Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2013/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2013/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2013/2#Thema_1

Computerspiele mit "isometrischer Perspektive"

Hallo. Bitte seht euch mal diese Diskussion über die isometrische Perspektive an. Dass da viel durcheinander ist, merkt man schon, dass die Diskussion garnicht unter den Lemma Isometrie stattfindet, denn isometrie ist geometrisch betrachtet scheinbar nicht wirklich das, was man in Computerspielen gemeinhin unter isometrisch versteht: Diskussion:Axonometrie#neue_Version_f.C3.BCr_Axonometrie. Irgendwie wird so ziemlich alles was irgendwie von schräg oben gezeigt wird, als isometrisch bezeichnet. Die ganze Situation ist sehr unklar. Vielleicht hat ja jemand von euch gute Vorschläge. Am besten gleich in der Diskussion dort. --Tets 20:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Mittlerweile erledigt. Es gibt ja jetzt einen eigenen Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kungfuman (Diskussion) 13:31, 25. Apr. 2013 (CEST)

Museum of Modern Art sammelt auch Computerspiele

Seit Ende letzten Jahres baut das MOMA eine Sammlung von Computerspielen innerhalb ihrer Design-Abteilung auf. Ich habe gerade die Liste der bisher aufgenommenen Spiele in den Artikel eingebaut. Zumindest in den besser ausgearbeiteten Artikel der Spiele sollte diese Tatsache eingetragen werden, denn das ist wohl die bisher größte Auszeichnung für das Genre als ganzes und diese Spiele im Besonderen. Macht was draus. Grüße --h-stt !? 15:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke, aber das wurde freundlicherweise schon sehr zeitnah in den entsprechenden Artikeln vermerkt.--109.90.235.117 23:43, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 46.115.119.173 11:18, 19. Mai 2013 (CEST)

Dallas Quest

Das Spiel heißt "The Dallas Quest", siehe z.B. Eintrag und Cover-Abbildung beim verlinkten Mobygames-Verweis. --87.143.206.14 03:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde es ja verschieben, aber mich macht es ein wenig stutzig, dass die anderen Wikis das auch als Dallas Quest betiteln. --Toru10 (Diskussion) 09:42, 8. Jun. 2013 (CEST)

Happy Computer auch mit "The" -- 46.115.102.209 13:34, 8. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Toru10 (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 21:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

The Adventures of Lomax

Das Spiel erschien in Deutschland unter dem Titel "Lomax" (leicht auf amazon.de, usk.de und mobygames.com nachprüfbar). Daher sollte das Lemma geändert werden. Danke. :-) --87.143.206.242 21:45, 8. Jun. 2013 (CEST)

Das gibt es schon als Begriffsklärungsseite. Der Aufwand ist zu hoch für so eine geringe Änderung. Außerdem wird man, wenn man Lomax eingibt, sowieso auf die Begriffsklärungsseite geleitet. Und dort wird das Spiel ja auch aufgelistet. --Toru10 (Diskussion) 19:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bzw. mit anderen Worten: Lieber ein Titel der hier vllt. nicht ganz so geläufig ist, aber trotzdem existiert, anstatt ein Titel mit Klammerzusatz: Lomax (Computerspiel) --Toru10 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, zu spät. Wurde angeschrieben und habs nach Lomax (Computerspiel) verschoben gemäß unseren Konventionen. --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 11. Jun. 2013 (CEST)

Day of the Tentacle

"Der offizielle deutsche Titel ist „Der Tag des Tentakels“, dieser wird jedoch von Fans und in Spielemagazinen nur selten benutzt." -- Eher ist doch das Gegenteil der Fall. Das Spiel erschien auch in Deutschland unter seinem Originalnamen; zuweilen wird eine deutsche Übersetzung verwendet, die aber nie offiziell war. --87.143.206.14 02:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

2:29 min -- 46.115.98.209 02:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ok. Aber das ist ja mehr eine Ingame-Untertitelung / Übersetzung. Auf dem Cover stand der Titel so nicht. --87.143.206.14 03:51, 8. Jun. 2013 (CEST)

Da der Artikelname anscheinend korrekt ist, wenn ich das richtig verstanden habe, was ist dann das Problem? Änderungen innerhalb eines Artikels kann jeder durchführen. :) --Toru10 (Diskussion) 21:40, 8. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toru10 (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2013 (CEST)

Kandidaturen

Momentan stehen Minecraft und The Legend of Zelda: Ocarina of Time in der Kandidatur (WP:KALP). Bei beiden sieht es momentan nicht schlecht für eine Auszeichnung aus.

Allerdings gibt es aktuell eine sehr geringe Beteiligung. (Liegt vllt. am besseren Wetter oder den starken Regenfällen oder weil einfach fast Sommer ist, wer weiß ;) ) Wenn jemand Lust dazu hat, für einen oder beide Artikel eine Bewertung abzugeben wäre das sehr hilfreich, damit die Kandidaturen nicht wegen mangelnder Beteiligung scheitern. --Toru10 (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2013 (CEST)

Findet sich denn wirklich niemand, der eine Bewertung für Ocarina of Time abgeben könnte? Die Kandidatur ist nämlich schon überfällig. Minecraft hat inzwischen erfolgreich kandidiert. --Toru10 (Diskussion) 22:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es liegt wohl eher daran, dass Umweltschützen dahinter steht. Die Vorstellungen von Umweltschützen und anderen MAs im Portal führten schon so oft zu Streitdiskussionen, daher hat auch kaum noch jemand Lust dafür Zeit aufzuopfern. -- 92.227.31.28 01:43, 16. Jun. 2013 (CEST)

? Ich wusste ja gar nicht, dass man Artikel auf Basis der jeweiligen Autoren bewertet. Nintendo-Nerd 11:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das hast du falsch verstanden. Es geht darum, dass man nach ein paar mal einfach keine Lust mehr hat, sich wie die dutzend Male vorher auch über die immer gleichen/ähnlichen Kleinigkeiten zu streiten. Da das irgendwie unvermeidbar ist, fängt man am besten gar nicht erst damit an. -- 78.52.127.11 12:22, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was für immer gleiche Kleinigkeiten? Ich verstehe nicht so ganz, auf was du dich da beziehst. Außerdem schließe ich daraus, dass Artikel – wenn ich sie beispielsweise unangemeldet oder unter einer Sockenpuppe verfassen würde – völlig anders bewertet werden würden. Zumal ich Ocarina of Time ja nicht einmal alleine verfasst habe; dank der Mitarbeit von Toru10 dürfte er meiner Überzeugung nach eine recht hohe Qualität aufweisen. Finde ich ziemlich schade, dass der Artikel aus solchen Gründen schlichtweg vom Portal ignoriert wird. Nintendo-Nerd 12:36, 16. Jun. 2013 (CEST)

Fassen wir es einfach so zusammen, dass ich andere Vorstellungen habe als du und es mir zu aufwändig ist, mit dir in ausufernden Diskussionen um eine Kompromisslösung zu ringen. So war es viele Male davor und ich habe zur Zeit noch keine Hoffnung, dass es diesmal anders laufen wird. Warum sollte ich absehbare Konflikte forcieren? Das bringt weder dich noch mich, Toru oder das Thema weiter. -- 78.52.127.11 15:48, 16. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber mein Gedächtnis lässt mich gerade im Stich: Wer bist du und wo sind wir aufeinander gestoßen? Nintendo-Nerd 16:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist der Artikel zu fanlastig, Anderen vielleicht auch.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Dazu kommt, dass "geringe Beteiligung" nicht definiert wird.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 07:54, 25. Jun. 2013 (CEST)

Einheitliche Namenstandards bei Computerspielartikeln

Momentan gibt es verschiedene Wege Artikel zu Videospielserien von den oft gliechnamigen ersten Spielen der Serie zu trennen.

1. So gibt es bei der TLoZ-Serie diese Lösung: The Legend of Zelda und The Legend of Zelda (Spiel).
2. Bei Halo diese: Halo (Spieleserie) und Halo: Combat Evolved.
3. Bei Mass Effect wurde vermutlich aus Namensgründen die Trennung gar nicht erst durchgeführt
4. und bei Final Fantasy: Final Fantasy und Final Fantasy (Computerspiel).

Das ist erstens für den Leser und für die Autoren verwirrend und zweitens entsteht bei jeder Auslagerung von Spielen aus Artikeln zu Serien jedes Mal wieder eine Diskussion. Aus diesen Gründen bin ich für eine einheitliche Namensregel (sofern es nicht schon eine gibt und ich die übersehen habe) --Toru10 (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma mit Klammereinschub (z.B. Final Fantasy (Computerspiel) wird doch nur genutzt, wenn das Lemma ohne Klammereinschub nicht eindeutig ist, oder? Insofern ist die Regel einheitlich - keine Klammer, außer es muss sein. --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 18:21, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich meinte eher, ob die Spielereihe mit einem Klammereinschub versehen wird oder das Spiel. Und je nachdem, welches dann mit dem Klammerzusatz versehen wird, was dann in der Klammer steht. Also entweder Spielereihe, Computerspielereihe, Computerspielserie, Spielserie oder Serie, oder bei den Spielen: Spiel oder Computerspiel. --Toru10 (Diskussion) 19:51, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ah, sorry, falsch verstanden. Dann gebe ich Dir Recht, das könnte ruhig mal einheitlich gelöst werden. Unter Berücksichtigung potenzieller weiterer Medien, siehe Tomb Raider. --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 20:14, 26. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich ist das einheitlich gelöst -> (Computerspiel) (Arcade-Spiel). Das ist mit (Spieleserie) ist mehr ein Alleingang, von Benutzern die auf "richtige" deutsche Sprache wert legen. --Grim.fandango (Diskussion) 19:37, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht "Computerspiel", sondern wenn dann "Videospiel", denn Playstation etc. sind keine Computer im klassischen Sinne, sondern Konsolen. Ob das erste Spiel oder die Spielereihe eine Klammer bekommt, hängt doch auch von den konkreten Namen ab: The Need for Speed vs. Need for Speed kommt z. B. ganz ohne Klammern aus. Problematisch wirds bei Fällen wie Doom: Erstes Spiel und Spielereihe heißen gleich. Da aber "Doom" direkt und offiziell das Spiel bezeichnet, während die Bezeichnung "Doom" für die Spielereihe eher inoffiziell ist, wäre da z. B. die Klammer für die Spieleserie angebracht, und das erste Spiel bliebe unter Doom. Wenn dagegen wie bei Resident Evil eine ganzes Spieleuniversum samt Filmen etc. den offiziellen Name hat, dann ist es richtig, dass das erste Spiel unter Resident Evil (Computerspiel) steht. Insgesamt wird man wohl bei Einzelfallbetrachtungen bleiben müssen. 213.54.24.15 19:44, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nö. Gibt ja bloß drei Fälle:

• Jedes Spiel einer Reihe heißt anders: Unproblematisch.
• Es gibt eine Spielereihe, bei der Spiel 1 heißt wie die Reihe (z.B. Doom).
• Es gibt eine Spielereihe mit Spin-Offs in anderen Medien (Film). Genau da wird's problematisch. Aber genau dafür kann man auch eine allgemeingültige Regel schaffen, a la "XXX (Oberbegriff), XXX (Computerspiel-Serie), XXX (Computerspiel), XXX (Filmreihe)" usw. Der gordische Knoten ist wohl "Oberbegriff". ;-) --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 20:05, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem gibts aber nur, wenn es noch andere gleichnamige Begriffe gibt, die nichts mit diesem Spiele-/Film-Universum zu tun haben. Bei Resident Evil z. B. hat man beim Überblicksartikel einfach gar keinen Klammerzusatz, warum auch? Bei Babylon-5 hat man den Überblick-Artikel Babylon-5-Universum genannt, auch eine Möglichkeit. 213.54.24.15 20:47, 27. Apr. 2013 (CEST)

Weil irgendwer irgendwas als erstes anlegt. Hätte bei Resident Evil z.B. vor Erstellung des Übersichtsartikels jemand einen Artikel namens "Resident Evil" für den Film angelegt, wär's das mit dem Übersichtsartikel. Duh. --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 20:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Verschiebefunktion sollte dir bekannt sein. Eine Regel, dass derjenige, der zuerst da ist, auf jeden Fall ein Lemma bekommt, gibt es nicht. 213.54.24.15 21:03, 27. Apr. 2013 (CEST)

Jo, Verschieben geht natürlich immer. Wäre aber schön, die Handarbeit durch Erstellen einer Regel (theoretisch) vermeiden zu können. --٩(͡๏̯͡๏)۶ • Diskussion 21:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin wohl auch einem kleinen Denkfehler aufgesessen: Das Halo (Spieleserie) so heißt, ist ja bedingt dadurch, dass es noch andere Halo-Artikel gibt. Trotzdem sollten wir da eine verbindliche Regel festlegen. Also ob das dann immer mit dem Zusatz (Spieleserie) (oder anders) bezeichnet werden soll.

Dass der Klammerzusatz bei Spielen (Computerspiel) heißt, liest sich für mich auch mehr als Vorschlag denn als Regel in den Richtlinien. The Legend of Zelda (Spiel) und andere Artikel, die nicht den Zusatz (Computerspiel) tragen sollten im Zuge dieser Diskussion dann auch angepasst werden.

Nebenbei sollten wir dann auch gleich festlegen ob und wie Spiele, die nicht aus den Artikeln, über die Serie, ausgelagert wurden gekennzeichnet werden sollen. Bsp.: Tom Clancy’s Rainbow Six: da wurde der Artikel Tom Clancy’s Rainbow Six benannt und das erste Spiel Rainbow Six obwohl es ebenfalls Tom Clancy’s Rainbow Six heißt. Ein wenig irreführend. Vllt. würde da auch der Zusatz (Computerspiel) in der Überschrift zu dem Spiel helfen? ->Tom Clancy’s Rainbow Six (Computerspiel). Schlimmer ist es bei Mass Effect: Dort heißt der Abschnitt wie der Artikel zur Spielereihe. Doom ist übrigens der gleiche Fall.

Der Fall (Oberbegriff) für alle "Hauptartikel" übersteigt wohl die Kompetenz dieses Wikiprojekts, denn so wie ich das sehe, ist das eine allgemeine Wikipedia-Regel. Allerdings wäre eine Regel mit der Bezeichnung ...-Universum (o.ä.) möglicherweise hilfreich. Da das aber auch Filme und Bücher betrifft, übersteigt auch dies die Kompetenz dieses WikiProjekts und sollte Projektübergreifend besprochen werden. --Toru10 (Diskussion) 21:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

(Computerspiel) ist Vorschrift, keine Empfehlung: WP:NK#Brett- und Kartenspiele/Computerspiele. (Spieleserie) ist sinnvoll, weil sonst bspw. keine einsichtige Trennung zwischen Fallout (Computerspiel) und Fallout (Spieleserie) möglich wäre. Nach der alten Vorgehensweise wäre da sowas wie Fallout (Computerspiel) für die Serie und Fallout (1996) draus geworden, was spätestens in dieser Form absolut irreführend ist. Der erste so benannte Artikel war übrigens Unreal (Spieleserie), und das seit mehreren Jahren unbehelligt. The Legend of Zelda (Spiel) war eine falsche, weil vermutlich vor der Regelung eingeführte Lemmabezeichnung und ist derzeit auch nur noch Redirect auf The Legend of Zelda (1986), das regelkonform eigentlich The Legend of Zelda (Computerspiel) heißen müsste. Bei lange verwendeten Lemmabezeichnungen ist es nur üblich, den alten Begriff als Redirect zu erhalten, auch wenn er nach heutiger Sicht falsch ist. Was die Bezeichnung (Computerspiel) und nicht (Videospiel) angeht, es gibt keinen Unterschied zwischen Computer- und Videospielen, beide Begriffe sind synonym. Natürlich sind Konsolen Computer und in den USA heißt es beispielsweise für alle video games, bei uns hat bei der Festlegung eben Computerspiel den Renner gemacht. Wer das ändern möchte, darf gerne ein Meinungsbild vorbereiten. Eine Vereinzelung macht hier aber keinen Sinn, denn sonst fangen die Gameboy-Spieler auch noch an auf die Unterschiede zwischen Handhelds und stationären zu verweisen. Es ist nicht das Ziel, im Lemma schon alle Artikelinformationen vorwegzunehmen, es soll nur gleichnamige Gegenstände unterscheidbar machen. Eine Unterscheidung zwischen Konsolen- und Nichtkonsolenspielen ist nicht notwendig, denn es gibt und gab niemals eine streng separierte Entwicklung dieser beiden Bereiche, mit Ausnahme der kurzzeitigen PC-Dominanz in den 1990ern. Mass Effect sieht deshalb so komisch aus, weil der ursprünglich als Sammelartikel aufgebaut und die Auslagerung von Mass Effect 2 z.T. schon Heulen und Wehklagen hervorgerufen hat. Da waren Artikelaufsplittungen noch nicht durchgehend akzeptiert. Müsste man die Transformation zum Serienartikel durch Auslagerung vollenden. Tom Clancy's Rainbow Six ist eher die Frage, ob jedes Lizenzspiel seinen Lizenznamen im Titel tragen muss. Imho nein, weil es in der Regel simples Namedropping ist, aber das ist meine persönliche Meinung. Gegenbeispiel: Niemand kennt Advanced Dungeons & Dragons: Baldur's Gate, alle kennen nur Baldur's Gate. Das sind allerdings vermutlich Einzelfallentscheidungen, die man nicht systematisieren kann. Das hängt zum Teil nämlich auch von der Rezeption ab (Vampire: The Masquerade - Blodlines, Warhammer: ). Bei Rainbow Six gibt es beides. Bei Splinter Cell spricht in der Regel auch keiner von Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction, da kommt Tom Clancy maximal bei der Erwähnung als Serie noch vor. Tom Clancy's Rainbox Six (Computerspiel) ist deshalb falsch, weil wir Qualifikatoren nur in Lemmata verwenden und auch nur dann, wenn es namensgleiche Artikelgegenstände gibt. Ob es eine einheitliche Regelung geben muss, ob der Serienartikel oder der erste Teil das Klammerlemma nehmen muss, weiß ich nicht. In der en gibt es diese einheitliche Regelung meinen Recherchen nach nicht und die kommen damit bislang wohl klar. Im Zweifelsfall dominiert meistens aber der Serienname über den ersten Teil, besonders bei lang laufenden Serien. Beste Beispiele: Star Wars und Star Trek. -- 78.50.211.235 09:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

Also ich sehe auch keinen Handlungsbedarf. Da müsste man ja ggf jeden Artikel prüfen oder umbenennen mit xy (Computerspiel). Hunderprozentige Einigkeits gibts ohnehin nicht. Allerdings ist bei Tekken (2010) nicht unbedingt sofort klar, dass es sich um einen Film handelt, sofern man nicht den Artikel oder die Kat anschaut. Die Oma ist sowieso überfordert. Auch mit anderen NK wie Doppelpunkt, Gedankenstrich und Apostrophe könnte man es so oder so sehen. Vereinzelt haben wir auch unglückliche Lemmata wie Spy vs Spy im gegensatz zu einem Comic redirect Spy vs. Spy und irgendwo haben wir irgendwo nochwas mit "vs.", was ich aber jetzt nicht finde. xy (Videospiel) hatten wir ja schon häufiger besprochen und abgelehnt. Fand ich auch unglücklich bei Spielen die ausschließlich Videospiel sind. Sonic (Mutterserie) ist sicherlich auch nicht perfekt. Noch schwieriger ists bei verschiedenen Spielen gleichen Namens. Die en hats zwar irgendwie genauer, aber zu lang sollten die Lemmata auch nicht werden. Hauptsache man findet alles. --Kungfuman (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Und warum benennen wir die dann nicht um? Was hindert uns daran? Es ist ja nicht so, dass es sinnlos ist, sondern wie gesagt, ist das für ältere Leute momentan verwirrend genug. Und bei den genannten Fällen von Spy vs. Spy sollte man auch dringend etwas tun. Da der Redirectlink Spy vs. Spy falsch ist, Spy vs Spy wird schließlich genauso auch geschrieben wird und da es außerdem keinen deutlich höheren Trafic auf einer der beiden Seiten gibt ([1] [2]), wird eine Begriffsklärungsseite nach WP:BKL Modell 1 benötigt. Und Sonic finde ich mehr als merkwürdig. Woher kommt diese Unterteilung und vor allem woher kommt die Bezeichnung Mutterserie? Und dann stet das auch noch im Lemmata. Es gibt kein anderes Wiki, das das kennt. Da sollte dringend mal ein LA geprüft werden. Und naja Tekken entspricht Wikipedia:NK#Filme. (Danke an die IP, ich hab die Seite immer zu sehr außer Acht gelassen :) ) Änderungen wie xy (sonstwie) in xy (Computerspiel) umzubenennen mag zwar für manche trivial klingen, aber wir wollen ja schließlich die überforderte Oma nicht noch mehr überfordern, indem wir aus Gleichgültigkeit noch mehr Klammerzusätze zulassen. Mit einem solchen Namenswirrwarr unterbindet man schließlich auch jeglichen Lerneffekt beim intensiven nutzen der Wikipedia. Denn seien wir mal ehrlich, wer von uns hätte nach dem Spiel Sonic unter Sonic (Mutterserie) gesucht? Wir suchen schon gar nicht danach, weil jeder von uns weiß, dass es ständig anders gemacht wird. Setzen wir die Regeln allerdings konsequent durch, dürfte das sicherlich besser werden. :) Ich möchte daher in den nächsten Tagen betreffende Seiten verschieben und unser Regelwerk umschreiben, damit die Klammerzusätze nach Vorgabe klingen. The Legend of Zelda (1984) besitzt vermutlich eine Jahreszahl um das Spiel von anderen The Legend of Zelda-Spielen abzuheben. Das wurde vermutlich wegen Wikipedia:NK#Filme gemacht. Daher sollten wir so etwas mMn auch bei uns aufnehmen. (Ist bei Tekken (2010) übrigens denk ich auch der Fall) P.S.: Noch was zu Fallout (Computerspiel) und Fallout (Spieleserie). Wie bereits von mir in einem vorhergegangenen Beitrag angesprochen, existiert der Namenszusatz (Spieleserie) nur dann, wenn es neben Fallout (Computerspiel) und dem Artikel zu Fallout-Serie noch andere Fallout-Artikel gibt. ----Toru10 (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Königsfall ist Stronghold. Stronghold ist eigentlich die Festung, es gibt aber auch ein Brettspiel, zwei Computerspiele und zu letztere eine Serie. Die Regelung des Filmportals nur mit Jahreszahl ist eigentlich eher problematisch. Andere Bereiche nehmen normalerweise Qualifikator plus Jahreszahl, Politiker 1956 oder so. Fiktives Beispiel, Formel 1 (2013) kann die Saison oder ein Lizenzspiel oder die berichterstattende Sendung auf RTL dazu sein. Mutterserie war wohl das Problem, dass keine seriöse Trennung in Haupt- und Nebenserien möglich war. Das soll die Ursprungsreihe bezeichnen. Kungfuman müsste es genauer wissen, der hat damals nämlich die gleiche Frage gestellt wie du. Weiteres Problemfeld ist Das Schwarze Auge (Spieleserie) -- 46.115.43.86 15:21, 1. Mai 2013 (CEST)

Wir haben auch noch Tomb Raider (Computerspiel 1996) und Tomb Raider (Computerspiel 2013), wobei ich bei diesen die Jahreszahl als ausreichend erachte. Zwar gibt es da auch Filme und Bücher, alledings ist die Computerspielserie immer noch am relevantesten. Grundsätzlich denke ich, dass man nicht überspezifieren sollte und in der Regel eine Jahreszahl bei Namensgleichheit ausreicht, falls die Computerspielserie eindeutig am wichtigsten ist. --StG1990 Disk. 17:11, 1. Mai 2013 (CEST)

Tomb Raider ist komischerweise jetzt unter Computerspiel, das ist irgendwie arg inkonsistent. Da wäre vielleicht die Klammerung mit 1996 angebrachter. --StG1990 Disk. 17:13, 1. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich war das nie unter (1996), denn es wurde mal von (Spiel) zu (Computerspiel) verschoben, siehe hier, was ja auch korrekt war. Ob (2013) oder (Computerspiel 2013) find ich schwierig. Einerseits macht das nur mit Zahlen ja auch das WikiProjekt Film, andererseits kommen sich so da die Filme, Serien, Bücher und Computerspiele ein wenig in die Quere. Insbesondere dann, wenn es zu einem Thema Spiel, Film und evtl. noch Buch gibt. Dann müsste man eben jedesmal diese Vorlage:Begriffsklärungshinweis anbringen. Allerdings ist das wiederum hinfällig, wenn ein Medium wichtiger ist wie das andere, wie zum Beispiel bei Tomb Raider. Unklar ist auch, wie wir bei Spielen wie The Legend of Zelda (1986) verfahren sollen. Es gibt zwar keinen direkten Namensvetter außer dem Serienartikel, aber die anderen Spiele heißen eigentlich genauso, nur mit Zusatztitel halt. Und da Medien oft auch ohne Zusatztitel genannt werden, würde The Legend of Zelda (Computerspiel) auch verwirren, denn die Regel (Computerspiel) müsste hier eigentlich angewendet werden. --Toru10 (Diskussion) 18:01, 1. Mai 2013 (CEST)

Manche Leute stellen sich auf den Standpunkt, der Qualifikator wäre nur wichtig, um eine eindeutige URL zu haben. Meine Meinung ist, dass beim Eingeben in die Suchleiste ein angezeigtes Stichwort ausreichend nachvollziehbar sein muss. Tekken (2010) ist für mich nicht nachvollziehbar, weil es alles möglich sein kann und nicht jeder die NKs des Filmportals im Unterschied zu anderen kennt. Es ist nur dann nachvollziehbar, wenn man die Spiele bereits kennt und weiß, dass es verfilmt wurde. @StG: Woran machst du objektiv nachvollziehbar fest, was "am relevantesten" ist? Von den Produktionsbudgets (~100 Mio. US-Dollar), Zuschauern und Einnahmen (157/275 Mio US-Dollar an den Kinokassen) dürften bspw. die Filme höhere Kennzahlen generiert haben als die meisten Spiele der Reihe. Machst du es an der Zahl der Veröffentlichungen fest? Dann sind die Computerspiele zum Herr der Ringe relevanter als die Buchreihe. 27 Stück seit 1982. -- 46.115.97.101 09:21, 2. Mai 2013 (CEST)

Lässt sich recht einfach feststellen, am relevantesten ist in der Regel, dass was als erstes da war. --StG1990 Disk. 10:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Bei Blade Runner und Minority Report demnach die Kurzgeschichten von Philip K. Dick und bei Pirates of the Caribbean die Disneyland-Attraktion? Ich bezweifle, dass auch nur ein Bruchteil der Zuschauer dieser Filme die Vorlagen kennt. Oder die Romanvorlagen zu den Computerspielen von Stalker, Metro 2033 und The Witcher. -- 46.115.97.101 10:39, 2. Mai 2013 (CEST)

Wenn es keiner kennt gibt es doch auch kein Problem. Da sieht man halt, dass es in der Regel sehr einfach ist zu klassifizieren, was am Bedeutentesten ist. --StG1990 Disk. 10:42, 2. Mai 2013 (CEST)

"Keiner" ist relativ. Es gibt davon abgesehen genügend andere Relevanzkriterien abseits von Verkaufs-/Besucherzahlen, die eine Erstellung entsprechender Artikel legitimieren. Es wäre wesentlich einfacher, bei solchen Regelfestlegungen von dehnbaren Kriterien wie "Bekanntheit", "Bedeutung" usw. wegzukommen, weil die immer abhängig von der Sichtweise sind. Das führt letztlich immer nur zu Diskussionen über die Bewertungsmaßstäbe und zwingt zu Apfel-/Birne-Gewichtungen, ob zum Beispiel eine Oscar-Nominierung mehr Bedeutung verschafft als 5 Millionen verkaufte Exemplare eines Spiels. -- 11:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Ich habe mir wirklich die obrigen Diskussion durchgelesen, auch wenns nicht leicht verständlich ist, wenn man nicht alle Spieltitel kennt. Was mir hier völlig fehlt ist die Beachtung der Grundregeln für Lemma:

• "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."

Wir erfinden hier kein Wissen, und erstellen neue Namen, sondern übernehmen bei Konsumartikeln den Namen, den die Hersteller und der Handel gewählt haben. Um beim Beispiel Tekken zu bleiben [3]:

• Tekken Tag Tournament 2
• Tekken 6
• Tekken 5
• Street Fighter X Tekken

Ich kann dort keinen Bedarf finden, ein Klammerlemma zu Bilden, die Namen werden nicht standardisiert erstellt, darum ist es auch für Wikipedia nicht erforderlich, bzw. sogar zu unterlassen. Was die Jahreszahlen angeht, so sind diese bei Filmen und ihren Remakes praktikabel, da teilweise mehrere Jahrzehnte dazwischen liegen. Aber kein suchender Leser weiß, was sich hinter Tekken (2010) und Tekken (2013) verbirgt, und für diese Nutzerkreis ist WP:NK gedacht, nicht für uns Benutzer hier, die solche Systeme erstellen und kennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Wir diskutieren nur über den Fall, falls etwas mehrdeutig ist. Tekken (2010) ist hier nur praktikabel, wenn man Tekken losgelöst von allen anderen Adaptionsformen sieht. Tekken ist eine Computerspielverfilmung, in dem Fall dürfte sogar die Spielereihe wesentlich bekannter, umsatzstärker und bedeutender sein als der Film. Daher stellt sich zurecht die Frage, ob die Systematik der Filmredaktion bei der Benennung ihrer Artikel hier noch ausreichend ist. Außerdem kennt die Filmredaktion ja durchaus auch die Qualifikatoren (Film) und (Fernsehserie):

Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage (oder einem anderen gleichnamigen Lemma, bspw. Apollo 13) und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von „… (Film)“ indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt werden.

Demnach ist das Lemma Tekken (2010) eigentlich falsch. Erschwerend ist, dass Tekken nicht nur den ersten Teil der Serie bezeichnet, sondern auch die Serie selbst, die bei uns ebenfalls einen Artikel besitzt. Wir kommen hier nicht um Qualifikatoren herum. Und für solche Fälle versuchen wir eine einheitliche Regel zu finden. Erschwerend für den Spielebereich ist, dass wir häufig Reihen mit Seriencharakter und umfangreichen Crossmarketing haben, also mehrdeutige Titelbezeichnungen, was bei der Filmbranche vielleicht nicht ganz so gravierend sein mag.

Zu The Legend of Zelda gibt es übrigens auch eine gleichnamige TV-Serie, weswegen (1986) hier ebenfalls nicht hilfreich ist. en:The Legend of Zelda (TV series) -- 46.115.97.101 11:27, 2. Mai 2013 (CEST)

Insbesondere die Aussage, dass Lemmas von vielen nur als URL angesehen werden, finde ich sehr kritisch. Wenn ich als unerfahrener Benutzer nach Herr der Ringe suche und dann als Suchergebnis Der Herr der Ringe (1978) vorgeschlagen bekomme, hätte ich gerne gewusst, was mich dahinter erwartet. Es passiert mit ständig, dass ich die völlig falschen Artikel aufrufe, obwohl das mit klaren Lemmata hätte verhindert werden können. Da hilft es auch nicht die Lemmata so kurz wie möglich zu halten, wenn der normale Nutzer nicht damit klar kommt und sich endlos durch Artikel klickt.

Was der relevanteste Artikel ist, wird momentan übrigens dadurch beschrieben, wie hoch der Traffic und die Anzahl der Links auf die betreffenden Artikel ist (siehe hier).

P.S.:Ich habe auch mal noch die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --Toru10 (Diskussion) 12:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus kann man gerne sämtliche Artikel prüfen und umbenennen in xy (Computerspiel). Ich helfe da aber nicht mit und finde das eher unnötig. Nochmals zu Tekken. Gibt es überhaupt ein Computerspiel des Jahre 2010, das nur "Tekken" heißt? Ansonsten wäre der Filmartikel richtig benannt. Und die Oma findet alles nötige unter Tekken und dort notfalls unter Tekken (Begriffsklärung). Braucht man denn wirklich Tekken (Spielfilm 2010), Tekken (Animationsfilm 20xx), Tekken (Computerspielserie), Tekken (Arcadespiel 20xx) usw? Es gibt sicher Spiele und Filme die gleich bekannt sind. Bei King Kong (2005) weiß man auch nicht, ob das ein Film, Buch, Spiel, Brettspiel oder was auch immer ist. Und was erwartet man unter King Kong? Eine BKL, einen Artikel über den Affen, ein Film? Das sind doch grundsätzliche Frage, da sollte man ein MB stellen. Adventure (1976) ist ein anderseitiger Fall. Allerdings gibts auch dort eine BKL. Niemand gibt Adventure (1976) ein. Und auch nicht Adventure (Computerspiel 1976). --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Bitte mal das Bennenungsschema genau lesen. Da steht nicht "Entspricht der Filmtitel einem gleichnamigen Lemma aus demselben Jahr", sondern da steht, wenn es generell ein gleichnamiges Lemma gibt, dann (Film). Die reine Zahlenklammer ist nur dann zulässig, wenn es unter dem Titel ausschließlich Filme gibt. -- 46.115.53.168 10:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Die reine Zahlenklammer ist nur dann zulässig, wenn es unter dem Titel ausschließlich Filme gibt. Hmm, das lese ich da nicht raus. Da steht doch nur: Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index „… (Film)“ das Erscheinungsjahr „… (1998)“ verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. --Toru10 (Diskussion) 21:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Hier ein Vorschlag: Man nimmt immer das, was gerade am sinnvollsten ist. (scnr) Ich finde das von Kungfuman gezeichnete Horrorszenario ehrlich gesagt recht attraktiv, bezogen darauf, dass die Artikelintros ihr Thema nicht immer sofort preisgeben; Beispiel Tekken: Zuviel geklammerter Schwachfug verbirgt im Suchergebnis den ersten Satz. Und auch so könnte man nur lesen, dass es eine Bemu-Spielereihe ist, aber dass es sich dabei um Prügelspiele für so eine Playstation handelt, das kriegt man nicht gesagt. Ansonst siehe Anfangsvorschlag, lieber den eigenen Kopf bemühen. Zu Zelda: alle Spiele haben in Großschrift ZELDA aufm Cover stehen, und der "Qualifikator" ist nur ein kleiner Untertitel. Somit passt "The Legend of Zelda (Computerspiel)" auf so ziemlich jeden Teil der Serie. Dass aber jemand nun bei "1986" ausgerechnet an den versenkten Zeichentrick denken soll, halte ich für ausreichend unwahrscheinlich. Und dass es nicht immer ein Sammelartikel und ein Erstlingsartikel sein müssen, damit fang ich jetzt lieber nicht auch noch an.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:39, 6. Mai 2013 (CEST)

Aber Dir ist hoffentlich schon bewußt, daß wir hier Artikel nicht unter dem Gesichtspunkt der Ansicht einer Spieleverpackung auswählen?

• The Legend of Zelda: Ocarina of Time 3D
• The Legend of Zelda - The Wind Waker

Die Handelsbezeichnungen sind eindeutig. Man kann über Zusätze wie 3D oder HD diskutieren, aber ist damit eigentlich eindeutig, wie es "allgemein" im DACH genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:07, 7. Mai 2013 (CEST)

Willst du mir weismachen, dass Leute ohne Ahnung (unsere primäre Zielgruppe, btw) bei "The Legend of Zelda (Computerspiel)" nicht eher an einen der zeitgenössischen Titel denken, von dem sie evtl. auch mal was mitbekommen haben? Das Lemma sollte unter _allen_ Gesichtspunkten ausgewählt werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:19, 7. Mai 2013 (CEST)

Also ich bin mir nicht wirklich sicher, worum es hier geht. Für mich wirkt es erstmal so, daß mal wieder ein Spezialprojekt meint, daß die allgemeinen Regeln für den Themenkreis nicht gelten, weil man ja was völlig anderes ist.

"Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)."

Für mich ist das eindeutig, und nicht zu interpretieren. Natürlich gibt es von vielen Begriffen Verkürzungen. Aber wie man bei BMW 3er sieht, ist es völlig normal, die Lemma entsprechend der Herstellerangaben wie BMW F30, auch wenn kaum jemand weiß, was F30 bedeutet. Hier soll aus irgendwelchen Gründen etwas vereinheitlicht werden, was nicht einheitlich ist. Und das ist kein spezielles Problem für derartige Spiele.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2013 (CEST)

Also gerade eben ging es noch um den Qualifikator für ein konkretes Spiel.

Dass ein weniger erkennbares Lemma für den 3er aus formalistischen Gründen gewählt wird, ist ein Verlust. Da suckt die Norm. Allgemeine Gebräuchlichkeit sollte da vor amtliche Bezeichnung gehen.

Aus irgendwelchen Gründen etwas zu vereinheitlichen ist nie eine gute Idee. Ich schätze mal: Wikipedianer sind durchsetzt mit pedantischen Nerds, die gern um der Einheitlichkeit Willen vereinheitlichen; dann gibts noch den Fan, der das Objekt seiner Wertschätzung möglichst angemessen gewürdigt sehen will ("Das heißt aber nicht so!"); Unterstützung kriegt er dabei von dem Nerd (in sich), der beim Lemma bloß nichts falsch machen will und sich deshalb lieber auf etwas "Offizielles" (Hersteller, amtliche Bezeichnung) stützt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:22, 7. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht das Ergebnis der Diskussion: (Spiel) bei Brettspielen, (Computerspiel) als einheitlicher Klammerzusatz bei Computerspielen, wenn es noch einen Artikel mit diesem Namen gibt. (Ausnahme sind mehrere Spiele mit demselben Namen bzw. Teilnamen (siehe The Legend of Zelda (1986)), aber dafür gibt es keine neue Regel.) Arcade-Spiele werden weiterhin extra betitelt. Existiert zu einem Serienartikel noch weitere Artikel mit demselben Namen, ist der Zusatz (Spieleserie) zu nehmen. Bei Jahreszahlen (1987) gibt es keine Änderung, da es auch die Filme betrifft und keine Entscheidung getroffen wurde. --Toru10 (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dann nochmal hier mein Senf, dass es keiner Regulierung bedarf. "Videospiel" ist genauso gut wie "Computerspiel". Außerdem finde ich "Spieleserie" doof, weil die wenigsten Spiele von vornherein als Reihe konzipiert sind, "Serie" aber dies zum Ausdruck bringt. Ob nun der Reihenartikel oder der Erstling einen Qualifikator erhält, ist nicht so wichtig und kann imo im Einzelfall geklärt werden. Wenn man das regulieren will, dann ist die englische Regelung wahrscheinlich die beste (Reihenartikel erhält Qualifikator).--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

BarCraft

"BarCraft ist ein Portmanteau-Wort für Public-Viewing von StarCraft in Bars."

Ist das wichtig oder bloß ein Versuch SC auch "im Westen" RICHTIG zu etablieren? Die verwendeten Quellen scheinen mir nicht so pralle zu sein.--37.24.186.201 03:25, 30. Jun. 2013 (CEST)

Im Artikel verlinkt sind Spiegel und Jetzt.de/Süddeutsche Zeitung. Googlesuche bringt im deutschsprachigen Raum noch Stern, Bild, Focus, Golem.de, GIGA hervor, sind alles reputable Medien. Demnach als Begriff etabliert und rezipiert. -- 46.115.90.87 14:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ich wollte nur unterschwellig auf Mängel hinweisen; ka, ob es im Projekt/Portal noch eine funktionsfähige QS gibt.--95.223.9.88 20:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich befürchte wohl eher nicht besonders. Aber wir sind immer auf der Suche nach neuen Mitarbeitern. Du darfst gerne mitmachen. :) --Toru10 (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vieles könnte besser sein, aber ehrlich gesagt hab ich schon schlimmere Artikel gesehen. Er ist zumindest belegt, das hat er immerhin schonmal zahlreichen anderen Artikeln wie Hexatonik voraus. Wikipedia wird an der Qualität von Artikeln über Faust oder Die Zauberflöte gemessen, aber sicher nicht an Artikeln zum Thema Barcraft. Den Artikel findet auch nur jemand, der explizit danach sucht. -- 46.115.80.16 00:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 46.115.41.72 21:03, 22. Aug. 2013 (CEST)

Herstellerkats

Seit wann gab es einen Beschluss zur Einführung von Herstellerkats?

• Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development
• Kategorie:Intelligent Systems‎

-- 46.115.52.111 13:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

Also die EOD Kat gibts seit über 1 Jahr und wurde auch schon ausgiebig diskutiert (siehe Archiv). Mir ist das egal. Sind ja viele Einträge drin. Da aber nur Spiele drin sind, sollte die Kat anders lauten, etwa Kategorie:Spiele des Nintendo Entertainment Analysis & Development. Ansonsten stelle doch LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:26, 11. Jun. 2013 (CEST)

Bin auch für eine Umbenennung, da sich keine Entwickler darin befinden. Wenn man jetzt aber plötzlich flächendeckend neue Kats einführt, brauchen wir dafür neue Regeln. Ich habe keine Lust auf Kats für die kleinsten und unbedeutensten Spieleentwickler. --Toru10 (Diskussion) 20:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich sag dazu nur: Ich krieg eine Kat für Westwood voll. Ich krieg auch eine Kat für Origin Systems voll. Und eine für EA als Entwickler. Und irgendwann stellt jemand fest, dass die Spiele von Westwood und Origin teilweise auch über EA erschienen sind, also auch bei EA in die Kat gehören. Und dass Eve Online zeiweise von Atari vertrieben wurde, in Deutschland der Distributor aber Namco Bandai Games war, genauso wie bei den Fallout-Spielen, die ja eigentlich von den Bethesda Game Studios stammen und in den USA im Vertrieb von Bethesda Softworks waren... -- 46.115.80.16 00:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja das sind halt die auch schon angsprochenen Probleme mit Third-Party, Re-releases, Übernahmen bzw auch bei anderen einzelnen Plattformen. Aber IMHO wäre das irreführend. Zb Pong ist eben in erster Linie ein Atari-Spiel, auch wenn fast alle anderen Hersteller auch Portierungen hatten. Eine Umbenennung macht aber eigentlich nur Sinn, wenn es nicht anderweite Mischkats mit Spielen, Hardware und Leuten usw gibt. Wenigsten wegen der vernünftigen Oberkat. Kats kriegt man schnell voll. Irgendeinen ehemaligen Mitarbeiter oder Hardware, Website usw. Die en und fast alle interwikis haben en:Category:Video games by company , wie en:Category:Capcom games. Wir haben zB Kategorie:Software nach Hersteller. Besondere Regelen braucht man IMHO nicht. Hauptsache es gibt genug Einträge. Wenn es 10 Artikel hier gibt, die ja alle relevant sind, warum diese nicht zusammenfassen? Und wenn ein Studio 10 Spiele hat, sowie einen Eintrag hier, dann sind sie auch relevant. Aber ich würde erstmal bei großen Publishern anfangen. Aber nicht Publisher und Entwickler zusammenwürfeln. Und nicht Spiele von Apple mit Spiele für Apple verwechseln. Natürlich auch nicht bei Microsoft. Bei Nintendo siehts wieder anders aus, die treten ja immer als Publisher auf. Da reicht ja dann die Plattformkat und ggf einzelne bekannte Stusios. --Kungfuman (Diskussion) 16:44, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoll wären Kategorien zu größeren Entwicklerstudios, da ein Spiel in der Regel nur einen Entwickler hat. Da darf dann Publisher nicht mit Entwickler verwechselt werden. Nintendo EAD ist beispielsweise meiner Meinung nach einer Kategorie würdig, weil das Studio sehr viele Spiele entwickelt hat. Bei Publishern würde die oben von 46.soundso angesprochene Problematik zustande kommen, bei Entwicklern wiegesagt aber nicht. Wie ich eine Aussage wie "Bei Nintendo siehts wieder anders aus, die treten ja immer als Publisher auf." zu verstehen habe, weiß ich indes gerade nicht so recht. Aber da mir der Bürokratiefaktor hier im Portal ein wenig zu hoch ist, mag ich da nicht gerne drüber diskutieren und überlasse es den anderen, die Kategorien zu löschen, zu erlauben oder was auch immer. Nintendo-Nerd 17:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Dass jedes Spiel nur einen Entwickler hat, stimmt nicht. Die jüngeren Assassin's Creeds wurden von mehreren Studios entwickelt, genauso die Bioshock-Teile, Max Payne 3 oder Dark Messiah of Might & Magic. -- 46.115.76.23 18:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Sicher, gerade in der jüngeren Videospielindustrie helfen nicht selten andere Studios an großen Produktionen mit. Die Hauptarbeit kann man da aber meist trotzdem einem Studio zuweisen. Ubisoft macht mit AC das ganze auf einer größeren Nummer, da müsste man dann je nach Situation halt mehrere Entwicklerkats reinnehmen. Nintendo-Nerd 15:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

Computerspiel als Thema

Bei Serienüberblicksartikeln wie Final Fantasy oder Call of Duty besteht immer das Problem, dass man nie so genau weiß, in welche Kategorien sie einzuordnen sind. Mal werden nur die Genre- und Plattform-Kats des ersten Teils eingetragen, mal alle, dann wieder werden bis auf die Genrekat alle herausgenommen. Besonders schwierig ist es bei Artikeln, wo einige Serienteile bereits in separaten Artikeln ausgelagert wurden, sich die einzelnen Ableger auf mehrere Genres verteilen und möglicherweise auch noch Begleitprodukte in Form von Verfilmungen und Büchern existieren. Was ich unter anderem auch noch bemängele, man kommt von einem Serienüberblicksartikel nie auf eine Liste von anderen Computerspielfranchises, sondern landet immer in einer unübersichtlichen Mischliste aus Einzeltiteln und Serien eines einzigen Genres.

Die en und andere fremdsprachige WPs haben für Franchises dagegen eine spezielle Kat en:category:video game franchises. Außerdem besitzen wir bereits die Kategorie:Arcade-Spieleserie. Analog dazu fände ich eine Kategorie:Computerspielfranchise sinnvoll. Mein Vorschläg wäre daher:

• Artikel, die einen Überblick über eine Serie geben, werden nicht mit den Kats von Einzeltiteln versehen. Also kein Computerspiel nach Jahr und keine Plattform-Kats.
• Stattdessen erhalten sie die Franchise-Kat

Als Serienüberblicksartikel würden alle Artikel gelten, die mehrere Titel gleichberechtigt behandeln und/oder einen detailierten Überblick über die Entwicklung der Reihe geben. Beispiel für erstere wären die oben genannten. Für letztere wären das beispielsweise Gran Turismo oder Tekken, wo das Spielprinzip und der Hintergrundrahmen der Serie zusammenfassend erklärt wird. Was ich nicht als Serienartikel bezeichnen würde, sind Artikel, die ausführlich den ersten Titel beschreiben und dann irgendwo am Ende noch auf den zweiten, dritten Teil und dessen Änderungen verweisen, so wie in Elvira (Computerspiel).

Meinungen dazu? -- 46.115.80.117 14:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

Viele Sammelartikel sind Überbleibsel aus rauheren Zeiten, und es gibt für die einzelnen Teile der Serie keine Artikel. Zweitens sehe ich Sammelartikel generell kritisch, weil nicht immer das Quellenmaterial für eine übergreifende Darstellung vorhanden ist. Einzelartikel sind leichter zu belegen als gesammelte Darstellungen. Ergo nichts, was man kultivieren sollte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn man es nicht kultivieren sollte, kann es doch Richtlinien dafür geben, wie mit den vorhandenen Artikel umgegangen werden soll. Und bei solchen Artikel sind meist viel zu viele Kategorien vorhanden, daher unterstütze ich diese Lösung. --Tapetis • Diskussion 13:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tja. Auch Serienartikel sollte halt so gut wie möglich sein und so gut wie möglich kategorisiert. Allerdings hat man da immer Redundanzen. Kats zB Jahreskats haben wir bei Serienartikel nicht. Franchise-Kats halte ich nicht für gut. Wenn im übgrigens bei Mischsprachen Computerspiel-Franchise, also mit Bindestrich. Aber was soll denn das sein? Wir haben doch schon Computerspiel nach Thema. Das ist praktisch identisch und wäre nochmals redundant. Viele Übersichtsartikel behandeln auch nicht nur Spiele, sondern Filme, Charaktere, Brettspiele usw. Aber es sollte halt so gut wie möglich kategorisiert werden und halt somit manuell entschieden werden. Wo ist denn das Problem überhaupt? FF hat nur 2 Kats (FF Hauptkat+Rollenspiel) gemäß den RP-Regeln mit Oberkats. Bei Call of Duty liegts daran, dass es keinen Hauptartikel zum 1. Teil gibt also nicht Call of Duty (Computerspiel), sondern ein redirect, gleiches zu GT. Redirects zu kategorisieren ist ein weiteres Problem. Manche Serienartikel sind halt eher ein Artikel zum 1. Teil mit Nachfolgern. Kann man sich natürlich drüber streiten. Also ich würd alles so lassen, nach den WP-Regeln halt. Bei Redundanzen halt anpassen. --Kungfuman (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich rede nicht von Franchisekategorien, sondern von einer Kategorien, in denen Serien- und Franchiseartikel gesammelt sind. Von mir aus kann das auch die bestehende Kategorie "Computerspiel nach Thema" sein, ich fand nur die Benennung etwas irritierend. Was mir wichtiger wäre, ist eine generelles Einverständnis, dass wir das so machen.

Viele Übersichtsartikel behandeln auch nicht nur Spiele, sondern Filme, Charaktere, Brettspiele usw.

Exakt. Genau aus diesem Grund schrieb ich auch "Franchise" und nicht "Serie".

FF hat nur 2 Kats (FF Hauptkat+Rollenspiel) gemäß den RP-Regeln mit Oberkats.

Genau da liegt das Problem. Bei Final Fantasy mag es noch halbwegs klappen, obwohl auch da meines Wissens nicht alles Rollenspiele sind. Aber es gibt Serien wie Command & Conquer, wo auch ein Shooter dazwischen ist. Bei Anstoss gibts neben den Managersims mit Anstoss Action auch noch eine waschechte Sportsim. Bei Mass Effect gibt's Rollenspiele, Shooter, zwei Verfilmungen, dutzende Bücher. Wir kommen an den Punkt, wo alle großen Spieleserien zu Franchises ausgebaut werden, und wir haben Artikel, die jetzt schon mehr Franchiseartikel als sonstwas sind. Es gibt bereits eine Kategorie:Serie, wo sich Unterkats für alle gängigen Unterhaltungsmedien finden (Fernsehen, Film, diverse Literaturformen, Hörspiele, Musik). Es wäre daher an der Zeit, auch die Serienartikel zu Computerspielen in einer Kategorie zusammenzubringen. Nach welchen Kriterien hier zwischen Serien und Einzeltiteln unterschieden werden könnte, hab ich ja oben gezeigt. -- 46.115.80.16 00:41, 2. Jul. 2013 (CEST)

Fast alle bekannten Spiele erscheinen doch als Serie. Sollen die alle noch zusätzlich in die Kat Serie? Und womöglich nochmals als Franchise-Kat? Dass es zu bekannten Spielen auch weiteres Franchise gibt, kann sich ja jeder denken. Gleiche Frage andersherum zb bei Brettspielen, oder meinetwegen auch Renn-oder Sportveranstaltungen oder auch insbesonderen bei Filmen. Was soll denn zB alles in Monopoly? Am besten wären natürlich separate Artikel zu einzelnen Franchise-Produkten, aber das geht hier sicherlich in vielen Fällen nicht. Aber was bringt denn eine Kat Franchise? Ja, vereinzelte Artikel in Computerspiele nach Thema haben abweichende Genre, das entsprechende haben aber dann die Einzelartikel. --Kungfuman (Diskussion) 16:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hab ich doch oben geschrieben: Artikel zu einem Spiel (egal ob Serientitel oder nicht) --> wie gehabt, Beispiel Final Fantasy (Computerspiel); Überblicksartikel zu mehreren Spielen und möglichen weiteren Produkten --> Serien-/Franchisekat statt Einzeltitel-Kats, Bsp. Final Fantasy, Mass Effect, Baphomets Fluch, Trackmania.

Mir ist vollkommen schnurz, ob wir Serienartikel unter Kategorie:Computerspiel als Thema oder Kategorie:Computerspielfranchise einordnen. Wir könnten Computerspiel nach Thema auch einfach in Computerspielfranchise umbenennen/verschieben. -- 46.115.76.23 18:40, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es dir schnurz ist, dann kann man die Kat doch besser so lassen. Die Systematik gibts ja Portalübergreifend. Dass man Serienartikel alle gleich und so gut wie möglich kategorisieren sollte und manches noch ungünstig sein könnte, ist klar. Nur, da es zu extrem vielen Spielen Nachfolger gibt, die bei dem ersten Teil erwähnt sind, hätte man dann fast bei jedem 2. Artikel ein Serienartikel. Also man sollte "echte" Serien- bzw Franchiseartikel vom Rest trennen und in eine Kat packen. Aber die haben wir schon Computerspiel als Thema. --Kungfuman (Diskussion) 10:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wenn keine weiteren Einwände kommen, würde ich Serienartikel in Computerspiel nach Thema einsortieren und mal mit allen Klammerlemmata (Spieleserie) anfangen. -- 46.115.36.226 11:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Noch was. Nicht jede Serie ist automatisch ein echtes Franchise mit Zusatzprodukten jenseits von Computerspielen. Ein guter Hinweis ist vielleicht Kategorie:Videospielverfilmung. Aber ich glaube, nur 1-2 Spiele und 1 Film reichen nicht. Ich glaube, wir haben eigentlich schon das wichtigste in der Kat. Vielleicht sollte man erstmal hier fehlende Franchise-Serien besprechen. Sollten nicht Unterkats auch mindestens 10 Einträge haben? Was fehlt denn da? --Kungfuman (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kat USK noch unbekannt / versteckte Wartungskat

Gerade bei noch nicht erschienenen Spielen wie Wolfenstein: The New Order liegen ja Infos zu USK/PEGI bzw ob Indizierung oder (spätere) Beschlagnahme oft nicht vor oder ändern sich. Ware da nicht eine Kat sinnvoll, ggf versteckte Wartungskat oder notfalls eine Liste im Portal. Später vergisst man das sonst oder oder man hofft, dass der Artikelersteller (sofern später noch tätig) es selbst macht oder irgendjemand anderes zufällig. Oder man müsste mal regelmäßig die letzte Jahreskat prüfen. Es gab mal Kategorie:USK (nicht bekannt), die gelöscht wurde, dies ist ja etwas anderes als noch nicht bekannt. Da hatte ich auch schon mal eine Liste oder Wartungskat angesprochen, die eigentlich von allen damals befürwortet, jedoch nicht umgesetzt wurde Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2011/4#Kategorie:USK (nicht bekannt). --Kungfuman (Diskussion) 10:37, 20. Mai 2013 (CEST)

Komisch, ich dachte mal irgendwo gelesen zu haben, dass Artikel zu noch nicht erschienenen Spielen und Filmen in der deutschen Wikipedia nicht akzeptiert werden? Wenn dem so sein sollte, wäre das ganze ja hinfällig, da die Artikel, in denen diese Kat wichtig wäre, nicht existieren dürften. --Toru10 (Diskussion) 10:44, 20. Mai 2013 (CEST)

Es gibt schon vereinzelt Artikel, bei denen schon vorher von Relevanz auszugehen ist oder bereits vorhanden. Gerade bei extrem bekannten Serien o.ä. Hatten wir zB auch bei Spore (Computerspiel). Planetary Annihilation ist auch noch unveröffentlicht (Neuanlage). Es werden ja regelmäßig kurz vor VÖ Artikel angelegt. Vor allem wichtig bei Spielen, bei denen eine Indizierung zu erwarten ist. Oder auch Spiele die (noch nicht) in D erschienen sind. Manchmal gibts Vorab-Cover mit USK, die sich später ändern. --Kungfuman (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2013 (CEST)

Was ist denn mit Spielen die garnicht in Deutschland erscheinen sollen oder welche die nur im Internet vertrieben werden und deswegen keine Einstufung bekommen? --Tapetis • Diskussion 11:18, 20. Mai 2013 (CEST)

Ok, wenn das erlaubt ist, hab ich generell nichts dagegen einzuwenden. Wenn es denn der Übersichtlichkeit und Vollständigkeit hilft. Allerdings habe ich mit den Kats nicht viel zu tun. Daher vorerst  Pro --Toru10 (Diskussion) 11:25, 20. Mai 2013 (CEST)

In letzter Zeit kamen verstärkt Artikel im Vorfeld auf. Prinzipiell habe ich kein Problem damit. Man müsste nur klären, was man für Artikel macht, die keine USK bekommen. Das gilt zum einen für alle Spiele vor Einführung der USK (afaik 1995), und für Titel wie Dead Island, die hier erst gar nicht veröffentlicht wurden. Man bräuchte dann einen Schalter, der die Wartungskategorie abschaltet. Aber ich finde den Vorschlag sinnvoll. -- 78.51.164.49 14:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Man könnte so etwas problemlos über Vorlage:USK machen. Dieser könnte man einfach einen passenden Parameter geben, der wenn er angegeben den Artikel in die Wartungskategorie einträgt. --StG1990 Disk. 14:58, 20. Mai 2013 (CEST)

Für den Parameter gibt es eigentlich auch ein Logo seitens der USK fällt mir gerade ein: Google.de. Den könnte man einfügen als Parameter und später danach filtern. So hat man auch gleich ein Bild für die Infobox. --Toru10 (Diskussion) 17:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Dann wiederhole ich nochmal meine Frage, was ist mit Spielen die nie eine Einstufung bekommen. Wie z.B. Dota 2 oder andere Indie-Spiele wie FEZ. --Tapetis • Diskussion 17:54, 20. Mai 2013 (CEST)

Diese kommen natürlich nicht in die Kategorie und solche gibt es meines Wissens natürlich auch kein Logo. Unabhängig davon habe ich das nötige Logo mal aus einem PDF extrahiert und hochgeladen. --StG1990 Disk. 18:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Und woher weiß ich vorher ob sie eingestuft werden? --Tapetis • Diskussion 18:05, 20. Mai 2013 (CEST)

Weil jedes Spiel, dass in Deutschland in den Handel kommt, von der USK geprüft werden muss. Anderenfalls wird es automatisch indiziert und ist höchstens unter der Ladentheke zu bekommen und darf nicht öffentlich ausgestellt oder beworben werden. --StG1990 Disk. 18:07, 20. Mai 2013 (CEST)

Bei Indie-Spielen weiß ich aber vorher nicht ob das Spiel in den Handel kommt oder nicht. Es gibt heute schon Spiele die nur Online vertrieben werden und deswegen nie eingestuft werden. --Tapetis • Diskussion 18:10, 20. Mai 2013 (CEST)

Spiele, die keine USK-Freigabe erhalten, können indiziert werden, sind es aber nicht automatisch, wenn ich mich nicht irre.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Wartungskategorien sind nur dann hilfreich, wenn man sie nicht manuell befüllen, sondern entleeren muss. Also entweder wird automatisch mit der Infobox und leerem USK-Feld eine Wartungskat gesetzt. Bei nicht vorhandener USK, muss dann ein entsprechender Parameter angegeben werden, um den Artikel aus der Kat herauszuholen. Oder man kann es gleich knicken. Weil in der Zeit, wo ich eine Wartungskat setze, habe ich fast schneller die USK-Seite selbst überprüft. -- 78.51.164.49 18:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Also erstellen wir einfach mehrere Kats? Eine unsichtbare Wartungskat für alle Infoboxen ohne USK-Nennung? Dann eine modifizierte USK-Kat mit Einstufung ausstehend, die dann von Autoren gesetzt werden kann? Danach würde sich ja dann genauso filtern lassen. Das hätte auch die Vorteile schonmal einerseits vorzufiltern, bei welchen Artikeln definitiv noch eine USK-Wertung aussteht und andererseits dass man im Artikel stehen hat, dass es noch eingestuft werden muss. das führt mich zu der Frage, ob Medien nicht sowieso immer mit der aktuellen USK-Einstufung gekennzeichnet werden müssen per Gesetz?

Um dann noch die Browser- und Handyspiele rauszufiltern: Für die meisten Artikel werden eh Kategorien gesetzt (Browserspiel, Handyspiel etc.) und man könnte dann über diese die betrfeffenden Artikel aus der Wartungskat wieder ausschließt. Leider gibt es keine Kat für Indiespiele, denn die würde noch fehlen um diese auch auszuschließen, oder gibt es noch einen alternativen Weg? --Toru10 (Diskussion) 08:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Indiespiele, nur Web-Spiele und Mods sind immer problematisch. Ich glaube bei PEGI gibts auch Probleme, da diese ja nicht in allen Ländern Pflicht ist. Spiele ohne USK bekommen natürlich kein Logo. Ich meine, Spiele, die nicht USK geprüft sind, sind automatisch erst mal USK 18. Oder ich verwechsle das mit Filmen. Importspiele und geschnittene Versionen oder spätere Neuveröffentlichungen (zB in Boxen) verwirren noch mehr. Die Wartungskat sollte eigentlich nur für Fälle sein, wo es noch keine USK gibt (daher bringt nachsehen auf der Seite auch nichts) oder insbesondere auch für USK 18, wo Indizierungen erwartet werden. Wenn das alles zu kompliziert ist (mit Filtern usw), könnte man vielleicht besser doch eine Liste machen. Infoboxen ohne USK Logo sollte man nicht filtern, da es ja viele frühe Spiele gibt ohne USK. Vielleicht sollte man ein Logo machen USK abgelehnt/keine USK, da Online-Spiel/keine USK, da älteres Spiel. --Kungfuman (Diskussion) 13:30, 23. Mai 2013 (CEST)

Spiele ohne USK sind nicht automatisch USK 18 sondern schlichtweg ohne USK. Was USK 18 erhält, kann nicht mehr indiziert werden, denn eine Altersfreigabe schließt Indizierung nach aktueller Rechtslage aus. Indiespiele erhalten oft genug nachträglich USKs, weil bestimmte Publisher wie Headup Games aus dem Ladenhandel von Indiespielen ein Geschäftsmodell gemacht haben. Listen manuell anlegen und pflegen ist keine Hilfe, sondern überflüssige ABM. Das kann ein Bot zuverlässiger und ausdauernder als einzelne User, wo die nicht geringe Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Wissen darüber unterwegs verloren geht oder das ganze einschläft. -- 46.115.50.81 14:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich habe meine Bedenken mit Bots (wie erwähnt ist hier vieles uneinheitlich, gerade bei Altspielen, gleiches wie bei den Systemminima). IMHO funktioniert das nicht. Woher weiß denn der Bot, wenn eine USK fehlt, ob diese nur nicht bekannt ist, oder es noch keine gibt oder es ein Altspiel ist? Oder gar ein Webspiel oder mod? Eine Liste ist leicht zu pflegen. Wer die Liste später kontrolliert und die Artikel korrigiert, kann ja gleich die Liste aktualisieren. Nichts anders haben wir in der QS, LA und anderen Seiten. Auf jeden Fall besser als nichts. Eine Liste ist übrigens sehr übersichtlich. Abgesehen davon sind bots und catscan sehr anfällig, machen Mist und fallen oft aus. Dürfen denn Spiele ohne USK in D unter 18 verkauft werden (im Laden) und beworben? Indizierungen (und Beschlagnahmen) werden abgesehen davon auch oft aufgehoben, was wir jedoch in der Kat berücksichtigt haben. --Kungfuman (Diskussion) 14:57, 23. Mai 2013 (CEST)

Was mit USK-freien Spielen passiert, weiß ich nicht genau. Meines Wissens dürfen sie ab 18 Jahren verkauft werden. Aber der einzige Fall, an den ich mich erinnern kann, ist Clive Barker's Jericho. Wie es mit der Werbung und Ausstellung im Laden aussieht, kann ich juristisch nicht beurteilen. Für Seiten, die nicht in die Wartungskategorie sollen, bräuchte man bei einer automatisierten Lösung den oben erwähnten Schalter. Das sollte aber weniger das Problem sein. -- 46.115.65.15 16:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Nicht alle Spiele werden in Deutschland veröffentlicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:55, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein großes Problem ist doch, dass die Liste nicht gewartet werden würde. Von den Benutzern die Computerspiele-Artikel bearbeiten würde ich mal sagen wissen nur 5 % von dieser Diskussion. Am Ende bearbeiten 4 Personen die Liste und somit ist doch schon der ganze Sinn davon weg. --Tapetis • Diskussion 17:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Tja und manche Personen äußern sich ganz viel hier, aber stehen trotzdem nicht auf der Mitarbeiterliste. ;-) --StG1990 Disk. 19:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Also Status Quo lassen, weil es an der Umsetzbarkeit habert? --Toru10 (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2013 (CEST)

Also 4 Leute sind doch nicht so wenig. Wir bearbeiten doch auch andere Listen. Aber ein eifriger Mitarbeiter braucht nicht unbedingt eine Liste oder Kats und kann manuell aktuelle Artikel prüfen oder eine Papierliste anlegen. Aber man vergisst auch oft Sachen. Viele machen auch ihr eigenes Ding. Zb Bei Neuanlage von Kats werden diese nie in unserem Baum aufgenommen. Auch neue Artikel werden kaum eingetragen. Vielleicht denken manche, dies geschehe automatisch. Catscan ist ja oft überlastet. Na ja, vielleicht haben wir auch andere Probleme. Vieles schläft auch oft ein, wie die Portalgestaltung. Viele Disks bringen auch wenig und halten eigentlich von anderer Arbeit ab. Vor allem, wenn keine klare Einigung abzusehen ist. --Kungfuman (Diskussion) 20:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Kann man nicht einfach mal probeweise eine versteckte Kat einführen für Infoboxen ohne USK-Einstufung? Dann kann man ja immer noch sehen, wie gut das geht. Ist ja nicht in Stein gemeißelt die neue Kat. --Toru10 (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vor allem besser als nix. Meinst du eine normale, manuelle Kat oder irgendwas automatisches? Warum denn versteckte Kat? Anonsten einfach mal machen und prominent verlinken. Muss halt ne dementsprechen Info in die Katbeschreibung. Nur ohne USK ist halt zu ungenau warum. Man kann ja Unterkats anlegen wie USK ausstehend, oder ohne USK, da VÖ außerhalbs D. --Kungfuman (Diskussion) 15:08, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich seh keinen Unterschied zwischen einer normalen und einer manuellen Kat? Am besten wäre mal automatisch. Also Kat für alle Spiele ohne USK. Lassen sich Kats eigentlich auch per Liste vergeben/löschen bzw. umstellen auf eine andere Kat (keine USK erwartet zum Beispiel) Damit liese sich schnell eine aktuelle Liste erstellen. Diese könnte man dann auomatisch befüllen lassen. --Toru10 (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2013 (CEST)

Normal ist ja manuell. Von automatischen Wiki-Funktionen habe ich leider auch keinen Durchblick. Das ist mir auch suspekt, weil Bots auch häufig Mist bauen. Wenn da jemand Ahnung hat, kann das von mir aus gemacht werden. Prüfen und pflegen muss man so oder so. Spätestens wenn die USK geändert oder bekannt wird oder eine Indizierung hinzukommt. 100% automatisch geht das wahrscheinlich nicht. Schön wärs. Hoffentlich prüft das auch später jemand. Listen wären übersichtlicher. --Kungfuman (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

"Keine USK erwartet"? Und wer bitteschön soll dieses Urteil fällen? Macht doch einfach eine versteckte Kat, die per Vorlage vergeben wird, so wie die anderen USK-Kategorien.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal eine versteckte Wartungskategorie (Kategorie:USK ohne Einstufung) angelegt. Leider sind nun jede Menge falsche Einträge von Serienartikeln dort drin gelandet, weil diese unsinnigerweise die normale Box mitnutzt. Baue das in Kürze wohl mal noch um... --StG1990 Disk. 15:12, 17. Jul. 2013 (CEST)

So, die Wartungskategorie wurde nun korrekt gefüllt. Demnach sind ungefähr 940 Artikel von fehlenden Angaben betroffen. Ungefähr, da sich darunter anscheinend auch ein paar Benutzerunterseiten finden. Weitere Kategorien sollten dann über Vorlage:USK realisiert werden, da man dafür wohl Angaben in der Infobox machen sollte. --StG1990 Disk. 19:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

Wie befürchtet jede Menge false positives durch irgendeinen Automatismus. Serienartikel mit teils USK, teils ohne. Arcade-Spiele usw. Aber besser zuviele als zuwenig. So wollte ich das eigentlich nicht haben. Alles durcheinander ohne Grund warum ohne USK. Gleiches für die Katbeschreibung. --Kungfuman (Diskussion) 20:59, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die einzigen gangbaren Differenzierungsmöglichkeiten sehe ich für "keine Prüfung" und "Einstufung verweigert". Solche Parameterwerte sollten aber nur für die Kategorisierung verwertet werden, sonst wäre das jedesmal im Artikel noch zu belegen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hm? Es geht doch letztendlich um die Kats. Belegen, gerade solche Sachen sollte man doch so oder so. Gerade bei alten Spielen ist das natürlich schwer oder auch andererseits logisch, wenn es keine USK gab, da Arcade-Spiel oder nicht in D o.ä. --Kungfuman (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich sags ja nur präemptiv.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich ist das momentan noch jede Menge Unordnung, deshalb ist es auch eine versteckte Wartungskategorie. Die genaue Steuerung der falschen Treffer sollte wohl sinnvollerweise über eine Parameterangabe erfolgen. Dann kann man mit Hilfe von Vorlage:USK genauer filtern, wo es landet. --StG1990 Disk. 01:47, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ne, Vorlage:Medienbox/Computerspiel ist schon richtig, Kategorisierung splitten macht nur Suchaufwand. Man kann einen zusätzlichen Parameterwert "keine" hinzufügen, der in die Kategorie:USK done einsortiert; und der leere Parameter sortiert dann eben in die Kategorie:USK todo. Können wir uns auf etwas einigen, dann setz ich es so um, dass Serien- und Arcadespielartikel ignoriert werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:00, 21. Jul. 2013 (CEST)

Serienartikel sollten da übrigens keine mehr drin, sein, dass habe ich behoben, in dem ich die zugehörige Infobox aus der Computerspielbox entkoppelt habe. --StG1990 Disk. 13:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja, hab ich gesehen. Werd ich dann reverten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:58, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das solltest du unterlassen, da es vollkommen hirnlos ist die Serienbox darauf aufzusetzen, da sie vollkommen andere Parameter hat. --StG1990 Disk. 18:05, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ja klar. Es ist nicht ein Hack, bloß weil du sonst die Kategorisierung nicht gebacken bekommst.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:08, 21. Jul. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass sich die Boxen nur äußerst geringfügig überschneiden und es deshalb relativ unangebracht ist alles in diese Box zu prügeln. Unabhängig davon würde es nun wohl auch funktionieren, wenn man alles in die Box packt. --StG1990 Disk. 19:27, 21. Jul. 2013 (CEST)

Na wenn das Fakt ist… Ich bin raus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Wenn es spätere weitere Parameter gibt dann ist das OK. Sind ja viele DOS-Spiele drin, wo es noch keine USK gab. Alone in the Dark , Battle Isle, The Elder Scrolls usw sind doch eher Serienartikel. Zumindest mit mehreren Boxen. Wie soll denn das gehen? Warum wird eigentlich eine versteckte Kat in der Oberkat angezeigt? Castle Wolfenstein hat zB eine Serienbox (und keine CS-Box). Und hat zudem bereits die Kat indiziertes Spiel. Also irgendwas stimmt da nicht. Ich hab nur mal ein paar stichprobenartig rausgesucht. --Kungfuman (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Castle Wolfenstein hat eine CS-Box und Indizierung hat nichts mit Altersfreigabe zu tun. Bis zur Reform der USK schützte eine Altersfreigabe auch nicht vor der Indizierung. -- 46.115.94.54 11:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Listen in Artikeln

In vielen Artikel gibt es Listen von zum Beispiel Fahrzeugen oder Flugzeugen. Diese machen oft einen Großteil vom Artikel aus und haben meist keinen Mehrwert. Beispiele dafür sind Colin McRae: Dirt, Race Driver: GRID oder Blur. Sollte es diese Listen überhaupt geben. Sie bringen dem Leser nichts und Wikipedia ist kein Strategieguide. Im Englischen Wikipedia haben sie alle Listen letztens erst komplett entfernt. Was meint ihr dazu? --Tapetis • Diskussion 19:16, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ist ein Krampf. Bin eher für Weblinks als einpflegen, wenn überhaupt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:40, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also ersatzlos löschen bringts IMHO auch nicht. Ist halt ein wichtiger, wenn nicht der wichtigste Faktor bei Rennspielen usw. Wieso kein Mehrwert? Sind doch auch Wikilinks drin. Fließtext oder Weblinks brigen doch auch da nicht viel. Also besser so lassen. Ähnlich übrigens auch Strecken, die Songs bei Musik- und Tanzspiele oder teils auch Charaktere (außer die sollte man ja erklären), Waffen, Orte usw. Wo ist denn das Problem? Manche Artikel bestehen übrigens hauptsächlich aus Listen, aber das ist ja dann das Problem des entsprechenden kompletten Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 19:54, 1. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich was über Grid erfahren will, bringt mir doch eine Wagenliste herzlich wenig. Mir fällt auch keine Situation ein, in der das sinnvoll wäre. --Tapetis • Diskussion 19:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Mir schon, Tellerrand und so. Aber in der wp muss es diese Listen nicht unbedingt geben.--95.223.9.88 20:21, 1. Jul. 2013 (CEST)

Prinzipiell finde ich es nicht schlecht, die Autos zu nennen. Es gibt ja meistens keine großen UNterschiede zwischen Rennspielen. Allerdings sollten diese Listen mehr in den Kontext eingebaut werden, anstatt einfach nur lieblos reingesetzt zu werden. --Toru10 (Diskussion) 20:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, überbordende Listen einfach einzuklappen. -- 46.115.80.16 00:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die Listen in den genannten Artikeln sind doch eher kurz und schön quer in mehreren Spalten. 1 hat eine Tabelle für verschiedene Gruppen im Spiel. Einklappen bringt doch bei kurzen Listen nix und Lange Listen sollte man natürlich vermeiden WWNI. Listen in den Kontext einbauen geht auch schlecht. Fließtext? Dann geht die Übersicht verloren. --Kungfuman (Diskussion) 16:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ein wichtiger Faktor?--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:50, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion) 19:36, 22. Nov. 2013 (CET)

Infobox Computer- und Videospiel

Hi, sollte der Infobox Computer- und Videospiel nicht noch drei zusätzliche Felder hinzugefügt werden. Ich würde mir eine Möglichkeit wünschen neben dem Designer noch den Komponisten und den Künstler bzw. Grafikdesigner hinzufügen zu könne. Außerdem ist es im Englischen Wikipedia gut gelöst, das Spiele in ihre Spielereihen eingeordnet werden können. Da es fast nur noch Spielereihen gibt fände ich es auch gut wenn dies in der Infobox stehen könnte. Dafür könnten aber die Felder:

• Systemminima: Sollte in eine eigene Box, da sonst die Infoboxen bei mehreren Plattformen immer länger werden
• Transkription: Habe ich fast noch nie gesehen.
• Lizenz: Meiner Meinung nach unwichtig und schwer herauszufinden, welche Lizenz ein Spiel jetzt wirklich benutzt.
• Bedienung: Läuft am Ende immer auf Maus, Tastatur und Controller hinaus, da kommt glaube ich jeder von alleine drauf.
• Kopierschutz: Meist auch nicht benutzt, und wenn dann nur der Kopierschutzt für den PC und nicht für die Konsolen.
• Info: Wird meist für geschnittene Spiele benutzt, dafür war das Feld aber glaube ich nicht gedacht. Sonst habe ich dort noch nie eine sinnvolle Info gesehen.
• Thematik : Das Feld wird auch fast nie benutzt.

weg. Dazu sollte Sprache noch in Deutsprachig oder so geändert werden. Es kommt immer wieder dazu, dass alle möglichen Sprachen inklusive überlangen Wikilinks dort drin stehen. Ich würde mich über Rückmeldungen freuen. Grüße --Tapetis • Diskussion 13:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Da an einem Full-Price-Game eine zwei- bis dreistellige Personenanzahl arbeitet, finde ich persönlich die Nennung "des" Komponisten bzw. "Künstlers" wenig sinnvoll. Bei Indie-Titeln macht das Sinn, aber für die gestaltet man wohl keine Infoboxen. Das mit den Reihen verstehe ich hingegen so wie die Infobox bei Musikalben von Bands, wo ein Zeitlauf der Alben dargestellt wird - das fände ich dann schon sinnvoll. Just my 2ct. --Grueslayer Diskussion 14:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Das es bei sehr großen Spielen wie z.B. der Battlefield-Serie schwer wird einen Komponisten bzw. Grafikdesigner hinzuschreiben ist mir klar. Aber ich sehe immer mehr Indiespiele, die es schaffen groß raus zu kommen. Für solche wäre es doch gut, wenn es so einen Abschnitt in der Infobox gäbe. --Tapetis • Diskussion 14:19, 5. Mai 2013 (CEST)

(Wieder ein BK, meine Güte ;)) @Grueslayer: Auch in modernen AAA-Produktionen gibt es Künstler, die die Grafikentwicklung eines Spiels leiten oder überwachen, was diese gegenüber den normalen Grafikern hervorheben und einen entsprechenden Eintrag rechtfertigen würde. Komponisten sind in der Regel sehr überschaubar, meist ist es sogar nur einer, weshalb es da auch keine Probleme geben würde. Nintendo-Nerd 14:20, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Ich würde das so unterstreichen, nur Transkription sollte drin bleiben. Bei japanischen Spielen ist das wichtig. Zu den Mitwirkenden hatten wir mal eine sehr ausführliche Diskussion, deren Konsens eigentlich war, das grob fehlerhafte "Designer" durch "Mitwirkende" zu ersetzen, aber aus gewissen Gründen wurde das wieder rückgängig gemacht. Man könnte wichtige Mitwirkende wie Komponisten und Künstler unter Mitwirkende eintragen, wie man möchte; unter Designer wäre so eine Eintragung strenggenommen fehlerhaft. Nintendo-Nerd 14:17, 5. Mai 2013 (CEST)

Achso, ich interessie mich nicht so für Japanische Spiel und wusste das nicht. --Tapetis • Diskussion 14:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Mal meine Meinung:

• Systemminima gibt es nur bei Spielen, die für den PC erscheinen. Also gibt es dort nicht wirklich mehrere Plattformen und es kann eigentlich in der Box bleiben.
• Transkripition, wie schon erwähnt für japanische Spiele sinnvoll.
• Lizenz: Eigentlich nur bei Opensource-Spielen wichtig. Normale Kaufspiele haben in der Regel ja keine expliziten Lizenzen, sondern schlichtweg eine EULA.
• Bedienung: Erachte ich als recht wichtig. Grundsätzlich ist es natürlich Maus und Tastatur, sowie Controller. Allerdings gibt es natürlich vorallem auf Konsolen auch Bewegunssteuerung.
• Kopierschutz: Aktuell wirklich nur für PC-Spiele wichtig, könnte aber, falls sich die Gerüchte zur nächsten XBox bewahrheiten auch dort wichtig werden. Wenn bekannt, kann man es durchaus aufführen.
• Info: Müsste man mal genauer auswerten, was da wirklich drin steht und wofür man es am sinnvollsten nutzt. Grundsätzlich ist hier jedoch das Problem, dass allgemeine Informationen eher in den Text als in die Infobox gehören.
• Thematik: Kann man im Fließtext eigentlich auch besser beschreiben.
• Sprache: Sollte natürlich ein Freitextfeld bleiben. Allerdings ist es natürlich nicht unbedingt sinnvoll die Sprachen auch zu verlinken. Erwähnen können sollte man sie jedoch schon, da dort auch angegeben wird, ob das Spiel nur englische Sprachausgabe hat, aber deutsche Untertitel.

--StG1990 Disk. 22:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit mehrern Plattformen meine ich Linux, Mac und Windows. Dazu gibt es meist noch empholene und mindest Anforderungen. Dafür sollte es wirklich mal eine eigene Box geben, die dann in den Entwicklungsabschnitt oder so kann. --Tapetis • Diskussion 23:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Es ist sinnvoll, zwischen Composer, Designer, Artists, Writers und Programmer zu unterscheiden. Jede dieser Arbeitsgruppen prägt das Erscheinungsbild eines Spiels auf ihre Weise, Artist: optisch, Designer: spielmechanisch, Writer: Handlung, Composer: akustisch, Programmer: funktionell. Die en macht das schon lange. In den Filmboxen finden sich diese Departments ebenfalls in ähnlicher Weise repräsentiert: Regie, Drehbuch, Produzent, Musik, Kamera, Schnitt. -- 46.115.123.227 23:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Diese Daten werden bei Filmen wohl auch standardmäßig wiedergegeben, bei Videospielen kenne ich das nicht so.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Zu den Mitwirkenden: Im Zweifel können für die Rollenparameter manche Rollen auch ohne Titel beschrieben werden. Zum Beispiel: Drehbuch, Verantwortliche(r). Und Komponist ist klar. Da lässt sich auch nichts dran rütteln. Das dürfte bei Film wie Computerspiel gleich sein. Auch die zuständigen für Drehbuch sollten klar sein. Das einzige Problem sind doch eigentlich Designer/Verantwortliche. Wer das Spiel in welchem Segment leitete ist nämlich eher unklar. Zumal das wie The 141 sagt, die Rollen wirklich sehr schwammig gehalten werden. Anders macht das die en:wiki aber auch nicht. Meistens werden dort unter Designer wichtige Personen eingetragen und in Klammer die Rolle desjenigen, die im Abspann genannt wurde. Man sollte nur Designer/Verantwortliche nicht noch weiter unterteilt, da es dann definitiv zu schwammig wird. Nichtmal die en:wiki unterteilt das noch weiter. Ein Nachteil bei der Einführung von Komponist und Autor(oder Drebuch) als weitere Parameter sehe ich aber nicht zumal beide das Spiel stark beeinflussen. Im Gegensatz zu Programmierern/Designern gibt es da auch deutlich weniger.

Außerdem: Das Thema wird uns immer stärker einholen, vor allem im Hinblick auf Wikidata, da dort die Daten zentral zusammengetragen werden und in die Infoboxen fließen. Momentan sind wir noch relativ unabhängig von den anderen Wikis, aber das verringert sich besonders bei den Infoboxen immer mehr. Die deutsche Wiki wird auch in Zukunft die Oberhand bei solchen Entscheidungen haben denke ich, aber außer Acht lassen sollte man die Entwicklung dennoch nicht.

Den Info-Parameter halte ich hingegen für überflüssig. Ich habe noch nie den Einsatz dieses Paramters gesehen, wo er wirklich wichtig war. Zumal man wirklich immer die Informationen im Fliestext unterbringen kann/soll. Außer man definiert genauer was denn drinstehen soll. --Toru10 (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2013 (CEST)

Wann soll es denn was werden mit Wikidata und sind dann auch alle Infoboxen einheitlich oder nur der Inhalt?

Und nochmal zum Infofeld, die Beschreibung sagt ja, dass dort andere kurze Infos zum Spiel reinsollen. Bisher habe ich dort nur Hinweise auf Schnitte und Hinweise auf die USK/PEGI Einstufung gelesen. PEGI bzw. USK Hinweise in den Artikel zu schreiben sehe ich als schwierig an. Das das Spiel geschnitten ist kann jedoch in den Artikel. Sollte die Box dann nicht vll. in Hinweise zur Alterseinstufung umbenannt werden? Somit wäre auch klar wofür sie genutzt werden sollte. Dafür spricht auch, dass manche Spiele für PC/Konsolen-Versionen unterschiedliche Einstufungen erhalten und es gibt keine Möglichkeit es zu Kennzeichnen wofür jetzt USK1/USK2 bzw. USK3 ist. --Tapetis • Diskussion 17:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich halte Hinweise darauf, worauf sich unterschiedliche USKs beziehen, für sinnvoll. Genauso sinnvoll halte ich einen Eintrag, wenn ein Spiel in Deutschland indiziert ist. Dafür brauchen wir das Infofeld. -- 46.115.122.229 00:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Seit einiger Zeit werden bereits ja die Wikilinks zentral verwaltet. Inzwischen (seit ungefähr 2 Wochen) ist auch das Abrufen von Daten für Infoboxen auf allen Wikis online, also auch auf der deutschen. Man kann also bereits Daten dafür abrufen. Die Abfrage sieht ungefähr so aus. Aber die ist noch ein wenig kompliziert, sodass momentan nur über die Nummernbezeichnungen(property:p360 z.B.) nach Daten gefragt werden kann. Da soll sich aber noch was tun. Auch wird sich wohl noch ein Verfahren entwickeln, bei dem standardmäßig der Wert von Wikidata abgefragt wird, wenn der Autor nichts anderes einträgt. Dass die Infoboxen komplett vereinheitlicht werden, glaub ich allerdings kaum, da es ja doch wikispezifische Unterschiede gibt. Was ich allerdings für denkbar halte, ist, dass die deutsche Wiki-Community beschließt, eigenen Infoboxen an die anderer Wikis mehr anzugleichen. In welchem Grad ist allerdings auch da schwer vorherzusagen, sollt es denn so kommen. --Toru10 (Diskussion) 18:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Dass Writer und Composer als einzige vom Rest unterscheidbar sein sollen, halte ich für ein Gerücht. Ein Game Designer ist _kein_ Grafikdesigner, sondern verantwortlich für die Spielmechanik den inhaltlichen Aufbau eines Spiels. Was hierzulande als Grafikdesigner bezeichnet wird, ist in der Spielbranche der Artist. Die kann man in den letzten Jahren sehr deutlich und zunehmend mehr von den anderen unterscheiden. Als Adam Adamovicz, Lead Artist von Fallout 3 und Skyrim, gestorben ist, bekam er dafür Newsmeldungen. Dishonored war Lead Artist Sebastian Mitton neben den Co-Creative Directors und Gesamt-Bethesda Visual Design Director Viktor Antonov (noch so ein Artist, verantwortölich für Design von Half-Life 2) einer der prominentesten Repräsentanten des Spiels nach außen. Gleiches bei Art Director Jonathan Jacques-Belletête für Deus Ex: Human Revolution. David Maldonado und Eric Campanellas haben das Design von Planescape: Torment geprägt, Brian Menze das von KotOR 2 und Fallout: New Vegas, Leonard Boyarsky wurde bekannt als Lead Artist von Fallout und Erfinder des PIPboy. Richard Garriott unterscheidet in der Klarstellung zu seinem zweifelhaften Ausspruch, kein Designer könne ihm das Wasser reichen, deutlich zwischen Programmer, Artist und Designer. Die Lernlektüre Game Design Foundations widmet sich im Kapitel 10 den verschiedenen Aufgaben und Positionen in einem Entwicklerteam, mit folgenden Unterkapiteln: Game Designer, Producer, Programmer, Artist, Audio Engineer and Composer, QA Quality Assurance Tester, Other Positions. -- 00:01, 7. Mai 2013 (CEST)

Das Thema Komponist hatten wir schon öfters besprochen, da sollte man ohne neue Argumente IMHO von absehen. Bedienung ist auch nicht immer gleich (zB ältere Spiele, es gibt ja auch noch Lightgun, Trackball, Tanzmatte, Lenkräder usw), wobei das ja teils von der Plattform abhängig ist. Den Rest halte ich auch für wichtig. Vielleicht sollte man für "neuere Spiele" oder für neuere Konsolen eine andere Box machen. Oder zB für DOS und für PC Spiele eine einzelne. Aber das wäre auch zuviel Arbeit. Ist Transkription nicht mit der Medienbox gekoppelt? Zu ZELDA. Ich glaube das widerspricht den NK. BMW ist übrigens eine Abkürzung. --Kungfuman (Diskussion) 15:39, 8. Mai 2013 (CEST)

1. Kanji und Transkription sind nur für Japanophile interessant, diese beiden Unarten haben wir dem Animeportal zu verdanken
2. Thematik ist nicht intuitiv und interpretativ, kann man wegstreichen.
3. Steuerung ist meist banal.
4. Lizenz ebenso.
5. Kopierschutz ist oft unbekannt oder nicht etabliert
6. Info sollte bleiben für Fälle, wenn Steuerung oder Lizenz tatsächlich mal nicht banal sind.
7. An der Entwicklung beteiligte Personen sollte man draußen lassen, um die Box kompakt zu halten. Das wird zu einem Fass ohne Boden.
8. Systemminima sind ähnlich problematisch wuchernd, außerdem nur für potentielle Spieler interessant.

--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Zu den "beiden Unarten": man munkelt das mehr Länder als nur Japan gibt in denen Computerspiele entwickelt werden und die kein lateinisches Alphabet für ihre Sprache verwenden und entsprechend Titeltranskriptionen benötigen. Dementsprechend heißt der eine Parameter auch nicht Kanji, sondern Originaltitel. --Mps、かみまみた^Disk. 14:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Also die Systemminima sollten, wenn überhaupt, in eine eigene Tabelle. Mit Titeln für Linux, OS X und Windows wird das immer länger und interessiert nur wenige. Dazu gibt es im enwiki noch eine Tabelle für Bewertungen für Spielemagazine. Es gibt hier immer öfter welche, die sich selber so eine Tabelle bauen. Jedoch gibt es ja schon die Rezension-Vorlage, die erweitert werden könnte um Bewertungen von Internetseiten wie z.B. Metacritic.

Könnte man nicht eine Abstimmung oder so machen um das Thema zu klären, erstmal für die Felder Kopierschutz, Lizenz, Steuerung und Thematik? --Tapetis • Diskussion 17:12, 17. Mai 2013 (CEST)

Sehe vorallem bei Systemminima weiterhin kein Problem. Das Betriebssystem und die nötige Leistung halte ich für recht unabhängig. Wir haben dort also oben höchstens statt Windows noch Linux und OS X dristehen, aber trotzdem wird sich an der nötigen Hardware nicht wirklich etwas ändern, nur weil das Betriebssystem anders ist. Ganz davon abgesehen, dass die meisten (relevanten) Spiele bisher sowieso nicht für Linux oder OS X erscheinen. --StG1990 Disk. 17:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Also ich finde bei SimCity ist die Infobox schon zu lang. Da ist der Systemminima-Teil genauso groß wie der Rest. --Tapetis • Diskussion 17:29, 17. Mai 2013 (CEST)

+1 Das ist keine Infobox, das ist eine Infotapete. Gruselig. --Grueslayer Diskussion 19:09, 17. Mai 2013 (CEST)

Das mag sein, ändert aber an meiner Aussage nichts. Wie ein Spiel anderswo heißt, interessiert in der Regel nicht, zumindest nicht genug für eine Infobox oder die Intro. Zumal es oft auch gar nicht anders heißt. Und die Transkription an sich auch nichts bringt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Bei Sim City ist die Infobox ja auch unsinnigerweise vollkommen redundant notiert. Wenn man das richtig macht, dann ist es auch kürzer. --StG1990 Disk. 19:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Was weiterhin die Systemminima betrifft: Früher wurde die Infobox breiter, falls es Systemminima gab, so war mehr Platz in der Breite vorhanden und die Infoboxen wurden weniger in die Länge gezogen. Als die Box dann auf die Medienbox umgestellt wurde, wurde das aber wieder entfernt, jetzt ist die Box für Systemminima einfach nur noch lächerlich schmal. --StG1990 Disk. 19:31, 17. Mai 2013 (CEST)

So wie das die englische Wikipedia macht, finde ich es eigentlich auch schöner und übersichtlicher. Also eine eigene Infobox für die Systemminima, die dann in den Abschnitt Technik wandert, wo es ja auch mehr interessiert. Solche Informationen sind ja auch nur für diejenigen interessant, die das Spiel wollen, und nicht für die Allgemeinheit, die wissen will, was das für ein Spiel ist.

Wie das Spiel ursprünglich heißt, interessiert mich z.B. eigentlich schon. Daher sollte das mMn drinbleiben. --Toru10 (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Und was ist mit denen, die kein Japanisch können?--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Für die ist die Transkription, um lesen/erfahren zu können wie das Spiel im Original heißt. --Mps、かみまみた^Disk. 08:43, 18. Mai 2013 (CEST)

Nein, wie man es im Original ausspricht. Buru shitu.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:38, 18. Mai 2013 (CEST)

Oh Mann! Grad les ich in soner Infobox die Transkription fō Nintendō Surī Dī Esu / Wī Yū… – "Hm, ok, wie schreibt man das mit Schriftzeichen?" – for Nintendo 3DS / Wii U! Gaaanz toll. NOT. Übelster Kokolores, made in Wapan.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hahaha :D Ok, das ist echt schräg... --Toru10 (Diskussion) 21:54, 20. Jun. 2013 (CEST)

Liebe Kollegen, zückt die Paddel!--109.90.202.152 01:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Originaltitel und dessen Aussprache ist eine Grundinformation. Im Falle von französischen, italienischen, spanischen, englischen o.ä. Originaltiteln ist bspw. die Einrichtung einer Weiterleitung auf den deutschen Titel erlaubt und sogar gewünscht. In nicht wenigen Fällen ist der Originaltitel mindestens genauso geläufig oder bekannter wie sein deutschsprachiges Gegenstück. Der Originaltitel soll aber auch dabei helfen, fremdsprachige Artikel dem deutschen Begriff zuordnen zu können. Bei nicht-lateinischen Titeln ist es außerdem in jedem Wörterbuch, Lexikon o.ä. üblich, die lateinische Transkription anzugeben, egal ob es sich um Altgriechisch, Japanisch oder Russisch handelt, denn mit den fremdsprachigen Zeichen werden alle die ausgesperrt, die dieser Sprache nicht mächtig sind. Es gibt einige Wörterbücher, die arbeiten mit der Transkription als Grundlage für die Sortierung. Wenn man die Transkription nicht kennt, kann man nicht zielgerichtet suchen. Außerdem handelt es sich um die wichtigste Information überhaupt, den Namen eines Objekts.

Aber Originaltitel und Transkription sind doch was anderes. --Tapetis • Diskussion 20:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Wenn wir schon beim Frühjahrsputz sind, könnte man doch auch die Felder in der Infobox neu sortieren. Die längeren Felder wie z.B. Veröffentlichungsdatum weiter nach unten, dann stören sie nicht mehr so viel. --Tapetis • Diskussion 20:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Systemminima

Das Auslagern der Systemminima in eine separate Box halte ich für keine so schlechte Idee.

Das Betriebssystem und die nötige Leistung halte ich für recht unabhängig. Wir haben dort also oben höchstens statt Windows noch Linux und OS X dristehen, aber trotzdem wird sich an der nötigen Hardware nicht wirklich etwas ändern, nur weil das Betriebssystem anders ist. Ganz davon abgesehen, dass die meisten (relevanten) Spiele bisher sowieso nicht für Linux oder OS X erscheinen.

Da machst du andere Beobachtungen wie ich. Für alle Spiele, die vor der Intel-Mac-Ära erschienen sind, gibt es keine parallelen Systemanforderungen. Auch bei den aktuellen Intel-Macs gibt es unterschiedliche Grafikkarten-Mindestanforderungen. Bei den Heimcomputern gibt es ebenfalls abweichende Anforderungen. Ich erinnere an diverse Hardware-Erweiterungen der Amigas, weiterhin lief nicht jedes Amiga-Spiel auch auf jedem Amiga-Typ. Und in den letzten zwei Jahren erschienen sehr viele wichtige PC-Spiele für Mac OS, wenn auch vielleicht manchmal mit etwas Verspätung. Wirf doch mal einen Blick in die Kategorie:Mac-OS-Spiel, die wenigsten der 433 darin sind Exklusiv-Titel. -- 46.115.38.144 14:40, 18. Mai 2013 (CEST)

Geht's da jetzt um die Plattform oder die Systemminima? Letztere sind m.E. ausschließlich für potenzielle Käufer aktueller Spiele interessant und mithin obsolet, da gibt's bessere Quellen für, und nach vier, fünf Jahren sind die Angaben eh Makulatur, weil die meisten Leute ihre Hardware aufgestockt haben. Es wird immer Menschen geben, die Hardware aus dem Pleistozän zu Hause haben und mittels Wikipedia checken, ob ein bestimmtes Spiel darauf läuft - aber muss man dafür eine Infobox anpassen, oder reicht dafür die Disk? --Grueslayer Diskussion 15:59, 18. Mai 2013 (CEST)

Es geht hier um die Systemminima. Was meinst du mit dem Satz „oder reicht dafür die Disk?“ --Tapetis • Diskussion 17:01, 18. Mai 2013 (CEST)

Gegenfrage: Wozu ist eine Infobox gut? Für einen schnellen Ersteindruck anhand standardisierter Kurzinformationen, möchte ich meinen - wenn dem nicht so ist, ist meine Argumentation hinfällig und ich bitte um Verzeihung. Im Rahmen eines schnellen Ersteindrucks sucht kaum jemand nach Systemminima - konkret nur die, die es möglicherweise betrifft, also potenzielle Spielekäufer mit veralteter Hardware. Die werden aber (wegen Multimediainhalten) auf den diversen Spieletestseiten eh besser bedient und könnten, wenn sie sich schon auf WP tummeln, (um Deine Frage endlich zu beantworten) auch auf der Diskussionsseite vom Spiel nachfragen. Meiner Meinung nach können die Systemminima wegen mangelnder Relevanz aus der Infobox mithin raus. Unwichtig sind sie natürlich nicht, aber nicht Infobox-geeignet. --Grueslayer Diskussion 17:29, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf du gerade abzielst, ich vertreten dieselbe Meinung wie du: Systemanforderungen in separate Box. Die Diskussionsseite soll nicht als Anlaufstelle für Spiel-, Installations- oder Technikhilfen dienen, sondern ausschließlich zur Verbesserung der Artikel genutzt werden. Alle anderen Inhalte können wieder entfernt werden. Systemanforderungen sind vor allem im Vergleich zu anderen Titeln interessant, mit etwas Hintergrundwissen kann man aber auch so etwas ableiten. Gerade bei alten Titeln kann ich aus der Angaben ob EGA, VGA oder SVGA schon sehr deutlich ableiten, wie etwas ungefähr aussieht. -- 46.115.119.173 11:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass zumindest bei den Systemanforderungen ein (fast) einheitlicher Konsens besteht. Daher bin ich dafür, zumindest mal über diesen Punkt abzustimmen, damit wir uns wieder auf die anderen Parameter konzentrieren können, die ebenfalls noch zur Diskussion stehen. --Toru10 (Diskussion) 11:19, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich wäre auch für eine Abstimmung. Aber wenn schon sollte alles auf einmal umgesetzt werden, damit nicht mehrfach an der Infobox etwas geändert werden muss und bestimmte Artikel nicht mehrfach bearbeitet werden müssen, um nicht mehr benutzte Felder zu entfernen. --Tapetis • Diskussion 13:23, 19. Mai 2013 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Aber falls die restliche Diskussion so einschläft wie die Artikelbenennung oben, kann man sich auf ein Teilergebnis berufen und umsetzen. -- 46.115.92.44 17:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich glaube, eine Disk zu Systemminima gab es auch schon vor einiger Zeit. Ich persönlich bin dafür, sie beizubehalten und ggf etwas zu kürzen. Warum sollte eine Infobox aber denn sehr kurz sein? Dann kann man sich eine Infobox auch ganz schenken. Die meisten Artikel sind doch lang genug. Und 2 Infoboxen machts auch nicht kürzer. Im Prinzip werden idR aktuelle Systeme gefordert. Nur ein paar Jahre später kennt man die halt nicht mehr so genau. Ob man Internet benötigt finde ich wichtig, nicht jedoch die genauen Werte. Festplattenspeicher finde ich auch unwichtig, jedoch bei frühen Systemen wie Heimcomputer Zb Amiga schon wichtig ob. Gleiches RAM bzw RAM-Erweiterung beim Amiga oder bei VC-20 Spielen. Man kann das ja frei gestalten. Besser wie gesagt verschiedene Infoboxen für ältere Systeme. Sämtliche Hardwarevoraussetzungen für mehrere Systeme sind allerdings zuviel. Oder aber man beschränkt sich auf den PC. Oder geht vielleicht eine ausklappbare Box? Was mich auch stört sind die ganzen VÖ verschiedener Länder. Bei mehreren Systemen wird die auch sehr lang. Reicht da nicht die 1. VÖ und ggf noch die europäische? CPU halte ich auch nicht für wichtig, jedoch die 2 Grafikkarten. Alles andere kann man im Fließtext aufnehmen. Also ich bin für behalten und kürzen bzw sinnvoll einsetzen. Vor allem, wer ändert sämtliche Artikel ? --Kungfuman (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich geh mal davon aus, dass alles irgendwo und irgendwann auf die ein oder andere Art und Weise schon mal diskutiert wurde. Aber Zeiten und Meinungen ändern sich. Denn Stillstand ist Rückschritt. Wenn man merkt, dass etwas einfach nicht mehr ins Gesamtbild passt oder Argumente früherer Diskussionen als nicht mehr so relevant angesehen werden, dann muss manches einfach neu diskutiert werden.

Die Änderungen dürften doch wohl von Bots durchführbar sein? Wir werden mit Sichrheit nicht die ersten sein, die eine vielfach eingebundene Vorlage ändern wollen. Von mehreren Vorlagen für alte und neue Spiele halte ich nichts, das führt nur zu Verwirrung und Durcheinander bei vielen Autoren. Beschränken auf ein System ist mMn auch nicht machbar, denn man sollte nichts bevorzugen, sondern neutral bleiben. VÖ sollten wir nach den Systemminima ausdiskutieren. Bisher sind wir mit überstürzten Diskussionen noch nie gut gefahren. --Toru10 (Diskussion) 11:19, 20. Mai 2013 (CEST)

Es geht mir persönlich nicht um die Länge des Artikels sondern um die Übersichtlichkeit. Wenn ich kurz die Infos über ein Spiel sehen will interessieren mich Systemminima herzlich wenig. Falls sie aber jemanden interessieren sollte dort CPU, Ram, Festplattenspeicher, Netzwerk, Betriebssystem und Grafikkarte behandelt werden. Die neue Box kann auch gerne einklappbar sein.

Ich glaube mit Bots wird das schwer. Nirgendswo sind die Systeminima einheitlch eingegeben. --Tapetis • Diskussion 11:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Bestimmte Artikel sollten so schon mit Bots bearbeitbar sein. Oft sind ja ähnliche Wörter benutzt worden, wie z.B. RAM, CPU o.ä. aber da kenne ich mich mit den Gegebenheiten zu wenig aus. Selbst wenn es nicht geht, dann könnten die bisherige Infobox und die evtl. neue für Systemanforderungen eine Zeit lang parallel existieren. Zumindest solange, bis alle Systemminima-Informationen in die neue Infobox verschoben wurden. --Toru10 (Diskussion) 11:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Aber das wäre doch auch nur die halbe Miete oder wollen wir nur Systeminima und keine empfohlenen Systemanforderungen? --Tapetis • Diskussion 11:56, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja und nein. Momentan steht ja nur zur Debatte, ob die Systemminima ausgelagert werden sollen oder nicht. Wie gesagt überstürzte Diskussionen sind nie gut. Über die Einführung von empfohlenen Systemanforderungen sollten wir abstimmen, sobald klar ist ob die Systemminima ausgegliedert werden oder nicht. --Toru10 (Diskussion) 12:01, 20. Mai 2013 (CEST)

Kompromissvorschlag

Ich möchte hier mal auf eine Lösung der en verweisen, die beides unter einen Hut bringen könnte. Die en sieht beispielsweise für mehrere Veröffentlichungsdaten die Verwendung der Vorlage en:Template:collapsible list vor. Man sieht das ganze in einer Testbox unter en:Template:Infobox video game#Syntax guide. Wenn wir das für die Systemanforderungen und Veröffentlichungsdaten nehmen, würde das die Übersicht erhöhen und wir müssten nicht hunderte von Infoboxen anfassen. -- 78.51.164.49 13:42, 20. Mai 2013 (CEST)

Eine vollständig eingeklappte Infobox macht IMHO idR keinen Sinn. Es ist ja gerade der Sinn, dass man Infos sofort auf einen Blick sieht gerade zur Info. Maximal wenn man einen kurzen Artikel hat und viele Nachfolgerspiele, Add-ons o.ä. (Sammelartikel). Ich glaube auch, dass es mit Bots schwierig werden wird (gerade bei alten Spielen wie DOS). Da muss man nachher alles mehrfach kontrollieren und fixen. Oder nur eingeklappte Zeilen, falls das geht. Empfohlene Systemvoraussetzungen sprengen ja in Infoxen gänzlich den Rahmen. Ich glaube, ich würde lieber alles so belassen mit flexibler Ausfüllmöglichkeit. Wie wäre es, wenn man analog zur Arcade-Box, spezielle Plattform-Boxen machen würde (insbesondere DOS, Windows, Konsolen)? Aber eigentlich macht das nur Sinn, bei 1-Plattform only-Spielen oder nur spezielle Plattform-Zeilen? Oder man trennt die Hardware vollständig. Eigentlich sagt ja das Erscheinungsjahr und die Plattform schon viel aus. Bei reinen Konsolenspielen oder Heimcomputerspielen bräuchte man im Prinzip nur eine Zeile wie Besondere Zusatzhardware xy. Eigentlich könnten wir uns die ganzen Diskussionen sparen. Die Artikelautoren können die Boxen ja ausfüllen und nutzen wie sie wollen; Zeilen weglassen oder gar manuelle Boxen erstellen. Und wie gesagt alles viel Arbeit. Und in 2,3 Jahren kommt jemand und dann wird wieder alles geändert? Wer weiß, wie die Konsolen und Hardware dann aussehen (und die Wikipedia)? --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Wo steht, dass die gesamte Infobox eingeklappt werden soll? Hast du mal den Link auf die en mit dem Beispiel angeschaut? -- 46.115.50.36 16:44, 23. Mai 2013 (CEST)

---

Die Diskussion über Artikelbenennung ist nicht eingeschlafen, sondern wurde mal wieder zwangsbeendet, indem wieder mal alle Diskussionsteilnehmer aufs übelste beleidigt wurden. Aber da es hier um was anderes geht: Ich starte jetzt einfach mal eine Abstimmung über die Systemminima:

Toru10, ich wollte die Diskussion sicher nicht abwürgen. Meine Mutmaßungen sind nicht auf die Diskussionsteilnehmer gemünzt, sondern allgemein gemeint.--the artist formerly known as 141.84.69.20 20:53, 20. Mai 2013 (CEST)

Sollte es hier nicht einen Zeitpunkt geben, bis wann die Abstimmung läuft? --Tapetis • Diskussion 17:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Abstimmung

1. Frage: Sollen die Systemminima aus der Infobox entfernt werden?

•  Pro --Toru10 (Diskussion)
•  Pro --Tapetis • Diskussion
•  Kontra -- 46.115.92.44, für Alternativvorschlag
•  Pro --#Reaper (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2013 (CEST)
•  Pro --Grueslayer Diskussion 22:22, 19. Mai 2013 (CEST)
•  Kontra --Kungfuman (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro Nintendo-Nerd 11:49, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Kontra --StG1990 Disk. 14:59, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:57, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro--Nitpicker (Diskussion) 02:23, 22. Mai 2013 (CEST)

2. Frage: Soll eine neue Infobox für die Systemanforderungen erstellt werden, wenn diese aus der ursprünglichen Infobox entfernt werden? Diese wird dann in Abschnitte wie Technik o.ä. eingefügt.

•  Pro --Toru10 (Diskussion)
•  Pro --Tapetis • Diskussion
•  Pro -- 46.115.92.44
•  Pro --#Reaper (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2013 (CEST)
•  Neutral --Grueslayer Diskussion 22:30, 19. Mai 2013 (CEST)
•  Neutral --Kungfuman (Diskussion) 10:22, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro Nintendo-Nerd 11:49, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro --StG1990 Disk. 14:59, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Kontra--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:57, 20. Mai 2013 (CEST)
•  Pro--Nitpicker (Diskussion) 02:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Umsetzung

In der Abstimmung tut sich offensichtlich nichts mehr. Inzwischen wurden aber ein paar enrnstzunehmende kritische Stimmen laut, was die Umsetzbarkeit der Änderungsvorschläge anbetrifft. In jedem Fall herrscht eine mehrheitliche Meinung darüber, das der Status Quo, was die Systemminima anbetrifft, nicht so bleiben soll. Daher wäre es jetzt nicht schlecht, sich um die Umsetzung Gedanken zu machen. Mit Rücksicht auf die Kompromissvorschläge, stellen sich meiner Ansicht nach jetzt mehrere Möglichkeiten:

1. Man fragt in der Vorlagen-Werkstatt (o.ä.) an, welche Möglichkeiten es gibt, die Systemninima auszulagern und lagert sie überall aus (was aber kritisch bei Stubs ist)
2. Man klappt die Systemninima nur ein, sodass sie theoretisch auch verschwinden und lässt es ansonsten so wie es war
3. Man klappt die Systemminima bei alten Artikeln und Artikeln die nur Stubs sind ein und erstellt für neue Artikel eine Systemanforderungen-Infobox, die die Systemminima aus der Infobox Video- und Computerspiele ersetzen soll
   1. Die neue Infobox enthält nur die bisher schon verwendeten Systemminima
   2. Die neue Infobox enthält neben den bisherigen Systemminima auch empfohlene Systemvorraussetzungen

Gibt es noch weitere Möglichkeiten? --Toru10 (Diskussion) 12:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Zwei unterschiedliche Boxen halte ich für unpraktisch. Verwirrt nach außen vermutlich mehr, als dass es hilft. Einklappen wäre vermutliche neben radikalen Bot-Löschgang die einzige Lösung, die sich vornehmen ließe, ohne alle Boxen manuell anzufassen. Catscan zähhlt übrigens unterhalb von Kategorie:Computerspiele 2037 Infoboxen Computer- und Videospiel. -- 46.115.86.12 19:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bin für die dritte Möglichkeit. Da bei großen neuen Titeln es dann möglich wäre mehr Informationen über ein Spiel zu geben. Aber bei sehr kurzen gibt es dann trotzdem noch die Möglichkeit diese Infos ohne eine extra Box zu haben. --Tapetis • Diskussion 14:44, 28. Mai 2013 (CEST)

Ich stehe etwas auf dem Schlauch. Was heißt denn unter der Kat 2037 Infoxen? 2037 Artikel? Kommt mir etwas wenig vor. Wie tief ist denn die Suche? Viele Artikel haben übrigens mehrere Boxen. Also wie soll denn das automatisch gehen? --Kungfuman (Diskussion) 20:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Okay, präziser: Es sind 2037 Lemmata, in denen mindestens eine Infobox Computer- und Videospiel eingebunden ist. Mehrfacheinbindungen sind da noch nicht berücksichtigt. -- 46.115.119.191 22:20, 1. Jun. 2013 (CEST)

Derzeit sinds 2220. Tatsache. Ich dachte wir hätten wesentlich mehr Artikel. Ist aber trotzdem relativ viel. Vor allem, wenn man das manuell machen bzw prüfen müsste. In manchen Artikeln gibt glaube ich auch manuelle Boxen. Und Arcade-Spiele sind auch nicht mit drin. Wie das überhaupt gehen soll, zB auch die Einbindung mit der Medienbox ist immer noch unklar. --Kungfuman (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Wir sollten auch mal was umsetzten und nicht nur Abstimmen. Alle Artikel könnte man doch aufteilen und dann gemeinsam bearbeiten und ggf. dann noch Informationen ergänzen und allen einen einheitlichen Look spendieren. Dass die Systemminima immer gleich aussehen und die Erscheinungsdaten immer mit einer Flagge versehen werden oder Ähnlichem. --Tapetis • Diskussion 12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Sollen wir denn noch über die vorgeschlagenen Änderungen abstimmen? --Toru10 (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2013 (CEST)

Also vor einer Änderung sollte man alles klären, damit man nicht alles später nochmals ändern muss. Siehe zB 1 Absatz tiefer. --Kungfuman (Diskussion) 13:41, 15. Jun. 2013 (CEST)

Klar sollten wir vorher alles klären, aber ich habe das Gefühl, dass hier öfters die Diskussionen einfach so einschlafen. --Tapetis • Diskussion 14:10, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das könnte an mehreren Dingen liegen. Meine Laienmeinung dazu: Entweder alle steigern sich in eine Art Diskussionsrausch, dann kommt man schnell zu Ergebnissen. Dies ist meistens aber: Alles bei Status Quo lassen, weil manche sehr hart anfangen zu diskutieren, wenn alle Kommentare übereinander stürzen. -> Diskussion scheitert. Oder man nimmt ein wenig Wind raus -> meistens bessere Ergebnisse durch zum Beispiel Abstimmungen, allerdings längere Dauer ->Kann daher auch einschlafen. Ist also immer schwierig den richtigen Weg zu finden. Ist aber ein generelles Problem von Diskussionen, nicht nur spezifisch hier. --Toru10 (Diskussion) 17:09, 15. Jun. 2013 (CEST)

Das ist einfach nur die Auslegung des Begriffs TEAM als Toll Ein Anderer Macht's. Irgendjemand muss es in die Hand nehmen, denn im Team passiert selten etwas einfach so von allein. Das heißt nicht, dass jemand diktatorisch für alle entscheidet, aber wenn sich ein tragbarer Konsens oder eine Mehrheit abzeichnet, muss sich eben jemand an die Umsetzung machen. Wenn sich dann bei der Umsetzung Schwierigkeiten, neue Aspekte oder Fragen ergeben, die dann einfach nochmal zur Diskussion stellen und zur Beteiligung ermuntern. Das ist das eigentlich anstrengende, weil sich niemand gerne zusätzlich Arbeit auflasten will. Das Portal wäre bspw. auch nicht überarbeitet worden oder halbfertig liegengeblieben, wenn man nur darauf gewartet hätte, dass vielleicht irgendjemand mal was macht. In der Regel bleibt die Initiative eben am Antragsteller hängen. -- 78.52.127.11 16:02, 16. Jun. 2013 (CEST)

2. Abstimmung

Ich habe dazu zwei Anmerkungen: 1. Wenn ich für 3b bin, muss ich dann für 3 und 3b abstimmen. Und 2. was ist mit der Möglichkeit die Systemminima komplett zu entfernen? Diese Möglichkeit gäbe es ja auch. Außerdem wurde diese Abstimmung theoretisch schon durch die Erste entschieden, da bei dieser die Mehrheit für eine neue Infobox gestimmt hat. --Tapetis • Diskussion 17:50, 15. Jun. 2013 (CEST)

Am besten wäre es schon, auch für 3 zu stimmen. Man kann natürlich auch 3a und 3b zusammenzählen und dann mit 1 und 2 vergleichen. Ja, die Fragestellung, ob die Systemminima beibehalten werden sollen, hat sich damit ja erledigt. (So seh ich das) --Toru10 (Diskussion) 20:06, 15. Jun. 2013 (CEST)

Warum kann man für 2 und 3 gleichzeitig mit Pro abstimmen? --Tapetis • Diskussion 13:06, 18. Jun. 2013 (CEST)

Warum nicht? Wenn man beide Vorschläge für akzeptabel hält. Die Option mit den meisten Pro Stimmen wird umgesetzt.--Toru10 (Diskussion) 14:45, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ist es denn nötig irgendwo mit contra zu stimmen? Nur einklappen bringt eigentlich nix. 1 ist zu viel Arbeit, unklar wer das machen will. Also wäre 3a für mich das einzige für mich. Viel bringt eigentlich alles nix. Eigentlich fehlen noch Details. --Kungfuman (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, nein nicht unbedingt. Da wo es die meisten Pro-Stimmen gibt, das wird umgesetzt. Kann jeder halten wie er will. Einklappen bringt dahin gehend etwas, dass es nicht einen rießigen Raum der Infobox einnimmt. Was für Details? Dir steht es frei, die Fragestellungen zu präzisieren. Ich bin ja nicht der "Bewacher" der Umfrage, sondern habe sie gestartet, weil es sonst niemand getan hat und keine Gegenstimmen kamen. --Toru10 (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mir fehlen 3 Dinge: 1. Keine Veränderung des Bisherigen, 2. Systemminima komplett entfernen, 3. klare Abstimmregeln. --Tapetis • Diskussion 20:35, 18. Jun. 2013 (CEST)

Dann ändere es bitte. --Toru10 (Diskussion) 21:28, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe es mal so geändert, dass wirklich alle Optionen aufgelistet sind. --Tapetis • Diskussion 16:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich kann mir sinnvollere Tätigkeiten in der Freizeit vorstellen als Option 2, egal ob a) oder b), weil ich keine >2200 Infoboxen abklappern will. Ich wüsste auch nicht, wie man jemand dazu bewegen will, sich diese Arbeit aufzuhalsen. Am derzeitigen Abstimmungsmodus finde ich bescheiden, dass wenn zwei Leute für die Radikallöschung stimmen, sie damit vier Leute überstimmen, die sich einzeln auf die anderen Beibehaltungs-Optionen verteilen. Wir sollten uns darauf einigen, dass die Zahl der Löschstimmen die der Beibehaltungsstimmen übersteigen muss. -- 46.115.93.52 11:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt. Ich fand meine Idee eigentlich auch nicht schlecht, dass man für alle Optionen stimmen kann. Wenn ich mehrere Lösungen für gut halte, warum muss ich mich dann auf eine festlegen? --Toru10 (Diskussion) 11:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ist das jetzt die letzte Abstimmung? Bei der Vielzahl der Antwortmöglichkeiten und wenigen Portalmitarbeitern ist eine Lösung so wohl wieder schwierig. Gemeinschaftsarbeiten hatten wir früher mal hinbekommen (zB bei neuen Plattformkats oder Genrekats) aber 2-3 Leute brauchts mindestens für größere Sachen. Und ich habe derzeit wenig Zeit und Lust, insbesondere für solche, eher weniger wichtigen Dinge. Irgendwann sollte man sowie mal alle Artikel, Weblinks usw prüfen. --Kungfuman (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Option 3 bei Frage 1 ergibt keinen Sinn. Die einzelnen Teilfragen widersprechen sich selber. @Tapetis könntest du deine Fragen bitte noch trennen? Ich bin zwar für den Hintergedanken bei Option 3, aber ich kann deinen Zweck der Fragestellung nicht erkennen.

Außerdem bin ich nach wie vor dafür, bei Frage 1 so viele Stimmen vergeben zu dürfen wie gewünscht. Die Problematik ist nämlich folgende: Optionen 1 + 3 ähneln sich. (Beide klappen die Systemminima ein). Stimmen jetzt 5 Personen für Option 1 und 5 für Option 3, aber 6 Personen für Option 2, dann gewinnt Option 2, obwohl 10 Personen für das Einklappen der Systemminima sind. Das ist so nicht sehr zielführend. --Toru10 (Diskussion) 12:05, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe 3 Option bei Frage 1 geändert. Das mit den Löschstimmen kann doch so geregelt werden. Das zeigt, das die erste Abstimmung total sinnlos war, da doch einige komplett gegen die Systemminima sind. Es kann am Ende doch auch nur eine Lösung umgesetzt werden, deswegen sollte auch nur für eine Option gestimmt werden. Ich persönlich würde auf jeden Fall auch mithelfen die Änderungen vorzunehmen. --Tapetis • Diskussion 16:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Mit dem Schönheitsfehler, dass so eine Minderheit über die Mehrheit bestimmen kann. Es handelt sich hier nämlich nicht um mehrere gleichrangige Optionen. Wie oben geschrieben, eine dritte "Löschen"-Stimme könnte streng genommen beim jetzigen Stand Option 5 als Vorgehensweise festlegen, obwohl fünf andere Personen sich gegen das Löschen aussprechen. Anders herum könnte eine Minderheitenfraktion für eine weitere Sysreq-Box ihre Vorgehensweise durchdrücken, obwohl die Löschbefürworter, wenn die Entscheidung zugunsten der Beibehaltung ausfällt, sich eher für die Einklapp-Option ausgesprochen hätten. Da sie ihr Mitbestimmungsrecht aber durch ihre Gegenstimme "verwirkt" haben, sind sie von diesem Beschlussprozess ausgeschlossen. Was den ganzen Entscheidungsprozess angreifbar macht. Über eine mehrstufige Abstimmung oder Mehrfachstimmen hätte dagegen jeder beim gesamten Prozess mitentscheiden können, was einem allgemein akzeptierten Kompromiss am nächsten kommt. Es hätte außerdem den Nebeneffekt, dass Gleichstand der Stimmen unwahrscheinlicher wird, während wir jetzt Gleichstand zwischen drei Optionen haben. Die sinnvolle Vorgehensweise wäre imho gewesen: Sysreqs in Infobox ja / nein, Wenn Mehrheit ja: Einklappen / So lassen / Möglichst auslagern / ..., Wenn Mehrheit nein: Neue, separate Sysreq-Box ja/nein. -- 46.115.43.48 16:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dann änder es doch bitte so wie du es haben willst. --Tapetis • Diskussion 19:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ne, auf noch einen Neustart hat niemand mehr Bock. Einfach durchziehen und vielleicht einfach nochmal die zwei "beliebtesten" Optionen zur finalen Abstimmung stellen. Beim nächsten Mal dann anders. -- 46.115.80.117 14:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Obwohl (oder weil) wir eigentlich relativ viele Leute hier haben (vor etwa 1 Jahr waren es nur 2-3 Leute), gibt es wie befürchtet ein Patt und jeder hat andere Vorstellungen. Ist aber nix neues. Abstimmungen gelinger hier kaum. Bis jemand einen Alleingang macht und später irgendjemand wieder meckert. Immerhin scheint man sich einig zu sein, dass keine empfohlene Minima gewünscht sind. Bei diesen unklaren 1-2 Stimmen-Mehrheiten bei den wenigen Leuten, sollte man es IMHO im Zweifel es so belassen wie bisher. Egal wie man Abstimmungen macht, es gelingt so eigentlich nicht. Oder man müsste ein größeres Publikum ansprechen /Meinungsbild oder verwandte Portale. --Kungfuman (Diskussion) 20:08, 26. Jun. 2013 (CEST)

Meine ganz persönliche Meinung dazu: Wenn Du wenige Leute hast, aber ein klares Meinungsbild willst, musst Du die Optionen minimieren. Zwei klar abgrenzbare Optionen zur Auswahl, da gelingt eine Wahl meistens. Später dann die Siegeroption nochmals unterteilen. Just my 2ct. --Grueslayer Diskussion 21:21, 26. Jun. 2013 (CEST)

:D Interessant, mir kam vorhin der gleiche Gedanke. Also nur nach dem Ja/Nein-Prinzip abstimmen lassen. In der Art: Alles beim alten lassen Ja/Nein; Nein-> SM abschaffen Ja/Nein; Nein->SM einklappen Ja/Nein; Ja->Bei neuen Artikeln extra Infobox Ja/Nein; usw. Das würde eine klare Hierarchie geben, bei denen sich an jeder Entscheidung jeder beteiligen könnte.--Toru10 (Diskussion) 21:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kopiert aus der Abstimmungsmaske über den Punkt, dass bei herauslösen der Systemminima aus der Infobox und Erstellens einer neuen Box auch die empfohlenen Hardwarevoraussetzungen zusätzlich angegeben werden sollten: Auf jeden Fall: In der Masse der Computerspiele die ich kenne sind die vom Hersteller angegebenen MINDESTsystemanforderungen für mich nutzlos - da diese nur gerade so ausreichen, das Spiel überhaupt spielen zu können, evtl. noch ruckelnd oder/und auf den niedrigsten möglichen Einstellungen des Spiels für Grafik. Wichtiger sind für mich stets die vom Hersteller empfohlenen Anforderungen, bei denen das Spiel flüssig läuft ConjurerDragon (Diskussion) 08:33, 16. Jul. 2013 (CEST)

• Mann! Wikipedia ist kein Gamerwiki, denk nicht nur an dich!--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:58, 16. Jul. 2013 (CEST)

  Willst Du mitten in der Abstimmungsmaske eine Diskussion starten? Oder ist das eine Form Deiner Selbstdarstellung andere unsachlich belabern zu wollen für welchen Punkt sie abstimmen? ConjurerDragon (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

  Unsachlich? Lies nochmal!--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

  Selbstverständlich unsachlich - denn meine Abstimmung für diesen Punkt zu hinterfragen ist doch nur ein Strohmannargument um die gesamte Abstimmung zu der eben auch dieser Punkt gehört in Frage zu stellen. Der Punkt existiert in der Abstimmung und ich habe für diesen Punkt gestimmt - leb damit. Oder mit ähnlich sachlichen Worten wie Deinen: "Mann! Denk auch mal an Andere!" ConjurerDragon (Diskussion) 11:13, 18. Jul. 2013 (CEST)

  Und es hat gar nichts mit deiner Begründung zu tun ("ich ich ich"), in der du jegliches Feingefühl dafür vermissen lässt, dass die Zielgruppe der Wikipedia die Gruppe der Gamer (bzw. die Gruppe der Interessenten an diesem einen Spiel!) um ein Vielfaches überwiegt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:20, 18. Jul. 2013 (CEST)

  Ach, jetzt versuchst Du ein neues Strohmannargument indem Du das Thema damit verfehlst, dass Du es auf ein Spiel "diesem einen Spiel!" einschränkst - wo es doch hier nicht um irgendein spezielles Spiel geht, sondern um eine Infobox für Computer- und Videospiele allgemein? Es kann ja sein, dass Du Dich gern reden hörst und sogar der Meinung bist Du hättest das Feingefühl dass Du bei anderen vermisst, aber lassen wir doch einfach die Abstimmung ohne weitere Diskussion IN der Abstimmungsbox weiterlaufen, ja? ConjurerDragon (Diskussion) 12:08, 18. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Leute. Bitte mal etwas freundlicher. Systemvoraussetzungen sind immer relativ und hängen immer von dem individuellen kompletten System ab. Da gehts teil um konkrete Direct-X Version und -Hardware. Soundsoviel freien defragmentierertem HD-Platz, Internet-Speed uvm ab. Selbst die empfohlenen Voraussetzungen sind keine Garantie für perfekten, ruckelfreien Spielspaß. Beides ist IMHO eh zu viel. Interessant sind IMHO die Mindestvoraussetzungen. Leichte Ruckler (je nach Genre) sind verschmerzbar, wenn das Spiel aber sonst immerhin läuft. Je besser und aktueller das System, desto besser. Also immer etwas dazurechnen. Eigentlich braucht man immer ein "aktuelles" System. Eine schnelle Grafikkarte nützt wenig, wenn der Rest zB RAM oder andere Software bremst. Es geht IMHO um eine grobe Richtung um zb auch ältere Spiele einschätzen zu können. Eine komplette Auflistung kann man im Artikel oder besser den Weblinks machen. --Kungfuman (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich werfe hier mal die Meinungen von zwei im Portal irregulär auftauchenden Leuten rein: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2013/3#Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel und Vorlage Diskussion:Infobox Computer- und Videospiel/Archiv/1#Systemrecomm.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:46, 20. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz. Welche 2 Leute meinst du denn überhaupt? Der 2. Link ist von 2008. Beide hier praktisch nicht mehr aktiv. Und seit 2008 hat sich vielleicht sowohl an den Meinungen, den Wiki-Funktionen als auch an der Hardware einiges geändert. Kam Solusar sagte ja "mal abwarten" und es geht wohl häufig nur um die Grafikkarten. Es zeigt höchstens, dass die Systemminima immer wieder diskutiert werden. Konsenz ist sicher, dass die Boxen möglichst übersichtlich und nicht zu lang werden sollten. Irgendwelche Hardwareangaben wie zb CPU und RAM sind IMO schon wichtig für den historischen Überblick. Steht ja sonst auch nicht so viel in den Boxen. Und 2 Boxen machen es auch nicht kürzer, eher länger. IMHO sollte man das flexibel handhaben. Bei alten Spielen ist es schon wichtig, ob Zb bereits ein CD oder DVD Laufwerk oder HD oder RAM-Erweiterung nötig ist. Direct-X kann man ganz weglassen, das wird ja immer mitgeliefert. Manche Spiele benötigen zB ein Mikrophon oder eine Kamera oder irgendwas besonderes. Solche Infos sind wichtig. Einklappen der Boxen bringt da gar nichts, da wichtige Infos nicht sofort sichtbar sind. Also eher kurz fassen und das wichtigste rein; der Rest im Fließtext oder Links. --Kungfuman (Diskussion) 10:56, 26. Jul. 2013 (CEST)

Jeder Benutzer hat pro Frage nur eine Stimme. Die Option mit den meisten Pro-Stimmen wird umgesetzt.

Ende: voraussichtlich

1. Frage: Wie soll mit den Systemminima umgegangen werden.

1) Man klappt die Systemminima in der Infobox ein und lässt es ansonsten so wie es war.  Pro -- 46.115.93.52 11:35, 20. Jun. 2013 (CEST) --StG1990 Disk. 22:47, 23. Jun. 2013 (CEST) 2) Auslagerung der Systemminima in Gemeinschaftsarbeit. Es wird eine Systemanforderungen-Infobox, die die Systemminima aus der Infobox Video- und Computerspiele ersetzen soll, erstellt. 2a) In allen Artikeln, egal ob kurz oder alt, sollen Systemminima stehen. ... 2b) Nur längere Artikel, z.B. mit einem Technik- oder Entwicklungs-Abschnitt, bekommen die neue Infobox.  Pro --Tapetis • Diskussion ... 3) Man klappt die Systemminima bei alten und kurzen Artikeln ein. Für neue und längere Artikel wird eine Systemanforderungen-Infobox, die die Systemminima aus der Infobox Video- und Computerspiele ersetzen soll, erstellt.  Pro --Kungfuman (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2013 (CEST)  Pro --Toru10 (Diskussion)  Pro Shaddim (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST) ... 4) Es bleibt alles so wie es zurzeit ist, also keine Änderung. ... 5) Die Systemminima werden komplett entfernt.  Pro --Grueslayer Diskussion 17:44, 19. Jun. 2013 (CEST) the artist formerly known as 141.84.69.20 18:18, 23. Jun. 2013 (CEST) ...

2. Frage: Soll es, falls eine neue Infobox erstellt wird, neben den Systemminima auch empfohlene Systemvoraussetzungen geben?

1) Ja!  Pro --Tapetis • Diskussion  ProConjurerDragon Auf jeden Fall: In der Masse der Computerspiele die ich kenne sind die vom Hersteller angegebenen MINDESTsystemanforderungen für mich nutzlos - da diese nur gerade so ausreichen, das Spiel überhaupt spielen zu können, evtl. noch ruckelnd oder/und auf den niedrigsten möglichen Einstellungen des Spiels für Grafik. Wichtiger sind für mich stets die vom Hersteller empfohlenen Anforderungen, bei denen das Spiel flüssig läuft (Diskussion) 08:33, 16. Jul. 2013 (CEST) ... 2) Nein!  Pro --Grueslayer Diskussion 17:44, 19. Jun. 2013 (CEST)  Pro --Kungfuman (Diskussion) 17:47, 23. Jun. 2013 (CEST) Auf keinen Fall, viel zu lang the artist formerly known as 141.84.69.20 18:18, 23. Jun. 2013 (CEST) --StG1990 Disk. 22:47, 23. Jun. 2013 (CEST)  Pro --Toru10 (Diskussion)  Pro Shaddim (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST) 3) Mir egal  Pro -- 46.115.93.52 11:35, 20. Jun. 2013 (CEST) ...

Die komplette Diskussion ist doch mal wieder komplett eingeschlafen. Also versuche ich sie mal wieder aufzuwecken. Ich glaube, dass wir lange genug gewartet haben mit der Auswertung. Wenn ich das richtig sehe, sollen die Systemminima bei kurzen und alten Artikeln eingeklappt werden und für neue Artikel wird eine Infobox mit den minimalen Systemanforderungen erstellt. --Tapetis • Diskussion 17:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ajo, wie ich schonmal schrieb, wem es ein dringendes Anliegen ist, der muss es auch vorantreiben. Toru ist grad im Urlaub und ich werde garantiert keine tiefgreifende Änderungen an der Infobox vornehmen. Aber korrekt, das Einklappen scheint die Mehrheit bekommen zu haben und das können wir soweit auch umsetzen. Ich weiß gerade nur nicht so genau, wie man zukünftige Eintragungen der Sysreqs in die Infobox unterbinden will. -- 46.115.50.77 22:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Für die Änderungen an den Vorlagen gibt es doch die Vorlagenwerkstatt. Um es zu unterbinden, hilft glaube ich nur das in die Vorlagenbeschreibung zu schreiben und alle Änderungen zu kontrollieren und ggf. richtig zu ändern. --Tapetis • Diskussion 00:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie soll ich denn das Anliegen vorantreiben, wenn sich kein Einziger mehr an der Diskussion beteiligt? --Tapetis • Diskussion 12:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Was soll ich denn noch beitragen? Systemanforderungen sind wichtig für aktuelle Spiele und werden von einschlägigen Spieleseiten ausführlich behandelt. Wir sind eine Enzyklopädie und stellen auch Aktuelles, primär aber Altes dar. Wir haben 2013, welche Systemanforderungen ein Spiel aus 2003 damals hatte, ist komplett irrelevant. In Zeiten von Dosbox und Gog.com kriegt man den Kram auf heutigen Systemen irgendwie zum Laufen, oder eben nicht. Welchen Nutzen hat es denn zu wissen, dass ein 1993 erschienenes Spiel 2mb Hauptspeicher benötigte? Diese ganze Diskussion ist meiner persönlichen Meinung nach von Grund auf überflüssig. Aber dies ist Wikipedia, es gibt viele Meinungen, keine ist verbindlich richtig, und ich kann mit allem leben, was aus dieser "Diskussion" rauskommt. --Grueslayer Diskussion 13:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht warten alle Anwesenden auf irgendein Zeichen/Abstimmung. welche Systemanforderungen ein Spiel aus 2003 damals hatte, ist komplett irrelevant. Sorry, da bin ich total anderer Meinung. Wir sind doch eine Enzyklopädie. Und historisch ist das extrem relevant. Spiegelt es ZB die Hardware und somit teils die Kosten wieder. Ob ein Spiel, 16 Farben oder 256 oder True Color hatte ist doch entscheidend. Auch heutzutage für Retrospieler oder falls es aktuellere Nachfolger gibt. Also Fakten sid schon wichtig. Bei aktuellen Spiele ist das IMHO eher nebensächlich. Bei Konsolen sowieso, da halt meist nur die Konsole benötigt wird. Anders halt bei PCs. --Kungfuman (Diskussion) 19:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wieviel Legitimation mehr als ein Abstimmungsergebnis brauchst du denn? Von meiner Warte aus ist alles gesagt. Minimale Sysreqs sind weiterhin legitime und erwünschte Angaben, die Mehrheit spricht sich außerdem für's Einklappen in der Infobox aus. -- 46.115.82.204 13:53, 12. Sep. 2013 (CEST)

Veröffentlichungsdatum

Während sich die Umsetzung bzw. Abstimmung bei den Systemminima noch hinzieht, finde ich kann man sich ja mal Gedanken machen, was den mit den VÖs passieren soll. Die kamen schließlich auch zur Ansprache. Einige Ideen die ja genannt wurden waren z.B. Eingrenzung der VÖ auf bestimmte Länder und/oder Ausblenden in der Infobox bestimmter Länder bis auf z.B. Europa, USA, evtl. Japan und dem Land der Erstveröffentlichung. Generell halte ich sowohl eine Eingrenzung der Länder für sinnvoll (wer interessiert sich schon für Vietnam) und ein Ausblenden eher unwichtiger LÄnder-VÖs. --Toru10 (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Erstveröffentlichung (egal wo), Deutschland, USA und bei japanischen Spielen noch Japan. Warum USA und JPN? Weil es die bestimmenden Märkte sind. Das behebt aber nicht das Problem solcher Endloslisten wie in Donkey Kong (Arcade). -- 46.115.52.111 13:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ack. 3 reicht völlig. Was macht man denn bei Spielen, die zb nur in D und F erschienen? Oder nur in Spanien und Griechenland? --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich finde EU bzw. Deutschland und die USA reichen völig aus. Leser im Deutschen-Wiki werden sich nicht für Japan interessieren. --Tapetis • Diskussion 12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Japan zählt auch zu den drei großen Märkten. Die sollten auf jeden Fall in die Infobox. Nintendo-Nerd 12:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was habe ich denn davon, dass ich weiß, wann das Spiel in Japan erscheint? --Tapetis • Diskussion 13:03, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bei bekannten japanischen Spielen/Firmen wäre das interessanter als zB das VÖ-Datum in den USA. Wir könnten uns natürlich auch auf D+ Original-Land-VÖ beschränken. Aber D + abweichende Europa + USA + Japan sind IMHO zu viel. Und was macht man mit großen MMOGs wie zB in Korea und Russland? --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Donkey Kong (Arcade) ist wirklich ein gutes Beispiel. Das Datum (und das Land) der Allererstveröffentlichung sollte imho reichen. Ob ein Spiel dann in Land X vier Wochen später rauskam - meiner rein persönlichen Meinung nach ist das ein Detail, das den Rahmen einer Enzyklopädie sprengt. VÖ in DE mag noch den einen oder anderen interessieren. Aber wann ein koreanisches Spiel in den USA erschienen ist - welchen Nutzen liefert diese Information? --Grueslayer Diskussion 21:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Also ich will bei einem Spiel immer wissen wann es in Deutschland rauskommt bzw. kam. Dazu interessiert mich das amerikanische Datum um ggf. Tests zu lesen oder schon früher Videos über das Spiel anzuschauen.--Tapetis • Diskussion 21:32, 15. Jun. 2013 (CEST)

Da lese ich ein Primärinteresse an aktuellen Informationen raus. WP ist aber kein Newsticker. Wenn es um zehn Jahre alte Spiele geht - ist Dir das Datum des US-Release da auch wichtig? --Grueslayer Diskussion 21:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Genauso kann ich mit „Was habe ich denn davon, dass ich weiß, wann das Spiel in den USA erscheint?“ und „Dazu interessiert mich das japanische Datum um ggf. Tests zu lesen oder schon früher Videos über das Spiel anzuschauen.“ argumentieren. --Mps、かみまみた^Disk. 21:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Nur das deutsche Datum ist eigentlich keine gute Idee. Die deutsche Wikipedia ist schließlich auch für die Schweiz und Österreich da. Wenn, dann sollte man überlegen ob man nicht auch eher die DACH-Flagge benützt. Sofern wir natürlich entscheiden, diese Daten beizubehalten und dass alle drei Länder das gleiche VÖ haben. --Toru10 (Diskussion) 21:49, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann kein Japanisch, genauso wie wahrscheinlich 99% der Deutschen, deswegen kann ich auch keine Tests aus diesem Land lesen. Bei älteren Spielen interessiert mich das genaue Release-Datum herzlich wenig. Da will ich nur das Jahr wissen um das Spiel einordnen zu können. Und warum ist Wikipedia ein Newsticker, wenn ich das Release-Datum finden kann? Zum Thema DACH wird es warscheinlich schwer immer das Release-Datum in der Schweiz und Österreich zu finden. Eigentlich geht es doch darum, die Länder-Anzahl zu minimieren und nicht noch mehr hinzuzufügen.--Tapetis • Diskussion 22:04, 15. Jun. 2013 (CEST)

"Bei älteren Spielen interessiert mich das genaue Release-Datum herzlich wenig. Da will ich nur das Jahr wissen um das Spiel einordnen zu können." - Top, das fasst meine persönliche Meinung zum Thema "Wie sollte das VÖ-Datum in einer Enzyklopädie dargestellt werden?" präzise zusammen. --Grueslayer Diskussion 22:17, 15. Jun. 2013 (CEST)

Egal ob ihr euch für Japan und japanische Schrift interessiert, aber wenn Tales of Phantasia erstmals und ausschließlich 1995 in Japan für Super Famicom erschien und erst 2006 als GBA-Port in Deutschland ankam (der in JPN wiederum 2003 erschien), dann ist das eine relevante Information. -- 92.227.31.28 01:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Das sind doch auch unterschiedliche Plattformen, also darf auch mehrfach ein Datum für die einzelnen Plattformen angegeben werden. Jedoch sollte nicht pro Plattform das Datum für 10 verschiedene Länder angegeben werden. --Tapetis • Diskussion 13:29, 16. Jun. 2013 (CEST)

So ein jap. Spiel ist ein gutes Beispiel. Der dt. GBA-Port ist IMHO eher unwichtig (für eine Infobox). Der jp GBA-Port völlig. Manchmal sind GB-Ports sogar komplett verschiedene Spiele. Derzeit sind es 5 jap. Flaggen dort + später noch eine in der Medienbox. IMHO ist auch die US-VÖ eher unwichtig. Also 1. Original-Land und Europa. Die DACH-Flagge würde ich eher nicht nehmen. Ich glaube oft unterscheiden sich auch die Daten. Und A und CH sind eher kleinere Märkte, das kann in den Fließtext. Ich glaube, man muss das immer manuell entscheiden. Jap. Spiele sind halt immer anders als zB deutsche. --Kungfuman (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mal was ganz Verrücktes: Wie wärs mit dem Datum der Erstveröffentlichung? Punkt. Nicht nach Ort. Nicht nach Plattform.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:34, 19. Jun. 2013 (CEST)

Das ist so verrückt, dass ich selber nicht drauf gekommen bin. Es ist die bisher beste Idee. Jedoch sollte es in Sonderfällen möglich sein, auch für verschiedene Plattformen das Datum hinzuschreiben. Zum Beispiel wenn die Veröffentlichung eine lange Zeit nach der ersten Plattform stattfindet. --Tapetis • Diskussion 18:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Man muss immer auch den Leser im Blick behalten, und der interessiert sich bei den Eckdaten tendenziell für die allererste Erstveröffentlichung und, falls abweichend, für die deutschsprachige Erstveröffentlichung, siehe auch Filmbox. Wenn dann noch eine Diskrepanz zwischen den Plattformen a, b, c bestehen, ist das ebenfalls ausreichend wichtig. Das ist nunmal unser spezifisches Themenproblem, aber wir können kaum für jede Portierung einen eigenen Abschnitt/Box einrichten. Was den Leser aber sicher nicht interessiert, ist das ästethische Unbehagen der Autoren über die Länge der Infobox. An erster Stelle sind wir immer noch Informationslieferant. -- 46.115.93.52 11:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, aber dem möchte ich mit dem gleichen Maß an Polemik entgegenhalten: Es ist nicht Aufgabe der Infobox, alle Informationen des Artikels zusammenzufassen. Im Gegenteil, die wichtigsten Fakten sollen dort zusammengefasst sein. Und stellvertretend für die m.E. Mehrheit der Leser möchte ich da Tapetis zitieren: "Da will ich nur das Jahr wissen um das Spiel einordnen zu können." --Grueslayer Diskussion 13:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ich bitte um einen Beleg für die Definition der "wichtigsten Informationen" für die Infobox Computerspiele. ;) Klar, wenn man nur eine Information will, ob man das Spiel kaufen soll, dann reicht ein Datum. Ist aber nicht unsere Aufgabe, sondern eine Dokumentation von Computerspielwerken mit inhaltlicher Beschreibung, Entstehung, Vermarktung und Rezeption. Letzteres insbesondere auch mit Blick auf unsere Sprachregion. Die Infobox hält Rahmeninformationen bereit, die für einen Gesamtüberblick, die Einordnung und das Verständnis des Artikels hilfreich sind. Aus abweichenden Veröffentlichungsdaten lässt sich ohne Kommentar bereits vieles ableiten. Primärer Zielmarkt, Leitplattform, Begründung für abweichende Qualität, etc. pp. Das sind Hintergrundinformationen, die zur besseren Einordnung des Spiels beitragen. Wenn das Spiel bei uns drei Jahre später erschien, muss man sich über schlechtere Wertungen nicht wundern. Wenn die PC-Version miese Beurteilungen bei der Steuerung erhält, könnte die spätere Portierung von Konsole ein entsprechendes Indiz dafür sein. Wenn Dune 2 auf dem Mega Drive deutlich anders aussieht als auf dem PC, könnte auch hier die zwei Jahre Abstand zwischen den Versionen eine Rolle gespielt haben. -- 46.115.40.208 14:07, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich sagte, flexibel wäre am besten. Starr nur die 1. VÖ ist zwar besser als zuviele VÖ-Daten, aber interessanter für die Leser wäre auch die dt. oder europ. VÖ, falls es sonst zB nur eine koreanische gäbe. Alles muss auch wirklich nicht in die Infobox. Besonders wichtige oder abweichende Fakten können zB auch in die Einleitung oder in einen separaten Absatz, der ja im Inhaltsverzeichnis erscheint. Detaillierte Unterschieden, die unterschiedlich später VÖ und Versionen begründen nützen ohne Fachkenntnis oder Erläuterungen auch nicht viel. Außerdem sollten Infoboxen eher übersichtlich sein und nicht mit Daten erschlagen/verwirren. Sollen wir hier auch abstimmen? Vielleicht sollte man erstmal abstimmen, ob es so bleibt oder weniger VÖ-Daten rein sollen. --Kungfuman (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab mal eine Umfrag erstellt. So ähnlich stelle ich mir das auch bei den SM vor. Wie immer: Änderungsvorschläge sind immer herzlich willkommen. --Toru10 (Diskussion) 10:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

Spiegelt nicht das Problem bei unterschiedlichen Plattform-Releases wieder. Man wird vermutlich mehrer Umfragen für die verschiedenen Fälle benötigen. -- 46.115.80.117 14:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Das bringt doch noch mehr Unstimmigkeiten. Bei einzelnen Punkten wirds da wieder je eine Stimme geben bei den wenigen Leuten. Weniger ist mehr. Wäre zufall wenn mal (fast) alle für ein Punkt wären. --Kungfuman (Diskussion) 20:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das bezweifel ich, da jeder bei allen Fragen seine Meinung abgeben kann inklusive Contra-Stimmen. --Toru10 (Diskussion) 20:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich Quatsch. Wenn ich für einen Punkt bin, bin ich normalerweise dann automatisch logischerweise gegen die anderen. Es sei denn man stimmt nur vereinzelt bzw ausschließlich mit contra und enthält sich anderswo. Wann soll denn jetzt abgestimmt werden? Man sollte auch vorher mal angeben, für wie lange. Also bei uns wenigen Leuten wird das nicht viel aussagefähiger werden. Erfahrungsgemäß gibt es fast immer unterschiedliche Meinungen und keine überwiegende Mehrheiten. Das ganze scheint ja jetzt auch eingeschlafen zu sein. Oder alle warten, bis es endlich los geht? --Kungfuman (Diskussion) 11:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich zumindest warte auf positive oder negative Stimmen mit Verbesserungsvorschlägen. Bisher kam nur negative Kritik ohne Verbesserungen. So muss ich die Abstimmung auch nicht starten. --Toru10 (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte ja den Vorschlag gemacht, weniger Fragen/Optionen zu nehmen bzw sich erstmal auf die Hauptfrage zu konzentrieren. Aber starten könnte man trotzdem. Vielleicht zeichnet sich doch eine Mehrheit irgendwo ab. Aber vielleicht besser die Ferien abwarten. --Kungfuman (Diskussion) 19:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bitte noch nicht abstimmen!

Jeder Benutzer hat pro Frage nur eine Stimme. Ausnahme sind die Fragen mit Auswahlmöglichkeiten. Es kann auch jeweils für alle Optionen mit Pro gestimmt werden. Geantwortet werden kann mit pro, contra oder neutral.

1) Sollen die VÖ-Daten geändert werden? ...

2) Wenn die VÖ geändert werden sollen, sollen diese auf bestimmte Länder beschränkt werden? (Dies bedeutet auch einen Eingriff in den eigenen Ermessensspielraum der Autoren) ...

3) Wenn die Länder beschränkt werden sollen, welche Länder sollen soll dabei genutzt werden?

a) EU bzw. Deutschland bei abweichenden Daten ...

b) USA ...

c) Japan ...

andere (eigene Vorschläge) ...

4) Soll bei abweichendem Erstveröffentlichungsland, dieses zusätzlich integriert werden? ...

5) Wenn es mehrere Plattform-Releases gibt, sollen alle in der Infobox aufgeführt werden? ...

6) Wenn es alle Plattform-Releases in der Infobox bleiben sollen, sollen dann ebenfalls alle Länder aufgeführt werden? ...

7) Sollen die VÖ zur besseren Übersicht eingeklappt werden? ...

8) Wenn die VÖ eingeklappt werden sollen, soll ein VÖ trotzdem sichtbar sein (Beispiel en:wiki)? ...

9) Wenn ein VÖ sichtbar sein soll, welches?

a) EU ...

b) Land der Erstveröffentlichung ...

Thematik

Gibt es irgendwelche Einwände, das Thematik-Feld komplett zu entfernen? --Tapetis • Diskussion 20:14, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hinfort damit! --Grueslayer Diskussion 20:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Behalten, aber konkretere Angaben voraussetzen. Also kein Fantasy oder Science-Fiction. Cyberpunkt halte ich für in Ordnung. -- 46.115.80.117 14:42, 27. Jun. 2013 (CEST)

Welche Videospiele werden schon so spezifisch eingeordnet? Das Thematik-Feld lädt all zu oft nur dazu ein, die eigene Meinung zu hinterlassen anstatt einer einheitlichen Kategorisierung "da draußen" (die es nicht nicht gibt).--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

An sich halte ich das Feld für eine gute Idee. So sieht man schnell ob es sich zum Beispiel um ein Arcade- oder Simulationslastiges Rennspiel handelt. Allerdings wird das Feld oftmal falsch oder gar nicht benutzt. Gibt es denn eine Möglichkeit, mögliche Feldeinträge vorzudefinieren? Am besten wie in einer Art Drop-Down-Liste? --Toru10 (Diskussion) 12:35, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ist nicht Arcade-Rennspiel bzw. Simulations-Rennspiel eher ein Genre? --Tapetis • Diskussion 13:27, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch. Aber mir geht es ja nicht darum, sondern wie man das festlegen kann. --Toru10 (Diskussion) 14:59, 29. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man in einem Textbearbeitungsfeld eine Auswahlbox haben kann. --Tapetis • Diskussion 17:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Also das Thema Thematik hatten wir schon (mit Kats) aber ich glaube auch grundsätzlich. Also festgelegte Drop-Down Menues halte ich nicht für gut. Kann man doch gut manuell ausfüllen. Es gibt doch immer mal seltene Nischen-Themen. Und warum Entfernen? Also ebenfalls alles so lassen. --Kungfuman (Diskussion) 20:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bin grundsätzlich auch für behalten, aber vllt. sollte man einfach ein paar Hilfestellungen für mögliche Inhalte in z.B. den Richtlinien geben. --Toru10 (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Halte ich auch für den korrekten Weg. Bislang hab ich Fantasy und SciFi bei Edits immer stehen gelassen, weil es nicht wirklich falsch war und die Sichterfraktion bei nicht offensichtlich falschen Änderungen nur auf Revert klickt. Wenn wir da aber Vorgaben machen, kann man sich auf was berufen und dann kann man diese Allgemeinplätze auch systematisch rauswerfen, wenn man ihnen begegnet. Wenn man das in die Infobox-Beschreibung setzt und konsequent sichtet, greift die Erkenntnis auch irgendwann. Bei einem anderen Problemfeld, der "Beschreibung" (für das Bildfeld), klappt das mittlerweile ja auch ganz gut. Bei neuen Artikeln schreibt inzwischen kaum noch jemand die Kurzbeschreibung des Gameplays rein. -- 46.115.80.16 00:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal in aller Deutlichkeit: Es ist nicht an Wikipedia, in Werken irgendwelche Thematiken zu identifizieren, wie offensichtlich das auch immer dem Einzelnen vorkommen mag. Dies ist Aufgabe der Literatur (Reviews usw.). Genres werden dort regelmäßig genug genannt, so etwas wie "Thematik" aber nunmal nicht. Wikipedia erstellt hier ein Schubladensystem, das es so nicht gibt. Kommt noch hinzu, Genres sind auch einigermaßen abzählbar, Thematiken gibt es unendlich viele. Kurzum: Das Feld ist Rotz.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:06, 2. Jul. 2013 (CEST)

Warum sollte man nicht die grobe Thematik angeben, wenn diese unstrittig ist? Gerade weil es so viele unterschiedliche gibt. Genau für solche Übersicht ist doch die Infobox da. Teils gehört dies auch schon direkt oder indirekt zum Genre. Bei Survival-Horror sowieso. ZB Flugsimulator (zivil, 1./2. WK usw), Sci-Fi usw. Oder bei Simulationsspielen, oder gerade wenn es einw eher untypische Thematik ist (zb kein Fantasy bei Rollenspielen). Wird übrigens in anderen Bereichen, wie Pen-&-Paper-Rollenspielen auch gemacht. Oder bei Shoot'em-ups zB Westenthematik. Bei zu vielen Thematiken (zB bei Minispielen) kann mans ja weglassen. --Kungfuman (Diskussion) 15:19, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weil es nicht darum geht, was irgendwelche Typen bei Wikipedia für unstrittig halten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:14, 7. Jul. 2013 (CEST)

Umgangston? --Grueslayer Diskussion 14:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Wir sind halt nur irgendwelche Typen bei Wikipedia.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:38, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine natürlich nicht, was ich, oder einzelne für unstrittig halten, sondern es allgemein, bzw nach Herstellerangaben oder Mehrheit der Rezensenten. Vieles ist doch offenkundig. Zb Ein Westernspiel oder ein Flugsimulator im 1. WK. Oder ein Horrorspiel usw. Die Thematik wird doch auch im Artikeltext und/oder der Einleitung beschrieben und doch nur der Übersichthalber in die Infobox kopiert. Die grobe Richtung reicht doch meist. Bei Unklarheiten oder umstrittenen oder mehreren Thematiken halt wie gesagt die grobe Richtung zB Sci-Fi oder notfalls auch nichts. --Kungfuman (Diskussion) 11:03, 12. Jul. 2013 (CEST)

Reviews gehen aber nicht so vor, dass sie sagen "dies oder das ist die Thematik"; sie beschreiben das Spiel weitgehend ohne Label. Deshalb ist "Thematik" eben sehr schwammig. Was ist die Thematik eines Supermario? "Von links nach rechts"? "Pilze"? "Kidnapping"? Das meine ich, wenn ich sage, das Feld öffnet dem eigenständigen Fabulieren Tür und Tor.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, nach längerem Überlegen bin ich auf keinen gemeinsamen Nenner gekommen. Wann ist ein Spiel im Fantasy-Bereich angesiedelt? Bei Mittelalter-Setting? Ist SiFi nicht auch Fantasy? Oder ist SiFi eine eigene Thematik? Was ist mit Rennspielen? Zukunft oder aktuelles Setting? Ist auch keine Thematik. Ist bei Shootern die Thematik Realismus oder Fun-Shooter? Oder doch eher auf die Spielwelt bezogen? (SiFi etc.) Ich bin daher für das Löschen des Parameters. --Toru10 (Diskussion) 12:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Bei Super Mario und auch anderen bekannten Serien braucht man ja keine Thematik, zumal es da verschiedene Spiele mit unterschiedl. Genre/Thematiken gibt. Aber Rennspiele ist ein gutes Beispiel. Es gibt Rally-Spiele, Futuristische Spiele (zB Star-Wars), Kart-Spiele/Fun-Racer, Nascar-Spiele, Formel-1-Simulationen usw. Sci-Fi könnte bzw sollte man separat nehmen. Star Wars ist ja eher Sci-Fi als Fantasy (vgl. die vorhandene Kat). Shooter gibts natürlich auch diverse, hauptsächlich Weltraumshooter, aber halt nicht nur. Und auch gerade bei Simulationen gibt es sehr viele Thematiken oder bei Sportspielen. Das ist ja geradezu zwingend. Kann man doch angeben, ob es zB ein Tennisspiel ist. Unter "Geschicklichkeitsspiele" oder Strategiespiele fällt auch sehr viel. Es gibt zB auch vereinzelte Jump'n runs die von rechts nach links gehen oder auch eine spezielle Thematik haben. Und was war mit den Flugsims usw?. Man könnte natürlich auch separate Thematik-Kats machen, wie es die en hat oder zb auch Listenartikel. --Kungfuman (Diskussion) 19:42, 16. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten hier aufgezählten "Thematiken" sind einfach differenziertere Genreeinteilungen, es gibt zB. keine RPGs mit der Thematik "Fun-Racer". Solche kann man imo geklammert beim Genre dazuschreiben, wenns sein muss. Übrig bleiben die nicht so eindeutigen Fälle, wo dann wieder zum Brainstorming eingeladen wird. Und erwartest du ernsthaft, dass jeder User bei gewissen, nicht näher definierten Spielen damit übereinstimmen wird, dass es keine Thematikangabe braucht?--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

RPG + Fun Racer?, Ich glaube, du willst mich nicht verstehen. Warum sollte man die Thematik neben dem Genre schreiben, wenn man das besser in einer Thematik-Zeile machen könnte? Im Genre hat man ja teils schon mehrere drin, da es oft Genreüberschneidungen gibt. Gerade bei Klassikern (Geschicklichkeit haben ja fast alle) oder Ego-Shootern, die oft auch TPS sind. Oder RPG und MMORPG/MMOG. Oder andere mit MMO, Browserspiele usw. Genre und Thematik sollte man besser trennen sonst haben wir wirklich ein nicht existierendes Mischgenre. Actionbasiertes-Fantasy-Online-RPG mit xyz und xyz 2 und Sci-Fi Anteilen oder Nintendo-basierter Arcade-3D-Fun-racer mit Force-Feedback (Sci-Fi-Thematik) Womöglich auch noch Lizenz oder weitere Angaben wie Hardware oder Steam drin? Vieles ist interessant für den Leser, aber alles in 1 Zeile? --Kungfuman (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das Beispiel sollte nur verdeutlichen, dass du teilweise Genres als Thematiken behandelst. Ansonst zählt für mich immer noch: Es gibt nicht DIE Thematik. Was deine Extrembeispiele sagen sollen, weiß ich nicht so recht, denke aber, niemand hat eine Problem mit "Sportsimulation (Tennis)" im Genrefeld.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:26, 20. Jul. 2013 (CEST)

Wir haben sehr wenig Thematiken, die in den Genres enthalten sind. Ich glaube nur Survival-Horror. Ich verstehe immer noch nicht, warum man keine 2. Thematik-Zeile nehmen soll. Ist doch übersichtlicher. Und wie gesagt ergeben längere Genrebezeichnungen samt Klammerthematik ohnehin ebenfalls 2 Zeilen. Tennis ist auch keine Thematik. Zu Sportsimulation (Tennis) kann man auch einfach Tennisspiel sagen. Aber ein MMOG Fun-Racer mit Sci-Fi-Thematik? Zu meinen Argumenten wie Flugsims und analogen anderen Portalen wie Film oder abweichenden interwikis gehst du gar nicht ein. Ich glaube, wir haben halt nur unterschiedliche Meinungen ohne Einigungsmöglichkeit. Ich fühle mich aber portal- und projektübergreifend bestätigt. Ist ja zudem kein Zwang, die Zeile auszufüllen. So wie es passt halt. --Kungfuman (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das ist wohl der Punkt, wo wir auseinandergehen. Auch die Box sollte IMO nicht spontan so gefüllt werden, wie es passt, sondern mit dem, womit das Spiel auch belegbar dargestellt wird. Auch meine ich damit nicht quasi die Erfindung neuer Genrebezeichnungen, sondern einfach eine geklammerte Ergänzung. Also dann evtl. "MMOG", Komma, "Fun Racer", und "Sci-Fi" ("Ssaifai") kann man sowieso unter den Tisch fallen lassen. Was Andere außerhalb des VG-Bereich machen, interessiert mich erstmal nicht, da sehe ich teilweise bereits Hopfen und Malz verloren. Aber Flugsims sind ein gutes Argument, bloß sehe ich einfach zu viel, das mit dem Feld schiefgehen kann. Dann doch lieber eine vernünftige Intro schreiben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Mit dem Argument braucht man gar keine Box. Steht ja alles in der Einleitung und in den Kats. Klar muss alles (sofern erforderlich) stimmen und belegt sein (inkl. Kats oder auch Genre, was auch oft Überschneidungen hat). Belege sind immer problematisch. Es wird immer unterschiedliche oder gar widersprüchliche Angaben, Belege und Rezensionen geben. Aber es geht doch nur um die Thematik, und nur, wenn diese offensichtlich klar ist (oder belegt ist). Die Box, wird wie auch der gesamte Artikel, stets nach Gutdünken des Artikelerstellers erstellt, idR so gut wie möglich. Und wieso sollte man unser Portal von allen anderen in der WP abkoppeln und eine Extrawurst bekommen? Wie gesagt haben wir halt untersch. Meinungen. Dann sollte man abstimmen, notfalls projektübergreifend per MB. Dass man sich schon bei einem Stichwort Thematik nicht einigen kann. Teils gibts du mir ja recht. Gehts da nur um strittige Sachen wie Sci-Fi oder Cyberpunk? --Kungfuman (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2013 (CEST)