Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2016/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2016/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2016/3#Thema_1

ARK: Survival Evolved

Könnte jemand mit der entsprechenden Berechtigung mal eben die ungesichteten Änderungen von ARK: Survival Evolved sichten/ablehnen? Würde den Artikel gern ein bisschen überarbeiten, aber will nicht über 11 ungesichtete Änderungen drüberschreiben. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 00:29, 5. Jul. 2016 (CEST)

Done. Viele Grüße, Grueslayer 06:15, 5. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 21:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Infobox: Lizenz

In der Infobox für Computerspiele sollte ein Feld für die Lizenz hinzugefügt werden. Es werden viele Computerspiele unter freien Lizenzen veröffentlicht (Siehe Freie Software), und die Information, ob ein Computerspiel in diesem Sinne unfrei (proprietär) oder frei ist, sollte in der Infobox auf einen Blick ersichtlich sein! --Tomakos (Diskussion) 20:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

/Archiv/2015/1#Lizenz = Proprietär. Trags bei Bedarf unter "Info" ein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:47, 21. Aug. 2016 (CEST)

An den damaligen Diskussionsbeiträgen hat sich inhaltlich bis heute nichts geändert. Würde es daher auch dabei belassen, wichtige Lizenzrechtliche Dinge im Text zu erwähnen, soweit dies für den Artikel wichtig ist. Etwas rechtliches in der Infobox in einem Wort niederzuschreiben ist eher unnötig. /Pearli123 (Diskussion) 09:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vorschläge für neue Meilensteine

Wie Kungfuman vorgeschlagen hat, macht es Sinn sowohl für die Liste auf der Portalseite, als auch für den verwandten Artikel, neue Einträge zu finden/diskutieren. Gerne mit einem neuen Abschnitt. --Abu-Dun Diskussion 10:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

The Last of Us

Das Citizen Kane der Computerspiele [1]. Unzählige Awards [2]. Eines der bestbewertesten Spiele aller Zeiten [3] [4] [5] und für die Konsolengeneration DAS Hightlight [6]. --Abu-Dun Diskussion 10:34, 29. Aug. 2016 (CEST)

Eher contra (zumindest fürs Portal). Vielleicht sollten wir auch besser erst mal die Kriterien und die ungefähre Anzahl der gewünschten "Meilensteine" diskutieren. Es wird ja schon gleich die komplette Löschung bei der Portalgestaltung gefordert. Zum Spiel: Unzählige Awards gibts bei vielen Spielen (Skyrim, Thief, uvm). An Highlight bei Konsolen denke ich eher an Super Mario, ggf noch Tetris und Pong (alle 3 haben wir bereits). Zudem nur auf 2 Sony-Plattformen. Und bei den bestbewertetsten Spiele ist es zb bei Mobygames nicht mal unter den ersten 20 (die gehen bis 95). Bei 92 schätzungsweise frühestens bei Platz 40-50. [7] Selbst 2013 fpr PS war Grand Theft Auto V besser. Insgesamt rangiert es auch auf metacritic nur auf Platz 49 [8] --Kungfuman (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2016 (CEST)

Neue Meilensteine - Pokémon Go ?

Nach 15 Jahren müsste sich eigentlich ein neuer Meilenstein finden lassen (insbesondere Apps, Open-World-Spiele usw). Wie wäre es mit Pokémon Go ? Oder ist es dafür noch zu früh? Zudem haben wir bereits Pokémon als Franchise. Es gab zwar frühere Geocaching apps, Geländespiele usw, aber nicht so als bekanntes Phänomen und als richtiges, kommerzielles Spiel. Außerdem möchte ich nochmals Wii Sports vorschlagen. Nicht nur eines der meistverkauftesten Spiele, das brachte sogar Senioren zum spielen. Beide Spiele bieten Interaktivität zur realen Welt. Oder was ist mit Minecraft ? Professor Layton wäre IMHO ebenfalls zu prüfen. Zumindet kann man die Zeittafel der Computerspiele erweitern. Weitere Vorschläge? --Kungfuman (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Pokémon Go und Minecraft halte ich für gesetzt, als in den Mainstreammedien über den Gaminghorizont hinaus rezipierte Massenphänomene. Aus meiner persönlichen Sicht auch Zustimmung zu Professor Layton, da wüsste ich aber gerne, ob sich meine subjektive Einschätzung in den Medien wiederfindet. Zu Wii Sports kann ich einfach nix sagen. An Spielen, die in den Massenmedien als Synonyme für Videospiele im Allgemeinen genutzt wurden, fällt mir noch Skyrim ein. Und, ähm, gehört da WoW nicht mit rein? Viele Grüße, Grueslayer 16:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Layton übrigens nicht nur wegen des Erfolges und der Bekanntheit, sondern auch wegen Autostereoskopisches 3D, der filmartigen Handlung, den Filmen usw. Skyrim wäre ich vermutlich auch dafür. Aber gerade bei Rollenspielen (oder auch Ego-Shooter) muss man genau prüfen warum. Warum nicht Oblivion? Oder gleich den 1. Teil oder die ganze Serie? Es soll ja auch nicht nur der Erfolg zählen, sonderen eigentlich die Innovationen. WoW wurde damals abgelehnt (ebenso wie Counterstrike usw). Diskussion:World_of_Warcraft/Archiv/2007#Meilensteindiskussion. Hier nochmals der Link zu allen alten Diskussionen Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Übersicht_(Arbeitsseiten). --Kungfuman (Diskussion) 17:16, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hm, Innovationen. Ich persönlich hätte ja Spiele benannt, die außerhalb der Spiele"szene" eine so große Bekanntheit erlangt haben, dass sie als Synonyme für das Kulturgenre Videospiel rezipiert werden. Aber bitte, Mehrheit zählt. Innovationen also. Hm... Skyrim ist das erste Spiel, dass mit einer Kartoffel gespielt werden kann. ;-) Ein Schleichspiel fehlt vielleicht noch in der Meilensteinliste. Viele Grüße, Grueslayer 17:29, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Dann aber kein Pokémon Go, eher Ingress. Viele Grüße, Grueslayer 17:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Schleichshooter zB Thief wurde auch abgelehnt. Ingress ist doch (den meisten) kaum bekannt, man soll ja dann das bekanntere nehmen. Die alten Diskussionen gelten natürlich nicht als in Stein gemeißelt und können IMHO neuverhandelt werden (insbesondere wenn es neue Erkenntnisse, Nachfolger usw gibt). Aber eine oder 2 Meinungen sind eigentlich auch zu wenig (damals wie heute). Die Frage ist natürlich "was" wir als Meilenstein wollen. Der nachträgliche Zusatz bei den Meilenspielen (Erfahrungen der Portalleute) erlaubt ja sowieso alles. Eigentlich hatte, zumindest ich, mich auf Literatur, Filme usw gestützt. Man kann natürlich auch (ggf. zusätzlich) die bekanntesten und meistverkauften nehmen. --Kungfuman (Diskussion) 17:44, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die Frage stellt sich dann halt, wie innovativ Ingress/Pokemon Go wirklich sind. Es sind ja mobile Spiele die sich einfach nur die Kamera zu Nutze machen um Spielumgebung zu erzeugen. Wirklich innovativ ist das jetzt nicht. Da finde ich sowas wie Nintendo Wii schon "innovativer". /Pearli123 (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das schon verhältnismäßig Innovativ. Und es zählen ja IMHO nicht nur die "Innovationen" und Erstvertreter. Sonst gäbe es ja praktisch keine Innovationen mehr. Man könnte auch sagen, nur das allererste Computerspiele (solange man überhaupt jemals ermitteln wird, welches es überhaupt war) wäre eine Innovation. Zu streng sollte man IMHO auch nicht sein. Bei der Wii (und Nintendo 3DS) ist eigentlich hauptsächlich die Hardware innovativ. Hier sind die damaligen Kriterien (habe ich auch per Google gefunden) Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Portal-Meilenstein --Kungfuman (Diskussion) 17:59, 24. Aug. 2016 (CEST)

Wie werden eigentlich "Meilensteine" definiert? Das riecht mir doch alles sehr nach POV. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab doch die Kriterien verlinkt. ZB besondere (technische) Innovationen, die neues Gameplay oder Interaktivität ermöglichen (Scrolling, 3D, Holografie, Open-World), Genre-Neubegründer oder wichtige Genrevertreter die stellvertretend für das Genre oder gar der ganzen Branche stehen, besonders einflussreiche Spiele usw. Mit POV hat das weniger zu tun, da diese Spiele auch in der Literatur und von Fachleuten genannt werden. Pong, Pac-Man, Defender, Street Fighter II, Doom usw sind doch zweifelsfrei Meilensteine. Das Problem ist natürlich, dass es heutzutage kaum echte neue Innovationen gibt ((etwas) bessere Grafik soll ja nicht dazu zählen). Nochmals zu der Strenge der Kriterien. Wenn man nur etwas weniger streng ist, dann hat man extrem viele "Meilensteine", insbesondere bei den Ego-Shootern, die ja technikbedingt oft sehr innovativ sind. Daher sollte man schon recht streng sein, und nur die allerwichtigsten je Genre nehmen, also ca 1-2 (die anderen sind halt weitere Genre-Meilensteine). Aber wie gesagt, nach 15 Jahren und den neuen Plattformen sollte man IMHO schon ein paar wenige noch finden können und zufügen. Sonst sind es praktisch nur Klassiker-Meilensteine. --Kungfuman (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2016 (CEST)

Und wer legt fest, ob die Kriterien erfüllt sind? "Die folgende Liste basiert auf eigenen Erfahrungen der Projekt-Mitarbeiter und stellt keine offizielle Ansicht dar." Aha. Und wie ist das mit NPOV zu vereinbaren? Ich schlage vor, nur solche Spiele - und das gilt auch für die anderen Auflistungen auf der Portalseite - aufzuführen, in deren zugehörigen Artikeln zweifelsfrei die besondere Relevanz für die jeweilige Auflistung belegt ist. Alles andere wäre Theoriefindung und trägt nicht gerade zur Steigerung der Reputation des Computerspielportals bei. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2016 (CEST)

Der Satz "Die folgende Liste..." stammt nicht von mir und sollte entfernt werden. Belege zu der herausragenden Stellung/Besonderheit/Relevanz finden sich idR in den Artikel oder zB in der Zeittafel. Die bekannten Hyper-Klassiker sind doch unstrittig. Trotzdem haben sich mehrere Portalleute die Mühe gemacht, dies genau zu begründen und zu belegen. Und Genre-Erstvertreter sind doch normalerweise ebenso unstrittig. Wie gesagt, gibt es natürlich viele weitere Genre-Meilensteine. Das Portal soll aber doch einen Einstieg und Überblick bieten über die wichtigsten Spiele. Was spricht denn dagegen pro Genre 1-2 Spiele zu nehmen? Und das ist idR der Erstvertreter. Selbstverständlich sollte alles, so gut wie möglich belegt sein. Geht es nur um das Wort "Meilenstein"? Ich glaube, diesen Streit hatten wir schon früher. Oder welches Spiel ist strittig, oder wurde ein Spiel von dir abgelehnt? Bei manchen (abgelehnten) Spielen bin ich auch anderer Meinung und bei neuen Belegen kann man natürlich nochmals überlegen. Was ist denn die Alternative? Keine Meilensteine? 100 Meilensteine? --Kungfuman (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2016 (CEST)

Was mir bei diesen, eigentlich nur technischen Kriterien, besonders fehlt, sind die ludonarrativen Elemente. Viele Computerspiele sind doch längst nicht mehr ein „technisches Kunstwerk“, sondern seit vielen Jahren auch von der Erzählung geprägt (wie etwa Fahrenheit, Heavy Rain, Telltales The Walking Dead oder Mass Effect). Ganz zu schweigen von „Gameplay-Meilensteinen“ (wie das viel zitierte Counter-Strike, Halo oder Minecraft). Auch Spiele wie Journey oder Shadow of the Colossus haben bei den aktuellen Kriterien keine Chance in diese Liste aufgenommen zu werden. Die Liste gibt im Moment den Eindruck, dass die Computerspieleentwicklung seit 2002 null „Fortschritt“ gemacht. Ich glaube wir sind da alle der Meinung, dass das einfach falsch ist. Ich wäre dafür, entweder die Kriterien für Meilensteine Grundsätzlich zu überarbeiten (auch den Artikelname finde ich unpassend zum Inhalt, warum nicht Meilensteine der Computerspielgeschichte?) oder den Artikel zu löschen und auf Listen wie Die 50 besten Spiele aller Zeiten von zich anderen Websites zu setzen. Denn im Moment ist der Artikel weder vollständig, noch nachvollziehbar und strotzt nur so vor PoV. --Abu-Dun Diskussion 13:17, 26. Aug. 2016 (CEST)

Da gebe ich die recht, deshalb ja stelle ich die Frage, ob wir neue Meilensteine aufnehmen sollten. Die Kriterien sind natürlich die damaligen und veraltet. Welchen Artikel meinst du denn? Narrative Elemente gab es allerdings schon in der Frühzeit und halte ich auch kein Kriterium für ein Meilenstein. 50 Artikel halte ich für zuviel (fürs Portal). Einen Meilensteinartikel kannst du gerne erstellen (wenn da nicht jemand gegen das Wort ist). Die Kriterien gelten übrigens für das Portal und nicht die erweiterte Zeittafel. Eine redundante Metadiskussion will ich aber nicht anzetteln. Ich verweise übrigens auf die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2008#Arbeitsseiten_des_Projekts_Computerspiel_.28bleiben_alle.29 --Kungfuman (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2016 (CEST)

Für mich haben innovative narrative Elemente durchaus eine „Meilensteinrelevanz“. Solche Dinge müsste man dann natürlich intensiver besprechen, ich denke dafür ist es noch zu früh um sich an so etwas aufzuhängen.

Den ich notfalls löschen würde? Folgenden: Zeittafel der Computerspiele. Dafür würde ich dann auch keinen neuen anlegen (die Informationen kann man sich dann, wenn man sie benötigt, wie erwähnt, von anderen Websites holen, bei dem ein PoV vom Autoren oder dem Redaktionsteam vorhanden ist).

Ich denke wir sollte nicht auf so eine Liste setzen, sondern lieber den Artikel Geschichte der Videospiele ausbauen und dort im Fließtext die Meilensteine aufzählen und vor allem begründen. Klar, es ist aufwendiger aber sicherlich gehaltvoller als der aktuelle Zeittafel-Artikel. --Abu-Dun Diskussion 13:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ein Ansatzpunkt wäre hier der englische Artikel, auch wenn er mir persönlich, insbesondere in den letzten Jahren, zu viel auf die Konsolen und zu wenig auf die Spiele eingeht. --Abu-Dun Diskussion 13:49, 26. Aug. 2016 (CEST)

(BK) ::::::Wir haben ja mehrere Artikel (Computerspiel, Geschichte der Videospiele, die Jahrzehntelisten, die Chronik der Arcadespiele usw. Eine Zeittafel dient der Übersicht und ist mehrdimensional, ebenso wie die anderen Listen und ist eine Ergänzung zu den Artikeln und hindern keinen daran, weitere Artikel zu erstellen. Aber das will ja auch keiner machen. Soll sich halt jeder woanders informieren ?! Zugegeben ist die Zeittafel (wie viele andere Artikel und Listen auch) veraltet. Das ist doch kein Löschgrund und wurde, wie gesagt schon behandelt. Vor allem nicht, bevor es vernünftige oder zumindest bessere, und gut belegte Artikel gibt. Das 2010er Jahrzehnt ist auch noch nicht zuende, daher kann man diesbezüglich noch keine Liste anlegen. Fließtext ist schön und gut, ist aber eben keine Übersichtstabelle. Das Hauptproblem ist wohl, neuere, perfekte Belege zu finden. Die Arbeit will aber auch keiner übernehmen. Geschweige denn Artikel zu schreiben. Nur ersatzlos löschen?! Die en kann man schlecht vergleichen. Noch ausführlicher solls werden? Freiwillige vor. Und nachher wirds wieder gelöscht oder eingestampft. Wir haben ja einen entsprechenden Artikel. Die en hat ja für jedes Jahr einen und noch viel mehr. Und: Die 50 "besten" Spiele... das ist doch POV. Hinzu kommt, dass jedes Magazin und jede Website da etwas anderes drunter versteht. Meist VK-Zahlen oder strittige Bewertungen. Zudem kann man die nicht einfach kopieren. Das kann man maximal extern verlinken. Man sollte, allgemein anerkannte "Meilensteine" und /bzw Erstvertreter nehmen und nicht die Meinung einzelner Mainstream-Medien oder einzelner Redakteure. --Kungfuman (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollen also die mangelhaften Auflistungen nur deshalb beibehalten, weil sich niemand findet, der es auch ohne POV hinbekommt? Vielleicht findet sich ja gerade deshalb niemand, weil das gesamte Portal vor POV nur so trieft. Das schreckt doch jeden ab, der was ändern will. Ich schlage vor, bei den Beispielen sämtliche Artikelverlinkungen (bis auf die der ausgezeichneten) zu entfernen und stattdessen durch Kategorienlinks und ähnliches zu ersetzen. Dann vielleicht noch ein paar täglich zufällig ausgewählte Artikelverlinkungen mit "Vorschaubildern" reintun und das war es dann. Das ausgedünnte Ganze mit maximal zwei Spalten wird zudem auch wesentlich übersichtlicher sein und einladender wirken. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:33, 26. Aug. 2016 (CEST)

Jede Auswahl stellt einen POV dar, selbst belegbare, und die sind niemals N. Ist schließlich keine exakte Wissenschaft wie die Physik. Die Gestaltung der Portalseite ist nicht zwingend an Belegbarkeit in anderen Didaktikwerken zum Thema gebunden. Denn die Komposition allein stellt bereits eine Interpretation des Themas dar. Die Meilensteine sind trotzdem verzichtbar.
Toplisten sind immer problematisch, in Artikeln genauso wie in Redaktionen. Wenn World of Warcraft und Counter-Strike ernsthaft keine geeigneten Kandidaten sein sollen, weiß ich auch nicht. Selbst wenn man die Spiele nicht mag, kann man ihre Bedeutung für die Spieleindustrie, die Geschichte der Computerspiele und den gesellschaftlichen Diskurs über Computerspiele unmöglich bestreiten. Innovation ist ein blödes Kriterium. Erstens kann es stark abhängig vom Zeitgeist sein, siehe Bewegungssteuerung und die erste Virtual Reality (Virtual Boy). Zweitens kann man je nach Sichtweise die Kriterien nach Belieben enger oder weiter fassen. Dass es seit GTA3 in der gesamten Spielebranche keine Innovation mehr gegeben haben soll, darf man ernsthaft bezweifeln. Verwalte mal eine Spiel mit zwölf Millionen Spielern und halte es über Jahre am Laufen. Mir fällt da spontan kein früheres ein, das das hinbekommen haben soll. Ich glaub nicht, dass die Technik von Ultima Online derart skalierbar ist. Gibt es eigentlich eine Community-Eigenentwicklung (aka Modding), die bekannter, einflussreicher und letztlich auch kommerziell erfolgreicher wurde als Counter-Strike? Eine, die dazu noch den eSport so nachhaltig befeuert hat? Dota vielleicht, ein Jahrzehnt später als Mod, zwei Jahrzehnte später dann auch als kommerzielles Produkt. Selbst Klassiker fehlen. Wo sind Rebel Assault und/oder The 7th Guest, die angeblichen Killerapplikationen für das CD-ROM-Laufwerk? Wichtige Grundlage für die Zunahme an Zwischensequenzen, Animationen und Filmeinbindung - was wäre C&C ohne CD-ROM? Oder was ist mit Mittelerde: Mordors Schatten, wo der Spieler in die Ork-Hierarchie eingreift und damit gezielt die Spielwelt und ein wenig auch seine erlebte Narrative beeinflussen kann? Das wirkt auf den ersten Blick nicht gerade so spektakulär und erkennbar innovativ wie der Sprung von 2D zu 3D, die Einführung einer Hampelsteuerung oder die virtuelle Realität über eine gänzlich neues Stück Zusatzhardware. Aber bei nahezu allen wichtigen Branchenpreisen mit Entwicklervotum wurde das Spiel deswegen zum Spiel des Jahres gewählt. Minecraft hat Early Access quasi im Alleingang salonfähig gemacht, und dann könnte man auch noch über den Einfluss des Spielprinzips reden. Broken Age hat einer gänzlich neuen Form von Finanzierung zum Durchbruch verholfen und neue Geschäftsmodelle ermöglicht. Daran ändert auch die Mittelmäßigkeit des Spiels nichts. Ich glaube nur, dass zu oft der Bias oder auch einfach fehlendes Verständnis dafür sorgt, dass ein Spiel erst gar nicht gewählt wird. Zusätzlich zu dem Problem, dass man nicht weiß, was sich wirklich nachhaltig auf die Zukunft auswirkt. Gibt genug Studien, die nachweisen, dass Leute bei Unsicherheit grundsätzlich erstmal nein sagen. Und das sind dann die Abstimmungen, auf die man verweist. -- 77.2.249.29 20:32, 26. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendeinen Artikel, sondern um eine Portalseite. Die sollte schon mustergültig sein, was Neutralität angeht. Deswegen muss alles raus, was irgendwie muffig riecht. Wo liegt denn das Problem, die ganzen Artikellinks rauszunehmen? Ich sehe kein Problem. Ganz im Gegenteil, alles wird wesentlich übersichtlicher werden. Bei den ausgezeichneten Artikeln nimmt man bspw. die zeitlich letztausgezeichneten 20 (oder welche Anzahl auch immer). Man muss dem Portalbesucher nicht gleich die vermeintlich besten Spiele unter die Nase reiben. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2016 (CEST)

Absolute Neutralität wirst du nie erreichen. Das lässt allein der lineare Aufbau einer Seite mit Lesebeginn links oben gar nicht zu. Bereits die Reihenfolge der Themenübersicht, die Entscheidung zur Übernahme oder zum Weglassen eines Themenblocks, die Trennung oder Zusammenlegung von Themenbereichen usw. ist eine bewusste Selektion, egal wie nichtssagend oder allgemein die Links dahinter gehalten werden. Dadurch hast du bereits eine redaktionelle Entscheidung getroffen und eine Benutzerführung nach deinem Gusto etabliert. Selbst wenn Portalseiten ihre Inhalte mit Einzelnachweisen belegen müssten (müssen sie nicht), könnte die Seite nach Dr. Christian Pfeiffer ganz anders aussehen als nach Gamestar. Hier bietet auch die Wissenschaft keine Hilfestellung, meines Wissens existiert noch keine empirische Studie zum Thema "Aufbau und Struktur von Einführungswerken zum Thema Computerspiele".
Portale sind als Einführungsseiten in umfangreiche Themenkomplexe gedacht, ihre Gestaltung ist Freiraum der jeweiligen Redaktion und damit Mehrheitsentscheid. Die meisten Redaktionen bemühen sich auch, einen hilfreichen Einstieg in das Thema zu bieten, wobei sie aber auch nur auf das vorhandene Artikelmaterial zugreifen können. Die Einbindung gezielter Artikellinks ist erlaubt und akzeptiert. Vgl. auch die nach Review ausgezeichneten Listen der informativen Portale und Listen. Wahlloses Beispiel: Portal:Medizin. Was du als Muff bezeichnest, kann für andere eine nuancierte Darstellung und differenzierte Einführung sein. Nicht jeder möchte zum Einstieg mit einer Liste von Artikeln und guten Wünschen für die weitere Reise erschlagen werden. Die gibt es zwar auch, wurden meinem Eindruck nach aber nicht ausgeschlossen. -- 77.2.249.29 23:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nirgendwo habe ich geschrieben, dass man ein Portal vollkommen neutral gestalten kann. Ich schrieb lediglich, dass das Computerspieleportal aus meiner Sicht besonders wenig neutral ist. Es ist nicht nachvollziehbar, wie die Auswahl der dargestellten Artikel getroffen wurde. Das liegt großteils auch an den Wischiwaschi-Bezeichnungen. Beispiele:

• Genres (hier gehört der Verweis auf die entsprechende Kategorie hin, einzelne Genres rauszupicken ist wieder Geschmackssache - wenn dann nur alphabetisch angeordnet),
• Meilensteine (der Begriff ist völlig unklar),
• Bedeutende Entwickler & Komponisten (Was heißt Entwickler? Programmierer? Gestalter? Spieledesigner ohne Technikkenntnisse? Wieso ausgerechnet Komponisten und nicht auch Grafiker? Bedeutend oder doch eher bekannt? Wie ist die Anordnung der Namen zu verstehen? Ist Scott Adams etwa der bedeutendste Entwickler? Eine alphabetische Anordnung wäre hier wohl das mindeste),
• Führende Entwicklungsstudios und Publisher (Führend worin? Umsätze? Anzahl der Spiele pro irgendein Zeitraum? Längste Zeit am Markt? Künstlerischer Anspruch? Anzahl der Mitarbeiter? etc.),
• Hardware & Technik (gemeint ist hier wohl Softwaretechnik, die Auswahlkriterien sind mir völlig unklar.),
• Gesellschaft & Öffentlichkeit ist für mich eigentlich die größte Zumutung, nur als Beispiel:

• Messen (hier sind wohl die größten _aktuellen_ Fachmessen gemeint - woher soll der Leser das wissen?, Anordnung nach welchem Kriterium?),
• Krankheiten & Wissenschaft - da mußte ich schmunzeln.

Der wirklich wichtige und völlig neutrale Kategorienbaum steht dagegen ganz unten. Das Portal Medizin finde ich persönlich völlig überladen. Drei Spalten in einem Portal ist m.E. eine zuviel. Konkrete Verbesserungsvorschläge werde ich etwas später weiter unter bringen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2016 (CEST)

Also mit Verlaub. Alle Artikellinks entfernen? Da bleibt doch nichts über. Oder wieso nicht verlinken??? Über die Portaloptik geht es hier nicht, sondern um Meilensteine bzw höchstens um deren Kriterien. Die IP hat größtenteils recht bzw entspricht meiner Meinung. Einerseits seien Meilensteine verzichtbar, dann werden aber doch Spiele genannt. Natürlich fehlen sehr viele Klassiker. Es gibt aber hunderte. Und nur ein Spiel wie 7th Guest nehmen, weil es u.a. ein frühes auf CD-ROM war? Zwischensequenzen, Animationen und Filmeinbindung gab es ebenfalls wesentlich früher. Wir haben dafür Dragon's Lair. Nicht nur auf Laserdisc, sondern auf vielen Plattformen und sogar für den DVD-Player. Aber vor allem früher. Medien-Innovationen u.ä. sollten kein Kriterium sein. Die CD wurde halt irgendwann billiger als ein Stapel Disketten. Viele Spiele erschienen auf beiden. 7th Guest war zwar damals "gut", aber im mindestens im nachhinein gibt es wichtigere und bekanntere. Da würde ich Myst bevorzugen, auch wenn es ein paar Wochen später war. Bei Counter-Strike ringe ich auch noch mit mir. Wir haben Wolfenstein 3D und Doom. Quake wurde abgelehnt, war aber früher als Counter-Strike, ebenso, sogar historisch noch mehr E-Sport relevant und wesentlich innovativer. Mods gabs auch. Was bietet Counter-Strike denn mehr, außer das es (später) vielleicht bekannter ist? Dann müsste man auch Quake und Unreal nehmen und ggf noch mehr. Also, man muss schon genau prüfen und begründen. Die Kernfrage ist, wie viele wir insgesamt wollen für eine Portalübersicht. Sonst sagt der nächste, Spiel xy sei ein Meilenstein, weil es als erstes eine CD-Audiospur hat, als erstes einen Kopierschutz, als erstes Force-Feedback Controller, als erstes eine Kamera... Und Bei Knurrikowski scheint es nur um Begriffe zu gehen. "Bedeutend", "Führende" usw. Er schlägt alphabetische Anordnung vor. Das haben wir doch! (natürlich nach Nachnahmen). Eine komplette Verlinkung aller Genre haben wir auch. Alle 74 Genres sollte man nicht aufs Portal klatschen. Viele sind unwichtig oder nischenhaft. Da muss man eine Auswahl nehmen. Und die ist nicht POV, sondern beinhaltet die bekanntesten und beliebtesten Genres. Könnte man sicherlich durch Verkaufszahlen, Ranglisten usw belegen. Aber wozu? Und auf dem Portal wohl schon gar nicht. Dass es bei den Messen um Fachmessen geht ist doch logisch. Die Anordung ist wohl, wie alles andere, alphabetisch, ein Artikel wurde wohl falsch eingetragen. So geht es weiter. Pauschale Kritik ohne jegliche Vorschläge, wie es anders sein soll. Das Portal soll doch eine Übersicht sein und ist daher größtenteils listenhaft. Vereinzelt mögen (neuere) Artikel noch fehlen. Oder ggf. sind vereinzelte Begriffe ungünstig, aber perfekt geht es nie. Und ja, wir haben eine Auswahl, wie auf allen Portalen. Aber Kritk gibts nur pauschal. Ich bitte hier um konstruktive Vorschläge (über einzelne Spiele) am besten in einzelnen Abschnitten. Zu allgemeiner Kritik werde ich mich aber nicht mehr äußern. Wenn es keine einvernehmlichen Aspekte gibt, bleibt eben alles beim alten. --Kungfuman (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2016 (CEST)

Unabdingbar ist wohl die Diskussion über die Definition der Meilensteinkriterien. Für mich sind Meilensteine von Hause aus schon eher POV. jeder verbindet ja andere Spiele als Meilenstein. Daher empfinde ich eine gewisse Medienrezeption (auch wenn es dort auch Redaktionsabhängig ist) als unabdingbar. Ein Computerspiel kann ja auch nur von einer kleinen Spielergemeinschaft als Meilenstein empfunden werden, auch wenn es für den Rest der Spieler nicht einmal bekannt ist. Solche Spiele haben mMn auf der Portalseite zum Beispiel nichts zu suchen. Vor allem fehlt mir bei den Meilensteinen Spiele wie WoW als eines der erfolgreichsten Spiele überhaupt, auch wenn ich es selbst nie wirklich gespielt habe. Ebenso empfinde ich "The Legend of Zelda" als wichtigen Meilenstein, wenn man meinem Bekanntenkreis (hauptsächlich Spieler) glauben darf. Auch dieses Spiel habe ich nie gespielt und dennoch ist es mir bekannt. Wie sieht es denn mit Spielen wie "League of Legends" (der Einsatz seitens Riot für den E-Sport mit diesem Titel) oder "Star Wars: Knights of the old REpublic" oder dessen MMORPG-Nachfolger SW: The Old Republic. Gerade in der Erzählweise der Story recht ordentlich. Ich denke ohne POV kann man eine Meilensteinliste für ein so subjektives Thema nicht erstellen. /Pearli123 (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2016 (CEST)

Da gebe ich Die recht, dass man "möglichst" allseits und neutral anerkannte "Meilensteine" nehmen sollte, die unstrittig sind. Medienrezeption gibts sicherlich bei allen Spielen. Die Kriterien sind natürlich die Kernfrage. Aber lediglich weil ein Spiel relativ bekannt oder erfolgreich ist oder war, find ich kein ausreichendes Kriterium. Das ändert sich ja auch teils häufig. Wir sind doch keine Hitparade. Die bekanntesten oder erfolgreichsten Spiele oder Serien stehen im Hauptartikel. Zelda bzw 2 Zelda Teile haben wir ausführlich diskutiert. Teil 1 habe ich fast durchgespielt. Klar ist das eine wichtige Serie. Aber "Bekanntenkreis" ist doch kein Argument. Wir haben uns eben für Ultima, Rogue und Dungeon Master entschieden, die mindestens genauso wichtig sind, wahrscheinlich sogar wichtiger, einflussreicher usw. Zu den anderen Spielen kann ich wenig sagen. Auch hier braucht es genaue Begründungen und Belege. Wie gesagt können die Kriterien nicht zu lasch sein, sonst hätte man hunderte. Daher eben Erstvertreter ca 2 je Genre. Das ist ja im Prinzip kein POV. --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeitung der Portalseite

Wo wir gerade bei der Diskussion sind: Was findet ihr an der Portalseite verbesserungswürdig? VG Chewbacca2205 (D) 21:11, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde die Portalseite vollkommen OK. Mit Ausnahme, dass die Bilder so klein sind. Aber wahrschinlich zu groß würde das komplett zerfleischen und zu unübersichtlich. War übrigens auch eine sehr, sehr langwierige Diskussion. Eigentlich sind es 2 Spalten. Die linke ist halt nochmals unterteilt, wohl der Übersichtlichkeit halber. Ich fürchte, eine Einigkeit würde wieder sehr schwer sein. Dringlicher wären zudem andere Dinge. --Kungfuman (Diskussion) 15:28, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ohne konkrete Absicht einer Überarbeitung fände ich eine Umfrage unter Nichtzockern (i.e. OMA) gut, was sie von einem Portal Computerspiele erwarten würden. So als ob uns jemand fragen würden, was für Inhalte und was für eine Form wir in einem "Portal Südpazifik" erwarten würden. Möglicherweise ergäben sich so Ansatzpunkte zu einer Wartung unseres Portals, denn letztendlich schreiben wir nicht für uns selbst, sondern eben für "die da draußen". Viele Grüße, Grueslayer 16:40, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube, das hatten wir aber alles schon. Zumal wir uns damals natürlich auch andere Portale angeschaut haben und später abgestimmt haben. Könnte man zwar wiederholen, aber ich glaube, das bringt wenig, bzw zu viele verschiedene Meinungen. Gibt es überhaupt jemanden, der das technisch umsetzen würde? Letzendlich müssen ohnehin wir uns (einstimmig) entscheiden. Und andere Portale kopieren ist doch auch blöd. Man könnte zwar optisch etwas umgestalten (zb andere Bilder) und Farben, aber das gibt sicher auch Streit, und die Hauptsache ist doch die Info. Und bei Farben müssten wir nachher wieder die Infoboxen ändern (die teilweise mit dem Filmportal zusammenhängen) usw. Ich verstehe ohnehin die Notwendigkeit nicht. Vielleicht sollte man erst mal hier klären ob und was hier POV ist. Und welche und wieviele Meilensteine wir wolen. Das hat ja auch Einfluss auf die Portalsegmente. --Kungfuman (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich stimme Grueslayer zu. Die Meinungen von völlig unbefangenen Lesern sind wohl der beste Prüfstein. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:30, 28. Aug. 2016 (CEST)

Wer mal Langeweile hat Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portalgestaltung samt Disk (und natürlich viele weitere Disks hier im Archiv). Von mir aus kann man gerne neutrale Leute fragen. Die Zeiten, Leute und Wünsche ändern sich vielleicht. Ich gucke übrigens selten auf die reine Portalseite. Von der aktuellen Wiki-Programmierung (für diverse Plattformen und Browser) samt der zahlreichen Einbindungen usw habe ich sowie keine Ahnung. Hoffentlich setzt das dann auch jemand um. Man könnte auch mehrere Vorschläge machen und abstimmen. Ich könnte mir vorstellen, dass portalfremde sagen, entscheidet selber, ihr wisst was wichtig ist und nicht. "POV" können die ohnehin nicht beurteilen. Geht es denn jetzt nur um, die Optik? Die ist sowieso Geschmacksache. --Kungfuman (Diskussion) 17:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Umfrage schätze ich wie Kungfuman ein. Ein großer Programmieraufwand wäre meiner Ansicht nach auch nicht notwendig, da ich die Struktur und die Auswahl der Inhalte im Großen und Ganzen bereits jetzt sinnvoll finde. Die Portalseite ist allerdings recht lang, sodass ich Inhalte straffen würde. Ich bin z.B. für die Entfernung der Meilensteine, da die Auswahl der geeigneten Artikel mit Schwierigkeiten verbunden ist, die Liste regelmäßig gewartet werden muss und die rechte Spalte ein gutes Stück länger als die linke ist. Was das Bild bei der Momentaufnahme angeht, könnte ein Rotationsmechanismus installiert werden (das Portal:Solothurn hat z.B. einen guten). --Chewbacca2205 (D) 20:48, 28. Aug. 2016 (CEST)

Die Portalseite finde ich nicht zu lang. Im Gegenteil und eher zu listenhaft. Die Momentaufnahme war eigentlich bis vor kurzem roulierend (manuell ?). Moment waren ja Ferien. Die rechte Spalte ist dementsprechend nicht zu lang, da sie einerseits von der Bildschirmauflösung abhängt und auch vom derzeitigen aktuellen Bild der Momentaufnahme. Eine gleichmäßige Länge der Spalten kriegt man leider nie hin. Ist ja HTML. Die Anzahl der lesenswerten steigt auch stetig. Die Meilensteine würde ich nicht entfernen. Die "wichtigsten" Spiele gehören schon aufs Portal. Oder aber man macht eine Kurzchronik. Aber da gibt es die gleichen Probleme. Eine Änderung wird ja gerade diskutiert. Das Design des Portals ist davon zudem unabhängig. Und wieso muss man die Liste regelmäßig warten? Im Gegenteil. Alles andere muss man warten. "Echte" Meilensteine gibts doch eher selten. --Kungfuman (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der einzige Meilenstein, auf den sich vermutlich alle einigen können, ist Pong. Aber ansonsten sind das nicht die wichtigsten Spiele, zumindest nicht alle, die man mit guter Begründung aufzählen könnte. Das sind lediglich die persönlichen Highlights einer (mit Ausnahme von dir) längst nicht mehr aktiven, früheren Redaktionsbesetzung. Diese Besetzung scheint bei der Frage nach Innovation recht eindeutig hardwarelastig veranlagt gewesen zu sein (Fortschritt durch mehr Rechenpower) und hatte überwiegend in den 80ern bis zu den frühen 90ern ihre Spielesozialisation. Dass man mit dieser Spielerfahrung ab einem gewissen Punkt das Gefühl bekommt, alles irgendwie irgendwoanders schonmal in ähnlicher Form gesehen zu haben, wundert mich nicht. Dementsprechend wurde es für jeden Titel seit Ende der 1990er schwerer, in diese Liste aufgenommen zu werden, weil eine Gruppe - ich übertreibe jetzt - alter Männer das alles vor dem Krieg schonmal woanders gesehen haben will und sich eher über die dumme Jugend aufregt, dass sie die Schinken von Anno Tobak nicht mehr kennt. So funktioniert das halt nicht, jede Generation hat ihre eigenen Meilensteine und selbst zu Goethes Faust gibt es Vorgängerwerke mit deutlichen Parallelen. Dass die Auswahl keinerlei nachvollziehbar objektiven Kriterien folgt, wurde bereits dadurch anerkannt, dass das alte Meilenstein-Feld aus der Infobox wieder rausgenommen wurde. Die hinter den Links verborgenen Artikel sind qualitativ teilweise so schlecht, dass der Leser nicht mal erahnen kann, warum die Redaktion sich gerade dieses Spiel ausgesucht hat. So etwas wäre nur haltbar, wenn man statt einer Toplist eine regelmäßig und vielleicht auch zufällig durchwechselnde Rubrik "Kanntest du schon?" macht, ähnlich der Momentaufnahme. In der erscheint dann immer eines der "wichtigen" Spiele, inkl. kurzer Begründung ihrer Bedeutung. Gleichzeitig müssten die nahezu undurchlässigen Kriterien dieser Liste deutlich weniger restriktiv werden, damit mehr Titel reinkommen. Denn sonst ist die Liste genauso blödsinnig wie die zwanzig wichtigsten Musikalben der Geschichte. Eine willkürlich gezogene Begrenzung, die allein dem verfügbaren Platz auf der Website/dem Printmagazin und der schnellen Ermüdung des Lesers geschuldet ist. -- 77.2.241.237 22:26, 31. Aug. 2016 (CEST)

Teilweise hast Du recht (mit den alten Männern). Und warum ist Pong ein "Meilenstein"? Und warum nicht zb Pac-Man, Tetris und Doom? Was sollen denn sonst "wichtige Spiele sein? Nur neue? Man kann ja erst Jahre später sagen, was wirklich einflussreich und innovativ war. Selbst bei einem anderen LA wurde kürzlich Elite als eines der "wichtigsten" Spiele benannt. Bei den Kriterien Innovation haben wir aber eben gerade nicht die Hardware (=idR bessere Grafik) berücksicht, sonderen die spielerische Innovationen (div Bewegungsfreiheiten, Scrolling usw). Was haben denn Genre-Erstvertreter mit Hardware zu tun? Schau dir doch mal die Meilensteine an. Mit Ausnahme von etwa 3 Spielen (zumeist Ego-Shootern) spielt doch die Hardware kaum eine Rolle. Bei Hardware-Innovationen gäbe es hingegen gar keine Probleme, weitere Meilensteine zu finden, aber spielerische Innovation und Erstvertreter gibts halt kaum. Und mit persönlichen Highlights has das auch nichts zu tun. Klar hat jeder sein Lieblingsgenre oder -Spiel. Und klar hat jede Generation ihre Meilensteine (warum soll man dann nicht (auch) die historischen Meilensteine der 80er und 90er und 2000 nehmen?) Gerade deshalb suche ich ja neue. Wie gesagt habe zumindest ich mit auf Literatur u.a. Quellen bezogen. Wir denken uns doch nicht irgendwas aus. Eine wechselnde Rubrik "Schon gewusst" hatten wir schon, ebenso eine wechselnde Box "Aktuelles" (Messen usw) und auch Artikelwünsche. Alle sind nach recht kurzer Zeit eingeschlafen mangels Personal, Lust oder Zeit. Die Meilensteine kann sowas ohnehin nicht ersetzen, nur ergänzen (wenn Pong nur 1x im Jahr für 1 Woche kommt). Und was haben schlechte Artikel mit den Meilensteinen an sich zu tun? Ich hatte auch diverse Vorschläge damals, zB eine Portalchronik nach Jahrzehnten bzw Plattformen Benutzer:Kungfuman/Notizblock da sieht man auch noch eine frühere Portaloptik mit der Schon gewusst Box. Oder auch eine andere tabellarische Chronikbox Benutzer:Kungfuman/Meilensteinwiese. --Kungfuman (Diskussion) 17:05, 3. Sep. 2016 (CEST)

Na weil sich auf Pong als erstem großem kommerziellen Titel vermutlich alle grad noch einigen können, während der Rest Ansichtssache ist, wenn ich mir die alten Meilenstein-Diskussionen und insbesondere die gescheiterten Anträge so durchlese. Hardwarelastig war wohl der falsche Ausdruck. Besser wäre vermutlich gewesen "auf deutlich sichtbare Features reduziert", die oftmals wiederum in enger Verbindung mit der Hardwareentwicklung standen. Softe Kriterien wie Narrative und Aufbau finden überhaupt keinen Berücksichtigung, auch Dein Vorschlag Wii Sports ging wieder genau in diese Richtung (Bewegungssteuerung). Ich sag damit nicht, dass Wii Fit, Sports oder was auch immer kein geeigneter Kandidat wäre. Aber die Auswahl wird dem Thema Computerspiel als Kulturgut nicht gerecht, denn das geht über Programmierung hinaus. Das wäre, als würde man Filme ausschließlich anhand der Filmtechnik beurteilen. Außerdem bleib ich dabei: "Meilensteine" müssten gegenüber dem Leser mit zwei, drei Sätzen begründet werden bevor er überhaupt auf den Artikellink klickt. -- 77.2.226.182 01:06, 4. Sep. 2016 (CEST)

Noch eine Anregung zu den "Meilensteinen": Man könnte die Spiele des Jahres aus den etwas besseren, auflagenstarken Spielejournalen zusammenstellen. Da hätte man ein hieb- und stichfestes Auswahlkriterium ohne POV-Geschmäckle von Wikipedia-Benutzern. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:15, 4. Sep. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass die Diskussion hier etwas von dem eigentlichen Thema abdriftet? Im Moment wird ja auch hier über die Meilensteine diskutiert. Es soll doch aber um die Portalseite als Ganzes gehen. Ich bin ja selbst noch nicht so lang dabei, aber als mir Grueslayer den Link zu dieser Seite gegeben hat (dank dir), fand ich vor allem das Bild/die Bilder sehr altmodisch. Pac-Man und Gameboy sind in meinen Augen zwar auch wirklich tolle Dinge. Aber gerade im Bereich der Computerspiele schon recht alt. Vielleicht kann man da etwas neues zusammenstellen, was auch aktuelle Highlights, vor allem aber grafisch bessere Optionen bietet. Ich kann aber nicht wirklich sagen, was da rechtlich möglich ist. Des Weiteren ist mir aufgefallen, dass die Rubrik "Momentaufnahme" anscheinend keine wechselnden Artikel beinhaltet. Wie wäre es, dort alle exzellenten bzw. sämtliche ausgezeichnete Artikel durchlaufen zu lassen? Sozusagen als "täglichen" oder "wöchentlichen" Artikel. Würde denke ich auch mehr Abwechslung bringen und den Besuch immer wieder interessanter machen. Weiterhin würde ich die drei Punkte "Nachschlagen" mit den Themenbereichen nicht unbedingt oben anheften. Eher macht so was doch Sinn am Ende der Seite. Und der Platz ist dann am Kopf der Seite nicht so verschwendet. Im Moment ist da ja eher ein riesiger weißer Balken direkt als erstes auf der Portalseite. Könnte aber auch Geschmackssache sein.

Soviel erst einmal von mir, danke fürs Lesen des doch recht langen Textabschnittes /Pearli123 (Diskussion) 08:29, 5. Sep. 2016 (CEST)

Du siehst es doch: sobald Kritik ausgesprochen wird, fühlen sich einige hier gleich auf den Schlips getreten und schalten sofort in einen infantilen Verweigerungsmodus. Damit einher gehen dann vermeintliche Totschlagargumente wie "schon tausendmal diskuiert" oder "setzt ja sowieso keiner um". Mit dem altgedienten Kungfuman und seinen manchmal etwas schwer nachvollziehbaren, um nicht zu sagen wirren Beiträgen ist m.E. keine Änderung und auch keine zielführende Diskussion möglich. Alles dreht sich im Kreis und schwupps ist kostbare Lebenszeit unwiederbringlich verloren. Und das für ein Portal? Ne, dann EOD hier und ich schreibe lieber Artikel über Heimcomputer. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2016 (CEST)

unabhängig davon, dass ihr anscheinend nicht der selben Meinung seid, ist es ja nicht zwingend so, dass keine Änderungen herbeigeführt werden können. Ich sehe vieles von den Dingen, die ihr beide genannt habt genauso und bei einigen Dingen bin ich anderer Meinung. Darüber kann man aber reden und sich aus der Diskussion auszuklinken ist da denke ich der falsche Ansatz. /Pearli123 (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Gut, dass Knurrikowski weg ist. Nur pauschale Kritik, Wiederholungen, Beleidigungen und keine konstruktive Hilfe oder konkrete Vorschläge. Da ist wirklich auch meine Zeit zu schade. @Pearli123: Das Logo oben beinhaltet verschiedene Geräte, alte,+neue+, Heimcomputer, Arcade, Handheld und den bekannten Pac Man und den wichtigen C64. Das deckt doch alles ab. Was sollte man denn besser nehmen? Klar gäbe es andere Bilder. Aber warum soll man bei jeder neuen Plattform das Logo ändern (PS3 ist ja schon relativ neu). Was meinst Du denn mit grafisch bessere Optionen bietet? Größere Bilder, Screenshots?? Wir sind doch eine Enzyklopädie und nicht eine Werbeplattform für immer die neusten Geräte. Wer ein besseres Logo hat, kann es gerne vorstellen, dann können wir abstimmen. Vielleicht gefällts mir sogar. Aber ein paar historische Sachen sollten auch dabei sein. Zu breit und groß sollte das Logo auch nicht sein, damit es auch bei anderen Plattformen und Auflösungen nicht zu wuchtig wird. Vergleicht auch mal andere Portale wie Film oder Spiele. Die Momentaufnahme war, wie gesagt, roulierend aber derjenige hat wohl keine Lust mehr. Von mir aus, kann man da die ausgezeichneten Artikel laufen lassen (aber besser wöchentlich). Ich habe aber keine Ahnung wie das geht. Ich nehme an, Du meinst auch mit etwas Text. Den muss man ja auch schreiben. Zuvor sollte man aber die andere Portaloptik klären. Das "Nachschlagen" würde ich lassen (Systematik), Ich glaube, dass haben alle Portale. Einen weißen Balken sehe ich nicht. Der Hintergrund ist ja auch weiß. @IP: Ich weiß nicht, was genau Du mit Narrative und Aufbau meinst. Das hängt doch eben gerade vom Genre ab. Nenne doch mal ein Beispiel, dass wissenschaftlich Spiel xy als Meilenstein bezeichnet wird, dass hinzugefügt werden sollte. Und deutlich sichtbare Features ist teilweise richtig, aber nicht nur bezüglich neuer Hardware, siehe Pac Man, Ant Attack, Tetris, Little Computer People, Snake uvm. Der nächste will dann musikalische oder klangliche Meilensteine? Man sollte doch alles zusammen bewerten. Es können gerne, neue Vorschläge gemacht werden, aber bitte schön belegen ;) --Kungfuman (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2016 (CEST)

Erstmal das "leichte". Das Nachschlagen an sich finde ich ja gut so, aber ich würde es, wie die Kategorien auch, lieber am Ende der Seite einfügen. So ist dieser Freiraum auf der oberen Hälfte der Seite weg.

Zu dem Titelbild, klar beinhaltet es die alten und neuen Sachen. Aber aus dem Blick eines neuen Besuchers dieser Portalseite sieht es schon eher so aus, als ob hier nicht viel gemacht wird (anhand des Logos). Mit Grafisch besser mein ich zumindest farblich freundlicher und ja, auch gern eine Mischung aus Screenshots. Wie gesagt, ich habe da von der rechtlichen Seite keine Ahnung und kann auch nicht mit praktischer Arbeit dienen. Aber das mit den Spielekonsolen und den "alten" Dingen kann sich der interessierte Leser auch aus den Kategorien oder eben Meilensteinen herauslesen. Ich glaube, der Hauptteil der Leser, die sich für Computerspiele interessiert, liest aktuelle Artikel (also vllt 3-4 Jahre alt, evtl bisschen älter).

Wenn man für die Momentaufnahme eine Rotation nimmt, und da stimme ich dir zu, da ist eine wöchentliche Rotation wirklich besser, dann kann man doch den Einleitungstext jedes Artikels übernehmen, und auf eine bestimmte Anzahl kappen, sollte es zu lang sein. Wie das allerdings technisch umgesetzt wird, kann ich auch nicht sagen. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 16:21, 5. Sep. 2016 (CEST)

Das Nachschlagen von mir aus auch unten (falls das auch anderer Portale haben). Screenshots gibt es mitlerweile einige, die man nehmen kann und darf (siehe Commons), jedoch natürlich praktisch keine bekannten Titel, geschweige denn aktuelle. Da ist natürlich die Frage, ob man qualitativ gute Screenshots nehmen soll von Spielen die kaum einer kennt. Ich finde Screenshots, außerhalb des Logos reichen, vor allem wenn man noch die Momentaufnahme hat. Was genau meinst du denn mit farblich freundlicher? Noch bunter? Also mit Screenshots würde es dann ein komplett neues Logo. Dann entwerfe doch mal eins. Bei der Momentaufnahme kann man natürlich Teile des Einleitungstextes nehmen. Aber ich glaube, das muss man auch alles manuell erstellen (kürzen) für jeden einzelnen Artikel. Und womöglich manuell dann aktualisieren. Ist also alles viel Arbeit. Und wenn wir beide keine Ahnung davon haben dann gehts sowieso nicht. Die ausgezeichneten Artikel sind ja praktisch schon verlinkt und irgendwann wirds auch zu eintönig wenn die alle ein paar mal rum sind. Zudem erscheinen die ja regelmäßig auch noch auf der Hauptseite. Ich finde in einer Enzyklopädie historische Sachen wichtiger. Und man kann doch nicht ständig das Logo ändern (so jedes Jahr). Neuigkeiten sind auch schnell alt. Wenn nur wir beide hier diskutieren finde ich das auch zu wenig, zumal wir uns auch nicht einig sind. --Kungfuman (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Mit farblich interessanter ist nicht unbedingt mehr Fabre gemeint, aber der Eindruck lässt mich nicht los, dass das Logo auf der Seite eher abschreckt, wenn es um das Thema Computerspiele geht. Und wie ich auch schon geschrieben habe, bin ich selbst nicht in der Lage etwas vernünftiges Zustande zu bekommen, leider. Daher ist es aber auch recht schwer zu beschreiben, wie ich es empfinde. Stimmt schon, ist irgendwie schlecht, wenn nur wir beide hier darüber reden, also eventuell abwarten bis sich andere Meinungen dazugesellen. /Pearli123 (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde das Logo recht gut und witzig. War damals schon eine schwere Geburt. Farblich solte es ja auch zu den Infoboxen usw passen. Findest du einfache Bilder nebeneinander, wie im Portal Film besser? Wirkt vielleicht etwas ruhiger. Die Farbwahl ist sehr dezent und passt zu den anderen Farben. Aber wäre das nicht zu ruhig bei uns. Die hatten wohl auch Probleme, gute Bilder zu finden. Schau doch einfach mal auf Commons, welche Bilder dir zusagen und geeignet wären. Gibt aber ne Menge. Oder welche Hardware sollte es sein? Nur auf neue sollte man sich aber nicht beschränken. Sonst denkt man nachher, die Portalleute hätten von Klassikern keine Ahnung. Vgl. Filmportal. Eigentlich ist das Logo nebensächlich. Wir könnten die Bilder da drin auch ganz weglassen da es ja unten genug gibt. --Kungfuman (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

Versteh mich nicht falsch, aber ja, ich finde schon, dass eine geordnetere Anordnung der Bilder frischer wirkt. Der Trend geht ja auch eher zu flachen und geraden Formen. Und im Moment finde ich das Logo ein wenig stark Hardwarelastig. Das Argument mit den Infoboxen kann ich nachvollziehen. Wie gesagt, es ist schlicht meine Meinung, ich kann mich natürlich auch stark vertun. Dazu wäre es interessant, andere Meinungen zu hören. /Pearli123 (Diskussion) 16:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Meilensteine part 2

Ich habe jetzt einen Vorschlag zur Güte: Man könnte "aktuelle" Spiele, dh aktuelle E-Sport-Spiele, Spiele in der Diskussion, wie Pokemon Go, sowie Counterstrike, Wow usw nehmen, von mir aus auch oben als zB Bekannte (oder) wichtige (oder erfolgreiche) Spiele, vielleicht 10-20, und dann weiter unten die Klassiker nehmen. Von mir aus kann man auch das Wort Meilensteine entfernen. Also zB Genre-Erstvertreter und innovative (oder einflussreiche) Klassiker.

Die derzeitige Momentaufnahme sollte natürlich auch so schnell wie möglich ausgetauscht werden. Aber womit? Man bräuchte eigentlich jemanden, der Zeit und Lust hat, das regelmäßig auszutauschen. Ich habe dazu keine Zeit, ich wüsste auch nicht immer womit. Aber irgendetwas sollte da hin. Oder man entfernt das vorerst ganz, da ja die "Meilensteine" dann länger werden. Sonst wird auch die rechte Spalte noch länger. Dann würde ich alle Bilder gerne etwas größer haben, sowie die Schriftgröße bei der Themenübersicht, damit die Bilder besser passen. Zudem haben wir dann rechts mehr Luft. Vielleicht sollte man auch die "Neuanlagen" ganz nach oben packen. --Kungfuman (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Schade, dass sich überhaupt keiner mehr meldet. Weder zum Portal(-logo) noch zu den Meilensteinen(-Kriterien). Ich will auch keinen kompletten Alleingang. Da würde ja sicher auch gemeckert. Dann bleibt halt alles beim alten. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich lese wie immer durchaus die ganze Zeit mit, sehe aber keinen Punkt, wo ich gewinnbringend ansetzen könnte. Es gibt eine Seite, die ist auch nicht grundlegend schlecht, mithin sind Verbesserungen zwar stets willkommen, müssen aber begründet sein. Spiel A gegen B auszutauschen ist ein Detailgrad, der mein persönliches Interesse nicht weckt, zumal es nur um einen kleinen Block innerhalb des Portals geht. Ich habe in irgendeinem anderen Thread angeregt, Nicht-Portalmitarbeiter zu ihren Erwartungen und Wünschen an dieses Portal zu befragen - darüber hinaus sehe ich für mich persönlich hier aktuell keinen Diskussionsbedarf. Wenn man davon absieht, dass Zork natürlich ein prominent hervorgehobener Meilenstein sein sollte und alle anderen Spiele in einem kleineren Zeichensatz und leicht angegraut dargestellt werden sollten. ^^ Viele Grüße, Grueslayer 13:34, 11. Sep. 2016 (CEST)

ich würde die Meilensteine nach wie vor entfernen: auch Genre-Erstvertreter lassen sich teilweise nur schwer bestimmen, da die Einteilung bisweilen streitig ist. Stattdessen könnte ein Artikel der Woche oder des Monats präsentiert werden, z.B. ein Ausgezeichneter oder einer der ein Thema behandelt, dass man als Meilenstein einsortieren könnte. Schrift und Bilder sollten vergrößert werden. Um die Momentaufnahme kann ich mich kümmern. Weitere Rückmeldungen könnten wir in einem Review erhalten. Wenn keiner etwas dagegen hat, trage ich unser Portal dort ein. --Chewbacca2205 (D) 21:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

Da wir allein ja im Moment nicht wirklich weiterkommen, wäre etwas Unterstützung "von Außen" sicherlich hilfreich. Gibt es denn eine vorgefertigte Lösung, um zeitlich wechselnde Beiträge in ein Portal einzubinden? Oder muss das per Hand gemacht werden? /Pearli123 (Diskussion) 09:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt ein paar Vorlagen, die wechselnde Zahlen zurückliefern, z.B. {{LOCALMONTH}}. Wenn eine solche Vorlage auf (anzulegende) Unterseiten des Portals verweist, kannst Du z.B. einen Artikel des Monats automatisiert anzeigen: {{WikiProjekt_Computerspiel/{{LOCALMONTH}}}} auf der Portalseite einbinden. Viele Grüße, Grueslayer 09:32, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das gibt es. Du kannst dir mal das Bild des Monats anschauen, da habe ich gestern einen Bildwechsel im Monatsrhythmus installiert. Der Mechanismus ließe sich auch auf Teaser übertragen. VG Chewbacca2205 (D) 21:43, 12. Sep. 2016 (CEST)

Das Problem ist doch ausschließlich, dass ihr eigentlich gerne regelmäßig ein neues Bild, Euch aber möglichst nicht darum kümmern wollt. Einen Switch gab es vorher auch schon, nur hat ihn niemand mehr neu befüllt. Wobei Problem ein wenig zu hoch gegriffen ist, denn eine "Momentaufnahme" hat im Gegensatz zum "Bild des Monats" kein bereits im Begriff enthaltenes Verfallsdatum. Auch bei der neuen Lösung wird es sich bereits jetzt absehbar um die immergleichen zwölf Bilder handeln. Da vermutlich keiner von euch die Seite regelmäßig aufruft, stellt sich allerdings die Frage, wen es stört oder wem es überhaupt auffällt, dass die Momentaufnahme schon länger nicht mehr gewechselt hat?

Ceterum censeo, die Meilensteine sollten in dieser Form weiterhin rausfliegen. Wer noch mehr Gründe will, soll einfach mal die Meilenstein-Findung von früher durchlesen. Mein persönlicher Highlight ist Ultima Underworld. Dort offenbart sich ein arg begrenztes Verständnis von 3D-Technologie und der Begriff Physik-Engine war offensichtlich noch nicht in der Wahrnehmung angekommen. Die Begründung für Ant Attack beschränkte sich ebenfalls auf einen unwidersprochenen Vorschlagssatz, während der gesamte Artikel nicht einen einzigen Beleg hat. Damit diente die vom Artikelautor im Artikeltext vertretene Einschätzung als ausreichende Grundlage für die Aufnahme. Über den Innovationsgrad von Zaxxon zu Ant Attack ließ sich offenbar weniger streiten wie von Ultima Online zu WoW.

Abschließend, Diskussion ist toll, aber wenn dann niemand was macht, passiert auch nichts. Ich hab hier keinen Leidensdruck, irgendwas verändern zu müssen. Wer einen Änderungskompromiss erzielt hat, ist letztlich auch dafür verantwortlich, ihn umzusetzen. -- 77.2.231.5 14:29, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Neugestaltung

Mein Neugestaltungsvorschlag: Benutzer:Knurrikowski/E Die Texte habe ich großteils einfach mal so kopiert, sie müßten natürlich auch noch etwas angepaßt werden. Direkte Links auf (Spiele)Artikel wird es nur noch in der rechten Spalte geben, um POV vorzubeugen. Das Banner fliegt ganz raus. Bilder werden auch nicht länger benötigt, dafür wird es Icons geben. Die Icons sind erstmal nur so eingesetzt und können geändert bzw. neu erstellt werden. Bei Interesse kann ich mich auch noch um die inhaltlichen Dinge kümmern. Bitte nicht im Entwurf herumfuhrwerken, lediglich kommentieren bitte. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:20, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, aber: Langweilig! Textwüsten interessieren keinen Menschen. Portale sind keine Gebrauchsanleitung und Terra X schaut sich auch niemand an, weil die besonders faktenlastig wären. -- 77.2.211.43 15:28, 17. Sep. 2016 (CEST)

Portale sind ein Einstieg und eine Gebrauchsanleitung, sonst nix. Ansonsten wird das so ein POV-Gemenge wie das aktuelle Portal. Der Portal-Besucher will einen Überblick über die Funktionsweise der Wikipedia auf diesem spezifischen Gebiet und eine Kurzeinweisung zum Loslegen. Was soll man mit Tonnen von Links und völlig nichtssagenden und zumeist abtörnenden Bildern? Das ist hier nicht die Bild-Zeitung, oder etwa doch? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:09, 17. Sep. 2016 (CEST)

Portale sollen ein Interesse an einem Themengebiet wecken. Für die meisten zählt dazu auch eine ansprechende Präsentation und Einstiegshilfen. Aber wir brauchen auch nicht weiter diskutieren, weil du rote Linien ziehst, die meilenweit vom status quo und den Interessen des Rests entfernt sind. -- 77.2.211.43 17:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Wir stimmen doch überein: Einstiegshilfen und ansprechende Präsentation. Wie willst du den Inhalt ohne Text präsentieren? Die einzigen Bilder, die m.E. sinnvoll wären (Screenshots, Bilder von Verpackungen) sind nicht erlaubt. Und irgendwelche Bilder reinklatschen nur um der Bilder wegen kann es wohl nicht sein. Über die Länge des Textes kann man diskutieren. Ich bin übrigens auch für kurze Texte. Dem leser aber einfach irgendwelche Links ohne Erläuterung ihres Sinns und Zwecks hinzuklatschen, bringt auch niemanden weiter. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde es optisch gut, es ist symmetrisch und aufgeräumt, nichts beleidigt das Auge. Inhaltlich sehe ich aber Schritt 2 vor Schritt 1: Was muss überhaupt in ein Portal, und wie soll es aufbereitet werden? Ich habe schon mehrfach angemerkt, dass das Portal für den Leser da ist und nicht für uns. Eine alphabetische Auflistung von exzellenten Artikeln zum Beispiel ist wie ein Barnstar-Museum - wem hilft denn das, wenn nicht unseren Egos? Welcher Leser schaut sich denn ein Portal an mit der Intention, sich wahllos exzellente Artikel aus den verschiedensten Themenbereichen anzuschauen? Oder, um es auf die zentrale Frage zu reduzieren: Was will der Leser? Ohne Antwort darauf kein Portalumbau, würde ich sagen. Aber optisch isses schön. :) Viele Grüße, Grueslayer 17:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Den Text oben und in der linken Spalte habe ich in meinem Entwurf neu geschrieben und somit etwas mehr Ordnung hineingebracht:

Dieses Portal möchte dem Besucher den Einstieg und das Zurechtfinden in der Wikipedia rund um den Themenbereich der Computer- und Videospiele erleichtern. Dazu stellt es in der linken Spalte verschiedene thematische Blöcke und die ihnen in der Wikipedia zugeordneten Kategorien vor. Die rechte Seite enthält zuoberst eine Einführung zum Schreiben von Artikeln im Allgemeinen, unterstützt durch Verweise auf die wichtigsten Wikipedia-Richtlinien. Daran schließen sich verschiedene Beispiele für überdurchschnittliche Artikel an, die in der Wikipedia als exzellent oder lesenswert eingestuft wurden und als Leitlinie dienen können. Es folgen schließlich Hinweise auf gewünschte Begutachtungen und auf Artikel, für die dringender Verbesserungsbedarf besteht. Weitere Hilfstellungen gibt das WikiProjekt Computerspiel.

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2016 (CEST)

Deinen Ansatz finde ich gut. Die Idee, die Linksammlungen aus der Themenübersicht zu entfernen, kam mir ebenfalls. Die Erklärung über den Aufbau der Seite würde ich allerdings entfernen, da die Seite selbsterklärend sein soll.

Was soll das Portal beinhalten? Eine Einführung in das Thema:Computerspiele. Hierfür eignen sich die bereits vorhandenen Beschreibungen der einzelnen Themengebiete, die du sprachlich verbesserst hast. In diesen Beschreibungen können bedeutende Begriffe verlinkt werden, sodass der Leser bereits auf diese Weise zu den Grundlagenartikeln findet. Die Linksammlungen werden dadurch entbehrlich. Eine Übersicht über die ausgezeichneten Artikel finde ich sinnvoll, da die Portalbesucher schnell einen Einblick in Artikel erhalten können, die für den Leser angenehm durchzuarbeiten sind und für den Autoren als Vorbilder dienen können. ich habe sie aber etwas dezenter untergebracht. Weniger dürfte den Leser die Qualitätssicherung interessieren; die entsprechende Liste wäre auch (jedenfalls derzeit) deutlich zu lang. --Chewbacca2205 (D) 21:49, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die POV-lastigen Linksammlungen und das unaufgeräumte Layout sind m.E. das derzeit größte Problem. Mehr als zwei Spalten sind für das Auge zu anstrengend, insb. wenn man bedenkt, dass der ganze unruhige Wikipedia-Kram (Menü links, Menüs oben) drumherum auch noch vorhanden ist. Wenn das Layout rund und der Aufbau durchdacht ist, bedarf es auch keiner Blickfänger mehr. Das Auge des Lesers wird dann automatisch geleitet. Die "Blickfänger" übrigens würden aufgrund der aktuellen Rechtslage (keine Screenshots, keine Verpackungen, fast keine Logos) sowieso nur wenig mit Computerspielen zu tun haben und von daher bemüht wirken und somit genau das Gegenteil erreichen. Oder findet jemand verwackelte Fotos irgendwelcher häßlicher Gebäude von Softwarehäusern einladend? Oder vllt. die (erlaubten) Screenshots amateurhafter Open-Source-Spieleumsetzungen? Ich jedenfalls nicht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es sind ausreichend freigegebene Screenshots von kommerziellen Spielen vorhanden. Auch sonst ist Commons gut gefüllt. Und dann gibt es auch noch ausreichend Hardware-Fotos. -- 77.2.211.43 22:53, 17. Sep. 2016 (CEST)

Freigegebene Screenshots von kommerziellen Spielen? Das sind doch sicher irgendwelche Rohrkrepierer, die niemand kennt. Wo kann man die finden? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:25, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe den Kopf mit der Einleitung aus dem Entwurf herausgenommen. Oben links muss man sich noch die drei Karteireiter dazudenken. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:45, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ihr werdet nebenbei vor vollendete Tatsachen gestellt. -- 77.2.211.43 21:19, 17. Sep. 2016 (CEST)

Sieht mir zu steril aus: Die strenge Symmetrie lädt imo nicht zum Schmökern ein, Blickfänger fehlen komplett, die Schrift ist zu klein.--88.153.163.58 21:31, 17. Sep. 2016 (CEST)

Es grenzt IMHO an Vandalismus, ohne Einigung hier die Hälfte des Portals zu löschen. Worüber geht eigentlich die Diskussion? Über die derzeitige Portalseite oder über Knurrikowski Unterseite? Die letztere ist noch einigermaßen akzeptabel. Schrift aber zu klein usw. Kein bzw jetzt 1 Bild halte ich für zu wenig. Wie die IP gesagt hat, gibt es genügend Bilder. Hardware und auch teilweise noch gute Screenshots. Dazu kommen Firmengebäude, Persönlichkeiten wie Entwickler, Messephotos, Cosplayer uvm. Die meisten Screenshots sind in Unterkats wie commons:Category:Video_game_screenshots_by_game und commons:Category:Video games by name Darunter auch teils bekannte Titel. Die besten sind wahrscheinlich die mit OTRS Freigabe (kann mit bestimmt rausfiltern). 3-4 Bilder sollte man mindestens im Portal haben, zumindest im Banner (wie alle anderen Portale) oder von mir aus auch mehrere roulierend. Klar kann man nicht die aktuellen Blockbuster-Spiele hier im Bild haben. Ich glaube, Knurrikowski verwechelt die Wikipedia mit Mainstream-Magazinen. Wer keine Bilder findet, der hat wohl gar nicht gesucht oder will wohl keine. Selbst falls man keine aktuellen Screenshots hat bzw hätte, warum nicht wenigstens 2-3 Hardware-Bilder? Ohne Bilder wirkt ein Portal doch komplett tot. Und da bin ich hier ja nicht der einzige, der so denkt. Und die restlichen, allgemeinen Einleitungssätze kann man sich doch auch schenken. Da bleibt doch kaum was übrig. Und Bilder vom Artikel des Monats bzw der Artikel ist kein POV?

Und die wichtigsten oder bekanntesten Spiele gehören IMHO auch auf das Portal. Die "Meilensteine" oder wie man sie nennen will, wurden ausführlich diskutiert und einvernehmlich behalten (selbst per LA). Über einzelne Spiele oder die Kriterien kann man ja verhandeln. Die ausgezeichneten Artikel, also als einzige Spiele auf dem Portal spiegeln etwas verkehrtes dar. Da die Qualität eines Artikels nichts über die Wichtigkeit eines Spiels aussagt.

Nebenbei bemerkt halte ich einklappbare Menüs auf dem Portal für Unsinn. 10 Neuartikel für zu wenig. Wenn man nach 3-4 Tagen das aktualisiert kann es sein, dass es mehr als 10 sind, sodass Spiele dann gar nicht auftauchen. Manche Leser gucken vielleicht auch nur 1x die Woche oder seltener aufs Portal. Vom Urlaub ganz zu schweigen.

Also, man sollte hier zumindest abstimmen, bevor man hier extreme Änderungen durchführt. Bei unabgesprochenen Alleingängen, auch jetzt, behalte ich mir Revertierungen vor. Im Review gibts ja auch kaum Meinungen. Zumindest reicht eine Diskussionsseite aus. Und wenn das hier so weitergeht, werde ich mir überlegen, ob ich hier überhaupt noch weitermache. --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Für das Protokoll: Am Portal selbst habe ich nichts geändert. Ich habe lediglich den Entwurf auf meiner Benutzerseite zur Diskussion gestellt. Über Details wie Schriftgrößen etc. kann man immer reden. Mir geht es um das Große und Ganze, nämlich darum, die kleinteilige und verwirrende Struktur aufzulösen. Hinzu kommt die Entfernen von allem, was stark nach POV riecht (die Artikellinks der Themenblöcke lassen grüßen). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:36, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dass Du es nicht warst hab ich gesehen, sonst hätte ich es längst revertiert. Allerdings bist Du ja praktisch dergleichen Meinung (zB Bilder). Also kein Banner, keine einzigen Bilder und auch die ausgezeichneten Artikel nicht verlinken? Jedes Portal hat das! Neuartikel aber verlinken? Was ist denn Deine Meinung zum Artikel und Bild des Monats. Ist das kein POV? Und was hältst Du vom Alleingang und dem jetzigen Portal? E-Sport kann man eigentlich streichen bzw verlinken, da gibts ja ein eigenes Portal. Also ich bin dagegen. Ich glaube, es steht etwa 50:50. Ist eigentlich überhaupt jemand für das aktuelle Portal? Und deine Verlinkungen etwa zu den Plattformen sind nicht nur irreführend (Kats), sondern ebenfalls POV und Auswahl. Personal-Computer werden gleich 5x aufgeführt. Was ist zB mit Android (fällt nicht unter Handyspiel). Und wie soll das sortiert sein. Chronologisch kommt auch nicht immer hin. Ich finde, ein Portal muss und soll eine Auswahl treffen, die wichtigsten Themen/Artikel. Und dazu gehören gerade Links. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 19. Sep. 2016 (CEST)

Exzellente, Lesenswerte, Review und Neue Artikel werden natürlich verlinkt. Deren Auswahl stellt ja keinen POV dar. Bei den Themenblöcken in der linken Spalte verlinke ich lediglich Kategorien, und auch nur solche, die mit dem Thema zusammenhängen. Weil es nicht viele Kats gibt, kann man auch alle dort unterbringen (=NPOV). Noch sind sie nicht vollständig, die aktuellen dienen lediglich zur Illustration. Was ich nicht mache, ist das Herauspicken von einzelnen Spielen in den Themenblöcken. Erstens weil es durch die räumlichen Beschränkungen eine Auswahl erfordern würde (=POV) und zweitens, weil es schlicht und einfach unübersichtlich wird. Artikel des Monat ist natürlich auch sehr POVig, aber auch nicht mein Vorschlag. Man sollte dort eher einen zufällig ausgewählten Artikelteaser einblenden - und der hätte dann auch ein Bild. Aber irgendein Bild irgendwo reinhauen, nur damit es "bunt" wird - dafür bin ich nicht zu haben. Das ist einfach nur Effekthascherei und läuft auch wieder schnell Gefahr POVig zu wirken. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2016 (CEST)

Dass Du es nicht warst hab ich gesehen, sonst hätte ich es längst revertiert. Nun wissen wir alle, wes Geistes Kind du bist. Und du willst uns was von Neutralität erzählen? Meine Güte, Knurrikowski (Diskussion) 15:58, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Umgestaltung der Portalseite dient nur dazu, ein anschauliches Diskussionsobjekt zu haben. Erst wollte ich die Seite in meinen BNR kopieren, mit den ganzen Verweisen auf Unterseiten wäre das allerdings umständlich gewesen. In diesem Abschnitt sollten wir nur über Knurrikowskis Entwurf diskutieren, den ich gut finde. Nun zu einzelnen Aspekten:

• Ein großes Bild in der rechten Spalte (Bild des Monats) fände ich aber als zusätzliches Gestaltungselement sinnvoll. Ein solches ist auch unter informativen Portalen gängig, z.B. beim Portal:Dresden. Die Bilderauswahl ist aus Rechtsgründen sicherlich nicht optimal, aber mehr als ausreichend, um eine breite Vielfalt an Bildern anzubieten.
• Mit E-Sport können wir uns kurz fassen, da hierzu ein anderes Portal existiert. Im Entwurf wurde das gut umgesetzt.
• Als Artikel des Monats (kann man auch anders benennen) werden zufällige Artikel ausgewählt, die ausreichend Inhalt bieten. Mit Links auf Artikel sollte sparsam umgegangen werden, um den Leser nicht zu überfordern. Er muss sich gut zurechtfinden, was eine sorgfältige Auswahl bei den verlinkten Artikeln voraussetzt. Wirklich grundlegende Begriffe kommen in der Themenübersicht vor, sodass sie dort verlinkt werden können.
• Das Problem bei den Neuanlagen ist, dass viele von ihnen innerhalb von Stunden mit QS-Anträgen, manche sogar mit Löschanträgen versehen sind. Dies bietet dem Leser keinen guten Einstieg. Auf der anderen Seite ist eine Liste mit Neuanlagen interessant. Daher befürworte ich eine kurze Liste mit Neuanlagen.
• Ausgezeichnete Artikel kann man so präsentieren wie im Entwurf oder man kann sie auslagern (siehe Portal:Dresden). Für beides gibt es gute Argumente.

--Chewbacca2205 (D) 20:50, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe den Quellecode des jetzigen Portals sowieso nicht - viel zu kompliziert. Man weiß ja meist gar nicht, wo sich welcher Text nun wirklich befindet. In meinem Entwurf (der sicherlich noch optimiert werden kann) ist alles auf einer Seite zu finden, ohne unnütze Auslagerungen.

zu 1) Ein spaltenfüllendes Bild bringt nur Unruhe in den ganzen Aufbau, weil dann nämlich die Icons nicht mehr richtig zur Geltung kommen und entsprechend deplatziert wirken. Inhaltlich ist so ein großes Einzelbild auch gar nicht nötig. Was genau soll so ein großes Bild ohne irgendwas dazu dem Leser bringen? Beim Artikel des Monats ist doch ein Bild dabei (ich habe mal ein anderes als das Nintendo-Logo genommen), das reicht m.E. völlig aus. Zudem wird so ein spaltenfüllendes Bild nicht mitskaliert. Zieht man das Browserfenster breiter, macht man auch die Spalte breiter und es entstehen weiße Leerräume. Diese wiederum beeinträchtigen die Gesamtharmonie des Layouts.

zu 2) Ob jetzt die neuen Artikel dabei sind oder nicht, ist mir eigentlich schnuppe und ich verhalte mich diesbezüglich neutral.

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: zwei Bilder für den AdM gehen natürlich auch (habe ich zur Anschauung eingefügt). Wie gesagt, die Bilder müssen sich aber in das Gesamtlayout einordnen. Als Bestandteil des AdM tun sie es.

Ich werde mich an einer Diskussion mit dieser Atmosphäre nicht weiter beteiligen. Da hab ich keinen Spaß dran. Viele Grüße, Grueslayer 17:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

Stimme Grueslayer da zu, die Diskussionatmosphäre bietet wenig Freude daran, sich hier zu beteiligen. Wie dem auch sein, möchte ich mich kurz bei Knurrikowski bedanken, dass er sich die Arbeit und die Gedanken für eine übersichtlichere Gestaltung gemacht hat. Mag jeder selbst entscheiden, wie er das Ergebnis findet, Fleiß sollte auch gewürdigt werden. Zum Portal selbst, was du vorgestellt hast, kann ich erstens sagen, dass mir die Illustration so recht gut anspricht. Wie schon diskutiert, die Schriftgröße ist zu klein, aber das lässt sich ja schnell anpassen. Interessant finde ich die Icon-Wahl, die es irgendwie auffrischt und den Banner ein wenig substituiert. Wenn da jetzt noch ein für bestimmten Zeitraum wechselndes Bild kommt, würde das denke ich recht gut aussehen. Kungfuman hat auf Commons ja zwei Kats verlinkt (ich hatte mich doof und dämlich gesucht und habe entnervt aufgegeben, commons ist nichts für mich glaube ich). Eventuell kann man da was schönes draus basteln. Sehe es aber auch so, dass exelente und lesenwerte Artikel verlinkt werden sollten, wenn die Rubriken bleiben. Ansonsten fühlt man sich als Leser doch "verarscht". Ansonsten, wie gesagt, dein Entwurf gefällt mir persönlich sehr gut. Ist natürlich POV. Gruß /Pearli123 (Diskussion) 21:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Musste erstmal den Teil suchen, den du geschrieben hast. Stimme dir da mit dem Bild zu. Das Nintendo Logo war da wohl bisschen zu unauffällig =) /Pearli123 (Diskussion) 17:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe nun auch noch die bemängelte Schriftgröße, einige Textstellen und Kleinigkeiten nachgebessert. Nun möchte ich gern wissen, ob das in Gänze so akzeptabel und erwünscht ist - damit wir mal in die Puschen kommen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Beim Artikel des Monats sollte der Link Artikel lesen deutlicher hervorgehoben werden (Zeilenumbruch + Fettung). Ansonsten ist der Entwurf sehr gut! --Chewbacca2205 (D) 20:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Das neue Portal ist nun installiert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:48, 21. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis: Das geht so nicht. Der "zufällige Artikel" und die "neuen Artikel" sind z.Zt. fest installiert, werden also nicht automatisch aktualisiert. Die müssen eingebunden werden, z.B. durch {{Portal:Computerspiele/Neue_Artikel}}. Viele Grüße, Grueslayer 11:15, 21. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Steht alles bereits auf der To-Do-Liste. Dazu möchte ich allerdings noch jemand konsultieren, der sich technisch etwas besser damit auskennt. Einstweilen kann man es doch erstmal so belassen, oder ändert sich bei den neuen Artikeln soviel? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Portal:Computerspiele/Neue Artikel. Wobei Kungfu die von Hand ändert; Portal:Trinidad & Tobago/Neue Artikel lasse ich z.B. per Bot erneuern und binde die Seite wie oben dargestellt ins Portal ein. Der zufällige Artikel ist etwas mehr Arbeit. Im Portal T&T gibt's ein zufälliges Bild, das ist technisch dasselbe: {{Portal:Trinidad & Tobago/{{LOCALDAY}}|450px}}; es sind 31 Seiten als Unterseiten vorhanden, in denen sich jeweils bloß ein Bild befindet, und eine davon wird als Bild des Tages eingebunden - LOCALDAY gibt für heute z.B. die 21 zurück (21. September). Viele Grüße, Grueslayer 11:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

Klingt gut! Hättest du Lust, zunächst die Bot-Geschichte für die neuen Artikel auch hier umzusetzen? Bei mir würde es etwas länger dauern. Die neuen Artikel habe ich erstmal händisch aktualisiert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:51, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich helfe immer gern. Da es hier aber um ein Portal geht: Bitte erst Konsens erzielen. Viele Grüße, Grueslayer 11:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Automatisierung ist eine Erleichterung für alle, da setze ich mal ganz frech einen vorliegenden Konsens voraus ;) Bei den zufälligen Artikeln ist das natürlich eine andere Sache. Deren Auswahl erfordert selbstverständlich einen Konsens. Ich mache dazu unten einen neuen Beitrag auf. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Gemeint ist doch wohl nur der automatische Wechsel der Artikel, die man zuvor ausgewählt hat. Vgl auch meine unteren Vorschläge. Konsenz ist ja hier leider immer schwer zu erreichen. Die Neuartikel sind natürlich eine Arbeitserleichterung. Ich wusste gar nicht, dass das geht. Allerdings sollte man Neuartikel trotzdem stets prüfen, sichten usw, die Bots und die Ergebnisse muss man aber auch immer prüfen. Also letztendlich hat man nicht unbedingt weniger Arbeit. Übrigens werden automatisch derzeit auch E-Sport-Artikel (gibts oft viele), Computer-Schach usw mitangezeigt. Kann man die rausfiltern? Und können LAs und QS Bausteine usw mit angezeigt werden? Und was, wenn Artikel gelöscht oder behalten werden? Ich fürchte das geht alles nicht so ganz reibungslos. Die Seiten Eiliges+QS muss man ja auch noch aktualisieren. Zum Portal: Immerhin etwas besser als vorher. Für mich fehlt aber oben ein einheitlicher, beständiger Banner, zumindest einen Kasten mit Schriftzug, damit man sofort sieht, wo man sich befindet. Die Bilder wechseln ja ständig, so sieht es oben immer anders aus. Ansonsten sind die unterschiedlichen Meinungen ja bekannt. Das schlechte Klima ist bedauerlich, so braucht man sich über Mitarbeitermangel nicht zu wundern. Jeder kann ja nachlesen, wie das begonnen hat. --Kungfuman (Diskussion) 15:58, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sichten, prüfen usw.: Die Symbole, die Du von Hand hinter die Lemmata gepackt hast, waren eine schöne Hilfe. Das kann der Bot nicht. Rausfiltern: Der Bot hat dafür einen Parameter IGNORECAT. Ich habe den nie benutzt und weiß insb. nicht, ob der neue Bot den Parameter berücksichtigt. QS-Gedöns lässt man sich getrennt anzeigen, vgl. Benutzer:Grueslayer/Maintenance/1 für Adventures. Die Aktualisierung übernimmt der Bot im eingestellten Intervall, wenn z.B. ein Artikel gelöscht wird, taucht er nach der Aktualisierung z.B. am Folgetag einfach nicht mehr auf. Ich verweise noch mal aufs Portal:Trinidad und Tobago, da gibt es neue Artikel, ein Bild des Tages und eine Wartungsseite, und für nichts mache ich jemals einen Finger krumm. Die Wartungsseite habe ich abgearbeitet, darum steht da aktuell außer den Bilderwünschen nichts. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 16:14, 21. Sep. 2016 (CEST)

Bei den neuen Artikeln wird alles erscheinen, was zur Kategorie:Computerspiel gehört. Doc Taxon kümmert sich gerade um eine entsprechende Anpassung seines Bots - ich drücke die Daumen, dass es klappt! Allerdings werden keine Bausteine enthalten sein. Wozu sollen die Bausteine auch gut sein? Qualitätskontrolle findet woanders statt, nämlich im Projekt. Das Portal soll keine Arbeitsplattform sein, das übernimmt das Wikiprojekt. Oder habe ich da was missverstanden? Und, welchen Sinn soll ein Banner haben? Knurrikowski (Diskussion) 16:21, 21. Sep. 2016 (CEST)

Also zunächst sollte man die Neuartikel einbinden wie zuvor, damit man nicht die ganze Seite bearbeiten muss. Keine Ahnung wann und wie das der Bot machen soll. Oft funktioniert der ja auch nicht. ...und für nichts mache ich jemals einen Finger krumm. Wie soll denn das gemeint sein? Wir bedanken uns für jede Hilfe. Zu den Neuartikeln hatte ich eben nur Verständnisfragen gestellt, wo da die Grenzen liegen. Also ich stelle dann nur fest, dass Bots nicht unbedingt eine Arbeitserleichterung sind, da man die zusätzlich überprüfen muss. Soll, darf und kann man denn dann eingreifen, wenn rote Artikel, LAs usw auftauchen? Dann macht der hier wenig Sinn und sollte eher auf einer Projektunterseite auftauchen, wie derzeit zB LAs und QS. Den Sinn eines Banners hatte ich doch beschrieben. --Kungfuman (Diskussion) 16:35, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das mit der Einbindung kommt, wenn Doc Taxon mit der Botanpassung fertig ist. Wenn du weiterhin QS und LA usw. bei den Neuartikeln händisch einfügen willst, bitte - ich sehe nur keinen großen Sinn darin. Knurrikowski (Diskussion) 16:39, 21. Sep. 2016 (CEST)

Muss nicht unbedingt sein. Um unnötige Arbeit reiße ich mich nicht. QS-Bausteine sind ohnehin wenige wichtig und redundant. Aber Rotlinks sehen doch blöd aus. Oder könnnen die automatisch entfernt werden? Selbst dann fallen LAs gar nicht mehr auf. Vorallem wenn es keiner pflegt. Man bräuchte eine echte Eingangskontrolle. So nebeneinandergepackt mit dem Datum dahinter finde ich übrigens unübersichtlich. Leseunfreundlicher Textsumpf. --Kungfuman (Diskussion) 07:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Banner, Begrüßung, Informationsgehalt, Fließtexte

Also, liebe Leute, so geht das nicht. Zunächst will ich festhalten, dass hier mehrere Leute - unabgesprochen und gegen jede Regel - Alleingänge durchführen und erst das halbe Portal mitsamt Bilder löschen, klammheimlich und schnell 2x das Portal austauschen usw.. Knurrikowski, ein Vorschlag war dies nicht, denn ein Vorschlag kann man ja diskutieren und ablehnen. Ich stand kurz davor, wie angekündigt, solche Alleingänge, sprich Vandalismus zu revertieren, bis eine einvernehmliche Lösung abgesprochen wurde. Die Portalseite ist ja zudem unausgegoren, da zuvor nichtmal alle Bestandteile und Arbeitsabläufe geklärt waren.

Banner. Ich habe mir jetzt mal verschiedenste Portale angesehen. Und alle haben irgendeinen Banner, meist farblich abgehoben zum Hintergrund bzw oberen Rand. Also ich bestehe auf einen Banner, damit man sofort sieht, wo man sich befindet. Von mir aus ein schlichter Schriftzug und notfalls ohne Bilder. Mindestens wie Portal:Geowissenschaften oder besser Portal:Kunst und Kultur oder wie Portal:Hund. Relativ gelungen finde ich auch Portal:Film. Recht schlicht und einfach 4 unaufdringliche Bilder mitsamt Portalnamen. Ich erkläre mich gerne bereit, Logos zu erstellen und Bilder vorzuschlagen. Erbitte aber Meinungen dazu.

Begrüßung. Ich vermisse eine Begrüßung. Willkommen im Portal Computerspiele o.ä. Das haben fast auch alle. Und in der Luft hängen kann die auch nicht.

Informationsgehalt. Ein Portal sollte informativ sein. Es gibt ja Kategorie:Wikipedia:Informatives Portal. Es ist hier kein Wettbewerb, wer das minimalistischste Portal hat. Eigentlich jedes Portal hat Infos, dazu gehören selbstverständlich Artikel mit links, sowie auch Bilder. Wenn im Banner keine Bilder sind, sollte man zumindest 2-3 feste haben. Den Artikel des Monats könnte man ggf kleiner und unaufdringlicher gestalten oder positionieren, da ja die Bilder ständig wechseln.

Fließtexte. Bei Portal:Computerspiele/Info wurden zu lange Fließtexte beanstandet. Stimmt. Nur wenn man die (drastisch) kürzt bzw. tlw. entfernt, was sinnvoll ist, bleibt ja praktisch gar nichts übrig. Nur ein Kategoriebaum und handverlesene POV-Artikel des Monats. Da kann man gleich auf die Kategorien oder den Hauptartikel verlinken. Vor allem ist auch dann die ganze Gestaltung hinfällig, wenn links viel wegfällt.

Also wir können gerne eine moderne Optik und Gestaltung verwenden, so schlecht wäre die aktuelle nicht (besonders gut aber auch nicht, lange ist das sicher nicht modern), aber gewisse Grundregeln und Konformität zur übrigen Wikipedia sollte gewahrt bleiben. IMHO gehört dazu auch, neben den erwähnten Dingen, die Nachschlagen-Navigation. Im übrigen verweise ich auf Wikipedia:Portale.

Es ist lobenswert, dass es überhaupt "Vorschläge" und Tatkraft gibt, aber warum kann man das nicht zuvor sachlich diskutieren, ohne dass ein paar, der ohnehin wenigen Portalmitarbeiter vergrault werden? Nicht mal eine einzige portalfremde Meinung gibt es. Am besten man macht ein Meinungsbild oder Umfrage. Am Ende wird es ein 2 oder später 1 Mann Portal oder schläft ganz ein. Sowas hat derzeit gerade gar einen LA (Portal:Xinjiang). --Kungfuman (Diskussion) 06:49, 22. Sep. 2016 (CEST)

Banner und Begrüßung: Zustimmung. Aber bitte nicht irgendein Banner, sondern was schönes. Wir haben Zeit. Falls was gebastelt werden soll (Collage o.ä.), ich habe eine Grafikdesignerin an der Hand. In Bezug auf alles andere, insb. die portalfremde Meinung, würde ich mich nur wiederholen. Der Portal-LA ist übrigens meiner persönlichen Meinung nach auch dem Ersteller geschuldet. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 07:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Warum machst du in deinen Benutzernamensraum nicht einfach einen Entwurf und stellst diesen zur Diskussion? Wir sind uns doch wohl alle einig, dass die erneuerte Version in vielen Belangen besser ist als die alte. Vielleicht ist sie nicht perfekt, das kann schon sein. Aber hat das irgendjemand behauptet? Es ging lediglich um eine Verbesserung, sowohl inhaltlich als auch vom Erscheinungsbild her. Man kann sicher einen Willkommensgruß einbauen, wie es in meinem ursprünglichen Entwurf ja auch vorgesehen war. Aber dann meinte jemand, das Portal solle selbsterklärend sein - also ohne persönliches Drumherum. Tja, man kann es eben nicht allen rechtmachen. Meine Bedenken gegen ein Banner sind die, dass es Unruhe in den ganzen Aufbau bringt. Aber guten Vorschlägen gegenüber bin ich natürlich immer offen. Das alte Banner kommt natürlich nicht in Frage und wir alle wissen warum. Aber ein neues, von einem Profi erstelltes? Warum nicht? Ich bin gespannt, Knurrikowski (Diskussion) 08:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Schön, dass es endlich Kompromissbereitschaft gibt und die Mehrheit oder alle für einen Banner und eine Begrüßung sind. Wenns gar professionell gemacht ist umso besser. Eigentlich würde auch etwas schlichtes genügen. Vorschläge hatte ich gemacht. Perfekt und allen Leuten und Lesern recht machen geht sowieso nicht. Farblich sollte der Banner, wie gesagt zum Portal (Infoboxen usw) passen, also wohl ein dunkles blau o.ä. Und natürlich ein Schriftzug. Und vielleicht 2 Bilder (links und rechts) wären ebenfalls schön. Ob das dann viel anders als das alte Logo aussieht? Da bin ich aber gespannt. Bilder gibts ja genügend. Screenshots wurden ja tlw bemängelt, also bleiben wohl größtenteils Hardware, vielleicht Controller. Oder vielleicht jemanden der spielt. Sollte natürlich möglichst auch farblich passen. Manche Bilder sollte man nochmals auf URV prüfen, und insbesondere bei Ausschnitten, ob geschützte Dinge dann noch als Beiwerk gelten. Moderne Screenshots sind zudem häufig so realistisch, dass man sie gar nicht als Spiele erkennt. Und Gewaltdarstellungen und Waffen sind auch ungünstig. Nehmen könnte man zB Rennspiele (zB Vroom), Schön finde ich auch Legend of Grimrock oder eine Lara Croft und/oder halt Hardware. Es gibt zB eine schönen blauen Controller, wobei schwarz natürlich auch meistens passt. Dunkelblau ist etwas problematisch, da sehen helle/weiße Sachen besser aus. Vielleicht sollte man Bilder auch wie im Portal Film leicht verfärben zB bläulich, dann wäre auch die Unruhe weg. Viele Screenshots sind auch zu bunt und unruhig. Gelb passt natürlich wunderbar. Kommt man wieder auf Pac Man, den jeder kennt. Da könnte man viel draus machen. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 23. Sep. 2016 (CEST)

So, jetzt gibt es auch einen Begrüßungstext (kann natürlich noch geändert werden). Die überflüssigen Reiter oben links habe einstweilen entfernt. So sieht alles viel einladender aus. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2016/Vorlage:Tabs auf dieser Seite

Oben auf dieser Seite sind zwei dieser Fehler. --Kungfuman (Diskussion) 13:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Wiegels hat am Quellcode rumgedoktort und wahrscheinlich etwas übersehen. Knurrikowski (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich aber nicht direkt. Irgendwelche Unterseiten von Eingebundenem. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv ist noch schlimmer. Wohl mit diesem Header Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Navigation Diskussion. Wer kann da helfen. Wenigstens rückgängig machen. Er hat auch neue unsinnige Bausteine engelegt, die aber teils wohl noch nicht eingebunden werden. --Kungfuman (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte tatsächlich etwas übersehen. Damit ist die Navigation wieder da. Was meinst du mit „unsinnigen Bausteinen“, Kungfuman? --Wiegels „…“ 15:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke und viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke auch von mir. Ich glaube, ich habe neue Vorlagen gesehen, die halb leer waren und damals nicht verlinkt waren. Vielleicht waren die ganz neu und wurden nur noch nicht angezeigt. War wohl Portal:Computerspiele/Vorlage:Tab. Ich könnte schwören, es wären 2 gewesen. Ich gebe aber gerne zu, dass ich von der komplizierten Wiki-Syntax und den vielen Einbindungen wenig Ahnung habe. --Kungfuman (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:07, 6. Nov. 2016 (CET)

Bot Neuartikel funktioniert nicht?

Der Artikel Mosaic Publishing ist über 3 Stunden alt und taucht noch nicht auf. Oder dauert das länger? --Kungfuman (Diskussion) 14:39, 25. Sep. 2016 (CEST)

Das mit den Neuartikeln funktioniert noch nicht automatisch. Doc Taxon ist gerade mit anderen Dingen vollauf beschäftigt. Es wäre schön, wenn du die Neuen solange händisch nachtragen könntest. Danke und viele Grüße,

OK. Aber warum schreibt man das denn dann schon rein? --Kungfuman (Diskussion) 14:53, 25. Sep. 2016 (CEST)

auf welches intervall ist derbotdenn eingestellt? Normal ist 1x Täglich. Grueslayer 16:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Aktuell: Funktioniert jetzt! Danke nochmal an Benutzer:DocTaxon Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 14:20, 26. Sep. 2016 (CEST)

Dontnod Entertainment wird nicht angezeigt (2 Tage alt). Offenbar werden nur Artikel der Kats: Computerspiel nach Genre,Computerspiel nach Jahr,Computerspiel nach Plattform angezeigt. Geht da nicht mehr? --Kungfuman (Diskussion) 12:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Die Overkat Kategorie:Computerspiel-Entwicklung scheint mir sinnvoll. Ich vermute, die in der Variable CAT genannten Kats müssen überschneidungsfrei sein, damit nix doppelt auftaucht. Das sollte man prüfen und dann Kats einfach ergänzen. Kann ich mir heute Abend mal angucken. Viele Grüße, Grueslayer 13:16, 29. Sep. 2016 (CEST)

"Offenbar werden nur Artikel der Kats: Computerspiel nach Genre,Computerspiel nach Jahr,Computerspiel nach Plattform angezeigt" Das ist richtig. Die hatte ich Doc Taxon so mitgeteilt, nachdem er mich nach einer Einschränkung fragte. Wäre anderweitig wohl zu aufwendig für den Bot (meine Theorie). Wenn was geändert werden soll, könnt ihr Doc Taxon kontaktieren. Viele Grüße,

Ich habe ihn angeschrieben. Er meinte, man könne es anpassen und hier weiterdiskutieren. Keine Ahnung, wo die Grenzen liegen. Die 3 genannten Kats sind unsinn und redundant. Eine Kat bei den Spielen würde reichen (zB nach Plattform). Selbst falls man nur 3 Kats nehmen kann oder darf, sollte man dann wichtigere nehmen, insbesondere Unternehmen. --Kungfuman (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2016 (CEST)

Wieso sind die drei Kategorien Unsinn? Knurrikowski (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

Habe ich doch gesagt, weil 2 davon redundant sind. Wenn man schon nur 3 nimmt, dann 2 andere. --Kungfuman (Diskussion) 14:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

Zudem sagt DocTaxon, dass es gar keine Einschränkungen gibt. ALso warum nimmt man denn nicht alle? Bitte jemand der Ahnung hat am besten ändern. --Kungfuman (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt die Overkat Kategorie:Computerspiele, da ist doch eigentlich nichts drin, was wir nicht brauchen, oder? Viele Grüße, Grueslayer 14:50, 30. Sep. 2016 (CEST)

Sag ich doch die ganze Zeit. Eigentlich kann man die komplett nehmen, theoretisch könnte man noch E-Sport und Computerschach rausnehmen, aber das muss nicht unbedingt sein. Wie Knurrikowski auf nur 3 Kats kommt, und dass es Einschränkungen gibt ist mir schleierhaft. Wahrscheinlich wars weniger Arbeit und ging schneller. Genauso Stückwerk wie die ganze Portalseite. --Kungfuman (Diskussion) 15:00, 30. Sep. 2016 (CEST)

Jo, und bei Kategorie:Computerspiele wurde ich gefagt, ob man das nicht ausdünnen könne. Ich habe nix gegen die gesamte Kategorie:Computerspiele, wollte nur Doc Taxon etwas entgegenkommen, weil er mit der Riesenkategorie mehr Arbeit haben dürfte (Doppeleinträge rausfiltern etc.). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:37, 30. Sep. 2016 (CEST)

Also, wartet mal Jungs! Der Bot für die Neuen Artikel arbeitet vollautomatisch, ich hab da überhaupt keine Arbeit mit, sondern der Bot. Der Bot wiederum hat ein paar Skripte programmiert bekommen, alles läuft automatisch. Die Neuen Artikel werden 1 x am Tag, vorzugsweise am frühen Vormittag (kann sich manchmal nach hinten verschieben, weil ich das Skript noch feinjustiere) in die Liste eingetragen. Es gibt viel größere Kategorien als die Eure, und bei denen dauert es auch nur höchstens paar Sekunden länger, wenn überhaupt. Ihr braucht also niemanden und nichts "entgegenkommen". Man kann die ganze Kategorie "Computerspiele" durchsuchen lassen, und die Kategorien E-Sport und Computerschach (ebenfalls mit ihren Unterkategorien) auf die IGNORECAT setzen. Aber warum eigentlich, Street Fighter z.B. ist doch zwar E-Sport aber dennoch ein Computerspiel, oder? Das würde dann so aussehen: |CAT=Computerspiele|IGNORECAT=E-Sport,Computerschach Aber gut, was gelistet werden soll, müsst Ihr ja wissen. Wenn Ihr noch Fragen habt, dann raus damit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Läuft jetzt. Viele Grüße, Grueslayer 11:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

Prima, dann fehlt ja nur noch ein professionelles Banner ;o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:36, 1. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Ob aus dem professionellen Banner noch etwas wird? Warum nimmt man denn nicht vorerst etwas schlichtes (oder notfalls den alten ?) Welches Portal hat schon einen professionellen Banner? Lustig auch, dass alles was ich gesagt habe, jetzt auch von neutraler Seite wiederholt wird. Langsam sieht das Portal dann aus wie früher. Hätte man sich die ganze Arbeit sparen können. Zu anderen Problemen, wie der mobilen Ansicht oder den Fließtexten wird keine Stellung genommen. --Kungfuman (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 22:09, 6. Nov. 2016 (CET)

Serienartikel und Kats

Ich muss es leider nochmals klären. Abgesehen davon, dass es strittig ist ob es sich um einen Serienartikel handelt (nur weil Nachfolger erwähnt werden) und insbesondere, wenn die Einleitung lautet: xyz ist ein Spiel... Manche Artikel haben den Zusatz Spieleserie, viele nicht. Manche haben eine Jahreskats (IMO sehr sinnvoll, zumindest wenn es keine andere Einzelartikel gibt. Manche haben Plattformkats, andere wie F-15 Strike Eagle keinerlei andere Kats außer die Serienkat. Manche haben USK-Kats und Infoboxen, andere nicht. Also zumindest einheitlich solls sein. ZB Boulder Dash findet man aktuell nicht per Jahreskat oder Genres. Plattformen sind aber alle da. Ich finde, man sollte nur Serienartikel machen, wenn es zusätzliche Artikel gibt, ansonsten sollten alle wichtigen Kats halt notfalls in den Serienartikel. Anonsten sind alle Artikel mit Nachfolger Serienartikel (oder keine). Artikel wie FIFA (Spieleserie) kann man noch akzeptieren. --Kungfuman (Diskussion) 15:46, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die unvollständigen und teilweise inkonsistenten Kategorisierungen sind ein weiteres Problem, wie auch die Qualität vieler Computerspieleartikel. Bevor man sich diesem Minenfeld zuwendet, sollte zunächst die zentrale Anlaufstelle - das Portal - renoviert werden. Knurrikowski (Diskussion) 15:55, 19. Sep. 2016 (CEST)

Der Serienartikel sollte nur als Computerspielreihe kategorisiert sein, ggf. kann er zusätzlich in eine Themenkategorie einsortiert werden (F-15 Strike Eagle ist also gut kategorisiert). USK-Kats bieten sich bei Serienartikeln nicht an, da die USK-Einstufung innerhalb einer Serie variieren kann; die Kategorisierung in mehreren USK-Kats wäre für den Leser kein Vorteil. Gleiches gilt für Plattform-Kats. Eine Jahreskat für einen Serienartikel wäre wenig intuitiv, welches Jahr sollte man nehmen? Wahrscheinlich das Jahr, in dem der erste Titel erschienen ist. Das wäre eine Dopplung zum Artikel des konkreten Spiels, wenn dieser geschrieben ist.

Sofern es für ein Spiel einer Serie keinen Artikel gibt, sollte eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Serienartikel angelegt werden. Diese Weiterleitung kann in die Kategorien einsortiert werden, die für das einzelne Spiel vorgesehen sind.

@Knurrikowski: Wirf mal einen Blick auf die Mitgliederliste des Projekts, dann siehst du, dass es (zu) dünn besetzt ist. --Chewbacca2205 (D) 20:32, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, Weiterleitungen sind sinnvoll, dann kann man wenigstens diese kategorisieren. Fiel mir später auch ein. Zu den USK. Wenn Info-Boxen in einem Artikel sind (und das sind in vielen), werden ja automatisch die USK-Kats zugefügt. --Kungfuman (Diskussion) 14:37, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin ja dafür, dass der Serienerstling gleichzeitig auch eine Übersicht auf alle Nachfolger gibt und gut ist. Reine Serienartikel leiden gerne darunter, dass sich die Autoren was aus den Fingern saugen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 06:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Themenfremde Artikel auf der Portalseite

Warum werden im Portal so viele Artikel verlinkt, die nur marginal über Spiele handeln? Es erweckt den Eindruck, dass man dort möglichst viele Artikel platzieren will, die irgendeine Wikipedia-Auszeichnung gewonnen haben. Bei den exzellente Artikeln sind beispielsweise 3 der ersten 6 fragwürdig, da Computerspiele kaum behandelt werden (Commodore Plus/4, Computergrafik, Dragon 32, Dragon 64. Vielleicht sollte man im Zuge der Portalaktualisierung auch hier über etwas Streamlining nachdenken.--88.153.163.58 22:56, 22. Sep. 2016 (CEST)

Zum Themengebiet Computerspiele gehört ja nicht nur die softwareseitige Umsetzung in Form des eigentlichen Spieles. Auch die Hardwaremäßige Entwicklung spielte gerade in den ersten Jahren eine wichtigere Rolle. Und auch die Entwicklung von Frameworks oder Engines stellt ein Teilgebiet der Computerspiele dar. Also in meinen Augen sind diese Artikel in dieser Kategorie sehr gut aufgehoben. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 07:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Im Prinzip ist es richtig, dass die Artikel eigentlich themenfremd sind. Da das Portal aber auch das Themengebiet der Plattformen usw. exlizit erwähnt, kann man das bei der Verlinkung berücksichtigen. Zumal sonst wirklich wenig drinstehen würde ;o) Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:38, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hatte ich ja bereits oben bei den Vorschlägen angesprochen. Bei den ausgezeichneten Artikeln kann und soll man IMHO schon Computer und Co nehmen, weil man sonst zuwenige hat. Die meisten Heimcomputer (jedoch nicht alle) wurden ja größtenteils zum spielen verwendet. Und per Spielmodul ist das fast wie eine Konsole. Bei den Artikeln des Monats sollte man aber möglichst reine Artikel unseres Portals nehmen. Wie gesagt, die ausgezeichneten Artikel eignen sich ohnehin eher nicht, da die direkt drunter stehen. --Kungfuman (Diskussion) 13:57, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Portaldesign

Bei breiten Monitoren siehts derzeit schlecht aus. Oder ist das so gewollt? Artikel des Monsts sind versteckt in der Mitte. Ausgezeichnete Artikel sind in Spalten getrennt. Die Begutachtungen sollte man weiter unten nehmen (soll ja keine Arbeitsseite sein). Was ist mit den Fließtexten? Also ich glaube, bevor man weiter rumdoktort sollte man das alles besser im BNR testen mit verschiedenen Browsern und Auflösungen. Und erst ein komplett fertiges Portal samt Banner einstellen. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das mit der Spaltenänderung hat Benutzer:Nenntmichruhigip zu verantworten. Hinzu kommt noch: Wenn man das Browserfenster sehr schmal macht, werden aus zwei Spalten plötzlich nur eine. Er meinte, das müsse so sein. Meine Version wäre übrigens technisch nicht gut genug. Naja, dafür hat sie aber funktioniert. Wenn er es nicht hinbekommt, wird halt wieder auf meine Version revertiert. Knurrikowski (Diskussion) 14:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Gibt es denn keinen, der das kann und auch verschiedene Browser und einen breiten Monitor hat oder es halt schmaler ziehen kann? Das Portal macht sich doch langsam lächerlich. Wie gesagt, am besten wäre es, vorerst das alte Portal zu belassen. Bis alles geklärt ist. Edit-Wars und schuld auf andere schieben ist doch daneben. --Kungfuman (Diskussion) 14:53, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann das und ich hatte das auch so gemacht. Dann kommen die Technikfreaks und hauen alles zu Brei. Der Benutzer hat dann nochmal nachgearbeitet. Nun bin ich nochmal drübergegangen und es müßte alles hinhauen (d.h. es bleiben 2 Spalten bei breitem Fenster). Knurrikowski (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke. Es sind sogar immer 2 Spalten, auch bei schmalerer Auflösung/ Monitoren. Keine Ahnung wie das auf mobilen Geräten aussieht. Technikfreaks sollte das aber vorher besser prüfen, und ebenso Du, zumal Du ja von denen weißt. Gleiches gilt auch für diese Seite. Jetzt fehlt nur noch die Begrüßung und das Banner. Zu den Fließtexten und anderen Argumenten gab es ja leider bislang keine Äußerungen. Die idR leeren "Begutachtungen" sollten entweder runter, oder wenn die zusammenhängend sein sollten, dann die Neuartikel rauf. Passen ja auch besser zu den Artikeln des Monats. --Kungfuman (Diskussion) 14:13, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Begutachtungen stehen jetzt unter den neuen Artikeln. Knurrikowski (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe mir es mal auf einem Smartphone angesehen. Katastrophal, nicht lesbar! Zumindest auf einem 5" Handy im Hochformat. Also, da haben die "Technikfreaks" schon recht. Zwei extrem schmale, lange Spalten. Der Fließtext links ist dabei in Wörtern aufgeteilt und viele (lange) Worte sind zerstückelt. Bei anderen Portalen ist das nicht so schlimm. Es fehlt noch das Banner. Da müsste man natürlich Kompromisse machen, falls man es auch so anzeigen lassen will. Da gibts aber auch Portale, die das gut gelöst haben. Ist zwar nur die Portalseite, mir persönlich wärs egal, aber man sollte dran denken, dass es eine Visitenkarte ist, und früher oder später beanstandet werden wird. --Kungfuman (Diskussion) 13:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Review 12.09. - 21.11.2016

Im WikiProjekt:Computerspiele diskutieren wir gerade über die Überarbeitung der Portalseite. Streitig sind insbesondere folgende Punkte:

• Soll die Liste der Meilensteine in dieser Form bestehen bleiben?
• Ist die Portalseite zu lang/voll?

Viele Grüße Chewbacca2205 (D) 21:50, 12. Sep. 2016 (CEST)

Mein Neugestaltungsvorschlag: Benutzer:Knurrikowski/E Die Texte habe ich einfach mal so kopiert, sie müßten natürlich auch noch etwas angepaßt werden. Direkte Links auf (Spiele)Artikel wird es nur noch in der rechten Spalte geben, um POV vorzubeugen. Das Banner fliegt ganz raus. Bilder werden auch nicht länger benötigt, dafür wird es Icons geben. Die Icons sind erstmal nur so eingesetzt und können geändert bzw. neu erstellt werden. Bei Interesse kann ich mich auch noch um die inhaltlichen Dinge kümmern. Bitte nicht im Entwurf herumfuhrwerken, lediglich kommentieren bitte. Ich hätte noch gern das Gamepad als großes Hintergrundbild, weiß aber nicht wie man das umsetzt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:04, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag: @Chewbacca2205:, @Abu-Dun:, @Pearli123:, @Grueslayer:, @HilberTraum:

Auf meinem Monitor (recht breit) sieht das ausgesprochen gut aus. Aufgeräumt und intuitiv erfassbar. Kompliment. Viele Grüße, Grueslayer 21:36, 16. Sep. 2016 (CEST)

Wir wollen doch @Kungfuman: nicht außen vor lassen. Breite/Länge ist mit absoluten Angaben in Pixeln immer eine Frage der Bildschirmauflösung. Auf einem 4k-Bildschirm sieht die Seite wieder ganz anders aus. Eine Standardauflösung gibt es nicht, Tablets oder Notebooks weichen oft ab. Die sinnvollste Lösung ist die Umstellung auf eine relative Maßeinheit (em). "Qualitätssicherung" dürfte ohne manuelle Pflege nicht funktionieren. Eine Portalseite dient nicht zur Einführung neuer Autoren, sondern als Einstiegshilfe für Leser. Für Helfer und Autoren ist die Projektseite. -- 77.2.211.43 21:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Mein Entwurf basiert auf relativen Angaben (Prozent der verfügbaren Bildschirmbreite). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 22:34, 17. Sep. 2016 (CEST)

Dein Entwurf basiert auch weiterhin auf Pixelangaben, wodurch die Zeilenumbrüche bei Wechsel der Bildschirmauflösung variieren. -- 77.2.211.43 22:43, 17. Sep. 2016 (CEST)

Die Schriftgröße basiert auf Pixelangaben, nicht das Layout als solches. Buchstabengrößen mitzuskalieren ist eine Todsünde. Dafür gibt es beispielsweise im Browser die Tastenkombinationen "Strg" mit "+" bzw. "-". Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 09:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Man sollte möglichst nur auf einer Seite diskutieren. Vor allem, wenn hier nur Portalleute sind. Mittlerweile wurde das Portal eh schon halb gelöscht (ohne Absprache). Wer soll da noch was zu sagen? --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Das Portal wurde bereits überarbeitet. Begründete Meinungen oder auch Kritik dazu sind immer willkommen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:04, 22. Sep. 2016 (CEST)

Also dein Ping hat, zumindest an mich, nicht funktioniert. Bin gerade durch Zufall hier auf diese Seite gestoßen. Habe meine Ausführungen ja schon auf der Portal-Disk. kundgetan. Mit dem neuen Portal ist es gerade für neue Nutzer denke ich einfacher, die relevanten Bereiche unseres Themengebietes zu erfassen. Aber wie gesagt, das meiste wurde ja auf der Disk schon besprochen, hier sollten ja externe Meinungen zum Zuge kommen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2016 (CEST)

Folgende Anmerkungen von mir:

1. Die Portalseite ist weder zu lang noch zu voll, enthält aber, abgesehen von den ausgezeichneten Artikeln, auffällig wenige Wikilinks. erledigtErledigt
2. Verschiedene Artikel, von denen ich Links erwartet hätte, sind nicht verlinkt, so etwa Plattform (Computer) oder Genre (Computerspiele). Daher sollte man nochmal die wichtigsten Artikel suchen und hier verlinken. erledigtErledigt
3. Kurioserweise ist noch nicht einmal der wichtigste Artikel verlinkt, nämlich Computerspiel. erledigtErledigt
4. Ungewöhnlich für eine Portalseite ist der hohe Anteil an Fließtext. An sich nicht schlecht, aber er sollte mit mehr Links angereichert werden. erledigtErledigt
5. In anderen Portalen gibt es Kästen, in denen die wichtigsten Personen aufgeführt bzw. verlinkt sind. Könnte man hier vielleich auch machen.
6. Ein optisch ansprechendes Banner (also so etwas wie eine Bildcollage) könnte man oben im Portal noch integrieren.
7. Soll der Abschnitt "Begutachtungen" etwa aktuelle Reviews beinhalten? Falls ja, warum ist dann dieses Review nicht drin? Eine bessere Überschrift wäre: Reviews. erledigtErledigt
8. Wenn man schon Reviews aufführt, dann aber bitte auch aktuelle Kandidaturen und SW-Teilnehmer. erledigtErledigt
9. Die farbigen Symbole, die für lesenswerte und exzellente Artikel verwendet werden, sind falsch. Es sollten die korrekten verwendet werden. erledigtErledigt
10. Die Aussage im Einleitungssatz Dieses Portal ... soll einen Überblick über die Plattformen, Gattungen, Entwickler und weiteres geben. wird nicht eingehalten, da das Portal selbst diesen Überblick nicht gibt, sondern erst die darauf verlinkten Seiten geben ihn. erledigtErledigt
11. Ist es wirklich sinnvoll, soviele Kategorien zu verlinken? Gibt es stattdessen nicht ansprechender aufbereitete Übersichtsartikel? Zum Beispiel würde ich statt der Kategorie:Computerspiel-Genre lieber den Artikel Genre (Computerspiele) verlinken, da man dort eine bessere, da gruppierte, Übersicht über die Genres kriegt.

Im aktuellen Zustand ist die Portalseite noch nicht ganz Informativ-würdig.--Stegosaurus (Diskussion) 15:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wikilinks habe ich - soweit sinnvoll - nachgetragen. Es gab lange Streit um die Verlinkung auf "wichtige" Vertreter. Wer legt fest was wichtig ist? Es gibt keine entsprechende Kategorie, also wäre die Auswahl hochgradig subjektiv mit all den Folgen (jeder schreibt rein was ihm wichtig erscheint -> Riesenliste bzw. Streit bei notwendiger Einkürzung vorprogrammiert). Die Verlinkungen auf die Kategorien sind zweckmäßig, da man dort die gesamten zugehörigen Artikel und nicht nur eine kleine subjektive Auswahl findet. Eine Verlinkung auf die Genres habe ich ganz oben eingebaut. Das mit den Reviews werde ich noch machen. Vielen Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

Es gab keinen langen Streit, sondern Du wolltest einfach keine Artikel. Es gibt sehr wohl wichtige Artikel und auch viele Rezensionen und unstrittige "Meilensteine". Haben wir ja alles gehabt. Gleiches für Banner, Wikilinks und alles andere was beanstandet wird. @Stegosaurus Rex: Mittlerweile haben sich eigentlich alle auf einen Banner festgelegt. Leider tut sich nichts, da alle auf eine Profi-Erstellung warten. Eigentlich haben wir einen Banner auf der alten Seite, aber da haben einfach welche im Alleingang gelöscht und ein unfertiges Portal gebaut. Auf andere Probleme, wie etwa die katastrophale mobile Ansicht wird gar nicht geantwortet. Abstimmungen über den Artikel des Tages interessieren auch keinen mehr. Weiteres kann man im Projekt nachlesen. --Kungfuman (Diskussion) 17:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, äußerst subjektive Listen sind unerwünscht. Falls du es nicht bemerkt haben solltest, es sind im neuen Portal genügend Artikel verlinkt. Und zwar genau die, derer man sich nicht zu schämen braucht. Gegen ein Banner habe ich nicht wirklich etwas einzuwenden. Es sollte aber schon etwas hermachen. Und genau hier liegt das Problem: es ist kein vorzeigbares Banner vorhanden. Deshalb warten wir mal ab, was Grueslayer irgendwann mitbringt. Wie wäre es, wenn du etwas Konstruktives beiträgst, anstatt immer nur herumzujammern? Vielleicht schreibst du einen lesenswerten Artikel, damit noch ein Artikel mehr verlinkt werden kann? Ansonsten halte dich bitte mit deinen Nörgeleien zurück. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 18:53, 4. Okt. 2016 (CEST)

Moin ihr Streithähne,

ein Missverständnis gilt es aufzuklären: Es macht mMn wenig Sinn, einem Grafikdesigner zu sagen, "Mach mal ein Banner." Aus zwei Gründen: Zum einen weiß er (in dem Fall sie) nichts über Wikipedia und zum anderen haben Grafikdesigner eine andere Einstellung zum Urheberrecht - passendes Foto bei Fotolia o.ä. kaufen und fertig. Was ich mithin sagen wollte, aber wohl nicht rüberbringen konnte: Wenn jemand eine Idee und ggf. ein paar Commons-Bilder hat, dann kann ich die Idee umsetzen lassen.

Viele Grüße, Grueslayer 19:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

Am besten für's Banner wird es wohl sein, dort lediglich Schrift und einfache geometrische Formen zu verwenden. Die Schrift "Portal Computerspiele" könnte aus quadratischen Pixeln unterschiedlicher Größe und Farbe zusammengesetzt sein, wobei die Größe der Pixel von links nach rechts über's Banner abnimmt, um die grafische Weiterentwicklung anzudeuten. Als Hintergrund kämen Nullen und Einsen in Frage, ergänzt um beispielsweise irgendwelche Schaltpläne usw., alles ineinander übergehend oder überlappend - da gäbe es tausende Möglichkeiten. Eigentlich ein Traum für jeden Grafiker. Eine Collage aus Screenshots und Computerbildern ist wohl wenig sinnvoll, wegen Subjektivität und Urheberrechten. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:07, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Grueslayer,

als Ergänzung könnte man noch ein paar Elemente aus commons in den Vorschlag von Knurrikowski einfügen. Ich kenne mich bei Grafik Desgin halt nicht aus, aber kann man nicht mit Transparenz und sowas auch Cosplays (gute) einarbeiten? Was ich gerade noch gefunden habe (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mario-stencil_00315970.jpg) könnte man doch irgendwie auch einarbeiten? Irgendeinen Bezug zu Videospielen sollte schon da sein, weil der Vorschlag von Knurrikowski an sich so eher für Informatik stehen würde, oder?

Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Super Mario ist doch URV. --Kungfuman (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Knurrikowski. Ich habe doch nicht nur den letzten Banner erstellt (den Du ja komplett ablehnst) sondern auch diverse Vorschläge gemacht zB auch konkret freie Bilder genannt oder andere Banner aus anderen Portalen als Beispiele. Keinerlei Reaktionen. Damals wolltest Du ja auch gar keinen Banner. Ich habe das Gefühl, dass alles was ich vorschlage abgelehnt wird. Bilder gibts auf Commons genug. Aber nicht mal die Richtung ist klar. Hardware? Screenshots? Letzteres lehst Du ja wohl immer noch ab. Nullen und Einsen fände ich sehr unruhig, es sei denn, Sie wären extrem blass oder zB dunkel. Ich kann mich nur wiederholen, unsere Portalfarbe ist blau, zu blau passt gelb. Pac-Man wäre gelb. Dazu Hardware. Aber es soll ja nur nicht so aussehen, wie mein letzter Banner. Die Profidesignerin könnte sich also nur bei commons umsehen. Geeignete Kategorien hatte ich genannt. Hardware ist ebenfalls leicht zu finden. Offenbar kann man nicht auf die Designerin zählen, wenn Sie auf commons nichts findet und man Ihr alles vorschlagen muss. Man bräuchte sich nur auf etwa 4 Bilder einigen, etwa wie das Portal Film. Dazu noch die Schriftart. Da Knurrikowski sehr hohe Anforderungen hat, sollte er mal die grobe Richtung nennen. Urheberrechtsprobleme gibts von Commonsbilder keine. Subjektivität hat man immer, es sei denn, Du willst gar keine Bilder. Was denn jetzt? Und das mit dem exzellenten Artikel schreiben ist ja wohl ein Witz. Was hat das mit dem Portal zu tun? --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 8. Okt. 2016 (CEST)

@Knurrikowski: Ergänzt du noch einen Abschnitt für Kandidaten? VG Chewbacca2205 (D) 20:45, 16. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke! VG Chewbacca2205 (D) 20:55, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:42, 21. Nov. 2016 (CET)

Zufällige Artikel

Momentan ist beim zufälligen Artikel noch ein fester Platzhalter (Nintendo) eingefügt. Eine automatische Generierung würde eine Vorauswahl von Artikeln erfordern. Ich bitte daher hier um konkrete Vorschläge bzw. Auswahlkriterien. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2016 (CEST)

Schwerer Fall. Also roulierend nur die ausgezeichneten Artikel zu nehmen, halte ich nicht für gut, die stehen ja direkt dadrunter (vielleicht noch ehemalige ausgezeichnete). Am neutralsten wäre sicher eine echte Zufallsauswahl. Allerdings gibts ja auch noch viele schlechte Artikel. Oder man lässt sich einen Zufallsartikel ausgeben, prüft diesen, da kann man den gleich verbessern. Qualitätssicherungsartikel des Monats ;). Ansonsten sollte man handverlesene Artikel nehmen, die eingermassen Länge und Qualität haben und möglichst auch 1-2 ansprechende Bilder. (Die Mehrheit hat sich ja für Bilder ausgesprochen, schön bunt ist es ja jetzt, fast so schön wie vorher). Echte Kriterien fallen mir momentan nicht ein. Am besten zunächst Hardwareartikel, Firmenartikel, Entwickler usw. Allerdings gehen die relativ schnell aus. Man sollte zunächst klären, wie viele Artikel man insgesamt braucht (12 wäre für ein Jahr aber IMHO min 24) und wer überhaupt die Aktualisierungen durchführen will, da gabs ja früher schon Probleme. Hätte man eigentlich vor der Änderung des Portals machen sollen. Besser wäre vielleicht ein Artikel des Monats und ein Bild des Monats, da es sicher einige gute Bilder gibt aber mit schlechten oder gar keinen Artikeln. Bilder müssen sich aber in das Gesamtlayout einordnen. Als Bestandteil des AdM tun sie es.. Wahrscheinlich ist das anders gemeint. Nach wie vor ist ein Artikel des Monats eine POV-Auswahl und jeder hat seine Vorlieben. Gleiches gilt für Bilder. Du warst ja gegen Screenshots, also Spieleartikel würden dann praktisch ausscheiden. Bei Neuerscheinungen müsste man zudem immer prüfen, ob es sich nicht vorrangig um SD und Werbung handelt. Häufig gibts ja dann ohnehin LAs. Eigentlich müsste man alle Artikel des Monats intensiv prüfen (insbesondere die Weblinks). Vieles ist ja veraltet. Also alles sehr viel Arbeit. --Kungfuman (Diskussion) 15:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag. Ich hole so wenig wie möglich aus, aber ein bisschen muss ich. Für den Artikel des Tages auf der Hauptseite gibt es eine Redaktion, etwas ähnliches im Portal Inseln für das Inselbild der Woche, und beide sammeln Artikel bzw. Bilder. Wir brauchen gewiss keine Redaktion für einen Artikel des Tages/Monats/der Woche, aber wir könnten mit einem möglichst flachen Prozess einen Pool von Artikeln erarbeiten, die von einer Mehrheit als Artikel des z.B. Tages akzeptiert würde. Sagen wir mal 50 Artikel - wenn's unter 31 sind, reichts halt nur für einen Artikel des Monats. Dann werden 31 von den Artikeln als Unterseiten gespiegelt und auf dem Portal eingebunden, und dann haben wir 31 rollierende Artikel und damit ein funktionierendes System. Dass man die dann auch mal austauscht, also gegen andere Artikel aus dem Pool ersetzt, da kann sich dann wer drum kümmern, der Lust hat, es sind ja alle Artikel "nominiert" und wir müssen nicht mehr diskutieren, wann jetzt welcher Artikel kommt. Und wenn keiner Lust hat, läuft das System halt trotzdem durch - es muss dann keiner mehr was tun, man kann aber. Und man kann weiter Artikel für den Pool vorschlagen, und wer ganz große Langeweile hat, kann auch Artikel zur Abwahl vorschlagen. Die Nominierung sollte hat niemanden mehr als vier Tilden kosten, und irgendwer zählt nach z.B. einer Woche die Pros und Kontras, und was mehr Pros als Kontras hat (oder min. 2/3), kommt in den Pool. Es entstünde ein einmaliger Diskussionsaufwand, um eine Mindestzahl Artikel in den Pool zu kriegen (Minimum 12 für Artikel des Monats), danach ist das System ohne weitere Beteiligung lauffähig - wenn man eins ausblendet, das auf jeden Fall anfällt: Ein Artikel muss in einen Teaser umgewandelt werden. Das ist Fleißarbeit. Das darf man nicht unterschätzen. Viele Grüße, Grueslayer 15:38, 21. Sep. 2016 (CEST)

Das Prozedere ist ja bekannt. Nur braucht man erst mal einige Vorschläge, Kriterien, Freiwillige usw. Da man gute und lange Artikel haben will müssen die zudem erst mal von allen gelesen werden. Dann wird abgestimmt. Bei etwa 3 Leuten fällts dann oft 2:1 oder 1:2 aus. Eigentlich kann man sich das dann auch alles gleich schenken. Letztendlich bleibt es an einem oder 2 Leuten hängen. Und mindestens einer von dreien ist immer enttäuscht. 31 Artikel sollte der Pool schon haben. Trotzdem würde ich nicht täglich wechseln, sonst wiederholt es sich zu oft. Wöchentlich oder besser monatlich. Dann reichen auch fürs erste 15 oder 20. Aber mit Abstimmungen usw dauerts auch bis es losgehen kann. Am besten einigt man sich erstmal nur für den 2. Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 16:17, 21. Sep. 2016 (CEST)

Eine thematisch wechselnde bunte Mischung (Hardware, Firmen, Software und Entwickler) wäre gut. Voraussetzung ist allerdings eine vorzeigbare Artikelqualität, da gebe ich Kungfuman recht. Im übrigen gibt es auch gepflegte Artikel, die nicht lesenswert oder exzellent sind (z.B. Commodore 128). Es sollte zumindest für einen Monat reichen, eigentlich auch für ein Quartal. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

+1. Für die Monatsfrequenz spricht, dass dieser Rhythmus wohl am ehesten zur Größe des Artikel-Pools passt, den wir haben. Momentan rotieren im Monatsrhythmus folgende Artikel, gemischt nach Themen und Auszeichnungsstatus:

Oktober: Grand Theft Auto

November: Commodore Plus/4

Dezember: Star Wars: The Force Unleashed

Januar: Super Mario Bros.

Februar: Emulator

März: Tomb Raider (2013)

April: Minecraft

Mai: The Legend of Zelda: Ocarina of Time

Juni: Raytracing

Juli: Atari 800

August: Dreamcast

September: Nintendo

Die Vorschläge sollten wir auf dieser Diskussionsseite diskutieren, damit möglichst viele die Diskussion bemerken und sich einbringen können. Um die Wartung dieses Systems würde ich mich kümmern. VG Chewbacca2205 (D) 19:33, 21. Sep. 2016 (CEST)

Sind größtenteils (nur) Klassiker. Die Hälfte der Artikel in dieser Form hat keine Bilder, nur Logos. Und im Gegensatz zu Nintendo alle nur 1 Bild. Emulator ist sehr listenhaft und umstritten. Raytracing ist komplett portalfremd, Commodore Plus/4 als Computer auch, Emulator eigentlich zumindestens teilweise auch. Bis auf Dreamcast handelt es sich nur um ausgezeichnete Artikel. Ich finde, wir sollten andere nehmen. --Kungfuman (Diskussion) 07:07, 22. Sep. 2016 (CEST)

Die Resonanz ist ja gleich null. Nicht mal andere Meinungen/Abstimmungen. Also so kann man das im Prinzip vergessen, wenn nur einer seine "Vorschläge" bringt. Das ist ja dann ein 1-Mann-POV-Artikel. Und sogar schon alles vorbereitet. --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2016 (CEST)