Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2018/2

Fehlende Seiten der Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einige Seiten fehlen. Zum Beispiel Spieletipps und Giga.de. --2003:E4:9BC0:437D:65D4:67FD:E99C:7BB

Bei spieletipps habe ich keine Bedenken. Als eine der größten deutschen Seiten zum Thema kann man die mit einbauen. Bei giga.de weiß ich nicht, ob das Thema Gameing da nicht nur eine von vielen Rollen spielt. /Pearli (Diskussion) 17:00, 6. Mai 2018 (CEST)

Giga.de ist als Variable "GIGA" schon vorhanden. Viele Grüße, Grueslayer 20:49, 6. Mai 2018 (CEST)

Seltsam die Suche nach "giga" ergab kein Ergebnis^^ Da es das ja gibt, habe ich es mal in der Doku ergänzt. Aber spieletipps.de als einer der führenden deutschen Seiten wäre schon gut:) --2003:E4:9BD0:E31A:FC4D:714E:8511:AF9D

Spieletipps wurde hinzugefügt. /Pearli (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke :) --2003:E4:9BD0:E31A:FC4D:714E:8511:AF9D

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pearli (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2018 (CEST)

Handhabung von Early access-Spielen und ähnlichem

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich würde mal gerne wissen ob es Richtlinien zum Umgang mit Spielen, die sich im Early access, Alpha-, Beta-, Demo- oder ähnlichen Versionen befinden gibt. Oft haben diese Spiele bereits Millionen Spieler und eine nachweislich hohe Medienresonanz erhalten, werde aber trotzdem als "Glaskugelei" gelöscht. Bei bloßen Ankündigungen wie etwa im Bereich Film ist dies ja auch ok, das man nicht direkt alles im Artikelnamensraum lässt. Aber gerade das Medium Computerspiel setzt doch in letzter Zeit immer mehr darauf das Spieler bereits während der Entwicklung teilhaben. Einige Spiele brauchen sogar mehrere Jahre oder werden nie fertig und das würde dann bedeuten, dass niemals ein Artikel entsteht oder Artikel erst dann zu Stande kommen, wenn die Hochphase längst vorbei ist. Ich wäre daher für eine Regel, die sagt das eine Glaskugelei nur dann besteht, wenn das Spiel nicht auch in einer dieser Versionen bereits zur Verfügung steht. Was meint ihr? --2003:E4:9BD0:E31A:FC4D:714E:8511:AF9D

Es gibt ja noch die allgemeinem Relevanzkriterien, die Relevanz bei hinreichendem Medienecho bejahen. Hinreichendes Medienecho liegt u.a. vor, wenn mehrere relevante Magazine eine Vorabversion testen. Im Zweifelsfall vorher kurz nachfragen. Nach Erscheinen des Spiels und entsprechendem Medienecho kann man den Artikel aber eigentlich neu schreiben, weshalb ich persönlich keine Artikel über noch nicht erschienene Spiele schreibe. Early Access ist was anderes, da fehlt "bloß" ein großer Teil vom theoretisch möglichen Medienecho. Viele Grüße, Grueslayer 17:47, 7. Mai 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien müssen ja so oder so berücksichtigt werden, auch bei Glaskugeln. Die englische WP trennt zum Beispiel bei der Rezeption diese zwei Phasen. Ob das sinnvoll ist weiß ich noch nicht so genau. Das Gameplay etc. ließe sich ja nachtragen. Early Access, Alpha und Beta schaffen es ja auch meist in den Artikelnamensraum. Ein Komplettneuschrieb sehe ich da nicht.

Aber wie sieht es zum Beispiel mit Debug-Demoversionen aus? Eigentlich sind diese nicht mal richtiges Spiel, werden aber trotzdem bereits millionenfach "gespielt" und rezeptiert (und teilweise sogar kopiert). Für mich ist daher eine Glaskugel bereits überschritten wurden und die 60-Tage-Regel mit dem VÖ-Datum nicht mehr tragbar. Aber wo soll man hier die Grenze ziehen? Etwa den Zustand des Spiels beurteilen oder sich nach allgemeinem Medienmaterial beurteilen? --2003:E4:9BD0:E31A:FC4D:714E:8511:AF9D

Hallo, es ist eigentlich gant einfach. Der Sinn der Wikipedia ist es, ein Online-Nachschlagewerk zu erstellen. Da wir keine redaktionelle Prüfung der Inhalte haben, ähnlich gedruckten Lexikons, wurden die Relevanzkriterien geschaffen. Diese haben zum Ziel, nur relevante Artikel in der Wikipedia zuzulassen. Was relevant ist und was nicht ist im Grunde eine Definitionssache, die hier im größtmöglichen Konsens entschieden wird. Daher lässt sich nicht einfach sagen, ob eine Demo nun relevant ist oder nicht. Die eine Demo, die ein riesiges Medienecho hat, welche in so ziemlich jedem Magazin bewertet (schlecht oder positiv ist dabei egal) wurde, ist relevant. Die Demo des Spieleentwicklers um die Ecke, die von 10 Personen heruntergeladen wurde, ist es nicht. Es kommt dann noch dazu, dass der Artikel natürlich Substanz haben muss. Wir hatten vor kurzem den Artikel zu Super Mario Odyssey in die Glaskugel schieben müssen, da einfach nicht genug relevantes vorab bekannt war. Du schienst recht gute Vorstellungen des Produktes zu haben. Um welches Spiel geht es denn?

Ein kompletter Neuschrieb ist bei den derzeitigen Early-Access Titeln mMn eher selten notwendig. Anders sieht das bei Alpha-Versionen aus. Diese sind zum Testen da und haben von Natur aus die Angewohnheit, den Entwicklern neue Impulse zu geben. Die Unterscheidung nach Rezeption im Early Access oder der Alpha zum erschienene Produkt ist irgendwie schon sinnvoll, da es Beispiele gibt, wie Kritik aus der Alpha kaum oder nur schlecht umgesetzt wurde und ein Spiel mit viel Potential eben doch nicht die Erwartungen erfüllen konnte. /Pearli (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2018 (CEST)

Das stimmt natürlich, einfach ist sowas nie und universell erst recht nicht (vgl. andere Sprachversionen und andere Enzyklopädien). Aber die RK will ich auch nicht hinterfragen. Mir geht es hierbei um die Spieleartikel mit Medienecho, aber die aufgrund ihres Entwicklungsstatus als "Glaskugel" abgestempelt werden.

„Du schienst recht gute Vorstellungen des Produktes zu haben. Um welches Spiel geht es denn?“

Ich habe mich gewundert wieso es noch keinen Artikel zum Yandere Simulator gibt und habe dann über die Suche einen Artikel im Benutzernamensraum entdeckt (Benutzer:Goroth/Yandere Simulator). Habe den Benutzer kontaktiert und gemerkt, dass das hier ja ein allgemeines Problem zu seien scheint, was meiner Ansicht nach wohl noch mehr Klärungsbedarf, auch für zukünftige Inhalte beinhaltet. Solche Artikel haben für mich zum Beispiel deutlich zu erkennende Substanz, was meiner Ansicht darin liegt, das diese Spiele im Gegensatz zu Mario Odysee damals wesentlich offener sind und die die Artikel dann eben nicht nur aus Ankündigungen bestehen.

Ich denke bei der Rezeption ist auf den Einzelfall zu achten. Kaum Unterschied --> Dann eher nicht, vielleicht aber zwei Wertungsspiegel. Viel Unterschied --> Dann schon eher erforderlich. Oder man machts eben als Gegenüberstellung. ---2003:E4:9BD0:E31A:FC4D:714E:8511:AF9D

Biografie des Monats ist leer

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

April, Mai und Juni fehlen. Ich kopiere mal was von einem anderen Monat. Aber man bräuchte noch mehr Texte. --Kungfuman (Diskussion) 18:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Portal:Computerspiele/Biografie des Monats/April von OKT

Portal:Computerspiele/Biografie des Monats/Mai

Portal:Computerspiele/Biografie des Monats/Juni

Das einzige, was ich mal geschrieben habe, ist Martin Ganteföhr. Viele Grüße, Grueslayer 20:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die fehlenden Biografien ergänzt. VG Chewbacca2205 (D) 20:39, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Viele Grüße, Grueslayer 21:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kungfuman (Diskussion) 17:39, 9. Mai 2018 (CEST)

Info-Box: Rahmen rechts fehlt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Datei:Infoboxbirdstory2.jpg

Die Umrandung der Computerspiel-Infobox ist in manchen Artikeln rechts offen. zB A Bird Story, bei anderen Artikeln wie State of Decay 2 nicht. Woran kann das liegen? Link bei Bemerkungen zu lang? Am fehlenden USK kanns nicht liegen. To the Moon hat auch keinen. Offenbar liegts wirklich an dem Weblink. ich hab mal in der Vorschau einen Weggelassen. Nur wie repariert's man? Möglicherweise sind auch andere Boxen betroffen. --Kungfuman (Diskussion) 13:11, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei mir ist die nicht offen, insofern die Standard-IT-Helpdesk-Frage: ;-) Was für einen Bildschirm nutzt Du? Ich hab jetzt gerade 24" vor mir und da ist alles fein. Viele Grüße, Grueslayer 13:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe einen 23 Zoll- Breitbild. Aber auch bei nicht Vollbild-Darstellung tritt das auf. Vorher wars nicht und wie gesagt liegt das an dem Link in der Box. Bzw ist mir früher nicht aufgefallen, weils ja nicht überall ist. Die letzte Änderung der Vorlage war Ende Februar. Könnte auch an weiteren Einbindungen (zB Medienbox) kommen. Möglicherweise auch länger her, wenns ich bedenke. Bei der CS-Serienbox ists nicht, habe mal da den link getestet. --Kungfuman (Diskussion) 14:06, 24. Mai 2018 (CEST)

Liegt das vielleicht am Skin oder anderen Einstellungen? Guck mal, so sieht das bei mir aus. Viele Grüße, Grueslayer 14:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht liegts irgendwie am Browser (Firefox unter Ubuntu). Dürfte aber nicht sein. Wenn ich einen kürzeren Link zB .de und ohne / dahinter nehme, dann ist der Rahmen da. Ich dachte erst, es liegt an der Länge des Links. Aber bei längeren Links ist der Rahmen auch da (Umbruch). Besondere Einstellungen oder Skins habe ich auch nicht. Bei anderen Artikeln gehts ja. Irgendwie ist die komplette Box bei dir auch breiter. Und auch die Schrift schmaler. --Kungfuman (Diskussion) 14:47, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei Windows (ebenfalls aktueller Firefox) hab ich den Rahmen. Ich teste später mal mobil. --Kungfuman (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Zusatz bei freebirdgaaaaaames und länger fehlt auch bei Windows der Rahmen. Versuchs mal testweise ohne zu speichern. Also es liegt eindeutig an der Länge des Links. Auch fehlt unten etwas am Rahmen. Der Umbruch geht wohl erst bei anderer Länge oder hängt an den /. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2018 (CEST)

Bei mobiler Ansicht (Android Standardbrowser hier Lollipop) gibts auch Darstellungsfehler. Die farbigen Zeilen überlappen rechts den Rahmen. Sogar kommen oben die seitlichen vertikalen Rahmen über die Box hinaus. (Hochformat). Im Querformat ist der Rahmen da, dafür fehlt das Vergrößerungssymbol am Ende des Links. Bei "klassischer Ansicht" ist der Rahmen zunächst auch weg. Bei Auschnittsvergößerung kommt der Rahmen irgendwann. Der Banner bezüglich Wiki Earth ist allerdings dann da auch betroffen. Also irgendwelche grundsätzlichen Rahmen-Probleme. Oder die Bildlaufleiste. Dürfte trotzdem nicht sein, da ja mehrere Browser betroffen sind. Bei stufenloser Vergößerung auf mobil könnte man das noch verstehen, aber nicht bei Standard-PC Auflösungen. Übrigens fehlt jetzt der schöne Portalbanner bei mobil, was vorher bei Erstellung nicht der Fall war. Auch da haben wir wohl später einen Rahmen drum gemacht. --Kungfuman (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2018 (CEST)

bin gerade auf android mit chrome. Rahmen da, aber in mobiler ansicht guckt der rahmen wie bei dir über den inhalt hinaus. Viele gruesse, Grueslayer 21:18, 24. Mai 2018 (CEST)

Ist wohl irgend eine Skalierungs-Sache oder HTML. Oder WP-Software. Kann man wohl nicht viel machen. Aber trotzdem interessant wie unterschiedlich es aussehen kann. Auch die Schriften und Farben. Man kann Windows eben nicht mit freier Software vergleichen. Wobei deine Schrift dunkler wirkt mit JPG. Und schärfer. Eigentlich müsste PNG besser komprimieren. Normalerweise hätte das längst auffallen müssen. Andererseits, wer mobil surft achtet wahrscheinlich wenig auf die Rahmen, wissend dass es Skalierungs-Fehler sein können. Fehlende Portal-Banner sind eine andere Sache. Auch der, der Hauptseite fehlt (Willkommens-Banner mit Links). Große Banner oder Bilder gehen eben nicht, insbesondere bei Hochformat. Aber ich glaube im Querformat auch nicht. Alles klar. Danke fürs späte Gespräch. --Kungfuman (Diskussion) 21:40, 24. Mai 2018 (CEST)

Aufm schmalen Smartphone siehts wieder anders aus (obige Angaben gelten für ein Tablet). Die Box ist zwar seitlich zu, dafür ragt sie oben etwas raus. Der Boxinhalt ist ebenfalls eine Zeile zu hoch mit Ausnahme der Titelzeile. Aber fällt kaum ins Gewicht. Der Portalbanner fehlt auch. (5 Zoll, Android 6, Browser Opera). Vielleicht liegts gar an der Titelzeile. Die ganze Box ist aber wohl auch zu weit rechts. Ist mir auf anderen Portalen bislang nicht aufgefallen. --Kungfuman (Diskussion) 13:28, 28. Mai 2018 (CEST)

Neues Problem Infoboxen: verschoben

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Sixteen Tons Entertainment waren die Boxen und die Logo-Bilder (vor Sichtung verschoben). Die Infobox (diesmal Unternehmensbox) war sehr weit links (darüber oben rechts der kleine Kasten "Nicht gesichtet". Die Bilderboxen waren rechtsbündig davon abgesetzt. (Wirkten dreierlei verschoben, da das untere Logo breiter ist). Wie vermutet war nach Sichtung alles normal. Vermutlich beginnt die Infox eine Zeile zu weit oben, was auch die früheren Probleme erklärt, wo die seitlichen Linien oben rausragten. Bei Bedarf kann ich auch ein Bild hochladen. Betrifft auch andere Portale. GfK (Unternehmen) derzeit noch ungesichtet. Hier ist die Box noch weiter links (da "weitere Änderungen sichten" länger ist). --Kungfuman (Diskussion) 13:13, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich habs jetzt mal in der Vorlagenwerkstatt angefragt.

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Infoboxen_fehlerhaft/verschoben --Kungfuman (Diskussion) 13:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Die Unternehmensbox wurde Dank Lómelinde gefixt. Die Spiele/Medienbox sei zu verschachtelt und kompliziert. Wenn die selbst Profis nicht bedienen können stellt sich die Frage nach deren Berechtigung. Ich war ja immer schon dagegen. --Kungfuman (Diskussion) 17:31, 12. Jun. 2018 (CEST)

Problem 3: Wertungsspiegel-Box zu weit links

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aufgefallen in HeroQuest (Computerspiel). Im Gegensatz zur normalen Infobox etwa eine Spalte zu weit links. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 17. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Dachte erst, das läge daran, dass die Box in diesem Artikel händisch ergänzt ist um Magazine, die nicht in der Vorlage stehen. Ist aber überall so. Strange. Viele Grüße, Grueslayer 13:50, 17. Jun. 2018 (CEST)

Und nun? Das Problem mal wieder, dass die Box ebenfalls stark verschachtelt ist. Fällt bei anderen Artikeln wohl nicht so auf, da die meisten Artikel länger sind. In der en ists auch. Oder ist das so gewollt? --Kungfuman (Diskussion) 13:58, 17. Jun. 2018 (CEST)