Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv2#Thema_1

Kategorisierung

Ich bin gerade dabei, Artikel über einzelne Spiele aus der Kategorie:Computerspiel in die entsprechenden (Genre-)Unterkategorien einzuordnen, und stelle fest, dass die Kategorisierung noch lückenhaft ist. Meiner Meinung nach brauchen wir:

• eine Unterkategorie "Arcadespiel" für solche Dinge wie Breakout, Centipede oder Armagetron. Die vorhandene Kategorie:Retro-Spiel halte ich für ungeeignet, da das ein gewisses Alter impliziert, bzw. die Neuauflage eines alten Spieles bedeutet. Das ist aber keine Eigenschaft die man als "Genrebildend" bezeichnen kann. Einerseits sind nicht alle Retro-Spiele Arcade-Spiele, was man an solchen Beispielen wie der Neuauflage von "Defenders of the Crown" sehen kann, andererseits sind auch nicht alle Arcade-Spiele Retro-Spiele. Ich würde vorschlagen, Kategorie:Retro-Spiel komplett abzuschaffen (wegen Definitionslosigkeit), und eine Kategorie Kategorie:Arcade-Spiel aufzumachen.
• eine Unterkategorie "Simulationsspiel" für solche Spiele wie Die Sims (Wirtschaftssimulation??), BAHN oder Microsoft Train Simulator, aber auch Sim Ant, Sim Life und ähnlichen "ungewöhnlichen" Simulationen. Kategorie:Flugsimulator, Kategorie:Weltraumsimulator und Kategorie:Wirtschaftssimulation können dann Unterkategorien dieser zusammenfassenden Kategorie:Simulationsspiel werden. Übrigens: hier sollte man mal vereinheitlichen: Entweder Simulator oder Simulation.
• Nach diesem Muster könnte man auch noch andere Überkategorien bilden: Actionspiel als "Schublade" für Ego-Shooter, Jump 'n Run, Shot 'em Up usw, und Denkspiel als Oberkat für Adventure, Computer-Brettspiel, und die mehr denkorientierten Arcade-Games wie Tetris oder Sokobahn.

Was haltet ihr davon?--EoltheDarkelf 9. Jul 2005 16:16 (CEST)

• Es gibt bereits eine Kategorie:Arcade-Spiel, die Kategorie:Retro-Spiel ist in der Tat überdenkenswürdig.
• Der Rest hört sich nicht schlecht an, allerdings halte ich diese zusätzliche Verschachtelung auch nicht zwingend für notwendig, würde aber auch nicht wirklich stören. --sd5 9. Jul 2005 16:23 (CEST)

Stimmt, aber Kategorie:Arcade-Spiel ist keine Unterkategorie von Kategorie:Computerspiel-Genre, darum habe ich sie nicht bemerkt. Sollte man sie vieleicht verschieben? Wie geht das? --EoltheDarkelf 9. Jul 2005 16:31 (CEST)

Naja, Arcade-Spiel ist genausowenig wie Konsolenspiel ein Genre (?), von daher sollte das auch nicht dort einkategorisiert sein. --sd5 9. Jul 2005 17:04 (CEST)

Wie definierst Du Arcade-Spiel? Nebenbemerkung: Ich glaube wir haben genug Eisenbahnsimulationen um eine Kategorie:Eisenbahnsimulation aufzumachen. (Zusi, Trainz, Microsoft Train Simulator Loksim3D BAHN, weitere?)--EoltheDarkelf 9. Jul 2005 17:09 (CEST)

Das sind Spiele, die man an Spielautomaten spielen kann, die extra für Spielhallen hergestellt werden. --sd5 9. Jul 2005 17:20 (CEST)

OK. Aber wie heisst denn dann das Genre für Spiele wie Breakout, Pacman, Tetris usw?--EoltheDarkelf 9. Jul 2005 17:48 (CEST)

Geschicklichkeitsspiel oder Reaktionsspiel, ersteres würde ich bevorzugen. --MetalSnake 23:23, 9. Jul 2005 (CEST)

Wir könnten vielleicht, ähnlich wie in :en zwei Oberkategorien einführen, Kategorie:Computerspiele nach Plattform und Kategorie:Computerspiele nach Genre. In die erstere könnten dann Kategorie:Arcade-Spiel, Kategorie:Konsolenspiel, Kategorie:C64-Spiel etc.. und in die zweitere Kategorie die ganzen Genre-Unterkategorien (Kategorie:Ego-Shooter etc..). --Kam Solusar 9. Jul 2005 18:23 (CEST)

Für diese Kategorisierung plädiere ich ja schon seit mehreren Monaten. Bisher leider ohne allgemeinere Zustimmung der Computerspielautoren. Vielleicht klappts ja dieses Mal :-) --Sprezz 01:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Also, dann macht mal ;-) Die Autoren interessieren sich nie für solche Kategorien, die müssen von den armen Portalleuten dann hinterher mühsam nachgetragen werden.. dafür sind sie ja da ;-) (die Portalleute, mein ich). Oder sie werden von irgendwelchen Einzelkämpfern eingetragen, die plötzliche Anfälle von Ordnungswahn haben.. wie ich gestern. Und besonders in letzterem Fall ist ein logisch strukturiertes, nachvollziehbares und mit Kategoriedefinitionen versehenes System Gold wert. Das erhöht nämlich die Chance, das solche plötzliche Arbeitswut bei Nicht-Insidern auch sinnvolle Ergebnisse liefert.--EoltheDarkelf 12:44, 10. Jul 2005 (CEST)

PS: kann ich einen LA für Kategorie:Retro-Spiel stellen?--EoltheDarkelf 13:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre gegen eine Kategorie für C64 Spiele, ich würde sagen entweder für jedes System eine Kategorie, die Spiele müssten dann entsprechend in alle Kategorien für die das Spiel irgendwann mal entwickelt wurde eingetragen werden, oder gar keine System spezifische Kategorie. --MetalSnake 20:46, 10. Jul 2005 (CEST)

Alphabetischen Index

Gibt es irgendwo einen Index, auf dem alle Spiele gelistet sind, sortiert nach Alphabet? Die derzeitige Kategorisierung ist absolut unübersichtlich und gibt keinen Überblick, was eigentlich wo existiert. Falls nicht, sollten wir schleunigst einen anlegen. --Lightbringer 14:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Neue Kategorie: Eisenbahnsimulation oder Zugsimulation?

• Was soll rein?

Wie schon oben gesagt, als neue Kategorie für Spiele wie Zusi, Trainz, Microsoft Train Simulator, Loksim3D und BAHN.

Evtl noch die ganzen ESTW Simulatoren wie z.B. ESTWSim etc. ? (eine Übesicht ist u.A. auf http://www.modellbahnsoftware.de/) --Lightbringer 15:33, 12. Aug 2005 (CEST)

• Abgrenzung
  • von ähnlich gelagerten Wirtschaftssimulationen wie Transport Tycoon: Wenn es das Hauptziel des Spieles ist, Geld zu verdienen, ist es keine Eisenbahn- sondern eine Wirtschaftssimulation.

Welcher Name? Mir persönlich gefällt Eisenbahnsimulation besser, weil ja nicht nur die Züge, sondern auch das ganze darumherum (insbesondere das Streckennetz, aber auch Bahnhöfe usw.) "simuliert" werden. Man sollte dann zwecks Einheitlichkeit den Artikel Zugsimulation auf Eisenbahnsimulation verschieben. Wer ist anderer Meinung?--EoltheDarkelf 12:59, 10. Jul 2005 (CEST)

Stimme zu.--Waluigi 19:07, 12. Aug 2005 (CEST)

Kat. C.-Geschicklichkeitsspiel vs. -Denkspiel

Ich habe die Kategorie:Computer-Geschicklichkeitsspiel erstellt, auf die schon von der Kategorie:Geschicklichkeitsspiel verwiesen wurde. Spiele wie Tetris oder Breakout waren bisher unter Kategorie:Computer-Denkspiel eingeordnet. Wo ist da die Grenze zu ziehen? Gehören Spiele wie The Legend of Zelda in beide Kategorien? --Eldred 09:52, 25. Jul 2005 (CEST)

Tja, Tetris und Breakout haben nicht sehr viel mit Denkspielen gemeinsam, wenn man bedenkt das einem zum Nachdenken kaum zeit bleibt. Was ist Legend of Zelda? --Arbol01 10:22, 25. Jul 2005 (CEST)

Zelda ist ein Action-Adventure. Rätsel (zum Denken) gehören zum Adventure dazu, insofern würde diese Einordnung reichen. Denk- und Geschicklichkeitsspiele halte ich auch für zwei verschiedene Genres.--Waluigi 19:13, 12. Aug 2005 (CEST)

Es gibt halt Spiele, die beides sind, bzw. beides beinhalten, wie z.B. Oxyd --Arbol01 19:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Neue Kategorien für Organisationen und Spieleentwicklung?

Um mal ein bißchen Ordnung in die Oberkategorie zu bringen, würde ich gerne zwei neue Kategorien anlegen (als Unterkategorien der Kategorie:Computerspiel):

Einmal wäre das eine Kategorie für Organisationen, in der man die ganzen Verbände, Orgas, etc.. sammelt (wie in en). Die Kategorie:Spielesoftwarefirma würde dann auch eine Unterkategorie davon.

Außerdem fände ich eine Kategorie für Themen rund um die Entwicklung von Spielen gut. Da könnte man die ganzen Artikel über Game-Engines, Scriptsprachen wie UnrealScript, und Editoren sammeln. Teilweise sind diese Artikel derzeit noch nicht einmal über die Oberkategorie Computerspiel erreichbar.

Übrigens haben wir, wie mir gerade erst aufgefallen ist, die beiden redundanten Kategorien Kategorie:Computerspiele-Entwicklungssystem und Kategorie:Computerspiel-Entwicklungssystem, von denen sowieso eine gelöscht werden muß. Da könnte man die Entwicklungstools entweder auch in die neue Kategorie über Spieleentwicklung packen, oder zur Unterkategorie davon machen. --Kam Solusar 13:54, 25. Okt 2005 (CEST)

Keine Einwände? --Kam Solusar 14:34, 30. Okt 2005 (CET)

Überschneidungen mit Brettspielen

Wie soll man mit einer Überschneidung der Kategorien mit anderen Spielformen (zB Brettspielen) umgehen? Konkreter Anlass meiner Frage ist Kategorie:Wirtschaftssimulation und das Brettspiel Funkenschlag. Es ist sicher nicht sinnvoll, Brettspiele in „eure“ Kategorien aufzunehmen, aber vielleicht kann man auf Wirtschaftssimulation (Spiel) einen Absatz einbauen, dass es auch Wirtschaftssimulationen in anderen Spielearten gibt? Meinungen? --h-stt 23:55, 25. Nov 2005 (CET)

Ich halte die Erweiterung von Wirtschaftssimulation (Spiel) für eine gute Idee!

Allerdings sollten wir konkrete Beispiele sorgfältig unter die Lupe nehmen. Man könnte Monopoly als Brettspiel-Wirtschaftssimulation sehen, aber es ist doch (nicht unüblich für Brettspiele) recht stark abstrahiert. Bei Erwachsenenspielen sind Wirtschaftsthemen gängig, aber die Simulationsstruktur (in der Realität wiedererkennbare Ursache-Wirkungsketten) haben bei weitem nicht alle.

Der Computerklassiker "Kingdom/Hamurabi" war auch eine sehr einfache Abbildung der Realität, aber durch die Verwendung sich gegenseitig beeinflussender Variablen war es ein echter Simulationsansatz (Regelkreis). Auf der Brettspiel-Seite ist Ökolopolie ganz bewußt nach dem Regelkreis-Prinzip angelegt worden, was beweist, daß es "Simulationen" auch bei Brettspielen gibt. --HoHun 00:38, 26. Nov 2005 (CET)

Lemma für Spieleserien mit unterschiedlichen Titeln

Spieleserien werden üblicherweise in einem Artikel abgehandelt. Aber wie soll dieser Artikel heißen, wenn es sich nicht eindeutig (XYZ, XYZ 2, XYZ 3...) aus den Spieletiteln ergibt? Konkreter Fall ist die Spieleserie, die aus Anno 1602, Anno 1503 und bald auch Anno 1701 besteht. Nachdem zuvor Informationen zu allen Teilen unter Anno 1602 gesammelt wurden, habe ich den Artikel auf das Lemma Anno (Computerspiel) verschoben, da man eher von der "Anno-Serie" als von der "Anno-1602-Serie" sprechen würde. Damit ist nun jemand nicht einverstanden. Was meint ihr? --Eldred 12:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Dieses Problem wurde auch schon bei der Earth-Serie ohne mein Zutun in meinem Sinne gelöst: Die Spiele Earth 2140, Earth 2150 und Earth 2160 werden unter Earth (Computerspiel) behandelt. --Eldred 09:35, 22. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Variante mit dem Teil, der gleich ist und (Computerspiel) nicht schlecht. Eine Alternative wäre der Name des ersten Spiels, wie es z.B. bei Age of Empires der Fall ist. --Flominator 11:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Es stellt sich die Frage, ob es wirklich so clever ist, einen Artikel für alles zu verwenden. Zumindest bei Age of Empires wären auch eigene Artikel m.E. kein Fehler. --Flominator 12:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Unpraktisch ist es eben, wenn keine oder keine hinreichende Namensgleichheit bei den Einzelteilen vorliegt. Bei Age of Mythology kann ich mir ja noch vorstellen, dass es als Teil der Age of Empires-Serie firmiert, und würde nicht unbedingt vorschlagen, den Artikel nach Age of (Computerspiel) zu verschieben. ;) Der unglücklichste Fall, den ich kenne, besteht unter Bridge Builder, bei dem alle vier Teile ganz unterschiedliche Namen haben.

In diesem Zusammenhang kann die Kategorisierung von Weiterleitungen (siehe unter Wikipedia:Weiterleitung) sinnvoll sein, so dass in den entsprechenden Kategorien auch die anderslautenden Spieleteile zu finden sind. --Eldred 14:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Clans

Hallo,
ich hab mal so ein bisschen die WP auf der Suche nach Artikeln zu E-sports-Clans durchstreift. Der einzige, den ich finden konnte, war Mousesports. Gibt es irgendwelche Relevanzkriterien oder sonstwas für Clans, damit sich mein Bruder (der evtl. mal vorhat was dazu zu schreiben) nicht unnötige Mühe macht? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:35, 18. Dez 2005 (CET)

Ich frage mich, ob Clans überhaupt relevant sein können. Andererseits sind es ja auch nur "Sportmannschaften", die wahrscheinlich mit bestimmten Erfolgen relevant werden. --Flominator 12:59, 19. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass es viele relevante Clans wie Deutschlands kranke Horde, Ocrana usw. gibt. Allerdings sollte Bedingung sein, dass sie bei einem bedeutenden Turnier/Liga gewonnen haben. Fragt sich nur, welche das sein könnten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:00, 19. Dez 2005 (CET)

ACK. Wenn ich mir die Meinungen über Artikel zu einzelnen Clans in den Löschdiskussionen der letzten Zeit so ansehe, würde ich mal sagen, daß die Clans schon mehrfache Siege in internationalen Meisterschaften brauchen, um nicht direkt gelöscht zu werden. Bei den vielen verschiedenen Ligen allein hier in Deutschland dürfte allein der Gewinn einer Liga-Saison oder eines einzelnen Turniers noch nicht wirklich ausreichen. --Kam Solusar 17:09, 19. Dez 2005 (CET)

Fahrenheit = Erster Interaktiver Film?

Zitat aus dem Fahrenheit Artikel: "Oft wird es als erster interaktiver Film bezeichet und deshalb als Meilenstein gefeiert." Was ist denn mit Spielen wie The Deadalus Encounter, Critical Path, Under a Killing Moon, Dragon's Lair usw.? Das war damals doch ein richtiges Genre. --MetalSnake 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

Relevanzfragen

Würdet ihr euch mal bitte DefCon (Computerspiel), Uplink (PC-Spiel), Darwinia und Introversion Software ansehen. Sind diese Spiele und ihr Hersteller relevant? Und brauchen sie alle vier Artikel? In den Artikeln DefCon, Uplink und Introversion kann ich kein Relevanzkriterium erkennen, was die Auszeichnung des Edge-Magazins für Darwinia wert ist, kann ich nicht beurteilen. Zu DefCon gibt es einen Löschantrag. --h-stt 17:53, 29. Dez 2005 (CET)

Alle aktuellen Löschanträge lassen sich übrigens durch den Catscan ermitteln, den ich neulich auf der Portalseite installiert habe. --Flominator 18:13, 29. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Spielesoftwareentwickler

hallo,

es gibt hier verschiede meinungen dazu, also hier eine oeffentliche diskussion darueber: sagt mir was ihr meint, siehe auch Benutzer Diskussion:JAF, Benutzer Diskussion:Sicherlich und Kategorie Diskussion:Spielesoftwareentwickler.

es geht darum, wie die diskussion am besten heissen soll, wir brauchen eine entgueltige loesung ;)

kurz um was es geht: urspruenglich hiess es Kategorie:Spielesoftwarefirma, das passt aber nicht ganz weil eigentlich unternehmen. Sicherlich und ich haben uns auf Kategorie:Spielesoftwareentwickler geeinigt, aber so wie Kam Solusar meint, passt das auch nicht ganz, er hat eigentlich auch recht.

das umaendern das kat-links mach ich dann schon, kein problem, aber bitte sagt mir was ihr meint wie so heissen soll? Kategorie:Spielesoftwareunternehmen?

mfg JAF talk 12:09, 3. Jan 2006 (CET)

Mal als Unbeteiligter: In der Kategorie:Unternehmen gibt es die Kategorie:Informationstechnikunternehmen, die wiederum in Kategorie:Softwarehersteller, Kategorie:Hardwarehersteller und Kategorie:Internetunternehmen zerfallen, soweit so gut (oder schlecht). Um jetzt nicht noch mehr Begriffe einzuführen ("Firma" oder "Entwickler") könnte man eine "echte" Unterkategorie der Form Kategorie:Softwarehersteller (Spiele) nehmen. --He3nry 22:01, 3. Jan 2006 (CET)

Softwarehersteller wäre IMHO, genau wie Spielesoftwareentwickler, unpassend, da in der Kategorie nicht nur Unternehmen gelistet sind, die Spiele entwicklen/herstellen, sondern auch Publisher und Distributoren, die selbst keine Spiele herstellen, sondern diese nur vermarkten und vertreiben. Mein Vorschlag wäre, das alte Spielesoftwarefirma einfach in Spielesoftwareunternehmen umzubenennen, auch wenn der Name ein bißchen sperrig ist. --Kam Solusar 04:50, 6. Jan 2006 (CET)

oder wie waere es mit Kategorie:Softwareunternehmen (Spiele)? mfg JAF talk 12:51, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Unterhaltungsindustrie (Computerspiele)? --HoHun 23:20, 6. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Spielesoftwareunternehmen ist auch mein favorit. Kategorie:Softwareunternehmen (Spiele) ist durch den klammerzusatz IMHO noch 'n stück sperriger; außerdem entsteht dann mglw. wieder verwirrung um „(Spiele)“, da dies korrekterweise ja „(Computerspiele)“ heißen müsste [selbst wenn man von „Softwareunternehmen“ spricht, kann ich mir vorstellen, dass dann einige ganz korrekte leute damit ankommen]. –jello ¿? 01:50, 14. Feb 2006 (CET)

hi, ich werde sie auf Kategorie:Spielesoftwareunternehmen in ein paar tagen aendern. falls es einwaende gibt, bitte rasch schreiben, danke mfg JAF talk 11:26, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte dann aber auch beide Kategorien zusammen legen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwarefirma http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Spielesoftwareentwickler (nicht signierter Beitrag von 217.147.100.154 (Diskussion) )

Mist, ich wollte schon vor Ewigkeiten hier etwas schreiben, hab das total verschlumpft... :( Ich stimme Jellos Meinung bezüglich des Klammerzusatzes zu und bin auch immer noch für Kategorie:Spielesoftwareunternehmen. --Kam Solusar 22:37, 10. Mär 2006 (CET)

DONE. danke auch an Kam Solusar fuer die mithilfe beim umaendern. mfg JAF talk 19:46, 12. Mär 2006 (CET)

Guild Wars: Fanartikel

Ich sehe mir mit Sorge Guild Wars an, bei dem ein einzelner Benutzer liebevoll einen meiner Meinung nach völlig unzyklopädischen Fan-Artikel strickt.

"Guild Wars' (deutsch: Gildenkriege) ist ein klassenbasiertes Onlinespiel, das vieles - aber nicht alles - mit gängigen Massive(ly) Multiplayer Online Role-Playing Games gemeinsam hat.

Aus meiner Sicht ist Guild Wars von Werbung nicht zu unterscheiden.

Ich bin bei solchen Einzelartikeln nicht besonders empfindlich, aber der Autor erstellt jetzt weitere Artikel, die Guild-Wars-Terminilogie als Computerspiel-Fachbegriffe ausgeben (CORPG, Cooperative Online Roleplaying Game. CORPG war bereits 2005 von einem IP-Autor, der mir wegen Pro-Guild-Wars-Spam aufgefallen war, eingestellt worden. Ich hatte den Inhalt in Guild Wars eingebaut und den Artikel CORPG dann schnellöschen lassen (Löschlogbuch). Jetzt hat der Guild-Wars-Fan diesen Artikel neu angelegt und so gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2 verstoßen.

Ich möchte einem anderen Computerspiel-Fan gegenüber nun wirklich nicht als Spielverderber auftreten, aber ich bin auch nicht glücklich über diesen Mißbrauch der Wikipedia als Fan-Plattform, schon allein weil das zu Vorurteilen gegenüber allen Computerspiel-Artikel führen kann. (Habt Ihr bestimmt auch schon mal gespürt.)

Hat vielleicht einer von Euch da eine Idee für eine diplomatische Lösung? Ich bin ja eher der Elefant im Porzellanladen, wie damals bei Dungeon Master. Ich bin immer noch begeistert, wie konstruktiv Arbol und Max damals vorgegangen sind! :-) --HoHun 23:50, 6. Jan 2006 (CET)

Ach ja, Cooperative Online RPG gab's auch noch. Das hatte ich schon in einen Redirect umgewandelt. --HoHun 00:12, 7. Jan 2006 (CET)

Ist das Problem für dich noch aktuell? Dann kann ich da gerne mal rüberschauen und mich einmal mehr mit der Entfernung von Detailwissen und Interna unbeliebt machen. ;) --Eldred 13:03, 17. Feb 2006 (CET)

Ja, es ist noch aktuell. Ich habe gerade mal die Diffs seit dem 6.1. angesehen, und der Artikel hat sich leider nicht zur Enzyklopädiereife entwickelt. --HoHun

Erste Kürzungen durchgeführt. --Eldred 13:44, 17. Feb 2006 (CET)

Hm, ich nehme an, Du bist nicht durchgedrungen? Ich habe den Artikel gerade gecheckt, und er ist immer noch in einem katastrophal unenzyklopädischen Zustand. --HoHun 01:32, 1. Mai 2006 (CEST)

"Spieleschmiede"

Dieser Begriff für Softwarehersteller ist fürchterlich in einer Enzyklopädie, was spricht gegen "Softwarehersteller" ? [1] --Owltom 18:25, 9. Jan 2006 (CET)

hi, meinst du das im bezug die die kategorie-diskussion? dann bitte dort reinschreiben, danke. aber ich denke nicht das "Spieleschmiede" gut ist. denn

• 1) finde ich ist das eine schoenes, aber nicht erstzunehmendes kunstwort
• 2) trifft es auch wieder nicht die beschreibung "in diese Kategorie werden Artikel zu Unternehmen eingeordnet, die an Entwicklung, Produktion und Vertrieb von Computer- und Videospielen beteiligt sind.

oder was meinst du? mfg JAF talk 18:28, 9. Jan 2006 (CET)

Ich meinte den Gebrauch in Artikeln (dafür war oben der Link zu Google gedacht). Mir kräuselt's beim Lesen des Begriffs immer die Fußnägel hoch. Selbst in Spiele-Zeitschriften finde ich den Begriff deplaziert. Taugt allenfalls für für Website-Newsticker IMHO. --Owltom 18:56, 9. Jan 2006 (CET)

Aufgewärmt

Ich möcht jetzt mal eine alte Diskussion aufwärmen: Sollen alle Spiele einer Spielereihe in einem Artikel?
Früher war ih für ja, doch jetzt habe ich gesehen das die Teile von Film- und Bücher-Reihen alle einen eigenen Artikel haben. Warum müssen wir Videospieler uns an Sonderregeln halten?--Louie † 13:08, 15. Jan 2006 (CET)

Wir haben mit Doom schon mal einen Versuch gestartet, Serien von außergewöhnlicher Relevanz in Einzelartikel zu gliedern. Ich kann leider die Diskussion dazu gerade nicht finden - kann mir da jemand von den Beteiligten einen Tip geben? :-) Das ist sicher auch für Dich interessant. --HoHun 19:43, 15. Jan 2006 (CET)

Ich glaube es war Quake und nicht Doom. -Kam Solusar 04:37, 22. Jan 2006 (CET)

Diese massive Fusionierung hat mich auch nie wirklich überzeugt. Beispiel Wolfenstein: Die ersten Wolfenstein Spiele waren Jump n Runs und eher unbedeutend. Der dritte Teil wurde für id Software eines der ersten internationalen Superhits und war ein Grafikmeilenstein. Return to Castle Wolfenstein war dann eher nur einer von vielen Shootern. Enemy Territory hatte rein garnichts mit Wolfenstein zu tun sondern nutzte nur den Markennamen. Das zeigt eigentlich wie sinnlos die Zusammenfassungen der einzelnen Spielereihen sind und das gilt natürlich auch in gewissem Umfang für Filme. Außerdem ist die Verlinkung problematisch: Will ich zum verbotenen Spiel Wolfenstein3D linken wird der Leser gleich mit der ganzen Wolfensteinhistory erschlagen (die ihn warscheinlich garnicht interessiert). Ich will nicht ausschließen, dass es bei einigen Serien Sinn macht, aber IMHO war der Ansatz der englischen Wikipedia (einzelne Artikel) von vorneherein besser. --MilesTeg 03:00, 17. Jan 2006 (CET)

Also die Wolfenstein-Spiele haben ja ihre separaten Artikel (Wolfenstein 3D, Return to Castle Wolfenstein und Wolfenstein: Enemy Territory), da fände ich eine Zusammenlegung auch nicht praktisch. Aber es gibt eben viele Spieleserien, wo man IMHO nicht genug enzyklopädierelevantes zu den einzelnen Spielen schreiben könnte. Stell dir allein mal bei Super Mario, Mega Man oder anderen riesigen Serien die ganzen kleinen Spieleartikel vor. Ich befürchte einfach, daß Einzelartikel dann schnell mit der Begründung "eines von hunderten gleichartigen Spielen, nicht relevant" bei den Löschkandidaten landen. Und andererseits hätten wir dann noch sehr viel mehr Artikel, die von Fans endlos mit uninteressantem Fanwissen und Trivia gefüllt werden. Die Sammelartikel finde ich aber auch nicht in allen Fällen günstig, eben weil sie teilweise viel zu überfüllt sind oder die Spiele wenig gemeinsam haben (ein Extrembeispiel dafür wären die verschiedenen SWAT-Spiele). So wie ich das sehe, ist weder das eine (nur Sammelartikel) noch das andere (jedes Spiel einen eigenen Artikel) die beste Lösung. Die Frage ist nur, wer darüber jeweils entscheiden soll? --Kam Solusar 04:37, 22. Jan 2006 (CET)

E-Sport

Könnt ihr dazu auch noch erwas Platz schaffen?--Sanandros 20:20, 20. Jan 2006 (CET)

Vorschaufenster zeigt Spalten falsch an

Das Vorschaufenster (bei neuen Artikeln) zeigt die Spalten (Browserauflösung 1024x768) nicht richtig an. Man kann nur raten und muss mehrmals richtig abspeichern. Hatte auch Probleme mit Babelfenstern auf meiner Benutzerseite. Je nach Browser (Netscape, Firefox, IE) und Auflösung gibt es Verzerrungen. Warum werden neue Artikel nicht automatisch aufgenommen wie bei den Kategorien? --Kungfuman 09:09, 18. Feb 2006 (CET)

Falsche, Leere Kategorie hier, Voschläge Meilensteine

Was soll hier eine Kategorie, die es zumal nicht gibt? Außerdem ist dies eine Diskussionsseite eines Portals. P.S. Weiss jemand, wann bei den Vorschlägen für Meilensteine entschieden wird? Auch diese Seite wird wohl kaum beachtet. --Kungfuman 12:57, 20. Feb 2006 (CET)

Das passiert, wenn jemand über Kategorien schreibt und statt [[:Kategorie:bla]] [[Kategorie:bla]] verwendet. --ChristianErtl 00:22, 22. Feb 2006 (CET)

Fetter Text