Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Fernsehsender

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Übersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überschneidungen

Vom Namen her dachte ich zuerst, das neue WikiProjekt solle sich den immer wieder problematischen Artikeln über Sendemasten und Sendeanlagen zuwenden. Den „fehlenden Artikeln“ entnehme ich aber, daß mit „Sender“ in diesem Projekt „Programme“ gemeint sind. Das sollte m.E. auch im Namen klargestellt werden.

Weiterhin gibt es eine Überschneidung mit dem sehr viel älteren Portal:Hörfunk, das sich mit der Beschreibung von Hörfunksendern beschäftigt und hier schon seit längerem im Einvernehmen mit anderen Portalen für eine einheitliche Vorgehensweise sorgt. Deshalb schlage ich vor, diese Tätigkeit über das traditionelle Portal Hörfunk zu organisieren, wie bisher. Die Zahl der Autoren ist sehr überschaubar.

Bei den fehlenden Artikeln siehe übrigens BBC Radio 1Xtra, BBC Radio 5 Live Sports Extra und BBC Radio 5 Live... ;)--Aschmidt (Diskussion) 00:08, 21. Okt. 2013 (CEST)

+1. Neben dem Portal:Hörfunk, das sicherlich geeignet ist, gibt es auch noch das verwaiste Portal:Medien, wo die Arbeit über Hörfunk- und Fernsehsender (s. Kategorie:Rundfunksender) angesiedelt werden könnte. --Kolja21 (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo? Liest hier noch jemand mit? ;) --Aschmidt (Diskussion) 01:38, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es keinen Widerspruch gibt, werde ich die Radiosender aus dem WikiProjekt herausnehmen (die Zuständigkeit dafür verbleibt beim Portal:Hörfunk) und auch den Namen des WikiProjekts in den nächsten Tagen entsprechend anpassen (Seite verschieben).--Aschmidt (Diskussion) 03:56, 27. Okt. 2013 (CET)

Es bleibt so. Das WikiProjekt ist geplant Artikel über Sendern zu erstellen und die natürlich zu verbessern und da gehören eben auch die Radio Sender mit dazu. Gruß --Astrofreund 07:33, 27. Okt. 2013 (CET)

Könntest Du bitte darauf eingehen, wie Du Dir die Koordination mit dem Portal:Hörfunk vorstellst? Das ist der Ort, an dem wir in Wikipedia an Artikeln über Hörfunksender arbeiten. Bitte unterscheide auch Radio und Hörfunk.--Aschmidt (Diskussion) 16:31, 27. Okt. 2013 (CET)

Stimmt Hörfunk eigentlich, obwohl jetzt wo du es sagst bin ich jetzt auch am zweifeln ob das ganze klappt. Gruß --Astrofreund 16:53, 27. Okt. 2013 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen: Mir ist vor allem der Sinn dieses Projekts weiterhin nicht klar geworden. Die Artikelarbeit wird an den jeweiligen Portalen betrieben, dort haben sich alle aktiven Autoren zusammengefunden, und wir beteiligen uns beispielsweise auch an LDs oder in der Diskussion zu RKs als der jeweilige Fachbereich. Wenn Du zu den Themen aktiv werden möchtest, wären also die Portale der richtige Ort. Du bist herzlich dazu eingeladen, wie jeder andere auch. Aber ein übergreifendes WikiProjekt hat bisher niemand für notwendig gehalten oder sonst angedacht. Deshalb meine Nachfrage zum Verhältnis des Projekts zu den Portalen.--Aschmidt (Diskussion) 17:37, 27. Okt. 2013 (CET) Zum Beispiel beim Portal Hörfunk gibt es durchaus auch Raum für weitere Autoren. Beispielsweise interessieren mich die privaten Hörfunksender gar nicht, und auch was das Fernsehen angeht, so habe ich daran kein Interesse.--Aschmidt (Diskussion) 17:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Ein WikiProjekt ist weitaus mehr als eine Arbeitsliste, von daher würde ich die Arbeit an diesem Standort hier vorziehen. Oder andersrum: Wie sieht denn eure Qualitätssicherung im Portal:Hörfunk aus? Gibt es dort eine gemeinsame Plattform mit Raum zum Diskutieren und gemeinsamen Artikel verbessern? Dieses WikiProjekt versteht sich zur Hälfte der Redaktion:Film und Fernsehen zugehörig, Astrofreund korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Zur Not machen wir halt ein WikiProjekt Fernsehsender draus. Das Portal:Medien halte ich für zu allgemein. –ðuerýzo ?! Film^theorie 15:10, 6. Nov. 2013 (CET)

Das Portal Hörfunk ist der traditionelle Treffpunkt für alle Autoren, die sich mit Artikeln zum Thema Hörfunk beschäftigen. Das sollte auch so bleiben. Es ist eine hochgradig spezialisierte Gruppe von Autoren. Schon beim Exposé für das WikiProjekt hat man gesehen, daß der Gründer über die Artikel zur BBC nicht so einen guten Überblick hatte. Ich habe nicht den Eindruck, daß Radio und Fernsehen jetzt auf einmal zusammengehen sollten, das hatten wir noch nie, und ich sehe dazu auch keinen Grund. Insoweit würde ich eine Beschränkung dieses WikiProjekts auf den Bereich Fernsehen sehr begrüßen, denn das Fernsehen interessiert mich – und ich gehe davon aus, daß das auch für die anderen „Hörfunkler“ gilt – überhaupt nicht. Ich habe schon seit 1991/1992 keinen Fernseher mehr. Es gibt beispielsweise auch keinen Grund für gemeinsame Richtlinien, denn die Hörfunkprogramme haben mit den Fernsehprogrammen nichts gemeinsam, im Gegenteil, die Materien entwickel sich immer mehr auseinander.--Aschmidt (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2013 (CET)

Hab Astrofreund angeschrieben mit Bitte um Stellungnahme. –ðuerýzo ?! Film^theorie 12:01, 7. Nov. 2013 (CET)

Nunja, bei meinen letzten Kommentar habe ich ja schon geschrieben das ich nun Zweifel habe ob man Hörfunksender und Fernsehsender in einen Wiki Projekt unterbringen kann. Deswegen habe ich keine einwende das Wiki Projekt nach WikiProjekt Fernsehsender zu verschieben. Ansonsten wünsche ich euch beiden einen schönen Donnerstag. Gruß, --Astrofreund 13:56, 7. Nov. 2013 (CET)

Verschiebung durchgeführt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 14:28, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke Dir!--Aschmidt (Diskussion) 16:22, 7. Nov. 2013 (CET)

+1. Passt besser. --Kolja21 (Diskussion) 20:55, 7. Nov. 2013 (CET)

Überarbeitung

Hallo,

vielleicht bin ich hier falsch, ich bin noch nicht so mit WikiProjekten vertraut...

Also, ich möchte den Artikel über den Radio Televizioni i Kosovës überarbeiten, da er - verglichen mit dem Englischen Artikel - ziemlich kutz gehalten ist... angefangen hab ich hier:Benutzer:Qkx/Baustelle/RTK und ich könnte ein bisschen Hilfe gebrauchen ich wäre echt dankbar wenn man mir helfen könnte

--KX (✆✉) 17:01, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du den englischen Artikel übersetzt, solltest du noch einen Nachimport der dortigen Versionen bei WP:IMP beantragen. –ðuerýzo ?! ^SOS 22:58, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wie wird die Regel WP:AI in Bezug auf prinzipiell identische Senderlogos angewandt?

Auf die Frage bin ich in diesem Artikel gekommen, den ich über eine 3M zu einem Fratzenbuchlink gefunden hatte. Nachdem die Sache mit dem nicht WP:WWNI Link erledigt war, und der Artikel ausgebaut wurde, wurde das Senderlogo ein zweites mal in den Artikel gesetzt, mit dem marginalen Unterschied der HD-Kennzeichnung. Ich habe auf der Disk angefragt, inwieweit dies denn bitte WP:AI entsprechen würde. Darauf wurde ich auf weitere Artikel hingewiesen, die ebenfalls einen sehr seltsamen Umgang mit dem Überbilderungsverbot pflegen. Bei zweien von denen habe ich die gleiche Frage gestellt, und wurde dann recht rüde hier her verwiesen. Also frage ich das mal grundsätzlich hier an:

WP:AI#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel fordert klar Erheblichkeit (Relevanz) und Individualität, das ist bei den SD vs. HD Logos klar nicht gegeben. Sie sind prinzipiell identisch und Logos des gleichen Senders, ohne eigenständige Relevanz. Bei Sendern mit einer längeren Geschichte kann eine Galerie von Logos über den Zeitverlauf ggf. sinnvoll sein, aber auch eine solche sollte gemäß WP:AI#Commons-Verweise statt Galerien besser auf die zugehörige Commons-Kat verweisen als in den Artikel eingebaut werden.

Nun habe ich den Eindruck, diese Regeln werden in Artikeln zu Fernsehsendern eher nicht beherzigt. Warum ist das so und wie wäre ein regelkonformes Bebildern bei Sendern am besten umzusetzen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 29. Jun. 2016 (CEST)

es sind 2 verschiedene sender, die unterschiedlichen freqwenzen habe und nicht gleichzeitig den selben kanal belegen. Es ist richtig das du es hier schreibst, weil du drauf eine grundastz fragen machen willst, wen du auf mehreren seiten das selbe fragst, krenst das fast schon an spammen (in forum Corsposting). Ich finde es ok das sd UND hd logo drin bleiben. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du willst also bei jungen sender es verbiten, aber bei älteren sender erlauben? Wieviele logos sollte ein sender gehabt haben damit du es erlaubst?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde das bei arte auch sehr grenzwertig, weil es auch da eigentlich nur 2 verschiedene Logos gibt, SD/HD ist für mich sowieso keinerlei Unterschied. Bei der ARD, sprich dem, was aktuell Das Erste heißt, ist da anders. Und natürlich haben Artikelsubjekte mit einer längeren Geschichte und einem größeren Fundus an relevanten Details auch mehr von diesen Dingen im Artikel.

Vor allem muss völlig klar sein: Marketinggesichtspunkte haben keinerlei enzyklopädische Relevanz. Werbung darf nicht in Artikel, und die Regeln, wie z.B. WP:AI gelten ausnahmslos für alle. Es muss also eine regelkonforme Begründung für die Bebilderung mit nur in vernachlässigbaren Details sich unterscheidenden Logos gebracht werden. Das Märchen von den verschiedenen Sendern, die haargenau das gleiche senden, nur in unterschiedlicher Qualität, ist jedenfalls nix, das entspricht den unterschiedlichen Sendern auf verschiedenen Frequenzen von Sender Torfhaus und Sender Stadthagen.

Ach ja, ich werde das hier auch noch auf 3M und bei WP:AI angeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 29. Jun. 2016 (CEST)

da bist du der einzigte, den es stört. ja für dich nicht, aber für andere ist das sehr woll einen unterschied, es gibt nemlich leute, die können kein hd empfangen. Für die ist es ein Sender, den sie nicht sehen können. So gut wieder eder sender hat ein Cornerlogo das als erkennungsmerkmal giltet, wie der name des herstellers deines handys, Senderlogo sind also WERBUNG? Audi, VW, Dacia, ectp.. haben auch alle logos drin, ist das auch werbung? sie sind genauso erkennungsmerkmal. Wen der Sender das gleiche logo hat, kommt es natürlich nicht rein, wen es unterschiedliche logos sind, gehören sie in einen aritkel.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:56, 29. Jun. 2016 (CEST)

Inwieweit entspricht das der Regel WP:AI, die ich oben dargelegt habe? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:00, 29. Jun. 2016 (CEST)

senderlogo sind keine illustarttion, laut Wiki artikel.S Omit findet keine inlistatrtion stats sondern, es wird das erkennungszeichen kenntlich gemacht, so wie bei den vielen anden marken.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:05, 29. Jun. 2016 (CEST)

Apple#Apple-Logo Aldi Airbus_Group hier für dch sind noch 3 artikel wo zuviele logos drin haben-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:26, 29. Jun. 2016 (CEST)

3M: Ich stimme Sänger grundsätzlich zu und teile seine Bedenken (er ist also keineswegs der Einzige). In der Argumentation von Conan kann ich keine Stichhaltigkeit erkennen.

Allerdings: Wenn ich mir das Beispiel Zee.One anschaue – ein 12 kb Artikel mit zwei Bildern, die Senderlogos zeigen, eins davon in der Infobox – empfinde ich das zunächst einmal nicht als zu viele Bilder, sondern zu bemängeln ist nur die starke Ähnlichkeit, als fehlende visuelle Indiviualität. Allerdings sind es eben Markenzeichen dieses Senders und haben damit einen bedeutenden inhaltlichen Bezug und repräsentativen Charakter. SD- und HD-Kanäle sind verschiedene Marken des Senders und ich halte es durchaus für vertretbar, diese auch abzubilden. Sie dienen der Illustration des Artikels weniger als redaktionelle Bildauswahl, die nach qualitativen Merkmalen getroffen werden müsste, sondern stellen ein prominentes Identifizierungsmerkmal des Artikelgegenstandes dar. --$traight-$hoota {#} 22:13, 29. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Ich stimme dir zu. Es sind zwei verschiedene Marken und ob die Logos prinzipiell identisch sind oder nicht ist subjektiv. Nach Sängers Logik wären alle Senderlogos eines der größten Fernsehunternehmen der Welt (siehe hier) alle gleich. Aber ich wehre mich dagegen, dass hier eine Diskussion über den Artikel Zee.One stattfindet. Ich habe Sänger aufgefordert das Thema hier anzusprechen, weil es alle Senderartikel betrifft. Kann bitte die Diskussion allgemein geführt werden? --Sagaduos (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Generell: Wir heißen nicht Logopädia. Es ist Armutszeugnis wenn ein Artikel zu einem signifikanten Teil aus der Geschichte des Logos in allen Facetten besteht, siehe Rai Gulp, France 4, Bayern mobil und viele, viele andere. Zu Zee.One: Das Logo in der Infobox ist ausreichend. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2016 (CEST)

Siehe oben: Die Diskussion hier soll allgemein geführt werden, damit ein Beschluss zustande kommt, der alle Senderartikel betrifft. Deine Meinung zu einem speziellen Artikel ist hier nicht gefragt. --Sagaduos (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass beide Logos drinnen bleiben sollten, da es zwei verschiedene Marken sind. Und das führt nicht zu einer Überbilderung. Das kommt nur manchen so vor, da es weniger gut ausgebaute Artikel gibt. Aber seit wann wird in Wikipedia was entfernt, nur weil etwas anderes auch fehlt. Also: Text ausbauen und dann fallen die Logos auch nicht auf. Außerdem sollten hier u.a. Personen aus dem WikiProjekt, dem Portal oder der Redaktion antworten, da sie wahrscheinlich mehr Ahnung haben. --Sagaduos (Diskussion) 14:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Meine "3M": Ich hab mich zwar um des lieben Friedens willen inzwischen weitgehend damit abgefunden, dass etliche Senderartikel inzwischen zu "Bilderbüchern" mutieren, ich wäre aber sehr dafür, Logos grundsätzlich sinnvoll zu begrenzen. Das bedeutet auch, das ohne einen ordentlich verfassten Geschichtsabschnitt auch die historischen Senderlogos überflüssig sind, stattdessen kann man ja einen Link auf Commons setzen und für den Sender eine eigene Seite dort mit allen verfügbaren Bildern und Senderlogos einrichten. Wenn das "HD" im Logo der einzige Unterschied zum "normalen" Logo ist, dann empfinde ich die zusätzliche Einbindung des HD-Logos als überflüssig. Aus diesem Grund habe ich auch vor etlicher Zeit, als ich den Listenartikel zu den dt-sprachigen Sendern grundlegend überarbeitet hatte, u.a. die SD-/HD-Einträge zu jeweils einer Zeile zusammengefasst, eine Extra-Spalte für den Sendebeginn nach SD und HD getrennt angelegt und die HD-Logos entfernt. In den Senderartikeln fände ich ein Extra-HD-Logo nur sinnvoll, wenn es einen Extra-Abschnitt zur Einführung eines HD-Programms gibt, wo das zusätzliche Logo sinnvoll diesen Extra-Text illustrieren kann. Soll heißten: Das Bild folgt dem Wort, nicht umgekehrt. Andernfalls reicht die triviale Erwähnung im Fließtext, dass es einen HD-Feed gibt (ohne Logo). Soweit meine Meinung. --H7 (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2016 (CEST)

Finde dass die zweite Hälfte deines Kommentares ein guter Kompromiss wäre. Falls es einen eigenen Abschnitt zu dem HD-Sender gibt, dann gehört auch ein Logo rein. Falls dies nicht der Fall ist, wie bei den von Siehe-auch-Löscher erwähnten Artikeln, dann kann man auf das HD-Logo verzichten. Also Bild folgt Wort. --Sagaduos (Diskussion) 19:08, 30. Jun. 2016 (CEST)

Da ich mich oben wohl unklar ausgedrückt habe: Wenn sich die Logos hinreichend unterscheiden, kann man durchaus einen Abriss reinbringen, siehe beispilsweise ZDF. Außerdem kann man gegebenenfalls auch die Geschichte damit illustrieren. Wenn es sich um kleine Anpassungen oder gar Variationen für spezielle Anwendungen handelt, gehört das in die CI-Abteilung der Firma und nicht hierher. Das gilt nicht nur für Fernsehsender. Beispiel http://inveniam.com/project/pizza-company-branding-marketing-commercialization/ --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:15, 1. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich hast du Recht. Das was du anspricht ist das Verhältnis von "principal mark" zu den Variationen. Das wäre wichtig für Cornerlogos, da sie nur eine Variation der Hauptmarke sind. Aber eine HD Logo wäre keine Variation, da es eine eigene Marke ist und einen eigenen Programmplatz als Sender hat. Es gibt zum Beispiel Logos von Senderablegern in AT oder CH und manchmal sogar eigene Artikel. Sie haben aber öfters genau das gleiche Programm (wie z.B. Super RTL). Wieso wird da unterschieden? Weil das Prinzip dahinter auf die Verbreitungswege eines Senders beruht und demnach sind HD-Ableger gleichberechtigt wie AT- oder CH-Ableger zu sehen. Die Darstellung des Logos wäre somit relevant. Was man aber nicht als relevant bezeichnen kann ist ein eigener Artikel für Ableger mit dem gleichen Programm, da dort einfach ein kleiner Abschnitt im Hauptartikel über den wesentlichen Unterschied, d.h. die Empfangswege reichen würde.--Sagaduos (Diskussion) 18:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Kleiner Zwischenstand:
 Pro: Conan, Sagaduos
Eigentlich  Pro, aber Verständnis für Contra: $traight-$hoota
Eher  Kontra, aber kompromissbereit:H7
 Kontra: Sänger ♫, Siehe-auch-Löscher
Ich würde euch bitten, euch schon jetzt Gedanken über eure Haltung zu einem möglichen Kompromiss zu machen. --Sagaduos (Diskussion) 17:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

Es geht um eine klare Regel, und warum hier eine Ausnahme gemacht werden sollte. Für eine Ausnahme müssen sehr gewichtige Gründe her, nicht bloß eine minimale Mehrheit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Mich stören zusätzliche HD-Logos prinzipiell nicht. Ich betrachte diese eher als zusätzliche Information. Bei Artikeln mit eigenem HD-Abschnitt bzw. Text darüber finde ich sie jedenfalls gerechtfertigt. Bei (sehr) kurzen Artikeln muss das nicht sein, sofern sich das Logo nur durch den HD-Zusatz unterscheidet. Hier sehe ich es aber auch ähnlich wie Sagaduos, dass einfach der Text fehlt und nicht das Logo so stört. Bei Listenartikeln, wo den Logos nur ein vordefinierter Platz eingeräumt wird, würde ich allerdings auch von den zusätzlichen HD-Logos absehen. Dort wirkt es sonst überladen. Die Angabe historischer Logos finde ich interessant. Dies wäre ein typischer Fall, weswegen man auf Wikipedia nachschaut. Natürlich sollte man Artikel nicht hauptsächlich auf Bildern (Logos) aufbauen und schon darauf achten, dass es auch einen Text dazu gibt. Die große Aufregung wegen der zusätzlichen Abbildungen verstehe ich aber auch nicht unbedingt.--Buck27 (Diskussion) 01:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Sänger: Welche „klare Regel“ gibt es denn? --$traight-$hoota {#} 13:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin zwar nicht angesprochen, aber falls eine klare Regel fehlt, heißt die Ersatzlösung: "Hirn einschalten und gesunden Menschenverstand walten lassen." --H7 (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich habe diese Regel sowohl in der Überschrift hier verlinkt, als auch in meinem Eröffnungsbeitrag ausführlich dargestellt. Es geht um die Bebilderung von Artikeln, und da gibt es WP:AI als gültige Regel. Warum sll hier wegen dieser Werbebildchen ohne Informationsgehalt davon abgewichen werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Auf die Detailfrage zur Umsetzung dieser Regelung geht WP:AI NICHT ein. Jedenfalls nicht in der Ausführlichkeit, wie wir sie hier diskutieren. --H7 (Diskussion) 14:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich schon eingangs sagte: Zwingende Voraussetzung für das Einbinden eines Bildes sind Erheblichkeit (Relevanz) und Individualität, beides ist i.d.R. bei Logowiederholungen nicht gegeben. Bei den HD-Derivaten fehlt jegliches Anzeichen von Individualität, und generell ist die Relevanz der bunten Marketingbilchen für eine Enzyklopädie sehr übersichtlich. Für mehrere dieser Bildchen reicht sie i.d.R. klar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

WP:AI hat sicherlich einige Regeln, aber welche davon in diesem Kontext „klar“ ist und was deren konkrete Anwendung bedeuten sollte, hat einen großen Interpretationsspielraum (siehe meine 3M). --$traight-$hoota {#} 23:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eigentkich sind nur 2 von 7 ganz gegen HD-Logos. Die restlichen 5 sind der Meinung, dass sie, ungeachtet ihrer grafischen Gestaltung, mindestens in manchen Fällen okay wären. Das ist keine minimale Mehrheit, sondern eine deutliche! Also halten wir fest, dass HD-Logos unter bestimmten Bedingungen ihren Platz im Artikel haben. Jetzt müssen wir nur die Bedingungen festlegen! --Sagaduos (Diskussion) 16:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Sogar ich bin der Meinung, dass die unter gewissen Umständen, z.B. wenn sie sich tatsächlich substantiell vom normalen Logo unterscheiden, in den Artikel könnten, bei den meisten ist es aber exakt das gleiche Logo, nur mit irgendwo mehr oder weniger lieblos ein HD angeklatscht/eingepasst, das genügt nicht den Mindestbedingungen aus WP:AI. Und dass das ein anderer Sender wäre, bestreite ich natürlich weiterhin, das ist exakt der gleiche Sender, mit exakt dem gleichen Programm, nur mit einer anderen Signalkodierung, also analog/dvb-t/dvb-c/dvb-s/dvb-t2/dvb-t2 hd/dvb-c hd/dvb-s hd/pal/secam..., alles eine Sauce, solange das Programm das gleiche ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ist es etwa nicht der gleiche Fall wie bei Österreich- bzw. Schweiz-Ablegern diverser Sender? Siehe übrigens den Nachtrag in meinem obigen Kommentar --Sagaduos (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schlage vor, der Kollege Sagaduos legt nochmal ein Meinungsbild vor, so was Ähnliches wie letztes Mal, und trommelt dazu seine Kumpel von der JWP-Fraktion zusammen. Dann gibt's ein fröhliches Abstimmen mit richtiger Abzählerei und alle sind glücklich und zufrieden. --77.9.91.204 23:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was genau meinst du mit letztes Mal? Ich habe bisher ein Meinungsbild vorbereitet, aber keine Unterstützung von irgendeinem Jungwikipedianer. Allgemein habe ich weniger Unterstützung bei den JWP. Sich abmelden und dann sinnloses Zeug reinschreiben kann jeder. Und @Sänger:: Das ist keine Abstimmung, aber eine Diskussion. Eine deutliche Mehrheit entscheidet auch bei Diskussionen.--Sagaduos (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich geht's bei Diskussionen um Argumente, und bei Regeln eben um deren Anwendung. Abgestimmt wird bei MBs. Auch eine deutliche Mehrheit in einer Diskussion kann eine Regel nicht über den Haufen werfen, sondern höchstens diese Disk als Anlass für ein MB zur Änderung der Regel nehmen.

Und was die pseudo-verschiedenen Sender in den verschiedenen DACH-Ländern angeht: Das ist i.d.T. imho kein Stück anders, da unterscheidet sich die Werbung vermutlich ein wenig, also nichts programmatisch-inhaltliches. Und vermutlich müssen die aus irgendwelchen medienrechtlichen und/oder steuerrechtlichen Gründen diese Scheinfirmen haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eben. Nur du willst es nicht wahrhaben, dass WP:AI einen großen Interpretationsspielraum hat und nichts genaues zu diesem Thema sagt. Die DACH-Ableger haben nicht nur ihr eigenes Logo im Artikel, sondern gleich einen eigenen Artikel. Wie du siehst, sind fast alle Fernsehsenderartikel von deiner Interpretations- und Argumentationsweise betroffen. Deswegen schlage ich vor, dass du ein MB vorbereitest, da 1. die Mehrheit in dieser Diskussion für eine Beibehaltung ist und 2. es schon immer so überall in Hunderten von Artikeln gehandhabt wird. Eine Alternative wäre natürlich sich der Mehrheit in dieser Diskussion zu beugen und konstruktiv an einem Vorschlag mitzuarbeiten, der die grafische Gestaltung außer Acht lässt. --Sagaduos (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2016 (CEST)

MaW: Weil ein Bereich eine WP-Regel (ich vertraue Dir mal diesbezüglich ohne selber nachzuschlagen) massiv missachtet hat und somit Fakten geschaffen hat, sollen diejenigen, die sich an Regeln halten wollen ein MB abhalten, das die Regeln gültig sind, habe ich das richtig verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mich klar genug ausgedrückt. Es gibt keine Regel dazu. --Sagaduos (Diskussion) 13:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wer sich dafür interessiert sollte mal www.ci-portal.de/styleguides/ (leider gesperrt) durchstöbern. Ein Unternehmen hat nicht ein Logo, sondern eine Palette von Elementen für verschiedene Anwendungen und entsprechende Regeln dazu. Die sehen für Briefpapier, Fernsehen, Auto, Leuchtschrift immer anders aus. Für jeden Bedarf wird dann ein Gestalter beauftragt ein passendes Logo unter Berücksichtigung dieser Styleguides zu erstellen. Es ist daher müßig sämtliche Logos hier abzubilden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das sagtest du schon und ich habe darauf schon geantwortet. --Sagaduos (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hab ich gelesen, aber offenbar hast Du es nicht verstanden :-) Aber eine HD Logo wäre keine Variation, da es eine eigene Marke ist und einen eigenen Programmplatz als Sender hat. Ob das eine Variation ist hängt nicht davon ab, was es bezeichnet, sondern wie weit es vom anderen Logo entfernt ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt übrigens ein Schutzgebiet für bedrohte HD-Logo-Variationen, leider fehlen da die privaten. Müsste man vielleicht anlegen. ... Und noch eins, und noch eins, aber hier herrscht dringender Handlungsbedarf. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wow *klatsch, klatsch*. Du weißt wie man die Suchfunktion benutzt. Das mit dem Schutzgebiet kann ja nicht ernst gemeint sein. Wieder inhaltslose "Argumente". Und zu Liste deutschsprachiger Fernsehsender: Bist weder der einzige noch der erste, dem das aufgefallen ist. --Sagaduos (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

Logos sind Bilder, Bilder sind Medien. Wikipedia:Artikel illustrieren bezieht sich im ersten Satz auf "die Einbindung von Medien". Damit gilt WP:AI auch für Logos. Daher gilt diese Auswahl von WP:AI natürlich für Fernsehsender:

• "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde."
• "Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?" -> z.B. Starbucks#Firmenlogo
• "Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels."
• "Alles in allem geben Piktogramme im Text selten einen wirklichen Informations-Mehrwert, sondern legen stattdessen optisches Schwergewicht auf vergleichsweise unbedeutende Aspekte eines Lemmas."

Irrelevant für die Entscheidung, ob ein Bild eingefügt werden soll oder nicht, ist die Frage, ob es sich dabei um "einen eigenen Sender", "eine eigene Marke" oder whatever handelt. --Flominator 17:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Und was heißt das jetzt in der Praxis? Daß alle Senderlogos bis auf das aktuelle z. B. aus Das Erste gelöscht werden müssen, oder wie? Oder fällt die historische Entwicklung eines Logos unter die Regel der Unterschiedlichkeit von anderen Varianten des Logos? Dann sind alle derzeit eingebundenen Logos in allen Artikeln wieder drin und erlaubt. Das, denke ich, ist doch der zentrale Knackpunkt, der sich aus deinem Post ergibt, Flominator: Rechtfertigen die Unterschiede in den Varianten die Einbindung mehrerer Logos oder nicht?

Der Rest deines Posts ist hingegen überflüssig, inkl. dem Hinweis, daß WP:AI laut Einleitung doch auch für Logos gelten würde. Es wurde in dieser Diskussion schließlich an keiner Stelle behauptet, daß WP:AI nicht für Senderlogos gelten würde, sondern das Argument lautete stets, daß die Kriterien, die nach der Einleitung folgen, viel zu ungenau sind, um ein klares Verbot für die Einbindung von Logovariationen zu konstitutieren. Gerade deshalb hat sich ja auch schon seit über einem Jahrzehnt bei sämtlichen Fernsehsenderartikeln die Praxis eingebürgert, Logovariationen bei Fernsehsendern grundsätzlich zu erlauben. So ergibt sich die Einbindungsfreiheit einer Reihe von Logovariationen in Fernsehsenderartikeln nicht nur sowieso schon aus den einschlägigen Regeln, sondern zusätzlich noch aus dem seit über einem Jahrzehnt geübten Gewohnheitsrecht. Wer das jetzt nach einem Jahrzehnt plötzlich verbieten will, der müßte schon bei sehr vielen Artikeln die Axt ansetzen.

Und noch ein Wort zum letzten von dir aus WP:AI zitierten Satz über den Wert von Piktogrammen: Meiner Interpretation nach verweist das bei Fernsehsendern nur auf den schon weiter oben angesprochenen Aspekt, daß Fernsehsenderartikel, die textlich Stubs sind, mit mehreren Logos überladen aussehen. Das ist aber gerade kein Argument zur Logolöschung, sondern für den textlichen Artikelausbau. --2003:71:4E6A:B404:917A:BD71:1350:D6B7 06:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Im Artikel Das Erste befindet sich eine enzyklopädische Beschreibung der Historie; dort historische Logos herauszulöschen hatte - soweit ich das verstanden habe - niemand gefordert. Allenfalls könnte man versuchen, die Logos aus der Galerie sinnvoll in den Beschreibungstext zu integrieren. Das ist aber ein ganz anderes Thema und gehört hier gar nicht rein. Sowas als Beispiel zu nennen macht nur alles nur viel komplizierter, als es in Wirklichkeit ist. --H7 (Diskussion) 15:53, 28. Okt. 2016 (CEST)