Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Französische Gemeinden/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Franz%C3%B6sische_Gemeinden/Archiv/2014#Thema_1

Eingemeindungen 2013

Hallo zusammen, 2013 wurden ein paar französische Gemeinden eingemeindet, die Artikel müssten daher noch angepasst werden. Und zwar sind dies: Le Magny, Clefs, Le Vieil-Baugé, Montpollin, Pontigné, Saint-Martin-d’Arcé und Vaulandry. Durch die Eingemeindung (und dadurch fehlende Einwohnerzahlen) gibt's zudem Fehler in den folgenden Kantonsartikeln: Kanton Argenton-les-Vallées, Kanton Chemillé, Kanton L’Arbresle, Kanton Thizy und Kanton Baugé. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 12:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Le Magny, Clefs, Vaulandry und Kanton Baugé sind umgestellt. gruss Rauenstein 21:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei Bois-Guillaume-Bihorel haben wir das umgekehrte Problem: die früher zusammengelegte Gemeinde wurde wieder getrennt...Gruß --Skipper69 (Diskussion) 00:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Auszubauende Artikel

Den Artikel Saint-Julien-de-Jonzy habe ich bereits im Nov. 2013 ergänzt (mitsamt eigenem Kirchenartikel)... Also bitte löschen! Danke --ArnoldBetten (Diskussion) 09:21, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe ich entfernt (nicht gelöscht) - hättest Du auch machen können. gruss Rauenstein 16:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Wie verfahren mit obsoleten CC Artikeln im Fall von fusionierten Gemeindeverbänden?

Liebe Mitautoren, wie Ihr sicher wißt werden in F seit einigen Jahren immer wieder kleinere Communautés de Communes zu größeren zusammengelegt, und obwohl wir bisher da nur wenige Artikel haben, tritt jetzt ein Wartungsfall auf: Was machen mit der alten Seite, wenn die CC mittlerweile mit den NachbarCCs zusammengefaßt worden ist? Der (halbwegs) aktuelle Fall im Ain ist diese alte CC, deren 3 Gemeinden inzwischen Teil der (noch nicht als Artikel angelegten) CC Rives de l’Ain - Pays du Cerdon sind [1]. Die Möglichkeiten sind

• alte Seite behalten und weiterpflegen (d.h. wir schreiben „... war eine CC“, fr:WP macht es so) und neuen Artikel parallel dazu erstellen; oder
• alte Seite löschen oder weiterleiten auf neuen CC Artikel, bei dem die Zusammenlegung dokumentiert werden kann, Beispiel hier.

Meine persönliche Meinung geht ganz klar dahin, daß der Artikel zur alten CC verschwinden sollte, und zwar deswegen:

• nicht genug WP Autoren, um neben fehlenden Gemeindeartikeln auch noch obsolete CCs zu pflegen oder sogar neu zu erstellen; und
• in diesem Fall (und häufig auch anderswo) sind die alten CC Artikel stubs, so dass eine Erwähnung in der neuen CC praktisch keinen Verlust an Information darstellt; und
• wenn einmal alle betroffenen Gemeinden zur neuen CC umgestellt worden sind, gibt es außer der neuen CC keine weiteren Links auf die alte.

Bevor ich hier jedoch anfange, Lemmata zu verschieben, würde ich gerne weitere Meinungen einholen. --WolfgangLiebig • Disk. 22:22, 5. Feb. 2014 (CET)

Falls man sich nicht für’s Löschen entscheidet: es gibt noch eine Kategorie:Ehemalige Communauté de communes --Sinuhe20 (Diskussion) 22:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Diese Problematik gehört zu den interessantesten überhaupt. Sie wird m.E. nicht nur bei der Zusammenlegung von Verwaltungseinheiten deutlich, wo eine theoretisch ziemlich eindeutige Situation vorliegt, nämlich dass eine alte zugunsten einer neuen komplett aufgelöst wird. Wie geht man aber damit um, wenn eine oder mehrere Gemeinden von einer Communauté de communes in eine andere wechselt? Denn durch diesen Wechsel haben sich beide Verwaltungseinheiten verändert und verfügen über ein anderes Gebiet, das demzufolge anders zu beschreiben ist. Gemäß dem WP-Postulat, dass Geschichte genauso relevant ist wie die Gegenwart, man also nicht Informationen löscht, weil mittlerweile neue zutreffen, müsste man wohl entweder einen Artikel zur CC vor der Umgliederung der Gemeinden anlegen (offensichtlich unnsinnige Lösung) oder aber jeweils beschreiben, wie die CC zuvor ausgesehen hat. Ganz konkret: Wenn in der Communauté de communes de la Vallée de l’Échelle die Gemeinde mit dem höchsten Punkt von 223 Metern aus der CC ausscheidet und der neue Höchstpunkt bei 189 Metern läge, müsste man schreiben: Die Höhenlagen der angeschlossenen Gemeinden bewegen sich zwischen 52 und 189 Metern (bis 201x: 223 Metern) ü. d. M. Wenn man das konsequent auch bei mehrmaligen Gemeindeumgliederungen durchzieht, könnte der Artikel aber ziemlich unübersichtlich werden. Insofern müsste man dann aber in diesem Punkt Abschied nehmen von der Gleichwertigkeit von Gegenwart und Geschichte – und zwar nicht nur, was statistische Daten angeht wie die aktuelle Einwohnerzahl, die ja auch jedes Jahr zugunsten der neuen geopfert wird.--Leit (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank schon einmal für die Beiträge! Bei der Grundsatzdiskussion, wie mit alten Verwaltungseinheiten zu verfahren ist, sei hier schon einmal eine Vorwarnung ausgesprochen, daß mit dem LOI n°2013-403 du 17 mai 2013 - art. 4 durch die Neugliederung [2], [3] in einem Jahr vermutlich fast alle Kantonsartikel zusammengefaßt und neu gegliedert werden müssen (und wir entweder 4000 "ehemalige Kantone" mitsamt Kategorien weiterpflegen oder in die Tonne werfen). Konkrete Zuschnitte schon mal hier: [4]. Wie von Leit schon bemerkt, kann so etwas mit geschichtlichen Beschreibungen abgedeckt werden, solange sich nicht zu viele Umgliederungen aufhäufen. Allerdings: diese Gefahr häufiger Änderungen ist wahrscheinlich gering, hat es doch eine solch massive Umgliederung bei den Kantonen seit 1789 nicht mehr gegeben. --WolfgangLiebig • Disk. 00:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Vor knapp 10 Jahren gab es ein ähnliches Problem, als in Mecklenburg-Vorpommern kleinere Ämter aufgelöst und zu größeren zusammengefasst wurden. Ich stellte Schnelllöschanträge, die umgehend abgelehnt wurden. Da ich die Ämterartikel selbst verfasst hatte, wäre bei Löschung auch niemandem auf die Füße getreten worden. Auch ein regulärer Löschantrag ([5]) wurde abgelehnt und es wurde auf Behalten in gekürzter Form - wie Amt Jasmund - entschieden. Nun ist es so, dass sich im deutschsprachigen Raum immer mal wieder „eingeborene“ Autoren finden, die sich um diese Art Artikel kümmern. Das sieht im Bereich der im Endstadium 36000 franz. Gemeindeartikel sicher anders aus, denn der Autorenschwund ist größer, als noch vor ein paar Jahren angenommen. Ich hatte auch Artikel über fr. Gemeindeverbände angelegt, die inzwischen in größeren Strukturen aufgegangen sind. So wie Communauté de communes CAPAVENIR tun sie in der etwas abgespeckten Version ja niemandem weh. Mein Rat also: in die entsprechende Kategorie einordnen bzw. eine neue (nach Region) anlegen und fertig.

Was die Kantonsänderungen angeht, bin ich völlig emotionslos. Ein Kantonsartikel ist in zwei Minuten geschrieben, Bots schreiben 10 davon pro Minute und der Wissensgehalt liegt nur wenig über Null, da es sich ja um nicht viel mehr als Wahlkreisformationen handelt, die jederzeit per Federstrich komplett durcheinandergewürfelt werden können. gruss Rauenstein 16:27, 6. Feb. 2014 (CET)

Gut, dann also erhalten und in neue Kategorie ehemaliger CCs in Rhône-Alpes. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 23:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Colombier-Saugnieu

Die Gemeinde Colombier-Saugnieu scheint in der Wartungsliste: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Frankreich/Wartung/Name auf. Habe die Schreibweise mit INSEE abgeglichen und kann keinen Fehler finden. Hat wer eine Idee? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 00:21, 7. Feb. 2014 (CET)

Beim Durchhangeln durch die Vorlagenquelltexte fällt auf, daß da überflüssige Zeichen in der INSEE Vorlage Metadaten EWZ FR-69 hinter dem Gemeindeeintrag stehen

| 69299 = 2494 | 69299-BEZEICHNER = Colombier-Saugnieu
<!-- Arrondissements municipaux --> =  |=

Die Kantonstabelle zeigt diese Sonderzeichen (= |=). Versionsgeschichte [6]: Tippfehler beim letzten großen Update? (hier durch Benutzer:Septembermorgen) Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 07:28, 7. Feb. 2014 (CET)

Kein Aufschrei, also habe ich die Syntaxzeichen hinter dem hmtl-Kommentar in der Vorlage mal entfernt. Die Kantonswebseite funktioniert damit wieder, aber die Gemeinde steht immer noch in der Wartungsliste. Muss eine solche Wartungsliste noch irgendwie aufdatiert werden? Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 23:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich weiß nicht wer was gemacht hat, jedenfalls taucht die Gemeinde nicht mehr in der Fehlerliste auf. Dank an den unbekannten Täter! --Skipper69 (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Einheitliche Kategoriestruktur für die ComComs ?

Bei den gelegentlich miterstellten Artikeln über die Communauté de Communes (CC) würde ich gerne wissen, was genau die gemeinsame Linie für die Kategorisierung auf Département-Ebene ist, bzw. ob wir diese hier festlegen können. Bisher gibt es für alle Regionen die Kat:CC in Région-X und für 6 Départements die Kat:CC im Dépt Y, letztere angelegt von Benutzer:Reinhardhauke 2012. Diese werden unterschiedlich gehandhabt:

1. eine CC ist in der Kat:CC im Dept Y, welche wiederum Unterkategorie von Kat:CC in der der Région X ist. Die CC ist nur in der niedrigeren Kategorie und nicht gleichzeitig in Kat:CC in der Région X. Beispiel: Kategorie:Communauté de communes im Département Hautes-Alpes
2. oder eine CC ist gleichzeitig in der Kat:CC im Dept Y und Kat::CC in der Région X, es gibt keine Unterkategorien (flache Hierarchie). Beispiel: Kategorie:Communauté de communes im Département Aisne

Trotz Suche in alten Diskusssionsarchiven ist mir nicht klar, ob weitere Kat::CC im Dépt Y angelegt werden sollen und falls ja, ob mit untergeordneter (Fall 1) oder flacher (Fall 2) Hierachie (Bei vollem Artikelbestand würde es im Mittel etwa 100 CC pro Région und 20 CC pro Dépt geben). Beste Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 14:23, 11. Mär. 2014 (CET)

Da es viele départementübergreifende CC gibt, halte ich die Kategorisierung CC in Region für die bessere Lösung, weil man bei CC wie Communauté de communes de la Vallée de la Plaine nicht doppelt kategorisieren muss. Aber das ist nur eine von vermutlich mehreren Ansichten. gruss Rauenstein 22:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Von 1903 CCs sind 64 départementübergreifend, davon 34 sogar régionübergreifend und mindestens 3 erstrecken sich über 3 verschiedene Dépts. Die Doppelkategorisierung betrifft also auch den CC in Région-Fall, wenn auch etwas seltener. Verstehe ich das richtig, dass Dein Vorschlag ist, die CC im Dépt Kategorie gar nicht zu verwenden, und ggf langfristig wieder löschen? An dieser Stelle wäre ein Kommentar von Reinhardhauke sicher hilfreich. (Das „Echo“ von meinem ersten post sollte ihn doch erreichen?) LG --WolfgangLiebig • Disk. 18:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Irgendwo hatte ich schon von regionenübergreifenden Comcoms gelesen, fand aber gerade kein Beispiel. Deshalb könnte ich mich auch der Lösung, alles auf Departements-Ebene zu kategorisieren, anschließen. gruss Rauenstein 17:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Es gibt zumindest eine regionübergreifende Communauté d’agglomération. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:29, 13. Mär. 2014 (CET)

Die Zahlen sind aus der Base nationale sur l'intercommunalité, da gibt es aktuelle und offizielle Infos zu den CC/CA. Unter „Cartographie“, „Région“ sieht man ganz gut die regionübergreifenden CC und CA. CC Ventoux Sud und CC interrégionale de Bresle maritime sind weitere, zu denen wir bereits Artikel haben (das künstlich hinzugefügte interrégionale im Lemma finde ich allerdings nicht so gut). Ich würde vor allem gerne eine einheitliche Kategorisierung erreichen, welche von den bisher drei möglichen ist mir weniger wichtig. Wenn ich das richtig überblicke, hat die Kategorisierung auf Dépt-Ebene den Nachteil, dass sie größtenteils noch implementiert werden muss, aber den Vorteil, dass dann die in den CC Artikeln ebenfalls verwendete, größere Überkategorie Kat:Département X eine einheitlichere Struktur bekommt (CCs werden zu einem Eintrag, genau wie bei Gemeinden, Kantonen, Monumenten usw). Gruß --WolfgangLiebig • Disk. 21:51, 13. Mär. 2014 (CET)

Änderung zum 1. Januar 2013 noch nachtragen

Per 2013-01-01 wechselten im Département Vosges die Gemeinden der Kantone Darney und Monthureux-sur-Saône vom Arrondissement Épinal zum Arrondissement Neufchâteau. Siehe aktuelle Listen bei www.insee.fr. Da ich keinen Überblick habe, was alles geändert werden muss (Artikel, Navileisten, Metadaten?), lasse ich die Finger davon und bitte die erfahrenen Mitarbeiter, sich darum zu kümmern. mfG --87.184.96.77 17:51, 16. Mär. 2014 (CET)

Da ich ca. 100 Gemeindeartikel aus dem Departement Vosges initiiert hatte, werde ich mich der Problematik in den nächsten Tagen annehmen. Danke für die Aufmerksamkeit und gruss Rauenstein 23:44, 16. Mär. 2014 (CET)

erledigt Rauenstein 20:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Lagekarten bei französischen Gemeinden

Könnte man bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich einen Abschnitt „Lage der Gemeinde A im Département B“ mit der entsprechenden Karte ergänzen, so ähnlich wie es das bei der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland schon gibt? Die entsprechenden Gemeindegrenzenkarten für die einzelnen Département lassen sich bei Commons unter File:Blank Map of [Name des Départements] Department, France, with Communes.svg finden, also z. B. File:Blank Map of Calvados Department, France, with Communes.svg. Daraus sollte sich doch etwas machen lassen − man kann ja erstmal mit den Großstädten anfangen. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 20:48, 29. Mär. 2014 (CET)

Ganz so einfach ist das glaub ich nicht, denn es fehlen noch die Karten mit den eingefärbten Gemeinden.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dass hier endlich mal jemand antwortet. Die Einfärbung der Gemeinden könnte man fast schon mit Microsoft Paint bewerkstelligen, man müsste dann nur für jedes einzelne Département ziemlich viele Dateien hochladen (insgesamt wären es am Ende dann über 30.000 Lagekarten!). --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 16:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nein, die Bearbeitung mit Paint ist keine gute Idee, aber man könnte ein Programm schreiben, dass die svg-Dateien bearbeitet und jeweils im Polygon-Tag style="fill:red" einsetzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:30, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab das schonmal vor ein paar Jahren begonnen ([7]), nach ca. 40 Teilen ist mir dann aber die Lust vergangen. Viel besser fände ich Positionskarten auf Départementsebene wie im Artikel Graveson, die man vielleicht per Infoboxänderung einbauen könnte. Rauenstein 20:41, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dann sollte man es so einrichten wie auf frwiki, wo man von Frankreich- zu Départementansicht wechseln kann, denn sonst würde ein wesentlicher Teil (zumindest bei kurzen Artikeln) nur durch die beiden Karten eingenommen. Grüße --FF93 (Diskussion) 22:14, 9. Apr. 2014 (CEST)

Neuorganisation der Kantone ab 2015

Hallo Rauenstein gemäss dem Dekret 2014-182 http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000028637378&categorieLien=id werden die Anzahl Kantone halbiert. Als Grundlage für die Departementswahlen werden dann in der entstehenden halben Kantonszahl je zwei Delegierte gewählt, ein Mann und eine Frau. Mit dieser Regelung ändert so ungefähr die Hälfte der Gemeinden ihre Kantonszugehörigkeit. Ich würde deshalb vorschlagen, die neue Kantonsstruktur zu erfassen und diese grundsätzlich zu benennen mit dem bisherigen Seitentitel, mit dem Zusatz "2015", also beispielsweise Kanton Pierre-de-Bresse 2015. Zu gegebener Zeit müssten dann einfach die Gemeinden dem neu gültigen Kanton zugeordnet werden. Für das Inkrafttreten der Neuregelung sieht das Dekret keinen bestimmten Zeitpunkt vor, lediglich die Wahl der Delegierten ist massgebend. Im weiteren ändert die Bezeichnung, indem die "Conseils généraux" zu Conseils départementals werden, resp. die Gewählten zu Conseiller départemental. http://www.cg71.fr/le-departement/le-territoire/nouvelle-carte-cantonale/ Meines Wisses bestehen noch keine allgemeinen Regelungen im deutschen Wikipedia für diese Änderungen. Danke für die nötigen Richtlinien. --H.p.frei (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Betrifft das nur Saône-et-Loire? Ich sehe ansonsten wohl ein, dass man sich darauf vorbereiten muss, würde aber nicht vorgreifend irgendwas umbenennen, denn es ist immerhin möglich, dass das doch anders kommt, als man jetzt meint.--Stanzilla (Diskussion) 15:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wir sollten eine Unterseite zu allen künftigen Änderungen anlegen. Sowas gibt's bei den deutschen Gemeindeartikeln, die ja schon zig Gebietsänderungen erlebt haben, seit einigen Jahren (Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Aktuelle Gemeindegebietsveränderungen). Die Unterseite soll dabei als Arbeitsgrundlage für die dann - Anfang Januar - zu überarbeitenden Artikel dienen. Die Änderungen in den Artikeln jetzt, ein halbes Jahr früher, einzubauen, halte ich nicht für zielführend, denn die Formulierungen müssten dann 2015 ja erneut angepasst werden. Wenn sich ein bestehender Kanton ausdehnt und den Namen behält, braucht man aber kein neues Lemma. gruss Rauenstein 15:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Stanzilla - Nein, es betrifft ganz Frankreich und die französische Wiki hat das bereits teilweise in Angriff genommen: https://fr.wikipedia.org/wiki/Red%C3%A9coupage_cantonal_de_2014_en_France Es ist auch nicht so, dass das Ganze sich "vielleicht" nochmals ändert. Die Problematik liegt einzig und allein darin, dass die GESAMTE Umstrukturierung vernünftig verarbeitet werden sollte. Gleichzeitig findet ja auch eine Reduktion der Regionen statt, insbesondere eine Änderung der Départements und deren Nummerierung. Einfach gesagt, 71 (Saône-et-Loire wird zu 72. Und so stellt sich für mich die Frage: erfinden wir das neu oder "hängen wir uns uns an die Franzosen an" kopieren und übersetzen ihre Vorbereitungen? Das ganze artet in Fleiss(-ß)arbeit aus ... --H.p.frei (Diskussion) 23:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

Jemand hat doch schon eine Seite dafür gebastelt. Rauenstein hat es ausserdem sehr schön gesagt. Jetzt würde ich noch keinerlei Änderung im Artikelnamensraum machen. Umsetzen kann das doch wahrscheinlich auch ein Bot (zumindest teilweise).--Stanzilla (Diskussion) 00:24, 4. Aug. 2014 (CEST)

Sortierung von Ortsnamen

Hallo, im Frankreich-Portal gibt es bereits derzeit eine Diskussion, wie in Zukunft mit der Sortierung von Ortsnamen mit Artikel verfahren werden soll. Es geht darum, ob man z.B. Le Havre in den Kategorien unter L oder H findet.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

da gibt's bereits eine einheitliche Vorgangsweise: in "Liste der Gemeinden im Département xxx" werden die Gemeinden grundsätzlich ohne führenden Artikel einsortiert. In der diesbezüglichen Liste des Département Seine-Maritime findest Du auch Le Havre unter "H". Ich halte das für eine gute Vorgangsweise, die man nicht willkürlich über Bord werfen sollte. Meine Sortierangaben lauten dementsprechend auch immer zB SORTIERUNG:Havre #Le. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ist mir total wurscht, nur laut genug Bescheidsagen, wie die Diskussion ausgeht, wär schön.--Stanzilla (Diskussion) 15:30, 3. Aug. 2014 (CEST)

Eine gute Vorgehensweise sollte man nicht über Bord werfen, da stimme ich zu. Ich hielt die aber nie für gut und finde, dass man das - notfalls er Bot - ändern sollte. In einigen Départementslisten wird seit Jahren unbeanstandet mit Artikel sortiert. Mir fällt auch kein triftiger Grund ein, in der deutschsprachigen Wikipedia mit überwiegend deutschsprachigen Lesern französische Sortierregeln zu befolgen. gruss Rauenstein 15:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die französischen Sortierregeln machen meiner Ansicht nach auch bei uns einen gewissen Sinn, da wir ebenso die Deklination von Gemeindenamen mit Artikeln in Bauwerksartikeln berücksichtigen müssen. Sagen wir mal es gibt die Gemeinde Le Bourg und dazu die Artikel Kathedrale von Le Bourg sowie Chapelle du Bourg (wohlgemerkt: bei Lebourg gibt es diese Deklination nicht). Sortiert man in der Kirchengebäude-in-der-Region-Kategorie (bei der üblichweise nach Ortsnamen sortiert wird) nun nach Le Bourg, würde das den deutschsprachigen Leser wohl ebenso verwirren, weil er die Kapelle ohne Vorwissen zuerst unter B vermutet hätte. Beide Bauwerke unter verschiedene Buchstaben einzuordnen wäre auch keine gute Idee. Bleibt für mich nur die naheliegende Lösung, sowohl alle Gebäude- als auch Gemeindeartikel ohne Artikel zu sortieren, wenn man es einheitlich machen will. Das la und le frz. Artikel sind, sollte eigentlich fast jedem klar sein, dass sich hinter du aber de + le verbirgt, wissen wahrscheinlich nur wenige...--Sinuhe20 (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

Du ziehst aber hier einen weit entfernten Nebenschauplatz auf. Wie Kirchengebäudeartikel sortiert werden, steht auf einem ganz anderen Blatt. Würde ein Lemma statt St-Étienne du Marin z.B. St-Étienne (Le Marin) heißen, - die Klammerlemmata sind absolut in der Mehrzahl, ob man das nun gut findet oder nicht - könnte man problemlos unter L sortieren. Aber das nur nebenbei. Ich weiß auch nicht, ob Spekulationen was bringen, welche Artikel von den Lesern verstanden werden. Hier hilft nur konsequent, die Artikel mitzusortieren, zumal sie ja auch mitgesprochen werden. Es kam übrigens noch niemand auf die Schnapsidee, die Städte Den Haag oder Den Helder unter H zu sortieren. Den konnte ich mir nicht verkneifen, sorry gruss Rauenstein 21:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

jaja, die französische Namenssortiertung! müssen WIR das neu erfinden? bei https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_communes_de_Sa%C3%B4ne-et-Loire sind beispielsweise die Ortsnamen von S&L aufgeführt. es gbit L'A... die unter A fallen, La... die unter L fallen und beispeislweise la Frette unter "F". Ist es nicht am einfachsten, grundätzlich die französische Sortierung zu übernehmen und in Zweifelsfällen eine Weiterleitung einzurichen? la frette wird weitergeleitet an Frette... adäquat zur französischen Sortierung? Weder Grammatik noch Sprachgefühl helfen uns "Germanen" weiter! Napoléon hat das so festgelegt :-) --H.p.frei (Diskussion) 23:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Mir geht es nicht darum, welche Artikel in der Mehrzahl stehen, sondern nur um ein einheitliches Konzept. Wenn Gemeindenamen mal so, Gebäudeartikel nach Ort dann wieder anders sortiert werden, ist das keine glückliche Lösung. Bei den Kirchenartikeln kann das Problem durch die Klammerschreibweise noch gelöst werden, es gibt aber genügend andere, bei denen sich das du nicht so einfach eliminieren lässt, wobei das Problem übrigens nicht nur auf Gemeindenamen eingeschränkt ist (Place du Châtelet, Théâtre du Châtelet). Das Beispiel Den Haag ist etwas fehl am Platz, weil es nichts mit Deklinationen zu tun hat (wobei man niederländische Zeitungen oder andere Plätze in Südholland auch ohne Artikel sortiert).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

Noch ein Argument gegen eine Sonderregelung: Eine Sortierung ohne Artikel läuft bei vielen Listen ins Leere, wenn sie wie z.B. in der Liste der Gemeinden im Département Haut-Rhin mit Sortierfunktion ausgestattet ist. Sortiert man dort nach INSEE-Nr., hat man das französische System, sortiert man nach Gemeinden, kommt das bei allen sortierbaren Tabellen fest installierte Alphabet zum Vorschein und Le Bonhomme steht wieder unter L. Dasselbe gilt auch für fast alle Kantonsartikel (Beispiel Kanton Bains-les-Bains). gruss Rauenstein 21:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

Das könnte man über einen Sortierschlüssel regeln, siehe Hilfe:Tabellen#Sortierbare_Tabelle. Am einfachsten geht das mit der Vorlage:SortKeyName (z.B. {{SortKeyName|Le|Bonhomme}}).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:35, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja natürlich, man kann vieles im Hintergrund ändern. Ein Neuautor brauch inzwischen Jahre, um hinter all die unsichtbaren Formatierungen zu steigen. Mir fehlt auch immernoch der Grund, in der deutschsprachigen WP die französische Sortierregel anzuwenden. Und bevor sich alles nochmal im Kreis dreht, steige ich hier aus. gruss Rauenstein 11:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

ganz davon abgesehen, dass ein Neuautor diese Seite hier nicht finden würde :-) Ich bin schon ausgestiegen. --Holmium (d) 11:43, 16. Aug. 2014 (CEST)

Naja, wenn man ganz korrekt ist, sollte man in den Listen für Ortsnamen mit frz. Sonderzeichen sowieso einen eigenen Sortierschlüssel eintragen. So steht z.B. auch Bréchaumont an ganz falscher Stelle, wenn man nach Ort sortiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl Bréchaumont weniger als 500 Einwohner und Randlage in der Grande Nation hat, sollte man korrekt sortieren; jedoch hat jeder Browser eine Suchfunktion und die Sortierung ist nicht so überaus wichtig wie in einem gedruckten Werk. --Holmium (d) 13:21, 16. Aug. 2014 (CEST)

Apropo, was passiert eigentlich bei einer neuen Gemeinde (z.B. Zusammenlegung zweier Gemeinden) mit den INSEE-Codes? Wird dann der nächste freie Code vergeben oder werden die bestehenden INSEE-Codes neu zugeordnet, damit die Sortierung dann wieder stimmt? ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2014 (CEST)

Soweit ich mich entsinne, übernimmt die neue Gemeinde den INSEE-Code der vorherigen größeren (Teil-)Gemeinde und der andere, nicht mehr benötigte Code wird nicht mehr genutzt. --Holmium (d) 15:12, 16. Aug. 2014 (CEST)

Thuré

Kann jemand diesen Artikel geradebiegen? Ich versteh nicht woran´s hängt --Tromla (Diskussion) 22:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage:EWD war offenbar Schuld; zu viele Leerzeilen [8]. --Septembermorgen (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie der Kategorie

Hat jemand eine Ahnung, warum da: https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Gemeinden_in_Arrondissement die Eine Kat (Franche-Comté) nicht bei den anderen eingeordnet ist? Sie hat auch eine Seite (Leiste), die aber nicht angezeigt wird. Merci --Tromla (Diskussion) 01:24, 3. Sep. 2014 (CEST)

Doch, sie ist bei den anderen eingeordnet - und zwar jetzt unter F nachdem ich den Sortierschlüssel korrigiert habe (diff). Diese hat als Unterseite korrekt die Leiste Lons-le-Saunier. Unten als Einzelseite steht Franche-Comté ein zweites Mal, und zwar als Lemma Vorlage:Navigationsleiste anstelle von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste. Vorschlag: SLA auf Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Arrondissement in der Region Franche-Comté. Ich arbeite nicht oft mit Kategorien, weitere Kommentare/Enwände sind daher sehr willkommen. Gruss --WolfgangLiebig • Disk. 13:13, 3. Sep. 2014 (CEST)