Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2007-IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2007-IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2007-IV#Thema_1

Rätselraten

Moin, wird jemand aus den Koordinaten in Kishau-Talsperre schlau? Sind das geratene Koordinaten, wo die Talsperre liegen könnte? --тнояsтеn ⇔ 20:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest gibt es an +30° 36' 47.41", +77° 47' 35.80" eine mächtige Talsperre mit Kraftwerk. Die sieht aber ehrlichgesagt nicht nach "im Bau befindlich" aus. --jha 22:42, 3. Okt. 2007 (CEST)

Das ist die Krux an der Lagewunsch-Vorlage. Man fängt an, die entsprechende Seite abzuarbeiten, weil man mit einer einfachen geografischen Recherche rechnet, und sucht sich dann einen Wolf. Mir ist das mit der Kambaratinsker Talsperre passiert. Ich betrachte die [[:Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch]] mittlerweile recht skeptisch. -- Port(u*o)s 15:17, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, da gebe ich dir vollkommen recht. Bei Kishau-Talsperre sind allerdings schon Koordinaten im Text, daher meine Frage. --тнояsтеn ⇔ 17:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Was soll referenziert werden?

Ich hab dazu nichts hier oder im Archiv gefunden. Die Problematik stellt sich mir angesichts des Artikels Institut Keil, den ich in die QS gegeben habe. Er hat eine Geokoordinate mit landmark-Tag. Irgendwie kommt mir das unangemessen vor, ich finde aber hierzu keine Regelung. Gibt's da was, oder sollte man was erarbeiten, oder ist das nicht regelungsbedürftig? -- Port(u*o)s 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nein, "landmark" ist völlig ok. Für die feinere Gliederung werden bei der Georeferenzierung die vorhandene Kategorien in dem Artikel genutzt. Leider hat der Artikel noch keine, die irgendwie aussagt, dass es ein Therapiezentrum ist. Kategorie:Krankenhaus passt da ja nicht so richtig. -- sk 15:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

Aber die Referenzierung des Objekts als solches ist unstrittig? (Ich hatte gedacht, es könnte so etwas wie Relevanzkriterien für Koordinaten geben, um die Daten handhabbar zu halten - sehe aber auch ein, dass es sinnvoll sein kann, alles was einen Artikel bekommt und referenziert werden kann, auch zu referenzieren). Dann nehme ich den entsprechenden Prüf-Eintrag in der QS übermorgen raus. Erstmal verlinke ich von dort auf diese Diskussion, falls niemand was dagegen hat. -- Port(u*o)s 16:58, 16. Okt. 2007 (CEST)

Möglichst jeder verortbare Artikel sollte eine Geokoordinate bekommen. Landmark wird für alles vergeben, was kein Berg, See, Ortschaft oder Flughafen ist. -- sk 17:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Mir erschließt sich nicht was an "type:landmark : für Sehenswürdigkeiten, Landmarken, Gebäude und alles andere was nicht oben rein passt" missverständlich ist. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:35, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube hier wurde "Landmarke" zu wörtlich genommen. Ein hohes Gebäude oder einen einzelnen Baum versteht man ja im allgemeinen darunter. Das Therapiezentrum scheint kein solches hervorstechendes Gebäude in der Stadt zu sein. -- sk 19:15, 16. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien gelten für die Artikel, da braucht es nicht noch welche für Koordinaten. Das wurde auch noch nie vorgeschlagen. Schließlich soll sich von der Relevanz eines Objektes auch jeder vor Ort eine eigene Meinung bilden können. Um die Handhabbarkeit der Koordinaten mache ich mir keine Sorgen (es sind bis jetzt "nur" 238.000). Für Karten und dergleichen wird hier übrigens als Relevanz-Sortierkriterium oftmals die Anzahl der Buchstaben in einem Artikel genutzt. --Kolossos 19:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Namensfindung

Ok, wahrscheinlich haben viele Diskussion über die neue Koordinatenvorlage nicht so intensiv verfolgt. Die Vorlage ist eigentlich soweit einsatzbereit (Beispiele. Besten Dank an Visi-on! Und der Einführung steht nur noch eine Namensfindung im Wege. Könnten bitte alle, die diese Diskussionseite auf der Beobachtungsliste haben, mal kurz auf dieser Unterseite ihre Meinung zum neuen Namen kundtun. Besten Dank.--sk 23:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Werden die Tools (inbs coor_de_v2.html) auf die neue Koordinate umgestellt? Zumindest ich verwende die Koordinatenvorlage nur mit Tool, nie von Hand. --h-stt !? 09:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, die Ausgabe in der neuen Form wird sicherlich schnell von den einzelnen Betreibern der Tools unterstützt. --sk 10:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es wird doch nichts so heiss gegessen wie es gekocht wird! Die Namensdiskussion ist inzwischen lau, aber immer noch nicht entschieden. -- visi-on 21:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

wikimapia

"8.2.2 Artikel mit nicht verlinkten Koordinaten [Bearbeiten]Weblink-Suche nach „maps.google.com“ – Mit dieser Spezialseite erhält man bei Eingabe des Suchstrings „maps.google.com“ eine Liste von Seiten, die Weblinks auf Google Maps setzen. Bis auf wenige, sinnvolle Ausnahmen sollten alle Links mit der Koordinatenvorlage umgesetzt werden. (wikimapia.org muss auch regelmäßig aufgeräumt werden)"

Ist in dieser Passage ein Freifahrsschein zum eliminieren m.E. sinnvoller Links zur Wikimapia-Seite zu sehen??? Ich finde nicht. Und ich sehe nicht, wieso diese gelöscht werden sollen. Aber in einigen Artikeln, in denen ich diese in der englischsprachigen WP durchaus gebräuchlichen Verkinkung einbaute, wurde sie mir gelöscht. Wieso? Da wird doch wieder Informationstiefe zugunsten irgendwelcher bürokratischer Reglementierungen geopfert. Das kann und darf m.E. nicht so sein. Die stattdessen genutzten Geokoordinaten sind weniger informativ und nützlich als die Karten hinter dem Wikimapia-Link. Diese vermitteln ein Bild von Orten und ihrer Umgebung, dass vielfach in idealer weise den Artikel ergänzt. Man kann sich tatsächlich ein Bild vom beschriebenen Ort machen. Was bitte soll daran so schlecht sein, als das so etwas Sinn machen würde??? - M.Birklein 11:05, 20. Okt. 2007 (CEST)

Die Geokoordinatenseite verlinkt diverse informative und nützliche Dienste. Einzelne davon herauszuheben ist nicht sinnvoll; solche Links entsprechen im übrigen auch nicht den Anforderungen an Weblinks. --08-15 11:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Diese Diskussion führte zu einer Änderung der Konventionen für Weblinks (WP:WEB), wonach Links auf externe Kartendienste nicht erwünscht sind. Wie 08-15 schon schrieb, führt die Verlinkung der im Artikel angegebenen Koordinate zu einer Liste verschiedener Kartendienste. Damit ist auch das von wikimapia.org generierte Satellitenbild von Google-Maps erreichbar. Informationen gehen somit nicht verloren, wenn ein Link auf wikimapia.org gelöscht wird und die zugrundeliegenden Koordinaten im Artikel vorhanden sind. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 12:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tja ich kann in der Diskussion zwar ein paar Meinungen und Argumente aber keinesfalls eine definitive Entscheidung erkennen. Sher wohl kann ich zensierende Elemente in den argumenten einiger erkennen, allerdings auch zielführende auf beiden Seiten der Dikussion.

Was ich aber auf keinen Fall sehen kann ist, dass da irgendewtas von jemandem in irgend einer nachvollziehbaren Weise beschlossen wurde. Ich sehe nur, dass ein Vorschlag erarbeitzet und eingearbeitet wurde. Also schlage ich jetz mal vor, diesen Vorschlag in WP-Kriterien umzumodeln. Aber ich kann kein wirkiches Meinungsbild, keine abgeschlossenen Diskussion und auch kaum ein Argument gegen das, was Benutzer:Schweinepeterle gesagt hat, finden. Ich sehe nichts, was als bindende Vereinbarung diesbezüglich aus der Diskussion herrühren könnte.

Ich kann alle Argumente von Benutzer:Schweinepeterle nachvollziehen. Ich kann auch einzelne, wirklich nur einzelne, Kritikpunkte der "Kein-Link-sehen-Wollenden" nachvollziehen, aber nur in wenigen Fällen auch zustimmen. Ich denke, diese Diskussion war nicht abgeschlossen. Ein Meinungsbild wäre sinnvoll. Oder?

Wenn mir keiner sagt, wo eine definitive diesbezügliche Richtlinie aufzufinden ist, aber auch keine weitere Diskussion, Meinungsbildung möglich sein sollte, sähe ich als quasi anarchische Alternative dann noch einen kleinen Editwar vor. So weit will ich's freillich nicht kommen lassen. Würde ich im Namen der Sache aber ggf. starten, da ich (nicht allein...) davon überzeugt bin, dass die Verfahrensweise, wie sie in der en-wiki usus ist, durchaus sinnvoll und praktikabel erscheint, weitaus praktikabler als die hiesige Vorgabe uber Linketten und Umwege. Und auch im Falle einer kritisierten "Vorauswahl" kann durchaus einen nützlichen Beitrag geleistet werden durch ein Link... Das sage ich als überzeugter Wikipedianer, als Geograph, der durchaus auch mit Koordinaten was anzufangen weiß und sich auch mit der Kurzdarstellung von Orten in Texten und auch via Karte oder Luftbild auskennt. Wenn ein Artikel zu einem Ort nur über eine Kette von Links eine entsprechende karthographische oder kartenähnliche bereithält, halt ich das für bedienerunfreundlich und unsachgemäß allerdings irgendwie (wiedereinmal) für recht bürokratisch... Auch sehe ich weniger geübte User und selbst geübte USer wie mich nicht den Koordinaten folgen, so wie sich das einige hier ausmalen. Bis ich hinter das hiesige Georeferenzierungs-tohuvabohu gestiegen bin, habe ich stets die englischen Artikel (oder niederländische) bevorzugt, wo man sich nicht so überaus restriktiv und bürokratisch gibt, was das Einbauen informativer, sinnvoller und keineswegs ungeeigneter Links anbetrifft. Schaut dort mal rein, und überdenkt bitte diese ganze Sache nocheinmal gründlich und versucht sie nicht aus der Seite der Autoren und Administratoren sonder von aus der Perspektive eines Users der erstmals Infos aus der Wikipedia abruft.

Im übrigen... Ein Gegenargument gegen die Nützlichkeit eines Links zu "wikimapia" habe ich noch nicht erkennen können und solange mir keiner den Nutzen eines Links auf "wikimapia" absprechen kann, sehe ich auch überhaupt keinen keinen Anlass (und keinen tieferen Sinn), solche nicht in den Text einzubauen. Dies ist ja ausdrücklich nicht gegen die Georeferenzierung ansich gerichtet, sondern nur für den Nutzen des gemeinen Users, möglichst des DAUs.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit und ggf. folgende Stellugnahmen. - MfG - M.Birklein 12:54, 20. Okt. 2007 (CEST)

WP:WEB ist die Richtlinie. Wenn du möchtest, kannst du natürlich ein Wikipedia:Meinungsbild initiieren, große Aussichten auf Erfolg hättest du da aber ehrlich gesagt wohl nicht. Einen Editwar anzudrohen ist freilich noch weniger erfolgversprechend; wenn du das umsetzt, wirst du ganz schnell gesperrt. --08-15 12:58, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass spezielle Verlinkungen schnell auf Ablehnung stoßen, weil jemand sagt „Wikimapia gefällt mir nicht“. Er findet Windows Live Local viel besser und will dorthin einen Link einbauen. Der nächste bevorzugt Yahoo Maps und verlinkt diese Seite. Für alle Kartendienste haben wir doch die Geo-Koordinaten, und du bist damit nur einen Klick länger unterwegs als durch direkte Verlinkung im Artikel. --тнояsтеn ⇔ 14:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

Volle Zustimmung für тнояsтеn's Darstellung, ein Meinungsbild würde wohl relativ klar ausfallen. --Kolossos 15:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das was in WP:WEB als Regel steht, ist nur die Niederschreibung der Praxis, die Mitarbeiter von WP:GEO schon laaange praktiziert haben. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:53, 20. Okt. 2007 (CEST)

Wirklich überzeugt habt ihr mich freilich nicht, aber dennoch will ich mal nachgeben. Anderer Meinung bleibe ich, da - "nur ein Klick" hin oder her - die Sache für die Masse der Benutzer (Laien) imho ungünstiger ist und seltener von ihnen genutzt wird. Gleichzeitiog ist die Zahl derer, die - wie von Euch z.T. dargestellt - das eine oder andere Projekt bevorzugen doch wohl eher als niedrig einzuschätzen. Insofern Argumentiert ihr m.E. nicht unbdingt für die MAsse. Dies sei angemerkt. Meinethalben soll's bleiben wie's ist. - M.Birklein 23:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Neuigkeiten von Google Maps

Hallo, da Google Maps (wie Google Earth) seit letzter Woche Netzwerklinks unterstützt, gibt es jetzt:

• Den deutschen Layer -Dieser ist durch Änderung des Parameters "Lang=de" in die auf Wikipedia-World aufgeführten Sprachen abänderbar, daneben laufen auch noch alle anderen Zusatzparameter.

• Einen Commons-Layer gibt es auch schon.

Vorteil ist einfach, dass man jetzt ohne Spezialsoftware auskommt. Im Geohack wird das natürlich auch verlinkt werden. --Kolossos 11:53, 21. Okt. 2007 (CEST)

Bei Bilder mit exakt derselben Koordinate wird nur eines davon in der Karte angezeigt und überlagert die anderen. Gibt es da eine Lösung, um dies zu vermeiden? --тнояsтеn ⇔ 14:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nöö. Ich sehe da keine Möglichkeit die sich überlagernden Icons zu versetzen, ohne die Performance zu verlieren. Auch mehrere Bilder in einen Rahmen zu bringen scheitert an der geringen zur Verfügung stehenden Größe der aufpoppenden Fenster. --Kolossos 09:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ja eine hervorragende Sache! Dass ich GE starten musste, um Koords zu checken, hat mich schon immer ein bisschen genervt. Und dass nun sogar Commonsbilder in GM angezeigt werden, motiviert mich stark, auch meine alten mit Koords zu versehen (Haufen Arbeit), sieht ja großflächig noch ziemlich nackig aus die Karte. Tolle Erfindung! --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:31, 21. Okt. 2007 (CEST)

Toolserver down?

Geht nur bei mir der Toolserver [1] nicht oder ist das ein allgemeines Problem? --тнояsтеn ⇔ 17:37, 26. Okt. 2007 (CEST)

404 Not found

Ich bekomme die folgende Fehlermeldung wenn ich auf eine Koordinate in einem Artikel klicke:

Not Found

The requested URL /~magnus/geo/geohack.php was not found on this server.

Apache Server at tools.wikimedia.de Port 80

--HAH 17:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und jetzt krieg ich:

The tools by this user is deactivated. The author should email the roots.

--HAH 17:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab dasselbe Problem, siehe ein Abschnitt weiter oben. --тнояsтеn ⇔ 17:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Den Grund findest du hier. --тнояsтеn ⇔ 20:52, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fehlerhafte Darstellung bei Doppeleintrag

Im Artikel Mittenwalder Hütte sin die Koordinaten sowohl in der Box als auch unter dem Fliesstext in geschweifter Klammer eingetragen. Beide werden rechts oben angezeigt, allerdings mit unterschiedlichem Zeichenabstand. Der Unterschied beträgt bei der rechtsbündig angelegten Zeile etwa eine Buchstabenlänge auf die Länge des Eintrags, sodass die Zwei Anfangsbuchstaben K direkt nebeneinader liegen. Ist es denn überhaupt nötig, beide Versionen auf einer Seite zu haben, bzw. ergibt sich da ein Unterschied im Hinblick auf die anderen Projekte mit denen die Geodaten korrespondieren? Der unterschiedliche Durchschuss selbst ist wohl eher ein programmiertechnischer Bug. Die Darstellung bei mit Firefox auf Ubuntu. --Vux 15:32, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe die Vorlage am Ende des Artikels entfernt, es sollten nie zwei Koordinaten am Artikelanfang angezeigt werden. Bei mehreren verschiedenen Artikel im FLießtext {{Koordinate Text}} verwenden. Gruß --тнояsтеn ⇔ 17:24, 3. Nov. 2007 (CET)

type

Schlage vor, bei "type=" zusätzlich zu "airport" noch "port" dazu zu nehmen, zur Erfassung von Seehäfen. --Markus 13:35, 4. Nov. 2007 (CET)

(sea-)ports sind mindestens so relevant wie airports. Ich schliesse mich Grundsätzlich diesem Wunsch an. Warum gibt es diesen typ nicht schon?-- visi-on 22:13, 4. Nov. 2007 (CET)

Wir sollten mal eine FAQ erstellen... Es gibt nur die vorhandenen Types, weil es nur die vorhandenen Types gibt. Weitere Feindefinierung erfolgt per Kategorien. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:29, 4. Nov. 2007 (CET)

Das Problem ist doch, dass viele Hafenstädte als city gekennzeichnet sind und meist kein extra Hafenartikel existiert. -- Bei Flughäfen sieht das anderes aus. sk 08:31, 5. Nov. 2007 (CET)

Klar muss man sich bei den typen auf eine handhabbare Menge beschränken. Die Argumente überzeugen mich aber nicht restlos. Über den Hafen von Hamburg finde ich im Stadt Artikel fast nichts. Wohl deshalb ist der Hamburger Hafen auch gar nicht erst georeferenziert. -- visi-on 13:19, 5. Nov. 2007 (CET)

Das mit airport sollte meiner Meinung nach die einzige Ausnahme bleiben (quasi Bestandsschutz). Ich bin dafür, verstärkt die Kategorien zu benutzen. Dort wird alles haarklein aufgeschlüsselt und wir müssen uns jetzt nicht nochmal Gedanken machen über die ganzen möglichen Typen/Kategorien. Sonst überlegen wir am Ende ob type=temple noch in Zen oder Buddismustempel untergliedert werden soll. -- sk 15:14, 5. Nov. 2007 (CET)

nun bin ich überzeugt. Danke -- visi-on 23:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Stefan, da bin ich ganz Deiner Meinung! Kategorien sind viel aussagekräftiger als die Handvoll willkürlicher Typen. Das bedeutet sinnvollerweise: "type" abschaffen und durch "Category" ersetzen. Dadurch kann eine Koordinate dann auch vielfach relational verwendet werden. Ziehe also meinen Wunsch zurück und ersetze ihn durch den neuen. Falls das aus irgend einem Grund nicht möglich wäre, würde ich "Airport" durch das allgemeinere und vielseitigere "Port" ersetzen. Gruss, --Markus 17:51, 5. Nov. 2007 (CET)

Wir haben derzeit <10 typen. Die sind in der Form recht hilfreich. Sie reichen für eine allererste Grobsortierung. Z.B. Ortschaft oder nicht Ortschaft. Wer es feiner haben möchte, muss den Kategorienbaum nutzen. Wenn jetzt aber die Typen ganz abgeschafft werden, dann haben wir das Problem, dass für jede Anwendung immer sofort der Kategorienbaum miteingebaut werden muss, was kleine Anwendungen sehr verkompliziert. Deshalb würde ich das derzeit sehr gut funktionierende Konzept weiter behalten wollen. Der Umwandlung von "airport" in "port" wiederspricht die Internationale Nutzung des Wertes "airports" in allen anderen Sprachen. Hier sollte man so lange wie sinnvoll die gleichen Werte benutzen. @Markus: Welchen Vorteil erhoffst du dir von dem Eintragen der Ports? Brauchst du eine Liste aller Häfen? -- sk 09:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stefan, das Problem ist ja, dass jeder Anwender eigene Bedürfnisse mitbringt. Der eine will Ortschaften erfassen (oder nur Städte oder gar noch nach Verwaltungsbezirken differenzieren), der andere Flughäfen, der nächste Tempel, oder Häfen, oder Berge, oder Bahnhöfe oder was weiss ich. Dabei hat jeder dafür gute Gründe, die aber anderen guten Gründen nicht entgegenstehen. Und da scheint mir das Kategorien-Konzept hilfreicher, als der Versuch, nach irgend einem willkürlichen Massstab eine Handvoll einzelner Merkmale (und einiger Untermerkmale) festzulegen. Ich vermag beispielsweise nicht zu entscheiden was wichtiger ist: Schienen- Luft- oder Schiffsverkehr. Letztlich muss sich über eine Koordinate auch festlegen lassen, in welchem Verwaltungsbezirk ein bestimmter Zen-Tempel befindet, bzw abfragen lassen, was sich in diesem Bezirk sonst noch alles befindet. Das betrifft WP genauso wie die darauf basierende Layer-Darstellung auf Karten. Mein Fazit: die Typisierung von Koordinaten ist noch nicht wirklich rund. Gruss, --Markus 17:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Types werden schon seit 2,5 Jahren verwendet. Wenn jemand die Daten extrahieren möchte, ist er nicht gezwungen, die Werte der Types zu verwenden. Wer die extrahierten Daten mit Kategorien verknüpfen möchte, kann das tun, wenn ihm das besser gefällt. Das Entfernen der Types bringt keinen Vorteil, es schafft nur einen Nachteil. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Kartendarstellung in allen Sprachen

Mir ist es jetzt gelungen, auch die kleineren Sprachen bezüglich der Darstellung in einer Karte zu unterstützen.
Beispiel: WP in Google Maps auf obersorbisch Viel Spaß beim Erkunden und Testen. Das ganze funktioniert auch in GoogleEarth, ist allerdings noch in der Beta-Phase. --Kolossos 19:19, 21. Nov. 2007 (CET)

Afbeelding label

Mich wundert gerade in nl:Karlsruhe (North Dakota) der Riesenaufwand für ein 119-Einwohner-Dörfchen auf der anderen Seite des Teiches in der hinterletzten Fuchsundhasegutenachtsag-Ecke dort, den man in der "Heimatsprachen"-Wikipedia en:Karlsruhe (North Dakota) nicht findet... Ist das ein manuelles Engagement eines einzelnen niederländischen Hochengagierten? Oder was automagisches auf irgendeiner Datenbasis und somit eventüll auf andere Wikipedias übetragbar? --Mueck 16:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Wenn in der Versionsgeschichte nur "...Bots..." stehen, ist das ein eindeutiges Zeichen für Automatisierung. Wenn man soetwas dann so weit treibt wie bei der volapükischen Wikipedia dann ist es sicher nicht in Sinne des Erfinders. --Kolossos 17:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Die niederländische Umgebungskarte zu dem Ort war mir auch neu, derren Sinn erscheint mir diskutabel auf jeden Fall ist Sie auch äußerst redundant. --Kolossos 17:06, 26. Nov. 2007 (CET)

Redundant? Ich finde zwar unter Karlsruhe#Nachbargemeinden die Namen der Gemeinden, aber nicht deren relative Lage zueinander und wenn eine Gemeinde nicht direkt dran grenzt, aber trotzdem relativ nahe liegt, fehlt sie. Von daher hätte eine solche Karte schon einen Mehrwert...

In der Tat waren nur bots am Werk beim niederländisch-dakotischen Karlsruhe ... Was aber auch heißt, dass man das offenbar automatisieren kann... Wenn ich Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung richtig interpretiere, gibt es ja schon Ansätze in diese Richtung, auf denen man aufbauen könnte...? --Mueck 17:52, 27. Nov. 2007 (CET)

Gauß-Krüger und UTM als Ein- und Ausgabe

Hallo

a) Gibt es sowas wie #CH:1903 auch für Gauß-Krüger und UTM als "Eingabe"-Koordinaten? Bzw. wäre es sinnvoll, sowas zu machen? --Mueck

b) Map sources/GeoHack rechnet ja auch auf UTM und anderes um, s.u. dort. Wäre eine Erweiterung auf Gauß-Krüger nicht auch sinnvoll, weil viele amtliche Stadtpläne das als Eingabe nehmen? (Karlsruhe und Bremerhaven bspw.) Die Gauß-Krüger-Mathematik ist im Programm ja schon drin wiel UTM dieselbe mathematische Grundlage hat und der Ellipsoidübergang dürfte so schwierig auch nicht zu realisieren sein... --Mueck

ah! Ein Freiwilliger! Du darfst gerne in Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage den Part Coordinate to UTM übernehmen. Gauss-Krüger fehlen mir im Moment noch etwas die Argumente, aber wenn das sozusagen als Nebenprodukt noch anfallen würde, warum dann nicht. Die Schwierigkeit ist, dass zwar Weltweit UTM im Einsatz ist ausser natürlich in der Schweiz und Grossbritanien, aber nicht überall der gleiche Referenzellipsoid verwendet wird. Gut das könnte man noch aus dem ISO-3166-2 Code fischen. Des weiteren gibt es hier keine Cosinus Funktion. Auch das liesse sich mit einer polynomischen Näherung erschlagen. Alles in allem aber nur von jemandem programierbar der von Numerik etwas mehr als nur Ahnung hat. Vorschlag: Du lieferst die Ellipsoid-Transformationen und ich mach den Rest. -- visi-on 21:46, 11. Dez. 2007 (CET)

GPS vs. Google Earth

Was tun wenn die Korrdinaten von GPS (sehr guter Empfang) und Google Earth um ca. 30 Meter unterschiedlich sind (Raum Wien)? Das ist mir jetzt schon bei einigen Messungen aufgefallen, mein GPS liegt (zumindest im Raum Wien) um ca. 30 Meter weiter "links" als die gleiche Korrdinate in Google Earth. Ist dieses Phänomen bekannt? Welche Koordinate soll ich in Wikipedia verwenden? --BambooBeast 20:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Hängt von der Genauigkeit ab, in der a) dein GPS die Daten angibt und b) der Genauigkeit der Datenquellen von Google ab. Diese können z.T. bei Google wohl auch mal 50 m ungenau sein. 30 Meter Ungenauigkeit bei GPS-Daten sind auch, je nach Gerät, nichts ungewöhnliches. Beim Vergleich können sich die Fehler dann auch noch duplizieren. Für die Wikipedia kannst du meines Erachtens beide Koordinaten verwenden. Wenn Du nicht gerade eine öffentliche Toilette punktgenau wiedergeben willst, wird jeder, der es nicht supereilig hat, mit beiden Koordinaten zurechtkommen. Da "weiter links" auf einen systematischen Fehler hindeutet würde ich mal die GPS-Ergebnisse mit anderen (amtlichen) Kartenmaterial vergleichen. --Arcy 21:16, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch Kategorie:Wikipedia:PORTAL-Wien-Geokodierung-fehlt --тнояsтеn ⇔ 21:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank! Das ist es! Kategorie:Wikipedia:PORTAL-Wien-Geokodierung-fehlt: "Google Earth hat im Wiener Raum nur einen Abbildungs-Fehler in OST-WEST-Richtung! Wenn man zu dem auf dem Satellitenbild ermittelten OST-Wert 2" dazuzählt, kommen die Ergebnisse wirklich ganz gut an die Realität heran. Du kannst auch den Layer "Straßen" einblenden, die dürften genauer sein als die Luftbilder." --BambooBeast 21:28, 2. Dez. 2007 (CET)

Entfernung zwischen zwei Punkten

Hallo Leute, vielleicht kann mir hier jemand helfen. Ich habe von zwei Städten die genauen Koordinaten (Längen und Breitenangaben) und möchte nun daraus die Entfernung bercehnen. Kann mir jemand die Formel dafür sagen? Ich will die Entfernung auf der Oberfäche (Luftlinie), nicht die Distanz direkt durch die Achse (die Städte liegen alle in D) --E-qual !!! 00:46, 4. Dez. 2007 (CET)

Liegen die Punkte in der Schweiz, so hilft dir der Satz des Pythagoras weiter (Schweizer Landeskoordinaten), ansonsten ist alles, unter Grosskreis erklärt. Willst du es genauer musst du dich mit einem Ellipsoiden rumplagen, wie er zB dem WGS84 zugrunde liegt.-- visi-on 01:04, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier noch etwas Lektüre und Helferlein: [2], [3], [4], [5], [6]. --тнояsтеn ⇔ 09:47, 4. Dez. 2007 (CET)

Genau, unter Orthodrome findet sich sogar ein Rechenbeispiel. --Kolossos 10:23, 4. Dez. 2007 (CET)

Um auch andere daran teilhaben zu lassen: [7] --тнояsтеn ⇔ 15:34, 5. Dez. 2007 (CET)

Einbinden Googel Earth link

Hallo
bin noch recht neu bei WP! Habe versucht, was im Artikel und Diskussion geschriebenen steht zu verarbeiten (schwere Kost!!) Hochachtung! Als:
Wie bekommen ich einen Link zu Googel Earth oder Googel Map der nur einen Punkt (Gebäude) in einen Artikel? (Wenn's geht als "Kochrezept") (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Neanderthaler (Diskussion • Beiträge) --тнояsтеn ⇔ 22:22, 4. Dez. 2007 (CET))
OK, mal wieder verpennt!!Aber, wo her weis du das??--Neanderthaler 22:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Gehe auf http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorM.htm und zoome in der Karte auf den gewünschten Punkt und klicke ihn an. Dann wähle "Typ" und "Region" aus, die anderen Angaben sind am Anfang noch nicht so wichtig. Dann klicke unten auf "Fertigstellen". Den Inhalt des Textfeldes {{Koordinate Text|...}} kopierst du in den Wikipedia-Artikel an die gewünschte Stelle. Mit der Vorschau-Funktion kannst du probieren, wie es aussieht und auch die Koordinate anklicken zum Testen. Viel Spaß weiterhin --тнояsтеn ⇔ 22:28, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke! Werde ich mich Morgen mit beschäftigen! Läuft wohl noch nicht so Rund!--Neanderthaler 22:52, 4. Dez. 2007 (CET)

WikiMiniAtlas standardmäßig aktivieren?

Schau mal hierhin. Grüße, Arnomane 01:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Hinweis

könnte man in alle vorlagen einen hinweis Bedienungsanleitung siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung setzen, Vorlage:KoordinateURL und Vorlage:Koordinate Text Artikel etwa sind gesperrtt, sonst hätt ichs gemacht - ist lästig, immer herumsuchen müssen, wenn man den link nicht parat hat, und für den neuling sowieso abschreckend.. gruß -- W!B: 01:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Suchen? Via Diskussionsseite kann man sich durchklicken.

Eigentlich müsste man bei diesen Vorlagen sowieso – wie in Neue Koordinatenvorlage – Vorlage:Dokumentation benutzen. -- visi-on 10:21, 18. Dez. 2007 (CET)

neue Vorlage - Meinungsbild !!!

Hallo, nehmt euch bitte über die Feiertage mal ein bisschen Zeit, um euch die Dokumentation zur neuen Koordinaten-Vorlage anzuschauen. Aus meiner Sicht wurde in die Verbesserung der Vorlage viel Mühe gesteckt. Im Januar soll es dazu ein kleines Meinungsbild geben. --Kolossos 19:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Zwei Bälle

Was ist der Grund, das die Vorlage zwei Weltkugel zeigt. Kann das jemand ändert, es sieht einfach blöd aus. --17:40, 20. Dez. 2007 (CET)

Du musst deine monobook.js abändern, siehe Wikipedia:Tellerrand#WikiMiniAtlas standardmäßig aktivieren?. --тнояsтеn ⇔ 19:53, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für Auskunft. --ClemensFranz 21:54, 20. Dez. 2007 (CET)

Interwiki

Wenn einem Admin kurz langweilig ist könnte er ja in der Vorlage:Koordinate Text Artikel den Interwikilink zur NL Seite setzen. [[nl:Sjabloon:Coördinaten tekst en artikel]] Danke. --Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ^Post 19:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Noch_mehr_Klickibunti_im_Fließtext

Zur Info: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Noch_mehr_Klickibunti_im_Fließtext --Arcy 18:22, 24. Dez. 2007 (CET)

dim parameter aktiv?

Hallo,

Ich bin auf der Westfriesische Wikipedia beschäftigt um die geografische Seiten (for erst die Ortschaften) mit Koordinaten zu versorgen. Erstmal haben wir die "scale" Parameter benützt, aber der ist ersetzt mit den "dim" Parameter habe ich hier gelesen.
Aber die dim Parameter funktioniert nicht (als wie in frage hieroben). Is diese Parameter schon aktiv? Weil die Ortschaften in Friesland im Durchschnitt sehr klein sind wollte ich mehr Detail an die Karte. Ich kann das tun mit den Type als "landmark" aber das ist nich so nett. Theun 14:51, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte den ja schon im WikiMiniAtlas beruecksichtigen. Aber ich weiss nicht so recht was angemessene Anzeigemassstaebe sind. Gibt es gute Beispiele, wo dim schon verwendet wird? Ist die Einheit eigentlich Meter? Wird dim auch verwendet, wenn die Objekte groesser als ein paar hunndert meter sind? --Dschwen 13:38, 28. Dez. 2007 (CET)

die Einheit ist Meter-- visi-on 14:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Das ist einerseits davon abhängig was Magnus Manske auf dem Toolserver mit dieser «dim» Angabe anstellt und andererseits wie die Onlinekarten einen gewünschten Massstab wiedergeben, auf einen eigenen Raster abbilden oder ignorieren.-- visi-on 14:17, 28. Dez. 2007 (CET)

Aber meine frage war functioniert es jetzt for den Map Source page. Zum beispiel ein kleines Dorf in Friesland gibt nun Vinkega. Ich kan den dim-parameter im URL ändern, aber es hat keinen resultät. Was ist nicht recht? Theun 16:23, 29. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsgeschenk

So ich hab heute pünktlich zu Weihnachten mal eine neue KML der deutschen Koordinaten erzeugt. (Download, Stand: 17.12.2007). Wir haben derzeit knapp über 105.000 Koordinaten gesammelt. Nicht schlecht! Außerdem habe ich eine TXT-Datei erzeugt, die alle fehlerhaften Koordinaten auflistet. Sie ist ca. 2 MB groß und kann unter http://tools.wikimedia.de/~sk/error_coordinates_de.txt runtergeladen werden. Am Besten die Datei in einem Programm zur Tabellenkalkulation öffnen und dort anschauen. Derzeit sind dort ca. 3561 Fehler gelistet. Davon sind ca. 1500 bis 2000 Koordinaten die einfache nur einen Tippfehler enthalten. Der Rest sind Infoboxen, die noch leere Koordinatenfelder haben, oder ähnliches Zeug. Vielleicht ist ja jemandem die nächsten Tage etwas langweilig und korrigiert einfach ein paar Koordinaten. Frohe Fest. -- sk 10:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Stefan, mir war nicht langweilig, aber ich wollte mir mal einen Überblick über die Fehlerverteilung verschaffen. Einen Grossteil kann ich mir nur mit copy-paste-error erklären. Diesen systematischen Fehlern könnte man auch mit einem Bot zuleiberücken, besser wäre aber, diese Fehler würden früher erkannt und würden sich gar nicht erst vervielfältigen. Mit der neuen Koordintenvorlage hätten wir die Möglichkeit mit Wartungslinks auf spezielle Fehlersituationen einzugehen. Wir hatten uns dort vorerst mal auf marginale Plausibilisierungen verständigt. Fehler im Prozentbereich sind aus meiner Sicht inakzeptabel und eine bessere Datenpflege erstrebenswert. Leider ist mir noch keine brauchbare Lösung eingefallen, wie dies ohne strapazieren der pre-expand-size und bei vertretbarer Mehrbelastung der Server im einzelnen ermöglicht werden kann.-- visi-on 00:12, 29. Dez. 2007 (CET) -- visi-on 19:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Die Artikel mit error_message Coor:zero haben alle eine Infobox und eingetragene Koordinaten. Siehst du, warum diese als fehlerhaft aufgelistet werden? --тнояsтеn ⇔ 23:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Nein sehe ich nicht, aber ich glaube diese Infoboxen sind alle erst neulich durch mich in die Kategorie:Vorlage mit Koordinate gekommen und werden noch nicht richtig gescanned. -- visi-on 23:23, 4. Jan. 2008 (CET)