Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Homosexualität

Themenliste Homosexualität (erledigt, nun im Portal Zusammenleben zuhause)

In mittlerweilige einigen Löschdiskussionen wurde mehrheitlich beschlossen, keine Listen von "Berühmten Homosexuellen" oder "Homosexueller Prominenter" oder Ähnliches in Wikipedia zu erstellen. Siehe z.B. hier oder hier. Nun wird hier dasselbe erneut versucht. Dieser Löschantrag richtet sich bewußt nicht gegen eine Liste von Artikeln zum Thema, wie sie sich im oberen Teil des Artikels befindet. Leider läßt sich das aber offensichtlich nicht trennen - so daß ich die Löschung beantrage. --Hansele ^(Diskussion) 13:28, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte bei der Beurteilung auch zu beachten, daß ein Großteil der referenzierten Biografien lediglich Spekulationen über die Homosexualität der Betroffenen enthalten (siehe die Überschrift "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird". --Hansele ^(Diskussion) 13:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Artikel die sich mit Homosexualiät befassen gehören in ein passendes Portal. Der Rest der Zusammenstellung ist Unsinn. Wieso gehören Lederhose und Serbien in den Abschnitt Artikel, die am Rande etwas mit Homosexualität zu tun haben. --Finanzer 13:38, 21. Sep 2005 (CEST)

dann zieh mal ne chaps an und geh in die schwule lederszene, dann merkst du, was eine lederhose mit homosexualität zu tun hat... serbien hab ich rausgelöscht (da war früher mal von diskriminierung die rede) --Bärski 13:45, 21. Sep 2005 (CEST)

Wetten, dass ein Portal_Homosexualität nicht länger als einen Monat überleben würde, wenn schon solche Kleinigkeiten wie die Themenliste einen LA bekommen und mit "ihr Spinner" gegen den Versuch gewettert wird, den Themenkreis Homosexualität einigermassen beisammen zu halten? --Thierry Pool 13:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich denke mit dem Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität sollte es auch mal gehen.Meinetwegen kann die Liste in den Portalnamensraum verschoben werden und dort als Unterseite des Portals residieren. Und die Themenliste Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität gelich mitnehmen. --Finanzer 14:12, 21. Sep 2005 (CEST)

Dann gehört auch Butterbrot und Wandfarbe in die Liste. Es gibt bestimmt viele Schwule, die ersteres schon mal gegessen und mit letzterem gearbeitet haben. *aua* Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:42, 21. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du einmal ganz tief Luft holst und nachdenkst, wirst Du vielleicht draufkommen, warum Dein Vergleich hinkt.
Ciciban 13:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag richtet sich nicht gegen den ganzen Artikel, sondern nur gegen einen bestimmten Abschnitt. Das ist eindeutig ein Mißbrauch vom Löschantrag, da Hansele sich im Artikel nicht hat durchsetzen können, um diesen Abschnitt zu löschen. Der Artikel bringt nicht neue Information, sondern organisiert nur vorhandene Information. Besonders interessant ist, dass Hansele seinen Löschantrag erst dann gestellt hat, als er in der Diskussion zum Artikel gemerkt hat, dass Wikipedia User die Liste benutzen könnten, um Wikipedia auszubauen, ein Vorhaben mit dem er offensichtlich nicht einverstanden ist, da die Löschung der Liste nur dazu dienen würde, diese Arbeit viel weniger koordiniert geschehen zu lassen. Was die Vor- und Nachteile einer Liste gegenüber einem Portal betrifft, so bin ich mir nicht sicher--kann jemand den Unterschied genau erläutern? Wann sind Themenlisten sinnvoller als Portale, oder sollen alle Themenlisten in Portale verwandelt werden? Behalten--Bhuck 13:46, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist ungültig, da er sich lediglich gegen einen Teil der Seite richtet. Die Diskussion auf der Artikeldiskussionseite hat klar ergeben, dass der angeführte Abschnitt, der nur einen verschwindend geringen Teil der Seite ausmacht, behalten werden soll. Die Seite ist eine wichtige Übersicht zum Themenkreis Homosexualität, da es nicht sinnvoll ist, alle angeführten Artikel in der Kategorie:Homosexualität einzugliedern. Eindeutig Behalten. --Thierry Pool 13:50, 21. Sep 2005 (CEST)

stick to the facts: die diskussion hat klar ergeben??? gestern abend lautet der eintrag von aljoscha: Es gibt zur Löschung HIER aber noch keinen Konsens. ansonsten halte ich einen löschantrag für einen artikelteil auch für problematisch --Bärski 13:58, 21. Sep 2005 (CEST)

Was ist an Homosexualität jetzt eigentlich so besonders, daß dafür so ein Aufwand getrieben wird? Ist doch nix irgendwie besonderes oder so. Sind halt normale Leute und fertig. Immer dieses Gewese um das Sexualleben/Privatleben anderer Leute ist mir völlig unverständlich. Aber das ist jetzt bestimmt intolerant oder so... ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 21. Sep 2005 (CEST)

genau! vor allem gemessen an dem aufwand, der hier um pferde gemacht wird... --Bärski 13:59, 21. Sep 2005 (CEST)

Diese Zusammenstellung ist m.E. im Artikelnamensraum vollkommen falsch, wäre auf einer Portalunterseite besser aufgehoben - verschieben oder löschen -- srb ^♋ 13:53, 21. Sep 2005 (CEST)

Wie ein Blick in die Kategorie:Themenliste verrät, sind derartige Zusammenstellungen nichts Außergewöhnliches. Streiten könnte man zwar über den Inhalt und insbesondere zum 896. Mal über das Pro und Contra von "Schwulenlisten". Dies dann aber doch bitte nicht im Rahmen eines Löschantrags, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. BTW: Ein Portal zum Thema Homosexualität halte ich ebenfalls für sinnvoll. Und zwar schon allein deshalb, um die Diskussion der einschlägigen Themen zu bündeln. Behalten --Carlo Cravallo 14:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Sämtliche dieser Listen gehören in den Portalnamensraum und sollten da als Unterseiten der entsprechenden Portale angelegt sein. --Finanzer 14:13, 21. Sep 2005 (CEST)

Allerdings ohne diese unsägliche und chaotische Namensliste der Homosexuellen, vielleicht Homosexuellen, vieleicht doch nicht Homosexuellen, vielleicht irgendwann mal das Wort Homosexualität erwähnt habenden....... --Hansele ^(Diskussion) 14:16, 21. Sep 2005 (CEST)

Die Krönung war übrigens der von Benutzer:Bhuck für wichtig gehaltene, aber mittlerweile wenigstens in die Diskussion verschobene Absatz "Personen, deren eventuelle Homosexualität nicht in der Wikipedia, sondern anderswo erwähnt wird"... --Hansele ^(Diskussion) 14:30, 21. Sep 2005 (CEST)

Mich stört - wie auch bei der gelöschten Kategorie - daß Leute auf die Liste gesetzt werden, die sich nicht geouted haben. Gulp 14:51, 21. Sep 2005 (CEST)

• Ich glaube ich lege morgen eine Liste aller Heterosexuellen Personen die in Wikipedia erwähnt sind an. Und dann noch eine Liste aller katholischen Wissenschaftler und wenn mir ganz langweilig ist eine List aller rechtshändige Sportler. Danach mache ich noch eine Themenliste zur besseren Produktübersicht Themenliste von Produkten die per Werk mit grünen Anstrich ausgeliefert werden. Das wird ein riesengrosser Informationsgewinn für die komplette Wikigemeinde. Oder? --FNORD 14:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch wohl albern, was Du hier schreibst. Für viele Menschen stellt Homosexualität ein Problem dar. Für Engstirnige, dene alles Andersartige Angst macht und für manche der Homosexuellen, die entweder mit Familie, mit eigenen Ansprüchen oder mit ihrer Umgebung in Konflikt kommen. Insofern sehe ich durchaus Interesse an einer sinnvollen Ordnung von Artikeln, die mit dem Thema zu tun haben. Ich würde eher ein Portal vorschlagen, aber eine Themenliste ist doch ein Anfang.

Den Absatz über eventuell Homosexuelle halte ich allerdings auch für problematisch und würde ihn löschen. Den Rest behalten. Gerald Stiehler 18:28, 27. Sep 2005 (CEST)

So nicht! Der Löschantrag richtet sich - wie Hansele selbst angibt - nicht gegen den Artikel, sondern lediglich gegen die Personenliste. So etwas gehört nicht in die Löschkandidaten, sondern in die Diskussion der Seite. Behalten! (@FNORD: überaus witzig! - Ich würde jedenfalls z.B. gerne einen Artikel lesen, der mir die Entstehung der Heterosexualität erklärt.)

Was hat denn die Entstehung der Heterosexualität mit Homosexualität zu tun? Das eine ist ein evolutionsbiologisches Thema, das andere ein hauptsächlich soziokulturelles. --::Slomox:: >< 17:15, 21. Sep 2005 (CEST)

Lustig, Hansele. Langsam wird es aber doch dämlich. Da sind Leute, die sich SELBST als homosexuell outen und das soll dann hier verschwiegen werden? Mir scheint, dass Du hier einen persönlichen Feldzug führst. Behalten! Aljoscha 17:10, 21. Sep 2005 (CEST)

wenn die liste mittlerweile bevorzugt leute enthält, die sich selbst als homosexuell geoutet haben, liegt das daran, dass ich pulkweise namen von leuten entfernt habe, die das eben gerade nicht getan haben. das war eine völlig unhomogene spielwiese für allerlei tuntentratsch, wer was gewesen sein könnte oder nicht. und ich wette, in einem halben jahr ist sie das wieder...--Bärski 17:43, 21. Sep 2005 (CEST)

Und was ist mit dem Absatz "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird". Wenn ich das richtig verstehe, sind Leute aufgelistet die gerüchteweise Homosexuell sind. Ich bin mir nicht sicher ob Gerüchte in eine Enzyklopädie gehören. --FNORD 17:46, 21. Sep 2005 (CEST)

den meinte ich nicht, der ist ja auch abstrus und gehört gelöscht. ich meinte die selbstoffenbarungs-liste --Bärski 17:55, 21. Sep 2005 (CEST)

Hm, das Problem ist, dass Homosexualität noch kein so altes Konzept ist. Es hat nichts mit Outing zu tun, wenn man sagt, ein bestimmter Dichter aus dem 18. Jahrhundert sei möglicherweise homosexuell gewesen. Es kann gut sein, dass die Wissenschaft Liebesbriefe dieses Dichters an einen Mann hat, der Dichter aber verheiratet war. Neben diesen Belegen gibt es Fans des Dichters, die sagen, er sei nicht homosexuell gewesen. Was ist da die Wahrheit? Es muss hier in der wikipedia auch eine Möglichkeit geben, solch unklare Fälle differenziert darzustellen und zu sammeln. Aljoscha 20:37, 21. Sep 2005 (CEST)

faktisch ist allerdings undifferenziert gesammelt worden: wenn ein zarter dichter von anno dunnemals mit einem erpressten türkischen popsänger von heute in einer rubrik ist, kann ich da keinen sinn dahinter sehen --Bärski 00:24, 22. Sep 2005 (CEST)

Wenn das Dein Problem ist, dann solltest Du Deine Kräfte eher auf die Löschung der Kategorie:Mann verlagern.
Ciciban 13:43, 28. Sep 2005 (CEST)

behalten, aber ich könnte mir das auch sehr gut als Portal vorstellen. Die inhaltliche Arbeit ist ja geleistet. Verschieben und etwas Umformatieren, fertig ist das Portal. --Parvati 17:33, 21. Sep 2005 (CEST)

Dito, behalten --ollinaie ✉ 09:35, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten Ein Portal draus machen ist übrigens eine gute Idee! Schwule Persönlichkeiten bekannt geben übrigens auch - sehr wichtig, auch wenn das der "gewöhnliche Heterosexuelle" bei Wikipedia nicht einsehen will. --Herzbert 17:51, 21. Sep 2005 (CEST)

ACK, Portal erstellen und den Artikel (bzw. das hier zur Debatte stehende Datenblatt) löschen. --Zollwurf 17:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Ach verschiebt doch die LK nach Humor, selten so gelacht. Aber, wer noch nicht kapiert hat, daß Homosexualität was mit Heterosexualität zu tun hat und beides mit Sexualität und das wiederum sowohl mit biol. Fortpflanzung als auch mit soziokulturellem Dingsda, der hat noch garnichts kapiert.--Löschfix 00:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Jaja, eigentlich hat ja alles mit allem zu tun. Aber erkläre doch mal den Zusammenhang der Entstehung der Heterosexualität und der Homosexualität. Das eine fand im Proterozoikum vor vielen hundert Millionen Jahren statt und sorgte für einen gewaltigen evolutionären Entwicklungsschub, das andere hat keine biologische Funktion und ist damit ein soziokulturelles Dingsda. Vielleicht sollte man Löschfix nach Humor verschieben... --::Slomox:: >< 01:02, 22. Sep 2005 (CEST)

Da haste aber wenig Ahnung von dem thema und möglicherweise keine ausgelebte Pubertät gehabt,d enn sonst wüßtest Du wie die dinge miteinande rzu tun haben. Und glaub mr die Sexualität im Protoerozoikum kannte gewiß auch schon den homosexuellen Aspekt, der gehört nämlich nicht nur zur soziokultur, sondern auch zur Biologie.

Sind alle Bienen außer der Königin und den Dronen ebenfalls nur soziokulturelles Dingsda ohne biologische Funktion? Diese müde Argumentation über Fortpflanzung als Zweck der Ehe oder Sexualität oder was auch immer hat mit der Frage, ob eine Themenliste zulässig ist, rein gar nichts zu tun. Es hat auch niemand hier die Frage beantwortet, warum nicht alle Themenlisten in Portale zu überführen seien, bzw. falls nicht, welche Themenlisten besser als Themenlisten verbleiben. Ich wüsste auch nicht, was gegen eine Liste katholischer Wissenschaftler sprechen würde--wenn die Fragestellung für jemanden so wichtig ist, dass er sich die Mühe macht, die Liste zusammenzustellen, dann ist er bestimmt nicht der einzige, den das interessiert. Und gerade das verbindende Element bei katholischen Wissenschaftlern war doch Auslöser zur Gründung der Görres Gesellschaft. Wer die Liste auf solche Leute beschränken will, die sich selbst geoutet haben, soll erklären, wie man mit Ole von Beust umgehen soll--reicht es, wenn man von seinen Koalitionspartnern und von seinem Vater geoutet wurde, aber selbst zu der Frage nichts öffentliches gesagt hat? (Nur zur Veranschaulichung, wie lächerlich solche Abgrenzungen werden können) --Bhuck 07:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Oben wurde die Frage gestellt: "Was ist an Homosexualität jetzt eigentlich so besonders, daß dafür so ein Aufwand getrieben wird?"--da kann man natürlich mit einer anderen Frage antworten--was ist an Homosexualität so besonders, dass es alle mögliche Listen geben darf, aber eine zur Homosexualität nicht, alle mögliche Kategorien geben darf, aber eine zur Homosexualität nicht, etc? Was für ein Aufwand wird denn getrieben, um diese Löschanträge immer und immer wieder zu stellen? Was ist an Homosexualität so besonders, dass es ein Artikel zu Gesetze gegen Homosexualität gibt, aber keinen Artikel zu Gesetze gegen Heterosexualität?--Bhuck 07:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Tja, und mir will halt einfach nicht einleuchten was es bringt Menschen auf ihr zufälliges Sexualverhalten zu reduzieren. Eine Liste mit Artikeln über Homosexualität und ihre Geschichte ist ja ok. Solche Namenslisten nicht. Sie erfüllen in meinen Augen keinen Zweck, haben keinen Nutzen, sind sinnlos. Lass die Kerls doch Kerls poppen, wenn sie halt wollen. Ist doch scheißegal. ((ó)) Käffchen?!? 08:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Erstens ist Sexualverhalten meistens nicht "zufällig", sondern es sind meistens Muster zu erkennen, die als Sexuelle Orientierung bezeichnet werden. Zweitens wird niemand auf sein bzw. ihr Sexualverhalten "reduziert", denn es wird nichts aus den jeweiligen Biografien gelöscht, wenn sie in die Liste aufgenommen werden. Vielmehr entsteht doch so ein vielfältigeres Bild, was alles für sehr unterschiedliche Menschen in der Liste sind. Und apropos Vielfalt, es sind auch nicht nur Kerle, die in der Liste aufgenommen, sondern auch jede Menge Frauen. Ist in deinen Augen die Görres Gesellschaft (von katholischen Wissenschaftlern) sinnvoll? Reduziert diese Gesellschaft die Menschen auf ihre Konfession? Und ob es scheißegal gewesen sei, wen man alles gepoppt hat, kann man doch gerne Hugh le Despenser oder Matthew Shepard oder Oscar Wilde befragen (wenn sie noch leben würden).--Bhuck 09:09, 22. Sep 2005 (CEST)

Aua Treffer. Als Mann denke ich immer nur an Schwule... Natürlich gilt das auch für Frauen, die mit Frauen poppen.

Zufällig meinte mehr, daß die sexuelle Orientierung keinen Zusammenhang mit ihrer Lebensleistung hat. Oskar Wilde war ein genialer Dichter und Autor. Mir ist immer noch egal mit wem er alles gepoppt hat. Seine Werke zählen.

Ich bin Atheist. Ich kenne keine Görres Gesellschaft und sie ist mir auch ehrlich egal.

Das vielfältige Bild ist genau das Problem der Liste. Da steht Politiker neben Spitzenpsortler, Dichter, Sagengestalt und antikem König. Ein Panoptikum, Sammelsurium, eben genau das was in einer Enzyklopädie nicht gebraucht wird. Außer ihren privaten Vorlieben haben diese Leute nichts gemeinsam. Sie gehören zu den anderen Politikern, Sportlern, Dichtern etc. Sie sind nicht anders! Himmelhergottsakrament. Wann begreifen die Leute endlich, daß Schwule, Lesben und deren Mischungen NICHTS BESONDERES, sondern Alltag sind?!? Arggghhh. ((ó)) Käffchen?!? 09:53, 22. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn Du Atheist bist, und Dir Religion egal ist, ist das für Menschen, die religiös sind, nicht egal, und es bestehen zurecht viele Artikel in der Wikipedia über Religion und über Menschen, die religiös sind/waren. Und selbst wenn es Dir egal ist, wirst Du trotzdem von Deiner religiösen Umgebung beeinflußt...ob es dadurch geschieht, dass Du Worte wie Himmelhergottsakrament benutzt, oder dadurch, dass etwas, was Du für vollkommen normal hältst, jahrhundertelang durch Gesetze gegen Homosexualität bekämpft wird.

Die Frage, was ihre angebliche "private Vorlieben" (ich finde das kein passender Begriff) mit ihren Lebensleistungen zu tun haben, ist auch nicht so einfach. Wäre Oscar Wilde so gesellschaftskritisch gewesen, wenn er besser in einer konformen, viktorianischen Gesellschaft gepaßt hätte? Wir werden es nie wissen. Wenn Jane Addams ein bisschen mehr Lust auf die Rolle der Hausfrau und Mutter gehabt hätte, wäre Hull House vielleicht auch nie begründet worden. Und ob solche Dinge wirklich "private Vorlieben" sind--wirst Du eine Kampagne starten, alle Sätze wie "Im Alter von 30 Jahren heiratete er XY, mit der er zusammen Z Kinder hat" zu löschen? Wann hast Du das zuletzt als "private Vorlieben" tituliert? Auch wenn Du es für ein Aspekt des Privatlebens hältst, so wirst Du es a) nicht als "Vorliebe" bezeichnet haben und b) nicht zu löschen versucht haben. Manchmal wird man eben durch seine Rolle als Ehepartner oder als Elternteil auch persönlich geprägt und bekommt aus diesem Aspekt seines Lebens Inspiration. Ist ja auch ok so.--Bhuck 11:48, 22. Sep 2005 (CEST)

Hmm, Du meinst also eine Liste von Verheirateten, Liste von Kinderlosen, Liste von Verheirateten mit zwei Kindern, Liste von Alleinerziehenden, Liste von Rechtshändern, Liste von Personen mit Schuhgröße 42 wäre ebenso sinnvoll? Sowas (bis auf die Schuhgröße als überspitztes Beispiel) kann und sollte in der Biographie erwähnt werden, weil es zu der Person dazugehört. Aber Personen nach solchen Kriterien zu sortieren halte ich für falsch falsch falsch. Und wen oder was ich sexuell anziehend finde ist innerhalb des gesetzlich Erlaubten komplett Privatsache. Dazu zähle ich nicht die Erwähnung von Kindern (die auch Schwule adoptieren können) oder von Lebenspartnern. Das gehört einfach zur Beschreibung der gesellschaftlichen Stellung und einer Biographie dazu. "Horst Müller lebt seit 1996 mit seinem eingetragenen Lebenspartner Heiner Meier gemeinsam in Musterdorf" ist für mich genau so sinnvolle Biographieinformation wie "Horst Müller heiratete 1996 Lieschen Müller und lebt mir ihr in Musterdorf". Aber es ist kein Kriterium für die Anlage von Listen oder Kategorien! ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Also, ich würde ganz bestimmt eine Liste von Verheirateten nicht löschen wollen, wenn sie denn erstellt worden wäre, eine Liste von Kinderlosen wäre durchaus interessant, auch um eine Sammlung hin zu bekommen, was die verschiedene Gruppen sind, die kinderlos bleiben--manche, weil sie im Kindesalter sterben, manche, weil sie homosexuell sind (andere wiederum, die homosexuell sind und nicht auf der Liste sind könnten in einer Liste von homosexuellen Eltern aufgeführt werden). Eine Liste von Verheirateten mit zwei Kindern würde sich eher als Abschnitt in einer Liste von Verheirateten anbieten--die Abschnitte könnten dann "ohne Kinder", "mit einem Kind", etc. sein. Es fragt sich nur, wer die Mühe macht, die Listen zu erstellen, aber es ist keine Frage, dass die Liste, so sie denn erstellt worden wäre, gelöscht gehören könnte. Interessant, dass Du 1996 als Jahr erwähnst. Horst Müller hätte in dem Jahr gar nicht die Option gehabt, eine Lebenspartnerschaft mit Heiner Meier einzugehen. So etwas kann auch heute noch die Zusammensetzung der deutschen Kommunalparlamente prägen, wie der letzte Satz des Abschnitts zur Soll-Einbürgerung deutlich macht.--Bhuck 08:21, 23. Sep 2005 (CEST)

Aha, du wurdest also letztes Jahr bei der Kommunalwahl nicht als Kandidat zugelassen, weil du kein deutscher Staatsbürger warst. Aber deine Einbürgerung hätte schon längst erledigt sein sollen, da deine eingetragene Partnerschaft ein Schnelleinbürgerungsgrund wäre. Aber wo ist der (argumentative) Bezug zur Löschdiskussion? --::Slomox:: >< 04:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Bezug ist folgender: Benutzer:Dickbauch (aka Käffchen?!?) hat behauptet, sexuelle Orientierung sei eine "Privatsache", die niemandem etwas angehe, und die keine Auswirkung auf Lebensläufe habe, sondern etwas nebensächliches sei, die von dem Umfeld zu ignorieren bzw. nicht zu beachten sei. Durch dieses Beispiel wollte ich zeigen, dass das eben falsch ist. --Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Etwa 90 % dieser Diskussion gehört nicht hierhin zu den Löschkandidaten, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels! Hier geht es doch um die Frage, ob die Themenliste als Ganzes gelöscht wird oder nicht. Also äußert euch doch mal (wieder) dazu! Ich jedenfalls halte den Antrag nach wie vor für unzulässig, da sich die Begründung nur gegen einen Teil des Artikels wendet.

Na und? ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 22. Sep 2005 (CEST)

Was mich wundert, Käffchen, ist, dass Du Dich nicht über die Löschdiskussion zur Kategorie:Playboy-Model äußerst... Aljoscha 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)

löschen - Was soll das aussagen? Solange die Sexualität nicht (Teil-)Grund der enzyklopädischen Relevanz ist, ist sie Privatsache. --GS 09:00, 23. Sep 2005 (CEST)

Kann man wirklich so naiv sein? Homosexualität ist in der gesellschaftlichen realität bis heute noch nicht wirklich selbstverständlich und "normal" wie Heterosexualität und wird in anderen Teilen der Welt und wurde in anderen Zeiten z.T. auf's Grausamste verfolgt. Selbst in der Bundesrepublik, die Toleranz vorgibt, sind homosexuelle Paare noch immer nicht wirklich gleichgestellt, wenn du in die richtigen Kreise gerätst wirst du den übelsten offenen Schwulenhaß erleben und in scheinbar Toleranten den verdeckten. Wer behauptet, dass Thema hätte keine enzyklopädische Relevanz hat abgesehen davon keine Ahnung von Sozialwissenschaften. Sorry. --Barb 23:04, 28. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. Diese ganze Personenliste in dem Artikel ist doch ein absoluter Humbug. Wen geht es etwas an, was einzelne Personen - wie wichtig die ansonsten auch sein mögen - in ihrem Intimleben tun? Welche enzyklopädische Relevanz - über Klatschjournalismus hinaus - sollte es haben, wenn z.B. über jemanden Gerüchte herumgehen, er sei homosexuell? Welches - außer voyeuristischem - Interesse kann jemand an diesen Informationen haben? Diese ganze Liste gehört - weil sie eben diesen Müll enthält - gelöscht. Und da die sonstigen Artikel in der Liste auch sehr wahllos zusammengesucht sind (siehe die obengenannten Beispiele: Serbien, Lederhose... - gehört der ganze Artikel in den Müll. Vielleicht gelingt es ja jemandem, in einem entsprechenden Portal ohne diese unsinnigen Namenlisten sinnvoll neu anzufangen - aber so macht das keinen Sinn. --Pictureman 18:29, 24. Sep 2005 (CEST)

In der Liste stehen nur Leute die sich selbst geoutet haben. Was hat das mit Gerüchten zu tun? Aljoscha 21:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt doch so einfach nicht, was du da schreibst. Du hast selbst gelesen, daß Benutzer:Bärle - teils auch ich - gerade eine ganze Anzahl Einträge aus der Liste löschen mussten, weil dieses Kriterium einfach nicht stimmte. Die zweite Namenliste "Personen, deren eventuelle Homosexualität in der Wikipedia erwähnt wird" erfüllt das Kriterium schon gar nicht mehr. Außerdem macht es nach wie vor keinen Sinn, die sexuelle Identität eines Menschen hier festzuhalten. --Hansele ^(Diskussion) 23:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Man kann auch übertriebenen Arbeitsaufwand treiben... Der ist freiwillig, von "müssen" kann keine Rede sein. Ausserdem schreibst Du jetzt zum x-ten Mal, dass sich Dein LA nicht gegen die Seite, sondern einen Abschnitt richtet, dann zieh Deinen LA zurück und substitutiere ihn durch eine Diskussion auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Vielleicht hast Du Probleme, an unprominenter Stelle zu diskutieren? Übrigens: unter en:List_of_gay,_lesbian_or_bisexual_people wäre noch eine neue Spielwiese für Dich. Auf Englisch ist man offenbar weniger zugeknöpft als auf Deutsch oder schlicht und einfach fortschrittlicher? Gruss, --Thierry Pool 12:43, 25. Sep 2005 (CEST)

• Ich verstehe eigentlich gar nicht, was hier vorgeht. Oben steht, daß Listen von Homosexuellen in Wikipedia bereits mehrfach abgelehnt wurden. Mein Einigungsvorschlag wäre: Einigt euch darauf, die Homosexuellen-Liste aus dem Artikel herauszunehmen, da diese ja ohnehin nicht erwünscht zu sein scheint. Hansele und die anderen, die die Löschung des Artikels wollen, sind daraufhin vielleicht bereit, den Löschantrag zurückzunehmen. Wäre das nicht ein fairer Vorschlag, der auch den bereits ergangenen Entscheidungen gerecht würde? --KrischanBW 12:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du die beiden Links angeschaut hättest, hättest Du festgestellt, dass der eine Link zu einer Löschdiskussion führt, die entgegen den Löschregeln nicht 10 Tage lang geführt wurde, sondern vorgängig einseitig entschieden wurde (also nicht repräsentativ und regelkonform), und dass der zweite Link zu einer Löschdiskussion führt, in der man sich schliesslich auf eine Themenliste_Homosexualität einigte die - welch ein Zufall? - jetzt hier gelöscht werden soll. Darum gehe ich auch davon aus, dass es mit einem Portal_Homosexualität genau das selbe wäre, bzw. jede andere Alternative innert kurzer Zeit wieder auf der Löschdiskussion landet (statt dass sich die Leute konstruktiv an den Artikeln beteiligen würden, aber das ist ein strukturelles Problem). Gruss, --Thierry Pool 13:06, 25. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt so schlichtweg nicht. In Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2004#(erledigt)_Liste_prominenter_Lesben_und_Schwuler (das war der zweite Punkt oben) ist ganz klar über die genannte Liste entschieden worden und die Löschung beschlossen worden. Aber ich hatte mir bereits gedacht, daß die Homo-Warriors hier in keiner Weise kompromissbereit sein würden, deswegen habe ich so einen Kompromissvorschlag gar nicht erst versucht. Wobei: ich wäre mit der Lösung einverstanden, vorausgesetzt, auch die gelisteten Artikel werden nochmals auf wirkliche Relevanz untersucht. Wobei ich nach wie vor die Portallösung ohne Namenliste geouteter Homosexueller präferieren würde. --Hansele ^(Diskussion) 14:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Schau Dir die Timeline an: Am 3. August wird der LA gestellt. Anschliessend äussern sich einige User für eine Löschung, vereinzelte dagegen. Am 5. August, zwei Tage später also, wird die Themenliste_Homosexualität gestartet (explizit inkl. ""Artikel, in denen das Thema Homosexualität eine zentrale Rolle spielt"; "Artikel, in denen das Thema Homosexualität nur am Rande behandelt wird"; "Artikel über Personen, deren Homosexualität oder homosexuelles Verhalten für erwähnenswert gehalten wurde"" [1]). Anschliessend wird, bis zum Ende der Löschdiskussion am 12. August nur noch positives Feedback gegeben. Die Themenliste wurde also akzeptiert, inkl. des von Dir monierten Absatzes. Von einer klaren Entscheidung gegen die Liste an sich kann keine Rede sein, im Gegenteil, die Community hat diese Themenliste damals absolut i.O. gefunden. Es ist also kein Argument für die Löschung der Themenliste, im Gegenteil, es ist ein Argument für die Beibehaltung inkl. aller Absätze. Dass man sich über einzelne Elemente der Liste streiten kann, ist klar: Aber das hat in einer Löschdiskussion über einen ganzen Artikel nichts zu suchen. Nochmals: Eine vermeintliche Nicht-Kompromissbereitschaft über einen LA zu suchen, ist nicht konstruktiv. Dieser LA ist destruktiver Natur, hat mit einem Nichteinverständniss mit einzelnen Teilen eines Artikels zu tun und ist deshalb nicht zulässig. Mach meinetwegen ein Meinungsbild zum Thema "Listen Homosexueller Personen", wenn Du es prominent diskutieren willst. Aber demoliere uns nicht eine Auflistung homosexueller Themen, nur weil Du mit einem einzelnen Teil nicht einverstanden bist. Lieber Gruss, --Thierry Pool 14:58, 25. Sep 2005 (CEST)

• behalten. Über soviel Ignoranz (Zitat Hansele: Homo-Warrior) kann man nur den Kopf schütteln. Ich möchte wissen, woher die Anmaßung von Hansele und anderen kommt, eine Enzyklopädie zu erstellen. Die größtenteils von Hansele vorgenommene Löschung der Einträge in die [[Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens]] entsprach nicht dem Willen der Diskussionsteilnehmer. Ein Großteil der Teilnehmer hatte sich nur an dem Namen der Kategorie gestört. Daneben sprach sich ein Großteil für die Beibehaltung aus. Durch die Entfernnung der Kategorieeinträge wurden einfach vollendete Tatsachen geschaffen. Altom 14:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Für die drei Tage, die du bei Wikipedia mitarbeitest, gehst du aber schon mit einem gerüttet Maß an Arroganz an die Sache heran.... Vielleicht fehlt es dir aber einfach noch an Erfahrung und an Kenntnis der Wikipedia- Vorgehensweisen. Vielleicht kann ich dir da aber einiges erhellen: Das Resultat der von dir angesprochenen Diskussion wurde von einem Wikipedia-Admin festgelegt. Es geht bei Löschdiskussionen hier grundsätzlich nicht um eine Abstimmung, sondern nur um ein Meinungsbild, an dessen Ende von einem Administrator beschlossen wird, ob ein Artikel (oder in diesem Fall eine Kategorie) gelöscht wird oder nicht. Diese Entscheidung war gefallen - und (erst) daraufhin wurden (nicht nur von mir) die Kategorieeinträge entfernt um die Löschung vollziehen zu können. Aber ich will dich nicht vorschnell verurteilen: wenn du jetzt auch noch die Größe hättest, deine falschen Beschuldigungen zurückzunehmen und dich zu entschuldigen, fändest du meine ganze Hochachtung .... --Hansele ^(Diskussion) 14:46, 26. Sep 2005 (CEST)

"Das Resultat der von dir angesprochenen Diskussion wurde von einem Wikipedia-Admin festgelegt." Von welchem Admin? Und wieso ist es relevant, ob es von einem Admin festgelegt wurde oder von einem anderen User? Die Löschung kann zwar nur von dem Admin durchgeführt werden, aber das nur, wenn es klar ist, dass es keinen begründeten Widerspruch gibt. Wenn mehrere Nicht-Admins der Meinung sind, der Widerspruch ist ausreichend begründet, und der Admin die Löschung durchführt, dann verhält sich der Admin regelwidrig. Vielleicht gibt es sogar andere Admins, die anderer Meinung wären--wurden die gefragt, oder wurde einfach gehandelt?--Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Ach so - noch ein einfacher praktische Tip: Wenn du im Text eine Kategorie erwähnen willst (oder auf sie verlinken willst) setz einfach hinter die ersten zwei geöffneten eckigen Klammern einen Doppelpunkt. Dann kannst du dir die ganze nowiki-Technik sparen. Beispiel: Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Herzlichen Gruß --Hansele ^(Diskussion) 14:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Bei allem Respekt davor, dass Du für obiges eine Rücknahme forderst: Für [2] meine ich, hättest D U Dich noch nicht entschuldigst. Und wenn Du das Gefühl hast, diese Bezeichnung zu Recht gebraucht zu haben, so erspare ich mir besser einen Kommentar über Deinen Umgang mit Mitmenschen. Mir fällt es jedenfalls selten ein, eine Gruppe anderer Leute pauschal als "Spinner" zu bezeichnen. Ebenfalls Hochachtungsvoll: --Thierry Pool 15:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Es fehlt Hansele m.E. an Erfahrung und Kenntnissen zur Erstellung einer Enzyklopädie. Es sollte ihm nicht Gelegenheit gegeben werden, alles zum Thema Homosexualität zu löschen, auch nicht von einem Admin (dessen Namen ich hier nicht nennen möchte), der die Diskussion offensichtlich nicht durchgelesen hat und trotzdem einfach die o.a. Kategorie löschte. Zur Info: ich bin unter IP schon länger dabei und habe auch an der Software Mediawiki mitprogrammiert, du brauchst mir also keine technischen Ratschläge zu geben. Deine Löschungen der Kategoriezuordnungen war keine Beschuldigung sondern ein Faktum. Damit hast Du wertvolle Arbeit anderer (z.B. Lysis) zunichte gemacht. Vielleicht solltest Du Dich dafür entschuldigen. Altom 15:13, 26. Sep 2005 (CEST)

Sorry - ich wusste ja nicht, dass ich einem Profi gegenüberstehe. Dann brauch ich ja wenigstens die Aussage mit der Arroganz nicht zurückzunehmen. Obwohl: wie konnte es dir dann unterlaufen, daß du unter Mißachtung der Versionshistorie einen ganzen Artikel (Adolf Diesterweg) auf ein anderes Lemma kopiert hast? Ich danke.... damit machst du anderen nur Mehrarbeit. --Hansele ^(Diskussion) 15:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie du deine Urteile über andere (Arroganz) verteilst, ist Deine Sache. Dass Du hier willkürlich versuchst, Löschungen vorzunehmen ist hier Thema und das Problem. Der Diesterweg-Verschub ist ähnlich zu begründen, wie der Einwand an dieser Stelle fehlerhaft ist: er stört nicht besonders, weil beide - nicht besonders wichtigen - alten Lemma-Versionsgeschichten erhalten blieben. Mich und andere stört allerdings erheblich, wie Du hier wertvolle Informationen aus einem unbegründeteten Unbehagen versuchst zu löschen. Wir machen hier eine Enzyklopädie und kein Jugendlexikon. Altom 16:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten! Mir ist es völlig unverständlich, warum diese Themenliste gelöscht werden soll. Die Idee, ein eigenes Portal draus zu machen finde ich auch gut, allerdings ist das auch unter Portal: Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität o.k. aufgehoben. Muss man separat diskutieren, ob man das trennen will. Obwohl aus meiner Perspektive Homosexualität eben durch ihre Stigmatisierung und Unterdrückung und den entsprechenden Gegereaktionen noch eine größere kulturelle, soziale und politische Relevanz hat, die stark über die Sexual- und Partnerschaftspraxis hinausgeht. Ob man Listen mit prominenten Homosexuellen anlegt ist eher kulturell bedingt: In Deutschland wird es als Stigmatisierung empfunden ("man redet ja auch nicht über Heterosexuelle" - ist aus meiner Sicht zu kurz gedacht), in den USA eher als Ehrung und Zeichen, dass bi- und homosexuelle Menschen (ebenso wie Afroamerikaner, eine Kategorie, die hier auch gelöscht wurde) genauso am gesellschaftlichen Leben und Schaffen beteiligt sind der bis vor kurzem und auch heute noch häufig immer implizit gedacht (vorgeblich) heterosexuelle weiße Mann auch. Das ist aber eine andere Diskussion. Also behalten und ausbauen! --84.131.25.188 16:13, 26. Sep 2005 (CEST) Das war von mir, war aus irgendeinem schleierhaften Grunde nicht richtig angemeldet --Barb 16:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich stelle mal vorsorglich fest (bevor irgendwelche Admins schnell Tatsachen schaffen), dass hier mehrfach und von verschiedener Seite begründeter Widerspruch erfolgt ist. Von daher wäre die Löschung der Liste regelwidrig.--Bhuck 20:27, 26. Sep 2005 (CEST)

• @Bhuck: Du machst mir Spaß. Du glaubst allen Ernstes, weil du oder einzelne Benutzer hier Einspruch eingelegt haben dürfe hier kein Admin die Entscheidung treffen, diese Themenliste/diesen Artikel zu löschen? Ich habe das Gefühl, daß du einige grundlegende Dinge von Wikipedia noch nicht begriffen hast.... --Hansele ^(Diskussion) 13:18, 27. Sep 2005 (CEST)

• @Hansele, es ist nicht nur Bhuck, der sich gegen eine Löschung ausspricht. Ich weiß, dass Löschanträge nicht demokratisch durch Abstimmung entschieden werden, dennoch habe ich hier deutlich mehr Argumente für ein behalten gelsen als für ein löschen.
  

Was nicht heißt, dass man den Absatz über "vieleicht-schwul" entfernen könnte. MfG Gerald Stiehler 18:44, 27. Sep 2005 (CEST)

Hansele, tut mir leid, aber entweder hast du keine Ahnung von dem Thema oder möglicherweise wirklich ein persönliches Problem damit. Vielleicht solltest du dich mal in Ruhe offline hinsetzen und überlegen, ob du das wirklich beurteilen kannst (ich hab nicht den Eindruck, sorry). Wenn es dir nur um inhaltliche Kritik einzelner Momente geht, worüber man sicher diskutieren kann, warum dann der Löschantrag? Nichts für ungut, Gruss--Barb 21:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eine ganz überwiegende Ansicht, dass löschanträge für Teile eines Artikels unzulässig sind [3]. SElbst wenn es die nicht gäbe, gibt es hier keinen Konsens oder keine überwiegende Ansicht für Löschung. ich habe daher den LA entfernt. Aljoscha 23:39, 27. Sep 2005 (CEST)

Wenn du des Lesens mächtig bist, genau nachlesen würdest und ein bisschen Grundintelligenz mitbringst, würdest du feststellen können, daß es sich nicht um einen Antrag auf Teillöschung sondern auf Löschung des gesamten Artikels handelt. --Hansele ^(Diskussion) 23:46, 27. Sep 2005 (CEST)

Kommt aus deiner Argumentation nicht klar raus und zeugt umsomehr von völliger Unkenntnis der Sachlage. --Barb 22:56, 28. Sep 2005 (CEST)

Intelligenz bei anderen kann verlangen, wer sie selber zeigt - Du hast jetzt zum zweiten Mal [4] Benutzer:Aljoscha beleidigt, ich glaube nicht dass dies sinn- und zweckdienlich ist: Du vergisst, dass wir hier hauptsächlich an einer Enzyklopädie arbeiten möchten statt an 39 KB grossen Löschdiskussionen! --Thierry Pool 10:00, 28. Sep 2005 (CEST)

Beschimpfungen sind bei der wikipedia überflüssig. Es gibt keine tragende mehrheit für eine Löschentscheidung. Aljoscha 23:56, 27. Sep 2005 (CEST)

behalten --ollinaie ✉ 09:30, 28. Sep 2005 (CEST)

Behalten mittlerweile wirds unübersichtlich, hab ich nicht schon? Wann wird der Artikel denn endlich behalten?

• löschen Die Liste wurde nach der letzten Löschdiskussion mit der Absicht einer "kleinen" Lösung angefangen, aber es wurde doch wieder eine Gerüchteküche. Offenbar können derartige Listen nicht funktionieren (ähnliches Phänomen bei den Jargon-Listen), und man sollte sie lieber gleich löschen, der ständige Kampf gegen die Verwässerung bindet nur unnötig Arbeitskraft.--Gunther 17:06, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich tue mir ein bißchen schwer. Wenn ich hier abstimme, akzeptiere ich doch implizit den Umstand, daß diese Abstimmung stattfindet, obwohl hier plausibel argumentiert wurde, daß der Antrag regelwidrig ist. Da er nun aus irgendeinem Grund trotzdem diskutiert wird, gebe ich meinen Senf dazu.
Daß es ein Leben nicht beeinflußt, wenn man homosexuell ist stelle ich in Abrede. Dazu braucht man keine so krassen Beispiele wie Turning, diese Gewißheit haben glaube ich die meisten homosexuellen für sich.
Die Gegner dieser Liste argumentieren meist, es wäre eine Prangerliste. Das sehe ich nicht so. Sie zeigt mir, daß ich nicht alleine bin. Daß ich auf den Schultern von Riesen stehe.
Also behalten.
Ciciban 17:08, 28. Sep 2005 (CEST)

Für dieses Gefühl ist der CSD o.ä. zuständig, nicht die WP.--Gunther 17:34, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte damit auch nur die Behauptung entkräften, es wäre eine Prangerliste. Fällt Dir eigentlich noch auf, daß Ihr damit von zwei Seiten Eure Watschen austeilt (erst Prangerliste, dann Homo-Warriors-Liste)?
Ciciban 22:24, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier gerade bei der Löschen-Fraktion völliges Unverständnis für das (d.h. mangelnde Auseinandersetzung mit dem) Thema besteht. Wie kommt man sonst auf die Idee, diese Liste löschen zu wollen? Ich halte sie rein als Wissenschaftlerin (Soziologie) für eine der wichtigsten und ernstzunehmendsten Listen der Wikipedia, die eine hohe Relevanz hat. Über einige Detailpunkte kann man an den enstsprechenden Stellen diskutieren. --Barb 18:44, 28. Sep 2005 (CEST)

Lösungsvorschlag

Statt einer willkürlichen Adminentscheidung ;-) ein Lösungsvorschlag:

1. Die Relevanz des Themenbereichs Homosexualität wird bitte nicht mehr in Frage gestellt
2. Die Themenliste wird bis einschließlich Kapitel 4.1 ("Persönlichkeiten, die ihre Homosexualität offen gelegt haben") nach Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Themenliste Homosexualität verschoben.
3. Der Abschnitt 4.2 (eventuelle Homosexuelle) und der Abschnitt "Erwähnungen, die noch nicht in der Wikipedia sind" auf der Diskussionsseite werden gelöscht.
4. Die am Themenbereich Homosexualität Interessierten beteiligen sich am genannten (und derzeit leider nicht allzu aktiven) Portal, richten im Portal einen prominenten Bereich "Homosexualität" ein. Die Gründung eines Portal:Homosexualität ist eine zukünftige Option, das Portal:Zusammenleben scheint aber noch nicht so voll zu sein.
5. Die Initiatoren übernehmen innerhalb des Portals "Verantwortung" und Pflege für die Artikel und Listen zur Homosexualität.
6. Lebende oder in den letzten Jahren verstorbene Personen, die sich nicht selbst geoutet haben, werden auch bei uns nicht als homosexuell bezeichnet. Wer sich daran nicht halten will, überweist bitte einen vier- bis fünfstelligen Euro-Betrag an die Wikimedia Foundation. Es gab in den vergangenen Jahren genügend Klagen von unfreiwillig geouteten Personen, die für die Gegenseite ziemlich teuer wurden. Dieses Thema ist für uns rechtlich genauso gefährlich wie Urheberrechtsverletzungen.
7. Die sich selbst für das Thema verantwortlich fühlenden Benutzer achten darauf, dass solche Listen nicht wieder neu angelegt werden.

Falls ihr mit diesem Lösungsvorschlag leben könnt, würde ich ihn so umsetzen, ansonsten bitte ich um Anmerkungen/Einsprüche zu den genannten Punkten. --Magadan  ?! 11:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Ja, damit kann ich gut leben. Wichtig ist für mich, daß Punkt 6 eingehalten wird! Gulp 11:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Mit dem Vorschlag kann ich gut leben. Meine Zustimmung hätte er - wobei ich Benutzer:Gulps Bemerkung vollständig beipflichten muss. --Hansele ^(Diskussion) 12:00, 29. Sep 2005 (CEST)

Um es etwas genauer zu formulieren: Ich kann dem Admin, der die Entscheidung über den Löschantrag zu fällen hat, nur empfehlen, sich für den Lösungsvorschlag zu entscheiden und ihn durchzuführen. Meine Unterstützung und Hilfe hätte er. --Hansele ^(Diskussion) 12:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Mir hat immer noch niemand erklärt, warum es ein Unterschied macht, ob die Liste ein Portal oder eine Liste im Artikelsnamensraum ist--bis die Unterschiede da ausfühlich erläutert werden, nehme ich zu der Frage keine Stellung, damit es nicht hinterher heißt, ich hätte in irgendwas eingewilligt, was ich nicht verstanden habe. Auf den ersten Blick scheint mir die Frage Portal/Liste zweitrangig.
Interessanter ist die Frage, wie wir mit der Aufnahme von Ole von Beust umgehen. Ich hatte zeitweise eine Liste eingeführt, "Menschen, die von ihrem Vater bzw. Koalitionspartner geoutet wurden", aber das wurde für absurd gehalten. Es ist aber genauso absurd, ihn bei dieser Frage vollständig zu ignorieren--irgendwie schafft das die Presse, ohne dauernd verklagt zu werden. Oder wie gehen wir mit Menschen um, bei denen die englischsprachige Wikipedia sie in der Kategorie "LGBT person" (oder so ähnlich) einsortiert hat? Wenn die Wikimedia Foundation ohnehin verklagt wird, dann wird deren Nichterwähnung in der deutschsprachigen Liste auch nicht helfen. Diese Fragen sind bei Deinem Lösungsvorschlag, für den ich mich aber erstmals sehr bedanke, nicht ausreichend berücksichtigt.--Bhuck 12:37, 29. Sep 2005 (CEST)

Zur ersten Frage: Eine Liste ist wie ein Artikel ein Stück Text, den man mal anlegen und dann als "fertig" ansehen kann. Ein Portal ist ein Projekt (meist) mehrerer Leute, die langfristig gemeinsam an einem Thema arbeiten wollen und die ihre Artikel in einer Art Schaufenster der Allgemeinheit präsentieren wollen. (siehe auch hier)

Um nicht hunderte von unkoordinierten Miniportalen zu haben, sollte man vor der Gründung eines Portals mal schauen, ob es zum weiteren Themenfeld nicht schon eines existiert, an dem man sich beteiligen kann. Die meisten Portale haben eher zu wenige als zu viele Mitarbeiter. In Eurem Fall käme das Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität in Frage, und das WikiProjekt Homosexualität scheint ja auch bereits daran beteiligt zu sein.

Natürlich könnt ihr, falls es ein paar ernsthaft interessierte Leute gibt (2-3 wirklich aktive Mitarbeiter reichen erfahrungsgemäß) auch ein eigenes Portal aufmachen.

Zur "freiwilligen Selbstverpflichtung": das ist natürlich nicht im rechtlichen Sinne zu verstehen, sondern so, dass man weiß: ach, zum Thema XYZ, da kann ich Benutzer:ZYX fragen, der kümmert sich darum. Wenn ein Portal existiert, sucht man zuerst auf der Portal-Disk nach Leuten, die sich zuständig fühlen.

Zu Deiner Frage zu Beust und anderen: Dazu brauchen wir Auskunft von unseren Benutzern mit Jurastudium, als Laie kann ich mir vorstellen, dass eine Formulierung wie "wurde von Schill auf einer Pressekonferenz als homosexuell bezeichnet" okay ist, aber frage dazu bitte mal unsere Juristen (Berlin-Jurist, Idler, Lung, ...), wie das mit den Persönlichkeitsrechten genau aussieht.

--Magadan  ?! 13:07, 29. Sep 2005 (CEST)

Wenn es keine weitere Unterschiede zwischen Listen und Portalen gibt, dann ist ein Portal doch viel besser als eine Liste, zumal die Liste wirklich nicht fertig ist. (Aber welcher Artikel hier ist je fertig geworden? Sind nicht alle Listen wirklich besser als Portale zu verstehen?) Mit freiwilliger Selbstverpflichtung meinte ich nicht die Verpflichtung, am Portal mitzuarbeiten, sondern die Verpflichtung, nie wieder die Behauptung zu wagen, Ole von Beust sei schwul. Jane Addams hat sich auch nie als lesbisch bezeichnet, aber gehört meiner Meinung nach auch auf einer solchen Liste. Und wie ist es denn mit Sappho? Unabhängig davon, ob sie tatsächlich je mit einer Frau eine Beziehung hat, wird sie von vielen Lesben heutzutage als Ikonin angesehen, sozusagen als Urmutter aller Lesben (nicht von ungefähr heissen Lesben so wie die Insel, auf der Sappho lebte). Wie sollte man diesen Zusammenhang am besten deutlich machen?--Bhuck 13:41, 29. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ole von Beust gehört nach meiner Meinung eindeutig nicht auf diese Liste! v. Beust hat sich nie geoutet und erklärt eindeutig, daß sein Privatleben niemanden etwas anginge. Nach meiner Erinnerung hatte Schill auch nicht nicht von einem Geliebten, sondern von Kusch als Lebensgefährten geredet. Die Lebensgemeinschaft wurde sogar widerlegt, da Kusch zwar eine der Eigentumswohnungen von Beust gemietet hatte, dort aber alleine lebt. Letztendlich sagt aber selbst der Artikel: " Für beide Versionen gibt es keine Beweise, die Unterredung fand unter vier Augen statt. Nach der Entlassung Schills stieg die Popularität von Beusts sehr stark an, Schill büßte Sympathien ein." Als weiterer "Beweis" wurde im Artikel ein schwammiger Satz gesehen, den ich neulich gelöscht hatte:"Von Beusts Homosexualität wurde später durch seinen Vater in einem Zeitungsinterview bestätigt, welches dieser angeblich ohne Wissen seines Sohnes, wohl aber mit dessen späterer Billigung, gegeben hatte." Mir ist das als "Beweisführung" gegen eine Person, die ausdrücklich nicht als schwul bezeichnet werden möchte einfach zu dünn! Klar unkt man in Hamburg, daß Ole nicht auf Frauen steht, letztendlich interessiert es aber auch niemanden, weil es seine Privatsache ist und nichts mit seiner Amtsführung zu tun hat. Selbst die Regenbogenpresse und die "Frauen-Zeitschriften" lassen ihn mit diesem Thema in Ruhe. Ich bin daher der Meinung, daß Personen die sich nicht selbst geoutet haben auf so einer Liste nichts verloren haben. Wikipedia ist kein "Klatschblatt". Personen, die stolz darauf sind schwul zu sein dürfen gerne auf die Liste. Wer sich nicht geoutet hat sondern nur im "Verdacht" steht schwul zu sein aber nicht. Mit anderen Worten: Wenn es in Zukunft so weiter geht, daß Personen "gegen ihren willen" auf die Liste kommen, muß der Artikel gelöscht werden. Gulp 14:00, 29. Sep 2005 (CEST)

"Verantwortung" meinte ich so, dass jemand ein Auge darauf hat, dass nix geschrieben wird, was uns großen Ärger bereiten könnte, als Vorbild hatte ich die Truppe im Kopf, die sich um die Bildrechte kümmert und ggf geklaute Bilder löscht.

Ich verstehe schon, dass v. Beust für die schwule Gleichberechtigung große Bedeutung hat, weil hier zum ersten Mal ein Landesregierungschef einer konservativen Partei zur Debatte steht und er es selbst nicht dementiert hat. Dass das in der CDU leider immer noch ein wichtiges Thema ist, zeigte ja leider auch die Intrige gegen Frau Schavan, die von Anhängern Oettingers gezielt in die Welt gesetzt wurde, als ein/e neue/r Ministerpräsident/in für BaWü gesucht wurde.

Trotzdem ist es wichtig, dass verstanden wird: Leute, die sich nicht selbst zur Homosexualität bekennen, sollen bei uns nicht auf irgendwelchen Listen stehen.

Man kann in einem Artikel zur gegenwärtigen Akzeptanz von Homosexuellen in öffentlichen Ämtern schreiben (sinngemäß): "die Hamburger CDU akzeptiert stillschweigend, dass ihr Boss von vielen für schwul gehalten wird und dieser das nicht ausdrücklich dementiert." Und dass das sicherlich ein großer Fortschritt ist - gerade in einer Partei, die von Leuten mit schwulenfeindlichem Weltbild gewählt wird. Aber man kann nicht schreiben: "Diese Person ist schwul".

Was sowas kosten kann, steht z.B. hier.

Vielleicht hilft das bei der Klarstellung. Ich bin aber kein Jurist. Vermutlich gibt es ja auch schon einschlägige Urteile. Grüße --Magadan  ?! 16:05, 29. Sep 2005 (CEST)

Ich bin grundsätzlich mit dem Kompromiss einverstanden (auch als Jurist ;-)) ). Das betrifft die Punkte 1, 2, 4, 5 und 7. Mit Punkt 6 bin ich einverstanden, wenn wir als Todesjahr "20 Jahre vor diesem Jahr" festlegen. Das bedeutet, dass im Portal Persönlichkeiten erwähnt werden dürfen, deren Homosexualität erst nach dem Tod seriös aufgedeckt wurde, wenn sie länger als 20 Jahre tot sind. Dann nehmen wir halt hin, dass Herr Moshammer erst in 20 Jahren hier als homosexuell bezeichnet werden darf. Zu 3 möchte ich anmerken, dass es natürlich Arbeitslisten in Diskussionen geben muss mit Leuten, bei denen die Erwähnung ihrer Homosexualität noch in den Artikel eingearbeitet werden muss. Außerdem hätte ich gerne einen weiteren Punkt "8. Die Homosexualität einer Person darf im Portal nur aufgenommen werden, wenn sie im Artikel erwähnt ist. Sie darf im Artikel nur erwähnt werden, wenn sie durch Quellenangaben in der Diskussion des Artikels oder im Artikel selbst belegt ist." Aljoscha 16:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Weiterentwicklung Lösungsvorschlag:

1. Die Relevanz des Themenbereichs Homosexualität wird bitte nicht mehr in Frage gestellt
2. Die Themenliste wird bis einschließlich Kapitel 4.1 ("Persönlichkeiten, die ihre Homosexualität offen gelegt haben") nach Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Themenliste Homosexualität verschoben.
3. Der Abschnitt 4.2 (eventuelle Homosexuelle) und der Abschnitt "Erwähnungen, die noch nicht in der Wikipedia sind" auf der Diskussionsseite werden gelöscht. Arbeitslisten zur Einarbeitung von belegter Homosexualität in Bioraphieartikel werden im Projekt Homosexualität geführt.
4. Die am Themenbereich Homosexualität Interessierten beteiligen sich am genannten (und derzeit leider nicht allzu aktiven) Portal, richten im Portal einen prominenten Bereich "Homosexualität" ein. Die Gründung eines Portal:Homosexualität ist eine zukünftige Option, das Portal:Zusammenleben scheint aber noch nicht so voll zu sein.
5. Die Initiatoren übernehmen innerhalb des Portals "Verantwortung" und Pflege für die Artikel und Listen zur Homosexualität.
6. Lebende oder in den letzten 20 Jahren verstorbene Personen, die sich nicht selbst geoutet haben oder haben lassen, werden auch bei uns nicht als homosexuell bezeichnet. Wikipedia kann zwar die Existenz von in den Medien diskutierten Gerüchten darlegen, beteiligt sich hieran aber keinesfalls durch eine Stellungnahme. Wer sich daran nicht halten will, überweist bitte einen vier- bis fünfstelligen Euro-Betrag an die Wikimedia Foundation. Es gab in den vergangenen Jahren genügend Klagen von unfreiwillig geouteten Personen, die für die Gegenseite ziemlich teuer wurden. Dieses Thema ist für uns rechtlich genauso gefährlich wie Urheberrechtsverletzungen.
7. Die Homosexualität einer Person darf im Portal nur aufgenommen werden, wenn sie im Artikel erwähnt ist. Sie darf im Artikel nur erwähnt werden, wenn sie durch Quellenangaben in der Diskussion des Artikels oder im Artikel selbst belegt ist.
8. Die sich selbst für das Thema verantwortlich fühlenden Benutzer achten darauf, dass nicht belegbare Listen nicht neu angelegt werden.

Dieser Kompromiss wird in der Diskussion zu den einschlägigen Portalen veröffentlicht.

Aljoscha 16:08, 29. Sep 2005 (CEST)

Klingt doch gut. Wenn Du vom Fach (Juristerei) bist, umso besser... sind die 20 Jahre post mortem eine feste Grenze für irgendwelche Persönlichkeitsrechte?

Deinen zusätzlich aufgenommenen Punkt finde ich auch gut.

Zu 3: Arbeitslisten im Portal- oder Benutzernamensraum sind sicher was anderes als "richtige" WP-Artikel; deshalb kam ja auch der Vorschlag, die Liste zum genannten Portal zu verschieben.

--Magadan  ?! 16:30, 29. Sep 2005 (CEST)

Das ist für mich ein guter Lösungsansatz, unter der Voraussetzung, dass die Diskussionen im Themenbereich zukünftig vorwiegend konstruktiv geführt werden und Beleidigungen jeglicher Art der Vergangenheit angehören. Auf Diskussionen auf einem derart erbärmlichen Niveau wie es teilweise war, habe ich echt keine Lust mehr. --Thierry Pool 17:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Na, nun scheint es mit einem Kompromiss ja doch noch was zu werden - nachdem ihr zunächst gar nicht wolltet. Ich halte den Kompromiss (auch die zweite Version) für brauchbar und würde sie unterstützen. Wichtig ist mir dabei das absolute Unterlassen von Spekulationen über die Homosexualität einzelner. Außerdem wäre mir eigentlich wichtiger, in Personenlisten eher die Personen, die zur (ich sag es mal laienmäßig) "Entwicklung der Homosexualitätsforschung" sowie zur Stärkung der Rechte von Homosexuellen beigetragen haben, zu finden als Personen, die aus ganz anderen Gründen relevante Personen mit einem Artikel sind, und die, da sie zufällig homosexuell sind, nun in dieser Liste auftauchen. Aber über solche Gewichtungen kann man ja auch im Portal noch diskutieren. --KrischanBW 18:58, 29. Sep 2005 (CEST)

Hallo Magadan. Erst mal danke für Deine Kompromißbemühungen. Zu der Frage der juristischen Seite bei Lebenden: hier gilt das Selbstbestimmungsrecht der Person. Dabei wird eine Erwähnung bei Ole von Beust zulässig sein, da er nie der öffentlichen Diskussion seiner Homosexualität und dem Outing durch seinen Vater entgegen getreten ist. Anders ist es bei Jens Riewa oder Bernhard Vogel zu sehen. Hier könnte ausschließlich erwähnt werden, dass es solche Diskussionen gibt. Zur rechtlichen Frage der Bezeichnung Verstorbener als homosexuell: Grundsätzlich hat die Frage bei Verstorbenen eine strafrechtliche und eine zivilrechtliche Seite. Strafrechtlich gilt § 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener. Hier müsste durch die Erwähnung ihrer Homosexualität eine erwiesen (!!) wahrheitswidrige ´´besonders schwere´´ Herabsetzung des Toten statt finden. Das ist wohl immer dann zu verneinen, wenn selbst dargelegte Homosexualität wie in den Tagebüchern des Thomas Mann oder aber ernsthafte wissenschaftliche Forschungsergebnisse vorliegen. Sinnvoll ist es, immer auf die Quelle abzustellen. Zivilrechtlich folgt aus Art. 1 Abs.1 Grundgesetz Menschenwürde dass auch nach dem Tod die Würde des Menschen durch den Staat zu schützen ist. Hierbei schwindet das Interesse an einer Nichtverfälschung des Lebensbildes mit dem Verblassen der Erinnerung an den Toten (Mephisto-Urteil, BVerfGE 30,173, 196). So hätte die Klage eines Nachkommens eines Bediensteten König Ludwig II. von Bayern gegen die Behauptung sein Urahn habe ein sexuelles Verhältnis mit dem Kini unterhalten wohl keine Aussicht auf Erfolg gehabt (wenn das Verfahren nicht mit einer gütlichen Einigung abgeschlossen worden wäre). Darzulegen, dass die Forschung eine homosexuelle Identität annimmt, kann schon nicht ehrverletzend sein oder das Lebensbild verfälschen. Trotzdem mag eine Frist von 10 oder 20 Jahren die Gerüchteküche beenden und fundierte Forschungsergebnisse bei bekannten Persönlichkeiten hervorbringen. Daher finde ich eine solche Frist angemessen. Mir ist eine feste Frist auch deshalb lieb, weil sie Diskussionen, was denn nun "ein paar Jahre" sind, schon vorab unterbindet. Aljoscha 19:39, 29. Sep 2005 (CEST)

Das klingt alles ganz gut. Ich habe die Liste dann wie vereinbart nach Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität/Themenliste Homosexualität verschoben und den Löschantrag und den letzten Abschnitt entfernt. Den Rest überlasse ich den Bearbeitern im Portal (also Euch ;-) Ich wünsche viel Erfolg für das weitere Gedeihen Eurer Arbeit, und vielen Dank an die Beteiligten für den friedlichen Kompromiss :-) Magadan  ?! 22:33, 29. Sep 2005 (CEST)

Homosexuality laws of the world

Ich wundere mich, dass es noch keinen deutschen Artikel wie den Englischen en:Homosexuality laws of the world gibt.

Es scheint auch keine angefangene Übersetzung zu geben. Traut sich keiner diesen Artiekl zu übersetzen oder gibt es doch einen ähnlichen Artikel oder haben wir mehrere Artiel die, die darin Informationen abdecken?

Nun gut, sofern ich keine Antwort bekommen werde ich mich da ran machen. Mein Vorschlag für den Titel: "Rechtslage zur Homosexualität" (Das "of the world" lassen wir mal raus) Liang 21:23, 12. Mär 2006 (CET)

Gibt es mittlerweile Gesetze zur Homosexualität GLGerman 21:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Sexualität...

...steht. Ich wäre sehr dafür die Homosexualität dort einzubinden, dann ist alles beieinander und wir können uns gegenseitig stützen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:49, 14. Okt. 2006 (CEST)

Etwas hab ich es eingebunden. Zur Bestandsaufnahme lasse ich das Projekt auf jeden Fall noch stehen. Und weiters verstehen anscheinend einige die Feinheiten nicht. --Franz (Fg68at) 20:16, 22. Okt. 2006 (CEST)

Update

Spricht etwas dagegen die Links jetzt umzubiegen um gemeinsam auf einer Seite Energien zu bündeln und die Teilbereiche stärker zu vernetzen? --Nemissimo 酒?!? 22:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Beim Projekt tut sich insgesamt recht wenig. Fragen werden im Portal oder manchmal im Hauptartikel gestellt. Ich nutze diese Projekt für die Lemmas, wo ich noch für die "anfängliche" Bestandsaufnahme sie Link auf die Artikel checken muss und für Artikel, wo noch etwas hineinkommen sollte. Also Artikel, die ich in keine Kategorie und nicht ins Portal geben darf, da sonst LA gestellt wird. Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität/Artikelarbeit. Auch können ich oder andere dadurch sehen ob der Artikel für das Portal schon ins Auge gefasst wurde. Also hier einfach zumachen und Redirects anlegen ist nicht drin. Wie könnte es sonst aussehen? --Franz (Fg68at) 21:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Die meiste Arbeit erfolgt halt im Verfassen der vielen Artikel, bei den Diskussionsseiten der einzelnen Hauptartikel und den intensiven Löschdiskussionen. GLGerman 21:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Aus dem Blog:

Fg68at Scho wieder a Schwuler ohne Partner http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Bertram
Fg68at http://www.csgkoeln.de/Texte/Chronik4WRep.htm
Fg68at mann oh mann. Hergemöller hat 1+1/2 Seiten über ihn. Das schreit nach Artikelerweiterung
User1  zu sowas kann ich nie was sagen

--Franz (Fg68at) 14:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Navigationsleiste

Nachdem die Navigationsleiste Homosexualität gelöscht wurde, schlage ich vor, dass wir eine Navigationsleiste LGBT in Europa bauen. Gibts in EN-WP und einigen weiteren. Was meint ihr? Ein Problem haben wir allerdings: Einige Artikel beschäftigen sich nur mit der Rechtslage, andere mit Geschichte, Rechtslage und Situation heute (Deutschland, Schweiz). Vorschläge? --Vinom 18:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen

Wegen grundsätzlicher Bedeutung für uns Mitarbeiter im Wikiprojekt Homosexualität verweise ich auf dieses von Benutzer:Northside initiierte Verfahren: Probleme mit Benutzer:jergen als Administrator. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen. GLGerman 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

So ein Unfug - als ob die "homosexuellen Themen" in der Wikipedia von mir kontrolliert würden. Nimm das mal nicht so wichtig. --jergen ? 21:32, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das sollen die Mitarbeiter hier selbst beurteilen, wie sie dich mittlerweile empfinden. GLGerman 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)

sergej ist jetzt Blu ... und nu'?

Das Berliner Magazin sergej hat sich gerade in Blu umbenannt und strebt die Umstrukturierung zu einer überregionalen Zeitschrift mit verschiedenen regional angepassten Ausgaben an. Ich bin mir nun ein wenig unschlüssig, wie vor diesem Hintergrund am besten mit dem Artikel weiter verfahren werden soll und habe daher auf der Diskussionsseite des Artikels mal meine Überlegungen dazu zur Debatte gestellt. --xGCU NervousEnergy 15:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Kategorienstammbaum im Bereich Diskriminierung

Gegenwärtig läuft ein heftiger Streit im Bereich des Kategorienstammbaums zur Diskriminierung. Wir verlieren leider als Folge einen guten Mitarbeiter:schwarze feder. Schwarze Feder wollte einen Kategorienstammbaum einführen, der die mittlerweile mit Artikeln überlaufende Kategorie:Diskriminierung unterteilt nach den einzelnen Diskriminierungsmerkmalen. Eines dieser Kategorien wäre für unser Portal die Kategorie:Heterosexismus gewesen. Möglich wäre auch eine Kateogrie:Homophobie gewesen. Leider konnte dies bisher aber nicht durchgesetzt werden. Sehr bedauerlich ist in diesem Bereich die Haltung des entscheidenden Admins Uwe Gille. GLGerman 14:18, 4. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Heterosexismus

Ich habe die Kategorie angelegt, mit dem Ziel die Kategorie:Diskriminierung weiter auszudifferenzieren. So stammt auch die Kategorie:Sexismus von mir. Was haltet ihr davon? Es gibt zu beiden Kategorien inzwischen einen Löschantrag von FTH -- schwarze feder 21:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Idees war gut. GLGermann 18:02, 29. Jan. 2008 (CET)

Referenz zur Sexuellen Orientierung des Papstes

Vielleicht findet ein Mitarbeiter einen glauwürdigen Link, der klarmacht, welche sexuelle Orientierung Ratzinger hat. Ich habe danach gesucht und nichts brauchbares in die eine oder andere Richtung finden können. GLGermann 18:02, 29. Jan. 2008 (CET)