Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Archiv/2016#Thema_1

erholungsheim

wie ist denn dieses gebäude NVA-Erholungsheim Frauenwald zu kategorisieren? hotelbau? -- ^Thomas 15:20, 5. Jan. 2016 (CET)

wäre jetzt auch mein Vorschlag gewesen. Ja. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Malervlies?

Hallo, gibt es jemand Kundiges, der sich der derzeitigen Problematik um das Lemma Malervlies annehmen könnte? (zur Zeit WL). Vgl. auch zugehörige Diskussion. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Malervlies ist einfach eine umgangssprachliche Bezeichnung, dafür wird man keine Referenzen hier ankarren können. Solche Vermischungen von Umgangssprache und Fachjargon ist immer unbefriedigend. Ich würde das löschen lassen, wenns nicht von vornherein aussichtslos wäre. Daher vielleicht einfach Redirect auf Vlies, in dem Sinne: Jeder Malervlies ist ein Vlies, den Maler und Lackierer benutzen. Zur Not könnte man es vielleicht nach #Verpackung weiterleiten lassen. Gruss Port(u*o)s 12:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Bauwerke bei Architekten

Sollte der Abschnitt mit Bauwerken als Liste geschrieben werden wie beispielsweise bei Le Corbusier#Architektur oder als Tabelle wie en:List of Frank Lloyd Wright works? --Carl Ha (Diskussion) 13:58, 17. Jan. 2016 (CET)

eine Liste ist deutlich einfacher zu warten (und erstellen), eine (sortierbare) Tabelle mit Fotos sieht „besser“ aus. Wenn es viele Fotos gibt ist eine Tabelle vielleicht besser? Wenn es viele Artikel(links) gibt, reicht eine Liste? Bleibt eine Geschmacksache. --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2016 (CET)

Die Tabellenform (aber das ist meine persönliche Meinung) eignet sich vor allem dann bevorzugen, wenn tatsächlich mehr vorhanden ist als nur ein Artikellink und ein Baujahr, vor allem, wenn eigenständige Listen vorhanen sind, in denen die Bauwerke dann auch entsprechende Kurzbeschreibungen habe und Koordinaten und so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:33, 8. Feb. 2016 (CET)

Zunächst ist die Listenform einfacher anzulegen und zu warten. Wer die Kraft dazu hat und die Daten, der kann das gerne in Tabellenform darstellen. Zum Glück sind wir da nicht festgelegt. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Stollensystem Büchenberg bei Elbingerode

Ist dieses NSG auch als primär etabliertes Grubengebäude zu kategorisieren, oder ist es kein Bauwerk?--Wheeke (Diskussion) 13:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Es ist ein ehemaliges unterirdisches Bauwerk; die Frage ist, ob da eine kat angebracht ist? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 22. Nov. 2016 (CET)

der Artikel beschreibt ja ein NSG und kein Grubengebäude. Ergo würde ich das auch nicht als solches, alleine wegen dem Namen, kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:37, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hab "Name" reingesetzt--Wheeke (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Bauschmuck - Fassadenschmuck

Frage: Kann es wirklich sein, dass so allgemeine Begriffe wie Bauschmuck/Fassadenschmuck noch keinen Artikel haben oder wird das an anderer Stelle abgehandelt? Dankbar über eine kurze instruktive Antwort -- Tom Jac (Diskussion) 10:22, 19. Jul. 2016 (CEST)

Schmuck ist etwas, was den Träger verschönern soll. In diesem Sinne ist mMn nur der Historizismus für Bauschmuck/Fassadenschmuck ein Thema (ok der Jugendstil fällt da auch rein ;-). Ist auch eine Frage der Definition: was ist Fassadenschmuck? Ein Gesims, ein Pilaster, eine Fasche - eher nicht, das sind Architekturelemente der jeweiligen Periode (des Stiles). Girlanden, Festons schon eher. Im Innenraum ist es vll anders. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2016 (CEST) (nachträgl. sign.)

Das Thema Bauschmuck/Fassadenschmuck kann man am Besten über die Kategorien greifen, in die Artikel zum Thema einsortiert sind. Z.B. Kategorie: Bauteil (Bauwesen), Kategorie:Ornament (Bauteil), Kategorie:Fassadengliederung. Bevor man einen eigenen Artikel anlegt, könnte man den Artikel Fassade um einen Abschnitt "Ornament" bereichern.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 15:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

dazu müsste Bauschmuck - Fassadenschmuck mal klar definiert werden. Ist wohl eher ein kunstgeschichtlicher/ denkmalschützerischer Begriff. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Wenn wir schon bei den Anregungen sind: Der Artikel Strukturputz könnte ausgebaut werden, und der Artikel Schmiedeeisen konzentriert sich bisher auf den Werkstoff. --Summ (Diskussion) 08:44, 21. Jul. 2016 (CEST)

[1], [2], [3] zu Bauschmuck + Kunstgeschichte. Ein Artikel scheint schon sinnvoll, aber nur mit guter Literatur + Definition (und Abgrenzung zu Dekor, Bauplastik etc.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2016 (CEST)

ist ein Bergwerk ein Bauwerk?

Darüber wird hier gerade, gestritten. imho wäre hier eigtl der Platz gewesen. Meine Bitte, dort Klärendes beizutragen Danke. --Wheeke (Diskussion) 12:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Justizgebäude und ähnliches

Guten Tag,

eben habe ich unter Portal Diskussion:Recht#Kategorisierung von Artikeln zu Justiz- und Gefängnisgebäuden eine Diskussion eröffnet, von der sich die Arbeit des hiesigen Projektes möglicherweise betroffen fühlt, so dass ich zu einer Beteiligung einladen möchte.

Beste Grüße

-- Stechlin (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2016 (CET)

der von dir dort gemachte Vorschlag ist leider nicht unsetzungsgfähig, da er unserer Systematik widerspricht. Eine Diskussion ist im übrigen hier zu führen, da die Zuständigkeit hier und nicht in eurem Portal liegt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Ehe ich mich auf eine detaillierte Diskussion der Zuständigkeiten einlasse - denn ob die Kategorie:Gefängniswesen in welche die Kategorie:Gefängnisbau eingestellt ist, an der Kategorie:Strafe hängen muss, und ob die Kategorie:Justizgebäude eine eigene Unterkategorie der Kategorie:Recht sein kann, sind Fragen, die ausschließlich den juristischen Fachbereich berühren, während die Frage der Aufstellung einer Kategorie:Gebäude (Recht) nach Thema wohl nur im Konsens der Fachbereiche beantwortet werden kann, wäre ich für einen - hier oder bei uns - gegebenen Hinweis, welchen systematischen Grundsatz der hiesigen Kategoriesierung mein Vorschlag verletzt, verbunden. -- Stechlin (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2016 (CET)

wir sortieren bauten nicht nach wikifachbereichen. Einzelne Bautypen könnten natürlich in die Fachbereiche eingehangen werden, aber parallelstrukturen nach wikifachbereichen gibt es nicht und sind auch nicht erwünscht.

euch stehen die Kategorie:Gefängnis und die Kategorie:Gericht zur freien Verfügung. Die Artikel zu den Bauten werden hier nach baufachlichen Gesichtspunkten kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für diesen Hinweis. Darf ich fragen, ob es zu dieser Unerwünschtheit einer Struktur nach "Wikifachbereichen" eine Grundsatzdiskussion o. ä. gibt? Ich würde mich da gern etwas einlesen - es ist leichter Regeln zu befolgen, deren Hintergründe man versteht.
Noch eine Frage: Für die Kategorie:Gefängnisbau oder die Kategorie:Gefängnisbauten meine ich begriffen zu haben, dass hier "mein" Vorschlag schon deswegen nicht greifen kann, weil ihr in der Kategorie:Bautypen nur auf den Zweck bei Errichtung und nicht auf die tatsächliche, aktuelle Verwendung abstellt, eine Grundsatzentscheidung, die natürlich zu respektieren ist. Sehe ich es richtig, dass im Gegensatz dazu die Kategorie:Bauwerk durchaus in den Unterkategorien zwischen einzelnen, aktuellen Verwendungen unterscheidet und wäre etwa eine Einordnung der Kategorie:Gefängnis, wenn diese mit einer entsprechenden Kategoriedefinition versehen würde, nicht auch nach Eurer Systematik sachgerecht?
Eine dritte Frage: Ich habe gesehen, dass etliche der Bauwerke in weiteren Unterkategorien nach den Staaten, in denen sie stehen, differenziert sind. Ich nehme an, dass Ihr bewußt von einer Kategorie:Bauwerk nach Staat Abstand genommen habt. Auch hierzu würde ich, falls es sie gibt, die Diskussion, die zu dieser Entscheidung geführt hat, gern nachlesen.
Für Hinweise zu diesen Punkten wäre ich dankbar - ich könnte dann ein wenig darüber nachdenken und vielleicht einen tragfähigen Vorschlag formulieren.
--Stechlin (Diskussion) 11:31, 7. Nov. 2016 (CET)

es gab diverse LDs die solche Strukturen zurückgebaut haben, zudem ist eben unsere Regel wir sortieren nach Bautypen. Da passt eine "Gebäude (Recht)" eben nicht rein, zumal wir den Strang "Gebäude" auch erst kürzlich zurückgebaut haben. Wir trennen explizit zwischen Bautyp und Nutzung. Daher gehört eine kategorie "Gefängnis" eben nicht mehr in unseren Strang. Die in den Artikeln beschriebenen bauten werden über unsere kategorien zu "Gefängnisbauten" und "gefängnisanlagen" erfasst. Genau über diese Trennung wird sichergestellt, dass die betroffenen Fachbereiche jeweils ihre (!) fachliche Systematik umsetzen können und auch jeweils Alleinzuständig sind. Die letzte Frage ist unverständlich formuliert. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:49, 12. Nov. 2016 (CET)

Es liegt mir fern, Euch in Eure Grundsätze beim Aufbau Eures Kategorienbaumes hineinreden zu wollen. Es wäre nur im Rahmen der Arbeit an einem gemeinsamen Projekt freundlich, wenn Ihr diese Grundsätze erklären wolltet. Bei aller Kritik, die es rund um die juristischen Kategorien gibt, habe ich mich jedenfalls nie geweigert, deren System für Außenstehende wenigstens darzustellen. Insoweit bitte ich, zunächst folgende Nachfrage wohlwollend aufzunehmen:
@Radschläger:, Du schreibst, es sei Eure Regel nach Bautypen und nicht nach Nutzung zu kategorisieren. Wie gesagt: ich bin durchaus bereit, diese Regel für Euer System zu akzeptieren. Würdest Du mir dann aber bitte die tatsächlich Umsetzung kurz erklären: Ich sehe bei Euch eine Kategorie:Gefängnisbau als Unterkategorie der Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus. Hier ist die geschilderte Regel offensichtlich umgesetzt, so dass ich verstehe, dass die Kategorie:Gefängnisbau für andere Fachbereiche mehr oder weniger tabu ist. Dann sehe ich eine Kategorie:Justizgebäude oder auch eine Kategorie:Militärbauwerk, die nicht in den Bereich "Bautypus", sondern unmittelbar an die Kategorie:Bauwerk angehängt ist. Zumindest auf den ersten Blick sieht mir dies nach Kategorien aus, die eben doch auf die Nutzung abstellen. Habe ich das falsch gesehen? Ich lasse mich gern belehren, ich verstehe schließlich nahezu nichts vom Bauwesen, was über Bauordnungs- oder Bauplanungsrecht hinausginge.
-- Stechlin (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Bachviertel

Ich bitte um Prüfung dieser Bauensemble-als-Thema-Kategorie. Sie scheint in zwei Objektkategorien eingeordnet zu sein. --PM3 02:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Infobox Siedlungen oder Wohnsiedlung

Was haltet ihr von einer Infobox Siedlungen oder Wohnsiedlung. Die Infobox soll zum Beispiel in den Artikel Flusspferdhofsiedlung rein? Die Infobox soll folgendes beinhalten:

1. Name der Siedlung oder Wohnsiedlung
2. Bild
3. Bezirk/Stadtteil
4. Straßen der Siedlung oder Wohnsiedlung
5. Seit wann sie existiert
6. Architekt/en
7. Die Koordinaten und darunter eine Karte mit dem Punkt wo die Wohnsiedlung oder Siedlung steht

--Auto1234 (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2016 (CET)