Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU/Archiv/2009#Thema_1

Verhältnis EU zur EG

Ich möchte gerne ein Meinungsbild erwirken zu der Frage, ob es notwendig ist, die Europaartikel in der deutschsprachigen Wikipedia hinsichtlich des Verhältnisses von EU zur EG zu überarbeiten. Dass dieses Verhältnis in so gut wie allen Artikeln völlig falsch dargestellt wird, ist ja allgemein bekannt. Besteht denn auch der Wille, eine Korrektur herbeizuführen? Oder wird man des Vandalismus bezichtigt, wenn man mit einer entsprechenden Korrektur beginnt? Gruß! Henning Blatt 23:47, 19. Feb. 2009 (CET)

Inwiefern wird das Verhältnis "in so gut wie allen Artikeln völlig falsch dargestellt"? Die Darstellungen in den Hauptartikeln Europäische Union, Europäische Gemeinschaft und Politisches System der Europäischen Union enthalten gewisse Vereinfachungen, können aber meines Erachtens im Wesentlichen durchaus so stehen bleiben (wobei Nachbesserungen, Präzisierungen oder Ergänzungen, die das Verständnis erleichtern, natürlich nie schaden). Welche Korrekturen erscheinen dir denn nötig? (Und, nur so als arbeitsökonomische Frage, da es sich ja um eine größere Sache zu handeln scheint: Lohnt sich das noch, wo doch möglicherweise in ein paar Monaten der Vertrag von Lissabon in Kraft tritt und die EG ohnehin der Geschichte überantwortet?) Grüße, --El Duende 12:26, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie ich gerade sehe, gibt es eine Paralleldiskussion auf der Diskussionsseite auf Diskussion:Politisches System der Europäischen Union - um Dopplungen vermeiden, sollte die Debatte wohl besser nur dort geführt werden. Ich poste meinen Beitrag deshalb noch einmal dort.--El Duende 12:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Europawahl

Angesichts der nahenden Europawahlen 2009 fände ich es erfreulich, wenn der Artikel Europawahl am 7. Juni (oder kurz davor) Artikel des Tages werden könnte. Dafür müsste er aber erst einmal ein "lesenswerter Artikel" sein, und dafür mangelt es wohl noch an einigem... Wollen wir uns entsprechend ins Zeug legen? (Alternativ wäre auch Europäisches Parlament ganz nett; der Artikel ist schon deutlich besser und könnte eine Lesenswert-Diskussion vielleicht eher bestehen. Allerdings besteht er noch immer zu einem großen Teil aus Listen, Tabellen und Aufzählungen, die die Struktur des Artikels etwas auseinander reißen.) Was haltet ihr davon? Grüße,--El Duende 16:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Da der Artikel Europawahl wohl doch noch zu umfangreiche Überarbeitungen vor einer Lesenswert-Kandidatur benötigen würde (u.a. finden sich bis jetzt nur zu einer eklektischen Sammlung an Staaten Hinweise auf das Wahlsystem), habe ich jetzt mal den zum Europäischen Parlament ins Wikipedia-Review eingestellt - mit dem Ziel, ihn danach für das Lesenswert-Prädikat kandidieren zu lassen. Wäre schön, wenn sich der oder die eine oder andere an der Verbesserung des Artikels (und später mal an der Lesenswert-Debatte beteiligen würde!--El Duende 15:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Auf ein zweites:

Angesichts der vergangenen Europawahlen 2009 wäre es schön wenn wir für alle 27 Länder einzelne Wahlartikel hätten. Derzeit gibt es schon 16 von 27 also fehlt weniger als die Hälfte. Es wäre doch gelacht, wenn es nicht 27 gäbe und wenn es wenigstens die Ergebnisse sind. Mehr wäre umso erfreulicher. --K@rl 18:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Generaldirektion (Europäische Union)

aus Portal Diskussion:Europäische Union --W!B: 10:20, 12. Mär. 2009 (CET)

hab ich heut überarbeitet, Exekutivagenturen der Europäischen Union auch - jetzt fragt sich noch was mit den einträgen in Vorlage:Navigationsleiste EU-Kommissariate zusammengelegt werden kann, teils stehen EU-Kommissar und EU-Kommisariat getrennt, und die navi verlinkt teils auf die kommissare, nicht die kommisariate - und auch, was da noch für navis angemessen werden, und die IBs in den zielartikel fehlen auch.. --W!B: 06:22, 11. Mär. 2009 (CET)

Soweit ich sehe, verlinkt die Navigationsleiste grundsätzlich auf die Kommissare, was ja auch passt - Artikel über "EU-Kommissariate" gibt es meines Wissens gar nicht; jedenfalls sollte es sie nicht geben, da es keine Institutionen gibt, die so heißen. Genau genommen ist auch der Begriff "Kommissar" nicht ganz richtig: Im EG-Vertrag lautet die Bezeichnung durchgehend "Mitglied der Kommission" - allerdings hat sich in den Medien der Begriff "Kommissar für XYZ" inzwischen so sehr etabliert, dass man ihn wohl sinnvollerweise verwenden kann. Die Verwaltungsinstitutionen, auf die sich die Kommissare bei ihrer Arbeit stützen, sind aber eben keine "Kommissariate", sondern die Generaldirektionen, wobei es (im Vergleich mit nationalen Ministerien) eine Besonderheit ist, dass nicht jeweils eine GD einem Kommissar zugeordnet ist, sondern mehrere GDs einem Kommissar und teilweise auch einzelne GDs mehrerern Kommissaren zuarbeiten (z. B. SANCO sowohl dem Kommissar für Gesundheit also auch der Kommissarin für Verbraucherschutz). Das sollte vielleicht in dem GD-Artikel kurz erklärt werden; an der Navigationsleiste würde ich aber nur die Bezeichnung "Kommissariate" streichen und sonst nicht viel verändern. Grüße, --El Duende 15:15, 11. Mär. 2009 (CET)

ah verstehe, dann müssen wir die kommissar-artikel nach ihren resorts durchschauen, und eine navi für die generaldirektionen wär wohl nötig - sollen bei 1:1 ensprechung von kommisar und GD die GDs beim Kommissar stehen? irgendwie verkehrt herum, sonst stehen auch die minister beim ministerium, und nicht umgekehrt - jedenfalls hab ich den Begriff des Generaldirektors genauer erläutert, und auch EU-Generaldirektor gleich dorthin redirectet --W!B: 09:05, 12. Mär. 2009 (CET)

ausserdem sollten wir den artikel wohl auf Generaldirektion der Europäischen Kommission schieben, korrekt, und auch schöner - der klammerlemma kann ja als einfacher redir verbleiben.. --W!B: 11:04, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt verschoben und ein bisschen erweitert. In den Einzelartikeln würde ich die GDs und die Kommissare jeweils getrennt voneinander behandeln (sie entsprechen eben nicht genau Ministerium und Minister) und nur jeweils in den Kommissar-Artikeln darauf verweisen, welche GDs ihm unterstehen, und in den GD-Artikeln erwähnen, welchem/-n Kommissar/-en sie zugeordnet sind. Eine eigene Navi für die GDs wäre natürlich großartig. Grüße,--El Duende 14:09, 13. Mär. 2009 (CET)

Portal Diskussion:Europäische Union

stimmt, auch ich hab den hinweis oben übersehen, und meinen beitrag auf der portaldiskussion deponiert: am besten wäre, für hier eine archivseite zu erstellen, und die diskussionen dort gleich dorthin zu verschieben, sodass man nicht verlockt wird, dort zu schreiben - ausserdem sollte auf Portal:Europäische Union ein link namens "mitmachen" oder "fragen und beiträge" oder "QS", prominent am besten ganz oben deponiert werden (die meisten portale machen das mit reiter-design) - nicht unten rechts.. --W!B: 10:16, 12. Mär. 2009 (CET)

Kategorie Europa-Union - Löschung?

Hallo, diese Diskussion ist sicher etwas für EU-Experten:

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/März/16#Kategorie:Europa-Union-Mitglied

--Westfalenbaer 12:32, 17. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2009#Ukrainischer EU-Beitritt

Ich möchte auf die Diskussion zu meinem Löschantrag hinweisen. Gibt es denn eine Regelung für Lemmata, die eventuell in der Zukunft eintretende Ereignisse behandeln? Gruß, Aspiriniks 08:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Veränderungen bei der Zusammensetzung des Europäischen Parlaments

Da es mehrere Stellen in der WP gibt, auf denen die Zusammensetzung des Europäischen Parlaments dargestellt wird, fände ich es nützlich, hier mal zusammenzutragen, wo überall Veränderungen vorzunehmen sind, wenn im Europaparlament Abgeordnete die Fraktion wechseln oder aus dem Parlament ausscheiden und neue nachrücken (was ja hier öfter vorkommt als bei nationalen Parlamenten - gerade gab es schon den ersten Fraktionsaustritt seit der Europawahl 2009). Soweit ich bisher sehe, sind mindestens folgende Seiten relevant:

• Liste der Mitglieder des 7. Europäischen Parlamentes
• Europäisches Parlament#Fraktionen
• Vorlage:Infobox Europäisches Parlament
• Europäische politische Partei#Europäische politische Parteien im Einzelnen
• Fraktion im Europäischen Parlament#Gegenwärtig existierende Fraktionen im Europaparlament

sowie natürlich jeweils die Seiten zu den einzelnen Parteien und Fraktionen.

Fallen euch noch weitere Seiten ein, um eine möglichst vollständige Übersicht zu haben?--El Duende 11:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Löschkandidat Bürger Europas e.V.

Jetzt bin ich auch mal in eine Löschdiskussion gekommen. Vielleicht kann hier jemand helfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._September_2009#B.C3.BCrger_Europas_e.V. Danke! --Erarehumanumest 17:41, 23. Sep. 2009 (CEST)

Auszeichnungskandidatur von Europawahl 2009

Nur zur Information: Seit heute kandidiert der Artikel zur Europawahl 2009 Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Europawahl_2009 hier um eine Auszeichnung als lesenswert oder exzellent.--El Duende 17:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Systematik und Kategorien

Hallo, würde mich gerne um die Verbesserung der Systematik der Wikipedia zur Europäischen Union kümmern. Habe deshalb den Kategorienbaum bereits auf die Portalseite eingefügt. Da ist noch viel zu tun, wenn man sich den genauer anschaut. Schlage vor, eine eigene Projektseite hierzu eingerichtet oder gibt es die schon? Gruß aus Großenkneten! --Ngowatchtransparent 17:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste... Ich finde die Idee nicht schlecht, würde aber für umfassende Umgestaltungen empfehlen, lieber den Herbst abzuwarten - im Moment sind sicher viele Leute im Urlaub (ich auch) und kommen nicht dazu, hier regelmäßig reinzuschauen, und wenn dann bei der Rückkehr alles anders ist, könnte das zu Irritationen führen. Um aber trotzdem schon mal ein paar Vorschläge zu machen, die mir so auf ersten Blick auffallen: Die Kategorie:Europäische Partei könnte gern zu einer Unterkategorie der Kategorie:Politisches System der Europäischen Union werden, und Kategorie:Europäische Währungsunion wäre sicher in Kategorie:Politik der Europäischen Union gut aufgehoben. Aber das sind nur kleine Ideen, sicher lässt sich die Systematik noch sehr viel grundlegender durchdenken.--El Duende 18:42, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, der Herbst ist da, vielen Dank für die positive Antwort. Ich fange erst einmal auf meiner Benutzerseite mit einem ersten Strukturvorschlag an. Ich melde mich, wenn fertig! Ok? --Ngowatchtransparent 17:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Gesagt, getan: Hier arbeite ich nun: Benutzer:Ngowatchtransparent/Neue Systematik Europapolitik

Super, ich beteilige mich gerne.--El Duende 18:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Klasse! --Ngowatchtransparent 12:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Wenn der Vertrag von Lissabon kommt ...

Die Hinterlegung der letzten Ratifikationsurkunde wird nun in den nächsten Tagen erfolgen, und in drei Wochen ist der Vertrag von Lissabon geltendes Recht. Für eine ganze Menge Wikipedia-Artikel werden deshalb Veränderungen notwendig sein, sei es bei denen zum politischen System und den Institutionen der EU oder bei denen, in denen das Wort "EG" vorkommt und künftig durch "EU" ersetzt werden muss. Ich habe gerade ins Blaue hinein bei einigen der wichtigsten EU-Artikel die Formulierung "der noch nicht ratifizierte VvL" in "der VvL, der am 1. Dezember in Kraft tritt" geändert, aber das war natürlich nur ein kleiner Anfang. Die Frage ist nun: Wollen wir darauf vertrauen, dass nach dem Inkrafttreten des Vertrags die EU-Artikel schon nach und nach aktualisiert werden, oder wollen wir uns im Voraus überlegen, wie wir das am sinnvollsten angehen? --El Duende 11:01, 12. Nov. 2009 (CET)

Am einfachsten wäre es wohl, wenn jeder der Lust hat einen Teil zu übernehmen, sich eine Unterkategorie bzw. einen Buchstaben aus Kategorie:Europäische Union aussucht. Oder? --trm 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich denke man wird ein "geordnetes Chaos" walten lassen müssen. Jeder wird den Text ändern und korrigieren, so dass sukzessive die Neuerungen eingearbeitet werden. --Stefan Schultz 19:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Um das Chaos in Bahnen zu lenken, sollte man vorab überlegen, welche Lemmata man am 1. Dezember verschieben will. Fangen wir mal mit dem Hohen Vertreter für die GASP an. Der Job wird nicht nur umbenannt, sondern mit dem Kommissar für Außenbeziehungen und europäische Nachbarschaftspolitik zusammengelegt. Man könnte also einen neuen Artikel unter dem Lemma "Hoher Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik" (zzt. Weiterleitung) anlegen. Pro / contra? Wie hält es die englischsprachige Wikipedia? --Kolja21 23:01, 14. Nov. 2009 (CET)

mir ist die engl. WP egal, denn die machen vieles anders. Alle EWG EG bzw. EU-Artikel, die es eigentlich oder ab dem 1. Dezember nicht mehr gibt, würde ich unbedingt wegen der Historie so behalten. Dann wird oben am Anfang z. B. beim ehemaligen GASP Vertreter, das Wort: war eingefügt und irgend einen hinterlegten extra Hinweis oben draufgesetzt. So bleibt die alte EU-Vergangenheit weiterhin bei der deutschsprachigen WP zum nachlesen. Dann kann jeder die Fragen nachlesen: Wie war es den damals oder wie arbeitete die EU vor dem 1. Dezember 2009 ??. Gruß vom Elkawe 00:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Einverstanden. Dieses Verfahren wird ja auch bereits bei dem Artikel Präsident des Europäischen Rates ("geplante Position") angewandt. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich dem zukünftigen Außenminister einen Stub spendieren, das erleichtert später die Verlinkung. --Kolja21 01:09, 15. Nov. 2009 (CET)

prima mit dem ganz oben draufgelegten Hinweisbalken Kolja21. So könnten die alten, ab den 1.12. nicht mehr gebrauchten Artikel eingemottet werden. Ich würde diese sogar sperren, so das diese nicht mehr verändert werden können und das Aufpassen von den nicht mehr aktuellen Artikeln fällt dann weg. Gruß vom Elkawe 12:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es auch gut, bei den Ämtern, wo sich sowohl Aufgabenbereich als auch genauer Titel verändern, künftig zwei Artikel (einen fürs alte Amt und einen fürs neue) zu haben. Eine Sperre muss meiner Meinung nach nicht unbedingt sein, wenn genügend Leute die alten Artikel auf der Beobachtungsliste behalten und die (dann ja sicher eher seltenen) Veränderungen überprüfen. Allerdings ist mir gerade aufgefallen, dass das Lemma für den neuen Hohen Vertreter Hoher Vertreter der Europäischen Union für Außen- und Sicherheitspolitik lauten sollte: Dass im Vertrag nur "Hoher Vertreter der Union" steht, liegt nur daran, dass nach Art. 1 EUV die Bezeichnung "Europäische Union" im Vertrag durchgängig mit "Union" abgekürzt wird.

Außerdem habe ich entdeckt, dass die schwedische Wikipedia (vielleicht auch noch andere) eine Vorlage entwickelt hat, um in EU-Artikeln darauf hinzuweisen, dass sich durch den Vertrag von Lissabon Veränderungen ergeben haben könnten (zum Beispiel hier), der Text lautet: "Beachten Sie, dass der Inhalt dieses Artikels sich durch das Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon ab 1. Dezember 2009 verändern kann. Für Informationen über den Vertrag, siehe Vertrag von Lissabon." Ich fände so einen Baustein, den man zunächst in alle EU-Artikel steckt und dann jeweils nach der Überarbeitung entfernt, ganz nützlich; sowohl um Verwirrungen bei Lesern zu vermeiden als auch damit wir selbst den Überblick haben, welche Artikel schon aktualisiert wurden. Was meint ihr? --El Duende 17:11, 16. Nov. 2009 (CET)

das ist sehr gut, nur müsste jemand ein einfachen kuzen "Deutschsprachigen" Hinweis entwickeln. Der Baustein sollte dann nur so lange stehen bleiben, bis die jeweiligen bestimmten noch brauchbaren Artikeln erneuert werden. Nun heißt es die Artikel auszusuchen die jetzt eingemottet werden müssten. Grüße vom Elkawe 17:34, 16. Nov. 2009 (CET)

+1: Pro Baustein & Danke für die gute Recherche! Da die Namenskonventionen Abkürzungen in den Fällen erlauben, wo sie gängig sind und ein Wortungeheuer vermeiden helfen (Beispiel: GEZ), würde ich Hoher Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik als Lemma vorschlagen. --Kolja21 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

gut so Kolja21, mit deinem so kurz wie möglichen gehalten Artikel-Überschrift Namen. Als Umleitung auch noch EU-Außenminister ? Ich hab ca. 60 Artikel gefunden, die eingemottet werden könnten. Um diese auch inhaltlich so zu behalten, sollte man eine sehr hohe Bearbeitungs-Hürde einbauen und oben drauf einen Hinweis-Balken setzen. MfG Elkawe 20:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Gegen eine Halbsperrung (keine IPs) hat vermutlich niemand was. Den EU-Außenminister gibt es schon als Weiterleitung; die muss nur umgebogen werden. Wie kommst du auf die hohe Zahl von 60 Artikeln? (Ich hatte nicht mal die Hälfte erwartet.) Lassen die sich in einer Kat zusammenfassen? --Kolja21 21:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Es gibt ja die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union - das wäre doch passend. (Übrigens wird hier gerade auch an einer Reform der Kategoriensystematik für die EU-Artikel gearbeitet, vielleicht mag da bei Gelegenheit noch einer von euch vorbeischauen.) Und die Kurzversion mit "EU" im Hoher-Vertreter-Lemma ist natürlich nur gut!

Ich habe jetzt eine Vorlage:Lissabon-Vertrag entworfen - Verbesserungen in Design und Formulierung sind sehr erwünscht. Nun wäre noch die Frage, wie wir die Artikel identifizieren, wo der Baustein hinein soll. Einfach die kompletten Kategorien Kategorie:Politisches System der Europäischen Union und Kategorie:Politik der Europäischen Union? --El Duende 23:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Sieht so weit du fleißiger El Duende doch ganz gut aus, das mit dem neuen Kat und dem Info-Balken. Elkawe 23:24, 16. Nov. 2009 (CET)

@El Duende, wenn wie Kolja21 unten weiter jetzt vorgeschlagen hat, die evt. neuen Kategorien als eigenständige Kategorien vorhanden wären, müsste dann die Ober-Kategorie: Geschichte der Europäischen Union sein. Ich bin mit den Kat nicht so gut, nur so könnte ich mir die alten EU-Artikel einsotiert gut vorstellen. Nach eurer Durchsicht bzw. Prüfung der von mir ausgesuchten Artikeln, kann ich dann wenn ihr wollt, die Kategorien Änderungen bewerkstelligen -- Elkawe 10:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Gemeinsame Artikel-Arbeit

Die in diesem EU-Projekt eingetragenen deutschsprachigen - Wikipedia Mitarbeitern habe ich (Elkawe 17:54, 22. Nov. 2009 (CET)) u.a. angeschrieben und könnten bzw. werden ab dem 1. 12. 2009 helfen:

1. Benutzer:J-PG (sehr selten anwesend)
2. Benutzer:Adrechsel (letzter Eintrag im Mai)
3. Benutzer:Barnos
4. Benutzer:Nils Simon
5. Benutzer:Elkawe
6. Benutzer:Alopex (wenig anwesend)
7. Benutzer:Wirthi
8. Benutzer:CedricBLN (wenig anwesend)
9. Benutzer:Eagleeye2222
10. Benutzer:theredmonkey
11. Benutzer:JCIV
12. Benutzer:Chrismes (letzter Eintrag im Mai)
13. Benutzer:El Duende
14. Benutzer:Ngowatchtransparent
15. Benutzer:Vinom
16. Benutzer:Kolja21

Noch ein gemeinsames Projekt: Kommission Barroso II

Die Namen der Kommission Barroso II stehen jetzt fest (es sei denn, die Kommission wird vom Parlament im Januar noch abgelehnt). Da wäre es ganz gut, in nächster Zeit auch die Artikel zu den beteiligten Politikern zu aktualisieren / auszubauen / neu anzulegen. Wer macht mit? Es geht um:

1. Joaquín Almunia
2. László Andor
3. Catherine Ashton
4. Michel Barnier
5. Dacian Cioloş
6. John Dalli
7. Maria Damanaki
8. Karel De Gucht
9. José Manuel Durão Barroso
10. Štefan Füle
11. Máire Geoghegan-Quinn
12. Johannes Hahn
13. Connie Hedegaard
14. Siim Kallas
15. Neelie Kroes
16. Janusz Lewandowski
17. Cecilia Malmström
18. Günther Oettinger
19. Andris Piebalgs
20. Janez Potočnik
21. Viviane Reding
22. Olli Rehn
23. Rumjana Schelewa
24. Maroš Šefčovič
25. Algirdas Šemeta
26. Antonio Tajani
27. Androulla Vassiliou

Grüße,--El Duende 13:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Auch die Ressorts wurden teilweise neu zugeschnitten, sodass die entsprechenden Kommissar für ...-Artikel aktualisiert oder neu angelegt werden müssten.--El Duende 15:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Die neue Eu-Kommission wäre auch ein guter Anlass noch ein paar Leichen aus dem Keller zu räumen. In der Kommission Delors I gibt es noch zwei und in der Kommission Delors II noch einen Redlink. Vielleicht hat ja jemand die nötigen Infos für einen Artikel. --Intimidator 12:49, 28. Nov. 2009 (CET)

Zwei davon sind erledigt, zu tun bleibt noch Peter Sutherland --dä onkäl us kölle 21:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Super Sache. Danke! Dem letzten hab ich jetzt selbst mal einen kleinen Grundartikel verpasst. Damit dürften die EU-Kommissare jetzt komplett sein. Gruß --Intimidator 22:22, 30. Nov. 2009 (CET)

fleißige Leute, prima und ihr könnt Morgen auch tüchtig helfen, das die alten Artikel Inhalte auf den Lissabon Stand gebracht werden. Siehe Oben die ganzen aufgeführten Artikel. Bis Morgen und Grüße an euch vom Elkawe 23:01, 30. Nov. 2009 (CET)

alte EWG + EG + EU Artikel

Hier sind die alten EWG + EG + EU Artikel, die von mir oberflächlich gefunden wurden. @Kolja21, diese haben eigentlich, meiner Meinung nach, nichts mehr mit der aktuelle EU Politik ab den 1. Dezember 2009 zu tun.

1. Französische EU-Ratspräsidentschaft 2008 erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 15:06, 2. Dez. 2009 (CET) ‎‎
2. Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
3. Implied-Powers-Doktrin ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
4. TARIC erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 15:18, 2. Dez. 2009 (CET) ‎‎
5. Vereinbarung über Gemeinschaftspatente ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
6. Vertrag über eine Verfassung für Europa ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
7. Lissabon-Urteil ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
8. Maastricht-Urteil ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
9. Europäische Wirtschaftsgemeinschaft ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
10. Konferenz von Messina ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
11. Römische Verträge ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
12. Petersberg-Aufgaben ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
13. Europäische Verteidigungsgemeinschaft ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
14. Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
15. Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
16. Vertrag zur Einsetzung eines gemeinsamen Rates und einer gemeinsamen Kommission der Europäischen Gemeinschaften ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
17. Einheitliche Europäische Akte ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
18. Vertrag von Amsterdam ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
19. Vertrag von Nizza ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
20. Solange I ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
21. Solange II ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
22. Europäisches Währungssystem ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
23. Europäische Währungseinheit ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
24. Écu ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
25. Europäischer Wechselkursverbund ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
26. Werner-Plan ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
27. Gipfel von Den Haag 1969 ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
28. Politik des leeren Stuhls ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
29. Luxemburger Kompromiss ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
30. Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
31. Europäische Politische Zusammenarbeit ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
32. Europäische Politische Gemeinschaft (1952) ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
33. Europäische Gemeinschaft ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
34. Europäische Gemeinschaften ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
35. Beitrittsvertrag 2003 ‎ erledigtErledigt -- Elkawe 14:52, 2. Dez. 2009 (CET)‎ ‎
36. Europäischer Konvent ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎
37. EU-Erweiterung 2004 (Geschichte) überarbeitet bis zum Abschnitt: Ökonomische Betrachtung von Elkawe ‎ erledigtErledigt von Arpinium (CET) ‎
38. Verfahren der Zusammenarbeit ‎ erledigtErledigt Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET) ‎

Aktuell: Die oben angführten Artikel sollten evt. alle in die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union ! Ich habe einige Artikel die iZm. der unteren Liste doppelt waren, hier rausgenommen und vier Artikel unten eingefügt. Ansonsten sind die gekennzeichneten Artikel (meiner Meinung) fertig. Die Kategorien müssten allerdings noch kontrolliert werden. Elkawe 11:57, 5. Dez. 2009 (CET)

Diskussion über die alten EU-Artikel

Diese alle hier könnten dann in eine extra Kategorie:Altes Politisches System der Europäischen Union und ein Hinweis-Balken oben drauf, das diese nicht mehr mit der aktuellen EU-Politik zu tun haben.: MfG Elkawe 23:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Beeindruckende Liste! Bei dem Namen der Kat würde ich vorschlagen, den Ausdruck "alt" zu präzisieren, z.B. "Politisches System der EU (bis 2009)". Vielleicht kann man sogar zwischen EG (1957-1992) und EU (1993-2009) trennen, d.h. zwei Kats anlegen. --Kolja21 03:48, 17. Nov. 2009 (CET)

du hast Recht, das sieht besser aus und die Jahres-Unterscheidung ist auch ein guter Vorschlag. Das gleiche müsste auch ein Artikel-Balken haben, denn wenn dieser nicht vorhanden ist, kommt ein unwissender Leser mit den ganzen EU-Artikeln total ducheinander. Er wird bestimmt nicht erst unten auf die Kategorie schauen. -- Elkawe 10:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Mit Balken würde ich sparsam umgehen. Bei dem Lemma "Gipfel von Den Haag 1969" weiß man bereits aus der Überschrift, dass es sich um ein hist. Ereignis handelt, und bei den mehrdeutigen Begriffen braucht man den Platz für einen BKL-Hinweis. --Kolja21 11:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Also, ich würde als Kategoriennamen weiterhin Kategorie:Geschichte der Europäischen Union bzw. Kategorie:Geschichte der europäischen Integration (vielleicht mit Unterkategorien wie "Historische Ereignisse der europäischen Integration", "Historische Personen der Europäischen Integration", "Historische Institutionen der europäischen Integration") bevorzugen und Balken nur einsetzen, wo die Verwechselbarkeit mit Bezeichnungen des aktuellen politischen Systems der EU hoch ist (also beim Ratspräsidenten, beim Hohen Vertreter etc., aber nicht z. B. bei der Europäischen Gemeinschaft, die es künftig einfach nicht mehr geben wird). Und bei ein paar Lemmata wie EG-Richtlinie ist, denke ich, eine einfache Verschiebung auf EU-Richtlinie (und einen kleinen Abschnitt "Geschichte", in dem erläutert wird, dass Richtlinien früher nur auf Grundlage des EG-Vertrags abgeschlossen werden konnten) das Einfachste; schließlich verändert sich hier in der Praxis nicht viel, sodass zwei Artikel etwas übertrieben wären. Grüße,--El Duende 15:18, 17. Nov. 2009 (CET)

gut El Duende, die EG-Richtlinie hab ich rausgenommen und die kann bzw. muss umgeschrieben werden. Ein kleiner Historien-Abschnitt wäre meiner Meinung nach angebracht. Die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union ist für mich auch als alleinige Kategorie ok. Da können dann, nach einer ordentlichen Durchsicht, die mindestens 71 Artikel hinein. Allerdings auch nur in die eine Kategorie !. Mit den wichtigsten verwechselbaren Artikeln für den normalen unwissenden Leser, Hinweise zu setzen die Verwechselungen ausschließen, ist für mich auch ok. Dann müssen wir das mit dem Wort: war auch recht deutlich machen und die sehr vielen Wikipedia-Verlinkungen durchsehen, um keine falsches Info zu geben. Auf Uns kommt unglaublich viel Arbeit zu und wir brauchen ab dem 1. 12. noch sehr viel Hilfe. Im gesamten Vertrag von Lissabon bzw. im 1.) Vertrag über die Europäische Union (EUV) müssen evt. mindestens 55 Artikel-Nummern geändert werden. Im 2.) Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union sind es mindestens 314 bzw. 358 Artikel-Nummern, die aus dem oder iZm. dem alten EU-Vertrag geändert werden müssten bzw. könnten. Abgesehen davon muss bei den weit über 40 Aktuell bestehenden EU-Artikeln, der Wortlaut oder die Arbeit im inhaltlichen Satzbau noch bewerkstelligt werden. Grüße vom Elkawe 17:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich bin mir ned sicher, ob die Verschiebung nach Richtlinie (EU) "sinnvoll" ist. Die alten Richtlinien werden ja nicht umbenannt. Wie werden denn neue Richtlinien im Titel benamst? Wir jatten ja jahrelang die Diskussion, dass es keine EU-Richtlinie gibt, weil es eben EG-Richtlinien sind. Und das bleiben sie auch, solange sie nicht geändert werden, odr? Zumindest sollte im Artikel ein entsprechender Abschnitt über die Historie eingebaut werden.-- ~ğħŵ ₫ 20:22, 2. Dez. 2009 (CET)

Wie ich auf meiner Diskussionsseite schon geantwortet habe, halte ich die Verschiebung durchaus für sinnvoll. Der Rechtsrahmen, in dem künftig Richtlinien entstehen, ist die EU, nicht die EG (die es nicht mehr gibt); dem steht nicht entgegen, dass die alten Richtlinien auch weiterhin ihre Bezeichnung behalten. Wenn man dafür also nicht jeweils eigene Artikel haben will (was ich für sinnlos halte), sollte das Lemma sich an der aktuellen Bezeichnung orientieren. Dass im Artikel ein entsprechender historischer Abschnitt eingebaut werden sollte, sehe ich aber ganz genauso. --El Duende 20:50, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Idee des Vorlageneinbaus bis zur erfolgten Anpassung und die einzubauende Vorlage selbst finde ich vorzüglich. Bei der Anpassung sollten wir uns von den zentralen zu den weniger wichtigen Artikeln fortbewegen. Ich selbst könnte mich der Geschichte der Europäischen Union annehmen, ggf. auch des politischen Systems, während den EU-Kernartikel wohl am besten El Duende als erster durchsieht, denn da möchte so einiges anfallen.

Für die nicht mehr zu aktualisierenden Altartikel als Kategoriebezeichnung halte ich „Geschichte der EU“ (eher ohne Unterkategorien) weiterhin brauchbar. Mit der Kategorisierung selbst bin ich normalerweise nicht befasst, denke aber, dass der Vorlageneinbau (ab 1. 12.) ohnehin eher je nach Einzelfall (auf der Basis kategorialer Erfassung) geschehen sollte. Das müsste jemand machen, der weiß, wo Lissabon als Neuerung tatsächlich greift. Grüße in die Runde -- Barnos -- 16:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Huch hab ich mich erschrocken Barnos denn du warst unmittelbar beim abspeichern auch da. Wann wollen wir anfangen ? Ich freu mich auf die Zusammenarbeit. Es ist Vorteilhaft, wenn bei den bearbeiteten Artikel mit Nennung vom Namen vorher angesagt wird oder setzen wir ein Arbeits-Baustein. Gruß vom Elkawe 17:48, 17. Nov. 2009 (CET)

Wir haben ja schon angefangen, jedenfalls mit dem Setzen des Bausteins ;-) Die Artikelveränderungen, -umbenennungen usw. selbst sollten meiner Meinung nach erst ab Inkrafttreten des Vertrags, also ab dem 1.12. beginnen (dann aber möglichst bald...). Den Artikel Europäische Union schaue ich mir dann gern noch mal an, und auch Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Kommission und Rat der Europäischen Union werde ich mir möglichst bald nach dem 1.12. vornehmen. Ein Problem habe ich noch mit dem Artikel Vertrag über die Europäische Union, der im Moment den EU-Vertrag auf dem Stand von 1992 (als er abgeschlossen wurde) beschreibt. Ich fände es besser, diesen Artikel in Vertrag von Maastricht umzubenennen und unter dem Lemma Vertrag über die Europäische Union einen Artikel über den EU-Vertrag in der aktuellen Fassung einzustellen (korrespondierend zu Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union).--El Duende 20:02, 17. Nov. 2009 (CET)

so sehe ich es auch El Duende, beim 1. 12. und beim Vertrag von Maastricht 1993. Wenn du die richtige Umleitung mit der neuen Überschrift hinbekommem kannst, wäre das schon prima. Ich hab schon über 50 Artikel ausfindig gemacht, die auf den neuen aktuellen EU-Stand gebracht werden müssten. Ich werde unten auf dieser Seite die ganzen Artikel (wie oben) hinterlegen, so das man diese dann als erledigt kennzeichnen kann. Wenn Barnos die Geschichte der Europäischen Union übernimmt ist das schon eine gute Hilfe. Wir sind ja schon zu viert mit dem EU-Projekt und lauter Optimisten :-) sagt der Elkawe 21:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube auch, dass das ganz lustig wird ;-) Eine Möglichkeit, Artikel abzuarbeiten, geht auch über die Linkliste des Bausteins: Wenn wir uns da nach und nach durchwühlen, bis der Baustein überall unnötig geworden ist, haben wir zuletzt auch alles aktualisiert. Jedenfalls, wenn wir vorher den Baustein in alle Artikel gesetzt haben, für die durch den Vertrag von Lissabon Änderungen nötig werden... Grüße, --El Duende 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Autoarchiv

Hallo, ihr EU-Artikel-Bearbeiter: Da die Diskussionsseite allmählich etwas unübersichtlich zu werden droht, manche Diskussionen inzwischen seit Jahren erledigt sind, aber das Löschen alter Abschnitte (wie es der Balken ganz oben bisher ankündigte) mir keine wirklich praktikable Lösung zu sein scheint, da dadurch ältere Informationen, Absprachen, Konsenssuchen etc. verloren gehen, habe ich jetzt mal einen Autoarchiv-Baustein eingefügt. Viele Weihnachtsgrüße, --El Duende 21:10, 21. Dez. 2009 (CET)

gut so du fleißiger EU-Artikel-Bearbeiter El Duende. Nun sind die meißten und wichtigsten EU-Artikeln schon fertig, so das ein paar Tage Besinnung einkehren kann. Ein frohes Weihnachtsfest sowie ein gutes Jahr 2010 wünscht dir und den anderen fleißigen EU-Projekt-Freunden der Elkawe 13:48, 23. Dez. 2009 (CET)

Euch beiden wie auch den anderen Aktiven unserer jüngsten Bergetappe ebenfalls gute Erholung während der Feiertage und zwischen den Jahren wünschend sowie hernach einen gelungenen Rutsch nach 2010! -- Barnos -- 14:22, 23. Dez. 2009 (CET)

Review Europäischer Rat und Europäische Kommission

Hallo, zusammen: In den letzten Tagen habe ich die Artikel Europäischer Rat und Europäische Kommission umfassend überarbeitet und sie hier bzw. hier ins Review gestellt. Meine Idee ist, sie danach um eine Auszeichnung kandidieren zu lassen, um das Reservoir an lesenswerten Artikeln zu EU-Themen etwas zu erweitern und bei gegebenen Anlässen auch den Artikel des Tages stellen zu können. (Im Moment ist der einzige als lesenswert ausgezeichnete EU-Artikel, der noch nie Artikel des Tages war, derjenige über den Vertrag von Lissabon - und den würde ich gerne bei Inkrafttreten des Vertrags als AdT vorschlagen. Europawahl 2009 wird es nun ja wohl trotz allem nicht zum Lesenswert-Bapperl schaffen...) Um also mit möglichst guten Erfolgsaussichten in die Kandidatur zu gehen, würde ich mich freuen, wenn der ein oder andere von euch noch einen Blick auf Europäischer Rat und Europäische Kommission wirft und noch Verbesserungsvorschläge macht!--El Duende 16:08, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist das noch aktuell? Wenn ja, hoffe ich nächste Woche dazu zu kommen ... --trm 16:56, 12. Nov. 2009 (CET)

Das wäre schön! Ich habe die Artikel fürs Erste von der Review-Seite genommen, weil ich mit der Kandidatur abwarten will, bis der Vertrag von Lissabon in Kraft und die daraus folgenden Änderungen eingepflegt sind, aber Verbesserungsvorschläge (dann eben auf der Artikel-Diskussionsseite) sind jederzeit sehr willkommen. --El Duende 19:01, 12. Nov. 2009 (CET)

So, inzwischen läuft die Kandidatur auf WP:KALP. Mit ein bisschen Glück schafft es der Kommissionsartikel noch rechtzeitig zum Bapperl, um bei der Bestätigung der Kommission Barroso II durch das Europäische Parlament Ende Januar Artikel des Tages sein zu können... Davon abgesehen, freue ich mich natürlich weiterhin über Verbesserungsvorschläge zu beiden Artikeln! Guten Rutsch, --El Duende 13:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Bearbeitung der einzelnen EU-Artikel

Ich habe bei den wichtisten Artikeln z.B. bei den vier Grundfreiheiten einen Hinweis gesetzt. Diese Artikel müssen bei den Vertrags Nummern und bei den Namen sowie etwas im Text abgeänderet werden. Das sollte eigentlich erst ab dem 1. 12. geschehen. Grüße vom Elkawe 14:10, 17. Nov. 2009 (CET)

Alle hier aufgeführten EU-Artikel haben den Info-Hinweis und müssen bearbeitet werden, um ab 1. Dezember 2009 den gütigen Lissabon Vertrag inhaltlich grecht zu werden. Es könnten evt. noch ein paar EU-Artikel in den Bereich der EU-Geschichte eingemottet werden.
Wenn im Dezember ein von den EU-Artikeln fertig ist und der Ifo-Balken abgebaut wurde, kann dann dieser hier mit erl. abgehackt werden.
Bitte wenn möglich den Arbeits-Baustellen Hinweis „Inuse“ setzen.

1. Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) erledigtErledigt ‎-- Elkawe 09:42, 1. Dez. 2009 (CET)
2. Beihilfe (EU) erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 09:29, 1. Dez. 2009 (CET)
3. Assoziierungsabkommen erledigtErledigt ‎-- Elkawe 11:16, 1. Dez. 2009 (CET)‎
4. Unionsbürgerschaft erledigtErledigt ‎-- Elkawe 14:08, 1. Dez. 2009 (CET)‎
5. Grundfreiheit erledigtErledigt ‎-- Elkawe 17:49, 1. Dez. 2009 (CET) -- Überschneidet sich stark mit dem Artikel Europäischer Binnenmarkt. Wäre dafür, beides unter Europäischer Binnenmarkt zusammenzulegen. --Taste1at 11:33, 6. Dez. 2009 (CET) . Ok-- Elkawe 23:31, 6. Dez. 2009 (CET) -- Man müsste eigentlich nur den Grundfreiheiten-Artikel als Abschnitt reinkopieren. Leider ist bei Binnenmarkt-Text viel zu tun... --Taste1at 14:07, 7. Dez. 2009 (CET)‎ erledigtErledigt --Taste1at 16:14, 12. Dez. 2009 (CET)
6. Warenverkehrsfreiheit erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 18:20, 1. Dez. 2009 (CET)
7. Dienstleistungsfreiheit erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 22:35, 5. Dez. 2009 (CET)
8. Niederlassungsfreiheit erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 10:01, 2. Dez. 2009 (CET)
9. Arbeitnehmerfreizügigkeit erledigtErledigt ‎ --Arpinium 22:17, 5. Dez. 2009 (CET)
10. Geschäftsordnung der Europäischen Kommission ‎
11. Charta der Grundrechte der Europäischen Union -- erledigtErledigt Barnos -- 16:50, 1. Dez. 2009 (CET)‎
12. Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik ‎(Geschichte)  ? -> Das Politikfeld wird auch in Zukunft so heißen, nur seine Funktionsweise verändert sich gründlich.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) OK - Nur ? Der Artikel ist ca. 80 % Geschichte der (GASP) und aus den Gründen sollte der Inhalt als z. B. Geschichte der GASP auch so erhalten bleiben. Elkawe 12:25, 27. Nov. 2009 (CET) -- Ich finde gar nicht, dass der Artikel so viel Geschichte enthält: nur der erste Abschnitt, der vielleicht nach an den Schluss des Artikels verschoben werden könnte. Des Weiteren erscheint es mir am sinnvollsten, den Artikel zu aktualisieren und all die Dinge, die durch den VvL abgeschafft werden (z.B. den Außenkommissar), in den Geschichte-Abschnitt einzubauen.--El Duende 18:26, 27. Nov. 2009 (CET)
13. Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (Geschichte) erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 12:10, 2. Dez. 2009 (CET)
14. Acquis communautaire -- nach Taste1at-Vorlage erledigtErledigt -- Barnos -- 15:46, 7. Dez. 2009 (CET)
15. Vorabentscheidungsverfahren ‎ erledigtErledigt ‎ --Arpinium 22:17, 5. Dez. 2009 (CET)
16. Vorabentscheidung erledigtErledigt ‎ --Arpinium 22:17, 5. Dez. 2009 (CET) Danke für deine Überarbeitung, ich habe sie jetzt auch gesichtet. Leider war und ist dieser Artikel nur eine Verdoppelung zu Vorabentscheidungsverfahren. Daher habe ich eine Weiterleitung eingerichtet. Ich hoffe, das ist auch in deinem Sinne :) erledigtErledigt --Taste1at 14:49, 6. Dez. 2009 (CET)
17. Ausschuss nach Artikel 36 des Vertrags über die Europäische Union ‎(Überschrift ändern) (Art 36 EUV wurde durch Art. 71 AEUV ersetzt. Heißt es jetzt "Ausschuss nach Artikel 71 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäische Union"? Ich befürchte der Ausschuss weiß selbst noch nicht, wie er sich in Zukunft nennen wird. --Taste1at 15:08, 6. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt--Taste1at 16:14, 28. Dez. 2009 (CET)
18. Europäische Atomgemeinschaft (Geschichte)‎ -> Die Euratom wird es de jure auch in Zukunft geben, auch wenn sie praktisch keine Funktion mehr hat.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) überarbeitet --Taste1at 21:58, 4. Dez. 2009 (CET)
19. Rat der Europäischen Union -- erledigtErledigt -- Barnos -- 17:04, 9. Dez. 2009 (CET) ‎
20. Geschäftsordnung des Rates der Europäischen Union
21. EU-Richtlinie ‎(Überschrift ändern); Vorschlag: Richtlinie (EU) ‎ erledigtErledigt --Taste1at 19:59, 4. Dez. 2009 (CET)
22. Europäische Gemeinschaft (Geschichte) erledigtErledigt ‎ -- Elkawe 12:10, 2. Dez. 2009 (CET)
23. ‎ Entscheidung (EG) (Geschichte) (Überschrift ändern) -> Soweit ich weiß, wird es "Entscheidungen" auch künftig geben.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET). Ist jetzt Beschluss (EU) erledigtErledigt --Taste1at 20:14, 4. Dez. 2009 (CET)
24. Verordnung (EU) (Überschrift EG geändert)‎ erledigtErledigt --Taste1at 19:59, 4. Dez. 2009 (CET)
25. Rechtsetzung der EU (Überschrift EG geändert)‎ erledigtErledigt --Taste1at 19:58, 6. Dez. 2009 (CET)
26. Mitentscheidungsverfahren (Geschichte) -> Ich wäre eher für Umbenennung in Ordentliches Gesetzgebungsverfahren und einen historischen Hinweis, dass das Verfahren früher anders hieß; sachlich hat sich ja nicht viel daran geändert.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) erledigtErledigt--Taste1at 19:58, 6. Dez. 2009 (CET)
27. Verfahren der Zusammenarbeit (Geschichte) -> Ich bin mir nicht sicher, ob das komplett abgeschafft wurde; das müssten wir noch überprüfen.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) - VvLissabon hebt den Art. 252 EGV auf. erledigtErledigt --Taste1at 20:07, 4. Dez. 2009 (CET)
28. Europäische Zentralbank
29. Europäischer Rechnungshof erledigtErledigt -- Barnos -- 15:53, 17. Dez. 2009 (CET)‎‎
30. Europäische Verteidigungsagentur ‎
31. Politisches und Sicherheitspolitisches Komitee ‎
32. Europäischer Bürgerbeauftragter erledigtErledigt --Taste1at 13:21, 12. Dez. 2009 (CET)
33. Eurojust ‎
34. Europol ‎
35. Europäischer Gerichtshof ‎(Lemma bleibt so; nicht zu verwechseln mit: Gerichtshof der Europäischen Union --Taste1at 12:59, 31. Jan. 2010 (CET))
36. Generalanwalt (EuGH) ‎
37. Europäisches Gericht erster Instanz Überschrift ändern auf Gericht der Europäischen Union ? --83.164.39.250 15:56, 3. Jan. 2010 (CET)
38. Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union erledigtErledigt--Taste1at 15:00, 10. Jan. 2010 (CET)
39. Gerichtliche Kammer (Überschrift: Fachgericht (EU)) ‎ erledigtErledigt--Taste1at 15:00, 10. Jan. 2010 (CET)
40. Europäische Union erledigtErledigt --El Duende 22:54, 8. Dez. 2009 (CET)
41. Europarecht ‎(Überschrift ändern oder zwei Artikel)
42. Abrundungsermächtigung (Geschichte) ? -> Auch hier sollten wir noch mal überprüfen, ob es die nicht in der ein oder anderen Form noch gibt...--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) Art. 308 EGV ist in Artikel 352 AEUV aufgegangen. Der Begriff "Abrundungsermächtigung" wird in beiden Fassungen nicht verwendet. Man müsste klären, ob er mit "subsidäre Handlungsermächtigung" (Überschrift AEUV) identisch ist. --Kolja21 01:37, 4. Dez. 2009 (CET) -- überabreitet bis auf Überschrift In welcher Fassung des AEUV findet sich eine Überschrift? Ich hab Abl. C 155/47. --Taste1at 16:38, 5. Dez. 2009 (CET) Danke für die gelungene Überarbeitung & die Links zu dejure.org. Die Überschrift "Subsidäre Handlungsermächtigung" findet sich als Klammerzusatz in der Ausg. der EU-Verträge von Lenz/Borchardt (4. Aufl. 2008). Eventuell sollte man das Lemma auf diesen Begriff verschieben. --Kolja21 02:11, 6. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt--Taste1at 12:07, 6. Dez. 2009 (CET)
43. Acte-clair-Theorie erledigtErledigt --C. Löser 15:26, 1. Dez. 2009 (CET)
44. Energierecht (EU) ‎
45. Gemeinsame Aktion erledigtErledigt --Taste1at 16:43, 18. Dez. 2009 (CET)
46. Gemeinsame Strategie erledigtErledigt --Taste1at 16:43, 18. Dez. 2009 (CET)
47. Gemeinsamer Standpunkt erledigtErledigt --Taste1at 16:43, 18. Dez. 2009 (CET)
48. Gemeinschaftsgebiet (Geschichte)‎ - nein "Gebiet der Europäischen Union" ist weiterhin relevant. Aber man sollte es mit Spezielle Gebiete der Mitgliedstaaten der Europäischen Union koordinieren. --Taste1at 22:32, 4. Dez. 2009 (CET) Ok -- Elkawe 23:31, 6. Dez. 2009 (CET)
49. Gemeinschaftsgrundrechte (Geschichte) ? in (Überschrift ändern) Die Gemeinschaftsgrundrechte und Grundrechte (EU) könnten evt. zusammen gelegt werden -- Elkawe 17:44, 27. Nov. 2009 (CET) -- Stimmt - das ist ja reine Redundanz... --El Duende 18:26, 27. Nov. 2009 (CET); m.E. zur Löschung vorsehen -- Barnos -- 16:30, 2. Dez. 2009 (CET) ja-ok -- Elkawe 17:17, 2. Dez. 2009 (CET) Weiterleitung eingerichtet und Grundrechte (EU) entsprechend umgebaut. erledigtErledigt --Taste1at 15:33, 13. Dez. 2009 (CET)
50. Grundrechte (EU) -- erledigtErledigt -- Barnos -- 17:13, 10. Dez. 2009 (CET) ‎ ‎
51. Innergemeinschaftliche Lieferung ‎(Überschrift ändern) -> Hier und beim innergemeinschaftlichen Erwerb weiß ich nicht, wie die in Zukunft heißen werden; vielleicht bleibt die alte Bezeichnung als Anachronismus erhalten.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
52. Innergemeinschaftlicher Erwerb (Überschrift ändern)
53. Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen
54. Marktordnungsrecht
55. Zollgebiet der Gemeinschaft (Überschrift geändert) in Zollgebiet der Europäischen Union ‎erledigtErledigt --Taste1at 22:40, 4. Dez. 2009 (CET)
56. Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung‎ ‎erledigtErledigt --Taste1at 22:19, 4. Dez. 2009 (CET)
57. Rahmenbeschluss (Geschichte) Überarbeitet ‎erledigtErledigt --Taste1at 21:38, 4. Dez. 2009 (CET)
58. Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichts Erster Instanz ‎
59. Verbot von mengenmäßigen Beschränkungen
60. Europawahl
61. Mitglied des Europäischen Parlaments erledigtErledigt--El Duende 17:52, 21. Dez. 2009 (CET)
62. Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments
63. Fraktion im Europäischen Parlament erledigtErledigt--El Duende 01:05, 14. Dez. 2009 (CET)
64. Degressive Proportionalität ‎
65. Europäisches Parlament erledigtErledigt--El Duende 14:35, 3. Dez. 2009 (CET)
66. Lamfalussy-Verfahren
67. Europäische Kommission erledigtErledigt--El Duende 20:09, 2. Dez. 2009 (CET)
68. Generaldirektion der Europäischen Kommission ‎
69. Agenturen der Europäischen Union Die vier nachfogenden Agenturen hier einarbeiten Elkawe 10:51, 8. Dez. 2009 (CET) - Tabelle eingebaut. Aktualisierung notwendig --Taste1at 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)
70. Gemeinschaftsagenturen der Europäischen Union ‎(Überschrift ändern) Ja, aber was wäre die richtige Überschrift? Nachdem die Säulen aufgelöst wurden, wäre ich dafür alle 4 Artikel (Agenturen, Gemeinschaftagenturen, GASP-Agenturen und PJZS-Agenturen) unter einfach nur Agenturen der Europäischen Union zusammenzulegen. Exekutivagenturen könnte man auch dazugeben oder extra lassen. --Taste1at 11:33, 6. Dez. 2009 (CET) Alle zusammenlegen unter Agenturen der Europäischen Union Elkawe 10:51, 8. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt --Taste1at 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)
71. Agenturen für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik s.o. --Taste1at 11:33, 6. Dez. 2009 (CET) erledigtErledigt --Taste1at 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)
72. Agenturen für die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen s.o. --Taste1at 11:33, 6. Dez. 2009 (CET) ‎ erledigtErledigt --Taste1at 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)
73. Exekutivagenturen der Europäischen Union ‎s.o. Elkawe 10:51, 8. Dez. 2009 (CET)‎ erledigtErledigt --Taste1at 22:47, 14. Dez. 2009 (CET)
74. Vorsitzender des Europäischen Rates - zur Nachdurchsicht und ggf. Ausgestaltung vorbereitet -- Barnos -- 17:32, 7. Dez. 2009 (CET) für mich Ok Elkawe 20:02, 13. Dez. 2009 (CET) ‎
75. Vizepräsident der Europäischen Kommission
76. Präsident des Europäischen Parlamentes
77. Präsident des Rats der Europäischen Union -- erledigtErledigt -- Barnos -- 12:55, 12. Dez. 2009 (CET)‎
78. Präsident der Europäischen Kommission erledigtErledigt -- Barnos -- 19:03, 18. Dez. 2009 (CET)‎
79. Hoher Vertreter für die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik ‎(Geschichte) - anscheinend schon erledigt --Taste1at 18:56, 19. Dez. 2009 (CET)
80. Ausschuss der Regionen erledigtErledigt--Taste1at 16:24, 6. Jan. 2010 (CET)
81. Demokratiedefizit der Europäischen Union -> Schön wär's ;-), aber verschwinden wird das Schlagwort vom Demokratiedefizit wohl nicht so bald.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET) erledigtErledigt -- Barnos -- 14:56, 13. Dez. 2009 (CET)‎
82. Eigenmittel der Europäischen Gemeinschaften (Geschichte) (Überschrift ändern) -> Die Eigenmittel gehören künftig der Union statt der Gemeinschaft, aber es wird sie weiterhin geben.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
83. Europäische Gemeinschaften (Geschichte)Der Artikel musste sowieso mal grundüberholt werden, da habe ich ihn gleich auf den Post-Lissabon-Status gebracht. erledigtErledigt ‎--El Duende 14:27, 18. Nov. 2009 (CET)
84. Europäische politische Partei erledigtErledigt --El Duende 00:52, 9. Dez. 2009 (CET)
85. Europäischer Rat erledigtErledigt --El Duende 17:41, 3. Dez. 2009 (CET)
86. Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss ‎
87. Intergouvernementalismus erledigtErledigt -- Barnos -- 15:14, 15. Dez. 2009 (CET)‎
88. Korruption in der Europäischen Union ‎
89. Haus der Europäischen Union erledigtErledigt ‎ Elkawe 10:50, 18. Nov. 2009 (CET)
90. Gemeinschaftspatent (Überschrift ändern) Das ist mE ein Eigenname für etwas, das es noch nicht gibt. Unter welchem Titel es eingeführt werden wird, ist noch nicht klar. Das (Eigenname) betrifft übrigens auch Gemeinschaftsgeschmackmuster und Gemeinschaftsmarke --Taste1at 18:01, 15. Dez. 2009 (CET) - laut [1] könnte es EU-Patent heißen. --Taste1at 16:03, 10. Jan. 2010 (CET)
91. Regierungskonferenz ‎ erledigtErledigt -- Barnos -- 18:12, 16. Dez. 2009 (CET)‎
92. Sonderbeauftragter (EU) (Geschichte) -> Sonderbeauftragte gibt es auch in Zukunft.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
93. Dreier-Präsidentschaft ‎(Geschichte) -> Die Dreier-Präsidentschaft wird durch den Vertrag von Lissabon ja erst verpflichtend. Zu überlegen wäre allerdings, ob man die Informationen dazu in den Artikel Präsident des Rats der EU einfügt und das Lemma zu einer Weiterleitung macht.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
    Letzteres scheint mir auch am sinnvollsten; die Weiterleitung könnte dann direkt Präsident des Rats der Europäischen Union#Entstehung und Merkmale der Trio-Präsidentschaft ansteuern. -- Barnos -- 07:03, 29. Dez. 2009 (CET)
94. Europäische Integration erledigtErledigt -- Barnos -- 13:54, 29. Dez. 2009 (CET)‎
95. Umweltaktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaft ‎(Überschrift ändern)
96. Jugendpolitik der Europäischen Union ‎
97. Thematische Strategie
98. Delegation der Europäischen Union für die Schweiz und das Fürstentum Liechtenstein
99. Delegation der Europäischen Kommission ‎
100. Europäische Nachbarschaftspolitik ‎
101. Kohärenzgebot ‎(Geschichte) -> Das gibt es auch weiterhin.--El Duende 12:50, 18. Nov. 2009 (CET)
102. Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik ‎(Überschrift ändern auf Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik)
103. Europäische Zollunion erledigtErledigt
104. Europäische Wirtschafts- und Währungsunion ‎
105. Umweltpolitik der Europäischen Union ‎
106. Transeuropäische Netze ‎
107. Sozialpolitik der Europäischen Union
108. Regionalpolitik der Europäischen Union
109. Gemeinsame Handelspolitik
110. Gleichstellungspolitik der Europäischen Union
111. Entwicklungspolitik der Europäischen Union ‎
112. Energiepolitik der Europäischen Union ‎
113. Europäischer Binnenmarkt ‎ Soweit an den VvLissabon angepasst, die Grundfreiheiten eingebaut und überarbeitet. Würde mich freuen, wenn noch mal wer drübersehen würde. --Taste1at 16:14, 12. Dez. 2009 (CET) - für mich Ok Elkawe 20:02, 13. Dez. 2009 (CET)erledigtErledigt--Taste1at 14:33, 10. Jan. 2010 (CET)
114. Beschäftigungspolitik der Europäischen Union ‎
115. Gemeinsame Agrarpolitik
116. Flankierende Maßnahmen zum freien Personenverkehr
117. Politisches System der Europäischen Union ‎erledigtErledigt Freue mich aber, wenn noch mal jemand drüberschaut, der Artikel war doch ziemlich lang... --El Duende 23:07, 17. Dez. 2009 (CET) -- passt aus meiner Sicht; einzige Sache noch: passt der Rechnungshof wirklich zur Judikative? --Taste1at 16:43, 18. Dez. 2009 (CET)
118. Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen (Geschichte) ? Doch, der RAA/AB wird bald der Geschichte angehören... und wir hoffentlich zwei neue Artikel Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Rat für Auswärtige Angelegenheiten haben.--El Duende 18:26, 27. Nov. 2009 (CET) - erledigtErledigt Weil auch Rat für Außenbeziehungen von einigen verwendet wurde, habe ich diesen auf die richtige Bezeichnung Rat für Auswärtige Angelegenheiten weitergeleitet. --Taste1at 18:56, 19. Dez. 2009 (CET)

nun staune selbst ich, das es rund 118 EU-Artikel sind, die ab dem 1. 12. 2009 auf den neusten Stand des Vertrag von Lissabon gebracht werden müssen. Danke El Duende, das du die alle schon gefunden hattest und einen Info-Balken oben drauf gelegt hast. Gruß vom Elkawe 22:46, 17. Nov. 2009 (CET)

noch einige ergänzt vom Elkawe 10:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Weitere Artikel

1. Vertrag über die Europäische Union (Geschichte ? ) (Überschrift ändern nur in "Vertrag von Maastricht")! und den Inhalt als Geschichte bestehen lassen -- Elkawe 18:20, 1. Dez. 2009 (CET) - Ja sehe ich auch so und als Gegenpart zum AEUV einen neuen Artikel Vertrag über die Europäische Union anlegen, der den aktuellen Vertrag behandelt. --Taste1at 12:14, 6. Dez. 2009 (CET) - erledigtErledigt von El Duende --Taste1at 22:27, 11. Jan. 2010 (CET)
2. Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD) erledigtErledigt --Taste1at 12:18, 9. Jan. 2010 (CET)
3. Ausschuss der Ständigen Vertreter der Mitgliedstaaten
4. Generalsekretariat des Rates der Europäischen Union erledigtErledigt --Taste1at 22:11, 19. Dez. 2009 (CET)
5. Kommissar für Außenbeziehungen und europäische Nachbarschaftspolitik (Geschichte)‎ Nachbarschaftspolitik macht jetzt Štefan Füle ‎erledigtErledigt von El Duende u.a. Elkawe 14:11, 5. Dez. 2009 (CET)
6. Zollkodex
7. Offene Methode der Koordinierung
8. Umsetzungsdefizit
9. Rechtsschutz (EG) (Überschrift ändern) - Erweitert zu Gerichtshof der Europäischen Union (s.u.) --Taste1at 12:59, 31. Jan. 2010 (CET)
10. Prümer Vertrag
11. Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts erledigtErledigt, aber mglw. ausbaubedürftig --Taste1at 12:49, 9. Jan. 2010 (CET)
12. Wettbewerbsrecht
13. Verstärkte Zusammenarbeit - erledigtErledigt--Taste1at 20:06, 6. Jan. 2010 (CET)
14. Ständige Strukturierte Zusammenarbeit (im Rahmen der Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik) erledigtErledigt aber mglw. ausbaubedürftig --Taste1at 22:18, 11. Jan. 2010 (CET)
15. Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (Geschichte und Aufteilung in Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen sowie Polizeiliche Zusammenarbeit entsprechend AEUV --Taste1at 12:34, 9. Jan. 2010 (CET))

Vorlagen

1. Vorlage:Navigationsleiste EU-Politiken -- Weiss eigentlich wer, nach welchem Gesichtspunkt die Aufzählung erfolgt? (Kapitel im EG-Vertrag oder...?) --Taste1at 17:06, 29. Dez. 2009 (CET)
2. Vorlage:Navigationsleiste Behörden der Europäischen Gemeinschaften, Vorlage:Navigationsleiste Behörden der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit in Strafsachen, Vorlage: Navigationsleiste Behörden der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, Vorlage:Navigationsleiste Exekutivagenturen der Europäischen Union -- Oben wurde bei den Agenturen diskutiert und (durch Stillschweigen :)) wegen Auflösung der Säulenstruktur das Zusammenlegen der Agenturen in einen Artikel beschlossen. Ich habe das auch auf die Navileisten ausgedehnt. Die Navileisten für die PJZS, GASP und Exekutivagenturen sind nicht mehr eingebunden, nur mehr die "gemeinsame" Navileiste "Behörden der Europäischen Gemeinschaften". Ich würde die gerne "Navigationsleiste der Europäischen Union" nennen und die anderen 3 Navileisten löschen (lassen). Fragen dazu: Kann man eigentlich bei Vorlagen Weiterleitungen machen oder müssen wir jeweils extra die neuen Vorlagen einbinden? Muss zum Löschen ein Löschantrag gestellt werden? --Taste1at 18:01, 15. Dez. 2009 (CET) Neu: Vorlage:Navigationsleiste Agenturen der Europäischen Union --Taste1at 17:42, 29. Dez. 2009 (CET)

Neue Artikel

1. Gerichtshof der Europäischen Union - beschreibt das ganze Gerichtssystem, das seit dem Vertrag von Lissabon so heißt - weiterer Ausbau wäre sinnvoll --Taste1at 12:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Diskussion über diese gemeinsame Artikelarbeit

Wenn einige mit der einer Klammer (alt) oder (Geschichte), gekenzeichnet sind, wäre es schön, darüber Einigkeit zu erzielen, diese hier rauszunehmen. Diese Artikel, die von der Überschrift und vom Textinhalt zu über 2/3 schon der EU-Vergangenheit angehören, könnte man dann ungesehen in die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union einmotten, meint der Elkawe 10:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Artikel mit "Überschrift ändern", müssten deswegen geändert werden, weil wir jetzt eine Union haben. Das Wort Union geht im gesamten Text wie ein roter Faden durch den Vertrag von Lissabon, sagt der Elkawe 10:50, 18. Nov. 2009 (CET)

Du meinst die Abkürzung "Union"? Die steht, siehe Disk. oben, für die "gute alte" Europäische Union. --Kolja21 11:56, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, ich meine in den Überschriften sollte der Name: EU / Europäische Union / oder evt. Union eine Berücksichtigung finden und nicht "Gemeinschaft" heißen, denn die gibt es ab den 1. 12. nicht mehr. Elkawe 12:17, 18. Nov. 2009 (CET)

Richtig, (so ziemlich) alle Artikel, die "EG" oder "Gemeinschaft" im Lemma haben, müssten auf "EU" umgestellt werden. Das Gleiche gilt auch für die Artikeltexte: Überall da, wo auf den EG-Vertrag verwiesen wird, muss künftig der AEU-Vertrag (mit der entsprechenden neuen Artikelnummer) stehen. Ausnahme sind natürlich die historischen Artikel und Artikelabschnitte, wo es um die alte EG bzw. den alten EGV geht.--El Duende 12:38, 18. Nov. 2009 (CET)

Abgekürzt steht im Vertrag von Lissabon nur EUV und / oder AEUV. Wörtlich steht im Text: Titel I, Artikel 1.) Durch ... gründen eine Europäische Union (im fogenden »Union«), .. usw. Das Wort bzw. der Begriff: Europäische Union taucht nicht mehr auf und es wird nur noch von „Union“ geschrieben. Ich hab das Buch: "Vertrag von Lissabon" Europäischen Kommission Vertretung Deutschland, mit 416 Seiten. Nun müssen wir ja noch fast zwei Wochen warten und bis dahin ist alles geklärt. Nun schaut einmal, ob die von mir als (Geschichte) gekennzeichneten Artikel in die EU-Geschichte-Abteilung müssten, denn wenn die Überschrift und über 2/3 vom Textinhalt geändert werden muss, dann sollte das EU-Vergangenheit bleiben bzw. werden. Diese sollte selbstverständlich unbedingt der Nachwelt erhalten bleiben. -- Elkawe 14:55, 18. Nov. 2009 (CET)

Wie du selbst zitierst: "... im fogenden 'Union'". Das ist die übliche Formulierung in Vertragstexten für Abk., die am Anfang 1x erläutert und anschl. beliebig häufig verwendet werden. Du kannst sicher sein, dass es jemanden aufgefallen wäre, wenn sich die EU in "Union" umbenannt hätte. Übrigens sollten wir darauf achten, auch bei den Jahresangaben einheitlich zu verfahren. Es gibt in der Regel mindestens zwei wichtige Daten. Beispiel: Gezeugt wurde die EG 1957, aber erst 1958 existierte sie (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft). Die 50-Jahre-Party wurde 2007 gefeiert und so verfährt auch die Vorlage:Europäische Union Geschichte. Man sollte also, würde ich vorschlagen, die Daten 1957 (EWG), 2002 (Maastricht) etc. verwenden und nur bei Bedarf das Datum der Inkrafttretung eines Vertrags zusätzlich angeben. --Kolja21 16:22, 18. Nov. 2009 (CET)

@Hallo EU-Freunde, ich war unterwegs und jetzt grade festgestellt, das so für mich echt keine Lust mehr besteht hier weiter zu arbeiten. Der Mann Arpinium bringt meine Artikel-Arbeit teilweise wieder auf den alten Stand zurück bzw. baut die Inhalte anschließend total um. Hier sein Kommentar. Lissabon Artikel Nummern und Inhalte kann ich berichtigen, allerdings genügt das angeblich einfach nicht. Besonderes Beispiel: Arbeitnehmerfreizügigkeit. Ich hab jedenfalls so echt keine Lust mehr, weil es doch alles wieder geändert wird. Satzstellungen oder Wortklaubereien kann man auch vorsichtig und höflich ändern. Ich jedenfalls meide unbedingt Edit-Ärger und dulde keine Unhöflichkeit. Deswegen laß ich es jetzt ganz und habe es jedenfals versucht Euch zu helfen. Auch werden teilweise die Kats - Änderungen wieder von anderen Benutzern zurückgeführt. Entweder werden die Artikel auf den ordentlichen neuen Lissabon Stand umgearbeitet bzw. in die Geschichte geschickt oder wir können uns die Arbeit sparen. Alle alten EWG, EG Artikel sollten in die Vergangenheit geschickt werden, denn in den aktuellen Kats haben diese Artikel nichts mehr zu suchen. Ob die nun Historische Behörde oder Historisches Amt heißen ist mir dann egal, Hauptsache Alt. Es grüßt euch der Elkawe 00:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Moin Elkawe, was Dir da widerfahren ist, sollten wir im Sinne unserer hiesigen Anstrengungen versuchen positiv umzulenken, so, wie es Deinem Engagement im Projekt ja auch am ehesten entspricht und gerecht wird. Arpinium und Sasik machen auf mich, nach erster Prüfung einiger aktueller Beiträge im EU-Raum, einen sachverständigen Eindruck und können uns hier am Berg hoffentlich noch weiter nützlich sein. Ich werde sie im Lauf des Tages noch auf ihren Diskussionsseiten ansprechen und sie dabei auch für eine positivere Sicht Deines Einsatzes in der Lissaboner Materie zu gewinnen suchen. Du hast Dich ja gleich mit großem Einsatz auf das EU-Artikelgebirge gestürzt, um nötige Anpassungen möglichst schnell umzusetzen. Wir können aber, nachdem v.a. durch Deine gründliche Vorfeldarbeit die vermutlich in Frage kommenden Lemmata die Lissabon-Vorlage enthalten, uns bei der Umstellung ruhig etwas Zeit lassen. Die meinerseits ungeliebte und ständig vernachlässigte Kategorienfrage sollte wohl auch noch einmal in erweitertem Kreis diskutiert und möglichst einvernehmlich entschieden werden.
Mit aufmunternden Grüßen -- Barnos -- 07:57, 3. Dez. 2009 (CET)

@Danke nett geschrieben Barnos, du kennst meine Schwäche im Satzbau, allerdings kann man einen schlechten Satz auch behutsam abändern und nicht unhöflich die Brechstangen- Methode anwenden. Von dem oben genannten Mann bin ich seit dem ich in der deutschsprachigen Wikipedia schreibe, human ausgedrückt, sehr unhöflich behandelt worden. Seit langem benutzt er Sockenpuppen und glaubt ich merke das nicht. Nun lasse ich die Artikel-Arbeit hier sein, denn wenn alles wieder total über den Haufen geschmissen wird, ist nun mal die Arbeit sowie die Zeit fehl am Platz. [Hier] kannst du die Veränderung vom Benutzer:Sasik sehen und das ist für mich so in dieser alten EG-Artikel-Ausführung und in der unhöflichen Art und Weise nicht tragbar. Bei den Katz die er geändert hat, gehören meiner Meinung nach, bei den alten EWG, EG usw. Artikeln, grundsätzlich keine Katz mehr hinein, die für die aktuellen EU-Artikel gültig sind. Danke für dein Verständnis und einen schönen Gruß vom Elkawe 13:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Du weißt, Elkawe, dass ich Dein waches Wikipedianer-Auge schätzen gelernt habe. Halte es offen, und bringe Dich wieder ein, wenn Du es für richtig findest. Gruß und Dank an Dich -- Barnos -- 15:23, 3. Dez. 2009 (CET)

He, Elkawe, lass dich von einem schlechten Tag (den auch Sasik oder Arpinium mal haben mögen) nicht frustrieren. Die ganzen EU-Artikel umzuschreiben ist eine ziemliche Arbeit, bei der nicht nur jeder Mitmacher gebraucht wird, sondern die sicher auch erstens ihre Zeit brauchen und zweitens bei manchen Fragen zu Auseinandersetzungen führen wird; schließlich kennt wohl niemand von uns alle Details der neuen Regeln auswendig. Und da kann es auch mal vorkommen, dass man sich im Ton vergreift... Ich finde bloßes Revertieren von Veränderungen auch nicht so besonders gut, aber nach allen Erfahrungen, die ich mit Sasik gemacht habe, und nach den Änderungen, die Arpinium (dem ich noch nicht so oft über dem Weg gelaufen bin) so vornimmt, geht es ihnen auch nur um die bestmögliche Darstellung der Artikelinhalte. Wäre schade, wenn das jetzt zu größeren Konflikten oder gar zu deinem Ausstieg aus dem Projekt führen würde! --El Duende 16:46, 3. Dez. 2009 (CET)

danke El Duende für die guten Worte, allerdings gibs hier viele Benutzer, die nur auf der Lauer liegen um Artikel zu überwachen. Von selbst haben diese Typen noch keine Artikel geschrieben oder sind posetiv in einer menschlichen gemeinschaftlichen Arbeit tätig geworden. Ich bleibe der WP natürlich erhalten, allerdings nicht mehr eigenständig in den EU Artikeln, sonderen nur in einer Zusammenarbeit bei größeren Edits. Das ist wegen Arpinium, mit dem ich mich seit 2006 auseinandersetzen musste. Er war dreimal wegen unfreundlichkeit gesperrt und abgesehen von seinen Socken, ist es nicht sein können bzw. Rechtswissen, sondern wie er das macht und wie er das menschlich umsetzt. Gruß an dich vom Elkawe 09:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elkawe, also nimm es jetzt nicht gleich so persönlich, ich schätze ja Deine Arbeit z. B. im Bereich der Integrationsgeschichte sehr. Mit dem Ziel die Qualität der konkreten Artikel zu wahren bin ich einfach zu dem Schluss gekommen, dass ein Teilrevert bzw. ein Revert die beste Lösung war. Und dazu stehe ich auch. Die Gründe waren inhaltliche, um den sprachlichen Aspekt ging es nicht. Außer dem einen Vollrevert habe ich immer konkrete Sachen geändert oder gestrichen. Falls Du Dich irgendwie im Unrecht fühlst, dann können wir auch die einzelnen Punkte ausdiskutieren. --Sasik 01:42, 4. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja schon ok Sasik, das du hier freundlich geantwortest hast. Dein Angebot ist net gemeint und zeigst mit deinen Antworten, das du ein netter Mensch bist. MfG v. Elkawe 09:08, 4. Dez. 2009 (CET)

Die sebstgefälligen und selbstgerechten Äußerungen des Benutzers Elkawe sind hier fehl am Platz. Sein böswilligen persönlichen Angriffe verstoßen gegen die Regeln. --Arpinium 14:17, 4. Dez. 2009 (CET)

Daten und Wegbereiter

Diese Daten-Seite habe ich einmal erstellt und immer wenn beschlossen wurde oder unterschrien bzw. in Kraft gesetzt wurde, habe ich das versucht zu berücksichtigen. @Kolja21 du hast 100 % Recht, das Datum muss grundsätzlich für alle Artikel gleich sein und stimmen. An das Wort "Union" im normalen Text muss ich mich erst gewöhnen, aber EU ist auch nicht verkehrt. Oder ?. @El Duende, du hast Oben bei den Anmerkungen gute Anmerkungen hinterlassen. Prima, das kann alles ganz gut werden. -- Elkawe 16:48, 18. Nov. 2009 (CET)

Die Liste kannte ich noch nicht. Man sollte überlegen, ob man sie nicht in den Artikelraum verschiebt. Überschrift: Chronologie der Europäischen Union. Einleitungssatz: "Chronologische Darstellung von Meilensteinen aus der Geschichte der Europäischen Union". --Kolja21 17:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Gerne, dann kann dieser Artikel besser gefunden werden und auch woanders innerhalb der vielen EU-Artikel verlinkt werden. Ich werde dann bei jeden Datum eine detalierte Quelle-Angabe hinzufügen. Die Überschrift: Chronologie der Europäischen Union ist gut. Kennst du den und den von mir geschriebenen Artikel, denn die sind auch noch versteckt. Allerdings ist das eine ur-uralte EU-Geschichte -- Elkawe 17:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein, die kannte ich beide nicht. Warum versteckst du dein Wissen ;-) Wegbereiter der europäischen Integration ist ein passendes Lemma, du müsstest "nur" die beiden Artikel vereinen. (Stell am besten einen in den Artikelraum und füttere ihn nach und nach mit den Angaben aus dem anderen an.) --Kolja21 18:05, 18. Nov. 2009 (CET)

Kolja21, füttern :-) brauch ich diesen nicht mehr, denn er ist mit 192 kB dick genug und hat den Kurzen schon komplett intus, der dann schnellgelöscht werden kann. Die Überschrift: Visionsgeschichte der Europäischen Union. Man könnte auch noch (von 1306 - 1950) in die Überschrift einfügen. Was meinen El Duende oder Barnos dazu ? Kannst du die Daten-Seite eine neue Überschrift Chronologie der Europäischen Union geben, denn das kann ich leider nicht. Grüße vom Elkawe 13:03, 19. Nov. 2009 (CET)

EU-Eurapa im konjunkturellen Projektaufschwung - das hat natürlich in erster Linie eine erfreuliche Komponente... Bei äußerst schmaler personeller Besetzung - und mit einem nur randständig Mitwirkenden wie mir - sollten wir aber auch aufpassen, uns nicht zu viel auf einmal aufzuhalsen. Deshalb schlage ich vor, Elkawe, mit Deiner Neuerscheinung noch abzuwarten, bis die einigermaßen umfängliche Lissabon-Anpassung gelaufen ist.

Hinsichtlich der ja lange schon erschienenen tabellarischen Übersicht der wichtigen europäischen Protagonisten bin ich keinesfalls für eine Löschung, weder schnell noch überhaupt. Man kann das gute Stück umbenennen, etwa z.B. in „Hauptakteure der europäischen Einigung im Überblick“; dann soll es aber neben der erweiterten und ausformulierten Artikelfassung als griffige Übersicht ruhig an bisheriger Stelle im Portal weiter angeboten werden.
Grüße in die Runde der in europäischen Projektangelegenheiten wacker Engagierten -- Barnos -- 13:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Banos, „Wegbereiter der europäischen Einigung im Überblick“ würde mir auch gefallen und der andere heißt "Visionsgeschichte der Europäischen Union". Mit dem Abwarten gebe ich dir Recht und beim Löschen hatte ich gedacht, das es bei 2 Artikel mit gleichem Inhalt evt. Ärger geben könnte. Diese Daten-Seite kann in "Chronologie der Europäischen Union" umbenannt werden, dann kann diese auch besser gefunden werden. Wir müssten auch alle eingetragenen Projekt-Mitarbeiter ansprechen, denn wir brauchen ab dem 1.12. viele Helfer. Gruß vom Elkawe 14:45, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Elkawe, "Visionsgeschichte" ist eine orignelle Wortschöpfung, taugt aber nicht für eine Überschrift. (Zu ausgefallen und leicht mit "Versionsgeschichte" zu verwechseln.) Umbenennen kannst du die Artikel, indem du sie verschiebst (einfach oben in der Leiste den 5. Reiter anklicken). Allerdings sollte man die Texte vorher nochmal Korrektur lesen. Dass sich z.B. 1971 der "Rat der Europäischen Union (EU-Ministerrat)" über irgendetwas geeinigt hat, klingt verwirrend, da es damals die EU noch gar nicht gab. Gruß --Kolja21 20:38, 19. Nov. 2009 (CET)

da könntest du Recht haben und ich würde auch mit: Wegbereitung zur Europäischen Union von 1306 - 1950 oder so ähnlich leben können. Den anderen Artikel der EU-Daten werde ich erst mit Quellen belegen und noch mal durchsehen. MfG v. Elkawe 13:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Artikel in die Kategorie Geschichte der EU

@Frage an Alle. Ich habe oben Artikel mit Fragezeichen versehen, die aus meiner Sicht evt. nicht zur Geschichte gehören. -- Elkawe 17:44, 27. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Antworten gegeben.--El Duende 18:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ein paar der Erledigt-Kennzeichnungen von Artikeln wieder entfernt. Erledigt sind die Artikel erst dann, wenn sie wirklich den Post-Lissabon-Stand wiedergeben, d.h. entweder aktualisiert oder (bei Artikeln wie Europäische Gemeinschaft, die künftig historische Artikel sind) konsequent auf die Vergangenheitsform umgestellt wurden.--El Duende 18:35, 27. Nov. 2009 (CET)

mit der Stand der Geschichts-Artikel wo erst das Wort: war beinhaltet werden sollte, hast du Recht El Duende. Bei der GSAP, gehts mir nur um den geschichtliche Inhalt, der nicht verloren gehen sollte. -- Elkawe 22:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Wer macht was?

Nachdem ich mit dem Artikel zur EU-Geschichte in Sachen Lissabon durch bin, überlege ich, wo ich eventuell bei der Aktualisierung in nächster Zeit noch helfen könnte. Dort habe ich jetzt mal ein Signalhütchen nach Vorlage platziert. Wer das im Einzelnen gern selbst machen möchte, kann meine Signatur gern überschreiben; mir geht es nur um eine übersichtliche Planung meinerseits, bei der ich niemandem in die Quere kommen möchte. Auf eine jeweils genaue Fundstellenangabe im Lissaboner Vertragswerk werde ich bei den einzelnen Aussagen aber verzichten. Dabei müsste mir, wenn das generell gewünscht ist, ggf. nachgearbeitet oder bedeutet werden, dass ich dann lieber auf weitere Anpassungsarbeiten verzichten sollte. Grüße in die Runde -- Barnos -- 16:50, 1. Dez. 2009 (CET)

Gute Idee, ich hab jetzt auch ein paar Hütchen gesetzt, worum ich mich als Erstes kümmern werde. Den Europäischen Rat würde ich gleich mit übernehmen; ich will den Artikel sowieso demnächst in die Auszeichnungskandidatur führen, sobald er verlissabont ist. (Und natürlich würde ich mich freuen, wenn ihr dann auf der Kandidaturseite eure Meinung dazu abgebt, sobald es soweit ist!) --El Duende 18:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Sehr gut, habe das Feld bereits geräumt; am besten übernimmst Du auch noch das politische System. (Falls dieses Los doch noch auf mich fiele, würde ich jedenfalls Deine EU-Kernartikelbearbeitung abwarten.) Morgengrüße -- Barnos -- 07:57, 3. Dez. 2009 (CET)

Moin, klar kann ich auch das politische System noch übernehmen - und wenn ich schon bei den Institutionen bin, gern auch den Rat der Europäischen Union. Allerdings nicht von heute auf morgen, gut Ding will schließlich Weile haben ;-) --El Duende 12:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Kategorie Historische Behörde (EU)

Vorschlag zur Einsortierung der alten Artikel: Wir haben bislang die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union und Kategorie:Historische Behörde. Für Ämter bzw. Behörden wie den Hohen Vertreter für die GASP sollte man die Unterkategorien Historisches Amt der Europäischen Union und Historische Behörde (Europäische Union) anlegen. --Kolja21 00:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Moin Kolja21, ich bin eigentlich kein so vielseitiger Kategorie Freund und bin für so wenig wie möglich. Zu viel zweigleisige Themenbereiche in den Unterkategorien verwirren den normalen Leser nur, denn er soll auch alles schnell und einfach finden. MfG v. Elkawe 09:24, 2. Dez. 2009 (CET)

Ich finde die Idee mit der Kategorie:Historisches Amt der Europäischen Union bzw. Kategorie:Historische Behörde (Europäische Union) nicht schlecht, da es ja die Kategorie:Historisches Amt und Kategorie:Historische Behörde schon gibt und die entsprechenden EU-Unterkategorien da gut reinpassen würden. Aber hier wird sowieso schon über eine neue Kategorienordnung im Bereich EU nachgedacht, vielleicht sollte dieser Diskussionsstrang eher dorthin verlagert werden.--El Duende 18:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Die Liste ist eine große Baustelle, auf der die Kategorie:Geschichte der Europäischen Union noch gar nicht eingetragen ist. Hilfreich wäre die beiden Unterkats jetzt, wo die Artikel aktualisiert werden. Aber ich hinterlass auf deren Disk. auf jeden Fall eine Nachricht. Danke für den Tipp. --Kolja21 19:03, 2. Dez. 2009 (CET)

Bitte nicht einfach "EG" durch "EU" ersetzen

Hallo, mir ist aufgefallen, dass teilweise einfach "EG" durch "EU" ersetzt wird, zB hier. Um bei dem verlinkten Beispiel zu bleiben: Der EuGH hat nicht eine einzige Entscheidung getroffen, in dem etwas zum Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung der EU steht. Denn das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung galt bislang nur für die EG. Nun kann man spekulieren, dass diese Rechtsprechung auch auf die EU übertragbar ist. Aber selbst das hätte hier in der Wikipedia keinen Platz, weil das eine eigene wissenschaftliche Meinung wäre, die Wikipedia aber nur bestehendes Wissen und bestehende wissenschaftliche Meinungen anderer wiedergibt, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Solange also kein entsprechender Aufsatz oder eine entsprechende Entscheidung des EuGH zitiert werden kann, kann das so nicht im Artikel stehenbleiben. Bitte korrigiert alle von diesem und ähnlichen Problemen betroffenen Artikel wieder. --C. Löser 22:38, 4. Dez. 2009 (CET)

Ja, da ist was dran, wobei ich gerade das verlinkte Beispiel nicht problematisch finde, da es ja nicht heißt, dass der EuGH zur EU geurteilt habe, sondern zum Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung. Und dass die EU mit dem VvL den bereits bestehenden Handlungsspielraum der EG übernimmt, das darf man wohl getrost als Faktum darstellen. Zu überlegen wäre nur, ob man den Absatz nicht besser im Perfekt formulieren sollte, also nicht "der EuGH betont", "legt aus" und "verschafft", sondern "hat betont", "hat ausgelegt" und "hat verschafft". - Grundsätzlich aber stimme ich zu, dass man bei der Ersetzung von EG durch EU genau darauf achten sollte, ob der neue Satz auch wirklich den richtigen Sinn ergibt - und umgekehrt darauf zu achten, dass kein falsches EG mehr da steht, wo nun EU stehen müsste, bevor man den Artikel als erledigt markiert. Die Sache ist teilweise verzwickter, als sie auf den ersten Blick wirkt, und auch wenn manche schon ungeduldig werden, sollten wir uns die nötige Zeit lassen, um nicht hinterher einen Haufen halbrichtiger Artikel zu haben...--El Duende 11:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Nur gut, dass Du schon vor Ort präsent bist; interessante Variante von Schubladendenken dort übrigens… Also ich musste und muss jedenfalls auch, ohne mich zu überstürzen, erst mal Maß nehmen. Auf weiterhin solides Vorankommen also -- Barnos -- 14:50, 5. Dez. 2009 (CET)

Ja, nachdem sich das Bsp. oben auch mich bezieht: Ich versuche, die Änderungen sehr gewissenhaft zu machen. Manchmal passieren auch Fehler. Zum obigen Bsp. bin ich der Meinung, dass die Judikatur zu den Kompetenzen der EG, wo die Verträge nicht geändert wurden, ohne jedes Problem auf die EU übertragen werden können (das ist m.E. nicht bloß eine wissenschaftliche Meinung). --Taste1at 12:03, 6. Dez. 2009 (CET)

Europäische Union jetzt aktualisiert

Hallo, ihr fleißigen Lissabon-Verarbeiter: Der Hauptartikel ist jetzt aktualisiert! Die Debatte darüber, wie der Artikel in Zukunft aussehen soll, scheint aber gerade erst begonnen zu haben, siehe die Diskussionsseite dort... --El Duende 22:54, 8. Dez. 2009 (CET) ĎŢŢ

Gerichtshof der Europäischen Union

Laut Vertrag von Lissabon gibt es hier eine wesentliche Änderung, die die englische Wikipedia bereits umgesetzt hat: Die Bezeichnung Gerichtshof der Europäischen Union bezeichnet das gesamte EU-Gerichtssystem und dieses ist als solches eines der 7 EU-Organe. Und ebendieser Gerichtshof der Europäischen Union besteht aus dem Gerichtshof (EuGH), dem Gericht und den Fachgerichten. Schlage vor, das auch so umzusetzen: Für den EuGH wäre ein möglicher Titel "Gerichtshof (EU)", für das "Gericht der Europäischen Union" würde ich dann "Gericht (EU)" nehmen und "Fachgericht (EU)" gibts schon. Den Artikel "Gerichtshof der Europäischen Union" würde ich auf Basis von "Rechtsschutz (EG)" anlegen, der auch die möglichen Verfahren vor dem EU-Gerichtssystem beschreibt. --Taste1at 09:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Oho, vertrackte Angelegenheit - diese neue Begriffsspalterei in Art. 19 EUV ("Der Gerichtshof der Europäischen Union umfasst den Gerichtshof, das Gericht und Fachgerichte") war mir noch gar nicht aufgefallen... Ich halte die Aufteilung, die du vorschlägst, und auch die Erstellung von Gerichtshof der Europäischen Union auf Grundlage von Rechtsschutz (EG) für absolut sinnvoll. Statt der Lemmata "Gerichtshof (EU)" und "Gericht (EU)" fände ich aber die Varianten Europäischer Gerichtshof und Europäisches Gericht besser. Unter den Klammerlemmata würde ich nämlich eher etwas über Gerichte in Europa allgemein erwarten als über ein spezielles Gericht - und außerdem sind die Bezeichnungen "Europäischer Gerichtshof" und "Europäisches Gericht" (früher "Europäisches Gericht erster Instanz") ja etabliert, wie sich nicht zuletzt an den Abkürzungen EuGH und EuG zeigt. Dass sie im Vertrag nicht so genannt werden, müsste dann nur im Text kurz erklärt werden, so wie es jetzt schon die Erklärung im Artikel Rat der Europäischen Union gibt. (Und natürlich wird ein BKL-Balken nötig sein, der über den Unterschied zwischen Gerichtshof der Europäischen Union und Europäischer Gerichtshof aufklärt, aber das ist wohl sowieso unumgänglich...) Viele Grüße und bei der Gelegenheit auch noch mal vielen Dank für deine unermüdliche Post-Lissabon-Aktualisierungsarbeit, --El Duende 17:18, 23. Jan. 2010 (CET)

Gut; ich lass es noch ein paar Tage hier stehen, bevor ich mich über die Sache mache. --Taste1at 17:29, 23. Jan. 2010 (CET)

El Duende und Taste1at, die Ansichten beim EuGH sind für mich ok, wenn: 1. Gerichtshof der Europäischen Union als Überschrift und dadrunter die beiden Europäischer Gerichtshof EuGH und Europäisches Gericht EuG. Alles in einem Artikel und obendrauf ein BKL-Balken mit den zwei Namen und auch mit den zwei Abkürzungen. Ihr beide seit richtig gute kompetente Wikipedia-Europäer und es macht mir Freude euch ab + zu über die Schulter zu schauen. Ich danke euch beiden für eure unermüdliche Fleißarbeit. Weiterhin viel Freude wünscht der Elkawe 18:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal, Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Generaldirektion (Europäische Union)

zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/EU#Generaldirektion (Europäische Union) --W!B: 10:18, 12. Mär. 2009 (CET)

Europawahl

Angesichts der nahenden Europawahlen 2009 fände ich es erfreulich, wenn der Artikel Europawahl am 7. Juni (oder kurz davor) Artikel des Tages werden könnte. Dafür müsste er aber erst einmal ein "lesenswerter Artikel" sein, und dafür mangelt es wohl noch an einigem... Wollen wir uns entsprechend ins Zeug legen? (Alternativ wäre auch Europäisches Parlament ganz nett; der Artikel ist schon deutlich besser und könnte eine Lesenswert-Diskussion vielleicht eher bestehen. Allerdings besteht er noch immer zu einem großen Teil aus Listen, Tabellen und Aufzählungen, die die Struktur des Artikels etwas auseinander reißen.) Was haltet ihr davon? Grüße,--El Duende 16:33, 11. Mär. 2009 (CET)

Ups, falscher Ort. Diese Diskussion sollte besser auf der Diskussionsseite des WikiProjekts stattfinden, also antwortet bitte hier!

Lega Nord

Hat jemand größeren Enthusiasmus als ich sich mit diesem Thema zu beschäftigen? --Janurah 13:56, 6. Mai 2009 (CEST)