Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Archiv/2006#Thema_1

Allgemeine Diskussionen

Fuzelschrift

Hallo, habe gerade deine Listung auch des Portals Stralsund entdeckt und mich über das grüne Licht gefreut, bin aber mit "Fuzelschrift" nicht klargekommen. Fuzelschrift ist rot; was meinst du damit???

Beste Grüße vom bei einem Glas Rotwein über Fuzelschrifz nachdenkenden Klugschnacker 23:03, 14. Jan 2006 (CET)

Fuzelschrift heißt unnötig kleine Schrift (auf meinem bildschirm grad noch lesbar, aber viele andere dürften es als zu klein empfinden). Tipp: mach den Fließtext in etwas kleinerer schrift und dafür die Links zu den Artikeln in normaler Schriftgröße. viele grüße von einer teetrinkenden Elian Φ 23:18, 14. Jan 2006 (CET)

Duplikate und Überschneidungen

Hier bitte Portale mit engen thematischen Überschneidungen auflisten. Bei deren Bearbeitung sollte man das im Auge behalten, da sich so Sektionen rauskürzen lassen, für die es eigene Portale gibt etc.

• Portal:Nahost und Portal:Israel/Palästina
• Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation, Portal:Bildung und Schulwesen, Portal:Wissen, Information, Kommunikation und Medien, Portal:Hörfunk, Portal:Fernsehen
• Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität, Portal:Homosexualität, das geplante Portal:Erotik, Portal:Männer, Portal:Frauen
• Portal:Christentum, Portal:Christliche Theologie, Portal:Bibel
• Portal:Literatur, Portal:Literaturwissenschaft, Portal:Sprache, Portal:Gesprochenes Wort

Vorschläge für Löschkandidaten

Als Löschkandidaten bieten sich vor allem schlecht gestaltete Portale ohne Betreuer an. Man sollte sich allerdings darüber klar sein, dass noch bei der übelsten Linkwüste eine ganze Menge Leute "Aber man kann die Infos doch nicht löschen" schreien und Löschanträge in der Regel völlig aussichtslos sind.

Überarbeitungswünsche

Portalmitarbeiter, die Hilfe bei einer Neugestaltung ihres Portals suchen, können hier Überarbeitungswünsche äußern.

Relevanzkriterien

Mal der Versuch einer Aufstellung, zu was es alles Portale geben sollte (und vor allem, zu was nicht). Bitte gebt euren Senf und weitere Kriterien dazu. Relevant:

• Kontinente
• Staaten
• Bundesländer/Kantone von Deutschland/Österreich/Schweiz
• Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern, österreichische und Schweizer Städte mit mindestens 100.000 Einwohnern
  • Ich würde generell 300.000 Einwohner als Minimum vorschlagen. Wenn wir schon so viele Bundesländer Portale habe, wie viele Städte sollen da noch dazukommen? Ein graus, wer wird die Portale betreuen? Grüße --Doit 23:02, 23. Jan 2006 (CET)
  • Meiner Meinung nach sollte man diesen Punkt nicht nur auf Städte, sondern auch auf Regionen mit mindestens dieser Einwohnerzahl beziehen (Portal:Ruhrgebiet oder u.a. "mein" Portal:Sauerland). --torte Disk. Hockey-Bar 15:27, 20. Mär 2006 (CET)
• Hauptstädte oder berühmte Städte anderer Länder (Rom, Paris, New York)

• Etablierte Wissenschaftszweige (Nachweis: wird international an vielen Universitäten als eigenes Studienfach angeboten)

• Größere Epochen der Geschichte

• Internationale Organisationen (EU, UNO, NATO)

• Größere Kunstrichtungen oder Musikstile (Heavy Metal: ja, Death Metal: nein)

• Anerkannte Sportarten (Olympische Disziplinen o.ä.; Leichtathletik: ja, Zwergenweitwurf und Tractor-Pulling: nein)

Nicht in den Relevanzkriterien eingeschlossene Vorschläge brauchen mind. drei feste Mitarbeiter und mind. zehn Leute, die sich für das Portal aussprechen.

Kontaktinfos

"ein Link oder Satz mit Kontaktinfos sollte auch vorhanden sein, persönliche Ansprechpartner sind natürlich noch besser;" - halte ich für Quatsch. Die History des Portals gibt schnellen Aufschluß über Mitarbeiter, die Diskussionsseite hingegen ist der direkt verlinkte und richtige Ort zur Kontaktaufnahme. --Asthma 22:40, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, aber Neulinge finden das sicherlich nicht so schnell heraus. Weiters gibt es ein Problem, wenn der Ersteller nicht mehr auf Wikipedia ist und jemand anders das Portal betreut. Wenn 2-3 Mitarbeiter eingetragen sind, ist das ganze viel einfacher. Grüße --Doit 22:57, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn Neulinge keine Diskussionsseiten finden, wozu ihnenen dann Ansprechpartner anbieten? Da müßten sie dann ja auch die Diskussionsseiten finden. Außerdem müssen diese Listen manuell gepflegt werden. Ich halte das alles für eine ebenso abwegige Idee, wie beispielsweise in einen Artikeltext die Benutzernamen der gegenwärtigen Hauptautoren einzupflegen. --Asthma 23:13, 23. Jan 2006 (CET)

Also manuelle Pflege braucht jedes Portal, ansonsten kann man die Rubriken fehlende Artikel, Neue Artikel, Artikel des Monats auch gleich streichen. Wenn man nicht einmal 2-3 Namen, die ja wahrschinlich über mehrere Monate gleich bleiben, hinschreiben kann, dann braucht man ja auch gleich gar nicht ein Portal zu erstellen. Wie viel manueller Aufwand ist denn das dann im Vergleich?

Ich hoffe, die Neulinge verstehen es bald, wie man eine Diskussionseite eines Benutzers bearbeitet. Fast immer ist dort ja auch ein Link, also scheint mir das nicht so schwer. Aber in "Versionen/Autoren" zig Seiten zurückblättern bzw. erst mal den Knopf für 500 finden und dann nur ein paar Mal zurückblättern und vielleicht noch eine IP entdecken, die das Portal erstellt hat, ist für mich viel schwerer. Aber wie siehst du das? Grüße --Doit 09:41, 24. Jan 2006 (CET)

Die Rubriken "fehlende Artikel" und "neue Artikel" sind wesentlich Arbeitslisten, die natürlich als solche manuell sind. "Artikel des Monats" hat nicht jedes Portal, sondern nur die wirklich aktiven. Aber auch das scheint mir kein Argument für eine Liste zu sein, in die sich die aktiven Mitarbeiter dauernd selbst und gegenseitig manuell ein- und wieder austragen müssen. Der Aufwand ist schlicht in keinem Verhältnis zum Nutzen: Eine solche Liste kostet Zeit, nimmt Platz weg, ist wahrscheinlich auch selten aktuell, im Unterschied zu der History des Portals, die per Default einfach die letzten 50 Bearbeitungen und damit auch die zuletzt aktiven Mitarbeiter des Portals ganz automatisch auflistet; insofern design- und auch projekttechnisch verzichtbar. --Asthma 12:54, 24. Jan 2006 (CET)

Ich versteh nicht ganz, wieso du denkst, dass man sich da andauernd ein- bzw. austragen muss. Wenn jmd. ein Portal betreuen will, macht er das glaube ich meistens für einen längeren Zeitraum, also einige Monate - vlt. Jahre. Die "Liste" besteht ja nur aus 2-3 Einträgen und wird wohl kaum stören. Schau dir es mal bei diesem Portal an. Wenn du die History der Portale ansiehst, wirst du auch meinen Namen, sowie viele andere entdecken. Ahnung von dem Thema habe ich aber trotzdem fast gar keine und betreuen bzw. Fragen beantworten kann ich ja dann gar nicht. Grüße --Doit 13:05, 24. Jan 2006 (CET)

Du findest mich verwirrt: Ich erkenne in all dem von dir gesagtem keinen Grund für diese Empfehlung. --Asthma 22:28, 24. Jan 2006 (CET)

Was er meint: Die Leute, die in der Versionsgeschichte zu finden sind, müssen nicht identisch sein, mit denen die das Portal fachlich betreuen. Reine Leser, die nur mal schnell ein Problem melden wollen oder wissen wollen, wer denn eigentlich hinter diesem Portal steckt, sind mit Links auf Benutzerseiten und die Diskussionsseite des Portals jedenfalls besser bedient. --Elian Φ 22:57, 24. Jan 2006 (CET)

Portalgruppen und Einheitlichkeit

Wenn man sich die Portale anguckt, kann man die Portale nach verwendten Vorlagen gruppieren:

• Köln (elyas Stadtvorlage): Kassel
• Basel (der "glänzende"): Erotik und Pornographie
• Mannheim (das Reiterkonzept)
• Philosophie (elians "altmodischer" Entwurf): Geschichte, Frühe Neuzeit, Geist und Gehirn, Phantastik
• Wein (elians auf etwas moderner getrimmter Entwurf): Portal:Schrift, Portal:Wirtschaft, Tauchen, Europäische Union
• Fotografie (Doits Formatvorlage):
• Comic (angelehnt an die Hauptseite):

Und natürlich leberwurstfarben.

IMO wäre es schön und leserfreundlich, wenn man innerhalb einer Gruppe verwandter Themen die Konsistenz wahrt (also z.B. Portal:Post und Portal:Philatelie - da sitzt Stefan grade dran - nach der gleichen Vorlage gestaltet werden, die Geschichtsportale einheitlich eine Vorlage verwenden, verwandte Stadtportale usw.). Das wird sich nicht immer machen lassen, aber wenn man ein Portal eh schon überarbeitet, sollte man drauf achten. --Elian Φ 17:17, 25. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch gut, aber weiß nicht ob es gelingt, die alle zu vereinheitlichen. Das Portal:Halbleiter hab ich nun komplett anders als das Portal:Elektrotechnik gestaltet, das wieder zu ändern ist natürlich einiges an Arbeit. Da ist es glaube ich besser, wenn ich mir ein weiteres "rotes" Portal vorknöpfe. Vielleicht schaffen wir es aber den Kontak und die verwandten Portale bei allen Portalen rechts oben zu machen. Das wär schon mal was für den Anfang. --Doit 17:41, 25. Jan 2006 (CET)

Das war eigentlich nur als Anregung für zukünftige Überarbeitungen gedacht - ein gutes Portal deswegen jetzt komplett umzumodeln wär ja blöd ;-) Aber bevor man sich hinsetzt, sollte man eine Tour durch die verwandten Portale machen, schauen. welches Layout dort überwiegt, und wie man in dem Bereich eine gewisse Einheit wahren kann - manchmal wird das leicht sein, manchmal unmöglich. --Elian Φ 17:51, 25. Jan 2006 (CET)

Und gleich noch dazu: Wir sollten IMO auf ein Konzept wie in der englischen Wikipedia hinarbeiten (siehe en:Template:browsebar noblank), mit sechs Hauptportalen: Kunst · Geschichte · Geografie · Gesellschaft · Technik · Wissenschaft. Zwei davon existieren noch nicht, und drei brauchen sowieso eine Überarbeitung, d.h. wir haben ideale Vorraussetzungen, ein konsistentes Layout für diese sechs Portale zu schaffen, bei dem alle oben z.B. eine Navigationsleiste haben, prominent an derselben Stelle auf die wichtigsten Unterportale verweisen etc. Ich hab auf Benutzer:Elian/Portale/Gliederung mal angefangen, unsere Portale unter diese Hauptgruppen zu sortieren. Diese Navigation würde dann gleichzeitig die scheußliche Thematische Navigation ersetzen (dann bräuchten wir uns da nicht um eine Überarbeitung kümmern). --Elian Φ 18:40, 25. Jan 2006 (CET)

Mit Verlaub, gnä Frau,

aber wenn ich sehe, was bei Ihnen den grünen Punkt bringt müsste doch manches in die gelbe Tonne. Eure Maßstäbe lassen viele Rot sehen. Vergleiche etwa Portal:Baltikum (BUH!) mit Portal:Erotik und Pornographie (SUPERSPITZE). Etwas, nur etwas, mehr Abstand zum Eigenen Werk. Tschüühüs! -- 80.145.0.107 15:56, 27. Mär 2006 (CEST)

das nenne ich mal eine richtig sachliche und umfassend begründete argumentation ;-) -- southpark Köm ?!? 16:02, 27. Mär 2006 (CEST)

Die Wertungen können von jedermann mit Begründung geändert werden (bis jetzt hatten wir auch noch keinen Edit-War um Boppel). Schönen Dank für die Komplimente zum Portal:Erotik. Was jetzt am roten Boppel für Portal:Baltikum oder am grünen fürs Portal:Erotik ungerechtfertigt sein sollte, versteh ich allerdings nicht ganz. --Elian Φ 16:07, 27. Mär 2006 (CEST)

Wer um Geschmacksfragen streitet, hat keinen. Die einen lieben Blond, die anderen Braun. Ich hätte die Leuchten andersherum vergeben. -- 80.145.0.107 16:12, 27. Mär 2006 (CEST)

Detailansicht Portal:Baltikum

Warum? Um Geschmack lässt sich freilich trefflich streiten, aber trotzdem gibt es Regeln zu Bildkomposition und Layout, die man nicht so ohne weiteres ignorieren sollte, wenn man sich hier keinen roten Boppel einfangen will. --Elian Φ 16:31, 27. Mär 2006 (CEST)

Betreuer

Sollen eigentlich alle Portale auf der Portalübersicht eingetragen sein? Ich gehe mal von einem ja aus, bemerke aber auch sogleich einige fehlende. Kann/soll ich die selber eintragen? Oder werden hier nur "schlecht gewartete" eingetragen? Und zu den Betreuern: Soll bei jedem Portal nur ein Betreuer eingetragen werden? Das würde dann etwas schwierig werden... SG -- Otto Normalverbraucher 16:19, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Was bedeutet die Spalte "Diskussion" auf der Portal-Betreuerseite? -- Otto Normalverbraucher 16:20, 8. Apr 2006 (CEST)

Im Prinzip alle, wenn du also vergessene kennst, bitte nachtragen. In der Betreuerliste sollten alle Leute stehen, die sich ums Portal regelmäßig kümmern - so dass man auch sehen kann, welche Portale von vielen Leuten betreut werden und wo Not am Mann ist. --Elian Φ 16:21, 8. Apr 2006 (CEST)

Antwort auf den Nachtrag: Da will ich nachher noch nen Link zur Diskussionsseite des Portals aufnehmen, so dass man die schneller erreicht. --Elian Φ 16:22, 8. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich seh grad, dass die Leute die Spalte umfunktioniert haben in wer sich auch um die Diskussionsseite kümmert. Mir soll's so auch recht sein. --Elian Φ 16:24, 8. Apr 2006 (CEST)

OK, werd dann mal ein paar fehlende Portale nachtragen. Zum Nachtrag: Ich würde meinen der Betreuer eines Portals kümmert sich auch um die Diskussionsbeiträge. Falls nicht, müsste vielleicht näher definiert werden, was ein Portalbetreuer denn eigentlich macht - die Portalseite gestalten? -- Otto Normalverbraucher 16:25, 8. Apr 2006 (CEST)

Statistik??

Hallo! Was ist eigentlich mit Statistik gemeint? Also mit den bunten „Punkten“. Hinter den Punkten stehen Zahlen, aber was bedeuten die? --M.A. (Marc-André Aßbrock) 18:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Das ist die Anzahl Portale mit roter, gelber und grüner Wertung. Momentan aber nicht aktuell, da heute viel neu hinzugekommen ist. --Elian Φ 18:33, 8. Apr 2006 (CEST)

und nochmal...

Nachdem ich gestern genau dann posten wollte als die WP ausgefallen ist jetzt nocheinmal.

Von Snorky wurde ich auf dieses Projekt aufmerksam gemacht und möchte nun also mal fragen, was denn am Portal:Zürich (und wohl analog dazu am Portal:Chicago) geändert werden müsste, bzw. was den gemäss diesem Projekt die Schwachpunkte der beiden Portale sind.

Gruss --David 11:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich hab jetzt nicht auf die Wertung geschaut, aber was mir spontan bei beiden negativ auffällt, ist der verschwenderische Umgang mit der ersten Monitorseite. Ein Portal soll Leser schnell zu den zentralen Artikeln hinführen - bei beiden Portalen wird aber erstmal massig Platz mit (durchaus schönen) Bildern verschwendet. Bei Chicago ist das immerhin noch ein Stadtpanorama, aber was bitte sollen der Bahnhof und der Teddy an dem zentralen Platz bei Zürich? Da hatte Snorky IMO bei Chicago den richtigen Ansatz, das Bild in die Überschrift mit reinzuziehen. Bei Zürich dann weiter: Die Sammlung der fehlenden Links würde allein schon ein Portal füllen (->kürzen auf max. vier Zeilen, Rest auslagern in WikiProjekt), dafür herrscht in der rechten Spalte gähnende Leere, dito bei Chicago (weitere Beispiele zum Angucken auf Baustelle). Bei Zürich: Unschön find ich da auch die Navigationsleisten, die nochmal Kästen in Kästen darstellen, und die ich zudem noch ausklappen muss, um die Links zu erreichen. Ob man die Farbkombination Hellblau/Grau jetzt so besonders attraktiv findet, ist Geschmackssache, ich finde, es sieht a bißerl schmutzig aus. Insgesamt also jede Menge Überarbeitungsbedarf. --Elian Φ 16:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise. Unter Portal:Zürich/Baustelle haben wir begonnen ein neues Portal zu entwickeln. Vielleicht möchtest du - solange es noch in der Entwicklungsphase steckt - ein Zwischenurteil abgeben...? Gruss --David 00:41, 13. Apr 2006 (CEST)

Seeehr viel besser :-) --Elian Φ 00:50, 13. Apr 2006 (CEST)

So fertig ;-) Ich hoffe mal das gibt Grün ;-) Schöne Ostern --David 22:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Und auch Portal:Chicago ist fertig... Gruss --David 01:13, 14. Apr 2006 (CEST)

*lach* Schaut auch gut aus. Wenn ihr jetzt noch eine Kleinigkeit verbessert, gibts Grün. Das wäre die Farbgebung der Kästen rechts, die im Moment reichlich kunterbunt und unmotiviert wirkt. Ich würde empfehlen, nur eine Farbe dafür zu verwenden und für diese eine helleren Schattierung der Hintergrundfarbe des Titelkasten links zu wählen. Wenn ihr unbedingt mehrere Farben verwenden wollt, dann ebenfalls nur in der Helligkeit abgestufte, aber vom Ton her gleiche. Und noch eine Empfehlung: Die Listenaufzählungspunkte fressen Platz in der Breite, sind aber eigentlich nicht nötig - die Sektionen sind ja bereits durch die fetten Überbegriffe deutlich unterscheidbar. Rausnehmen und durch <br /> oder Leerzeilen ersetzen. --Elian Φ 05:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Die Exzellenten Artikel haben wir eh vorläufig rausgekippt da es nur zwei waren und diese auch nur sehr am Rande mit Zürich zu tun haben. Das mit den Punkten habe ich ausprobiert. Die Platzersparnis war fast nicht sichtbar und dafür waren die Artikel bzw. der Text viel zu nahe am Bild. Die Listenpunkte geben irgendwie einen guten Abstand zum Bild finde ich. Gruss --David 15:05, 14. Apr 2006 (CEST)

Kategorie für neue Artikel?

Hallo! Ich wollte eine Kategorie anlegen, in der alle Seiten gelistet werden, in denen die neuen Artikel gelistet werden. Also z. B. Portal:Volleyball/Neue Artikel. Dies hätte den Vorteil, dass man wenn man neue Artikel findet diese schneller „melden“ kann. Bevor ich mir jetzt hier die Mühe umsonst mache und danach alles gelöscht wird wollte ich nachfragen, ob jemand was dagegen hat. Mit dem <noinclude>-Befehl würde diese Kategorie dann auch nicht bei den Portalen mit angezeigt. Falls ihr was dagegen haben solltet würde ich eine Liste auf meiner Benutzerseite oder lokal auf meinem Rechner führen, aber ich wüsste nicht, was dagegen sprechen könnte. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 19:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Klingt doch sinnvoll - warum nicht? Sollte man dann aber auch konsequent für die fehlenden Artikel ebenfalls machen. Unterhalt dich darüber mal mit Benutzer:Atamari, der pflegt die. --Elian Φ 06:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diesen Ansatz des Gedanken auch schon gehabt. Mit der Zeit habe ich von fast allen Portal die Unterseiten Fehlende Artikel gesammelt bzw. eine Unterseite dazu erstellt. Diese Portal-Unterseiten habe ich dann in wikipedia:Artikelwünsche eingebunden. Da man hier einen Überblick über alle Wünsche hat, kann man auch relativ gut Ordnung halten. Alles was an Artikelwünschen erfüllt ist, fliegt auch hier schnell raus. Diskussionen ob der Artikel überhaupt relevant ist oder gut ist ist dann nicht mehr die Aufgabe einer Unterseite Fehlende Artikel. Also, bis auf Tastaturtest und URV fliegt alles „Blaue“ schnell raus. Bei dieser Arbeit habe ich mir gedacht, dass andere Wikipedianer sich darauf speziallisiert haben können neue Artikel zu überfliegen und den entsprechenden Portalen zuschieben bzw. die richtigen Kategorien eintragen. Dadurch ist es den Fachleuten erst möglich aus der Vielzahl der neuen Artikel „ihre“ Artikel zu betreuen bzw. zu verbessern. Für das Portal:Afrika mache ich das, ich versuche alle Artikel in der Unterseite einzutragen. Dann mit der Zeit schauen die Betreuer vom Portal auf die Artikel. Bevor ich die Liste der neuen Artikel kürze (denn innerhalb einer Woche kann sie schon lang werden), schaue ich mir jeden Artikel noch mal an - ob es da nicht etwas noch zu verbessern gibt (Kategorien z.B.). Eine Plattform zu schaffen ähnlich wie der Artikelwünsche kann sinnvoll sein, vielleicht wird sie dann auch genutzt. Deine Idee mit den Kategorien löst das Problem aber nur zum Teil. erstens hat nicht jedes Portal eine Portal-Unterseite für das Thema und zweitens macht es dann etwas unübersichtlich. Vielleicht es besser eine Wikipedia: -Seite anzulegen mit den entsprechender Tabelle. Links zu den Portal-Unterseiten und den Portalen ohne entsprechender Unterseite. Diese Seite kann dann nach Themen strukturiert werden. Bevor man eine Kategorie anlegt, würde mal ausprobieren wie so eine Tabelle funktioniert. Also erst mal ganz ohne optimierung des Layout. Also: Portal (das Thema), Link zur Portal-Unterseiten oder Link zum entsprechenden Abschnitt (ob es geht? dies kann sich natürlich bei der Änderung des Portals auch ändern). Wenn so ein Tabelle das zuweisen der Artikel funktioniert, kann man dies immer weiter verbessern. Evt. kann man sogar die Portal-Unterseiten als eingeblendete Vorlagen (wie bei Artikelwünsche) einblenden. Und wenn es sich bewährt - kann man die fehlenden Portale auch umstellen, dass sie für diese Aufgabe eine Unterseite zur Verfügung stellen. --Atamari 22:18, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich fange dann mal an unter Wikipedia:Neue Artikel eine Seite ähnlich Wikipedia:Artikelwünsche zu erstellen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 13:00, 16. Apr 2006 (CEST)

Sieht nicht schlecht aus - jetzt kommt es auf den Praxistest an. --Atamari 20:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Portale haben auch noch andere Funktionen

Ich wehre mich nach wie vor dagegen, dass die Portale auf eine ästhetische Überblicks- und Einstiegsfunktion reduziert werden. Sie haben auch eine strukturelle Überblicks- und Einstiegsfunktion bei Themen, deren Kategorien-, Listen- und Artikelstruktur völlig wirr ist. Wenn ein Portal die Aufgabe hat, öffentlich sichtbar und nicht nur ins Private auf Benutzerseiten oder ins Halb-Halbe von WikiProjekten abgeschoben, den Ist-Zustand eines Bereichs abzubilden, um so langfristig Verbesserungen zu erreichen, finde ich es aberwitzig, sie hier der Wirrheit oder der Linkwüste zu bezichtigen, zumal wenn diese Funktionen als Aufgabe eindeutig aus dem Vorspann oder aus der Einleitung der Diskussionsseite hervorgehen. Meinetwegen setzt in ein Portal einen Überarbeitungswunsch oder eine QS im Bewußtsein, dass damit eigentlich der Zustand des Bereichs gemeint ist, aber diffamiert nicht die Portalpfleger. Es gibt auch eine Wiki-Freiheit für unterschiedliche Motive und Funktionen. Das kennen wir von der Diskussion Liste/Kategorie, von der Diskussion Löschantrag inkl. 7Tage-Regel zur Qualitätsverbesserung etc. Ich sehe nicht ein, warum das für Portale plötzlich nicht mehr gelten soll. Das riecht mir doch sehr stark nach fanatischem Perfektionismus. - Helmut Zenz 20:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Mal ein Dankeschön...

IPs haben ja keine feste Diskussionsseite, deshalb setz ich das einfach mal hierhin. --Elian Φ 21:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Doppel

Portal:Wikipedia nach Themen ist doppelt: einmal bei ‚W‘ und einmal bei Sonstiges. --Markus Mueller 16:53, 8. Apr 2006 (CEST)

Elian hat das inzwischen geändert. --Mipago 19:29, 8. Apr 2006 (CEST)

Manko

Hallo, das erst kürzlich angelegte Portal:Gesellschaft fehlt! -- DianeAnna 00:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist nachgetragen (meine eigenen vergess ich irgendwie immer). Darf ich deine Anmerkung so interpretieren, dass du Lust hättest, dich drum zu kümmern? --Elian Φ 00:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hätte schon Interesse, bin mir aber noch nicht sicher. Habe mich schon bei Kunst und Kultur eingetragen, eventuell noch Düsseldorf .. und die Bildende Kunst ja auch noch.. Aber falls sich niemand sonst melden sollte, würde ich das schon übernehmen, bevor es unbeobachtet und ungepflegt bleibt und aus dem Artikel der Woche ein Artikel des Jahres wird.. ;-) -- DianeAnna 00:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Editierproblem

So schick, wie es aussehen mag, finde ich das Layout dieser Tabelle dennoch nicht optimal. Beim Bearbeiten eines Abschnittes funktioniert die Vorschau nicht richtig. --Schwalbe ^Disku 07:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei den einzelnen Vorlagen fehlen offenbar jeweils die Codierungen für den Anfang und das Ende der Tabelle: {| ... |}. Ich habe es mal in der Vorschau getestet, nach Ergänzung oben und unten scheint alles OK zu sein. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich beantrage (Neu-)Diskussion über Portal-Verweise in Artikeln

Ich weiß nicht, ob darüber schon diskutiert worden ist und ob das, was in den Hinweisen für Portale steht, agreement ist.

Nachdem Benutzer:Stechlin eine große Löschaktion in diesem Zusammenhang durchgeführt hat Portal:Ostfriesland, möchte ich auf jdene Fall darüber eine (neue?) Diskussion führen.

ME sprichen für den Hinweis auf Portale unter "Siehe auch" folgende Gründe: Wiki wird immer größer und damit auch unübersichtlicher. Portale sind ein gutes Mittel, Leser bei der Suche nach Artikeln über ihr Interessensgebiet zu helfen.

Die Kategorien sind da übrigens wenig hilfreich, weil ihre "Hierarchien" selbst eingefleischten Wikipedianern geheimnisvoll bleiben. Wie sollen Wiki-fremde Leser (ich denke da an auch an die zahlreichen Leser, die über eine Spiegel-Enzyklopädie zu Wiki stoßen), auf einfache Weise zu Portalen gelangen, die ihnen helfen, sich über ihr Thema umfangreicher zu informieren.

Außerdem vermindert ein Verweis auf ein Portal die Siehe-auch-Hinweise beträchtlich. Ich habe zum Beispiel an vielen Stellen überflüssige Siehe-auch-Hinweise entfernt und durch den Hinweis auf das Portal ersetzt. Jetzt stehen diese Artikel nackt da, einige sogar völlig isoliert. Auch die vielen oft nach Lust und Laune gesetzten Interwiki-Links könnten reduziert werden, wenn das Portal / oder die Portale mit dem größeren Themenzusammenhang am Ende des jeweiligen Artikels genannt wird.

Außerdem sollte man nicht große Löschaktionen durchführen, ohne vorher Beteiligte zu informieren. Stechlin hätte gut daran getan, auf der Portaldiskussion Ostfriesland seine Absicht wenigstens anzukündigen. So werden Portalmitarbeiter frustriert. mfg, Gregor Helms 18:16, 10. Dez 2005 (CET)

Portal-Verweise sollte nur in wenigen „Schlüsselartiklen“ geschehen. Alleine zu Afrika habe ich vielleicht mehr als 1000 relevante Artikel - da kann ich nicht im jeden Artikel auf das Portal verweisen. Ich habe jetzt ein Beispeil gesehen, da wurde der Portal-Hinweis aus einem Autobahn-Artikel heraus genommen, das war bestimmt nicht relevant für Ostfriesland, oder? --Atamari 18:54, 10. Dez 2005 (CET)

Über den Autobahn-Verweis kann man streiten ;-) (Wenn diese Autobahn "Ostfriesenspieß" (A31) heißt, könnte es trotzdem sinnvoll sein, auf das Portal:Ostfriesland zu verweisen... Was kann denn ein A31-Autobahnnutzer besser machen als vor Antritt seiner Reise im Ostfriesland-Portal nachzuschauen! ;-) Aber im Ernst: Stechlin löscht systematisch (fast) alle Portal-Verweise. Sinnvoll wäre es mE, wenn sich die Portal-Mitarbeiter darüber Gedanken machen. Sie können besser über sinnvoll/nicht sinnvoll in ihrem Bereich entscheiden. Dann kann immer noch diskutiert werden. Ein Hinweis von Stechlin in der Portal-Diskussion hätte genügt. Gregor Helms 19:03, 10. Dez 2005 (CET)

Systematisch sollen die Verweise nicht entfernt werden, es muss wohl diskutiert werden wie die Abgrenzung dazu ist. Wie ist, das mit den Schlüsselwörter, die auf der Hauptseite des Portals stehen (ist die Autobahn als Beispiel dabei gewesen?), dürfen diese Artikel zum Portal verweisen? Oder sollte die Menge noch kleiner sein (wahrscheinlich)? --Atamari 19:06, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe bei meinen Portalen es bislang so gehandhabt: Ein Artikel, der im Portal genannt wird, bekommt auch einen Hinweis auf seine Seite. Ich habe nie von Artikeln zum Portal verwiesen, die dort nicht genannt werden. Wer zum Beispiel von Remmer Janssen über den Hinweis zum Portal Ostfriesland gelan gt, entdeckt dort (sortiert nach Gruppen), dass es eine ganze Reihe weiterer Biographien aus dem ostfriesischen Raum gibt. Das ist interessant für Leser, aber auch für (potentielle) Artikelschreiber. Sie sehen, was es denn schon gibt, was ergänzungsbedürftig ist .. etc. So stirbt ein Portal niemals ab .. das ist jedenfalls Erfahrung mit vier Portalen, bei denen ich mitmische. Gregor Helms 19:12, 10. Dez 2005 (CET)

Ich stimme Stechlin zu. Portale werden nicht im Artikel verlinkt, ich lösche diese auch raus, wenn ich sie sehe. Ein Portal ist dazu da Artikel und weiteres im jeweiligen Gebiet zu koordinieren; einen Anlaufpunkt für Interessierte zu schaffen. Die Portale haben nichts im Artikelnamensraum zu suchen. Das Argument, dass dann ein Portal nicht abstirbt, kann ich nicht nachvollziehen. Im Lebewesenbereich zum Beispiel wird niemals das Portal verlinkt, trotzdem lebt es und viele bringen sich ein. Das liegt vor allem auch daran, dass neue Benutzer in diesem Bereich, die sich in dem Gebiet einbringen, begrüßt und auf bestimmte Seiten wie auch das Portal hingewiesen werden, wenn sie es nicht schon selbst gefunden haben. --Factumquintus 03:44, 11. Dez 2005 (CET)

Wenn für den Leser eines Artikels das entsprechende Portal von Nutzen sein dürfte, dann verlinke ich das Portal im Artikel, natürlich nicht irgendwo im Fliesstext, sondern etwa unter Siehe auch. Ein Verzicht auf Portalsverweise ist meiner Ansicht nach widersinnig, weil die Portale gerade für nicht-Insider eine große Hilfe sind und eine Nichtverlinkung einen mangelnden Service für den Leser darstellt - Problem der Wikipedia sind inzwischen meist nicht mehr fehlende Inhalte, sondern, dass die Leser bestehende Inhalte nicht finden. Es ist inkonsequent, Portale zwar auf der Hauptseite zu verlinken, aber nicht in Artikeln, die mit dem jeweiligen Portal inhaltlich korrespondieren.--Berlin-Jurist 07:49, 11. Dez 2005 (CET)

Meines Erachtens hat die "Regel" Keine Verlinkung von Portal-Seiten etwa den gleichen Rang wie die "Nicht-mehr-als-5-Weblinks-Regel", das heißt, sie beschreibt ein sinnvolles Anliegen, ohne eine zwingende, jeden Bearbeiter bindenden Grundsatz zu postulieren. Insoweit hat Benutzer:Berlin-Jurist natürlich recht, wenn er sagt, "Wenn für den Leser eines Artikels das entsprechende Portal von Nutzen sein dürfte, dann verlinke ich das Portal im Artikel". Wenn etwas sinnvoll ist, dann soll das selbstverständlich gemacht werden. Die Frage ist doch nur, ob ein solcher Sinn besteht.
Beispiel: Ich hbae meine Aufräumaktion nicht nur im Portal:Ostfriesland durchgeführt, sondern unter anderem auch im Portal:Nationalsozialismus und hier unter anderem die Verlinkung des Portals im Artikel Holocaust entfernt. Benutzer:Ulitz hat dies rückgängig gemacht, weil er im konkreten Fall wegen der grundlegenden Bedeutung des Artikels ein Assoziationsbedürfnis gesehen hat. Diese Entscheidung werde ich selbstverständlich respektieren.
Das massenhafte Verlinken aller im Portal erwähnter Artikel, wie es Benutzer:Gregor Helms propagiert, führt aber gerade nicht zu mehr Übersichtlichkeit. Auch hierzu darf ich ein Beispiel geben, das ich bereits auf seiner Diskussionsseite angeführt habe: Im Artikel Rudolf von Jhering war als einziger (!) assoziativer Hinweis das Portal:Ostfriesland genannt. Kollege Berlin-Jurist wird mir zustimmen, daß zumindest für uns beide bei Jhering ganz andere Assoziationen als Ostfriesland aufkommen würden, wenn wir hierzu weitersuchen wollten. Mehr noch: In jedem Papstartikel könnte ich (spontane Eingebung, ich habe nicht eigens nachgesucht), die Portale Christentum, Römisch-Katholische Kirche, Vatikan, Bibel (wegen des Petrusamtes), Geschichte und sicher noch etliche weitere verlinken. Soll das wirklich der Übersichtlichkeit dienen?
Wie gesagt, wenn ein einzelner Artikel für das Themengebiet eines Portals von so grundlegender Bedeutung ist, daß wir annehmen dürfen, der Leser dieses Artikels wird im Portal recherchieren wollen, mag ein Link auch dann erlaubt sein, wenn der Artikel nicht der Hauptartikel ist. Ein Anlaß, an der bewährten Regel etwas zu ändern, ist dies allerdings nicht. -- Stechlin 11:29, 11. Dez 2005 (CET)

Vermutlich würde ich im Zweifel den einen oder anderen Portal-Link mehr befürworten als Stechlin, ich stimme ihm aber z.B. bezüglich des Jhrering-Artikels und des dort möglicherweise sogar irreführenden Ostfriesland-Portals vollkommen zu: Wenn ein Portal verlinkt wird, dann sollte dieses Portal sozusagen mit der Hauptinhaltsbedeutung des Lemmas korrespondieren. Ich habe jetzt gerade z.B. das Portal:Ostfriesland im Artikel Ostfriesische Inseln verlinkt, da ist es sinnvoll.--Berlin-Jurist 12:02, 12. Dez 2005 (CET)

Regeln müssen immer flexibel sein, sonst bringen sie dem Menschen nichts. Wie gesagt, Portale stellen heute in der Wikipedia eine wunderbare Übersicht zum Thema dar. Einem Leser kann man nicht zumuten sich durch Kategorien zu kämpfen. z.B der Artikel Mathematik hat keinen Link auf das gleichnahmige wunderbare Portal. Dort bekommt man eine gepflegte, vollständige Übersicht. Schließlich gibt es in einer Bücherei, etc ja auch Themenbereiche. Hier sind es die Portale.

Ich schlage vor in Artikeln von Zentraler Bedeutung immer einen Verweis auf das jeweilige Portal zu setzten, sofern sinnvoll etc. Und warum die Liste unter Siehe auch unnötig verlängern, wenn man, so wie es die englische Wiki tut, einen kleinen Baustein rechts, der auf das/ein Portal hinweist, setzen kann. Was haltet ihr davon? Ich denke die englsche Wiki fährt sehr gut damit. Hier zum schauen: en:Mathematics, de:Mathematik - Metoc ☺ 23:58, 21. Mär 2006 (CET)

Solange wir keinerlei Qualitätskontrolle der Portale haben und jeder ein Portal zu noch so abseitigen Themen bzw. schon durch andere Portale abgedeckten Themen aufmachen kann, halte ich nichts davon, diese Regel aufzuweichen. Stechlins Beispiel trifft es da recht gut. --Elian Φ 09:37, 22. Mär 2006 (CET)

Soweit ich das verstehe, existieren die ja nun. Außerdem möchte ich auch vorschlagen, dass Portallinks in Kategorienbeschreibungen allgemein akzeptabel sind. In vielerlei Hinsicht bieten Kategorien und Portale für den Leser Ähnliches an (ich würde sogar soweit gehen, Portale als aufgeräumte und ausgebaute Kategorien anzusehen). Ein Verweis darauf in den Kategorien wäre dann auch nur konsequent. -- sebmol ^{? !} 17:39, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich bin gegen das rigorose Handhaben der Löschpraxis von Portalhinweisen und zwar aus folgendem Grund: Dies ist in erster Linie ein Service für die Leser und nicht für die Mitarbeiter. Daher ist das eigentliche Argument für den HInweis auch nicht, dass dadurch den Portalen die Mitarbeiter ausgehen, sondern dass der suchende Leser auf eine Klick seine Übersicht hat. In aller Regel kommen die Leser eher über einezelne Artikel als über die Hauptseite, und selbst wenn sie über die Hauptseite kommen ist der weg recht weit bis zum passenden Portal. gerade eine Qualität von Wikipedia ist es, schnell und gut eine Übersicht zu bekommen die auch in der Tiefe bestand hat. Ich möchte diesen satz so wie er jetzt auf der Vorderseite steht daher ändern. Gruss Araba 18:44, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich der Aussage von Araba an. Wenn unabgesprochen Wikilinks auf Portale gelöscht werden, könnten das einige als Bevormundung all jener Leute empfinden, die den Wikilink angebracht und in der Versionsgeschichte eines Artikels toleriert oder bewusst nicht gelöscht haben. Lautet eine Devise von Wikipedia nicht, man möge den anderen bis zum Erweis des Gegenteils gute Absichten unterstellen? Es könnten ja Leute die Regel gekannt und sich in guter Absicht bewusst darüber hinweggesetzt haben. Ich finde es gut, wenn jemand einen Missstand entdeckt und dann auch aktiv wird. Die Aktion sollte m. E. in diesem Fall sein, Leute auf den vermeintlichen oder tatsächlichen Missstand aufmerksam zu machen und mit den an einem Artikel Beteiligten einen Konsens zu suchen. Eile ist in diesem Fall sicherlich nicht geboten. Es sollte also möglich sein, den Einzelfall zu betrachten. Viele Grüße --Mathetes 02:01, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich finde auch dass die Meinung mancher, die Portale sind nur für Mitarbeiter da, schlichtweg falsch. Sonst weiß ich eigentlich nicht, warum ein Bestreben ist, die Portale einladend und optisch schöner gestaltet, mit Fotos versorgt etc. sein sollen. Natürlich sollen sie auch eine Hilfe für die Mitarbeiter sein, aber bei weitem nicht nur. Für die Mitarbeiter bringen oft die Listen mit den vielen roten Links mehr als ein Portal mit größtenteils blauen. Also als Linkwüste die Portale generell zu bezeichnen ist eigentlich ein Affront gegen jene, die Portale mühsam zusammenstellen. Damit komme ich aber jetzt zum eigentlichen Punkt dieser Disk. Ein Link im Artikel auf ein Portal ersetzt oft eine Aufzählung von Siehe auch Verweisen. Ob das jetzt Namensraum mit Portalraum verknüpft, müßte doch eigentlich egal sein. Umso mehr bin ich eigentlich enttäuscht, dass einzelne User sich einen Satz aus den Richtlinien herauspicken und wahllos Portalverweise aus den Artikeln herauslöschen. Ich sage bewußt wahllos, sonst wäre es nicht möglich in so kurzer Zeit mit aller Konsequenz dies durchzuführen. Diese sollten viel eher ihre Energie einsetzen und zum Beispiel Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten korrigieren und aufräumen, da hätten sie sehr viel zu tun und könnten ihre Energie positiv für alle abbauen. --K@rl 13:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Die Beschränkung der Länge von Portalen

Zum Stöbern in einen Thema sind Portale ebenso wertvoll wie um einen Überblick zu gewinnen. Da sind bei großen Themen zwei Seiten Bildschirm nichts.

Ich stöbere und suche gerne auch über fünf Seiten, wenn das Portal gut und übersichtlich gegliedert ist. Ein gutes Portal mach aus dem Nachschlagewerk Wikipedia ein Sachbuch zum Portalthema.

Ich bin daher dafür die Beschränkung auf zwei Seiten aufzuheben. 25 03:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Wird derzeit nicht als strenge Richtlinie, sondern als Hinweis für Usability gehandhabt. - Helmut Zenz 15:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Review Listen

Die Portale haben ihr Wikipedia:Review/Portale, Listen haben sowas aber nicht. Jetzt ist auf Review/Portale die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetaucht. Braucht es für die Listen ein eigenes Review? Soll das Review/Portale umbenannt werden in Review Listen und Portale? Bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale werden Listen und Portale gemeinsam bewertet. -- Cherubino 00:17, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür den Titel Review/Portale zu belassen, aber dennoch Listen, bei denen es um gestalterische oder allgemein-didaktische Fragestellungen geht, im Einzelfall zuzulassen. - Helmut Zenz 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Einheitlichkeit der Portalverlinkung

Derzeit wird in zahlreichen Städteartikeln (z. B. Stuttgart,) auf die ensprechenden Portale mit Vorlagen hingewiesen. An dem Diskussionsbeispiel Bonn hat sich gezeigt, dass es durchaus geteilte Meinungen über diese Vorgehensweise gibt. Laut Wikipedia:Portale soll das Portal am Ende nur bei den Assoziativen Verweisen verlinkt werden. Derzeit wird zusätzlich bei mehreren Artikeln unterhalb des Intros auf das Portal hingewiesen (Bsp. Berlin), auch in unterschiedlicher Ausführung. Eine gewisse Einheitlichkeit sollte hier erreicht werden. Wenn ich aber nun die Städteartikel durchgehen würde und den Portal-Hinweis auf das Siehe Auch am Ende begrenzen würde, hätte ich sicherlich nicht nur Freunde. Ich denke daher, dass die Regeln hierzu überarbeitet werden müssen, denn mit der jetzigen Lösung (nur unter „Siehe auch“) sind viele nicht einverstanden.--Borheinsieg 01:28, 4. Aug 2006 (CEST) Noch ein Beispiel, auf Münster (Westfalen) erscheint das Portal unter Weblinks, obwohl Portale ja sicherlich keine externen Verweise sind.--Borheinsieg 01:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Halte eine Vereinheitlichung für schwierig, allerdings erscheint mir ein Verweis unter "Weblinks" doch auch nicht angemessen. In dieser Frage denke ich aber, kommt Zeit setzt sich die plausiblere Lösung durch. Sei mutig beim Ändern in die dir plausible Fassung und warte ab, was geschieht - Helmut Zenz 16:01, 23. Sep 2006 (CEST)

Doppelt gemoppelt

Sollte die Betreuerliste nicht mit der Hauptliste vereinigt werden. Die doppelte Buchführung führt IMHO zu Missverständnissen und Fehlern bei der Ein- bzw. Nachtragung. - Helmut Zenz 21:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Wurde nach Rücksprache mit Elian mittlerweile vollzogen. - Helmut Zenz 14:16, 19. Aug 2006 (CEST)

Gestaltung der neuen Projektseite

Besser als vorher. Besonders gefällt mir, dass Ihr meine Idee aufgegriffen habt und jetzt ein Datum (wenigsten Monat und Jahr) zur Kritik dazu schreiben wollt und damit auch schon angefangen habt.

Anregung: Wie wäre es mit der Vorstellung eines "Portals des Monats" (oder des Quartals) mit detaillierter Begründung als Anreiz, Portale besser zu gestalten? Man könnte sogar zwei Arten von Portalen des Monats haben: a) bestes Portal b) Portal mit der besten Überarbeitung. -- Mathetes 02:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt die neue Gestaltung auch :-) Super gemacht! Die Aktualisierung der Review und Baustellen-Bapperl ist jedoch ziemlich aufwändig. Wenn die Mitarbeiter dieses Projekts jedoch so viel Zeit aufbringen und alles innerhalb von wenigen Tagen aktualisieren, so kann man sie natürlich belassen. Wenn ihr euch dazu entschließt die Status-Bapperl beizubehalten, könnte man eine eigene Spalte dafür vorsehen. So würden die Bildchen nicht untereinander angezeigt werden. Eine Vorlage {{Status|B}} ähnlich wie Vorlage:Review, wäre eine weitere Arbeitserleichterung. --Eneas 13:14, 19. Aug 2006 (CEST) Besser mit Vorlagenprogrammierung: {{#switch... --Eneas 13:18, 19. Aug 2006 (CEST)

Umsortierung der Portale

Da im Zuge des Projektes Wikipedia:Redaktionen die Wartungsarbeit nach Themengebiet geordnet werden soll, will ich anfragen, ob man diese Seite hier auch nach den entsprechenden Fachredaktionen ordnen könnte. Es hätte den Vorteil, dass man die Seiten dann per Vorlageneinbindung in den entsprechenden Redaktionen (siehe z.B: Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Portale) einbinden kann. Weiters würde die Übersichtlichkeit in den Redaktionen selbst steigen und ich vermute, dass manche noch verwaisten Portale eher einen Betreuer finden werden. Grüße --Eneas 15:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Hab ich auch schon mal überlegt, auf der anderen Seite scheint mir die alphabetische Lösung irgendwie besser, weiß nicht ... - Helmut Zenz 15:38, 27. Aug 2006 (CEST)

Die alphabetische Auflistung hat den Vorteil, dass man jedes Portal sehr zielgerecht finden kann. Am besten wäre es, wenn man zwei verschiedene Listen gleichzeitig hätte. Vielleicht kann man das mittels Vorlageneinbindung lösen? --Eneas 15:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Man müsste dazu, für jedes einzelne Portal eine Vorlage machen. z.B. Wikipedia:WikiProjekt Portale/Berge und Gebirge. Am einfachsten wäre dies mittels Bot zu erledigen. Was hältst du davon? --Eneas 15:44, 27. Aug 2006 (CEST)

(Bearbk.) Auch das hab ich mir schon überlegt, weil ich es eigentlich ziemlich umständlich und benutzerunfreundlich finde, dass man die Tabelle nur buchstabenweise aufrufen kann. Das macht es für weniger Erfahrene ziemlisch schwer sich oder etwas einzutragen. Andererseits würde das bedeuten, dass wir dann wohl für jedes Portal eine Betreuer/Bewertungs-Unterseite anlegen müssten, was schon weit über 300 Unterseiten wären. Wäre aber benutzerfreundlich und es könnten automatisch sowohl alphabetische wie thematische Zusammenstellungen der Portale erfolgen. - Helmut Zenz 15:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Die 300 Unterseiten wären bestimmt kein Problem. Vielleicht wäre jedoch eine Ansiedlung im Vorlagensraum besser, da man im Falle einer Umbennennung oder Verschiebung des Projektes nicht alle Unterseiten verschieben müsste. Wir könnten gemeinsam ein Muster machen und dann einen Botbetreiber über die notwendigen Schritte informieren? --Eneas 15:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich, glaub ich, nicht der richtige für, aber bastle mal, ich werds gern verfolgen, kommentieren und soweit ich dann helfen kann, natürlich gerne tun. - Helmut Zenz 15:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein mögliches Beispiel hier --Eneas 16:32, 27. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten diese Liste (jeweils auf die zum Redaktionsbereich passenden Portale zusammengestrichen) auf die einzelnen Redaktionsseiten zu den Portalen bringen: Etwa auf Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Portale. Dazu die Kritiken entfernen (die Redaktionen mögen selbstkritisch mit Portalen in ihrem Feld sein). Die alphabetische Listung beibehalten, da alles untergliedern immer arbiträr ist. Manche Portale tauchen in mehreren Redaktionen auf - und werden dort vermutlich auch unterschiedlich eingestuft - die Listen sind jedoch optimal, um Verantwortung und Überblick zu schaffen und Leichen aufscheinen zu lassen. --Olaf Simons 17:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Bin dagegen die externen Kritiken zu entfernen, da dies ja die Selbstkritik nicht aufhebt, aber bei fehlender Selbstkritik ein Korrektiv darstellt. Dafür gibts nun mal das WikiProjekt Portale und über das werden die Bewertungen auch beobachtet, um einen Mißbrauch zu verhindern. Dass viele der jetzigen Bewertungen noch nicht aktuell sind, liegt daran, dass das Portalprojekt noch zu wenige Mitarbeiter als Bewerter hat. Siehe Bewertungsoffensive auf der Diskussionsseite. Unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe von "Redaktionen" oder "Fachgruppen" halte ich für problematisch, da die Bewertung ja nur auf das Layout, Verhältnisfragen und auf das Vorhanden sein von Wiki-Interna abzielt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung - Helmut Zenz 19:10, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich würde diese Kritiken auch nicht entfernen, da gerade durch die Einbindung von vorhandenen Seiten in passenden Themenbereichen, die Projekte noch mehr miteinander verschmelzen. Man müsste dazu nichtmal hierherfinden um diese wichtigen Infos von kompetenen Leuten zu erlangen. --Eneas 19:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Bevor hier weitere Tatsachen hinsichtlich der Redaktionen geschaffen werden, sollte m.E. eine bedeutend größere Community-Beteiligung stattfinden. So gibt es noch viele Fragen, die entweder noch nicht gestellt oder kaum beantwortet wurden. -- sebmol ^{? !} 17:44, 28. Aug 2006 (CEST)

Es werden im Moment keine Tatsachen geschaffen, sondern Möglichkeiten aufgezeigt. Dazu sollte das maximal mögliche Angebot ausgenutzt werden. Durch einen ersten Entwurf ist die Entscheidung in weiterfolgende Änderungen oder gar ein Verwerfen des Gesamtkonzeptes um einiges leichter. --Eneas 17:55, 28. Aug 2006 (CEST)

Nun, wo wäre denn der beste Ort, Fragen zu diesem Konzept zu stellen? -- sebmol ^{? !} 18:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hier? - Helmut Zenz 19:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Neue Tabelle durch Vorlageneinbindung

verschoben von Benutzer Diskussion:Eneas/tmp

Erscheint dann aber nicht bei einer Einbindung jedes Mal die Titelleiste mit? - Helmut Zenz 16:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Nein, das war nur mal ein Entwurf, wenns dir so gefällt, würde ich es fertig machen. --Eneas 16:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Es ist ja einfach nur die Zeile, die jetzt in der Tabelle steht, von daher habe ich da keine Einwände. Nur zu - Helmut Zenz 17:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich frage mich nur wohin der Bearbeiten-Link soll. Event. in eine eigene Spalte? --Eneas 17:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Tja, bin auch unschlüssig, wieviel Platz würde denn eine eigene Bearbeiten-Spalte hinten brauchen? - Helmut Zenz 17:19, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist wahrschinlich die beste Variante. Im Moment habe ich keine bessere Lösung. --Eneas 17:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Das wird sehr schön, vielen Dank für die viele Arbeit.

To do-List 1) Es fehlen noch jede Menge   2) Bei WikiProjekten müssen wir einige Redirects erstellen, bei den Portalen, die von einem anderen Wikiprojekt mitbetreut werden oder bei denen die Schreibweise anders ist etc. 3) Die Infos von HO=Hilfsorganisationen und I&W=Imperialismus und Weltkriege müssen noch verschoben werden. 4) Und dann muss ich mir halt jetzt jedes Info unter Beobachtung stellen, um Veränderungen in den Infos zu sehen, aber das ist ja kein Problem. Dann glaub ich wärs fertig.

Erledigt, habs in die Vorlage:Portal-Info reingetan ;-) --Eneas 10:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Änderungen kannst du hier verfolgen, dann sparst du dir über 300 Klicks :-) --Eneas 10:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Ende der Verschiebung

Möcht mich für dein Unterstützung bedanken! Vielleicht sollten wir einen zusätzlichen optionalen Parameter einführen, wo man dann die genaue Adresse des Projektes angeben kann. Wäre nicht schwierig, werds mal versuchen. --Eneas 12:58, 28. Aug 2006 (CEST)

Irgendwie fehlen immer noch ein paar   - Helmut Zenz 13:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Die unter anderes hab ich jetzt noch hinzugefügt, theoretisch sollten jetzt alle Portale vorhanden sein. Kann ich die Tabelle schon ersetzen? --Eneas 13:25, 28. Aug 2006 (CEST)

Merke gerade, dass es selbst mit nowiki das "& nbsp;" nicht anzeigt. Also bei mir fehlen aufgrund der fehlenden "& nbsp;" noch einige Ränder. Das sollten wir vorher schon noch ausmerzen, dann gerne. - Helmut Zenz 13:29, 28. Aug 2006 (CEST)

Wo genau fehlen dir Ränder? Bei mir (mit FF) passt die Anzeige. Welchen Browser verwendest du? --Eneas 13:32, 28. Aug 2006 (CEST)

Bei IE ab dem Buchstaben C bei den Parametern 2-5 bei allen inhaltlosen Kästchen - Helmut Zenz 13:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Aber jetzt passt die Anzeige; füge jetzt in jedem Fall ein   hinzu. --Eneas 13:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Perfekt und rüber damit, freu mich schon auf die thematischen Zusammenstellungen - Helmut Zenz 13:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Ach ja, die Anleitung musst du allerdings noch schreiben, sonst macht sich der Link "hier" nicht gut. - Helmut Zenz 13:52, 28. Aug 2006 (CEST)

Bezüglich der Einbindung von nicht konformen WikiProjekten wäre ich eher für die Erstellung von Redirects, da dies auch anderweitig von Nutzen wäre. - Helmut Zenz 14:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Am besten wäre ja eine Verschiebung der falsch benannten WikiProjekte, aber damit würde ich vorertst noch warten, da alsbald ein Meinungsbild zu dem Thema kommt. --Eneas 14:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Einen zusätzlichen Parameter zur Eingabe eines alternativen Projektnamens habe ich eingefügt. Ihr werde sicherlich auch schon bemerkt haben, dass inzwischen eine Vorschaufunktion bei der Eingabe der Parameter möglich ist Beispiel. Vielleicht könnten wird die Portalbezeichnung trotzdem irgendwie auffälliger machen, damit sie wie z.B. hier etwas mehr auffallen. --Eneas 13:21, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ginge vermutlich nur, wenn man auch einen zusätzlichen Parameter zur Eingabe eines alternativen Portalnamens einfügt. Denn ausschlaggebender Punkt ist die Länge der Spalte "Portale" aufgrund von Portalnamen wie Portal:Hilfsorganisationen/Katastrophenschutz. Wenn man die auch noch fett macht und vergrößert, wird die Spalte unnötig breit. Deshalb hatte ich schon vorher hier "HO - Katastrophenschutz" gehabt. - Helmut Zenz 14:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht hast du gemerkt, dass ich die Portalinfos in einer Kategorie:Portal-Info haben wollte, irgendwie hab ich das technisch nicht hingekriegt. Vielleicht kannst du mir helfen? - Helmut Zenz 14:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Du hast es eh richtig hinbekommen, nur musste man die Vorlage purgen, damit der Server die Daten aktualisiert. Siehe auch: Vorlage:Purgepage--Eneas 16:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke man lernt nie aus, ist aber eigentlich logisch, nur draufkommen muss man halt - Helmut Zenz 17:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Anzeige der Icons

Hallo, zur Info: bei mir (IE 7 Beta 3) werden die Icons in der Spalte, in der mit dem grünen Häkchen oder dem roten Kreuz dargestellt wird, ob ein Projekt vorhanden ist, unten etwas abgeschnitten. Ist nicht viel und fällt vor allem beim Kreuz auf. Gruß --WodyS 16:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Ist das Problem immer noch vorhanden? - Helmut Zenz 13:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, ist immer noch so. Mittelweile habe ich den IE 7 RC1, aber keine Änderung. --WodyS 18:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Langsamer Aufbau der Seite

Leider ist durch die Umgestaltung der Seite der Seitenaufbau sehr langsam geworden. Vermutlich ist die Tabelle zu lang oder/und zu komplex. Lässt sich dies ändern? Ansonsten ist die Bearbeitung der Einträge jetzt viel besser geworden. Gruß, --WodyS 13:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Vermutlich kann man nicht beides haben und die Bearbeitung ist uns eigentlich wichtiger. Eine Möglichkeit wäre eventuell, dass wir die Tabelle alphabetisch splittet, was aber die Gesamtübersicht beeinträchtigt. - Helmut Zenz 13:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Heute kommt die Seite recht fix....hmm, vielleicht hängt es auch mit dem Server zusammen. Am Browser liegt es jedenfalls nicht. Hatte vorher den IE und FF probiert. Wenn's so bleibt, wie jetzt, ist es ok. --WodyS 18:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Also mir persöhnlich gefällt das Portal gut auch der Aufbau geht bei mir recht schnell von statten, sollte so bleien und auch mit dem Buchstaben-Index ist es auch sehr übersichtlich. mfg --- Manecke 19:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Einfache Zählung der Bewertungen

Ich habe nun alle Zählungen automatisiert. Hier gibts nun die Kategorien-Übersichten, vielleicht sollten sie an geeigneter Stelle angebracht werden. --Eneas 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Kategorie Portal-Info wurde nicht gefunden

Funktioniert wunderbar. Aktualisieren macht jetzt richtig Spaß :-) - Helmut Zenz 16:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Anzeigeprobleme Bug?

Ich kann es mir nur so erklären, dass irgendein Bug die Ursache für die Anzeigeprobleme ist. Frag mal auf WP:FzW nach, ob es eine maximale Anzahl an Vorlagen gibt, die auf einer Seite eingebunden werden können. Vorher könnte man jedoch versuchen, meine gestrigen Änderungen zu revertieren und sich das Verhalten dann ansehen. Ein purgen der Vorlagen ist dabei notwendig. Werd wahrscheinlich erst am Abend dazu kommen. --Eneas 10:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Wir haben zwei Möglichkeiten bei der weiteren Vorgehnsweise. Entweder setzen wir alles auf den Ursprungszustand zurück und verzichten auf die Kategorien und somit auf die einfache Zählung der Wertungen. Die Alternative wäre das WikiProjekt in 2 Teile aufzuspalten. Als Trost dazu würde die Seite dann auch etwas schneller geladen werden. Früher oder später wird man über eine Aufteilung nachdenken müssen, da es den Seiteninhalt ansonst sprengt. --Eneas 22:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre für eine simple Aufteilung in A-M und N-Z, wie schon mal probeweise praktiziert. - Helmut Zenz 23:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Lässt sich denn die Tabelle nicht so aufteilen, so dass für jeden Buchstaben eine sep. Tabelle vorhanden istß Bin mir nicht sicher, aber sollte dann die Seite nicht schneller geladen werden? Zum alten Zustand würde ich nicht zurückgehen, da die neuen Editmöglichkeiten ja wesentlich besser sind, als vorher! --WodyS 07:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Habe mal A-M und N-Z-Aufteilung realisiert. Mal schauen, wie sie sich bewährt. - Helmut Zenz 16:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Portale nicht schließen, jedoch Aufgabe neu definieren

Es gibt Portale, die sich als so fruchbar erwiesen, daß man sich fragte: was machen wir mit den vitalen Diskussionen? Man baute aus den wuchernde Diskussionen "Projekte" von denen systematische Artikel-Arbeit ausging.

Es gibt daneben Projekte, die einschliefen und Portale, um die sich kaum noch jemand kümmert. Die toten Diskussionsseiten sind eine Gefahr. Neulinge wollen sich hier engagieren und sehen: ist alles tot - bliebt die Frage, wo das Leben hinging, wo man jetzt mitmachen soll - für Neulinge eine schwierige Frage.

Mein Vorschlag ist:

• daß wir tote Projekte auflösen,
• daß wir Portaldiskussionsseiten, auf denen nichts mehr stattfindet archivieren und auf diesen Seiten Links in die Redaktionen anbringen. Wer neu hier vorbeischaut, sieht wo weiterdiskutiert wird.
• daß wir die Portale erhalten und in den Redaktionen überlegen, welche Pflege sie brauchen um halbwegs aktuell zu sein. Sie dienen dazu, Überblick über einen Bereich zu verschaffen, und dazu kann man sie ein zwei Mal im Jahr renovieren. Den Frühjahrsputz läßt man dann von der jeweiligen Redaktion ausgehen, die weiß, wer diese Portale betreut, und das war's.

Portale zu löschen, heißt interessante Orientierungsflächen zu löschen - gerade im zerfleddernden aphabetisch strukturierten Werk sind die Portale eine geniale Ergänzung. Wir sollten die Portale pflegen, aber ihre Macher nicht auf eine dauernde Portal/Projektarbeit verpflichten - die ermüdet nur und lenkt von Artikelarbeit ab. --Olaf Simons 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Es geht bei Portalschließungsdiskussionen nicht um Portallöschungen, sondern darum, was angesichts einer scheinbar ausweglosen Situation weiter verfahren werden soll. Dabei ist die Schließung eine finale Option, die aber sehr unterschiedlich aussehen kann. Von der Rückverschiebung auf eine Baustellenseite oder eine Benutzerseite bis hin zum Löschantrag, der ja auch wie bei Artikeln oft noch Wunder wirkt, ist alles denkbar. Aber siehe da von den zwölf zur Disposition gestandenen Portalen sind nur noch zwei übrig geblieben und für die wird sich auch noch eine andere Lösung finden als die Schließung, wie immer diese auch aussieht. Die letzten beiden Portale sind IMHO eine Aufgabe für die Überprojekte Literatur und Musik. Die müssen sich halt mal Gedanken machen, wie sie die nicht gepflegten Portale in ihre Arbeit integrieren wollen. Bei Literaturwissenschaft ist das ja schon anfanghaft geschehen, bei den Stilrichtungen der Musik noch nicht. - Helmut Zenz 19:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Diskussion über Portal-Verweise in Artikeln

Die Diskussion zu dem Thema scheint inzwischen eingeschlafen zu sein, dennoch möchte ich einen weiteren Beitrag dazu liefern. Meiner Meinung nach dienen die Portale überwiegend dazu, die Arbeit an Artikeln zu koordinieren. Damit haben sie die Aufgabe einer übergeordneten Diskussionsseite. Ich schlage daher vor, die Portalverweise aus den Artikeln zu entfernen. Stattdessen sollten sie mittels einer geeigneten Vorlage auf allen Diskussionsseiten verlinkt werden. Dies würde auch Benutzern helfen, die eine übergeordnete Koordinationsstelle zum jeweiligen Artikel suchen. Grüße, --Birger 10:47, 23. Sep 2006 (CEST)

Um's nochmal genauer zu beschreiben: Ich denke an einen ähnlichen Baustein wie Vorlage:Hinweis_Redaktion_Geographie, jedoch halt auf einer tieferen Ebene. Grüße, --Birger 10:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Interessanter Vorschlag, wäre IMHO unter Umständen eine praktikable Lösung, mal sehen, was andere dazu sagen. - Helmut Zenz 16:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Artikelarbeit wird ja in der Wikipedia an allen möglichen Ecken koordiniert, teilweise in Portalseiten, teilweise WikiProjekte, teilweise Redaktionen. Das zu vereinheitlich war das Ziel einer Reihe von Initiativen in letzter Zeit, die allerdings soweit nicht erfolgreich sind. Das liegt mitunter auch daring begründet, dass die Fachbereiche gern selbst entscheiden, wie sie ihre Arbeit koordinieren und Einfluss von außen nicht selten unbeliebt ist. Deswegen sehe ich deine Anregung auch relativ skeptisch, da sie diesen Unterschieden nicht gerecht wird. -- sebmol ^{? !} 16:10, 23. Sep 2006 (CEST)

Mich begeistert die Idee nicht. In Wikipedia:Portale steht:Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. Daher ist es sinnvoll, daß es am Ende eines Artikel einen Hinweis gibt, wo ein Überblick zu Artikeln dieses Themengebietes zu finden sind. Allein zur Koordinierung der Arbeit an Themenfelder dienen Portale IMO nicht. --J. Patrick Fischer 17:33, 23. Sep 2006 (CEST)

So habe ich das auch immer gesehen, allerdings sieht die Realität doch (leider) anders aus. -- sebmol ^{? !} 17:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Nun..., wenn die Portale zur Koordinierung „mißbraucht“ werden, ist es eine Sache. Allerdings sollte man dann trotzdem nicht dem Leser den Weg zu den Übersichts-Portalen durch eine unklare Formulierung erschweren. --J. Patrick Fischer 17:40, 23. Sep 2006 (CEST)

100.000de Verweise auf den Diskussionsseiten erzeugen? Halte ich für keine gute Idee. --Zahnstein 11:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Portale sind m. E. in erster Linie für die Leser da, um einen Überblick über ein Themengebiet zu geben. Deshalb wird ja auch einige Mühe in die Gestaltung und ein ansprechendes Layout gelegt. Ich halte einen Verweis auf das Portal auf der Artikel-Seite deshalb für angebrachter als auf der Diskussionsseite.
Anders sieht es mit den "Projekten" aus, die eigentlich meist (kleine) Redaktionen sind. Wo sie fehlen, geschieht die Redaktionsarbeit auf der Diskussionsseite des Portals, aber das ist m. E. eigentlich suboptimal, weil evtl. verwirrend für die Leser. Ich befürworte es, dass jede (kleine) Redaktion, im Wikipedia-Jargon "Projekt" genannt, einen Hinweis auf den Diskussionsseiten "ihrer" Artikel machen darf und zwar oben vor den Diskussionen. Technisch wird das am besten mittels einer Vorlage realisiert. -- Mathetes 02:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Review-Seite oder Seite zur Bitte um Unterstützung?

Mir ist aufgefallen, dass auf der Review-Seite immer wieder unausgereifte Portale stehen und die Betreuer implizit oder explizit von anderen Hilfe erbitten, ihr Portal ordentlich zu gestalten oder auszubauen. Offensichtlich fehlt es vielen Portal-Betreuern an Wissen über HTML. CSS, Wiki-Syntax und Vorlageneinbindung. Auf der Baustelle scheint die Unterstützung nicht zu reichen. Andererseits sind manche Portal-Betreuer vielleicht auch zu bequem, sich die erforderlichen Kenntnisse anzueignen, wollen aber doch ein Portal auf die Beine stellen. (Ohne Kenntnisse über Backzutaten, Ofentemperaturen usw. einen Kuchen backen zu wollen, ist zwar sehr ehrgeizig, wird aber kaum gelingen, wenn ich nicht ein Backbuch aufschlage.) Meines Erachtens ist die Review-Seite (in erster Linie) dazu da, einem Portal-Betreuer Feedback über das von ihm erbaute Portal zu geben, weil andere Menschen bezüglich seines Portals nicht betriebsblind und auch nicht in es "verliebt" sind. In zweiter Linie kann man dann mal eingreifen, um zur Demonstration etwas umzugestalten. Aber das, was jetzt z. B. für das Portal Architektur und Bauwesen (neu) erbeten wird und beim Portal:Maschinenbau erwartet wurde, scheint mir über den Zweck einer Review-Seite hinauszugehen.

1. Welche Möglichkeiten fallen Euch ein, die Bitte um Unterstützung besser zu organisieren?
2. Gibt es im WikiProjekt Portale vorgesehene Mechanismen dazu, die mir und manchen anderen entgangen sind?
3. Sind die Inhalte über Portalbau-Wissen zu weit verteilt oder unvollständig?
4. Fehlen die entsprechenden Hinweise/Wikilinks?
5. Was kann man tun, um dem oben beschriebenen Missstand abzuhelfen?

-- Mathetes 02:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt den Missstand nicht erkennen und halte deine Beschreibung für übertrieben. Denn:

1) Bei neuen Portalen kümmere ich mich seit Monaten darum, dass diese zunächst auf der Baustelle vorgestellt werden und die größten Mängel abgestellt werden und erst dann ins Review gehen. Ich habe auch schon mehrfach neue Portale von der Reviewseite in die Baustellenseite verschoben.

2) Schon länger bestehende Portale können grundsätzlich ins Review geschickt werden und es ist IMHO Aufgabe des Review, genau das zu erfüllen, was die Reviewsteller von ihm erwarten.

3) Im Fall des neuen Portals:Maschinenbau war es allein die Ungeduld von Wikipediamaster, von daher hat er sich die jetzige Diskussion auch selbst zuzuschreiben und auszuhalten. Und ich finde insgesamt hat sie, auch wenn sie zugegebenermaßen schon sehr lange dauert, doch einiges gebracht.

4) Im Fall Architektur und Bauwesen wird sich zeigen, ob es vielleicht sinnvoller ist, dass Ganze aus dem Reviewprozess herauszunehmen und zunächst als "Umbau" zu deklarieren. Aber das liegt ebenfalls in der Entscheidung des Antragstellers, der sich nunmal für diesen Weg entschieden hat.

5) Man sollte nichts überregeln wollen.

6) Wir haben mittlerweile inhaltlich wie gestalterisch weitgehend vorbildliche Portale, nämlich unsere 7, bald 8 informativen Portale, die auch auf der Hauptseite von Wikipedia:WikiProjekt Portale vorgestellt werden. Man sollte durchaus propagieren, sich von denen gute Ideen abzuschauen.

7) Meine Erfahrung ist, dass die meisten Portalpfleger bestehender Portale Layouteingriffe von Seiten des WikiProjekts Portale dankbar angenommen haben und auf dieser Grundlage weiterexperimentiert haben. Learning bei doing, nennt sich das dann wohl. In diesem Sinn nur Mut, wir können im WikiProjekt durchaus Verstärkung brauchen.

- Helmut Zenz 18:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe mich bezüglich Architektur und Bauwesen entschieden es wieder in die Baustelle zurückzunehmen, da der Benutzer es dort erst am 30. September eingestellt hatte. Ein bißchen Geduld muss schon sein - Helmut Zenz 18:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
danke für Deine Antwort. Ich weiß sehr gut, dass Du Dich hier im WikiProjekt Portale sehr engagierst und finde das auch sehr gut. Es gibt wohl zur Zeit keinen Aktiveren als Dich in diesem Projekt. Du bist damit für die Portalbauer und -betreuer sowie für die Wikipedia insgesamt wirklich wichtig geworden. Ich denke, das muss auch mal ausgedrückt und anerkannt werden. Ich möchte aber nicht, dass Du irgendwann hinsichtlich Deines Engagements hier am Burn-Out-Syndrom leidest. Das wäre für Dich und für die Wikipedia schade.
Ich bin Dir dankbar, dass Du das Portal Architektur und Bauwesen (neu) wieder zurück auf die Baustelle verwiesen hast.
Das Wort "Review" habe ich, gemäß der Bedeutung, die es im Englischen hat, immer so verstanden, dass etwas (z. B. ein Portal) überprüft und konstruktiv kritisiert wird. Dabei kann auch mal durch die Überprüfer in den zu überprüfenden Gegenstand eingegriffen werden, das ist aber zuerst Aufgabe der (im engeren Sinn) Verantwortlichen, also der jeweiligen Portalbetreuer, deren es normalerweise mindestens drei geben sollte. Es scheint mir auf Dauer wenig sinnvoll zu sein, wenn Außenstehende ein Portal auf Vordermann bringen, und nach dem Review die Portalbauer mit ihrer Unkenntnis alleine gelassen sind. (Sicherlich können sie jemanden fragen. Aber wird das auch getan? Oder wird nicht vielleicht ein Portal aufgegeben, wenn das technische Wissen nicht reicht, sein Layout der steigenden Artikelzahl oder einem neuen Geschmack anzupassen? Wir wissen das nicht.) Wer ein Portal bauen und auf Dauer betreuen möchte, braucht als entsprechendes Handwerkzeug das dafür erforderliche technische Wissen bzw. sollte wissen, wo er etwas nachschlagen kann. Unterstützende Leute, die man mal fragen kann, sind am Anfang sicherlich sehr wichtig, aber es sollte weitere Möglichkeiten der Einarbeitung geben. Mit geht es dabei darum, die Eigenständigkeit der Portalbauer und -betreuer zu fördern und damit die Abhängigkeit von Anderen zu minimieren. (Gib einem Hungernden täglich einen Fisch, und er wird jeweils für einen Tag satt werden. Lehre ihn zu fischen, und er wird künftig immer satt werden und auf seine eigene Arbeit stolz sein dürfen.)
Mein Vorschlag ist deshalb, eine Unterseite des Projekts einzurichten, in der das technische Wissen bereitgestellt wird. Wahrscheinlich brauchen dort nur wenige Grundlagen erklärt werden, denn die meisten Informationen existieren ja im WWW und auch in der Wikipedia (u. a. die informativen Portale). Der Portalbauer und -betreuer muss nur wisesn, wo er diese Informationen finden kann, d. h. wesentlicher Inhalt dieser Seite sind Hinweise auf Fundorte und entsprechende Links. Das dürfte ihm schon eine große Hilfe sein. Auf der zugehörigen Diskussionsseite können Portalbauer und -betreuer Fragen stellen, die auf der Unterstützungsseite (noch) nicht beantwortet sind. Ich habe zwar noch keine genaue Vorstellung von solch einer Seite, aber ich wäre bereit, mir darüber konkrete Gedanken zu machen und sie federführend aufzubauen, wenn das gewünscht wird. -- Mathetes 22:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Danke, Lob tut immer gut :), und nun ist mir das ganze auch etwas klarer, was du eigentlich willst und kommt bei mir nicht mehr so fundamentalkritisch an, wie auf den ersten Blick. Es ist absolut richtig, dass die bisher einzige Seite in diesem Bereich, nämlich Wikipedia:Formatvorlage Portal, absolut nicht ausreichend ist. Für meinen eigenen Bedarf und das auch völlig unprofessionell habe ich zum Beispiel eine Seite Portalpflege angelegt, die aber dennoch für mich persönlich sehr wichtig geworden ist und wo ich Dinge, die mir gefallen haben oder die sich in meinen Augen bewährt haben, für mich persönlich zusammengestellt habe. Dazu muss ich sagen, dass ich selbst absoluter Autodidakt bin und daher sicherlich - neben vielen brauchbaren Lösungen - auch noch sehr viele "Anfängerfehler" mache. Ich denke wir brauchen aber dennoch weniger "Formatvorlagen", sondern wir brauchen eine Elementediskussion, sprich Wikipedia:WikiProjekt Portale/Portalgliederung, wo verschiedene Grundtypen von Tabellen- und Strukturelementen vorgestellt werden, Wikipedia:WikiProjekt Portale/Kopf, wo momentane Lösungen der Kopffrage vorgestellt werden, Wikipedia:WikiProjekt Portale/Schwesterprojekte, wo die momentanen Lösungen, Schwesterprojekte einzubinden, vorgestellt werden usw. und die dann auf einer zentralen Seite zusammengeführt werden. Dies würde das Lernen durch Anschauung fördern und würde auf einer Meta-Ebene auch eine Diskussion der "Experten" ermöglichen, was technisch und/oder ästhetisch mehr Sinn macht, was benutzerfreundlicher ist, was auf Dauer pflegeleichter ist etc. Dies würde auch dem Ergebnis des Portalemeinungsbildes Rechnung tragen, das zwar Relevanzkriterien und Portalgründung präzisiert hat, aber eben keine Vereinheitlichung, sondern eine kreative Konkurrenz haben wollte. Dennoch steht das auf meiner Priorätenliste noch nicht ganz oben. Von daher würde ich dich bitten, mal zu überlegen, ob du mich/uns nicht zunächst bei folgendem Plan unterstützst.

1) noch stärkere Etablierung der bisherigen Dreigliedrigkeit des Portalprojekts:

1. Bewertung im Rahmen von Portal:Name/Info und WikiProjekte Portale-Hauptseite,
2. Projektierung im Rahmen der Baustelle und
3. Review (ganz wie du es oben dargestellt hast) unter Review/Portale

bei gleichzeitiger Zusammenführung aller drei Metadiskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale (diese Seite) und der dafür durch Meinungsbild festgelegten Regeln, Kriterien und Prozedere. Es kommt leider immer noch vor, dass wenn ich ein paar Tage weg bin, doch so einiges drunter und drüber geht.

2) Ausmerzung aller Fundamentalfehler bei den im Moment noch als "rot" bewerteten Portalen (relativ großzügig). Ich denke hier geht es zunächst mal um den "ästhetischen" und "praktischen" Ruf der Wikipedia und oftmals bedarf es wirklich nur Kleinigkeiten. (Dabei bin ich mir völlig bewußt, dass viele der unter "gelb" gelisteten Portale unter technischen Gesichtspunkten eigentlich "rot" sein müssten, etc.)

3) Dann eine Bewertungsoffensive der Portal-Info. Ich bekomme immer mehr Rückmeldungen, die dieses Portal-Info zur Kenntnis und auch Ernst nehmen und dementsprechend auch "Lernwilligkeit" im technischen Bereich bekundet wird. Aber zunächst müsste für jedes Portal einfach mal ein Grundcheck der gröbsten Mängel stattfinden (dabei dürfen auch durchaus wieder "rote" Portale rauskommen, aber dann eben im Unterschied zu früher mit einem konkreten Bewerter als Ansprechpartner und einem konkreten Datum und einer konkreten Version als Gesprächsbasis. Und nicht wie bisher sehr unterschiedlich intensive Wertungen, ohne zu wissen, von wann sie sind bzw. auf welche Version sie sich beziehen und vor allem, von wem sie kommt. Dies würde IMHO bereits ein Dialognetz vorbereiten, dass auch für den vierten Schritt IMHO unabdingbar ist.

4) Nach der Bewertungsoffensive würden wir, die Bewerter, auch "up to date" seien, wo derzeit die größten "Bausünden" und darüber eben auf den oben genannten Portalunterseiten ins Gespräch kommen, wo sie Positiv- und Negativbeispiele aufzeigen und Verbesserungsvorschläge anbringen können etc. Ich denke, dass dies dann von den derzeitigen Portalpflegern sehr wohl mit Aufmerksamkeit verfolgt würde. Das würde zum Beispiel auch verhindern, dass einige immer noch glauben, dass bestimmte Vorzeigeportale (z.B. Geschichte) einfach nur "kopiert" werden muss und dann ebenfalls "grün" sein müsse. Denn erstens muss sich die Form dem Inhalt anpassen und was für Geschichte passt, passt für Technik noch lange nicht. Und zweitens kommt es auch darauf an, was in den einzelnen Fachgebieten an Hintergrundarbeit läuft, um entscheiden zu können, was für ein "Portalgrundtyp" geeigneter ist. Und so weiter. - Helmut Zenz 00:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
Deinen letzten Diskussionsbeitrag möchte ich mir erst mal sorgfältig durchlesen, bevor ich darauf eingehend antworte. Hab also bitte noch etwas Geduld. Danke und Gruß -- Mathetes 00:59, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Helmut,
nun meine eigentliche Antwort, auf die Du etwas länger warten musstest. (Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag optisch gegliedert, um ihn besser zu verstehen. Bei Falschgliederung bitte richtigstellen.)

Zunächst einmal muss ich gestehen, dass mir die Seite mit den Formatvorlagen für Portale entgangen war. Das war etwas, was ich vermisst hatte und vielleicht auch andere vermissen. Obwohl der Link in dem Kasten steht, habe ich ihn übersehen, denn ich suchte nach etwas mit "Portal" im Namen.
Die Seite mit den Portal-Elementen in Deinem Benutzerraum hatte ich vergessen. Die halte ich für eine gute Grundlage für eine Weiterarbeit in bezug auf die Elemente. Auch ich bin der Meinung, dass es sehr sinnvoll ist, eine Elemente-Sammlung - evtl. bis hin zu verschiedenen ganzen Portalen - bereitzustellen, und die Elemente in Hinsicht auf Funktionalität und Optik (Leser) und Verwendbarkeit und Pflegbarkeit (Portalbauer) sowie auf sauberen Code (Technik: HTML, CSS und Wiki-Syntax) zu diskutieren. Beispiel: Das häufig verwendete Spalten-Layout mit zwei oder mehr langen Spalten mag relativ einfach zu verwenden sein (Aspekt Portalbauer), ist optisch aber in vielen Fällen unbefriedigend (Aspekt Leser).
Zu jedem Element müsste es folgendes geben:
- aussagefähiger Namen
- Beispiel (Wie sieht's aus?)
- Beschreibung
- Code zum Kopieren
Du hast gesagt, Du würdest es für wichtiger halten, wenn ich Dich/Euch zunächst woanders unterstütze:

zu 1) Verstehe ich Dich so richtig, wenn ich die Aufgaben beispielhaft folgendermaßen aufzähle:

• Neue Portale, die im Portalnamensraum plötzlich auftauchen, ohne vorher eine Relevanzdiskussion (wenn sie nicht gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien ohnehin relevant sind) oder ein Review hinter sich zu haben, ins Review zu stellen oder auf die Baustellenseite zu verschieben.
• Auf die Dauer des Reviews von Portalen achten (14-Tage-Regel).
• Als Ansprechpartner für Portalbauer und -betreuer zur Verfügung stehen und ggf. auch mal aktiv Unterstützung anbieten.

zu 2) Das würde zunächst bedeuten, die rot bewerteten Portale zunächst einem aktuellen Audit zu unterziehen und die neue Bewertung in der Portal-Info zu veröffentlichen. Vielleicht kommt dabei ja schon gelb oder grün heraus. Wenn man das zuerst für alle oder einen Teil der roten Portale macht, könnte man vielleicht sogar die Portalbetreuer animieren, etwas zu tun. An den Portalen Freikirchen und Basel habe ich gemerkt, dass das eine recht zeitraubende Angelegenheit sein kann, selbst wenn das Portal gar nicht so schlimm aussieht. Ich habe jeweils etliche Stunden hineingesteckt. Nun gut, das Ergebnis soll ja "wenigstens gelb" sein. Da sind die Ansprüche nicht ganz so hoch. Mal sehen, wo ich anfange.

zu 3) Portale bewerten. Die dürften nach dem vorherigen Schritt alle gelb oder grün bewertet sein, bevor dieser Schritt beginnt. Auch das dürfte 'ne ganz Menge Arbeit sein, die aber angepackt werden muss. Klar.

zu 4) Ja, wir müssen im Gespräch bleiben. Und die Portalbetreuer lesen mit oder schalten sich auch mal ein.

Ich würde gerne mit der Arbeit an den Unterstützungsseiten für Portalbauer und -betreuer schon relativ bald beginnen, zumal ja schon einiges in der Richtung existiert (s. o.). Ich erhoffe mir davon, dass uns die Portalbetreuer einige Arbeit abnehmen, die sonst wir leisten müssen. Die Portalbetreuer wissen aber besser, was sie wollen. Sie warten vermutlich oft nur darauf, einen Weg zu finden, der zum Ziel führt. -- Mathetes 00:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Zu 100% ACK. Es freut mich, dass du dich bei der WikiProjekt Portale-Mitarbeiterliste "offiziell" als Ansprechpartner zu Cherubino und mir gesellst hast. Faktisch sind wir ja noch ein paar mehr (Eneas, Baumans, etc.). - Helmut Zenz 09:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Statistik: Portalbewertung

Eine Augenblicksstatistik ist schon informativ, aber der Verlauf der Zahlen macht manches mehr deutlich. Deshalb folgende Tabelle, die gerne auch von anderen fortgeführt werden darf.

Datum	Rot		Gelb		Grün		Summe
	Anzahl	Anteil	Anzahl	Anteil	Anzahl	Anteil	Anzahl	Zuwachs
2006-10-03	19	6 %	186	54 %	140	41 %	345	+30
2006-08-28	52	17 %	147	47 %	116	37 %	315	+11
2006-07-17	74	24 %	129	42 %	101	33 %	304

Diskussion der Auswertung

Unter der Voraussetzung, dass die Bewertungskriterien im gesamten Zeitraum von bisher zweieinhalb Monaten stets gleich gehandhabt wurden, wird deutlich, dass die Qualität der Portale doch insgesamt signifikant gestiegen ist. -- Mathetes 00:22, 4. Okt 2006 (CEST)

1) Die neuen Portale gehen in aller Regel erst nach dem Review in die Statistik ein (derzeitige unliebsame Ausnahme: Portal:Albanien), da Prozedere eindeutig und immer mit Review abgeschlossen und diesen in der Regel auch verdientermaßen mit Grün abgeschlossen. (Letzte Ausnahme: Portal:Malteser und Unterportale, dass sich IMHO durch Baustelle hindurchgeschwindelt hat und bei Review 14 Tage lang keinerlei kritische Beachtung gefunden hatte. Da dies nicht Schuld des Portals ist, habe ich mit "grün" bewertet, auch wenn ich mir sicher bin, dass dies der nächsten Detailbewertung mit Sicherheit nicht standhalten wird.

2) Elian, Cherubino, und viele andere haben wie man auch an der Gesamtübersicht sieht in den letzten Monaten sehr viele Portale grundrenoviert. Auch einige WikiProjekte haben sich dazu aufgerafft. Sie sind daher verdientermaßen mit Grün bewertet worden.

3) Durch meine Portalschließungsanträge gegen unbetreute und gleichzeitig mit "rot" bewertete Portale bin ich einige Portale neu losgeworden, wie du ja selber weißt, und diese schauen mittlerweile ganz passabel aus.

4) In der letzten Woche habe ich einige bisherige Kritiken überprüft, überholtes herausgenommen und einige fundamentale Hämmer ausgemerzt und mich dann zu einer provisorischen "Gelbwertung" durchgerungen. (siehe Argumentation oben)

5) Umgekehrt habe ich aber auch einige überholte "Grünwertungen" zurückgenommen. Außer den von mir bewerteten Buchstaben hat bisher nur eine Neubewertung durch einen anderen Bewerter stattgefunden.

Zusammenfassung: Ja, die Portalqualität hat sich faktisch verbessert, ABER die Kriterien wurden dennoch die letzten Monate nicht einheitlich durchgehalten, da keine grundsätzliche Neubewertung nach den jetzt detaillierteren Kriterien vorgenommen worden ist. - Helmut Zenz 00:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Danke Helmut,
für Deine Anmerkungen. Ich finde es wichtig, Auswertungsergebnisse nicht einfach irgendwie zu interpretieren, sondern die Interpretation auf gesunde Füße zu stellen. (Ich habe 15 Jahre lang beruflich Auswertungen gemacht und weiß ein Lied davon zu singen, dass Ergebnisse oft völlig irrational interpretiert werden, wenn man nicht vorbeugt.) Deshalb habe ich ja die Vorausetzung hingeschrieben und zur Diskussion der Auswertung eingeladen. Du bist derjenige, der die Zahlen am ehesten richtig interpretieren kannst.
Ich habe mich in letzter Zeit auch deshalb gescheut, Portale zu bewerten, weil ich sicher ganz anders bewerte als Du, wahrscheinlich deutlich strenger. Ich würde es begrüßen, gemeinsam noch etwas detailliertere Bewertungskriterien aufzustellen, die solche Unterschiede minimieren helfen können. Aber das greift jetzt vielleicht schon in das ein, was wir eine Hauptüberschrift drüber diskutieren. -- Mathetes 01:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, es ist sehr schwer mit einem einheitlichen Maßstab zu bewerten. Einfacher ist es wie gesagt die Bewertung zu personalisieren. Dann können nämlich andere Bewerter ihre Kollegen auf Fehlbewertungen, so softe oder zu harte Bewertungen hinweisen. Dadurch werden sich die Bewertungen auch einpendeln. Zunächst muss denke ich klar sein, dass die Farbwertung eine Sammelwertung darstellt und daher die Regelwertung einfach Gelb ist. Im Grunde sollten Grün nur Portale bekommen, die im Layout keine oder nur geringe Schwächen aufweisen. Umgekehrt finde ich wichtiger als eine demoralisierende Rot-Wertung die Angabe klar erfassbarer Kritikpunkte. Die "rosa Linkwüste"-Standardfloskel war da wenig hilfreich. Rot daher nur, wenn ein grober oder mehrere schwere Layoutfehler vorliegen (die auch von außen "erkennbar" sind und von innen der Usability schaden). Dass aus der Sicht von Profis natürlich noch fast alle Portale rotverdächtig sind, weil handwerklich schlecht gemacht, ist mir klar. Aber da kommt mir wohl selber mein autodidaktisches, fehlermachendes Wesen zu gute, dass mich für "Gnade vor Recht" plädieren lässt. - Helmut Zenz 08:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Projektaufgabe "Rot bewertete Portale grob verbessern"

Projektaufgabe erledigt. Im Moment ist kein Portal mehr rot eingetragen. Neubewertung kann beginnen.

Projektaufgabe "Zügige Neubewertung"

Damit wir möglichst schnell bei den Bewertungen wieder mal up-to-date sind, bitte ich alle Portalbetreuer bei der Bewertungsoffensive mitzumachen (vielleicht mit Ausnahme derer, bei denen man selber ein Portal betreut). Nicht eigens bewertet werden brauchen Portale, die erst ein Review hinter sich haben oder als "informativ" eingestuft sind.

Bei einer grünen Bewertung sollte das Portal automatisch auch ins Review für einen letzten Feinschliff gehen.

Zeitrahmen: Bis Ende 2006? - Helmut Zenz 10:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Projektaufgabe Portalköpfe

siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale/Kopf

Erstellung eines Portals

Liebe Wikipedianerfreunde,

ich bin seit kurzer Zeit auch vom Wikifieber erfasst und möchte ein Wiki für eine online-Akademie aufbauen. Daher habe die MediaWiki Software (version 1.7.1) installiert und alle läuft wunderbar, bis auf eine Sache: Ich möchte Portale aufbauen und das klappt einfach nicht. Also: Ich gebe ganz brav den Befehlsstrang portal:xyz ein und ... es wird ein Artikel statt eines Portals generiert .-( Gebe ich project:yxz ein, dann wird zwar ein Portal erzeugt, aber es steht immer der Name meines Wikis vorweg (sieht dann ungefähr so aus: "privatwiki:xyz") und das soll eigentlich nicht so sein (ich hätte eben gerne wie bei den "normalen" Portalen "Portal: xyz" da stehen) Liegt das Problem vielleicht tiefer (bspw. in der localsettings.php) oder ist die Software fehlerhaft oder bin ich einfach zu doof?

Da ich auf den vielen anderen Hilfe- und Info-Seiten zum Thema "Portale" nicht weiterkomme, wende ich mich mit der dringenden Bitte um Hilfe an einen kundigen Wikipedianer! --172.178.165.134 22:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Schau mal nach meta:Help:Custom namespaces. In der Regel finden sich derartige Fragen stets auf meta. Eine weitere Infoquelle könnte hier sein. Persönlich habe ich leider keine Erfahrung mit derartigen Problemen. --Zahnstein 10:05, 20. Okt. 2006 (CEST)

Frage zum Portallayout

Hallo, weiß jemand, ob es möglich ist, bei einem Portal auch mit Wallpapers zu arbeiten? Ich will im Portal:Phantastik eine Art Zierbalken (Ornament) um das ganze Portal legen, statt der grünen Farbe. Geht das? Und wenn ja, wie? Über Hinweise wäre ich dankbar. Paravent 15:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Paravent,
zur Einbindung eines Hintergrundbildes gibt es in CSS den Befehl background-image. Das sieht so aus (Beispiel):

<div style="background-image:url(Pfad/Grafik.png)">
Hier steht weiterer Code.
</div>

Mein Problem: Ich weiß nicht, ob man Bilder von Commons bzw. der Wikipedia auf diese Weise einbinden kann. Aus Wikipedia_Diskussion:Bildertutorial#Bild_Linklos_anzeigen (Elians Diskussionsbeitrag) schließe ich, dass es nicht geht. Ob ich das aber richtig verstanden habe, weiß ich nicht. Alle meine Tests schlugen fehl. Ich vermute, dass der HTML-Befehl image und der CSS-Befehl background-image gesperrt sind. Habe auf Hilfe Diskussion:Bildertutorial eine Frage hinterlassen. Gruß -- Mathetes 18:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für deinen Tip und deine Hilfe. Werde selbst etwas rumprobieren und warten, ob noch jemand einen Tip hat. Paravent 19:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte mal für das Portal Deutschland die folgende Tabelle gebastelt:

Ich könnte mir vorstellen, dass man mit einer festen Breite auch einen vertikalen Zierbalken hinbekommt. Persönlich gefällt mir das ohne Bild besser, da so der Bildaufbau imho schneller funktioniert und sich die Darstellung für unterschiedliche Bildschirmbreiten eignet. Eine ergänzende Möglichkeit wäre es, diesem Farbrahmen noch ein oder mehrere Ornament-Bilder hinzuzufügen. Also farbliche Tabelle plus Bild. --Zahnstein 04:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Info. Sieht wohl nicht so aus, als ob das ohne feste Bilder geht. Kann man die auch links und rechts vom Gesamtartikel anbringen?Paravent 15:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das geht mit Tabellen. Ich habe bei Benutzer:Clemensfranz/Portal:Italien etwas neues gesehen. Dort wird das Bild oben mit "overflow:hidden" automatisch auf Breite gebracht. Kannte ich noch gar nicht. Eigentlich sollte das auch vertikal funktionieren. Klappt das, könntest du dir vier lange, dunne Bilder für die Ränder basteln und Mediawiki schnippelt sie dir passend zurecht. Was für ein Muster willst du eigentlich verwenden? --Zahnstein 18:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

Noch ist nicht das richtige Bild gefunden. Es soll aber ein einfaches Ornament sein, so dass ein Zierbalken entsteht, wie bei einer mittelalterlichen Handschrift.Paravent 20:54, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, könnten sich vielleicht einige Leute, die sich besser damit auskennen, um das Portal:Punk kümmern? Es geht mir nur um's Layout, dieses wurde gerade mal wieder reverted, und ich finde nicht das dieser schwarze Hintergrund zur Wikipedia passt, es hat vielleicht was mit Punk zu tun, aber das Portal sollte doch wie die gesamte Wikipedia neutral darüber informieren, oder nicht? In dieser Hinsicht finde ich das jedes Portal die gleiche Farbgebung haben sollte. mfg *LordHelmchen* 12:50, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vor allem sollten sie nicht an den zentralen Formateinstellungen MediaWiki:Monobook.css herumspielen, um ihr Privatdesign (Linkfarben) durchzusetzen. --Magadan  ?! 14:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Städteportale

Nicht, dass ich dagegen bin, für deutsche Städte unter 200.000 Einwohnern ein Portal zu erstellen – man sollte aber wohl die „Relevanzkriterien“ für Städteportale ändern, wenn man Stralsund, Kaiserslautern, Rostock und Heidelberg behalten will, die vier haben teilweise deutlich unter 200.000 Einwohner, Kaiserslautern sogar unter 100.000.--Borheinsieg 15:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Die Relevanzkriterien für Städte bedeuten nicht, dass es keine Portale zu kleineren Städte geben darf, sondern dass sie nicht "automatisch" als relevant gelten, sondern einer eigenen Relevanzdiskussion bedürfen. D.h. ohne diese Relevanzdiskussion würden sie unterdrückt. Wenn sie die besondere Relevanz, insbesondere durch gute Vorarbeiten im Artikel- und Kategorienbereich, dokumentieren und ein leistungsstarkes Portalteam vorhanden ist und eine qualifizierte Zustimmung erfahren, können auch diese Portale gerne entstehen. Stralsund und Rostock würden heute die Diskussion überstehen, weil sie als Hansestädte einen besonderen Status haben. Kaiserlautern und Heidelberg sind bekannte Universitätsstädte mit gutgefüllten Kategorien. - Helmut Zenz 22:54, 2. Nov. 2006 (CET)

IMHO ist der Begriff "Hansestadt" heute nur noch Werbung. Tatsächlich gibt es diese Städteportale, da es einen Bestandsschutz für Portale gibt, die vor Einführung der Relevanzkriterien schon existierten. Natürlich könnte man sie nach Abstimmung löschen lassen, aber eben nicht automatisch aufgrund der Relevanzkriterien. --Zahnstein 12:26, 3. Nov. 2006 (CET)

Mitte März 2006 wurden von N3MO alle fünf Hansestadt-Banner gemeinsam hochgeladen.[1]. Das mag Werbung sein, ist aber durchaus ein historisches Moment, das Relevanz begründen kann. Daher ist der Ansatz von der Löschung her zu denken IMHO zweifelhaft. Es geht eher darum, wann es sinnvoll ist auch eine Stadtportal für eine kleinere Stadt zuzulassen. Es ging darum einen Wildwuchs zu begrenzen, nicht darum Portale für kleinere Städte in Zukunft generell zu verhindern! Ich kann mir theoretisch eben auch ein Portal:Hildesheim oder ein Portal:Osnabrück gut vorstellen - Helmut Zenz 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Das zeigt halt, wie albern solche Regeln manchmal sind. Relevant ist nicht die Zahl der Einwohner, sondern die der aktiven Bearbeiter eines Portals, dessen Qualität, oder die Zahl der Artikel. Der Titel "Hansestadt" legitimiert dagegen gar nichts, er ist eine reine PR-Bezeichnung ohne jede Relevanz. --Magadan  ?! 13:59, 3. Nov. 2006 (CET)

Ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht! Die Relevanzkriterien sind eben keine Ausschlussregeln, sondern eine Frage danach, welches Verfahren zu Gründung eines Portals zu wählen ist. Und in der Relevanzdiskussion spielen sowohl inhaltliche (Aktualität des Themas, Themenabgrenzbarkeit, vergleichbare Themen etc.) als auch formale Argumente (Zahl der Betreuer und gutgefüllte Kategorie etc.) eine Rolle. - Helmut Zenz 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich finde die Regel auch lächerlich, dann sollte man vielleicht generell schreiben, dass über jedes Portal im Einzelfall entschieden werden muss. So finde ich das Quatsch zu schreiben deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern und dann vier Portale mit darunter zu dulden. Vielleicht sollte man die Grenze absenken oder schreiben: Über die Relevanz eines Portales zu einer Stadt mit unter 200.000 Einwohnern wird im Einzelfall entschieden, in Abhängigkeit von der Anzahl der Betreuer und der erreichten Größe des Themengebietes. [Anzahl der Artikel] (oder so ähnlich) Sonst könnte man sich ja von einem eigenen Portal abschrecken lassen, auch wenn ich die Gefahr eigentlich nicht sehe.--Borheinsieg 14:41, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Relevanzkriterien so verstanden, dass Portale, die sie erfüllen, automatisch relevant sind. Portale, die diese Kriterien nicht erfüllen, bedürfen einer Einzelfallentscheidung mittels weiterer Kriterien und Diskussion. Darüber hinaus gibt es Bestandsschutz für Portale, die vor der Aufstellung der Relevanzkriterien existierten. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portale. -- Mathetes 15:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Eure Navigationsleiste

Bitte ändert doch eure Navigationsleiste, dass man zumindest sehen kann welcher Link gerade aktiv ist. Momentan ist es wirklich sehr benutzerunfreundlich, da ich Schwierigkeiten beim Navigieren habe und den Überblick verliere. Reduziert ein paar Links oder macht einen Strukturierungs-Vorschlag für ausklappbare Menüs. Grüße --Eneas 21:10, 19. Nov. 2006 (CET)

Versteh das Problem noch ich nicht ganz, denn noch gibts ja Überschriftenzeilen, aus denen hervorgeht, wo man gerade ist. - 87.174.177.147 23:56, 23. Nov. 2006 (CET)

Portallayout: - Tabs als Navigatonshilfe

hat sich schon jemand mal damit beschäftigt? Anscheinend wird in der Englischen Wikipedia ja mehr über solche ---> en:Wikipedia:WikiProject Usability/Color Tabs <---- Themen nachgedacht. Zumindest habe ich hier noch kein Wikiprojekt in der Art gefunden. Da ich gern das Portal:Ungarn überarbeiten würde interessierts mich doch wie man Taps in der Art einbinden kann. Beim Portal: Vereinigte Staaten ist das ja schon sehr gut gelungen (Farbe und Design ist geschmackssache ok aber die Funktion stimmt) und auf ein paar anderen Portalen habe ich da auch schon den einen oder anderen Versuch gesehen. Besonders interessant ist es wohl um möglichst viele Informationen sinnvoll auf kleinen Raum unterzubringen und die Übersichtlichkeit zu behalten. Schließlich macht das ein gutes Portal doch aus oder versteh ich das falsch? ;) Devil m25 20:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu bereits Wikipedia:WikiProjekt Portale/Tabs. Hier werden die zwei gängigsten Portalreiter(Afrika und Bahn) und jene (durchaus unterschiedlicher Qualität) angezeigt, die als informative Portale gelten und daher layouttechnisch "durchgegangen" sind (Die vom Portal Lebewesen z.B. finde ich persönlich nicht so toll, aber es hat der Informativwertung damals zumindest keinen Abbruch getan.) - 87.174.177.147 23:53, 23. Nov. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten

Julbock, skandinavisches Symbol für Weihnachten, John Bauer, 1912

besonders den anonymen Mitarbeitern des WikiProjekts ;-) -- Cherubino 22:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Man tut was man kann. Danke für die Weihnachtswünsche und ein gutes Neues Jahr 2007 - 62.158.78.180 00:19, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo

Hallo, mir ist gerade eben etwas ziemlich dummes passiert: Ich habe die Gestaltung beim Portal Antarktis verändert (habe einen Portalkopf eingefügt), und in der Vorschau sah alles noch ok aus; als ich aber die Seite abspeicherte, sah es ziemlich chaotisch aus, die Artikelelemente sind allesamt verrutscht. Wäre nett, wenn ihr euch das mal kurz anschauen könntet...

Einzelportale

Portal:Design (24.1.06)

Wem irgendwas an diesem Entwurf gegenüber diesem hier liegt, der sollte sich auf Portal Diskussion:Design beteiligen. Ich habe meine Argumente dort gebracht. --Elian Φ 18:29, 24. Jan 2006 (CET)

Portal:Erotik, Pornographie und Erwachsenenunterhaltung (24.1.06)

Gestern ausgeliefert und? Bitte zerreissen... ;) Grüße --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:26, 24. Jan 2006 (CET)

Also ich find das Portal gelungen. Gratulation, echt spitze! Einzig und allein die Anzahl der Links in Box "Personen und Charaktere" ist ziemlich hoch. Dort vielleicht weitere Unterpunkte z.B. (Männer, Frauen) oder (ehemalige, vergangenheit, oder so) so irgendwas in die Richtung einführen. Grüße --Doit 23:06, 24. Jan 2006 (CET)

ACK, laß uns aber mal dort an Ort und Stelle weiter diskutieren. Habe auch noch ein paar Design-Ideen zum verschärfen. --Asthma 23:08, 24. Jan 2006 (CET)

Portal:Berge und Alpinismus (27.1.06)

Ich würde vorschlagen diese Portal in Portal:Berge umzwandeln. Man kann es dann besser in Geographie einsortieren, außerdem sind die Links über Alpinismus und Sport eher dürftig, da kann man bestimmt mehr rausholen. Grüße --Doit 16:24, 27. Jan 2006 (CET)

Portal:Essen und Trinken (12.3.06)

überarbeitet, Meinungen? Ein paar Bilder fehlen noch. -- Cherubino 19:41, 12. Mär 2006 (CET)

Sieht auf jeden Fall mal schon viel besser aus als das alte. Ja, die Bilder sind eigentlich das dringendste, zusammen vielleicht mit einer kleinen Linkdiät. Es wäre allerdings eine Überlegung, ob man versucht, in der Sektion Kulinarik ein einheitliches Layout durchzuziehen (Portal:Wein und Portal:Bier sind sich nämlich schon recht ähnlich). --Elian Φ 01:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Portal:Zusammenleben, Partnerschaft und Sexualität (12.3.06)

Überarbeitet, Eure Meinungen? -- Cherubino 19:41, 12. Mär 2006 (CET)

Wie oben Essen & Trinken, deutlich besser - aber auch hier wär eine Überlegung, ob man das Layout dem Portal:Erotik und Pornographie und dem grade entstehenden Portal:Prostitution angleicht, vielleicht mit Blau als Grundfarbe im Ausgleich zum vielen Rot in den beiden anderen. --Elian Φ 01:57, 2. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag, statt Blau hab ich Coral (#FF7F50) gewählt [2] -- Cherubino 19:43, 21. Apr 2006 (CEST)

Portal:Neuseeland (20.3.06)

Vorab erstmal herzlichen Dank, dass sich einige Leute mit ein wenig Ahnung die Mühe gemacht und die ganzen Portale begutachtet haben. Das soll natürlich nicht ohne Folgen bleiben (also, finde ich) und auf dem Neuseeland-Portal wird gerade diskutiert, was man verbessern könnte. „Gut strukturiert“ würde ich erstmal geschmeichelt als Kompliment auffassen, aber bei dem „Augenweh“, wäre es schön, wenn das noch ein wenig konkretisiert würde. --Alex 20:45, 20. Mär 2006 (CET)

P.S.: Ja, ja, ich weiß, wenn die Frage jetzt jedes Portal stellt, wird es ein wenig unverschämt vom Arbeitsaufwand, aber ein Versuch ist es ja wert...

Neuseeland kann nicht grün sein, bei soooo viel Platzverschwendung. Siehe Bild:Portal neuseeland 2006-04-02.png --Atamari 22:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Lad das Ding mal neu mit geleertem Cache, ob der Fehler immer noch auftritt. Da gingen einige Divs auf und nicht mehr zu in den Bausteinen. --Elian Φ 23:13, 2. Apr 2006 (CEST)

deutlich besser --Atamari 23:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Portal:Sauerland (24.3.06)

Habe ich überarbeitet. Eine Bewertung habe ich aber nicht abgegeben, das sollten andere übernehmen. --torte Disk. 17:26, 24. Mär 2006 (CET) P.S.: Beim Portal:Sport/Eishockey gibt es eine gelbe Bewertung, aber kein Kommentar. Was ist da denn verbesserungswürdig?

Dann erstmal eine kurze Bewertung hier: Irgendwie erscheint mir der Quellcode unnötig kompliziert - bei dem, was ich sehe, können einige Tabellen und divs ersatzlos gestrichen werden. Frage: sollen die Regionenportale unten oder oben erscheinen? Im Quelltext sind sie unten, in der Darstellung bei mir erscheinen sie oben. Layout: Die schwarzen Rähmchen beissen sich mit dem blauen Außenrahmen und sind insgesamt zuviel, vor allem, weil die Überschriften ja auch noch mit Linien unterstrichen sind. Würde empfehlen, auf die schwarzen Rähmchen zu verzichten und stattdessen wenige, blaue Strukturierungselemente zu verwenden, z.B. einen Trennstrich in der Mitte. Ansonsten schöne Idee, die "usual" Rubriken zur Abwechslung mal links anzuordnen. Zum Portal Eishockey: der gelbe Boppel bedeutete für mich in dem Fall einfach, dass mir an dem Portal keine offensichtlichen Schwächen und Fehler aufgefallen sind, aber es wirkt allerdings auch nicht besonders ansprechend. --Elian Φ 19:08, 24. Mär 2006 (CET)

Ja, das gefällt mir. Die Vorlagen wollte ich unten haben, hab's aber nicht geschafft. Danke für die Überarbeitung! Bei den Rahmen habe ich die Überschrift erst später rausgeholt, deshalb entstand das Problem erst. Danke nochmal, Grüße --torte Disk. 20:17, 24. Mär 2006 (CET)

Portal:Film (26.3.06)

Seit Anfang/Mitte Februar hat das Portal:Film ein neues Design. Schau doch einfach mal vorbei ;) ... LG César 11:57, 26. Mär 2006 (CEST)

Portal:Wissenschaft (26.3.06)

Ich hab mal den Anfang gemacht und mit dem notwendigen Portalbau begonnen. Bei den angebotenen Inhalten, weiß ich nicht was noch rein sollte und was fehlt. Ich bitte euch mir etwas dabei zu helfen. Danke --Doit ʋ 21:26, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo, schöner Anfang :-) An die Inhalte setz ich mich gleich mal, da gefällt mir das "Siehe auch" und "Weiteres" nicht so ganz, das ist reichlich doppelt gemoppelt. Magst du dafür mal über Wikipedia:Meinungsbilder/Portale gucken, ob da noch was wichtiges fehlt/zu ändern ist? --Elian Φ 22:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Danke fürs ändern :-) Beim MB passt soweit alles, habs gestern noch durchgelesen, aber erst heut dein Kommentar hier entdeckt. --Doit ʋ 17:01, 27. Mär 2006 (CEST)

Portal:Psychotherapie (4.4.06)

Hallo zusammen!

Ich habe heute nacht einige häufig verlinkte Artikel gelöscht, auch eine Reihe obsoleter Portale. Nachdem ich drei Stunden lang hunderte von Artikeln für Linkfixes editiert habe (es ist erstaunlich, wieviel Death-Metal-Bands es gibt), hatte ich irgendwann keine Lust mehr. Könnten wir vielleicht in einer konzertierten Aktion die Restlinks auf dieses Portal entsorgen?

Vielen Dank, --Markus Mueller 19:30, 4. Apr 2006 (CEST)

Hab ich grad erledigt - und dann deine Nachricht gesehen ;-) Es ist wirklich ein Wunder, wo das überall verlinkt war, teilweise sogar in Artikeln mitten im Fließtext anstelle eines Links auf Psychotherapie. --Elian Φ 20:01, 4. Apr 2006 (CEST)

Portal:St. Gallen (10.4.06)

Ich habe das Portal überarbeitet und bitte um eine Aktualisierung der Bewertung. --Bohr _ΑΩ 15:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Mit dem allergößten Vergnügen :-) Magst du davor noch eine Kleinigkeit ausbessern? Bei mir ragen die fehlenden Artikel unten in die Stadtportale hinein - das dürfte sich mit einem weiteren, gut ausgewählten Bild in einer der Rubriken der linken Spalte ausgleichen lassen. --Elian Φ 16:12, 10. Apr 2006 (CEST)

So richtig?. --Bohr _ΑΩ 10:29, 13. Apr 2006 (CEST)

Perfekt ;-) --Elian Φ 06:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Eine Anmerkung hab ich doch noch: Ist vielleicht besser, wenn man die Links aus der Schnellstartrubrik in den Einleitungskasten setzt und die Schwesterprojekte dafür nach rechts tut - die Wikipedia-internen Inhalte sind schließlich wichtiger fürs Portal. --Elian Φ 06:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Portal:China (20.4.06)

Habe gerade gesehen, dass das Portal:China überarbeitet wird. Ein Entwurf gibt es hier: Portal:China/Design1, die Diskussion findet hier statt: Portal Diskussion:China#Layout-Vorschlag. Ich bin daran selbst nicht beteiligt, daher besser dort antworten. -- iGEL·대화 16:05, 20. Apr 2006 (CEST)

Portal:BID (24.4.06)

Hallo! Das Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation wird gerade relauncht. Könnt ihr bitte nochmal drüberschauen und ggf. "grün" geben? -- Nichtich 15:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Portal:Thüringen (26.4.06)

Kritik: furchtbar knallige Farbgestaltung, zu linear, zur strukturierten Übersicht muss man erst scrollen

Umbaumaßnahmen:

• das knallige Rot wurde durch ein dunkel Rot ersetzt
• Aufbau wurde verändert
• Artikelanzahl gekürzt
• Zur strukturierten Übersicht muss man weiterhin scrollen. Jedoch ist das gewollt, da im oberen Teil Informationen stehen die sich ständig ändern, um den Leser einen Anreiz zu geben das Portal wieder zu besuchen.

So jetzt bitte ich um eure Meinung und eine eventuelle Neubewertung des Portals -- MfG Wikiabg 18:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Portal:Ostwestfalen-Lippe (2.5.06)

Danke für den Gedankenanstoß. Wir diskutieren auf der Diskussionsseite des Portals weiter über das Layout. Schließung aufgrund der Argumentation dass OWL nur Verwaltung ist etwas überzogen. Zitat ist außerdem aus dem Zusammenhang gerissen. --Aeggy 11:22, 2. Mai 2006 (CEST)

Portal:Wien (3.5.06)

Habe versucht die Kritikpunkte umzusetzten. Vielleicht mags ja nun nochmals wer beurteilen. Vorher, Nachher bringt leider nicht viel, da die Seitenteile sich aus verschiedenen Seiten zusammensetzen. lg --Geiserich77 17:57, 3. Mai 2006 (CEST)

Portal:Literaturwissenschaft (4.5.06)

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben bzw. es in das Portal Literatur zu integrieren.

Es ist verwaist (etwa zehn Edits seit Spätsommer 2005) und auf entsprechend veraltetem Stand, für Diskussionen, die Bekanntgabe neuer Artikel o.ä. werden ohnehin die Portale Literatur bzw. Deutsche Literatur benutzt und nicht zuletzt erscheint mir eine Differenzierung von Literatur und Literaturwissenschaft derzeit ohnehin fraglich. --Zyril 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich hab das mal auf der Baustelle zur Diskussion gestellt. Magst du die Literaten mal bitten, dort ihre Meinung dazu abzugeben. --Elian Φ 16:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Portal:Europa (7.6.06)

Hallo, nur mal meine Meinung zu diesem Portal, da ich grad drueber gestolpert bin und mich wunderte dass es hier als "gruen" markiert ist - ich finde das ist in letzter Zeit massiv verschlimmbessert worden. diese Version war tatsaechlich deutlich besser. Jetzt sieht es (zumindest unter firefox 1600x1200) absolut chaotisch aus. Just my two cents, --Florian G. 17:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich fand das letzte auch viel übersichtlicher, prägnanter, jetzt muss man mehr suchen. Das "Design" wurde zu wichtig genommen. -- Cherubino 18:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Portal:Dänemark (7.6.06)

Habs mal nach dem Muster von Portal:Schweden umgestaltet. Schauts euch bitte an und teilt mir eure Meinung mit. Danke und Gruß, j.budissin-ሣ-ሖ 22:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Portal:Motorsport (16.6.06)

Seit der letzten Bewertung des Portal:Motorsport Ende 2005 hat sich sehr viel an Layout und Inhalt getan. Was können wir noch verbessern? --Wiki-Hypo 23:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Portal:Volleyball (26.6.06)

Hallo! Könnte sich mal jemand Portal:Volleyball angucken. Auf der rechten Seite wird die Wiki-Syntax für Überschriften (===) plötzlich nicht mehr erkannt. Früher bestand der Fehler nicht, es wurde an der Seite nichts geändert, wenn ich mich nicht täusche.... Hat jemand eine Idee, wodran es liegen könnte? Vielleicht handelt es sich ja auch um einen Bug, mir ist soetwas allerdigns noch nirgends anders aufgefallen. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 17:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Cherubino hat das Problem gelöst. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 22:22, 26. Jun 2006 (CEST)

Portal:Rechtsextremismus (23.7.06)

Nach langer Zeit der Planung wurde heute der Schritt begangen und das Portal:Rechtsextremismus gegründet. Über tatkräftige Mitarbeit und Hinweise würden wir uns sehr freuen. Aufklärer 19:00, 23. Jul 2006 (CEST)

Portal:Biologie (17.8.06)

Hallo ihr fleißigen Portal-Überarbeiter. Wir Biologie-Freunde haben hart geschuftet um unser Portal selbst auf Vordermann zu bringen und euch die Arbeit zu ersparen. Ich denke, dafür haben wir uns mittlerweile einen grünen Punkt verdient. Bei Bearbeiter könnt ihr ja dann einfach schreiben "die Leute vom Portal". Der Kommentar Linkwüste im unteren Bereich trifft nicht mehr zu. Außerdem ist diese Art von Kritik, die ja am häufigsten zu finden ist, doch etwas subjektiv, oder? Wieso bekommt das Portal:Chemie einen roten Punkt unter dem Vorwand der Linkwüste, während das Portal:Arktis oder Portal:Vor- und Frühgeschichte doch auch voller Links sind und dafür grün gewertet werden? Und was allem die Krone aufsetzt: Portal:Düsseldorf. Wie war das mit Ausgewogenheit zwischen Fließtext und Links? Ein einziger Satz (der Willkommensgruß) reicht wohl als Fließtext nicht ganz aus, oder? Aber ich will ja nicht weiter meckern. Schließlich weiß ich nicht, wie die Portale vor ihrer Bearbeitung aussahen. Ich weiß nur eins: das Biologie-Portal hat mittlerweile einen grünen Punkt verdient und da ich den nicht einfach selber eintragen will ohne mal jemanden um seine Meinung zu bitten, hier also mein Anliegen: schaut bei uns rein und sagt euch " na das haben die doch prima hingekriegt". --Abigail 21:29, 16. Aug 2006 (CEST)

Also m. E. hat das Portal:Biologie den grünen Punkt verdient. Es sieht doch wirklich nett aus! Ich werde gleich mal zur Tat schreiten. Ich habe so den Eindruck, dass die Projetseite Portale wenig betreut wird bzw. die Portale, die auf der Portalseite "bewertet" sind nicht regelmäßig auf Rot, Gelb oder Grün durchforstet werden. Ich persönlich betreue seit einigen Wochen das Portal:Land- und Forstwirtschaft und habe es überarbeitet. Sicherlich ist es nicht perfekt, aber der Eintrag "Weißräume, verweist" ist sicherlich nicht mehr gerechtfertigt gewesen, sodass ich ihn dann selber gestrichen habe. So, jetzt kriegt ihr erst einmal den verdienten GRÜNEN PUNKT :). --WodyS 21:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Portal:Fotografie (17.8.06)

Leider ist das Portal:Fotografie nicht nur optisch und inhaltlich langweilig, sondern darueber hinaus auch verwaist; niemand kuemmert sich darum. NasenBV und ich wollen das aendern. Eine Diskussion mit Einzelheiten zu diesem Thema hat bereits auf meiner Diskussionsseite stattgefunden.

Als Ergebnis der Diskussion beabsichtigen wir, das Portal komplett umzubauen. Dabei ist uns jede Hilfe recht. Wer sich also fuer Fotografie, Gestaltung oder Portale in der Wikipedia interessiert, ist herzlich eingeladen, sich an dem Portalumbau zu beteiligen. Eine Baustelle dafuer habe ich als Unterseite meiner Benutzerseite eingerichtet.

NasenBV und ich werden uns als Portalbetreuer fuer Fotografie auf Wikipedia:WikiProjekt Portale eintragen.

Gerd 10:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Der Umbau ist heute fertig geworden. Kritik, Anregungen und Meinungen sind erwünscht.

Gerd 12:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Portal:Freikirchen (19.8.06)

Beim Portal:Freikirchen steht als Kritik: "Etwas zu lang. Nachrichten kürzen und dafür nach oben ziehen, wo man sie erwartet". Zur Zeit haben wir gar keine Nachrichten im Portal. Wie das bei all den vielen Freikirchen zu organisieren ist, dass wir aktuelle Nachrichten erhalten und ins Portal einbauen können und ob das überhaupt machbar ist, müssen wir Portal-Mitarbeiter uns noch überlegen. Die alten "Nachrichten" waren alles andere als aktuell und m. E. als Nachrichten eher ungeeignet. Bezüglich der Länge habe ich in den vergangenen Wochen etwas unternommen. Auf meinem Bildschirm (1280 x 1024) beträgt die Länge jetzt ziemlich genau 3 Seiten.

Im Juni habe ich selbst schon einige Gedanken zur Portal-Gestaltung geäußert. Sie beziehen sich auf den Stand vom 7. Juni 2006, wobei zu beachten ist, dass einige Abschnitte, die aus Vorlagen gespeist werden, aktueller aussehen als damals. Bitte schaut Euch das Portal noch einmal an und verfasst eine aktuelle Kritik. Wir Portal-Mitarbeiter möchten in der nächsten Zeit das Portal weiter optimieren. Eine konstruktive Kritik von außen ist da sehr willkommen, gerne auch etwas detaillierter auf der Diskussionsseite des Portals oder auf meiner Diskussionsseite. -- Mathetes 02:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Portal:Vorarlberg (14.9.06)

Ich würde mich freuen, wenn sich mal jemand das Portal ansehen und dem entsprechend dann auch bewerten könnte. Das würde es mir und den anderen Mitarbeitern des Portals ermöglichen, unser Portal auszubauen und zu verbessern. Vielen Dank dafür schon Mal im Voraus und liebe Grüße aus Vorarlberg --Plani 21:46, 14. Sep 2006 (CEST)

Erste Bewertung vollzogen unter Portal:Vorarlberg/Info, ansonsten könnt ihr gerne auch den Portalreview Wikipedia:Review/Portale nutzen. - Helmut Zenz 00:10, 15. Sep 2006 (CEST)

So, das Loch unten rechts haben wir jetzt (mehr oder weniger) im Griff, die Liste der neuen Artikel wird überwacht und dem entsprechend immer angepasst. Darf ich nochmals um konstruktive Kritik bitten? Lg Plani 18:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Vllt. sollte man die Abstände / Fenster ein bisschen verkleinern, da es sonst ein bissschen zu lang wird, aber sonst gefällt mir das Portal gut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Schifffahrt (12.10.06)

Ich wollte gerade die Navigationsvorlage:Portal:Schifffahrt/Neue Artikel beim Portal:Schifffahrt einbinden, das führte allerdings zu einem Fehler (Diff. Ansicht), u.a. wohl wegen der Vorlage:Portal-head4. Was tun? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 21:26, 12. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Bolivien (15.10.06)

Hallo,

es gibt seit dem 14. Okt ein neues Portal:Bolivien, wo sollte dies reingestellt werden? mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da es layoutmäßig noch nicht fertig ist, zunächst auf der Baustelle (mach ich gleich), bitte erst Portal-Info erst erstellen, wenn es in den Review geht. - Helmut Zenz 20:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bin mal ausnahmsweise nicht in diese Portal involviert. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Moskau (17.10.06)

Ich würde gerne wissen, was du von einer Kandidatur des Portal:Moskau für informative Portale hieltest? Danke und Gruß -- Geisterbanker 20:58, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geisterbanker,
ich mische mich hier mal ein, da auch ich Mitarbeiter im Projekt Portale bin. Das Portal sieht meiner Meinung nach auf den ersten Blick gut aus. Es hat allerdings zwei Mängel, die mir sehr schnell aufgefallen sind:

• blaue Schrift auf blauem Hintergrund
• rechts unten ein großes Loch

Was mir gut gefällt ist, dass es zwar ein Layout mit langen Spalten hat, diese Spalten aber trotzdem unten auf einer waagrechten Linie abschließen, auch wenn ich Schriftgröße und Breite des Browser-Fensters ändere. Die Hintergrundfarbe ist leicht änderbar. Das Loch lässt sich mittels zusätzlichem Inhalt schließen. Dann steht m. E. einer Kandidatur nichts mehr im Wege. Gruß -- Mathetes 22:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Geisterbanker, ich stehe einer Kandidatur noch aus folgendem Grund skeptisch gegenüber.

Das Portal ist erst ein gutes Monat alt. Da sind mir ehrlich gesagt alle Begleitumstände noch zu frisch. Im konkreten Fall mag das im Moment anders erscheinen. Aber die Erfahrung zeigt, dass es vielen neuen Portalen nach einem halben Jahr an der konkreten Pflege, einem kontinuierlichen Mitarbeiterstamm und einem aufgrund der nicht aufmerksam genug verfolgten Layoutentwicklung kranken. Faktisch stammen die beiden jüngsten informativen Portale aus dem März 2006. Ich würde dem Portal daher noch ein wenig Zeit lassen.

Auch nach der knappen Grünwertung sind die klassischen Fehler (Loch in der rechten Spalte, Farbgebung, etc.) Gruß - Helmut Zenz 01:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Helmuts Hinweis ist m. E. ernstzunehmen. Auf das Alter des Portals habe ich nicht geachtet. -- Mathetes 01:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Danke für eure Hinweise, ich werde schauen, was ich machen kann. Die Hintergrundfarbe habe ich zumindest jetzt etwas "durchgrünt", sieht das besser aus? -- Gruß Geisterbanker 01:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die "durchgrünte" Hintergrundfarbe sieht besser aus. Der Kontrast im Bereich "Werkzeuge" ist aber nach wie vor schwach. Vorschlag: Gib dem Mitmach-Bereich eine andere Hintergrundfarbe, die das Problem löst. So setzt sich dieser Bereich auch vom anderen ab. Das Zeitproblem wirst Du nicht so schnell lösen können. Da heißt es einfach einige Monate abwarten und sich in Geduld üben. Gruß -- Mathetes 02:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Klar, kein Problem. Danke und Gruß -- Geisterbanker 12:18, 18. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten (20.10.06)

hallo zusammen ... dieses Portal:Tourismus und Sehenswürdigkeiten scheint unbetreut zu sein ... kümmert ihr euch drum oder soll ich einen LA stellen? - Sven-steffen arndt 15:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass es unbetreut sei? Und wieso willst Du bei einem unbetreuten Portal einen Löschantrag stellen? -- Mathetes 18:50, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gleichfalls verwundert. Wenn dann gibts hier auf der Baustelle Portalschließungsdiskussionen. - Helmut Zenz 18:53, 23. Okt. 2006 (CEST)