Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Portale/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Portale/Archiv/2009#Thema_1

Allgemeine Diskussion

Portal-Design / Das Rad neu erfinden ???

Moin zusammen. Wo bitte gibts Empfehlungen zur Gestaltung von Portalen ??? Diverse Meinungsbilder aus der Vergangenheit haben nichts brauchbares als Empfehlung hinterlassen (oder ich habs nicht gefunden). Ein paar Beispiele und Formatvorlagen würden die Gestaltung vereinheitlichen und vereinfachen:

• habe mich ein wenig umgesehen. Das Thema Portal-Design hat mehrere Aspekte die berücksichtigt werden wollen:
  • Abbildung des Leserbereiches im Portal
  • Anbindung des Mitarbeiterbereiches
  • Verbindung mit ähnlichen Portalen
  • einheitliche Bedienerführung (kein Klickibunti)

Wer mag schaut bitte mal hier in die Diskussion. -- Gruß Tom 10:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Portal (siehe Querverweise oben zu Kopf, Reiter, Schwesterprojekten und Scrolls) - SDB 23:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Portalumbenennung

Hallo, ich habe mich entschieden das Portal:Halbleiter etwas zu pflegen, da hier wohl schon länger niemand aktiv ist. Allerdings empfinde ich den Portalnamen zu einschränkend auf die reinen Materialien. Da der bestehende Themenbereich bereits deutlich erweitert ist wäre ich für eine Verschiebung nach Portal:Halbleitertechnik oder Portal:Mikroelektronik, ist dies ohne Umstände möglich wenn die Portalmitarbeiter dafür sind oder muss das irgendwo abgesegnet werden? --Cepheiden 13:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Meiner Erfahrung nach kann ein Portal relativ informell umbenannt bzw. „verschoben“ werden, wenn „innerhalb des Portals“ darüber Konsens erreicht wurde (siehe beispielsweise einige entsprechende Abschnitte im P:TTG-Archiv-2008). Andererseits sind Weiterleitungen unter gewissen Umständen mMn eine sehr überlegenswerte Alternative und/oder Übergangslösung. --ParaDoxa 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch unter Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Namens.C3.A4nderungen.2FVerschiebungen werden Namensänderungen und Verschiebungen von Portalen besprochen. Aber wenn es auf der Diskussionsseite des Portals keine Einwände gibt, versuch dein Glück. Man könnte auch im Hauptartikel des Portals, oder in verwandten Portalen um eine Meinung bitten. -- Cherubino 15:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Hinweise. --Cepheiden 17:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Hauptstädte

Aus aktuellem Anlass (Potsdam) schlage ich vor, bei den Rlevanzkriterien den Satz Staaten und Bundesländer/Kantone Deutschlands/Österreichs/der Schweiz zu ergänzen mit "und ihre Hauptstädte". -- Bjs (Diskussion) 15:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die Relevanzkriterien wurden per Meinungsbild bestimmt, die sind also nicht einfach veränderbar. Für Städte gilt zb "Deutsche Städte mit mindestens 200.000 Einwohnern". Wie ich vorne aber schon beschrieben habe wirds ja kein Problem sein Unterstützer zu finden. -- Cherubino 16:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich - wie schon öfters angedeutet - nicht ganz so (str)eng ;). Ich halte Hauptstädte und -orte von Bundesländern und Kantonen jetzt schon grundsätzlich für relevant, auch wenn sie die 200.000 bzw. 100.000 Einwohner-Marke verfehlen. Allerdings würde ich mich auch gegen eine Änderung der Relevanzkriterien in obiger Form aussprechen, grundsätzlich müsste nämlich gewährleistet bleiben, dass zuerst das Bundesland bzw. der Kanton ein Portal hat. Sonst bestünde die Gefahr, dass zuerst der Kantonhauptorte ein Portal bekommt und erst später der Kanton. Das wäre kontraproduktiv.

Im konkreten Fall sehe ich allerdings keinen Handlungsbedarf, da das Portal ja noch nicht einmal entsprechend vorbereitet ist/wird. Macht mal einen schönen Entwurf und dann können wir IMHO die Relevanzfrage weiterdiskutieren. - SDB 16:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

wäre schön wenn immer das übergeordnete Thema zuerst das Portal bekäme ;-) -- Cherubino 16:55, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kritik an den Portal-Richtlinien

Ich halte den Prozess den ein neu zu erstellendes Portal durchlaufen muss bis es veröffentlicht werden darf für völlig absurd. Warum gilt hier nicht ganz einfach das Wikiprinzip wie für normale Artikel auch? Beim Portal:Body Modification sind wir z.B. genau zwei Mitarbeiter. Laut Richtlinien wäre dieses Portal daher garnicht zulässig und dennoch ist es als informatives Portal ausgezeichnet worden. Das Portal:Cannabis, ein Unterportal des Portal:Drogen, betreue ich sogar von Beginn an alleine und komme da ganz gut mit zurecht. Eine Portal-Info, was auch immer das sein soll, habe ich nie angelegt und bisher hat sie auch niemand vermisst.

Um einen Artikel anzulegen bedarf es zuvor auch keiner Mindestanzahl an Befürwortern oder Mitarbeitern, obwohl ein guter Artikel wesentlich mehr Arbeit verlangt als eine Themenübersicht. Und was ist überhaupt die Funktion der Portal-"Befürworter"?

Schlechte Portale sind nicht unschöner als schlechte Artikel, gute Portale brauchen keine Relevanzkriterien, sieben "Befürworter" oder Richtlinienkataloge sofern sie der Themenübersicht dienlich sind. Eine Portal-Qualitätssicherung wäre da sicherlich produktiver als restriktive Bürokratiebollwerke.
Die Relevanzkriterien sind sowieso völlig absurd. Für deutsche Städte ist die Hürde höher als für Städte in Österreich oder der Schweiz. Sinn und Zweck eines Portals ist es aber die vorhandenen Artikel eines Themengebietes übersichtlich darzustellen - hier müsste also, wenn überhaupt, die Anzahl der vorhandenen Artikel als Relevanzkriterium herhalten.

Eine grundsätzliche Relevanz der Bundesländer in Deutschland, nicht jedoch der Bundesstaaten in den USA ist deutschlandlastig. Wir sind hier nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der Deutschsprachigen Wikipedia. Da darf nicht zwischen inländischen und ausländischen Themen unterschieden werden. --Nicor 04:16, 20. Nov. 2009 (CET)

Über deine Kritik liese sich durchaus diskutieren, allerdings beruht das ganze auf einem mit klarer Mehrheit verabschiedeten Meinungsbild und ist auch nur durch ein solches wieder zu ändern. Ein solches anzustrengen ist dir unbenommen.

Das Portal:Body Modification ist in einer Zeit angelegt worden, als das WikiProjekt Portale gerade etwas schwächelte und habe dann als IP das Portalinfo angelegt, da von euch im Sinne des Projekts vollendete Tatsachen geschaffen wurden und das Portal ja auch gut gemacht und gut gepflegt wurde, bis hin zur sehr schnellen Informativ-Erklärung.

Für das Unterportal Cannabis ist daher Portal:Drogen mit zuständig, die dort Eingetragenen würden also angesprochen, wenn Kritik an Aktualität, Pflege oder Zustand auftritt. Ein eigenes Portal-Info wäre also nur notwendig, wenn ihr es selbst wünscht und dann müsste das ganze auch durch die Relevanzdiskussion.

Die 7 Unterstützer des Themas sollen sicherstellen, dass das Portalthema auch ein allgemeines Interesse abdeckt und nicht nur eine Eintagsfliege ist, ähnliches gilt für die Betreuer. Wir haben immer noch an die 50 Portale ohne überhaupt einen Betreuer, da ist ein guter Start halt wichtig. - SDB 09:11, 20. Nov. 2009 (CET)

Einordnung von Portal:Jagd

Nach langer Zeit habe ich selber mal wieder ein Problem. Das Portal:Jagd ist im Entstehen und gehört auf die Baustelle, aber wohin? Gesellschaft, weil Wirtschaftszweig, Kunst und Kultur, weil kulturelles Können, Sport, weil Freizeitgestaltung? - SDB 21:00, 7. Dez. 2009 (CET)

ungesehen, an der Artikel-Kategorie orientieren? -- Cherubino 01:12, 8. Dez. 2009 (CET)

Hab ich schon gemacht, genau dadurch entstand mein Problem ;)

Hauptartikel Jagd:

Kat: Jagd =>

Land- und Forstwirtschaft => Wirtschaftszweig => Wirtschaft => Themenportale: Gesellschaft

Hobby => Freizeit

Alltagskultur => (Volkskunde => Kulturwissenschaft) => Kultur => Themenportale: Kunst und Kultur

Volkskunde => Kulturwissenschaft => Geisteswissenschaft => Themenportale: Wissenschaft

Gesellschaft => Themenportale: Gesellschaft

Kat: Naturschutz => Umwelt- und Naturschutz => Ökologie => Biologie => Naturwissenschaft => Themenportale: Wissenschaft

Nachdem ich mich irgendwie weigere Jagd als Geistes- oder Naturwissenschaft zu sehen, bleibt 2 x Gesellschaft (Jagd als gesellschaftliches Phänomen ist aber auch nicht ganz unproblematisch) und 1 x Kunst und Kultur. Was also tun? - SDB 02:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Ist doch nicht so wichtig, im Notfall wirds der Ersteller einordnen. Man kann ja auch einen kleinen Hinweis-Wikilink auf einen anderen Abschnitt setzen. -- 213.23.132.42 10:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Das dumme ist, dass das Portal im Grunde schon erstellt ist, zumindest hat der Ersteller vor Vollendung schon ein Portal:Jagd/Info angelegt. Daher gehört es zumindest auf die Baustelle und in die Relevanzdiskussion. Eben dorthin hat der Ersteller es nicht eingeordnet. - SDB 13:00, 10. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen! Leider bin ich erst im nachhinein auf diese Stelle aufmerksam geworden, weil etwas für die Entwicklung nicht mehr funktioniert hat. Dankenswerterweise hat SDB bereits konstruktive Kritik eingebracht (leider auch gerade erst gefunden). Ich werde den Unterbau komplettieren und dann zur Vorstellung schreiten. Für weitere Hinweise und die bisher aufgebrachte Geduld mein Dank hiermit. Grüße J tom 12:58, 14. Dez. 2009 (CET)

Einzelportale

Portal:Musik der DDR

ist dringend überarbeitungsbedürftig. --FordPrefect42 13:04, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings werden wir vom WikiProjekt Portale diesbezüglich im jetzigen Stadium nichts unternehmen. Die Relevanzhürde wurde indirekt über den Abschluss des Reviews im 23. August 2008 genommen und damit gleichzeitig für OK im Sinne der Bewertung befunden, weil ein die Portalersteller nichts dafür können, wenn sich im Review nur wenige dafür interessieren. Es wird also nach dem automatisch auf grün gestellt. Es sind noch drei aktive Betreuer eingetragen. Allerdings kann jeder Benutzer, der Handlungsbedarf sieht, über das Portalinfo eine Neubewertung vornehmen. Am Besten in dieser Form als Kritik und mit Detailbewertung, weil dann das Ganze auch am Konkretesten ist. - SDB 14:44, 15. Mai 2009 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, ich werde mich an diese Vorgehensweise halten. --FordPrefect42 15:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Portal:Franken

Nachdem ich mich in eurem Labyrinth nicht zurechtfinde, frage ich mal hier. Das Portal war letztmalig bis 11. September 2006 im Review, die Betreuer aus dem WikiProjekt waren letztmals wenige Tage zuvor letztmalig im/am Projekt aktiv, seitdem wurde es zufallsbetreut. Auch das Projekt ist seit 2007 nicht mehr aktiv. Von Status:grün kann ja wohl nicht mehr die rede sein. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 12:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Für das, dass dir unsere Aufgliederung als Labyrinth erscheint, hast du letztlich doch treffsicher die richtige Seite gefunden. Es geht um eine Frage, Anmerkung zu einem Einzelportal. Abgesehen davon werden von uns alle Seiten beobachtet, daher kann man auch nicht viel falsch machen.

Zu deiner Anfrage: Prinzipiell teile ich dein Anliegen, allerdings bringst du da einige Dinge durcheinander. Die Grün-Gelb-Rot-Wertung ist eine überwiegend strukturell-technische, keine inhaltliche Bewertung. Daher richtet sich die Grünwertung nach dem allgemeinen Zustand des Portals, sprich nach Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Bewertung#Detailbewertung. Im Gesamt der dort angegebenen Kriterien schneidet das Portal durchaus noch "grün" ab. Dabei ist das "inhaltliche" Kriterium - anders als bei informativen Portalen - nicht so sehr die Betreuung an sich, sondern die Aktualität. Die Aktualität ist aber nur ein Punkt unter vielen. Anders wäre es wenn keinerlei Betreuung mehr gegeben wäre. Dann wird das Portal von uns automatisch auf gelb gesetzt. Im Moment ist die Betreuerdecke tatsächlich am Minimum, aber der Verweis auf das WikiProjekt ist noch aktuell, weil Benutzer:Franconia die Seite unter Beobachtung hat unter "gelegentlich" am WikiProjekt mitarbeitet. Es steht uns nicht zu die Aktivität an sich zu bewerten, sondern lediglich, ob jemand formell Verantwortung übernimmt oder nicht.

Daher hast du mehrere Möglichkeiten, wenn du etwas bewegen willst:

1) Benutzer Franconia anreden, wie er die Situation bezüglich des Portals und seine Mitarbeit beim WikiProjekt Franken einschätzt

2) Im WikiProjekt Franken den Inaktiv-Baustein einzusetzen und mal sehen, ob daraufhin jemand reagiert.

3) Das ganze auf der Diskussionsseite des Portals zu thematisieren. Dadurch kann man in der Regel feststellen, wer die Seite noch alles ernsthaft beobachtet.

Entsprechend dem Ausgang würden wir dann aktiv werden. - SDB 14:02, 2. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Reutlingen

Weder erfüllt es die Relevanzkriterien, noch ist es ein vollständiges Portal, der Eifer hat wohl noch in der Entstehensphase stark nachgelassen. Es sind eine Reihe Unterseiten eingebunden, die gar nicht existieren. Außerdem gibt es in der Kategorie Reutlingen gerade einmal 86 Artikel. -- Bjs (Diskussion) 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Nach Rückverschieben durch SDB: Es geht mir nicht primär um die Relevanz, sondern um den Zustand des Portals. in diesem Zustand IMHO für den ANR nicht geeignet. -- Bjs (Diskussion) 15:32, 20. Jul. 2009 (CEST)

Da hat er allerdings nicht unrecht... --Mrilabs 15:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn SDB gerade die schlimmsten Mängel beseitigt, krankt das ganze Portal m.E. auch daran, dass es sich als Stadtportal versteht, aber mangels Masse viele Artikel aufnimmt, die sich gar nicht mit Reutlingen selber befassen. Die ganzen Abschnitte Geographie und Geschichte und ein Großteil des Schnellstarts beziehen sich auf die Umgebung, nicht auf die Stadt. -- Bjs (Diskussion) 15:46, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Bjs: Es ist dir unbenommen, das Portal für schlecht und unnötig zu halten, aber es besteht IMHO im Vergleich zu anderen Portalen kein akuter Verschiebe- oder Löschungsbedarf. Dass das Portal nicht zu unseren Zierden gehört, ist klar, vermutlich hätte es in letzten Zustand sogar eine Rot-Wertung verdient gehabt. Ich hatte das Portal:Reutlingen das letzte Mal vermutlich noch als Benutzer:Helmut Zenz auf dem Schirm, zumindest kann ich mich nicht erinnern, es in diesem Zustand bewußt wahrgenommen zu haben. Auch dass die Artikeldecke sehr dünn ist, gestehe ich gerne zu. Dennoch gibt es eine bewährte Vorgehensweise:

1) Meldung auf der Einzelportalediskussion und/oder im QS und/oder Rot-Wertung im Portal-Info (am Besten mit Detailbewertung), um die Möglichkeit zum Verbessern zu geben und die Mängel zu beseitigen

2) Wenn Relevanz nachträglich in Frage gestellt werden soll, gibt es die Portalschließungdiskussion, die du jederzeit eröffnen kannst.

Fast alle Stadtportale verweisen auch auf das Umland. Es ist dir unbenommen, allzuweit wegführende Artikel einfach rauszuschmeißen. - SDB 16:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion Einzelportale kannte ich bisher noch nicht und hielt dehalb die Baustelle für den angemessenen Ort. Jetzt weiß ichs für die Zukunft. Ich hatte auch dem angegebenen Betreuer eine Nachricht hinterlassen, aber der hat seit Mai nicht mehr editiert.

Dir erstmal Dank für das Überarbeiten des Portals, wenn ich es so vorgefunden hätte, hätte ich wahrscheinlich gar nichts weiter unternommen. Ich war bei der Suche nach Portalen, die noch nicht in Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland vertreten sind, auf Reutlingen gestoßen. Da es ja jetzt auch Artikelwünsche hat, habe ich die gleich mit aufgenommen. Allerdings müssten diese und die neuen Artikel dann auch regelmäßig gepflegt werden, und da schaut die Betreuung derzeit wohl eher etwas mager aus.

Auch auf das Umland verweisen ist ja ok, aber hier bestehen ganze Rubriken nur aus Umland. Es erhebt sich daher die Frage, ob nicht ein Regionsportal, das Tübingen, Reutlingen und Umland umfasst, sinnvoller wäre als die Mini-Stadtportale. Grüße -- Bjs (Diskussion) 17:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

P.S.:Vielleicht erinnerst du dich noch an Portal:Sizilien, das hat sich mittlerweile auch ganz gut weiterentwickelt. Mittlereile habe ich auch das Portal:München etwas renoviert, inhaltlich ist da aber noch einiges zu tun. Und den Wunsch, die Artikelwünsche aus Sizilien in Wikipedia:Artikelwünsche einzubinden, hat Atamari mich auch da zur Mitarbeit "verdonnert".

Vielen Dank für deine Mühen, auch das mit der Systematisierung der Artikelwünsche habe ich mitbekommen und finde es sehr verdienstvoll. Wir sind jetzt im WikiProjekt Portale seit kurzem wieder zu dritt, so dass wir vielleicht auch mal wieder mehr zum Aufräumen kommen. Von daher auch nochmals herzlichen Dank für die "Meldung" des Portals Reutlingen, da ja wirklich eine Katastrophe war und nix für ungut. Durch deinen Irrweg durch unsere Diskussionsseiten wurde ich auch darauf aufmerksam, dass einige Weiterleitungen nicht (mehr) stimmen und habs angepasst. Du siehst, was so kleine "Störfeuer" alles bewirken können, "zündle" nur weiter. Wenn du dann in Zukunft auch noch sofort auf die richtige Disk-Seite kommst, was will man mehr ;)

Es war ja ursprünglich wohl auch als solches angedacht, aber das Interesse reichte dann wohl nur für Tübingen und Reutlingen und, wie du richtig bemerkt hast, ist das dann auch noch rapide abgeflaut. Für Regionenportale brauchts allerdings noch mehr Mitarbeiter. Kommt Zeit, kommt Rat und Tat. - SDB 19:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

SDB - wenn du mal Hilfe beim Durchschauen etc. benötigst - dann melde dich gerne bei mir! :-) --Mrilabs 21:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Werde auf das Angebot gerne mal zurückkommen :) - SDB 00:22, 21. Jul. 2009 (CEST) PS: In der Zwischenzeit kann man sich immer mal mittels Kategorie:Portal-Status-Yellow schlau machen, in welchem Zustand unsere "schwächeren" Portale sind. - SDB 00:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Portal:Arktis

Kann die Wertung eines Portals erneuert werden? Falls ja, würde ich mal jemanden bitten, über das vor wenigen Tagen umgestaltete Portal:Arktis drüberzuschauen und in der Portal-Info eine neue Bewertung zu verfassen. Grüße --Carport ^{D i s k .} _± 18:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kann sie, wenn sich ein Detailbewerter findet. - SDB 20:53, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich gefunden ;) - SDB 21:01, 17. Aug. 2009 (CEST)

Werden Portale jetzt auch mit grün bewertet, wenn ein Unterpunkt rot ist? --anitagraser - Disk. - P:UNS 22:27, 17. Aug. 2009 (CEST)

Jein, die Grünwertung kam nicht aufgrund der Detailbewertung zustande, sondern dass im Portal-Info stand, dass es nach erfolgreichem Review durch fehlende Betreuung auf Gelb gesetzt wurde. Da sich Carport als Betreuer gemeldet hat, habe ich den Ursprungszustand wieder hergestellt. Da mich Carport um eine Neubewertung gebeten hatte und daher davon auszugehen ist, dass er Kritik aufnimmt, habe ich die Gesamt-Grünwertung (noch) nicht gleich wieder zurückgestuft. Da dies alles nahezu in einem Vorgang passierte, kann ich deine Verwirrung verstehen, hoffe aber deine Frage hinreichend beantwortet zu haben. - SDB 23:22, 17. Aug. 2009 (CEST) PS: Im Übrigen kannst du meine Detail-Bewertung jederzeit nachjustieren. Siehe auch den Ermessensspielraum in der Faustregel mit "in der Regel".

Portal:Westerwald

Als Betreuer des neuen Portals WW hätte ich gerne von Euch einen Zwischenstand vernommen, hinsichtlich dessen, was noch verbessert werden könnte. Gruß--Freimut Bahlo 19:40, 9. Nov. 2009 (CET)

erledigtErledigt auf Portal:Westerwald/Info - SDB 20:14, 9. Nov. 2009 (CET)

Portal:Ethnologie

Wer betreut denn aktuell das Portal Ethnologie? Wird es überhaupt noch betreut? Yannik 08:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Nein, es hat zur Zeit keinen Portalbetreuer. - SDB 18:54, 5. Mär. 2010 (CET)