Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2013/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ein Versuch der Systematisierung

Ich habe versucht, die ganzen Gedanken, Erfahrungen und Eindrücke mal zu systematisieren: Die "Außenwelt" entdeckt langsam etwas besser, wie Wikipedia funktioniert. Sie lernt wie man einzelne Autoren findet und diese Autoren kontaktiert. Ich fürchte, die Zahl unerfreulicher Außenkontakte für einzelne Wikipedianer wird in näherer Zukunft zunehmen. Nun sind Wikipedianer selbst oft genug bei Wikipedia, weil sie eben nicht selbst als Person öffentlich in Erscheinung treten wollen, und eben keinen besonderen Wert auf Außenkontakte legen. Schließlich ist Wikipedia ein probates Mittel, um Inhalte ins Netz zu stellen, ohne sich - anders als in Blogs, Twitter etc. - gleich noch selbst als Person darstellen zu müssen.

Erst recht wollen die meisten Wikipedianer nicht externe RL-Drohungen (O), Verführungen (paid editing) oder beides gleichzeitig (Agentur) bekommen. Die klassisch wikipedianische Verfahrensweise ist dann ja entweder "ignorier es" oder "mach' es öffentlich". Aber gerade wenn solche externen Anfragen näher an die reale Person rücken, wird ignorieren oder öffentlich machen schwieriger. Hoffentlich wird jeder Wikipedianer Freunde und ein privates Umfeld haben, in das er die beschriebenen Probleme hineintragen kann. Nur hat das private Umfeld im Zweifel zu wenig Kenntnis von der Wikipedia und deren komplexer Interaktion mit der Außenwelt, um mehr als Anteilnahme bieten zu können.

Wenn ich derzeit etwas von solchen Fällen mitbekomme, versuche ich natürlich zuzuhören, die Leute zu beraten, ihnen Tipps zu geben etc. Aber ich bin ja selbst schon beschäftigt genug damit, meine ganzen Rollen im Wikip/media-Universum zu balancieren, und die übrigen Wikipedianer haben da natürlich auch leichte Sortierprobleme. Andererseits bin ich in der Rolle des paid-editing-Interessierten auch nächstes Jahr wieder weg. Ich bin also keine Dauerlösung, und auch jetzt nur eine relativ schlechte aktuelle Behelfslösung. Und nicht zuletzt bin ich selber in den letzten Monaten zwei- dreimal in eine Situation gekommen, in der ich dachte, es wäre nett, einen wikipediakundigen unabhängigen Ansprechpartner außerhalb des direktem Umfelds zu haben.

Mir scheint es aber Bedarf an einem Gesprächspartner zu geben, der einfach zuhört, ungefähr einschätzen kann, ob etwas okay oder nicht okay ist, und im Zweifel Kontakte an die richtige Stelle herstellt (zu anderen Wikipedianern, zu WMDE/Anwalt, Leuten die einen Kurierartikel schreiben können, zu jemand der einfach nur ausreichend unhöflich am Telefon sein kann, etc.)

da war der Dirk zu blöd zum signieren, und deshalb wird das nie mehr archiviert. jetzt hoffentlich anders :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Geld verdienen mit Pferden und Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Hippolini ist derzeit in der Löschdikussion. Zu Recht, denn die Benutzerin:Hippolini, die aus ihrer Identität als "Orga-Frau im HIPPOLINI®-Institut" keinen Hehl macht, goggelt man mal den Namen, mit dem sie unterzeichnet, schrieb einen, laut Löschbegründung, Engagierten Werbetext für Privatmethode, komplett aus Binnensicht. Auf WP:IK wurde sie schon freundlich hingewiesen, auch auf die Möglichkeit, sich in anderen Artikeln zu beteiligen. Grüße, --Bellini 19:48, 2. Dez. 2013 (CET)

In Western wird den Schurken immer kurzerhand das Pferd unterm A... weggeschossen. Aber wir müssen ja nett sein und uns brav an die Löschregeln halten ;-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2013 (CET)
:))) --Bellini 20:07, 2. Dez. 2013 (CET)
Hallo Bellini und Stefan64, vielleicht seid Ihr zwei Wikipedianer, die mir erklären können, warum genau jemand keinen Artikel schreiben soll, der mit einer Sache verbunden ist. Puh, bin übrigens froh, keine Reiterin zu sein und nicht im Wilden Westen - das könnte, wenn ich Euch richtig verstehe, ungesund für das Pferd sein... Ja, ich bin die Orga-Frau im Institut und ich werde in dieser Woche natürlich versuchen, den Artikel so aufzuwerten, dass er nicht gelöscht zu werden braucht. Und Ihr? Habt Ihr etwas zur Unterstützung von Wikipedia-Neulingen beizutragen? Das würde mich sehr freuen! Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 21:00, 2. Dez. 2013 (CET)
noch eine Frage: wieso eigentlich "Geld verdienen mit Pferden und Wikipedia"? --Hippolini (Diskussion) 21:11, 2. Dez. 2013 (CET)
Dabei geht es um die Befangenheit. Vermutlich ist dir das zumindest von der Justiz geläufig. Im wesentlichen ist es hier ähnlich, wobei dies allerdings in erster Linie als eine Richtschnur für Administrator(inn)en und Vergleichbare relevant ist. Eine zwingende Regel ist es aber nicht. Als Link: WP:IK --Kharon 21:18, 2. Dez. 2013 (CET)
Hippolini, du hast dir mit dem Artikel erkennbar Mühe gegeben, das ist immerhin mehr als so mancher PR-Account, den ich in den vergangenen Jahren hier erleben durfte. Aber das macht die Sache letztlich nicht besser, denn trotz allem hast du aufgrund deiner Tätigkeit (um eine Metapher aus dem Pferdesport zu verwenden) Scheuklappen an. Formulierungen, die bei mir die rote Lampe angehen lassen, fallen dir wahrscheinlich gar nicht als problematisch auf. Warum stört mich das? Erkläre ich dir gerne. Ich und viele andere haben tausende Stunden unbezahlter Arbeit in dieses Projekt investiert. Und dann kommen haufenweise Leute angetrabt, die im Grunde nicht wirklich mitarbeiten wollen, sondern nur schnell mal ihre Firma/Methode etc. "unterbringen" wollen. Wenn du ehrlich bist, wirst du auch zugeben müssen, dass ein Artikel in Wikipedia für euch viel nützlicher (weil eure potentiellen Reitschüler/innen erfahrungsgemäß gerne Wikipedia konsultieren) ist als ein Artikel über euch für Wikipedia, zumal wir beträchtlichen Aufwand betreiben müssten, um all die roten Lampen abzustellen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2013 (CET)
Ahhh - jetzt habe ich es: Ihr meint, Ihr habt tausende Stunden investiert und ich würde dafür bezahlt? Schaut mal auf die Uhr - gern auch in den vielen Schreibversuchs-Zeiten seit einem Jahr: Ich mach das hier in meiner Freizeit! Ich mache das hier aus Überzeugung und unbezahlt. Natürlich wird Hippolini etwas davon haben, wenn es einen Artikel in Wikipedia gibt. Momentan eine geschwächte Mitarbeiterin im Institut ;) Außer der Angestellten bin ich aber auch noch Mensch und ich finde, dass der Artikel relevant ist. Habt Ihr schon einmal den [Relevanzcheck angeschaut? Die Fachpresse diskutiert sehr wohl seit über 10 Jahren hierüber und ich werde das in Einzelnachweisen - na eben nachweisen. Meine Motivation? Es gibt viele Wege Reiten zu lernen und ich als Mutter möchte wissen, welche. Einige sind in Wikipedia erklärt - warum nicht Hippolini? Weil ich hier arbeite? Das kann doch wohl nicht sein. Befangenheit? (sorry, in der Justiz kenne ich mich kaum aus) Scheuklappen? Möglich. Und wie geht man damit um? Wegstreichen? oder Helfen? Zeigt mir doch einfach die Roten Lampen. Helft mir zu sehen, was Ihr meint. Und schon kann es weiter gehen. *Ach noch etwas - danke, dass der Ton so freundlich geworden ist!

Viele Grüße, Iluna --Hippolini (Diskussion) 22:51, 2. Dez. 2013 (CET)

"Im Vordergrund steht bei der Hippolini-Methode ein Dialog zwischen Reiter und Pferd, der gerade Kindern besonders leicht fällt. Pferd und Reiter/Reiterin bilden eine Einheit, die auf ausgeglichenen Sitz, einfühlsame Wechselwirkung und doch durchsetzungsfähigen Umgang des Menschen mit Pferd oder Pony setzt. Hinzu kommt die Notwendigkeit, ein umfangreiches Wissen über das Tier und den Reitsport zu erwerben." Das ist und klingt nach inhaltslosem PR-Phrasendresch. Jede Reitlehrmethode der Welt kann solches von sich behaupten und beanspruchen. Ein neutral geschriebener Enzyklopädieartikel über die Hippolini-Methode müsste radikal auf die wenigen relevanten Fakten zusammengestrichen werden, damit er nicht wie Werbung daherkommt. Leichtes Reiten, Parelli Natural Horsemanship oder Rai-Reiten sind Beispiele für Reitmethoden-Artikel, die etwa so in der Art in Wikipedia akzeptabel sind. Die Erfahrung lehrt, dass es Selbstdarstellern und Autoren mit Interessenkonflikt äußerst schwer fällt, über "sich" oder "ihr Thema" neutral zu formulieren. Deshalb raten wir generell davon ab. Lass andere über das Thema schreiben. --Neitram ✉ 16:26, 4. Dez. 2013 (CET)

FYI: Neue Leitfäden zu PR & Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem bereits vor einiger Zeit der PR-Leitfaden von Sucomo und Aufgesang vor allem wegen seiner missratenen Aufreißer-Schlagzeile "PR ist jetzt in Wikipedia erlaubt" für einigen (berechtigten) Spott in der Community gesorgt hat, wagen sich jetzt offenbar immer mehr Agenturen mit eigenen Leitfäden aus der Deckung:

Im Unterschied zum erstgenannten kann man die beiden neueren Leitfäden auch ohne Zugangshürden frei einsehen, und zumindest nach meinem ersten Eindruck bemühen sich beide auch um eine möglichst objektive Wiedergabe unserer eigenen Projektregeln. Bin gespannt was (und wer) noch kommt... --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis! Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:50, 4. Dez. 2013 (CET)
Das Sucomo-Aufgesang-Elaborat kann man auch hier lesen, Kostprobe: "Sind Unternehmensvertreter und PRler überhaupt willkommene Mitstreiter im Projekt der Online-Enzyklopädie? Soll ein Unternehmen am eigenen Artikel mitwirken? Diese Frage wurde jetzt beantwortet. In einer „Meinungsbild“ genannten Abstimmung haben die Wikipedianer ihre bisherige Praxis bestätigt, die interessengelenktes Schreiben nach klaren Regeln erlaubt."
Ob das Humbug ist und "für einigen (berechtigten) Spott in der Community gesorgt hat" weiß die PR-Branche doch nicht und interessiert sie auch nicht, Hauptsache man verspricht ihnen "die beste Art, einen Wikipedia-Artikel zu verändern oder zu verfassen. Wir hoffen, dass wir damit zu einem professionellen Umgang mit Wikipedia in der Unternehmenskommunikation beitragen und Ihnen als Verantwortlichem Sicherheit geben."..."Dieser Leitfaden richtet sich an Personen, die in der Öffentlichkeitsarbeit von mittelständischen und großen Unternehmen oder in Agenturen beschäftigt sind." ... "Die ideale Anlaufstelle für dauerhaft interessierte Unternehmen sind Mentoren: Sie helfen neuen Benutzern bei ihren ersten Schritten. ... Sie sehen Beiträge ihrer Mentees auf Schnitzer durch und kennen auf alle erdenklichen Fragen eine Antwort."
Großartige Sache, diese Wikipedia: PR-Leute lassen sich dafür bezahlen, dass sie Wikipedia als kostenlose Werbeplattform für Unternehmen benutzen, und die ehrenamtlichen Mentoren helfen ihnen kostenlos dabei. Tjaja. --Atlasowa (Diskussion) 15:16, 4. Dez. 2013 (CET)

Den zweiten Leitfaden finde ich gar nicht mal so übel. --EH (Diskussion) 17:22, 4. Dez. 2013 (CET)

+1. Ich finde diesen Leitfaden erstaunlich gut, weil er die möglichen Probleme und Missverständnisse, auf die bezahlte Schreiber hier stoßen können, gut zusammenfasst. Und weil er auf die billige Masche "das ist voll kompliziert, da braucht man einen Berater für - übrigens, wir machen so etwas!" verzichtet. Das scheint mir bei EthicalWiki schon eher mit reinzuspielen. Wenn man den PR-Com-Leitfaden mit technischen Hilfen zum Wikisyntax verbindet (WP:Tutorial?), dann ist das der bisher beste, mir bekannte Ansatz, bezahlte Schreiber hier mitwirken zu lassen. @Benutzer:Dirk Franke: Hast du nicht auch mal so etwas geschrieben? Oder hattest du so etwas "nur" vor? Was hälst du von diesem Leitfaden?
Ich sehe insgesamt vier Punkte, die gemeinsam am ehesten dazu geeignet sind, Problemen mit bezahlten Schreibern vorzubeugen, bzw. sie zu lösen, wenn sie entstehen:
  • Ein Leitfaden (Wie ist Wikipedia eigentlich gedacht? Was für Probleme könnte es geben?)
  • Ein (technisches) Tutorial (gibt's bereits, hat nicht speziell etwas mit bezahlten Schreibern zu tun)
  • Eine Anlaufstelle für Nachfragen ("Redaktion PR-Betreuung" stand doch mal zur Debatte, oder? Vielleicht reicht auch schon WP:FVN)
  • Eine Gruppe, die ein Auge auf eventuelle Manipulation hat. Also uns.
Ideen dazu? Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2013 (CET)
Ein Leitfaden erarbeiten wir seit einiger Zeit zusammen, ich habe mich mal drangesetzt und die ersten Texte dazu geschrieben: Wikipedia:Umgang mit bezahltem Schreiben/Broschüre. Mitmachen ist ausdrücklich erwünscht ;-) Die Vorderseite ist ja bereits überwiegend umgebaut auf die Redaktion. Ende 2013/ Anfang 2014 wollten wir die eigentlich an den Start bringen. Wurde ja soweit schon umgebaut. Hauptsächlich die Hilfeseiten für bezahlte Schreiber müssen aber noch fertiggestellt werden. --EH (Diskussion) 20:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Den Leuten eine Stimme geben

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe nebenan mal was gebloggt und suche gerade nach ein paar Wikipedia-Wohlgesonnene-Menschen mit Artikeln, um die Idee mal zu testen. Wenn jemand Menschen kennt/mit ihnen reden möchte/sich beschweren möchte, immer her damit. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:46, 4. Dez. 2013 (CET)

Von den Löschkandidaten: Singlereise

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Von einem Anbieter geschrieben, vermutlich ein relevantes Lemma, un dich würde vermuten, dass der Artikel behalten wird. Nur halt in der jetzigen eher unschönen Form. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:23, 4. Dez. 2013 (CET)

Zum Schleichwerbungsverbot/OLG München

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum Thema Schleichwerbung, unlauterer Wettbwerb und OLG München schrieb ich hier mal einen Text. Wenn niemand Einspruch erhebt - oder Verbesserungs/Änderungsvorschläge hat - würde ich den die Tage mal weiter verbreiten. -- Dirk Franke (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Deine Interpretation von § 4 (3) UWG ist sehr weitgehend. Wozu soll es dienen, zunächst einmal die schärfstmögliche Interpretation einer Rechtslage aufzuschreiben, um dann am Rande zu erwähnen, dass die Rechtslage in der Praxis keine Rolle spielt? Rechtsberatung sollten wir den Juristen überlassen. Dieser Text verwirrt sicher viel mehr, als dass er nützt.--Karsten11 (Diskussion) 15:43, 9. Dez. 2013 (CET)
Naja, das ist nicht meine Interpretation, sondern tatsächlich eine, die - überraschend konsequent und einstimmig - von allen Juristen vertreten wird, die sich mit dem Thema und dem Urteil irgendwie befasst haben. Das sind sowohl die mit den veröffentlichten Meinungen (seien es Wikipedianer oder nicht-Wikipedianer) als auch diejenigen, die nur mit mir sprachen. "Rechtsberatung" ist das mE auch nicht - Rechtsberatung setzt am Einzelfall an - also der Unterschied zwischen der Aussage "Lichthupe im Stadtverkehr ist quasi immer illegal" und der Beratung, wenn der Audi am 17. August.. die Frage ist: warum? Andere Frage: Warum nicht? Aufklärung funktioniert über Information. Markenrechte in Wikipedia und Urheberrechte haben ja auch längere Texte, obwohl die letztlich nicht "die Wikipedia", sondern faktisch nur einzelne Wikipedianer betreffen. Wie die Betroffenen mit dem Wissen umgehen, ist eine andere Frage - aber es zurückhalten, weil es verwirrend ist? -- Dirk Franke (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2013 (CET)
Sorry, aber gemäß Deinem Text ist es der erste Fall dieser Art in der Wikipedia-Geschichte. So wahnsinnig viele Juristen haben sich sicher noch nicht damit befasst. Und ich bin bereit, eine Flasche guten Apfelweins darauf zu wetten, dass es schwer wird, in D einen Richter zu finden, der ein Urteil gegen ein Unternehmen fällt, dass unter klarer Erkennbarkeit, dass der Account dem Unternehmen zuzuordnen ist, einen zutreffenden harmlosen Edit (z.B. eine Tippfehlerkorrektur im eigenen Unternehmensartikel) vornimmt. Aber der Kern meiner Frage war nicht die juristische Bewertung sondern die nach dem Nutzen. Die Aussage "Lichthupe im Stadtverkehr ist quasi immer illegal" in Kombination mit "und wenn dadurch ein Unfall mit Todefolge verursacht wird, kann der Verursacher sich sogar wegen Totschlags schuldig machen" nützt niemandem etwas. Auch und vor allem nicht, wenn diese Aussage ergänzt wird mit dem Hinweis: "Präzedenzfälle hierzu gibt es nicht." Aufklärung funktioniert über verständliche und adressatengerechte Information. Und genau dies kann ich hier leider nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 9. Dez. 2013 (CET)
Dein Fall mit der Tippfehlerkorrektur dürfte tatsächlich daran scheitern, dass schon niemand klagt - wie auch die meisten Fällen. Aber auch wenn ein Gesetz quasi nie angewandt wird, scheint es mir doch sinnvoll, auf seinen Inhalt hinzuweisen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2013 (CET)
Meine Frage wäre eher: Wozu dient Dein Text? Ist es nur ein Essay in einer Art Jahresrückblick? Oder soll er WP:IK ergänzen und dort zukünftig zur Vertiefung bereitstehen?--Aschmidt (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2013 (CET)
Ich bin auch etwas verwundert. Soll hier die "bright line", die Wales drüben willküren will, durch dei Hintertür eingeführt werden? --Atomiccocktail (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2013 (CET)
Erstmal soll der Text zur Information dienen, und zumindest ein paar Diskussionsverwirrungen klären. Verständnis eines komplexen Themas ist ja immer ein wichtiger Schritt. Sofern jetzt nichts großartiges passiert, wird er bei Gelegenheit auf das Blog kommen, und im Glossar stehen. Als eine einer ganzen Menge Materialien, die jeder verwenden - oder nicht verwenden - kann, wie er lustig ist. Was die Community daraus macht, ist ja eine andere Frage. Da gibt es wie geschrieben mehrere Optionen - von ignorieren, über das Einführen einer Möglichkeit transparent im ANR zu agieren, oder auch, es zu streuen - mit dem Urteil gehen ja schon Leute hausieren. Würde die Community tatsächlich eine bright line wollen - was ich nicht sehe - könnte man das Wissen auch im Namen der Community offensiver nutzen. Aber das hat mE kein Communitymandat, und das müsste jeder mit sich selbst ausmachen. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2013 (CET)
Nunja, ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob dieser Text wirklich zu einem besseren Verständnis des Themas beiträgt, bei mir zumindest nicht. Und das liegt m.E. weniger an der Komplexität des Themas als vielmehr - mit Verlaub - an der typischen Dirk-Franke-schreibt-jetzt-einfach-mal-was-auf-Diktion ;-) Eine konkrete Alternative hab ich aber grad auch nicht zur Hand, sorry. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Chemic29

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ich erst nachträglich festgestellt habe, ist WP:VM nur für aktuelle Missbräuche. Meine Meldung wurde dort deshalb abgeschmettert. Verständlich, aber bitte seht doch noch mal genauer hin: WP:VM#Benutzer Chemic29 → paid-for edits? --Pipunkel (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2013 (CET)

Die VM ist nur für akute Fälle. Wenn der Artikel zu sehr Werbung und in dem Sinn nicht verbesserbar ist wäre ein Löschantrag auf den Artikel vieleicht angebracht (nicht mein Fach, kann ich nicht beurteilen). --Kharon 15:46, 16. Dez. 2013 (CET)
Danke für deine Hinweise! Zum Thema fachfremd: Kennst du einen aus der Truppe UBZ, dem sowas eher liegt? Zum Löschantrag: Das war auch das erste, was ich dachte. Stellt sich sowas denn im Nachhinein in so einem Fall als das Bessere heraus? Hatte mich stattdessen ins Zeug gelegt und den Artikel ausgebaut und um Kritik ergänzt, was mir die Unternehmung von Chemic29 allerdings seitdem umso gefärbter erscheinen lässt, siehe dazu auch Diskussion:Vinyloop#Ergebnisse_der_Eco-Footprint-Studie. Das Problem ist aber vielmehr noch, dass auch etablierte Artikel betroffen sind und außerdem mehrsprachig: Deutsch, Englisch, Französisch, Arabisch. Bisher konnte ich 3 Bearbeiter finden, bei denen der Eindruck aufkommt, sie schreiben einseitig und nur zu angrenzenden Themen. Deren Beiträge:
  • Beiträge:Chemic29 (global, letzter Beiträge vom 09.11.12) – deutsche und englische Beiträge, ausschließlich zum Thema PVC, habe bereits viel unter Diskussion:Vinyloop erläutert. Hat enorme Änderungen an Polyvinylchlorid durchgeführt, die werben und zum größten Teil bis heute so bestehen.
  • Beiträge:Laetitia Van Minnenbruggen (global, letzter Beitrag 04.05.2012) – zwei englische Bearbeitungen, sonst nur französisch, ausschließlich zum Thema PVC. Legte hartnäckig und nahezu verzweifelt Quellen vor, damit ihr frz. Vinyloop-Artikel nicht gelöscht wird. Außerdem: letzte Bearbeitung nur scheinbar ohne Bezug: Im Artikel geht es um Gebäudedecken und dass darin PVC verwendet wird. Ein Absatz wies darauf hin, dass PVC bei hohen Temperaturen schädliche Stoffe freisetzt und durch PU ersetzt werden kann. Laetitia hat diesen Hinweis am 31.01.12 ersatzlos gelöscht.
  • Beiträge:78.109.11.4 (global, letzter Beitrag 18.11.13) – viele irrelevante Beiträge in vielen Sprachen, allerdings auch auffällig viele zum Thema Vinyloop und PVC in en, de und fr:
    • Vinyloop: [1] [2] deutlich Werbung,
    • PVC: argumentiert in [3] dagegen, im PVC-Artikel von „PVC-Verboten“ (bans) zu sprechen. Danach benennt er den betreffenden Abschnitt in „Restrictions” um [4], Einflechten von Vinyloop in PVC [5] und in Olympic Stadium (London) [6]
    • Cradle-to-Cradle: Dieses Recycling-Konzept wird hingegen auffällig schlecht gemacht: [7], gleiches auch in der deutschen WP [8] [9], später dann überarbeitet im Englischen [10]
Es wird aber auch einiges über das Unternehmen Solvay (Patentinhaber Vinyloop) und seine Produkte geschrieben:
  • Unsicher ist Fgegypt (global), hat arabischen Vinyloop-Artikel erstellt, ist aber möglicherweise nur Übersetzung. Ob PVC-Themen dabei sind, konnte ich natürlich nicht herausfinden – kann jemand Arabisch?
Diese Benutzer scheinen verdächtig, da sie eindeutig keinen neutralen Standpunkt vertreten und mindestens in der deutschen, englischen und französischen Wikipedia an vielen Stellen werben oder geworben haben. Bei Vinyloop handelt sich um eine eigentlich weniger bekannte Technologie. Auch das spricht eher dagegen, dass die 3 Benutzer nur zufällig zur gleichen Zeit daran und an angrenzenden Themen gearbeitet haben. Unter der beteiligten IP-Adresse wird außerdem auffällig viel über Solvay (die Firma hinter Vinyloop) und deren Produkte geschrieben. Die meisten Bearbeitungen stammen aus den letzten beiden Jahren, aber wie man sieht, gibt es von der IP-Adresse auch relevante Bearbeitungen aus den letzten Monaten. Es sind für einen allein zu viele Artikel, die noch weiter untersucht und revertiert werden müssten. Deshalb diese Meldung mit der Bitte um Mithilfe.
--Pipunkel (Diskussion) 20:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Tierschutz und so

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie User:Aschmidt dankenswerterweise festgestellt hat, hat sich der Deutsche Tierschutzbund in Gestalt des Accounts Benutzer:Wik.presse seinen Artikel und den zur Tierschutzjugend mit OTRS-Tickets für Bilder und Texte und so weiter als Selbstdarstellung geschrieben und damit eine zweite Webpräsenz des Vereins angelegt. Kürzung ist erfolgt, Quellen fehlen noch. Grüße, --Bellini 11:30, 23. Dez. 2013 (CET)

Den Benutzer habe ich diesbezüglich mal angeschrieben. Er ist ja auch schon seit 2008 in diesem Themenkreis in WP unterwegs, der Welpenschutz ist dann wohl abgelaufen. Grüße, --Marianne 23:09, 23. Dez. 2013 (CET)

Thomas Schröder (Tierschützer), Präsident des deutschen Tierschutzbundes, ist derzeit in der Löschdiskussion. Auch dies ein von Benutzer:Wik.presse eingestellter Artikel, der in Teilen wörtlich von einer deren Webseiten abgeschrieben wurde; man macht sich ja nicht mal die Mühe, nach externen Quellen zu suchen. Die OTRS-Freigabe kam heute mit atemberaubender Geschwindigkeit, nach dem ich den URV-Baustein gesetzt hatte.... Grüße, --Bellini 22:42, 27. Dez. 2013 (CET)

sach mal, hat der dir auch so nicht geschrieben? kommunikation ist ja nicht the best. -- southpark 13:26, 2. Jan. 2014 (CET) sonst würde ich denen einfach mal eine mail schreiben oder die im Büro anschreiben, vielleicht sind sie da aufnahmebereiter.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2013/12&oldid=206877740“