Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2014/3#Thema_1

Mal was zum Schmunzeln

[1] Herrlich :-) --EH (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Oh, was hab ich getan???? Ich empfand das als "freundlichen" Schuss vor den Bug. Der ist danach tatsächlich auf meiner Disk aufgeschlagen mit dem Statement, sein Blog sei - da Presse - durchaus mit der Fankfurter Allgemeinen oder der Süddeutschen zu vergleichen. --Grindinger (Diskussion) 19:47, 6. Mär. 2014 (CET)

FAZ? Süddeutsche? Lächerlich! New-York-Times-Niveau! Wie kannst du nur?! Die Wikipedia wird deinetwegen untergehen! Wir brauchen hier doch PR-Schreiber, ohne die geht gar nix! :-) --EH (Diskussion) 20:43, 6. Mär. 2014 (CET)

Archiv 2014

Die Monatsarchive 2014 werden oben rechts nicht angezeigt. Kann das jemand heilen? Ich bin dafür zu blöd. :-) --Martina _Disk. 06:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Ist es jetzt so, wie gewünscht? Grüße, --Bellini 07:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Super, dankeschön! -Martina _Disk. 16:55, 9. Mär. 2014 (CET)

Paid Editing-Sockentheater?

Ich könnte mal etwas Hilfe gebrauchen, genauer gesagt würde mich interessieren, ob andere zu einer ähnlichen Einschätzung kommen.

Benutzer:Spotlight-210 ist seit Februar 2009 hier aktiv, hat ein paar 100 Edits gesammelt, in denen allerdings sehr häufig sehr wenig bis Überflüssiges vorgenommen wurde. Sehr aktiv und werbend kümmert er sich um die Artikel zu den Verkaufstrainern Andreas Buhr und Cristián Gálvez. Inhaltlich Nennenswertes wurde auch im Artikel Mercedes-Benz Baureihe 124 vorgenommen.

Benutzer:C124 seit August 2008 dabei. Große Mengen an Klein-Edits. Hat uns aktuell mit Artikeln über Schönheitschirurgen Darius Alamouti und Frank Neidel beglückt.

Benutzer:Boehmwiki seit Juni 2013 dabei. Ebenfalls große Mengen an Kleinstedits. Kümmert sich zwischen durch ebenfalls um den Artikel Alamouti, bessert aber auch Kleines im Artikel Frank Neidel aus.

Parallelen:

• Der eine heißt C124, der andere editiert dort (Baureihe Mercedes-Benz).
• Erster Edit von C124 fand bei Christoph Palmer statt, erster Edit von Spotlight-210 ebenso.
• Bei beiden folgen danach direkt Edits im Artikel Duale Hochschule Baden-Württemberg Stuttgart
• Am 7. Oktober 2013 erstellt c124 den Artikel Alamouti, am 20. Februar schlägt Kollege Spotlight-210 auf und ergänzt das passende Foto, dass er auch zufällig selbst erstellt hat und am 6. Dezember der Kollege Boehmwiki sich dort um die Literatur kümmert.

Gemeinsam erstellen die drei Kollgen übrigens dann den Artikel über den Verkaufstrainer Karl Werner Schmitz. Drei Tage nach der gemeinsamen Erstellung des Artikels baut Kollege Spotlight ein hübsches Bild in den Artikel Haptische Verkaufshilfen ein, während Kollege Boehmwiki noch schnell den Herrn Schmitz dort verlinkt.

Die Accounts gehören doch zusammen, oder? --Grindinger (Diskussion) 20:45, 6. Mär. 2014 (CET)

In der Tat, das sieht mehr als verdächtig aus. Machst du einen CU-Antrag? --EH (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Ich kriegs nicht hin... Der von dir mittlerweile Eentdeckte Benutzer:PaulPuhmann gehört meiner Meinung nach auch dazu, Urheber der ganzen Geschichte könnte Benutzer:StefanXP sein. Komme grad mit dem Formular auf der CU-Seite nicht klar, im Ergebnis kommt immer dieselbe Fehlermeldung "Ungültiger Titel". Hat wer mal nen Tip? --Grindinger (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2014 (CET)

Jetzt scheint's zu laufen... --Grindinger (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2014 (CET)

CU-Anfrage.--Grindinger (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2014 (CET)

Im Rahmen der CU-Anfrage sind mir noch zwei weitere offensichtliche Socken aufgefallen, vielleicht mag ja mal jemand einen Blick drauf werfen, ob noch wer ins Auge sticht, der dazu gehören müsste. --Grindinger (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich geh zwar weiterhin davon aus, dass das ein bezahltes Sockentheater ist, aber der Berechtigte sah leider nicht genug Anhaltspunkte. --Grindinger (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich suche Unterstützung ...

... zuvörderst bei den von mir seit Monaten bearbeiteten Artikeln Selbstverlag und Bezahlverlag, die ich bitte u.a. auf "Neutralität" hin zu überprüfen, nachdem ich dazu von m.E. sehr "interessierter" Seite einige "Kritik" erfahren habe. Mit diesen "Interessen" korrespondierend sehe ich meinen LA vom 11.2. zu dem Artikel Publikationsdienstleister, an dem der Hauptautor trotz konkreter Vorschläge von mir seit dem 12.2. nichts mehr getan hat und der m.E. lediglich dazu dienen soll, den von dessen Hauptautor zwischenzeitlich u.a. aufgeblähten Artikel zu dem Klein-Unternehmen "Engelsdorfer Verlag" vor der zutreffenderen Zuweisung eines Pseudoverlages zu "schützen" - dessen Gegenteil auch 11 eingeführte nichtssagende Einzelnachweise nicht belegen können. Stattdessen wird es als ein "in Leipzig ansässiges Unternehmen für Publikationsdienstleistungen und zugleich ein Zuschussverlag" in der Einleitung vorgestellt, das daneben eine kleine Editionsreihe "verlegt", wiewohl es sich selbst ausschließlich als "Verlag" und auf der Unternehmenswebseite seine Veröffentlichungen weder nach "Verlag", "Zuschussverlag" und "Bezahlverlag" differenziert vorstellt. (Ganz davon abgesehen, dass trotz 3400 Titeln kein einziger Nachweis für auch nur eine Literaturkritik eines relevanten Mediums belegt wird, sondern auf der Unternehmenswebseite lediglich eigene Pressemitteilungen zu einzelnen Titeln.) Als "Verlag" irrelevant, als Bezahl- bzw. Pseudoverlagsunternehmen ohne wirtschaftliche oder wenigstens historische Relevanz wäre m.E. dieser Artikel "Engelsdorfer Verlag" zu löschen wie auch der Artikel zu dessen Unternehmer, der zugleich als zwar mehrfacher aber ausschließlicher Autor seines "Verlags" vorgestellt wird ... (Die Disk-Seite zu dem Artikel wurde heute übrigens nahezu geleert bzw. dessen kritischen Abschnitte ins Archiv verschoben.)

Wahrlich ein "weites Feld" - aber gerade nach der Monitorsendung zum Lobbyismus in der WP scheint es mir umso notwendiger, dass Artikel wie "Selbstverlag" und "Bezahlverlag" möglichst präzise auf dazugehörige Geschäftsmodelle hinweisen und daraus ggf. noch dezidiertere RK formuliert werden. (Ich bemühe mich da redlich, aber mehr sachorientierte Mitstreiter hierbei wären sicher für die Artikel von Vorteil!) Dass der "PS Verlag" und von dem Unternehmer eingetragene "Autoren" kürzlich so schnell gelöscht wurden, sehe ich bislang als reinen Zufall an, weil hier gleich mehrere Benutzer klar Stellung bezogen haben, während die von mir angesprochenen Artikel bislang ohne gleichermaßen kenntnisreiches Echo blieben. Deshalb erübrigt sich auch die Frage, warum ich nicht gleich selber den LA auch noch zu dem obenerwähnten Unternehmensartikel einsetze ... Grüße--FelaFrey (Diskussion) 23:49, 5. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag: Der LA zu Publikationsdienstleister wurde nun ohne weitere Auseinandersetzung entfernt bzw. der Artikel "bleibt" - ich habe nun meine Vorschläge erneut mit einem QS-Baustein verbunden. Aber ich beginne zu ahnen, dass ich entweder an virtuellem Mundgereich leide oder das Thema halt außer den "Interessierten" keinen weiter hinterm Ofen hervorzulocken scheint ... --FelaFrey (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2014 (CET)

• <einschub> @FelaFrey: Verdrehe bitte nicht die Tatsachen: Der LA zum Artikel Publikationsdienstleister wurde nicht etwa „ohne weitere Auseinandersetzung entfernt“, sondern Dein Löschantrag wurde vom abarbeitenden Administrator abgelehnt. --Jocian 11:40, 9. Mär. 2014 (CET) </einschub>

<einschub> @Jocian: Am 11.2. habe ich den LA gestellt und nach dem 12.2., abgesehen von einem unsachlichen Kurzschlagabtausch zwischen dir und mir, keine inhaltliche Diskussion dazu, nenne ich keine Auseinandersetzung. Und dass du seit dem 12.2. trotz deiner Ankündigungen nichts an diesem Artikel getan und bis heute nicht auf den QS reagiert hast, kommt noch erschwerend hinzu ... --FelaFrey (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Deine inhaltliche Kritik kann ich teilweise nachvollziehen, aber mir fehlen Knowhow und Quellen, um in die Artikeldiskussion einzusteigen. --Martina _Disk. 23:32, 7. Mär. 2014 (CET)

Freut mich jedenfalls, dass du dich gemeldet hast. Vielleicht kennst du ja auch noch andere, die dir sachkundiger erscheinen und die du auf meine Anfrage hier hinweisen könntest? --FelaFrey (Diskussion) 01:42, 8. Mär. 2014 (CET)

Hallo FelaFrey,
es reicht mir langsam mit Deinen vielfältigen Versuchen, mich als Wikipedia-Autor in Mißkredit zu bringen. Deine mehr oder weniger unverhüllten und wiederholten Unterstellungen, ich wäre hier als "Lobbyautor" und "im Auftrag von interessierten Kreisen" etc. tätig, sind sowohl völlig aus der Luft gegriffen als auch infam und bösartig. Deine neuerlichen Versuche, wie auch hier mal wieder, mir eine Nähe zum Paid Editing anzudichten, berühren meines Erachtens justiziable Tatbestände. Dein Verhalten finde ich zum Kotzen. Ich fordere Dich hiermit auf, Deine entsprechenden Vorwürfe und Unterstellungen etc. hier und auf diversen anderen Seiten dieses Projekts umgehend zurückzunehmen.
Gruß, --Jocian 03:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Bevor du hier wieder rumzeterst, solltest du erst mal lesen, worum es hier geht. (Dass mit dem "in Misskredit bringen wollen", sehe ich allerdings angesichts deiner weit gestreuten Behauptungen mir gegenüber genau anders herum!) Dafür, dass ich deinen Namen hier nirgends in Spiel gebracht habe, ziehst du dir jedenfalls erstaunlich schnell die von dir beschriebenen Schuhe an - und soooo wichtig bist du mir nun wirklich nicht. Mir geht es zuallererst um das Ergebnis aller Bemühungen um einen (oder s.o. mehrere) Artikel - und insbesondere auch darum, Artikel zu Pseudoverlagen entweder zu löschen oder eindeutig, und damit nicht in ihrem Sinne werbewirksam zu formulieren. Was dich - zumindest nach meinem auch in der WP von der Meinungsfreiheit abgedeckten Dafürhalten - zuweilen antreibt, unsauber zu belegen, Schönfärbereien zu formulieren und einen Artikel unnötig aufzublähen, weiß ich nicht. (Tatsächlich unterstelle ich dir dennoch KEINE bezahlte Lobbyarbeit! Über alles Andere, was da sonst noch an möglichen Motivationen übrigbleibt, sich einem (u.a. siehe hier: "Unsere eigene Veröffentlichung wurde auf eigenen Wunsch mit einer größeren Auflage im Offsetdruck gemacht und da es für den Verlag ein fremdes Thema war, haben wir uns bei der ersten Auflage 50/50 an den Druckkosten beteiligt.") "bekennenden" Interessenvertreter anzuschließen, will und brauche ich gar nicht spekulieren. Auch nicht über einen anderen WP-Benutzer, der hier den EV förmlich zerlegt, aber dann siehe hier plötzlich tönt: "Jo, so sieht ein WP-Artikel aus!") Sachliche Argumente und Antworten auf meine Anfragen suche ich bislang vergeblich, dabei würde ich mich ggf. auch gern von ihnen überzeugen lassen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 18:25, 8. Mär. 2014 (CET)

• <einschub> @FelaFrey: Deine abermaligen persönlichen Angriffe und Deine Seitenhiebe gegen weitere, dir nicht genehme Benutzer/innen haben hier (und auch anderswo) nichts zu suchen und sind von Dir zu unterlassen. --Jocian 11:40, 9. Mär. 2014 (CET) </einschub>

<einschub> @Jocian: Deine von Selbstzweifeln an keiner Stelle geplagte Tonart mit dem "sind von Dir zu unterlassen" erinnert mich an die 1950er - mit Verlaub, darauf lediglich ein gedachtes Zitat von Joschka Fischer - und noch sind ja zumindest die Gedanken frei ... --FelaFrey (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Ein Problemkind in Sachen Neutralität scheint mir vor allem der Artikel Engelsdorfer Verlag zu sein. Mit der m.E. irrelevanten Vita des Inhabers und einer Beschreibung der Unternehmensaktivitäten im Geschichtsabschnitt wirkt es künstlich aufgebläht. Es bringt aber niemandem irgendetwas, die überhitzte Stimmung von dort hierher zu tragen. --Martina _Disk. 18:34, 8. Mär. 2014 (CET)

Ganz deiner Meinung - deshalb bitte ich ja auch "zuvörderst" um Überprüfung der von mir seit Monaten bearbeiteten Artikel Selbstverlag und Bezahlverlag. Wäre u.a. deren "Neutralität" in der Hauptsache anerkannt, hätte man m.E. auch ein valide(re)s Überprüfungsmuster für Artikel zu Unternehmen wie dem Engelsdorfer Verlag. Zu den Autoren der Pernobilis Edition noch eine kommentierte Autorenliste, die nach WP:RK nahezu allesamt irrelevant sind und von denen am Ende lediglich 1er tatsächlich und ein anderer lediglich als einigermaßen zitierfähig ausgesondert wurde. (Gerade hatte ich wieder 3 sinnfreie Bearbeitungen von Bezahlverlag zu revertieren und das zum x-ten Mal in der Disk zu begründen.) --FelaFrey (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, du tust deinem Anliegen keinen Gefallen, wie du auftrittst. "bitte ich ja auch "zuvörderst" um Überprüfung der von mir seit Monaten" kommt bei mir jedenfalls nicht einladend an. Ich habe mich am Artikel zum Engelsdorfer Verlag beteiligt. Der war m.E. in beide Richtungen gepovpusht. --Martina _Disk. 19:17, 8. Mär. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich will dich gewiss nicht verprellen, bitte dich aber meine Antwort auch im Kontext der Anwürfe von oben zu lesen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Naja, das ist wohl ein beidseitiges Ding.

Da du dich selber beim Engelsdorfer Verlag nun eingebracht hast - hierzu lautet die erste Zeile derzeit noch:

"Der Engelsdorfer Verlag ist ein in Leipzig ansässiges Unternehmen für Publikationsdienstleistungen und zugleich ein Zuschussverlag."

Da ein "Zuschussverlag" ebenfalls ein "Publikationsdienstleister" ist, ist das m.E. keine zielführende Aussage bzw. keine im Sinne eines Gegensatzes, der mit "und zugleich" einzuführen wäre. Also entweder nur:

"Der Engelsdorfer Verlag ist ein in Leipzig ansässiges Unternehmen für Publikationsdienstleistungen." oder z.B.:

"Der Engelsdorfer Verlag ist ein in Leipzig ansässiges Unternehmen, das Dienstleistungen für selbstverlegte Medien anbietet und zugleich ein Zuschussverlag."

Wobei von Unternehmensseite weder explizit die "Dienstleistungen für selbstverlegte Medien" noch der "Zuschussverlag" benannt werden, sondern auf der Homepage des Unternehmens als Selbstbezeichnung immer nur von "Verlag" die Rede ist. --FelaFrey (Diskussion) 00:46, 9. Mär. 2014 (CET)

Achja - jetzt hat der besagte Bearbeiter des Artikels Bezahlverlag einen LA zur Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien gestellt ... --FelaFrey (Diskussion) 19:54, 8. Mär. 2014 (CET)

Sarkana ist wie Jocian ein erfahrener und geschätzter Wikipedianer und sicher sind beide frei vom Verdacht einer interessengesteuerten Mitarbeit. Die inhaltliche Diskussion sollte am besten ohne Ansehen der beteiligten Personen und ohne persönliche Anwürfe geführt werden, damit am Ende alleine die besseren Argumente und Belege zählen. --Martina _Disk. 20:29, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es bei Jocian bereits ausdrücklich wiederholt und mache das auch gern für Sarkana: Ich glaube nicht, dass sie bezahlte Lobbyisten sind! Aber wenn der "erfahrene und geschätzte" Sarkana seinen LA zur Kategorie einleitet mit "Unsinnige Kategorie, die alles zusammenwirft was nicht zusammen gehört." und dann alles mögliche, nur keine stringenten Argumente oder auf Fragen eingehende Antworten einbringt, habe zumindest ich ein Problem damit.

Ansonsten stimme ich dir voll darin zu, dass die inhaltliche Diskussion am besten ohne Ansehen der beteiligten Personen und ohne persönliche Anwürfe geführt werden sollte, damit am Ende alleine die besseren Argumente und Belege zählen ... --FelaFrey (Diskussion) 00:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Du hast ja nun schon seit Wochen und über viele Seiten hinweg in dieser Sache gestritten, Dein Ansinnen um „Unterstützung“ ist hier im Bereich des Paid Editing aber völlig fehl am Platz. Und wenn Du erklärst, zwei andere Autoren seien keine bezahlten Lobbyisten, ist das ein Satz, den wir aus Julius Cäsar (Drama) kennen – mit so einer Verneinung kann man die positive Aussage, die darin steckt, nur wiederholen – und damit auch den Vorwurf, der gegenüber den Betroffenen liegt ebenfalls. Geht gar nicht anders. Deshalb mein Vorschlag, daß Du einfach mal ein paar Wochen Pause machst und Luft holst und dann weitersiehst? Wie wäre das? Dann siehst Du den Konflikt und alles drumherum vielleicht mal aus einer andere Warte, mit etwas Abstand, das täte Dir sicherlich mal ganz gut, so wie das alles mittlerweile aufgeladen ist. Es gibt ja noch mehr als nur die Wikipedia im Leben.--Aschmidt (Diskussion) 01:16, 9. Mär. 2014 (CET)

Nun ja danke für den Hinweis, Aschmidt. Nachdem ich bereits in verschiedenen anderen Foren wie dem "Literatur Portal", abgesehen von diesen beiden "erfahrenen und geschätzten Wikipedianern" vergeblich nach ausdauernden Mitstreitern gesucht habe, muss ich wohl zur Kenntnis nehmen, dass ich das Problem bzw. der "Geisterfahrer" bin - auch wenn ich nun schon ebenfalls ein paar Jahre in der WP zugange bin und währenddessen auch von einigen Anderen "geschätzt" wurde. (In der Disk hier habe ich immerhin Martina zu danken, da sie als einzige auch in der Sache (Engelsdorfer Verlag) argumentiert hat. Für sie s.o. noch der Hinweis zum unlogischen Einleitungssatz dieses Artikels.)

Und nein, William Shakespeare wäre nun wirklich zu viel der Ehre für diese beiden "erfahrenen und geschätzten Wikipedianer", ich mein(t)e das ganz ehrlich, dass die beiden gewiss von keinem für ihre Beiträge zu den hier verhandelten Themen bezahlt werden - dafür würde dann schon etwas mehr Konsistenz und Subtilität erwartet, als das, was ich an ihren Beiträgen zu kritisieren hatte.

Und was soll ich dann nach ein paar Wochen Pause sehen? Sachlich konstruktive Auseinandersetzung ohne persönliche Anwürfe erlebte ich nur bei und mit einigen wenigen, die aber anderweitig zu beschäftigt sind und waren, um sich damit weiter auseinanderzusetzen. Wiewohl das Thema Selbstverlag, Bezahlverlag etc. nicht wegzudiskutieren ist und Millionen-Umsätze generiert, ist die Beleglage allein für diesbezügliche Begriffe und Definitionen schwierig und macht Arbeit. Artikel wie zu dem "Engelsdorfer Verlag" hingegen wären bereits mit den bisherigen RK durchaus angemessen zu würdigen - denn hier reicht es schon, als Autor von so einem Unternehmen publiziert zu werden, um im IK zu sein, was jedoch einen der beiden "erfahrenen und geschätzten Wikipedianer" überhaupt nicht ins Grübeln kommen und trotzdem für seine Bearbeitungen nachhaltige Unterstützung finden lässt. Und angesichts solcher Mehrheiten bin logischerweise ich der "Geisterfahrer", der noch dazu mit Ironie kommentiert, wenn mir jemand ein Rasenbetretenverbotsschild à la "sind von Dir zu unterlassen" hinhält.

Wird sich das in ein paar Wochen ändern? Glaube ich nicht (mehr) ...--FelaFrey (Diskussion) 14:21, 9. Mär. 2014 (CET)

Nein, das glaube ich auch nicht, denn Du nimmst eine Fremdattribuierung vor und erwägst nicht, welchen Anteil Du an alledem hast. Solange das so ist, wird sich tatsächlich nichts ändern. Beispielsweise hast Du ja nun bemerkt, daß kein Fall von Paid editing vorliegt und daß Deine Beiträge hier off topic sind, und Du machst trotzdem weiter. Ich kann es gut verstehen, wenn man Dich dann darauf hinweist, daß Du das zu unterlassen habest – was Du wiederum als Rasenbetretenverbotsschild bezeichnet hast. – Ich bleibe daher bei meiner Empfehlung, die Du allerdings dazu nutzen solltest, in Dich zu gehen und Deinen Standpunkt zu prüfen, denn derzeit drehst Du Dich im Kreis.--Aschmidt (Diskussion) 15:11, 9. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem "off Topic" räume ich unumwunden ein - hier aufzuschlagen, war ein von mir beherzigter, offenbar leider nur gutgemeinter Rat von einem der angesprochenen Mitarbeiter, die leider zu wenig Zeit für dieses Thema haben. (Er wie ich dachten, dass aufgeblähte Werbebeiträge wie zum Engelsdorfer Verlag hier in die grundsätzliche Systematik passen könnten, wiewohl nicht von bezahlten Lobbyisten eingestellt bzw. bearbeitet.)

Auch das ich mit meinen als unbotmäßig erkannten, immer dünnhäutigeren Erwiderungen meinen Anteil an Form und Inhalt dieser Diskussionen hatte, räume ich ein.

Über Ei und Henne lässt sich trefflich streiten - aber in deiner Antwort vermisse ich dann doch so etwas wie s.o. von Martina, wenn sie immerhin zu den Bearbeitungen des Engelsdorfer Verlags schreibt: "Der war m.E. in beide Richtungen gepovpusht." Denn zu einem Streit gehören immer zwei. Meine Form wird von dir "gewürdigt", die der anderen nicht. Und wie und dass du nun allein den Bezug von hier "off Topic" zu sein mit dem Rasenbetretenverbotsschild herstellst, spricht für sich und dich. Dir gegenüber Empfehlungen auszusprechen, maße ich mir jedoch nicht an. --FelaFrey (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir mal die Seite angesehen, und wenn da entsprechende ganz wenige Verlage explizit im Artikel genannt werden, finde ich das so nicht richtig (gibts denn nur die Verlage? Gibts denn nicht mindestens -zig Verlage, die ebenfalls genannt werden müssten? Wieviele Verlage gibts denn in Deutschland???) Wenns eine vollständige Liste von entsprechenden Verlagen gäbe, entsprechend (Wie?) geordnet, könnte ich damit leben. Oder einen Link für Verlage, aber möglichst VOLLSTÄNDIG, und so, daß sich jeder dort eintragen kann! unten im Linkverzeichnis, das wäre eigentlich das Geeignete. Ich sehe diese Seite als rein PR (ich habe nix mit Verlagen zu tun). Nur, wie kriegt man das hin? --Voss-seligenstadt (Diskussion) 22:29, 20. Mär. 2014 (CET)

Auf welchen konkreten Artikel beziehst du dich mit deiner Kritik? In den hier angesprochenen Artikeln geht's ja in der Hauptsache eben gerade nicht um "Verlage" und schon gar nicht um PR für jemanden oder etwas. --FelaFrey (Diskussion) 23:11, 20. Mär. 2014 (CET)

"Selbstverlag" habe ich mir durchgelesen, und es ist genau so wie der Eröffner "Ich suche Unterstützung" geschildert hat. Ich schlage vor, dies hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Selbstverlag weiterzudiskutieren. Ich werde dazu dort einen neuen Abschnitt eröffnen und bitte um die Beteiligung von Neutralen. --Voss-seligenstadt (Diskussion) 15:16, 21. Mär. 2014 (CET)

„Ich bin vom entsprechenden Unternehmensverband“

Sie haben den Eintrag „Frühstückscerealien“ kürzlich verändert und dabei u. a. darauf hingewiesen, dass die „Lebensmittelindustrie eine Vielzahl weiterer, meist stark gezuckerter Produkte“ herstelle. Ich bin vom entsprechenden Unternehmensverband und möchte hierzu gern mit Ihnen das Gespräch aufnehmen, da wir gewisse Änderungen an dem Beitrag empfehlen möchten, heißt es auf Diskussion:Frühstücksflocken#Einleitung. Die Ansprache war ursprünglich auf der Benutzerdisk erfolgt.--Aschmidt (Diskussion) 18:54, 17. Mär. 2014 (CET)

Lässiger Auftritt, "Ich möchte meine Fachkompetenz einbringen - bitte streichen sie das Wort "Zucker" aus dem Artikel". --Grindinger (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2014 (CET)

Kandidatur

Ich möchte hier eine kurze Info über meine Admin-Kandidatur hinterlassen, da ich explizit mit meiner Arbeit hier werbe und mich natürlich auch eure Einschätzung interessieren würde. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2014 (CET)

Verschiebung der Seite --> Redaktion

Es wurde in der Vergangenheit ja schon diskutiert, dass man diese Seite verschieben sollte/wollte. Der Grund dafür ist einfach: Ein Projekt ist per Definition zeitlich begrenzt, eine Redaktion ist auf Dauer angelegt. Ich denke wir sind uns hier alle einig, dass die Thematik eher noch zu- statt abnehmen wird.

Nur beim Namen war man sich noch uneinig. Ich würde vorschlagen, die Redaktion einfach weiterhin "Bezahltes Schreiben" zu nennen und die Erläuterung wie jetzt im Kasten zu lassen. Keep it simple and stupid. Wenn niemand etwas dagegen hat, könnten wir die Verschiebung demnächst vornehmen. --EH (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2014 (CET)

Projekte sind hier nicht zeitlich begrenzt. Ich halte darüber hinaus die Schaffung eine Redaktion, wie das ja schon mal angeklungen ist, zur "Beratung von bezahlten Schreiber(inne)n" für unvereinbar mit den Zielen des Gesamtprojektes Wikipedia und für äußerst gefährlich obendrein. Wer PR-Beauftragte von Firmen, Verbänden und Organisationen beraten möchte, sollte dies nicht erst im Namen der Wikipedia sondern sofort privatgeschäftlich tun und sich hier dann entsprechend den neuen Nutzungsbedingungen transparent als bezahlter Schreiber darstellen und seine Mitwirkung entsprechend begrenzen. Sonst geht das hier auch bald wie in der Politik wo sich die politische Karriere immer häufiger rückblickend als geplantes Sprungbrett™ für die gehobene "Anschlussverwendung" in Spitzenpositionen in der Wirtschaft zeigt. --Kharon 19:13, 13. Mär. 2014 (CET)

Höh? Inhaltlich würde sich rein gar nix an diesem Projekt/Redaktion ändern. Wir würden einfach da weitermachen, wo wir aufgehört haben... --EH (Diskussion) 19:20, 13. Mär. 2014 (CET)

Eben. Zustimmung zum EH. Grüße, --Bellini 19:32, 13. Mär. 2014 (CET)

Und ihr beiden oder andere wollt euch dann dort als "Redakteure" mit "fachkundiger Beratung" einen "Namen machen" :)? Wie ich bereits ausgeführt habe imho überhaupt nicht mit den Projektzielen vereinbar. --Kharon 19:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Also bis jetzt habe ich den bezahlten PR-Schreibern seit ca. einem Jahr redaktionell eher ordentlich in den Hintern getreten. Und ich habe nicht vor, daran etwas zu ändern :) Wie gesagt, eine inhaltliche Änderung ist nicht angedacht. Keine Ahnung, wie du auf die Idee kommst. Sry. --EH (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2014 (CET)

Habe doch klar ausgeführt wie ich drauf komme. Die genannten (statistischen) "Regelmäßigkeiten" in der Politik sind zudem allgemein bekannt. Der Ruf derselben, auch deswegen, sowieso. --Kharon 20:46, 13. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung, ich halte das für -mit Verlaub- Unsinn. Grüße, --Bellini 11:55, 14. Mär. 2014 (CET)

+1 zu Kharon. Unternehmensberatung widerspricht den Zielen von Wikipedia. Außerdem ist der Begriff der Redaktion ohnehin mißverständlich. Das Support-Team erhält immer wieder Mails, die „an die Redaktion von Wikpipedia“ usw. gerichtet sind. Gibt es aber nicht.--Aschmidt (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2014 (CET)

Beratung, wie ein Wikipedia-Unternehmensartikel richtlinienkonform auszusehen hat, widerspricht nicht prinzipiell dem Projektziel. Allerdings ist die umseitige Formulierung m.E. missverständlich. Wir bieten ja keine kostenlose PR-Beratung an.

Ich sehe keine Notwendigkeit zur Verschiebung. Hier ist vieles noch im Aufbau und in Entwicklung. --Martina _Disk. 18:59, 17. Mär. 2014 (CET)

Also wenn es doch so viele Bedenken gibt, sollten wir die Verschiebung sein lassen. Gruß --EH (Diskussion) 14:25, 19. Mär. 2014 (CET)

Ein Großteil der Regulierung wird mMn so oder so eine letztendlich exklusiv administrative Aufgabe. Eine Teilmenge des Bereiches "bezahltes Schreiben" wird schon seit vielen Jahren so praktiziert (siehe MediaWiki:Spam-blacklist). --Kharon 22:14, 28. Mär. 2014 (CET)

FYI: Zwei aktuelle Fälle

Hallo, falls jemand mal hier drauf schauen möchte:

1. Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Wikipedia-Artikel_im_Auftrag_eines_Kunden_schreiben – um diesen schneidigen Herrn gehts sowie
2. Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Wie_veröffentliche_ich_meinen_Artikel?? – zu dieser Firma

Mag sich jemand dazu äußern? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:06, 28. Mär. 2014 (CET)

Meinen Kommentar hatte ich dazu ja schon abgegeben :) Ich sehe da aber keinen großen Unterschied zu dem, was wir hier täglich erleben, oder? --EH (Diskussion) 18:10, 28. Mär. 2014 (CET)

Dramatisch anders als sonst ist das nicht, immerhin mit offenem Visier. Trotzdem danke für den Hinweis. --Grindinger (Diskussion) 19:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Vorausgesetzt, daß das ernstzunehmen ist: Beide waren nicht mal in der Lage, ihre Diskussionsbeiträge zu signieren. – Mehr fällt mir dazu nicht ein.--Aschmidt (Diskussion) 00:00, 29. Mär. 2014 (CET)

Wenn das der übliche Qualitätsstandard wäre, dann bräuchten wir uns keine Sorgen machen. Unter "paid editor" verstehe ich diejenigen, die ihr Geld auch wert sind. --Pyrometer (Diskussion) 00:17, 29. Mär. 2014 (CET)

Aktuelle „QS der Woche“

Einen Rotlink halte ich nich für sinnvoll. Es gibt reichlich Unternehmensartikel zu prüfen, und der leere Abschnitt erweckt m.E. einen falschen Eindruck. --Martina _Disk. 16:30, 22. Mär. 2014 (CET)

ist bis auf weiteres weg bzw. als Kommentar versteckt. danke für die Erinnerung. ich mag' die Idee eigentlich immer noch, aber der Erfolg der QS war doch eher übersichtlich. -- southpark 19:12, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich könnte mir eine Rubrik "IK-3M" hilfreich vorstellen, mit der man andere Interessierte auf Problemartikel aufmerksam machen könnte. --Martina _Disk. 20:59, 30. Mär. 2014 (CEST)