Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2015/((Monat))

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2015/((Monat))#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2015/((Monat))#Thema_1

Vorschlag: Real-Life-Vertrauensstelle

Vorgeschichte

Wir hatten das Thema unter WP:UBZ schon mal kurz angesprochen: Kontaktversuche durch die Außenwelt können für einzelne Wikipedianer sehr unangenehm werden. Erfolgen diese, lässt einen das Wikip/media-Universum relativ allein. Das Thema hat mich in den letzten Wochen durchaus weiterumgetrieben, und ich habe darüber weiter nachgedacht. Wie kann man Wikipedianern in solchen Situationen sinnvoll helfen? Ich habe jetzt einfach mal ein paar Gedanken aufgeschrieben, und so eine vage Idee aufgeschrieben, und bitte um zahlreiche Rückmeldungen, Ideen und Vorwürfe.

Meine Idee ist die Einführung der "Real-Life Vertrauensstelle" (Arbeitstitel). Diese hilft Wikipedianern, die unangenehmen/überfordernden Kontakt mit der Außenwelt haben. Sie wird nicht selbst aktiv, vermittelt aber im Zweifel Kontakt zu Leuten, die aktiv werden können. Denn die Außenwelt weiß mittlerweile, wie man einzelne Wikipedia-Autoren findet und anspricht. Die Außenwelt nutzt dieses Wissen, und die Nutzung ist nicht immer zum Besten der einzelnen Wikipedia-Autoren.

Eine der Erkenntnisse aus dem Projekt war, dass ich immer mal wieder mit Wikipedianern zu tun habe, die mehr oder weniger privat von Externen angesprochen werden, und sich unsicher sind, wie sie darauf reagieren sollen. Die gleich von mir angesprochenen Fälle sind zum Teil öffentlich, und zum Teil mir privat bekanntgeworden und etwas verfremdet. Der eine oder andere der Leser hier wird vielleicht den einen oder anderen Fall wiedererkennen. Aber hier geht es mir jetzt ja weniger um Einzelfälle, sondern mehr um ein grundlegendes Problem und dessen Struktur, das meines Erachtens auch eine langfristigere Lösung benötigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Schreibt hier ein Mitarbeiter des RWE am Artikel Nationaler Klimaschutzbeitrag?

Guten Tag. Da ich nicht wüsste wo sonst, möchte ich an dieser Stelle meinen Anfangsverdacht äußern, dass der Artikel Nationaler Klimaschutzbeitrag von einem Mitarbeiter der RWE AG (oder RWE IT GmbH) geschrieben wird. Daraus ergäbe sich ein Interessenkonflikt, denn der Nationale Klimaschutzbeitrag betrifft in ganz erheblichem Ausmaß den Kraftwerksparkt von RWE. Heute wurde ein Beitrag in der Diskussion zunächst von der IP 153.100.131.12 geschrieben (WENN ich das richtig sehe, ist dies eine statische IP der RWE IT GmbH) [1]. Im Anschlluss wurde die Signatur in @Tetris L: geändert. Der Benutzer scheint in frühen Fassungen [2] möglicherweise insbesondere die Kritik der Industrie herauszustellen. In der Diskussion setzt er sich dafür ein (zu Recht oder zu Unrecht), dass im Artikel steht, die Klimaschutzabgabe sei vom Tisch. Was tun? Kann jemand bitte meinen Anfangsverdacht hier prüfen und bestätigen oder verwerfen. Kontrollinski (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ob der Benutzer Mitarbeiter des RWE-Konzerns ist, kann sein. Aber der Benutzer ist weder ein SPA noch sind seine Beiträge irgendwie problematisch. Wenn ich mir z.B. dieser Version ansehe (das war noch im BNR und ohne jede Bearbeitung durch Dritte), dann sehe ich keine Propaganda sondern einen ordentlichen Artikel. Ich denke, auch nach Betrachtung der vielen Edits des Benutzers in anderen Artikeln, dass wir hier einfach einen fachkundigen Kollegen haben, der über Themen seines Arbeitsumfeldes schreibt.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ich habe in mehr als 4 Jahren Mitarbeit im Energie- und Umweltbereich auch nie den Eindruck gehabt, dass Tetris L eine Agenda verfolgen würde oder nicht neutral wäre. Im Gegenteil, gerade auch in Diskussionen habe ich ihm immer moderierend und ausgleichend erlebt, und sein fachliches Wissen ist unbestritten. Andol (Diskussion) 16:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie Ihr ganz unten im Kleingedruckten auf meiner Benutzerseite sehen könnt, mache ich keinen Hehl daraus, dass ich beruflich in der Energiewirtschaft arbeite, und wer meine Mitarbeit in der Wikipedia über die Zeit ein wenig beobachtet hat, der muss kein großer Detektiv sein, um zu erkennen, dass ich im RWE-Umfeld tätig bin. Die Tatsache, dass jemand seine IP-Adresse im RWE-Netzwerk hat, bedeutet übrigens nicht zwangsweise, dass er ein RWE-Angestellter ist, denn im RWE-Intranet arbeiten auch zahlreiche externe und freie Mitarbeiter als Dienstleister. Welcher Art meine Beziehung zu RWE genau ist, möchte ich mit Hinweis auf mein Recht auf Anonymität ungern offenlegen. Was genau ich für RWE mache, spielt auch eigentlich keine Rolle. Entscheidend ist, dass ich hier in der Wikipedia, das schwöre ich, nicht im Auftrag von RWE, sondern aus rein privatem Interesse mitarbeite. Ich arbeite in der technischen Planung, nicht im Bereich Öffentlichkeitsarbeit, PR, Werbung, Lobbyismus, o.ä.

Natürlich ist mir bewusst, dass ich mich in einem Interessenkonflikt befinde, wenn es um Themen geht, die meinen Auftrag-/Arbeitgeber direkt oder indirekt betreffen. Aber die WP-Richtlinien verbieten mir deshalb nicht, zu solchen Themen zu schreiben, sie betonen lediglich, dass bei Interessenkonflikten besonders auf die Einhaltung des Neutralitätsgebotes zu achten ist. Und dies habe ich - so glaube ich nach bestem Wissen und Gewissen von mir sagen zu können - immer getan. Insofern habe ich mir nichts vorzuwerfen.

Ich befürchte, dass viele hier in der WP mich wegen meiner IP-Adresse in Zukunft in eine Schublade stecken und all meine Beiträge pauschal als "Lobbyismus" ablehnen. Ich hoffe aber, dass doch der eine oder andere meine Beiträge unvoreingenommen betrachtet und sich damit auseinandersetzt. Wenn irgendwer der Meinung ist, dass ein Beitrag das Neutralitätsgebot verletzt, dann will ich das gern am konkreten Einzelfall diskutieren. Ich glaube, ich kann jeden Beitrag plausibel begründen, aber natürlich gibt es keine 100%ige, ideale Objektivität/Neutralität. Die Welt ist nun mal nicht schwarz-weiß, sondern grau. --TETRIS L 17:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Tetris L, deine Bearbeitungen waren aus meiner Sicht stets vorbildlich. Lass dich also bloß nicht vertreiben und mach weiter so :) Auch wenn dein Arbeitgeber m.E. zu der übleren Sorte gehört, aber ist ja hier egal... ;) Grüße --EH (Diskussion) 11:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also "Mitarbeiter von" war hier noch nie ein Ausschlussgrund, die sind ja nicht doof und geben ihre Meinung auch nicht an der Garderobe hier ab. Der kritische Punkt wäre "im Auftrag von" und davon sehe ich hier nullkommanull indizien. -- southpark 18:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

+1 und die ganze Meldung vermutlich von einer Socke... Tsss.... --Tusculum (Diskussion) 21:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, es ist alles Wesentliche gesagt. --Artregor (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:50, 26. Jun. 2015 (CEST)