Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2018/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2018/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2018/04#Thema_1

Benutzer:Klar2018

Benutzername und Editliste (nur Edits in K.L.A.R. Taschenbücher) deuten darauf hin, dass sich zumindest um einen SPA, wahrscheinlicher aber noch, dass es sich hier um nicht offengelegtes bezahltes Schreiben handelt. Weitere Meinungen? --Count² (Diskussion) 17:29, 18. Apr. 2018 (CEST)

Kann genauso ein Fan der Bücher sein. --M@rcela 17:41, 18. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich. Zumal die Zielgruppe dieser Bücher ziemlich genau mit den Menschen zusammenfällt, die üblicherweise ehrenamtlich an Lexika mitschreiben. --Elop 09:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzer wurde erfolgreich vergrault.[1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:31, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich lag Rollo sogar richtig. Und meine Spontanbemerkung war eine Themaverfehlung.

Bei uns schreiben jede Menge Nerds mit, die normal nie einen Roman zur Hand nehmen würden, die aber akribisch Details zu Dingen, die sie interessieren zusammentragen - haben wir z. B. im Eisenbahnbereich ja zuhauf.

Ein technikaffiner Jugendlicher, der die Reihe für sich entdeckt hat und sammeln will, ist natürlich an einer Komplettlistung interessiert und möchte die allgemein zur Verfügung stellen.

Und daß so ein Edit die WP verbesserte, würde ich nicht zwingend annehmen. --Elop 14:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzer hat glaubhaft versichert, dass er nicht für seine Mitarbeit hier bezahlt wird. Ich nehme meine Vermutung zurück und erle hier. --Count² (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Count² (Diskussion) 17:23, 19. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Beratung zur Verbesserung des Artikels "Schwules Museum"

Die Abteilung der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit im Schwulen Museum stellt seit einiger Zeit fest, dass der Wikipedia-Artikel des Museums in einigen Punkten überholt ist, in anderen Vervollständigung bzw. Ergänzungen bedarf. Hiervon betroffen sind in erster Linie Informationen bezüglich der Geschichte, Struktur, relevanter Sonderausstellungen und – vor dem Hintergrund aktueller Entwicklungen – der Namensgebung des Museums. Das Schwule Museum möchte sich an der Aktualisierung und Verbesserung des Eintrags beteiligen, sich dabei aber unter allen Umständen an die wissenschaftlichen Qualitätsstandards der Wikipedia halten. Daher bitten wir um eine Beratung in der Frage, in welcher Form das Museum zur Verbesserung des Artikels beitragen kann. Gerne möchten wir dazu im Rückgriff auf unser Archivmaterial, den Bibliotheksbestand und umfangreiche Pressespiegel wissenschaftlich belastbare Inhalte zur Verfügung stellen. --SchwulesMuseum-Berlin (Diskussion) 15:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo ihr vom Museum. Ich habe eure Anfrage auch bei den Berliner Aktiven bekannt gemacht. Vielleicht meldet sich ja jemand. Denkbar ist es. LG Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Super, herzlichen Dank! --SchwulesMuseum-Berlin (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auf eurer Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

Was haltet ihr davon

Benutzer:Binter [2] Verstoß gegen ToU? Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

Naja. Sowas hat immer ein Geschmäckle, aber: Der Benutzer hat auch inhaltlich beigetragen, die Veröffentlichung ist thematisch einschlägig, scheint reputabel zu sein und steht seit Jahren unbeanstandet im Artikel. Ob sie im Artikel bleibt, sollten die übrigen Autoren des Artikels entscheiden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:05, 16. Apr. 2018 (CEST)

P.S. Mir scheint, du willst hier keine wirkliche Frage stellen, sondern jemandem, mit dem du gerade an anderer Stelle aneinandergeraten bist, "über Bande" eins auswischen. Das ist nicht die feine Art. Stefan64 (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wo bin ich mit dem aneinader geraten? Er bietet multimediale redaktionelle Werbung an und editiert hier ohne Offenlegung. Mir solls recht sein, wenns euch nicht stört. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der Edit ist nun schon so lange her... Damals hat noch niemand über "bezahltes Schreiben" gesprochen. Und außerdem müßte er sich dann ja selbst bezahlen, absurd. --M@rcela 11:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hier wegen eien s 9 Jahre alten Edits vorstellig zu werden finde ich echt ziemlich peinlich. // Martin K. (Diskussion) 11:36, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das Einfügen eines eigenen Buches in die Literaturliste ist sicher mit einen Interessenkonflikt verbunden. Ein Verstoß gegen sein ToU vermag ich hier jedoch nicht zu erkennen, da er ja nicht in irgendjemandes Auftrag sondern im eigenen Namen handelt. // Martin K. (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

dazu kommt, dass die Broschüre von einem Ministerium verlegt wurde (= im „öffentlichen Auftrag“ erstellt wurde). Die Optik ist halt nicht sehr gut. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte mich nur gewundert, wieso jemand aus dem Fachbereich Chemie bei einem Touristischen Thema Werbung moniert, wo keine ist. Und festgestellt, dass er einen Informationsdienst betreibt in dem Anzeigen geschaltet werden können und dahin auf seiner Benutzerseite verlinkt und im Nachgang festgestellt, dass er es zumindest mit IK im eigenen Intersesse wohl nicht so genau nimmt. Mir stellen sich da Fragen, euch nicht? Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Doch, eigentlich schon. Nur irgendwie wohl andere als Dir. Z.B, warum Du hier nach 9 Jahren so pingelig bist und den Account ad hominem angehst, während die Villa Antoinette ein Chalet vermittelt und Du da keine Werbung siehst. --AnnaS. (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Na ja gut da magst du recht haben, der Link auf das Buch führte vielleicht in die falsche Richtung. Chalet ist laut WP nichts weiter als ein "ländlicher Haustyp" keine Ahnung warum man da Werbung drin erkennen möchte. Pingelig erscheinen mir da doch eher andere oder doch eher auf einem Auge blind? Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 16. Apr. 2018 (CEST)

Déjà-vu?

Diese engagierte Schaffenskraft für grenzrelevante Mediziner erinnert mich an was. Oder bin ich paranoid? --Gleiberg (Diskussion) 08:28, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre dann eine Socke, die schon vor der Aufdeckung der Aktivitäten des ursprünglichen Kontos aktiv war. Es gibt Hinweise auf andauernde Aktiviät des Benutzers. --Superbass (Diskussion) 22:49, 22. Apr. 2018 (CEST)

Möglicher Fall: Bertelsmann Stiftung

Ich möchte ein Problem melden, das überprüft werden sollte. Ein großer Teil der Artikel um die Bertelsmann Stiftung, eine umstrittene Stiftung, der oft eine politische Mission vorgeworfen wird, ist von einem PR-Account der Stiftung geschrieben worden. Die Stiftung geht legal vor, also mit verifiziertem Account, aber es kann für die Neutralität und Objektivität nicht gut sein, wenn bei diesem Themenkreis 90 % des Textanteils der Wikipedia von einer PR-Abetilung stammen. Ich würde mich freuen, wenn diese Artikel einmal überprüft würden. Näheres findet sich hier. Herzliche Grüße, --2003:EC:C3E6:AD00:A512:6D5A:C346:3623 00:40, 25. Apr. 2018 (CEST)