Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Archiv/2020/01#Thema_1

telefonica

liebe leute, der mit paid editing stark ausgebaute artikel über die telefonica gruppe liest sich, → wie ich finde, wie ein werbeflyer. bevor ich dem haupt-bezahlautor zu sehr auf die füße trete, hier schon mal die bitte, drauf zu schauen. bin ich vielleicht betriebsblind, und der artikel ist okay?? danke, Maximilian (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2020 (CET)

2-Minuten-Berwertung: Nun die haben schon ein sehr spezielles Konstrukt aus unzähligen Firmen. Ich denke wenn das nicht so klar da stände, dann wäre der text sehr schlecht verständlich. Gut man könnte ruhig weniger in kursiv schreiben. --Keks Ping mich an! 13:05, 16. Jan. 2020 (CET)

doch, das geht. ich hab mal → zart angefangen, beim abschnitt geschichte. der liest sich jetzt einigermaßen flüssig. grundsätzlich finde ich, sollten wir alle darauf achten, dass wir eine enzyklopädie schreiben, die sich lesen lässt, statt wie ein datenblatt zu wirken. die fußnoten leisten das. grüße, Maximilian (Diskussion) 15:45, 16. Jan. 2020 (CET)

Biopace

Benutzer:MoeveBikes Pressestelle fügt in dem Artikel in großem Umfang Text zu dem von Möve Bikes produzierten Cyfly-Antrieb ein. Ein Artikel zu Cyfly wurde gelöscht und in der Löschprüfung auf Weiterleiten nach Biopace#Cyfly entschieden. Es war aber sicher nicht so gedacht, dass dort jetzt ein Cyfly-Artikel unter dem Lemmagegenstand Biopace entsteht. Meiner Meinung nach hat der Artikel nach den letzten Einfügungen massiv Schieflage. Meinungen? --Count Count (Diskussion) 17:16, 20. Jan. 2020 (CET)

 Info: Artikel vor Beanstandung und  nach Beanstandung. --Keks Ping mich an! 21:19, 20. Jan. 2020 (CET)

@KaiKemmann, Ralf Roletschek, Roland Kutzki: zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich halte die Löschung nach wie vor für einen Fehler. Cyfly gehört beschrieben. --M@rcela 20:02, 20. Jan. 2020 (CET)

So macht das jedenfalls weder Sinn unter Lemma Biospace noch in Bezug auf die Löschentscheidung. Derzeit ist ja schon 50% des Biospace-Artikels nicht Biospace sondern Cyfly. Kann man nicht ein Lemma Ovales Fahrradkettenblatt oder so schaffen, wo das alles (aber Cyfly deutlich unterhalb der 50%-Grenze) abgehandelt wird ? --Wistula (Diskussion) 20:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass zuerst 4 Hersteller von solchen Antrieben genannt werden und der nächste Abschnitt beginnt mit „Möve begann im Jahr 2013 mit der Entwicklung des Cyfly-Antriebs [...]“ --Keks Ping mich an! 21:23, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich würde empfehlen, alle neuen Einfügungen zu Cyfly im Artikel Biopace zu entfernen; unter Benutzer:MoeveBikes Pressestelle/Vorschlag Artikel Cyfly ist ein Entwurf für einen neuen Artikel zu Cyfly, welchen ich mit überarbeiten und in einer neuen Löschprüfung vorstellen möchte, in Vorbereitung; sollte diese dann tatsächlich erfolgreich sein, wäre da jetzt in Biopace Eingefügte dann ohnehin komplett redundant. --Artregor (Diskussion) 23:11, 20. Jan. 2020 (CET)

Ich wäre auch für einen eigenen Artikel. Vielen Dank, Artregor, für Dein Angebot zur Unterstützung. Interessant ist vielleicht, dass hier im Gegensatz zu Biopace nicht nur das Kettenblatt, sondern offenbar auch die Bewegungskurve des Fußes selber ovalisiert wird, so dass sich nicht lediglich die Winkelgeschwindigkeit während der Umdrehung, sondern auch die Form des Bewegungsablaufs ändert. (Ob das sinnvoll ist, weiß ich nicht. Warum das besser sein soll erfährt man auch aus den bislang im Artikel stehenden Informationen nicht wirklich, aber das steht hier ja auch nicht zur Diskussion.) Unter Benutzer:Samboufou/Cyfly findet man übrigens den Vorgängerartikel, der aber auch nicht besser war. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 02:55, 21. Jan. 2020 (CET)

Sehr geehrter Artegor, ich biete an den Entwurfsartikel im Hinblick auf die Frage zur geänderten Bewegungskurve des Fußes nochmals in einem Abschnitt "biomechanische Wirkung" zu erweitern? Darüber hinaus wurde zwischenzeitlich eine empirische Probanden-Studie der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg im Rahmen einer Bachelorarbeit angefertigt, welche den Vorteil beim Pedalieren mit cyfly-Antrieb im Vergleich zur Tretkurbel aufzeigt. Diese Arbeit kann im Ergänzungstext verlinkt werden. Generell kann ich, wenn es gewünscht ist, den Text insbesondere zur technischen Beschreibung nochmals überarbeiten und leserfreundlicher gestalten? Viele Grüße --MoeveBikes Pressestelle (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2020 (CET)

Natürlich ist es gewünscht. Ob es dann übernommen wird, kann aufgrund des pluralistischen Charakters der Wikipedia nicht garantiert werden, wie Ihr ja schon erfahren habt ..

Achtet vor allem auf eine "neutrale Sprache", bitte. Und es sollte natürlich auch Kritik zugelassen und es sollten die Nachteile gegen die Vorteile abgewogen werden, damit die Leser ihre eigenen Schlüsse ziehen können und es nicht unglaubwürdig wirkt.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 14:32, 21. Jan. 2020 (CET)

@MoeveBikes Pressestelle: es handelt sich hier ja um eine wissenschaftliche Primärquelle. In der Wikipedia setzen wir auf Sekundärliteratur und Standardwerke bei wissenschaftlichen Publikationen. Damit soll WP:TF verhindert werden, indem Sekundärliteratur verwendet wird, welche die Primärquelle anerkennt und bestätigt. Sozusagen der Peer Rewiew einer Studie. Ich sehe das daher kritisch, ist jetzt aber erstmal nur meine Meinung. --Keks Ping mich an! 16:50, 21. Jan. 2020 (CET)

Bachelorarbeiten erfüllen Anforderungen gem WP:Q sicher nicht. --Wistula (Diskussion) 18:22, 21. Jan. 2020 (CET)

Was ich komisch finde: Ich darf mich trotzdem oft genug mit anderen streiten, weil die Forumsbeiträge als valide Belege sehen :) --Keks Ping mich an! 19:43, 21. Jan. 2020 (CET)

Ich würde die Quellen vorerst nach bestem Wissen und Gewissen einfügen und bei der Formulierung der Texte auf eine möglichst neutrale Sprache achten. Aufgrund meiner fehlenden Erfahrung zu den Anforderungen der WP-Q ist die Überprüfung der einzelnen Quellen durch euch als erfahrene "Wikipedianer" definitiv angebracht. Vielen Dank für eure Unterstützung!--MoeveBikes Pressestelle (Diskussion) 12:07, 22. Jan. 2020 (CET)

@DerKeks besten Dank für den Hinweis zur Neutralität des Verfassers eines Artikels. Hierbei gilt es zu bedenken, dass wir hinsichtlich der technischen Beschreibung des Artikels bzw. hinsichtlich der Quellenangaben jedem "neutralen Verfasser" gegenüber einen Wissens- und Informationsvorsprung haben, da wir uns seit 2013 täglich umfassend mit der Technologie beschäftigen. Aufgrund der Patent-Recherche, welche wir im Zuge der Patentanmeldeverfahren beim DPMA gemeinsam mit Fachanwälten durchgeführt haben, sind uns zudem ähnliche Erfindungen der vergangenen Jahrzehnte bekannt. Hierzu würde ich ebenfalls einen ausführlichen Abschnitt in den nicht veröffentlichten cyfly Artikel einarbeiten und die Beschreibungen mit ausführlichen Quellenangaben belegen. Die Erwähnung von Mitbewerbern bzw. vergleichbaren Erfindungen wäre nach meinem Kenntnisstand ein zusätzlicher Beitrag in Richtung Neutralität. Diese Erfindungen haben alle samt nichts mit dem "Biopace Prinzip" zu tun, da diese ebenfalls wie cyfly ein völlig anderes technischen Ziel verfolgen. Wie besprochen müssen die von mir vorformulierten Texte anschließend von Artegor bzw. weiteren interessierten bzw. Fahrradtechnik erfahrenen Nutzern geprüft und im Sinne der Wikipediarichtlinie angepasst werden. Letztendlich muss dann in einem neuen Verfahren entschieden werden, ob der cyfly Artikel den Wikipediarichtlinien im Hinblick auf die Relevanzkriterien einhält. Hierauf haben wir schließlich keinen Einfluss. --MoeveBikes Pressestelle (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2020 (CET)

Klingt sehr gut. Ich freue mich auf das Ergebnis ...

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 21:25, 23. Jan. 2020 (CET)

Sehr geehrte Wikipedia Admins, wir haben den Artikel jetzt finalisiert. Hier ist unser Vorschlag. Wir würden uns freuen, wenn ihr euch daran beteiligtden den Vorschlag weiter zu verbessern. Herzliche Grüße --MoeveBikes Pressestelle (Diskussion) 09:53, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich werde mir den Entwurf in den nächsten Tage ansehen, soweit notwendig überarbeiten und sobald ich damit fertig bin, was aber eine geraume Zeit dauern kann, das Ganze in einer erneuten Löschprüfung vorstellen. --Artregor (Diskussion) 22:03, 30. Jan. 2020 (CET)

@KaiKemmann: Danke für deine Kommentare im cyfly Artikel. Darf ich dir zur Erklärung deiner Anmerkungen ein Video erstellen? Es ist extrem schwer deine Fragen schriftlich zu beantworten, ohne dir dabei das System zeigen zu können. Ich würde das Video dann auf unsere Cloud laden und dir den link senden?Wie kann ich dir den link am Besten zukommen lassen? --MoeveBikes Pressestelle (Diskussion) 15:42, 06. Feb. 2020 (CET)

Danke für das Angebot. Ich bin eigentlich kein großer Fan von Videos, aber ich sehe ein, dass das in diesem speziellen Fall vielleicht hilfreich sein könnte. Noch hilfreicher wäre natürlich, wenn das Video im Artikel selber eingebunden werden könnte. Ich glaube, es gibt da auch Möglichkeiten, habe das aber selbst auch noch nicht gemacht. Da kennt sich vermutlich Benutzer:Ralf Roletschek besser mit aus. Falls Ihr das Video selber nicht im Artikel unterbringt, so könnt Ihr natürlich den Link zum Video auch in den Abschnitt "Weblinks" des Artikels setzen. Oder alternativ auch hier oder auf der Diskussionsseite des Artikels anbieten.

Andererseits gibt es ja im vorbereiteten Artikel auch bereits ein schönes, animiertes Bild im Gif-Format. Kann denn das Video darüber hinaus noch weiterführende Informationen vermitteln?

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 22:42, 7. Feb. 2020 (CET)

(wieder links) Eigentlich wollte ich ja den Artikel schreiben und vor 10 Jahren hätte ich das auch noch getan. Die Anforderungen, die mittlerweile gestellt werden, Haben mich immer wieder davon abgehalten und ich habe einen sehr hartnäckigen Verfolger. Wenn irgendein Troll eine Teilaussage nicht glauben will, muß man gleich mit 5 Fußnoten daherkommen, von denen 4 nicht genehm sind. Alternativ wird der Artikel auf Teufel komm raus zusammengestrichen, bis er nicht mehr zu erkennen ist. Die Socke, die mir seinerzeit beim Artikel Tristesse nachgeschlichen ist, tut das heute noch. Wäre niemanden mit geholfen gewesen, wenn ich das verfaßt hätte, zumal die Stalkingaktionen in den letzten Monaten deutlich zugenommen haben. Ich kann aber Fotos beisteuern. Werd ich in den nächsten Tagen machen. Zum Thema Video: Davon habe ich absolut keine Ahnung aber es gibt auf Commons genug Leute, die helfen können, das bekommen wir schon hin. Ich denke, ein Video ist hilfreich. Es gibt in der Wikipedia Leute, die meinen, man könne alles mit Worten beschreiben und Illustrationen sind nur ein geduldetes Übel - dieser Artikel beweist das Gegenteil. Ich habe an dem Modell gestanden und erstmal minutenlang daran herumgedreht, bis es bei mir halbwegs Klick machte. Und das, obwohl ich vom Fach bin.... --M@rcela 09:20, 8. Feb. 2020 (CET)

Owe Schattauer

Nur zur Info und zum Drüberschauen: Ich hatte eben eine „nette“ E-Mail Korrospondenz. Ich weiß nicht, ob er dafür bezahlt wird aber der Autor übernimmt leider den Text, den Schattauer ihm zusendet. Das wirkt eben dem Prinzip entgegen "Lasse einen anderen mit emotionaler Distanz den Artikel über dich schreiben". Ich habe auf der AD mal einen kleinen Beitrag hinterlassen, in dem ich Schattauer erkläre, wie die Spielregeln sind. Ich hoffe, dass er es einsieht, der Autor schien eben irgendwie Angst davor zu haben die Nachricht über die verworfenen Änderungen Schattauer zu präsentieren. --Keks Ping mich an! 23:04, 22. Jan. 2020 (CET)

Unterstützung und Rat erbeten

Siehe bitte meinen neuen Thread WP:AA#PR-Aktion Beschönigung?, danke -jkb- 17:23, 27. Jan. 2020 (CET)

Idee zur Verschärfung der Offenlegungspflicht

Hätte auch hierhin gepasst, ich habe es aber als Frage auf der Diskussionsseite von WP:IK gepostet: Änderung der Offenlegungspflicht --Superbass (Diskussion) 17:40, 27. Jan. 2020 (CET)

Hab ich schonmal in einem MB versucht, ihr habt mich aber damals echt enttäuscht, als ihr mich im Stich gelassen und dort versauern lassen habt. Das fand ich wirklich scheiße von euch! Ich bin diesmal gerne auch wieder dabei, aber nur semi-aktiv. Zu der im MB angestrebten Lösung zur Kennzeichnung stehe ich weiter voll und ganz. Es muss meiner Meinung eine durchgehende Markierung mittels Flag für bezahltes Schreiben geben, die Vor- und Nachteile sind im MB genannt. Die von mir angestrebte Lösung erfordert zwar eine Erweiterung der Software, ist dafür aber durch den Schreiber einfach anzuwenden und ermöglicht durchgehende Offenlegung. Als Sichter schaue ich nciht auf die Benutzerseite und selten auf die Disk. Und ich kann es voll und ganz verstehen, wenn es bezahlte Schreiber ankotzt, das jedes mal in die ZF zu schreiben.

So jetzt nochmal der Aufruf, sagt mir endlich mal, was ihr davon haltet:

---

Vorschlag aus dem eingeschlafenen MB

---

Aktuell gibt es gem. §4 der Nutzungsbedingungen drei Optionen bezahlte Beiträge (PE) zu kennzeichnen:

• Hinweis auf der Benutzerseite
  • Nachteile:
    • Kaum ein Sichter schaut ohne PE-Verdacht auf die Benutzerseite
  • Vorteile:
    • Ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
• Hinweis auf der betreffenden Artikeldiskussionsseite
  • Nachteile:
    • Bezieht sich immer nur auf einen Artikel
    • Es ist nicht gesichert, dass jeder von der Offenlegung auf der Artikeldisk etwas mitbekommt (wie beim Hinweis auf der Benutzerseite)
  • Vorteile:
    • Ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
• Hinweis in der Zusammenfassungszeile
  • Nachteile:
    • Keine ausführliche Nennung des Auftraggebers möglich
  • Vorteile:
    • Jeder bekommt auch bei Sichten und auch später, oder als normaler Leser, in der Versionsgeschichte transparent und einfach mit, welche Beiträge bezahlt waren

Es gibt gem. §4 der Nutzungsbedingungen die Möglichkeit, dass die Community alternative Richtlinien ausgibt.

Vorschlag

Die WMF wird aufgefordert innerhalb von X Monaten ein Flag in die Software zu implementieren. Das Flag soll die Abkürzung "PE" haben und wird in der Versionsgeschichte, den Letzten Änderungen sowie der Beobachtungsliste angezeigt. Weiterhin ist eine Option auf der Einstellungsseite zu implementieren, mit der es dem bezahlten Schreiber möglich ist, seine Beiträge standardmäßig mit diesem Flag zu kennzeichen. Die WMF wird auch aufgefordert, im Speichern-Dialog des Quelltext- und VisualEditors eine Checkbox vorzusehen, mit der es möglich ist, für einzelne Beiträge die Kennzeichnung an- oder abzuwählen. Dafür soll die Kennzeichnungsoption auf der Artikeldiskussionsseite, sowie in der Zusammenfassungszeile entfallen. Die detaillierte Offenlegung des Auftraggebers (und ggf. der hinter dem Account stehenden Agentur) erfolgt dann auf der Benutzerseite wahlweise frei – dafür klar und prominent hervorgehoben – oder mittels der Vorlage {{Bezahlt}}. Damit bezahlte Beiträge auf Diskussionsseiten auch im Falle einer Archivierung erkennbar sind, wird der Benutzer verpflichtet einen zu definierenden Text mit zu definierender Formatierung in die Signatur aufzunehmen, der einen Wikilink zu seiner Offenlegung auf der Benutzerseite enthält.

Da die Benutzerverifizierung einen anderen Sinn erfüllt, als bezahltes Schreiben zu kennzeichnen, nämlich zu bestätigen, „dass hinter einem Benutzerkonto tatsächlich die mit dem Kontonamen bezeichnete Person oder Organisation steht.“ sind oben genannte Regelungen auch auf verifizierte Konten anzuwenden, sofern diese bezahlt arbeiten.

Mit der Information der entsprechenden Stellen, Erstellung und Verlinkung der Seite für die „alternativen Offenlegungsrichtlinien“ gem. §4 der Nutzungsbedingungen, sowie der Eröffnung der benötigten Tasks auf Phabricator zur Umsetzung der technischen Maßnahmen durch die WMF wird das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben betraut. Die o.g. Frist für die WMF beginnt mit Erstellung der Tasks und einer anschließenden E-Mail an die WMF zu laufen. Das WikiProjekt hat die im vorhergehenden Satz benannten Schritte innerhalb von 7 Tagen in die Wege zu leiten.

Pro

• Es ist sichergestellt, dass bezahlte Beiträge durchgehend gekennzeichnet sind
• Beiträge sind z.B. in den Letzten Änderungen durch das Flag filterbar
• Durch die Strukturierung des Datums "bezahlt oder nicht bezahlt" können Statistiken erstellt werden, Filter können mit dem Flag arbeiten, spezielle Nachrichten, ähnlich Central Notice können im Editor angezeigt werden, wenn das Flag aktiviert ist.
• Jeder muss gleich kennzeichnen. Ehrliche, transparente, bezahlte Schreiber, die die Zusammenfassungszeile nutzen werden nicht mehr "benachteiligt" gegenüber solchen, die Ihre Offenlegung allein auf der Benutzerseite machen
• Für die Offenlegung in der Zusammenfassungszeile entfällt ein sich immer wiederholender Arbeitsschritt die Worte "bezahlter Beitrag" einzubauen

Contra

• Es wird zu Problemen und Diskussionen bei der Umstellung kommen
• Entwicklung der technischen Maßnahmen durch die WMF notwendig
• Erleichteres Kennzeichnen würde zu einer Steigerung von Kennzeichnung führen, die die Wikipedia in die Ecke "Die sind ja alle bezahlt" rücken könnte. (Anm.: Wenn dem so ist, dann sollten wir mal überlegen, was wir eigentlich überhaupt mit der Kennzeichnung wollen.)

Sowohl Pro, als auch Contra

• Der bezahlte Schreiber wird zum „gläsernen Autor“

Anmerkungen

---

Jetzt wüsste ich halt gerne mal, was daran verkehrt ist. --Keks Ping mich an! 20:30, 27. Jan. 2020 (CET)

Erster Eindruck: Guter Beweggrund, aber wo ich einen Trampelpfad markieren wollte würde damit eine komfortable Landstraße für bezahltes Editieren gebaut. Ich erinnere mich noch an die Einführung der Verifizierung, schon danach witterten einige Werber und Agenturen Morgenluft, weil angeblich das bezahlte Editieren endlich erlaubt worden sei. M.E. sollte Paid Edit weiterhin die geduldete Ausnahme, maximal möglich in einer Grauzone, sein. Wenn wir dafür aber eine eigene Infrastruktur schaffen, hilft das zwar hinsichtlich der Transparenz, signalisiert aber gewollt oder ungewollt: "Herzlich willkommen!". Die Einrichtung einer Benutzergruppe oder eines Klickkästchens für Paid Edits würde m.E. geradezu die Schlagzeile "Wikipedia öffnet sich für gewerbliche Bearbeitungen" provozieren. Auch der Vorschlag mit der(lästigen) händischen Kennzeichnung birgt bereits im Ansatz dieses Risiko, aber ungleich kleiner, da ein improvisierter Charackter gewahrt bleibt und nichts Neues geschaffen wird. --Superbass (Diskussion) 09:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Okay, da haben wir zwei völlig unterschiedliche Sichtweisen von bezahltem Schreiben. Meiner Ansicht nach helfen uns qualitativ gute bezahlte Beiträge nur. Wir möchten korrekte, aktuelle, neutrale und belegte Informationen bieten. Wenn ein Unternehmen jemanden dafür bezahlt und der schreibt neutral, hält die Artikel aktuell und belegt vorbildlich, dann haben doch beide (WP und das Unternehmen) was davon. So wie ich die ToU interpretiere, hat sich die Wikipedia längst schon für bezahltes Schreiben geöffnet.

Klar, sieht die Realität nicht so rosig aus wie die Theorie, daber dafür müssen eben klare Regeln und Mindestanforderungen an die Qualität von bezahlten Beiträgen her (auch im MB mal versucht anzukratzen). Von einem bezahlten (sozusagen "hauptamtlichen") Autor erwarte ich im Gegensatz zu einem ehrenamtlichen Autor, dass er sich eingehend mit allen Richtlinien, Regeln und Gepflogenheiten auseinandrgesetzt hat, bevor er editiert. Wenn das nicht gegeben ist mache ich mir ganz ehrlich keine Mühe ihn da zu unterrichten, der gehört einmal verwarnt und wenn das nix bringt dicht gemacht.

Ich sehe meinen Vorschlag daher eher als Anreiz für bisher bezahlte Autoren, die Kennzeichnung auch tatsächlich umzusetzen. Wenn wir keine einfache Möglichkeit geben, müssen wir uns nicht wundern, dass die Regeln von vielen nicht umgesetzt werden. --Keks Ping mich an! 16:13, 28. Jan. 2020 (CET)

Ich möchte mich noch mal korrigieren, ein paar Abschnitte drüber sieht man ja den Willen des bezahlten Schreibers die Richtlinien einzuhalten, den helfe ich natürlich schon mal. --Keks Ping mich an! 16:17, 28. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich tatsächlich anders. Für mich ist bezahltes Schreiben im (selten erreichten) Idealfall eine Annäherung an den Neutralen Standpunkt, in den meisten Fällen wird nicht mal dieses Ziel erreicht. Die Auseinandersetzung mit Richtlinien und Gepflogenheiten unterscheidet den versierten vom unbedarften bezahlten Schreiber, aber das führt nicht zwingend zu besseren Artikeln sondern zu einer subtileren und schwerer zu behebenden Ausprägung des Grundproblems: Antrieb für Lohnschreiber ist der Kunden- oder Chefwunsch. Selbst, wenn der deutlich zurückhaltender formuliert ist als "Mach Werbung!" und "alle" Freiheiten gewährt werden. Aus altruistischen Motiven gibt niemand einen Artikel in Auftrag. Plumpe Werbung und fehlende oder schlechte Belege sind leicht zu identifizieren, klar, das Weglassen einer allseits bekannten Kritik auch. Aber die Art, Menge und Auswahl von Belegen und Daten sowie Nähe und Abstand zur Selbstwahrnehmung und Sprachregelung des Auftraggebers bieten enorme feine und feinste Spielräume für die Artikelausrichtung. Und bei der notwendigen intensiven Auseinandersetzung mt den gelieferten Inhalten sind Ehrenamtler in Themen, in denen wir nicht gerade besonders stark aufgestellt sind, zunehmend im Nachteil. Wenn Lohnschreiber z.B. einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen liefern, hatte dessen bisheriges Fehlen mitunter den Grund, dass wir gerade keine freiwilligen Autoren mit Ressourcen und Wissen zu der spezifischen Branche hatten - wer soll denn dann die Arbeit des Paid Editors qualifiziert kontrollieren, woher soll das notwendige fachliche Gegengewicht kommen, das üblicherweise unser System aus Checks & Balances ausmacht? Offenbar haben viele Kolleginnen da ebenso Muffen, was die Zurückhaltung angesichts Deines Meinungsbildes erklären könnte. --Superbass (Diskussion) 19:02, 28. Jan. 2020 (CET)

Hmmm gut das ist dann wohl die Realität. Allerdings: Wenn der Laie die Informationen nicht für eine Sichtung nachvollziehen kann wurde nicht ausreichend belegt. --Keks Ping mich an! 20:13, 28. Jan. 2020 (CET)

ich sehe das 100% wie @Superbass:. Maximilian (Diskussion) 21:44, 28. Jan. 2020 (CET)

@Der Keks, Superbass, Wistula, Ziko, Tinz: Mir ist gerade aufgefallen, dass sich bislang keiner von Euch zu Benutzer:Habitator terraes Umfrage zum "Paid Editing" geäußert hat. Die meisten Diskutanten dort scheinen zu befürchten, dass die Inhalte der Wikipedia im Allgemeinen und ihre eigenen Beiträge im Besonderen abgewertet würden, wenn spezielle Hinweise auf die Mitarbeit von bezahlten Autoren auf den Seiten erscheinen sollten. Solche Hinweise, die nach dem Vorschlag von Habitator terrae in den Artikeln selber platziert werden könnten, werden oft als "Warnung vor nicht-neutralen Inhalten" verstanden.

Ich selber würde allerdings viel eher die Bedeutung solcher Hinweise in der Signalfunktion sehen, die sie gegenüber der öffentlichen Meinung und den Kritikern der Einflußnahme von PR-Agenturen auf die Inhalte der Wikipedia hätten. Wenn wir keine Hinweise auf die Beteiligung von bezahlten Autoren an der Erstellung der Inhalte geben, dann schafft dies Platz für Verdächtigungen und Mutmaßungen. Ein klarer Hinweis auf die Motivation bestimmter Autoren (von mir aus auch Warnung) würde demgegenüber Offenheit, Transparenz und Problembewusstsein im Umgang mit dieser Thematik demonstrieren. Ich könnte mir vorstellen, dass der positive Effekt in Bezug auf die Aussenwirkung der Wikipedia den negativen Eindruck überwiegt, den ein Leser haben mag, wenn er einen entsprechenden Hinweis in einem Artikel entdeckt.

Natürlich kommt es auch auf die Formulierung des Hinweises an. So könnte man den Kontext etwa so erläutern:

Die Mehrheit der Inhalte wird in der Wikipedia von ehrenamtlichen Autoren geschaffen. Von Autoren, die in einer bestimmten Funktion, etwa als Interessenvertreter oder im konkreten Auftrag von Dritten Inhalte erstellen, wird verlangt, dies kenntlich zu machen. In diesem Artikel wurden xx % der Texte und Medien so gekennzeichnet. Diese Unterseite stellt dar, um welche Inhalte es sich dabei genau handelt.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:09, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich hatte von dieser Umfrage nichts mitbekommen, schaue sie mir aber gerne an. --Superbass (Diskussion) 11:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich ebenso, aber wahrscheinlich erst gegen Dienstagabend --87.134.34.141 21:08, 9. Feb. 2020 (CET) (Keks)

Senf ist da --Keks Ping mich an! 10:21, 10. Feb. 2020 (CET)

Ist ja nicht so, als hätte ich ohne es zu wissen Kernforderungen der DRPR oben schon zur Umsetzung vorgeschlagen. https://pr-journal.de/nachrichten/branche/24867-deutscher-rat-fuer-public-relations-ruegt-wikipedia-deutschland.html Traurig... --Keks Ping mich an! 18:04, 18. Apr. 2020 (CEST)