Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Anleitung zu besprechen. Fragen zur Erstellung von Vorlagen bitte nicht hier sondern in der Vorlagenwerkstatt stellen.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Kategorisierung

Hallo. Super Seite! Eine Frage zum Abschnitt Automatische Kategorisierung. Gehört diese nicht eigentlich in die Meta-Unterseite? Gruß --Boente 19:20, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke! Die automatische Kategorisierung soll Einbindungen in Artikel kategorisieren. Nichts, was auch der Meta-Unterseite oder der Doku-Seite steht, gelangt in die Artikel. Das ist insbesondere bei Vollgesperrten Vorlagen wichtig. Meinst du, man sollte das noch weiter ausführen? Gruß, --Revolus Apfel? 18:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Ah, ich glaube da hatte ich was deutlich missverstanden. Die Meta-Seite ist nur zur Kategorisierung der Vorlage, aber nicht für die Kategorisierung der Artikel, die die Infobox nutzen. Dieser Unterschid sollte in der Beschreibung vielleicht etwas deutlicher werden. Der Eine Infobox, die Artikel automatisch in Kategorien einsortiert, muss wiederum selber in die Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung einsortiert werden. verwirrt, da vorher nur über die Kategorisierung der Artikel geredet wird. Gruß --Boente 19:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Neu: toptextcells

Neue CSS-Class in MediaWiki:Common.css diff -- visi-on 14:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Wartungskategorie

In der Hilfe wird im Abschnitt "Automatische Kategorisierung" die Wartungskategorie angesprochen. Im unteren Bereich wird dann davon gesprochen, das solche Vorlagen in Kategorie:Vorlage:mit Kategorisierung einsortiert werden sollte, dies verschwimmt und man könnte meinen das auch bei Wartungskategorien ein eintrag erfolgen sollte. Ich hatte es bis jetzt immer so verstanden, das nur bei dauerhafter Kategorisierung die Kategorie eingetragen werden soll. Wobei man auf Wartungskategorien in der Programmierung verzichten sollte und besser die Linkliste nutzt, aber das ist ja geschmackssache. Vielleicht kann man WP:ID#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern noch weiter einarbeiten. Der Umherirrende 19:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Anfängerfrage

Ich möchte gerne einmal mit Vorlagen experimentieren und werde immer verwirrter, je länger ich nach Hilfe suche. Habe eine grundlegende Frage zu einem einfachen "Hello World"-Beispiel. Ich kann mir also unter

Spezial:MeineBenutzerseite/Helloworldbox

eine beliebige Vorlage erstellen und diese dann aus einer beliebigen anderen Seite referenzieren, sehe ich das richtig? --Alecconnell 12:17, 30. Apr. 2009 (CEST)

JA. Einfach so einbinden

{{Benutzer:Alecconnell/HelloWorldBox}}

Da kommt dann das bei raus.

Dies ist eine Testbox um sie in eine andere Seite einzubinden. :D

War mal so frei und hab die Box in deinem Namensraum angelegt. MfG Monsterxxl <°))))> 15:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

class infobox

Im Text wird impliziert die würde das Aussehen einer Infobox verändern, aber standardmäßig ist die doch nirgendwo definiert, oder? --Mps 12:46, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast Recht, aber das ist nicht der Punkt. Es geht darum, dass das Aussehen verändert werden kann (in der Zukunft, individuell pro User, für einzelne Skins). --Herzi Pinki 01:44, 6. Mai 2009 (CEST)

übrigens, die en:wikibooks:Common.css etwa definiert sie schon, und im engl. Wikibook Editing Wikitext ist sie auch beschrieben --W!B: 21:22, 3. Jul. 2009 (CEST)

Keine Gitterlinien

ein problem hab ich mit der Vorlage:Infobox Unternehmen: die definiert:

class="infobox toccolours float-right" 

also ohne wikitable - insbesondere ist erwünscht: keine gitterlinien, kein grauer hintergrund der !-Zellen - toccolours definiert sich in monobook/main.css zu

border: 1px solid #aaa;
background-color: #f9f9f9;
padding: 5px;
font-size: 95%;

ist also eine skinabhängige formatierung, die für die IB nur bedingt geeignet ist? tatsächlich wär die korrekte auszeichnung:

border="1" frame="box" rules="none"

was aber noch nicht unbedingt alle browser darstellen - den rest hätten wir eh in wikitable so nochmal deklariert, aber es sind in class="wikitable" deklarationen enthalten, die sich ja zentral auf alle IBs auswirken sollen, aber offenbar auch welche, die die gestaltung beschränken.. --W!B: 22:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Phuuuu ----Kompilzierter geht es nicht

Ja schade .....das Thema Infobox lasse ich somit mal. Das ganze ist hier dermasen Kompliziert geschrieben das ein Mensch wie ich der keine IT-Kentnisse hat da absolut nicht durchsteigt. Es wird zwar ganz gut erklärt aber es ist echt zuviel des Guten und das ganze endet nur in völliger Verwirrung. Gibt es keine Vorlagenseite ? Ich brauche lediglich nur eine ganz kleine Infobox für einen Musiker, finde aber nur Boxen für Bands.--IchHier--15er 18:40, 28. Mär. 2010 (CEST)

Infoboxen für Personen sind (meist) unerwünscht, außer es handelt sich um Sportler. Siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Person --Der Umherirrende 18:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

Das ist aber keine sehr gute "Antwort" auf die Bemerkung des Users, dass das Ganze einfach zu kompliziert für Laien ist. Anscheinend sollte man die Infoboxen den Experten überlassen.

Ich merke schon beim Sichten von Änderungen in z.B. Sportler-Artikeln, dass da völlig unverständliche Änderungen vorgenommen werden (die natürlich auch nicht erklärt werden), weshalb ich einen großen Bogen um Sportler-Artikel mache. Die bleiben halt ungesichtet, was soll's?

Die Frage, die mich bewegt, ist die, ob es sich überhaupt lohnt, sich in ein so esoterisches Gebiet einzuarbeiten. Vermutlich nicht. Sollte die Bedeutung der Infoboxen über das Gebiet Sport hinaus ausgreifen, würde ich mir eine leichter verständliche Erläuterung als die hier gegebene wünschen. (besonders groteskes Beispiel für kritiklose Anwendungen: Fandom bzw. Wikia, wo man praktisch Minuspunkte einheimst, wenn man keine Infobox im Artikel hat; eine bunte Sumpflandschaft der besonderen Art halt, aber ein gutes Rückzugsgebiet für Wiki-Geschädigte).

Was lehrreich an dem ganzen Sachverhalt ist: die Experten können sich nie die Probleme von Laien verstellen und wollen das wohl auch nicht. Die böhmischen Dörfer scheinen zumindest nicht ungewollt zu sein. Und dann kleine Witzchen mit chinesischer Schrift - selten so gelacht!! --Schuetz13 (Diskussion) 22:29, 30. Mär. 2019 (CET)

Diverse Problemchen mit Wartungslinks

Wartungslinks und Lagewünsche außerhalb der Tabelle

In den Abschnitten „Finden fehlender Zeilen“ und „Koordinaten“ wird empfohlen, Wartungslinks und Lagewünsche außerhalb der Tabelle mit Code zu erzeugen, der vereinfacht so aussieht:

{|
Text außerhalb der Tabelle
|}

Das wird von MediaWiki folgendermaßen gerendert:

<p>Text außerhalb der Tabelle</p>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td></td>
    </tr>
  </tbody>
</table>

Hierbei wird die Tatsache ausgenutzt, dass MediaWikis Parser sich ähnlich wie ein HTML5-Parser beim Reparieren von falschem Markup verhält (vgl. Foster parenting und Unexpected markup in tables). Ich halte das für problematisch, zumal MediaWiki sich sehr merkwürdig verhält, wenn auf diesem Wege Blockelemente außerhalb der Tabelle platziert werden sollen (vgl. Bug 24420). Dies schränkt die Benutzbarkeit des eh fragwürdigen Ansatzes auf Inline-Elemente ein und führt somit zu unsinnigen <p>-Elementen, die MediaWiki automatisch um Inline-Elemente herum einfügt. --Entlinkt 04:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wartungslinks und display:none

Mit display:none versteckter Text ist vor Suchmaschinen und sonstigen User Agents, die kein CSS unterstützen, nicht versteckt. Das ist suboptimal, weil Wartungslinks typischerweise am Artikelanfang in einer Tabelle oder gar (siehe oben) noch vor der Tabelle im Dokument stehen und entsprechend gewichtet werden. Wartungskategorien würden in diesem Sinne weniger stören, weil sie am Seitenende stehen und, wenn sie angezeigt werden, einen sinnvollen Inhalt haben. --Entlinkt 04:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es Konsens, ab wann kats und iws den Rahmen sprengen? (Auslagerung auf /meta unterseite)

Nach dieser Änderung von Häkchen steht jetzt in der Anleitung: Auf sie folgen die Metadaten (Kategorien und Interwiki-Links), wenn diese den Rahmen sprengen werden sie auf eine Unterseite ausgelagert und automatisch eingebunden. Gibt es Konsens darüber, ab wann der Rahmen zu sprengen droht? Lässt sich der Rahmen genauer definieren? Ein Aspekt der in der jetzigen Formulierung fehlt (auch vorher schon gefehlt hat), ist die Berücksichtigung, wie oft eine Vorlage verwendet wird. Eigentlich sollten viel verwendete Vorlage bereits eine Auslagerung der kats und iws nach /meta erfahren, bevor sie noch viel verwendet werden. Sonst lassen sich später iws und kats nur mit erhöhter Serverbelastung (Änderung einer viel verwendeten Vorlage) einpflegen. lg --Herzi Pinki 22:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, ich würde eigentlich sagen, dass die Kats und Sprachlinks _immer_ ausgelagert werden sollten, so dass man eine wirkliche Trennung von Vorlagencode und Metadaten hat. Meines Erachtens sollte bei jeder neuen Vorlage eine Meta-Untaseite angelegt werden, schlichtweg weil es Vorteile aber so weit sehen kann keine Nachteile hat. Gruß, --Revo Echo der Stille 07:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Mit „Rahmen sprengen“ meinte ich z.B. wenn der Metateil länger ist als die Vorlage, oder wenn >5 Einträge vorhanden sind. Andere Gründe für eine Auslagerung können neben langen Interwikilisten auch die damit anstehenden Botaktivitäten sein, oder gerade wenn die Vorlage (halb)gesperrt bleibt der Metateil weiter frei bearbeitbar. Als Nachteil sehe ich einfach an, dass eine zusätzliche Seite bearbeitet (und auch vom Server angelegt und eingebunden) werden muss. Auch bei vielverwendeten Vorlagen können die Kats imho direkt drinstehen, wenn kaum Änderungen daran zu erwarten sind, was meist der Fall ist (v.a. ohne Interwikis). Bei bis zu 3 Kats und keinen IWs halte ich eine Unterseite nur für umständlichen Mehraufwand, auch für den Server. BTW: Ich bin mir WP:DWAP bewusst :-)
meint -- ✓ ^Bergi 20:24, 20. Okt. 2010 (CEST)

Optionale Tabellenzeile funktioniert nicht wie gewünscht

Hallo, ich habe eine Infobox in eine zweite Vorlage eingebaut. In dieser Infobox gibt es eine Zeile, die optional ausgeblendet werden soll, wenn (in meinem Fall die Telefonnummer) eine Information fehlt.

|-
{{#if:{{{TEL-NR|}}}|
{{!}} '''Telefon:''' {{!!}} {{{TEL-NR}}}
}}
|-

Dies scheint bei mir nicht so richtig zu klappen, denn wenn die Information vorhanden ist, dann wird die Zeile nicht in der Infobox ausgegeben, sondern daneben. Außerdem werden die |-Zeichen nicht ausgewertet, wie es nach Anleitung eigentlich geschehen müsste. Ich bitte um Hilfe, Danke --Jaybe85 09:48, 7. Dez. 2010 (CET)

Habe es jetzt anders gelöst:

|- class{{{TEL-NR}}}="hiddenStructure"
| '''Telefon:''' || {{{TEL-NR}}}
|-

Dieser Code gibt jetzt das gewünschte Ergebnis aus

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jaybe85 11:45, 7. Dez. 2010 (CET)

hiddenStructure ist unerwünscht, weil damit die Elemente nur ausgeblendet werde und nicht entfernt werden. Auf welchem Wiki möchtest Du die Vorlage erstellen? Ist dort die Erweiterung ParserFunctions installiert? --Fomafix 12:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich um die MediaWiki Version 1.14.0 und Erweiterung ParserFunctions ist installiert. Andere if-Funktionen funktionieren auch, jedoch diese nicht. --Jaybe85 11:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Form von Es klappt nicht?

Bei der jetzigen Form nimmt diese Graphik ungefähr 1/3 der Fläche des Abschnitts ein, sie ist (auch deshalb) ein störender Blickfang. Die jetzige Form dient m.E. nicht dem besseren Verständnis des Textes (die Maßstäbe für Texte aus dem Artikel-Namensraum helfen auch für Projekt-Seiten), sie trägt eher zur Verwirrung bei. Man könnte fast sagen, es entstehe eine Informationsüberflutung; allerdings besitzt die Graphik für die (vermutlich sehr große) Mehrheit der Leser dieses Textes, die nicht chinesische Schriftzeichen lesen können, keine Information. Man sollte sie deshalb entfernen oder durch eine sachlichere ersetzen. Das war mein Vorschlag dazu. Grüße, --Qaswed 14:51, 12. Mär. 2011 (CET)

Nach gut 2,5 Monaten gibt es obigem Argument immer noch nichts außer "Also ich fand's lustig …" entgegen zu setzen, weswegen ich die Projektseite im Sinne von obigem Argument geändert habe. Grüße, --Qaswed 15:14, 27. Mai 2011 (CEST)

Lass es, *bitte*. Es ist schlichtweg unhöflich den initialen Ersteller und Hauptautor zu overrulen, wenn er sich mal wagt, sich einen Scherz zu erlauben. --Revo Echo der Stille 01:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Schade, dass du dein Anliegen nicht schon früher hier dargestellt hast. Ich möchte schließlich nicht unhöflich sein oder dich overrulen, lediglich allgemein zur Verbesserung der Wikipedia und speziell zur Verständlichkeit dieser Projektseite beitragen. Wie hier angemerkt ist "[d]as ganze [...] hier dermasen Kompliziert geschrieben das [!sic] ein Mensch wie ich der keine IT-Kentnisse hat da absolut nicht durchsteigt." IchHier--15er

Ich würde also gerne die bisher vorgebrachten Argumente bessere Verständlichkeit und Scherz des Erstellers und Hauptautors gegeneinander abwägen und eine für die Wikipedia möglichst optimale Lösung finden. Viele Grüße, --Qaswed 14:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Fragen zu Infobox-Vorlagen

Hallo

• Ich habe mir den Abschnitt über die automatisierte Kategorisierung durchgelesen. Folgende Frage drängt sich auf. Wenn eine Infobox eine Autokategorisierung verwendet und die gleiche Kategorie im Artikel selber direkt eingebunden ist, erscheint die Kategorie dann zweimal am Artikelende?

• Ist es irgendwie möglich mit Parametern zu rechnen? In der Vorlage:Infobox Wasserfall z.B. können die Werte für die Fallkante und Prallzone angegeben werden. Die Differenz ergäbe ja eigentlich die Höhe des Wasserfalls. Lässt sich das automatisch berechnen?

• Sehe ich es richtig, dass die Vorlage:Infobox Atoll zu Unrecht in der Kategorie Vorlage:mit Kategorisierung eingeordnet ist?

-- Nightwish62 (Diskussion) 22:40, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Nightwish62. Ich versuche mal zu antworten.

• Wenn die automatische Kategorie mit der im Artikel übereinstimmt, erscheint sie nur einmal. Allerdings weiß ich auch nicht, wie sich hierbei eventuell unterschiedliche Sortierschlüssel auswirken.
• Mit Parametern kann nur gerechnet werden, wenn es Zahlen sind. Hierbei muß statt des Dezimalkommas, wie es ja im Deutschen üblich ist, der Punkt gesetzt werden, also wie im Englischen. Außerdem sind weder Leerzeichen noch Maßeinheiten direkt möglich. Diese müssen nachträglich angehängt werden. Hierfür gibt es sogar Vorlagen, wie z.B. {{Maß}}.
• Warum die Vorlage:Infobox Atoll in der genannten Kategorie steht, weiß ich auch nicht. Vielleicht kategorisiert sie ja automatisch.

Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 15:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Infos. Ich habe mal auf der Spielwiese getestet. Zweimal gleiche Kategorie (direkt eingebunden) erscheint nur einfach. Zweimal gleiche Kategorie (ebenfalls direkt eingebunden) mit unterschiedlichem Sortierschlüssel erscheint auch nur einmal am Ende des Artikels. Kombination direkt Eingebunden + Infobox liess sich nicht testen, da ja der Namensraum abgefragt wird. Eigentlich wollte ich es ja nur wissen um das hier auf der Hilfeseite noch zu ergänzen. Für mich war es die erste Frage die sich beim Durchlesen aufdrängte ("was, wenn bereits direkt eingebunden"). Leider lässt sich der Test nicht restlos abschliessen, solange eine Infobox verwendet wird, die den Namensraum abgefragt wird. --Nightwish62 (Diskussion) 22:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Infobox-Vorlage

Hallo, Ich würde mich ganz gerne interessieren was die Gründe sind wieso ihr hier in diesem Artikel noch Infoboxen auf die alte Art erklären? Immerhin, haben wir doch heute eine Vorlagen-"Mutter" Infobox, damit das Design der Vorlage und auch der Aufbau der Vorlage standartisiert ist. Oder anders rum: Welche Vorteile ergeben sich daraus die Vorlage nicht zu verwenden? --Funkenstern (Diskussion) 23:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

An vielen Stellen ist die Infobox-Vorlage nicht flexibel genug. Ist schon sinnvoll, dass die meisten Infoboxen (insbesondere die häufig verwendeten) eigenständig sind. --mfb (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2014 (CET)

{{{Parameter-X<includeonly>|</includeonly>}}}

Wollen wir das wirklich empfehlen? Ich finde, es verleitet dazu, die Vorlage selbst als "Dokumentation" anzusehen statt Kopiervorlage und vernünftiges Beispiel zu geben - wenn man das macht, sind die includeonly aber unnötig. Außerdem macht es den Quelltext unübersichtlicher. --mfb (Diskussion) 16:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Vorbildlich sind diese Konstrukte sicher nicht; und die Anleitung ist von 2008, das ganze WikiProjekt ebenfalls recht überaltert (nur noch Wartungslisten und Werkstatt sind lebendig, diese Seite hier halbwegs aktuell, der Rest archivierbar).

Tu weg, was du meinst.

LG --PerfektesChaos 17:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Leerzeichen innerhalb der Infobox

In letzter Zeit begegnet mir öfter der Fall, dass innerhalb der Box an der Anzahl der Leerzeichen geändert wird, und zwar in beide Richtungen: Mal sind Leerzeichen hinzugekommen, mal waren welche weggelöscht. Auch dass vor und/oder nach der Infobox eine Leerzeile eingefügt wird, habe ich in diesem Zusammenhang festgestellt. Gibt es hierfür irgendwelche Regeln oder hat sich hier irgend etwas geändert, das ich wissen müsste? Vielen Dank schonmal im Voraus für die Bearbeitung meiner Anfrage. --BrunoBoehmler (Diskussion) 03:56, 7. Jan. 2019 (CET)

@BrunoBoehmler:

• Vermutlich ist durch die Bearbeiter VisualEditor beteiligt gewesen.
• Fast alle unsere aktiven Infoboxen sind mit einer Spezifikation mittels TemplateData ausgestattet.
  • Darin sind Angaben über die wünschenswerte Quelltext-Formatierung enthalten, wenn aktuelle Inhalte einer Infobox oder beliebiger anderer Vorlagen angefasst wurden und in die Seite geschrieben wird.
  • Das umfasst sowohl eine standardisierte Reihenfolge der Parameter wie auch eine angestrebte Handhabung der Leerzeichen.

VG --PerfektesChaos 12:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Infobox "Politiker" erstellen

Hallo, ich würde gerne eine "Politiker" Infobox ähnlich der englischen "officeholder" Infobox erstellen. In dem Artikel steht, dass man dafür um Erlaubnis fragen muss. An welche "zuständigen Redaktionen oder Portalen" müsste ich mich dabei wenden? (nicht signierter Beitrag von IPPON01 (Diskussion | Beiträge) 07:34, 24. Okt. 2019 (CEST))

Hallo IPPON01,

warum möchtest Du denn so eine Infobox erstellen - weil Du's kannst oder weil Du als Leser in einem Artikel Basisinformationen vermisst hast, die nicht in der Einleitung (die ja eigentlich den Inhalt zusammenfassen soll) standen? Der erstere Fall hat zur "Officeholder"-Infobox geführt. Schönes Beispiel: en:Kamla Persad-Bissessar.

Was sind denn die Basisdaten bei einem Politiker? Lebensdaten, höchstes Amt, Partei? Das sollte doch alles bereits in der Einleitung stehen. Welchen Mehrwert bietet dann eine Infobox?

Viele Grüße, Grueslayer 08:57, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Grueslayer,

was ich uA an der ob genannten Infobox so spannend finde ist, dass sie eine einfach Möglichkeit bietet zwischen Vorgängern und Nachfolgern eines Amtes einfach hin und her zu springen.

Viele Grüße, --IPPON01 (Diskussion) 09:37, 24. Okt. 2019 (CEST)

Hallo IPPON01,

genau für diesen Zweck, das schnelle Navigieren zwischen Artikeln, sind aber doch die auch schon passend benannten Navigationsleisten am Ende von Artikel gedacht.

Viele Grüße, Grueslayer 09:58, 24. Okt. 2019 (CEST)

Erster Abschnitt

Ich schlage vor, einen Satz im ersten Abschnitt folgendermaßen zu ändern: „Nach einem Dutzend Jahren der Existenz von Infoboxen sind zu praktisch allen relevanten Themen [...]“. – Gebu (Diskussion) 14:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich glaub nicht, dass diese Verkomplizierung des Satzes das Verständnis erleichtern würde.

Außerdem müssten wir dann unter 1000 Vorlagen ermitteln, welche dann unter welchem Datum zu allererst mal erstellt wurde, um die Existenz nachzuweisen und die aktuelle Jahresdifferenz darzustellen. Das ist absichtlich unbestimmt gehalten.

Der Satz sagt einfach nur: Das Zeugs gibt es schon seit über einem Jahrzehnt, wir haben wahrscheinlich schon alles was gebraucht wird, bevor du mit was Neuem ankommst frage erstmal nach ob das gewünscht wäre.

E-Mail ist für vertrauliche Angelegenheiten reserviert und für mich mühsam zugänglich, weil an dem Rechner der die abrufen kann komme ich diesen Monat nicht mehr vorbei. Du müsstest dann schon recht offen schreiben was du meinst.

Bitte mach nicht so ein Riesendrama um eine Belanglosigkeit, die inzwischen schon über eine Woche abgeht und mich jetzt bald eine halbe Stunde Arbeitskraft kostet.

VG --PerfektesChaos 15:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Bei allem Respekt, der erste Abschnitt war meiner Meinung nach etwas zu flapsig formuliert. Man merkte, dass der Autor beim Schreiben gestresst war. Meiner Meinung nach sollten außerdem Aussagen auf Seiten im Namensraum „Wikipedia:“ nicht absichtlich unbestimmt gehalten sein. Ansonsten vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia! – Gebu (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2021 (CET)

Class="wikitable infobox"

Hallo, ist class="wikitable infobox" eine gute Lösung? Ich denke, das ist eine falsche Überlagerung. Jede class (class="infobox"; class="wikitable") hat spezifische Eigenschaften. Diese Klassen dürfen nicht gemischt werden. Was denkt ihr darüber? --Zukunft99 (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2023 (CEST)

id

id liefert bei Mehrfachverwendung linter errors: Spezial:LintErrors/duplicate-ids. Lösungen a la {{#if:{{{Nebenbox|}}}||id="Vorlage-Infobox-Schutzgebiet"}} helfen nur bedingt, da der id-Parameter lt. Beschreibung dazu dient, das Aussehen der Infobox individuell zu verändern und das dann auf das 2. usw. Auftreten einer Nebenbox nicht mehr wirkt. Mit class="Vorlage-Infobox-Schutzgebiet" vermute ich eine äquivalente Lösung, die beide Probleme nicht hat. Aber was weiß ich schon. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2024 (CET)

Naja, es heißt umseitig ja auch: „Gelegentlich gibt es Artikel, die in mehreren Abschnitten eine Infobox enthalten; in diesem Fall darf id= nicht in der Programmierung enthalten sein.“

Umseitig ist 2008 angelegt worden und ein typisches Kind der Nuller Jahre, als man besoffen war von der Idee, alles mit CSS umzudekorieren.

• Dafür ist jedoch schon immer class= zu verwenden gewesen; das hatte man bereits im letzten Jahrhundert gewusst. „Aber was weiß ich schon“ – gute alte Schule halt.
• id= gibt es nur, wenn das Anspringen der Stelle beabsichtigt wird.
• Das kam hierzuwiki aber erst Mitte der 2010er auf, u. a. durch mich.
• Tatsächlich baut sich nur extrem selten jemand die beschriebene private Umdekoration.

Ich habe das mal umseitig geändert; danke für den Hinweis.

summary= ist auch nicht mehr letzter Stand der Dinge, wird aber langfristig überall verstanden

VG --PerfektesChaos 13:02, 28. Okt. 2024 (CET)