Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Archiv/2010#Thema_1

Vorlage:Vereinigte Staatenlastig

Seit gestern gibt es die Vorlage:Vereinigte Staatenlastig. Und die dazugehörigen Seiten: Wikipedia:Vereinigte Staatenlastig Artikel; Kategorie:Wikipedia:Vereinigten Staaten
Ich habe diese mal etwas überarbeitet, da mir ein paar Fehler aufgefahlen sind. Es sollte aber noch mal jemand drüberschauen, ich habe bestimmt nicht alles richtig gemacht. --Tostedt (Disk.) 14:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: e Jan eissfeldt 03:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Europalastig

Hallo, hat irgendjemand schon einmal den Wartungsbaustein Europalastig erwogen? Gerade für Geschichtsartikel sicher angebracht. --Westfalenbaer 01:33, 22. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 18:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Projekt einfrieren?

Hallo Freunde! Schon manchmal lag der Gedanke in der Luft - Pionic hatte ihn 2008 das erste Mal geäußert -, das Projekt als gescheitert zu erklären. Wir müssen uns schlichtweg eingestehen, dass das Projekt nie so angelaufen ist, wie wir es uns immer gewünscht hatten. Dies mag zum einen daran liegen, dass das Abarbeiten von Wartungsbausteinen ohne einen Motivationsanreiz nicht reizend genug ist. Das Konzept des Projekts scheint nicht genügend Mitarbeiter anzusprechen. Vielleicht sind es auch andere Gründe. Des Öfteren haben wir unsere Projektausrichtung leicht korrigiert - stets in der Hoffnung, dass wir damit erfolgreicher arbeiten würden. Doch in letzter Zeit bin ich immer mutloser geworden und die Zweifel, die sich sicherlich schon vor Jahren herausgebildet haben, haben sich erhärtet: Ich glaube nicht mehr daran, dass das Projekt einmal funktionieren wird. Aus diesem Grund schlage ich vor, das Projekt einzufrieren bzw. mit der Vorlage:Inaktives Projekt zu versehen.

Unbetroffen davon bleibt selbstverständlich der Wartungsbausteinwettbewerb, auf dessen Entwicklung wir, denke ich, sehr stolz sein können. Hier ist auch der erforderliche Motivationsanreinz gegeben. Doch die einzige nennenswerte Aktivität eines WikiProjekts kann es nicht sein, einen Wettbewerb auszurichten. César hatte schon im letzten Sommer den Vorschlag gemacht, den Wettbewerb auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb (WP:WBW) zu verschieben. Damals war ich unentschlossen, nicht zuletzt angesichts der Hoffnung, mit der Kopplung an das Projekt auch diesem langfristig einen größeren Zulauf zu bescheren. Die Hoffnung habe ich nun aufgegeben.

Ich ziehe Fazit: Das Projekt selbst hat nie richtig funktioniert. Letzlich haben wir dennoch etwas Tolles geschaffen, und zwar den Wartungsbausteinwettbewerb. Dieser kann jedoch auch ohne die Kopplung an das Projekt bestehen und wäre sogar bequemer erreichbar (ein weiteres Argument, das César damals hervorbrachte). Meine Meinung. Nun eure Meinung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:25, 13. Aug. 2010 (CEST)

Den Wettbewerb zu verschieben und das Projekt einzufrieren ist imho die beste Lösung. So wie jetzt kann es nicht bleiben. -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 13:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Verschiebung des Wettbewerbs halte ich für eine gute Idee, der ist inzwischen derart erfolgreich, dass er eigenständig auch gut läuft (und könnte mit der besseren Erreichbarkeit vielleicht sogar noch mehr Teilnehmer anziehen). Ich wage jedoch eines zu behaupten: Ohne dieser Projekt im Hintergrund bzw. als Veranstalter des Wettbewerbs, wäre der Wettbewerb nicht zu einem solchen Erfolg geworden (und erfolgreich ist er, keine Frage). Deshalb würde ich vorsichtig folgern, dass das Projekt selbst – wie von Nikkis schon gesagt – gerade durch den initiierten Wartungsbaustein, erfolgreich war, schließlich werden regelmäßig in konzertierten Aktionen massiv Wartungsbausteine abgebaut.

Mein Vorschlag: Den Wartungsbausteinwettbewerb noch einmal unter der Ägide des Projekts ablaufen lassen (schließlich ist es ein Jubiläum, das sollten wir noch mitnehmen ^^) und danach a) den Wettbewerb für die nächste Runde auf Eigeständigkeit trimmen und b) dem Projekt nach diesem Wettbewerb noch eine kurze Schonfrist geben (30 Tage?). Wenn wir nach der Schonfrist sehen, dass es wirklich keinen Sinn mehr hat, können wir immer noch einfrieren.

Viele Grüße :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 13:59, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich persönlich würde mich dafür aussprechen, den Wettbewerb noch jetzt zu verschieben, der Sommerwettbewerb bzw. Jubiläumswettbewerb steht dem meiner Meinung nach nicht im Wege. Insofern kann die Nummer 10 auch für den Anfang unter einem bequemeren Namen stehen ;-).

Das mit der Schonfrist können wir meinetwegen so machen, wobei ich nicht davon überzeugt bin, dass dies etwas bringen wird. Eins möchte ich noch anmerken: Mit der Vorlage:Inaktives Projekt ist das Projekt ja noch nicht aus der Welt, man könnte es theoretisch jederzeit reaktivieren. Wenn dem Projekt sich jemand annehmen möchte, der neue Ideen hat, gern. Aber ich bin inzwischen zu mutlos, um einen weiteren Neustart zu wagen und neige nicht mehr gerade zu Optimismus. Die Schonzeit können wir natürlich trotzdem gern gewähren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ist eigentlich eine gute Idee, den Wettbewerb mit dem Jubiläumswettbewerb zu etwas Eigenem zu machen. :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 14:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Auch unser Wettbewerb sollte erwachsen werden, auf eigenen Füßen stehen, das wohlgehütete elterliche Nest verlassen,... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile deine Bedenken Nikkis und kann mich nur den anderen anschließen. Wenn man den Wettbewerb noch verschieben will muss das schnell gehen. Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/August 2010 sollte vorerst als Weiterleitung erhalten bleiben (beachte!) -- Freedom Wizard 15:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat: Ich habe jetzt schnellen Prozess gemacht, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Beeindruckend. Scheint alles erledigt. -- Freedom Wizard

Sehr gut, danke dir! :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 18:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

wollt ihr das projekt wirklich sein lassen? ich weiß, QS ist immer scheiße und anstrengend, aber einfach aufgeben? was ich eigentlich sagen wollte: ich finde das projekt gut, und auch wenn ich nur im rahmen der WP:QSMA oder des P:Metal mitmache, eine tolle sache. wenn ihr regelmäßigen mitarbeiter natürlich denkt, dass es sinnlos ist, kann euch keiner aufhalten. schade, aber. grüße, --inuit - institut 18:41, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach drei Jahren ständiger Umstrukturierungsversuche ohne nennenswerten Erfolg ist es, meine ich, an der Zeit zu erkennen, dass man in seinem Vorhaben offenbar gescheitert ist. Das tut zwar ein bisschen weh, aber es ist realistisch. Zugegeben bin ich allerdings nicht außerordentlich traurig, denn eine große Errungenschaft haben wir davon tragen: die Etablierung eines der wohl erfolgreichsten Wartungsinitiativen der Wikipedia, unser Wettbewerb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Was wird aus der damals beschlossenen Autoreninfo? -- Memorino ^(D) _{Lust mitzuhelfen?} 23:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie du hier erkennen kannst, wird das sogar ganz gern angenommen. Wir können das ja noch etwas weiterlaufen lassen und dann sehen, was wir damit anstellen wollen. Das möchte ich aber nicht allein entscheiden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

hier mal ein kleiner verbesserungsvorschlag, der ja mehrere bausteine betrifft (habe das auch auf die disk irgendeines bausteins geschrieben, dort wurde das aber nicht beachtet): Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2010/05#Hauptautor-Tool. wenn das noch jemand umsetzen will... grüße, --inuit - institut 11:37, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:04, 18. Sep. 2010 (CEST)

Datumsangabe in Wartungsbausteinen

Hallo zusammen. Keine Ahnung, wie oft hier jemand reinschaut ... Aber es wäre mal eine große Hilfe, wenn in den Wartungsbausteinen nicht das Übliche stünde, sondern auch ein Datum, wann das Ding gesetzt wurde. Man sucht sich in der Historie manchmal echt den Wolf. Ganz abgsehen davon, dass dieser Passus bezüglich der Diskussionsseite unsinnig ist, weil viele, die den Baustein setzen, selten auf der Disk ihren Kommentar dazu hinterlassen. Ist mir letzt wieder bei einem Quellenbaustein aufgefallen - wie schon bei einigen anderen Artikeln zuvor. Das macht so keinen Sinn. Bitte dringend um Verbesserung. Danke und viele Grüße --Sat Ra 01:04, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Sat Ra! Ich wäre für die Umsetzung deiner Idee. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Freedom Wizard 10:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

dito. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für eure schnellen Rückmeldungen. Freut mich, dass ihr das ebenso seht. Wie geht es dann weiter? Müssen da mehr Personen dieser Meinung sein oder kann einer von euch die Bausteine einfach entsprechend anpassen? Habe mit sowas absolut keine Erfahrung. Viele Grüße --Sat Ra 23:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee ist gut, wie willst du es den gerne haben? Mir selber geistern schon Ideen durch den Kopf, die man praktizieren könnte. Funkruf 14:44, 15. Sep. 2010 (CEST)

Tja, also in diesem Fall hätte ich es gerne mehr oder weniger einfach und unkompliziert: vier Tilden: Datum und Signatur des Benutzers, der den Baustein setzt. Dann weiß man wer und wann. Wenn auf der Diskussionsseite dazu nichts angegeben ist, kann man sich wenigstens an den Benutzer wenden und sieht, wie lange der Baustein sinnvoll oder sinnlos drin steht. Und - falls der Bausteinsetzer nichts auf der Disk hinterlässt - auch einen kurzen Kommentar, was ihm denn am/im Artikel fehlt. Das weiß man bei der pauschalen Setzung eines Bausteines nämlich nie, wenn schon einige Nachweise vorhanden sind. Das sollte, wie bei den Löschbausteinen sein, weil ein Leser dann schneller erfasst, worum es geht. Das Durchforsten der Versionshistorie ist einfach zu nervig und zeitaufwändig. Zum anderen kann man so auch mal einen permanenten Bausteinsetzer in die Pflicht nehmen, sich an einem Artikel zu beteiligen anstatt die Dinger wie wild zu setzen, weil keine "Quellen" angegeben sind, aber dafür Literaturangaben vorhanden sind. Auch wenn oft kein Absatz ""Belege/Quellen/Einzelnachweise" vorhanden ist, können die Infos auch aus den Weblinks stammen.

Beispiel: Minutes to Midnight. Hier findet sich auf der Diskussionsseite nicht ein Hinweis, wofür Belege/Einzelnachweise gewünscht werden. Gut, ein Beleg ist eindeutig zu wenig, aber was soll denn im einzelnen belegt werden?

Mir geht das mit dem Bausteine-Setzen einfach zu einfach. Da wird geschaut: Hey, da fehlt der Abschnitt Quellen! Schwupps, Baustein gesetzt. Ist ja so viel einfacher, als sich mit der Thematik auseinander zu setzen und vielleicht selbst mal was zu machen (man verzeihe mir diese Unterstellung). Ungeachtet, ob Literatur oder Weblinks vorhanden sind, worauf viele Artikel eben auch aufbauen - auch wenn es eben nicht einzeln und explizit ausgewiesen ist. Also: Datum und Signatur. Welche Ideen hast du? Gruß --Sat Ra 00:51, 17. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre meine Idee: Signatur und Datum werden einfach automatisch gesetzt. Im Baustein könnte dann der Satz: Dieser Hinweis wurde am 1. Januar 1901 um 00:01 Uhr von Zacke gesetzt. erscheinen. Die genaue Beschreibung des Mangels sollte ein Pflichtparameter sein. Falls der Text dort zu lang wird, kann man stattdessen immer noch auf die Diskussionsseite verlinken. {{Überarbeiten}} würde dann nur noch unter Angabe von Gründen als {{Überarbeiten|Klingt Blöd o. ä.}} funktionieren. Genauso könnte man mit anderen Bausteinarten verfahren. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

+1 für Zacke's Idee. -- Freedom Wizard 19:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

dito - genauso habe ich mir das vorgestellt. Wenn sich das problemlos (auch für die anderen Bausteine) einrichten lässt, ist das super. Gruß --Sat Ra 23:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

Finde die Idee auch sehr gut. Das dürfte kein Problem sein, wenn man die Vorlage richtig "programmiert". Funkruf 19:19, 19. Sep. 2010 (CEST)

Lustig, ich hatte mir das auch schon durch den Kopf gehen lassen. Gerade bei Artikeln wie Hexenverfogung ist nicht mehr nachvollziehbar, was da nun war und ob sich der Bausteingrund nicht schon erledigt hat. Meistens sind die Zusammenfassungen in der Historie auch nicht gerade hilfreich. Pipe mit Pflichtparameter finde ich somit auch eine gute Sache :) --Yrwyddfa 12:25, 24. Sep. 2010 (CEST)

Mir fällt grad auf, wenn wir einen Pflichtparameter für den Grund ergänzen, bekommen wir dann nicht Fehlermeldungen in einer großen Menge an Artikeln, in denen der Baustein schon ohne Parameter gesetzt ist? -- Zacke ^{Neu hier?} 13:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 16:12, 13. Mär. 2011 (CET)

weitere Bausteine zur Internationalisierung

Hallo! Ich möchte auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Neue Bausteine aufmerksam machen. Es wäre gut wenn sich hier jemand findet der dazu beitragen kann. Gründsätzlich denke ich, dass die vorgeschlagenen neuen Bausteine nicht unbedingt als Wartungskategorie angelegt werden müssen/sollten, sondern es sicher in vielen Fällen ausreicht wenn die Leser durch sie nur auf den jeweiligen regionalen Schwerpunkt hingewiesen werden. --DolphinBGG 00:02, 16. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 16:12, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie gezielt die ältesten Bausteine abarbeiten?

Hallo, wurde schonmal diskutiert, wie man gezielt die ältesten Wartungsbausteine abarbeiten kann? Wie manchen vielleicht schon aufgefallen ist, haben unsere englischsprachigen Kollegen ja für ihre Wartungskategorien Unterkategorien nach Jahr und Monat, z. B. en:Category:Articles lacking sources from October 2006, einen Bot (en:User:SmackBot), der frisch mit Wartungsbaustein versehene Artikel innerhalb weniger Stunden unter Ausnutzung von Vorlagenprogrammierung in die entsprechende Unterkat einordnet (z. B. [1]) oder auch optionale Javascript-Hilfe (z. B. [2]), die das gleich beim Setzen erledigt und somit den Bot entlastet.

Ich finde das eine sinnvolle Sache, denn viele Wartungsbausteine erledigen sich in den ersten Monaten nach dem Setzen durch mehr oder weniger regelmäßige Wikipedia-Benutzer, die mehr oder weniger zufällig, jedenfalls nicht über das Projekt Wartungsbausteine, auf diese Bausteine stoßen, so dass es mir sinnvoll erscheint, gezielt die ältesten Artikel abzuarbeiten, um so den Bestand an Wartungsbausteinen effizienter niedrig zu halten. Fragen:

1. Bestünde grundsätzlich Zustimmung zu solch einer botgestützten Unterkategorisierung?
2. Gibt es einen Botbetreiber mit den Kenntnissen und technischen Kapazitäten, der sowas durchführen kann?

Gruß --dealerofsalvation 19:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Hm ;) keine Reaktion? Ich wäre auch bereit, den Botbetrieb selber in Angriff zu nehmen, aber über Meinungen, ob so ein Vorgehen erwünscht ist, würde ich mich schon freuen. Gruß --dealerofsalvation 17:29, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich würde sowas auf jeden Fall gut finden, dann könnten wir das Wartungsbausteinverzeichnis nach Alter gliedern und systematisch abarbeiten. Liebe Grüße Niklas 555 09:48, 13. Mär. 2011 (CET)

OK, danke, werde ich machen. Da ich mit Botbetrieb noch keine Erfahrungen habe und ich erst noch meine bestehende Großbaustelle schließen möchte, kann das aber noch ein paar Wochen oder gar Monate dauern. --dealerofsalvation 08:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich würde die Idee an und für sich auch unterstützen. Beim Bausteinwettbewerb könnte es dann zusätzlich Punkte für die Abarbeitung besonders alter Bausteine geben. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:44, 15. Mär. 2011 (CET)

Klingt gut. Vielleicht kannst du auch einfach den Botbetreiber fragen, ob sie/er dir den Code übermittelt, sodass nur noch die Seitentitel angepasst werden müssen? --Hæggis 17:21, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nach dem Code werde ich den Betreiber jedenfalls fragen. Es ist allerdings Perl und er liebäugelt mit Umstieg auf PyWikipediaBot, was mir auch eher liegt. Mal schaun … --dealerofsalvation 08:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was lange währt … Anstatt Unterkategorien erscheinen mir themenbezogene Übersichtstabellen mir jetzt sinnvoller. Hier mal ein erstes Ergebnis: Benutzer:Dealerofsalvation/Wartung. In der Spalte „Benutzer“ sollen der Benutzer erscheinen, der den Baustein gesetzt hat, aber nur, sofern sie/er der Nennung zugestimmt hat. Zweck: seine eigenen Bausteine überarbeitet sich vielleicht etwas leichter. Ich muss an dem Algorithmus noch etwas feilen, aber trotzdem sind Rückmeldungen willkommen. --dealerofsalvation 08:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Status (ich komme wohl immer um Weihnachten dazu, mich um den Code zu kümmern :)):

• Rich Farmbrough ist nicht mehr als Botbetreiber aktiv und meine Anfrage nach Quellcode an ihn ist versickert
• Bei en.wikipedia werden die Zeitangaben der Wartungsbausteine inzwischen von en:User:AnomieBOT eingetragen. Quellcode ist verfügbar, aber der Bot ist in Perl geschrieben, was mir persönlich nicht so liegt.
• Ich habe den Bot-Code inzwischen m. E. ziemlich weit ausreifen lassen. Der Code erstellt nicht mehr, wie vor einem Jahr, fachbereichsbezogene Übersichtslisten, sondern Listen nach Wartungsbaustein-Typ. Grund ist dass sich die Abfrage der Artikel eines Fachbereichs ziemlich aufwändig bzw. unzuverlässig ist. Bisher erstellt: Neutralität (fast vollständig), Definition fehlt (vollständig), Lückenhaft (2600 von 9000 Artikeln erfasst). Die größte Liste würde Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen mit rund 26.000 Artikeln werden.
• Habe Bot-Flag beantragt unter Wikipedia:Bots/Anträge_auf_Botflag#2013-12-25_–_DealerBot.

--dealerofsalvation 11:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Der Bot funktioniert jetzt so wie ich mir das vorgestellt hatte. Täglich aktualisierte Listen siehe Benutzer:Dealerofsalvation/Wartung. Diese wurden auch vom Wartungsbausteinewettbewerb schon willkommen geheißen und benutzt. Gibt es Einwände dagegen, dass ich diese Listen aus meinem BNR in den Namensraum dieses Wikiprojekts verschiebe? Z. B. nach Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Altbausteine oder Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/nach Alter. Gruß --dealerofsalvation 06:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:42, 10. Mär. 2015 (CET)