Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link

Warum ...

... sollte es nicht reichen, einen Link wie folgt zu markieren - lit-hessen.de (Seite nicht mehr abrufbar.) ? Mir scheint das eine wie das andere gleichwertig und der Aufruf hier lediglich unnötige Bearbeitungen (insbesondere von Anfängern) anzuregen --FelaFrey (Diskussion) 15:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo FelaFrey - das ist eigentlich in der Vorlage:Toter Link beschrieben:

• Parameter URL: "Optional, aber in Artikeln dringend erwünscht"
• "Ermöglicht die Gruppierung nach Domains und damit die systematische Analyse aller Seiten, in denen diese Art von URL verwendet wird"

es war also nicht so unsinnig, was Former111 da gemacht hat. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo FelaFrey, ich muss Reinhard Kraasch ohne Einschränkung zustimmen und darüber hinaus darauf hinweisen, dass viele Kollegen der Weblinkwartung mit sogenannten Helferleins arbeiten, welche eine spätere Bearbeitung des Links (denn immer mal wieder findet sich nach Jahren plötzlich doch noch ein brauchbarer Ersatz) erleichtern, sofern sie die Vorlage Toter Link wie beschrieben eingefügt worden ist. Alles andere führt zu überflüssigen Erschwernissen. Gruß --Bwbuz (Diskussion) 09:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch und Bwbuz: Okay, danke für die Hinweise. (Allerdings verstehe ich nach wie vor die Formulierung "Optional, aber in Artikeln dringend erwünscht" nicht - "Optional" suggeriert für mich freie Wahl, die ich hier in Anspruch genommen hatte, während die anderen Argumente ja diese Wahl ja eigentlich nur als lässlichen Fehler der Vergangenheit ausschließen.) Somit war es also nicht "unsinnig", was Former111 gemacht hat, aber seine Form inkl. Vandalismusvorwurf ließ zu wünschen übrig - womöglich wäre auch hierfür eine Klarstellung bzw. Streichung des "Optional" hilfreich gewesen. --FelaFrey (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo FelaFrey, "optional" heißt, dass dir niemand den Kopf abreißt, wenn du den Parameter nicht befütterst, es aber eine Verbesserung darstellt, wenn das jemand ändert. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Reinhard Kraasch, zu "optional" siehe Option: "((lat. optio „freier Wille“)" steht in der BKL zuerst für: "eine Wahlmöglichkeit, siehe Alternative" - deine Interpretation scheint mir daher zu sehr um die Ecke gedacht und deshalb missverständlich. Ich hab's jedenfalls missverstanden.

Stattdessen würde ich das "optional" einfach streichen und formulieren: "URL des toten Links. In Artikeln dringend erwünscht. Ermöglicht die Gruppierung nach Domains ...

Ferner würde ich dem Ganzen voranstellen: "Wie bisher/zuvor lediglich ein {{Toter Link}} neben einen nicht mehr abrufbaren Link zu setzen, ist nicht mehr erwünscht - da das im Gegensatz zu den nachstehenden Parametern u.a. nicht so gut zu verwalten ist." Oder so ähnlich ... --FelaFrey (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Hallo FelaFrey, die Benutzung des - technischen! - Begriffs "optional" für einen Parameter ist in der Vorlagenprogrammierung festgelegt, es ist nicht an uns, das zu ändern. Es heißt einfach, dass man von der Programmierung der Vorlage her den Parameter weglassen kann. Es heißt nicht, dass das Weglassen Sinn ergibt oder empfehlenswert ist. Und jetzt haben wir schon viel zu viel der Worte über diese Lappalie verloren, von mir wird hier nichts mehr kommen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:29, 8. Apr. 2021 (CEST)

Sind wir uns also einig, dass wir uneinig sind. Die Vermeidung von Missverständnissen ist m.E. keine Lappalie. Und wer, wenn nicht wir als Nutzer und Beiträger in der WP könnten ggf. den Einsatz eines m.E. hier bzw. umseitig missverständlich gebrauchten "technischen" Begriffs vermeiden bzw. aus dem Absatz streichen, damit es gar nicht erst zu so einem Diskurs zwischen Former111 und mir kommt. Auch meineseits nun EOD - aber schön, dass wir mal darüber geredet haben ;-) --FelaFrey (Diskussion) 17:31, 9. Apr. 2021 (CEST)