Wikipedia Diskussion:WikiProjekt YouTube/Relevanzkriterien/Archiv/2015

Nächster Vorschlag

Wie schon gesagt, ich glaube nicht, dass ein Vorschlag in einem MB angenommen wird, wo die Relevanz schon mit den 3 genannten Medienquellen erzeugt wird. Ich würde den Spieß mit folgendem Vorschlag einfach etwas umdrehen:

Youtube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z.B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet gegeben ist, also der Kanal über einen längeren Zeitraum hinweg herausragend viele Abonnenten bzw. Videoaufrufe hat für deutschsprachige Kanäle gilt: über 1.000.000 Abonnenten bzw. über 1.000.000.000 Aufrufe für nicht deutschsprachig Kanäle gilt: über 10.000.000 Abonnenten bzw. über 4.000.000.000 Aufrufe und Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen) oder Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award, Golden Play Button) gewonnen haben. New Comer Award und Silver Play Button zählen nicht dazu. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Also eine Mindestanzahl an Abonennten bzw. Aufrufen und Medienberichterstattung oder ein relevanter Preis. Scheint mir irgendwie sinnvoller. Grüße --EH (Diskussion) 16:44, 7. Jan. 2015 (CET)

Dass diese drei Medienquellen für Relevanz ausreichen, ist schon pauschhal so, der Sinn der neuen RKs ist nicht sie gegenüber dem Status Quo strenger zu gestalten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:31, 7. Jan. 2015 (CET)

"Dass diese drei Medienquellen für Relevanz ausreichen, ist schon pauschhal so" --> Höh? Das wäre mir neu ;) Wie gesagt, nur meine Einschätzung bezüglich der Erfolgsaussichten. Es bleibt letztendlich euch überlassen. Wobei man auch 2 Vorschläge zur Wahl stellen könnte. Wahlfreiheit kommt eigentlich immer gut an. Grüße --EH (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Die 3 Medienberichte sind allgemeine RK für alles, dass nicht einsortierbar ist --> daher im Moment auch für Youtubekanäle. Zum Vorschlag: Ist das ein "A"+"B/C" oder "A+B"/"C"?--Nico T (Diskussion) 22:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Übrings ist der "Golden Play Button" kein Preis, sondern eine reine Meilensteinauszeichnung für 1 Mio Abonnenten. Sollte also nicht bei den relevanten Preisen erwähnt werden – dafür vielleicht der Grimme Online Award?--Nico T (Diskussion) 12:25, 11. Jan. 2015 (CET)

Gut, aber der golden Play Button kommt immer später als die 1 Mio Abonnenten, teilweise mit starker Verzögerung. Es ist also eine Art nachhaltiger Beweis, das derjenige längere Zeit 1 Mio Abos hat, und nicht nur kurz (was zwar selten ist, aber theoretisch ist das so). LG, Luke081515 14:43, 11. Jan. 2015 (CET)

Klärung, ob noch Bedarf zu einer Diskussion besteht:

Da es eher schleppend voran geht, möchte ich einmal den aktuellen Stand abfragen (daher hier ein "Massen"ping: @Maxthat, DerMaxdorfer, Trustable, Bros., MGChecker: @ExtremPilotHD, Excolis:. Ich halte mich selber mal aus der Abstimmung heraus LG, Luke081515 16:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Aktuelle RKs:

Youtube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z.B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet gegeben ist, also der Kanal über einen längeren Zeitraum hinweg herausragend viele Abonnenten bzw. Videoaufrufe hat für deutschsprachige Kanäle gilt: über 1.000.000 Abonnenten bzw. über 1.000.000.000 Aufrufe für nicht deutschsprachig Kanäle gilt: über 10.000.000 Abonnenten bzw. über 4.000.000.000 Aufrufe und Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen) oder Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award, Golden Play Button) gewonnen haben. New Comer Award und Silver Play Button zählen nicht dazu. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Für die Einführung dieser RKs per MB:
 Pro

Nein, bitte noch weiter diskutieren:
 Contra

• --Excolis (Diskussion) 16:44, 15. Jan. 2015 (CET) Die Nebendiskussion muss abgeschlossen werden, ehe wir das hier als MB präsentieren können.
• --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:00, 15. Jan. 2015 (CET): Wenn du pingst funktioniert es nicht. Selbstverständlich besteht noch Diskussionsbedarf! DIE AUFRUFE SIND MOMENTAN VIEL ZU HOCH ANGESETZT, auf diese meine Aussage reagiert aber keiner. Und die Nebendiskussion muss abgeschlossen werden.

Frage

Gibt es sonst noch Unstimmigkeiten außer der Nebendisk und den Aufrufen? Luke081515 00:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Diskussion um die Aufrufe

Aufrufe ww	Kanäle ww	-VEVOs
4.000.000.000	11	6
3.500.000.000	18	10
3.000.000.000	27	15
10 Mio. Abos = 19
Aufrufe de	Kanäle de
1.000.000.000	3
750.000.000	5
500.000.000	10
450.000.000	12
400.000.000	14
350.000.000	18
300.000.000	22
275.000.000	30
1 Mio. Abos = 27

Benutzer:MGChecker schrieb: "DIE AUFRUFE SIND MOMENTAN VIEL ZU HOCH ANGESETZT", der aktuelle Vorschlag hatte 1 Millarde Inland und 4 Millarden Ausland. Ich trenne der Übersichtlichkeit halber daher hier die Diskussion. (Weil wichtig zur Entscheidungsfindung: @Maxthat: @DerMaxdorfer: @Trustable: @Bros.: @MGChecker: @ExtremPilotHD: @Excolis: @LeMoHa:) Luke081515 00:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Zusätzliche Kriterien für In & Ausland

Da wir von derzeit von einem oder Kriterium ausgehen, also Aufrufe oder Abonnenten, ist eine hohe Zahl von Aufrufen nicht so tragisch. Allerings sind die auch mir ein bisschen zu hoch. Mein Vorschlag wäre also, das wir versuchen zwischen zwei Kriterien eine Mitte finden müssen: Einerseits sollte es eine Möglichkeit geben, durch die Aufrufe relevant zu werden, andererseits darf es nicht sein, das bereits ein Channel, von dem ein oder zwei Videos den großen Erfolg hatten (10 mio oder mehr) relevant wird. Mein Vorschlag daher für In & Ausland: Die Aufrufe müssen sich mindestens über zwei Monate über der Grenze halten, damit der Kanal relevant wird. Wie steht ihr dazu? LG, Luke081515 00:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Aufrufe können nicht wieder sinken. Es handelt sich um eine Gesmatzahl. Außerdem bekommt man auf ein Video zwar Aufrufe im Mio.-Bereich, aber ganz sicher nicht im Mia.-Bereich. Hier übrigens wieder eine Tabelle, zur VErdeutlichung steht unsere Abozahl drunter. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 10:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Man könnte sich alternativ auch nach der Socialblade Aufrufstatistik richten, von der ich ich offenbar unbewusst ausgegeangen bin, dort steht Aufrufe in den letzten 30 Tagen, damit könnte man die wichtigstens Kanäle relvant halten, und garantieren, das es nicht irgendwann zu zuvielen Relevanten Personen kommt. Die Frage die sich mir allerdings aufdrängt ist dann folgende: Was würde man dann machen, wenn dann beim Socialblade Kriterium ein Kanal wieder unter diese Grenze fällt? Ich würde das Kriterium daher so einteilen (erstmal noch ohne Werte): Wenn ein Kanal z.B. drei Monate in Folge mindestens XX Aufrufe macht, dann gilt er als relevant. Hat er einmal diese Relevanz, verliert er sie nicht wieder. Wie steht ihr dazu? Seid ihr eher für das Socialblade Kriterium, oder die Gesamtaufrufe? LG, Luke081515 13:15, 17. Jan. 2015 (CET)

Hm. Hat das eine Historie? Sonst ist es ja nicht reputabel. Ich halte Gesmtaufrufe für besser. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:00, 17. Jan. 2015 (CET)

Das ja. Schau dir mal das hier an, das ist die History für LefLoid. Wenn du ganz nach unten scrollst, gibt es da das Diagramm Avarage Views per Month, und wenn du dort an bestimmte Stellen hältst, wird dir der Wert angezeigt, es ist also reputabel. Luke081515 14:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Was ist Diskussionsstand? --Excolis (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Eingeschlafen. Und das liegt nicht an mir. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 16:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Dann sollten die verbliebenen Diskutanten sich einigen und einen Vorschlag zur Abstimmung bringen. --Excolis (Diskussion) 16:14, 10. Feb. 2015 (CET)

Gut, wir sollten uns darauf einigen, ob wir die Youtube Aufrufe nehmen, oder die monatliche Statistik von Socialblade. Ich bin für letzteres, da dadurch man nicht ständig die Aufrufgrenze verschieben muss, und so auch neueren YTber eine Chance gibt. Ist das OK, oder hat da jemand was gegen? LG, Luke081515 16:31, 10. Feb. 2015 (CET)

 Kontra: Hier hat jemand etwas dagegen. Die Aufrufe über Socialblade zu prüfen ist umständlich, und lässt sich nicht wie Abos und Gesamtaufrufe schnell primär belegen. Die Zahl schwankt außerdem stark. Stattdessen würde ich die YT-Gesamtaufrufe nehmen. Eine hohe Gesamtaufrufzahl setzt nämlich eine große Bekanntheit voraus, während Aufrufe/Monat nur kurzzeitig infolge eines einzelnen Videos hoch sein kann, und danacvh wieder fällt. Nun aber zu meinen Vorschlägen: Ich schlage vor, 3 Mia. Aufrufe weltweit und 300 Mio. deutschlandweit. Außerdem hätte das so eine schöne Übersichtlichkeit. (10 Mio. / 1 Mio. ; 3 Mia. / 300 Mio.) Außerdem lassen sich Aufrufe ( Monat schlecht einschätzen, da Socialblade nicht nach diesem Kriterium zu ordnen ist. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:25, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Luke081515 und ich haben uns im Wiki-Chat ein wenig über das Thema unterhalten. Wir arbeiten übrigens gerade an einem eigenen Chat für das WikiProjekt. Dabei hätten wir uns darauf geeinigt, sowohl Aufrufe/Monat als auch Gesmataufrufe als Alternativen in die RKs mit aufzunehemn. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Also unser Vorschlag wäre: Abos ODER Aufrufe ODER Socialblade-Aufrufe ODER Medienrelevanz. Wenn das in ordnung ist, können wir uns Werte überlegen, gibt es denn bis dahin Widerspruch? LG, Luke081515 21:41, 11. Feb. 2015 (CET)

ODER Preise. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:48, 11. Feb. 2015 (CET)

1. Ich will Anmerken, dass Aufrufe pro Monat totaler Schwachsinn ist, da wie oben beschrieben ist, dies nur ein trend wegen einem Video sein könnte.

2. Setzt das Niveau für die RK nicht zu gering an, denn das Niveau wird steigen, dass ist keine Frage vor allem die Aufrufe sind ein Faktor, welche zwar wachsen, aber nicht weniger werden, daher finde ich das Niveau, welches ich vorgeschlagen hatte schon begründet, um vor allem unserem Projekt und damit auch im MB den abstimmenden auch ausdrücken zu können, dass wir an zukünftige Ausdehnungen bzw. Schwankungen in diesem bereich gedacht haben und sie mit eingeplant haben.

3. Aufrufe ODER Socialblade-Aufrufe, ist dass selbe, der einzige Unterschied ist, dass Socialblade länger braucht die Werte zu aktualisieren, als Youtube auf den eigentlichen Kanälen, daher kann so bleiben.

4. Medienrelevanz kann bleiben, sowie die Abos.

Nach diesen vier Punkten will ich wirklich anmerken, dass es wichtig ist mit den RK nicht nach unten zu gehen, da wenn man diese im Nachhinein anhebt bekommt man viele Probleme, da evtl. Kanäle die vorher Relevant waren und danach keinen zuwachs mehr bekamen, dann nicht mehr Relevant werden und die LD wird dann lustig... Daher sag ich lassen wir es so hoch, am Anfang werden es zwar wenig Youtuber sein, aber alle hier wissen, dass diese Zahl immer schneller immer höher Ansteigen wird und daher durchaus begründet und plausibel im MB vertretbar sind. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Gut, dann habe ich mich schlecht ausgedrückt, ich meinte mit Socialblade-Aufrufen, Aufrufe pro Monat. Um hierbei kurze Trends rauszunehmen, könnte man sagen, das wenn man diese Kriterium einführt, man sagt, das der Wert z.B. drei Monate eine bestimmte Grenze nicht unterschreiten darf. Wie steht ihr dazu? LG, Luke081515 22:54, 11. Feb. 2015 (CET)

<Nach-links>1. War nicht meine Idee; 3. bereits geklärt; 4. ok.

Aufrufe	Anzahl	vor 1 Mo.	nicht durch Abos relevant
1.000.000.000	3		0
750.000.000	6		2
500.000.000	10		4
400.000.000	14		7
350.000.000	20	(18 im Jan.)	12
300.000.000	27	(22 im Jan.)	16

@ExtremPilotHD, Luke081515: Jetzt zu den Aufrufen. Ich finde, dass Aufrufe ein wichtiges Maß für die Bekanntheit sind. Nun ist man aber in der Situation, dass man das Kriterium entweder niedriger ansetzen oder streichen sollte. 1 Mia. Aufruhe sind drei YTer, die sowieso schon alle relevant sind. Und das macht nun mal keinen Sinn. Durch Abos relevant werden momentan 27 Yter, die Aufrufzahlen stehen darum in keinem Verhältnis dazu. Darum bin ich für ein niedrigeres Niveau. Ich wäre für 400k, was sich auch gganz gut ins bisherige Raster einfügen würde. (10m / 1m / 4Mia / 400m) Hier nochmal die Tabelle, aktualisiert und mit neuen Spalten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Aufrufe in Ordnung sind, vllt. auf 800 Mio. im Inland senken. Aufrufe/Monat als weiteres oder-Kriterium wäre in Ordnung, dann aber min. drei Monate in Folge über dieser Grenze (um kurzfristigen Pushes entgegenzuwirken). --Maxthat (Diskussion) 16:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Statt 800 Mio. kannst dun aber auch einfach schreiben: NuclearBlastEurope ist relevant. Hätte den gleichen Effekt. Darum bin ich für 400 Mio. Hier haben die Aufrufe-RKs dann wirklich einen Sinn. @Luke081515: Such bitte mal einen Wert für Views per Mionth zur Orientierung heraus, für Inland und Ausland. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:03, 12. Feb. 2015 (CET)

In Arbeit, kann aber zwei drei Tage dauern... LG, Luke081515 17:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:36, 9. Apr. 2015 (CEST): Weg damit, jetzt gehts um andere Dinge.

Anderer Vorschlag

Hier ein alternativer Vorschlag:

Youtube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z. B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn ( folgende Reichweite gegeben ist: für deutschsprachige Kanäle gilt: min. 1.000.000 Abonnenten und min. 100.000.000 Aufrufe und min. 5.000.000 Aufrufe im Vormonat für nicht-deutschsprachig Kanäle gelten die Zahlen mit Faktor 10 oder Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award, Golden Play Button) gewonnen haben. New Comer Award und Silver Play Button zählen nicht dazu. ) und Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z. B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen)

Zur Veranschaulichung habe ich eine Liste von YouTube-Kanälen erstellt. --Trustable (Diskussion) 02:23, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:37, 9. Apr. 2015 (CEST): Nicht mehr wirklich wichtig, oder ;)

FYI

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Momo-die-Lochis-und-Co-Junge-YouTuber-sind-fuer-Gleichaltrige-Stars-2595126.html -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Was willst du uns jetzt damit sagen? Unser Relevanzniveau ist übrigens ca. 20mal höher angesetzt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nichts weiter. Ein Hinweis. 20mal höher als was? Übrigens: Wo wird hier eigentlich die Motivation für YouTube-RKs diskutiert? Damit meine ich nicht die Auseinandersetzungen in LDs, sondern das anscheinend nicht hinterfragte Ziel der Begrenzung ("je weniger, desto besser"). Was wäre denn, wenn es 1000 oder 2000 potentiell relevante YouTuber gäbe? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Die RKs sind bei 1Mio. Abos eingesetzt, der Kanal des jungen Herrn aus dem Nachrichtenartikel 50.000. Wo das Probelm wäre, wenn es 2000 relevante Youtube rgäbe? Viele würden die RKs nicht anerkennne, da sie YouTube für ein Nischenprodukt heißen, das fast nur die "Szene" inetressiert (da sieht man mal wieder unseren Altersschnitt) Darum haben nur hohe Begrenzungen eine Chance. Die LDs, die bisher stattfanden, haben auch schon YouTuber mit 600000 Abos löschen lassen, 1 Mio. Abos ist ein Rahmen, der grob dahin passt, wo YouTuber mediale Relevanz und damit eine Behaltensentscheidung erfahren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich wäre davon ausgegangen, dass bei einem MB ohnehin mehrere Schwellenwerte zur Auswahl stehen. Unabhängig davon ist zu bedenken, dass eine höhere Schwelle zwar vielleicht mehr Zustimmung findet, ein zu hoch angesetzter Wert aber nachträglich kaum mehr oder nur gegen erheblichen Widerstand geändert werden kann.

Zur Motivation: Es gibt eigentlich nur 2 Gründe, die Artikelzahl begrenzen zu wollen: Einmal Erschwerung der Navigation (siehe die schier unzähligen Sportler, die die BKS zumüllen; hier machen 1-2000 YouTuber auch nichts mehr aus, außerdem heißen YouTuber eher selten Maier oder Müller) und zweitens die Wartbarkeit. Da könnte man angesichts solch hoher Rezipientenzahlen doch optimistisch in Hinblick auf Aktualität sein? Allerdings verursacht jede Aktualisierung einen gewissen QS-Aufwand. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zu dem mit der zu hohen Schwelle: Die Sache ist, das Youtube viele steigende Zahlen hat, d.h. das nach den RK, auch wenn die einmal so fest gesetzt sind, immer mehr Personen relevant werden, sofern nicht was unerwartetes passiert. Daher ist eine relativ hohe Schwelle eher kein Problem, das ist zumindest meine Meinung. VG, Luke081515 22:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Neuer alter Vorschlag

Youtube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z.B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet gegeben ist, also der Kanal über einen längeren Zeitraum hinweg herausragend viele Abonnenten bzw. Videoaufrufe hat für deutschsprachige Kanäle gilt: über 1.000.000 Abonnenten bzw. über 400.000.000 Aufrufe für nicht deutschsprachig Kanäle gilt: über 10.000.000 Abonnenten bzw. über 4.000.000.000 Aufrufe oder Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen) oder Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award) gewonnen haben. New Comer Award und Golden und Silver Play Button zählen nicht dazu.

@WikiProjekt YouTube: Dahier nichjts mehr passiert, bringe ich jetzt nopchmal einen viorschlag, den ich für gut erachte. Er ist nicht zu kompliziert und beschränkt das ganze auf einen kleineren Rahmen, ohne mMn zu üübertriben zu sein und die etzt shcon gegebene Relevanz weiter einzuschränken: Für das MB habe ich folgende Vorschlaäge:

• Eine Klausel wird eingefügt, dass die RKs ohne ein weiteres MB auf WD:RK oder WD:RKYT im Bereich Reichweite erhöht werden kann, wenn zhu viele Kanäle (genauer Anzahl muss ncoh festgelegt werden) die Relevanzschwelle überschreiten.
• IMHO könnte man die Preis-Relevanz auch entfernen, um keine unnötigen Diskussionen zu erzeugen.

Was meint ihr dazu? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

 Pro --Luke081515 16:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Golden Play Button wird einmal explizit als relevanter Preis bezeichnet, einmal explizit als kein solcher. --Excolis (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den Fehler mal korrigiert. Gruß, Luke081515 17:40, 2. Apr. 2015 (CEST)

Insgesamt gut, wir sollten mal Butter bei die Fische tun und das Thema anrollen lassen. --Excolis (Diskussion) 18:03, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gut, einen Anfang hatten wir ja schon, hier, jetzt brauchen wir ihn nur noch anpassen. Ihr könnt euch ruhig alle als Initiatoren eintragen. Sobald es dann einigermaßen fertig ist, verschiebe ich es dann nach Meta... oder gobts andere Meinungen? Gruß, Luke081515 18:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Mehr als zwei/drei Initiatoren sind eher schlecht wegen der Tabelle... Also nur eintragen, wen ihr auch wirklich aktiv mitvorbereiten wollt. :::@Luke081515, Excolis: Find aich auch, deswegen. Also, Ultimatum: Wenn bis Dienstag keine gewichtigen Einwände kommen, fangen wir mit dem Meinungsbild an. Ich besorge dann auch alle Zahlen für Punkt 1 von Socialblade, auch kombinisert, und mach ne schöne Begründung mit den oben shcon gezeigten Tabellen dazu. Was haltet ihr denn von meinen zwei Anmerkungen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ich kümmere mich dann um die Formulierung des MBs..... Was aber noch ist, wie ist es bei mehreren Kanälen? Aufrufe sollte man addieren, finde ich, die Abos aber nicht, weil ein großteil der Abonennten des Zweitkanals ja auch den Erstkanal abonniert haben, Wollen wir das so machen, oder gibts in dem Punkt noch Einwände? VG, Luke081515 18:21, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:57, 27. Mai 2015 (CEST): Auf MB-Disk verlegt

Änderung des Vorschlages für das MB

@WikiProjekt YouTube:

Youtube-Kanäle beziehungsweise deren Betreiber, falls sie nicht unter andere Relevanzkriterien fallen (z.B. Musiker, Moderatoren, Schauspieler, TV-Produktionen), gelten als relevant, wenn Eine durch die Reichweite gegebene Relevanz im Internet gegeben ist, also der Kanal über einen längeren Zeitraum hinweg herausragend viele Abonnenten bzw. Videoaufrufe hat für eine Relevanz nach Abonnenten gilt: 0,6 % der Sprecher der Sprache in welcher der Kanal betrieben wird müssen den Kanal abonniert haben. für eine Relevanz nach Aufrufe gilt: 200 % der Sprecher der Sprache in welcher der Kanal betrieben wird muss an Aufrufen vorhanden sein. oder Eine überregionale mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht und anhand von mindestens drei zueinander unabhängigen Quellen belegt werden kann (z.B. Fernsehsendungen, Zeitungsberichte – NICHT aber andere Youtube-Channels oder regionale Zeitungen) oder Sie relevante Preise (Webvideopreis, Play Award) gewonnen haben. New Comer Award und Golden und Silver Play Button zählen nicht dazu.

Da es Kritik an unserem Vorschlag, wegen der Differenzierung zwischen deutsch und nicht deutsch gab, habe ich nun einen auf Prozentsatz der Sprecher einer bestimmten Sprache basierenden Vorschlag erarbeitet, welcher ungefähr im Deutschen und Englischen Bereich den von uns geforderten Werten entspricht. Zur Berechnung lagen folgende Werte vor:

185 Millionen --> Deutsch (Ausgerechnet auf obiger Basis: 1,11 Mio. Abonnenten oder 370 Mio. Aufrufe)

233 Millionen --> Bengali

235 Millionen --> Portugiesisch

275 Millionen --> Russisch

300 Millionen --> Arabisch

370 Millionen --> Französisch

420 Millionen --> Spanisch

650 Millionen --> Hindi

1,1 Mrd. --> Chinesisch

1,5 Mrd. --> Englisch (Ausgerechnet auf obiger Basis: 9 Mio. Abonnenten oder 3 Mrd. Aufrufe)

Diese Zahlen geben die Sprecher der jeweiligen Sprache mit Stand 2012 an. Quelle hierfür war: LINK. Seit ihr damit einverstanden, dass wir dieses Modell statt dem anderen nehmen, da dieser Vorschlag auch von den Kritikern des alten Systemes befürwortetet werden würde? LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 17:39, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das System gefällt mir, die Zahlen guck ich mir gleich auch an. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

@Luke081515, Excolis, Trustable: (@Sicherlich: Zeigst ja Intresse.) Okay, auch die Zahlen sind sehr gut gewählt, ein dickes Lob an ExtremPilotHD dafür! Ein paar Sachen, um die wir uns noch kümmern müssen, sind die Kontra-Arguemte bzw. was wir von dem bereits eingetragenen halten. Und der Golden Plaxy Button wird international auf dieser Ebene verliehen, darum muss der raus aus den RKs. [1]. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:46, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ach ja, eins noch, die Änderung im MKB würde geren ich übernehmen, ich weiß schon wie man die Tabelle anpassen kann. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

 Pro dem Vorschlag von ExtremPilotHD. Luke081515 01:02, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Luke081515, ExtremPilotHD: Als ich gerade den Vorshlag im MB umgestaltet habe, sind mir ein paar Probeleme aufgefallen:

1. Was passiert mit der neuen Reglung mit sprachfreien Kanälen? Es auf die ganze Weltbevölkerung anzuwenden, halte ich für SEHR unangemessen.
2. Was passiert, wenn der YouTuber die Kanäle in unterschiedlichen Sprachen betreibt?
   • Besipsiele:
     • Großer Englischer, kleiner frnazösicher
     • Großer frnazösicher, kleiner englischer
   • Lösungsvorschläge:
     • Der Hauptkanal legt die Sprache für alle fest
     • Die Sprache mit den strengerne RKs "gewinnt"
     • Erst wird geprüft, ob einer der Kanäle seperat relevant würden, ansonsten wird die größere Sprache für beide herangezogen
     • (AufrufeKanalSprache1 / SprecherSprache1) + (AufrufeKanalSprache2 / SprecherSprache2) > 2 (Meine persönliche Top-Lösung)
3. Was passiert bei Youtubern, die gleichzwitig einen eigenen Kanalö haben und Mitglied einer Gruppe sind?
   • Beispiele:
     • Großer gemeinsame rKanal, jkeliner eigener Kanal
     • Umgekehrt
   • Lösungsvorschläge:
     • Beide Kanäle werden als eigenständig betrachtet

Rückmeldungen zu diesen Problemen, meinen Lösungsvorschlägen und weitere Lösungsvorschlägge würden mich sehr freuen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:09, 10. Apr. 2015 (CEST)

@MGChecker: Es wird auf jeden Kanal einzeln angewandt, da ich Kanal übergreifen Persönlich eher kritisch sehe, da alles unübersichtlicher und un-nachvollziehbarer gemacht wird. Also ich würde bei 0,6 % der Sprecher einer Sprache oder denn 200 % bei den Aufrufen bleiben. Das mit der Aufruf Addition würde ich vorerst weglassen, wir behalten uns ja eh vor im rahmen des Projektes die RK zu ändern, daher erstmal ohne Addition und mit den Prozentzahlen Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --ExtremPilotHD (Aufträge) 10:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Ich behaupte, dass es keine sprachfreien Kanäle auf YouTube gibt. --Excolis (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2015 (CEST)--Excolis (Diskussion) 11:41, 10. Apr. 2015 (CEST)

-- Antwort zur schenlleren Registirerung auf BD:ExtremPilotHD, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:52, 10. Apr. 2015 (CEST) --

@Excolis: Musik-Kanäle, beipsielsweise? Ob der Titel deutsch oder englisch sit, verändert die Zielgruppe kaum. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:15, 10. Apr. 2015 (CEST)

@MGChecker: bin im Chat und Musik Kanäle hatten wir ja gesagt werden den einzelnen Musikern zu geschrieben, was du meinst sind wahrscheinlich Private Musikkanäle, wobei Meinung nach dies ein Sonderfall ist, weil das kein eigener Content, sondern der von anderen Musikern ist . --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:43, 10. Apr. 2015 (CEST)

@ExtremPilotHD:Das muss nciht sein. Zwar gibt es das, aber einige kompohnieren ihtre Musik auch selbst. Auf jeden Fall müssen wir dafür eine Regeluing finden. Für meinen Top-Vorschlag eine Tipp: 2=200%. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:50, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 20:57, 27. Mai 2015 (CEST): Auf MB-Disk verlegt.