Wikipedia Diskussion:WikiReader

Neuigkeiten

• GFDL-konforme Autorenverzeichnisse für zukünftige WikiReader können jetzt auch online erstellt werden unter http://tools.wikireader.de/autoren/ Das Ergebnis sieht dann beispielsweise so aus: [1]
• Die Deutsche Bibliothek hat der Heftreihe "WikiReader" eine international eindeutige ISSN zugeteilt. Die Nummer lautet für Online-Publikationen 1613-7752 und sollte nicht nur in jedem Heft, sondern auch auf allen Werbeanzeigen, Prospekten, Informationsbroschüren, Anzeigen, Katalogen usw. zusammen mit dem Titel erscheinen. Für die Druckausgaben wird derzeit noch eine zweite ISSN beantragt.
• Das Vorwort (bisher der einzige Teil des Heftes, der so nicht in der Wikipedia stand) kann jetzt auch in der Wikipedia bearbeitet und diskutiert werden.
• Unter http://tkarcher.gmxhome.de/WikiReader_Template.sxw steht eine OpenOffice Vorlage zur Erstellung weiterer Hefte zur Verfügung.
• Tomk32 hat einige Dinge hier dankenswerterweise gestrafft. Aus Dokumentationsgründen habe ich sie mal nach Wikipedia Diskussion:WikiReader/Archiv ausgelagert. -- Mathias Schindler 08:14, 27. Apr 2004 (CEST)

Wikireader in Wikibooks veröffentlichen

Ich fände es sehr gut, wenn die Wikireader auch in Wikibooks veröffentlicht würden. Da passen Sie am besten hin. Außerdem braucht Wikibooks noch tatkräftige Unterstützung, um ähnlich populär zu werden wie Wikipedia.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rho

Richtlinien

Gewissermaßen eine Zusammenfassung bisheriger Diskussionen auf dieser Seite:

• Je zwei Pflichtexemplare der Druckausgaben müssen bei der Deutsche Bibliothek abgegeben werden.

Ich habe dort bisher keine gefunden - vielleicht liegt es auch daran, dass die DDB nicht so schnell ist?

• Die englische GNU FDL muss in jeden WikiReader rein (kleine Schrift). Ob zusätzlich in deutsch (keine offizielle Übersetzung) ist Geschmackssache.
• Ein Quellenverzeichnis am Ende sollte die genauen Artikelnamen (Adresse muss nicht unbedingt sein, ist ja alles auf dem gleichen Server) mit genauer Version sowie die Namen der Autoren genannt werden.
  • Ein (vorläufiges) Script für die automatische Liste der Autoren und der letzten Änderungen gibt's bei TomK32 oder Thomas.
• Der WikiReader sollte in einer Einleitung das Prinzip der Online-Wikipedia erklären und eine Kurzanleitung zur Mitarbeit an der Wikipedia bieten.
• Interne Links sollten möglichst wie Fließtext formatiert werden, ansonsten kursiv, fett oder unterstrichen, je nach Wichtigkeit des Wortes.
• Auf externe Links sollte im Fließtext mit [1] hingewiesen werden und im Anhang die URL stehen.
• Vor der Aufnahme eines Artikels in den WikiReader sollte dies auf der entsprechenden Diskussions- oder Artikelseite bekannt gegeben werden damit der Artikel noch erweitert oder verbessert werden kann.

Ein Vorschlag für die Diskussionsseite/Artikelseite:

Dieser Artikel wurde als Artikel für den WikiReader vorgeschlagen. Damit wird dieser Artikel zu einem Aushängeschild der Wikipedia. Also: Sei mutig!

-- Eckhart Wörner 23:34, 27. Feb 2004 (CET)

• Bilder sollten im Orginalartikel über die neue Bildersyntax eingebunden sein um das Auffinden der großen Version zu automatisieren.
• Bilder sollten im 300 DPI noch gut darstellbar sein und für den Druck auch in CMYK und in Graustufen vorhanden sein.
• Fertige PDFs sollten in DIN B5 (Zwischenformat) vorliegen. A4 lohnt sich bei vielen großen Bildern. Sollte die Kostenfrage beim Druck eine Rolle spielen, so ist DIN A5 zu nutzen (Papierausnutzung).
• Bei vielen Bildern sollte überlegt werden ob der Druck mit Einklebebildchen billiger/besser ist.
• Die aus den Artikeln entstehende OpenOffice.org-Datei sollte in die WP geladen werden.
• Über die Notwendigkeit eines Bilderverzeichnisses muss individuell entschieden werden.
• Werbung in den Readern kann von der Wikipedia nicht gesteuert werden, darf aber nicht in der offiziellen Onlineversion sein. Bei einem Druckpreis des Readers unter fünf Euro (bei 200 Seiten, B5) sollte man auf Werbung verzichten und statt dessen Eigenwerbung hinzufügen.
• Mehrere Sprachen eines Readers sind zwar mehr Aufwand aber trotzdem möglich. Zwei Ausgaben in verschiedenen Sprachen sind vorerst zu bevorzugen.

• Herausgeber ist der aktuell für die zusammengestellte Version des Readers verantwortliche Wikipedianer. Meist ist es der Initiator.
• Redakation sind alle die sich aktiv an den Diskussionen zu einem WikiReader beteiligen
• Der Inhalt soll gemeinschaftlich diskutiert und festgelegt werden. Das Inhaltverzeichnis muss dazu schon vor der ersten PDF-Version veröffentlicht werden. Dies hat auch Vorteile wenn man die Veränderungen an den Artikeln verfolgen muss.
• Unterschiede zwischen der Wikipedia und der WikiReader-Version sollten so gering wie möglich sein. Dennoch: Der WikiReader ist für den Druck gedacht und Papier kostet! Weblinks sollten weggelassen werden, Assoziative Verweise (siehe auch ebenfalls)
• Stichwortverzeichnisse sollten bei längeren Ausgaben (ab 150 Seiten) enthalten sein. Die Stichwortliste sollte ebenfalls in der Wikipedia erstellt und besprochen werden.

Vorschlag zur Qualität

• Mindestens n% der Artikel müssen exzellente Artikel sein

Druckerei

• Der Schweden-Reader wird von Harko gedruckt.
• TomK32 hat bei einer lokalen Druckerei ein Angebot eingeholt.

Automatisierung

Diese Diskussion ist jetzt unter Wikipedia:Automatisierte_PDF-Erstellung zu finden.

Versionierung

Zusammenfassung: Jedem Thema eine Nummer. Bei Neuauflagen keine neue Nummer.

Die Alternative ohne Nummer wurde nicht weiter diskutiert.

Wird es bei Neuauflagen Versionsnummern geben? --Bill Öŝn 20:30, 29. Jun 2004 (CEST)

Steht doch da: Nein. Das Datum als generelle zustätzliche Angabe ist viel besser. --TomK32 WikiReader Internet 20:34, 29. Jun 2004 (CEST)

Verlage

Folgende Verlage könnten zusätzlich zu den beiden schon für "Schweden" und "Internet" Zuständigen für die Verlegung späteter Reader von Interesse sein.

• http://www.systemausfall.de
• http://www.gruenekraft.net - Werner Pieper & the Grüne Kraft

WikiReader in den Medien

• Zuerst war der WikiReader von Sat1 am 05.03.2004 gefilmt worden und für Insider mit scharfen Augen entdeckbar: Benutzer:Akl/Interview_SAT.1.
• Die erste richtige Erwähnung fand der WikiReader in dem DLF Beitrag in der Sendung Computer und Komunikation am 06.03.2004Rob 19:46, 6. Mär 2004 (CET)
• Die FAZ schrieb einen Artikel, in dem der noch nicht ganz fertige WikiReader "Wüsten" lobende Erwähnung fand.

Wer ist für den Inhalt der WikiReader verantwortlich?

Zu dieser Frage habe ich eine Diskussion auf wikiDE-l angestoßen, siehe [2] und den Diskussionsfaden: [3]. Würde mich freuen dort oder hier weitere Meinungen und Kommentare dazu zu bekommen. --Kurt Jansson 20:02, 25. Apr 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach kann die Antwort nur (a) heissen: "Der WikiReader ist kein offizielles Produkt der Wikipedia und wurde auch nie so dargestellt." Alle anderen Interpretationen halte ich für gefährlich - und zwar nicht nur für den Erfolg des WikiReaders selbst (der, wenn jede Ausgabe "offiziell abgesegnet" werden müsste, vermutlich schnell das Opfer bürokratischer Mühlen werden würde), sondern auch für das Ansehen der Wikipedia. Wie du selbst sagst: An eine "offizielle" Version hätte ich wesentlich höhere Ansprüche, als sie bisher erfüllt werden. --Thomas 10:42, 26. Apr 2004 (CEST)

Gibt's in der WP eigentlich irgendetwas das offiziell ist? Glaube nicht. --TomK32 14:02, 26. Apr 2004 (CEST)

Kurt schrieb: "Alles in allem sollten sie [die WikiReader] exemplarisch für die (erste) "fertige" Wikipedia-Enzyklopädie stehen (1.0, stable, oder wie auch immer man sie nennen will)."

Nein - zumindest war das nicht meine Intention. Ich glaube nicht daran, dass es je eine "stabile" Version der Wikipedia geben wird und halte die Bemühungen in dieser Richtung bestensfalls für nutzlos (schlimmstenfalls für kontraproduktiv, wenn dadurch die Arbeit an wichtigeren Aufgaben vernachlässigt wird). --Thomas 10:42, 26. Apr 2004 (CEST)

Kurt schrieb weiter: "Die Leser haben dafür schließlich Geld bezahlt."

Der WikiReader ist kostenlos und wird es immer sein. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass einzelne Personen nun versuchen, Druckversionen mit Gewinn zu verkaufen. Wenn Leute Geld dafür bezahlen, so tun sie dies freiwillig. --Thomas 10:42, 26. Apr 2004 (CEST)

Wodurch ist denn gewährleistet, dass die Zahlungen für die Reader freiwillig sind? Das also kein Kaufpreis erhoben wird? Heizer 12:47, 26. Apr 2004 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht: Der WikiReader ist eine Online-Publikation, die kostenlos als PDF zum Download angeboten wird. Geld zahlen kann man dafür momentan gar nicht - selbst wenn man möchte. Dies wird sich ändern, wenn Harko, Tom & Co. anfangen, Druckversionen zu verkaufen. Die Möglichkeit, den Reader kostenlos herunterzuladen und selbst zu drucken bleibt davon aber unberührt. --Thomas 13:40, 26. Apr 2004 (CEST)

Der Preis wird (zumindest bei mir, weiß nicht was Harko im Sinn hat) so niedrig wie möglich gehalten. Druckkosten, ein Euro für mich, Mehrwertsteuer, Porto und eine freiwillige Spende an die WP. Ich werd's aber noch auf den Cent genau auflisten sobald die Zahlen fix sind. --TomK32 14:02, 26. Apr 2004 (CEST)

Das Preismodell bei mir schließt die Möglichkeit des Drucks vom nächsten Reader mit ein. Es wird also eine ca. Drittelung geben. Der Preis der Druckerei wird verdreifacht. Davon bekommt die Druckerei ihr Drittel (klar, ist ja die Berechnungsgrundlage), ein Drittel geht an die WikiMedia Stiftung als "Autorenhonorar" und ein Drittel wird für den Druck des nächsten Readers verwendet. Da ich das Autorenhonorar in diesem Zusammenhang als eher nachgeordnet sehe (die Existenz der Reader als Druckwerk ist hier einfach mit höherer Priorität versehen und WikiMedia geht dabei in dem Sinne nichts verloren), wird erst die Druckerei für den schon gedruckten Reader entlohnt, dann die Bezahlung des nächsten Readers und letztlich des Autorenhonorars durchgeführt. --Harko 13:02, 27. Apr 2004 (CEST)

Meine Meinung:

• Die Wikipedia sollte durch einen ehrlichen Disclaimer klarstellen, dass sie keine Verantwortung übernimmt. Der Disclaimer sollte zwangsweise und im Großdruck Bestandteil aller Veröffentlichungen sein.
• Weiter sollte ein evtl. Spendenanteil klar in der Veröffentlichung ausgewiesen sein. Ebenso die Aussage, dass die Wikipedia keine Kontrolle über die Verwendung des restlichen Teils der Einnahmen hat.
• Einige Leute scheinen eine Menge Arbeit in die Reader zu investieren (und damit ja auch "Auslagen" wie Strom und Internetkosten). Ich fände es nur fair, diese Leute explizit darauf hinzuweisen, dass ihre Arbeit auch Teil eines kommerziellen Projektes ist. Heizer 12:47, 26. Apr 2004 (CEST)

Nochmal: WikiReader ist kein kommerzielles Projekt, sondern eine kostenlose (und von der Wikimedia Foundation unabhängige) Online-Publikation. Was andere daraus machen, ist (im Rahmen der GFDL) ihre Sache. --Thomas

Der Argumentation von Heizer folgend sollte man vielleicht auf der Startseite der WikiPedia diese Mitteilung machen, denn wenn ich das recht begucke, so gibt es mittlerweile auch Leute, die den WP Inhalt auf CD brennen und für e-Book Reader aufbereitet verkaufen. Die sind zwar auch letztlich nur kostendeckend, aber man könnte das als "kommerziell" bezeichnen. Nur hat das alles eigentlich weniger mit der WikiPedia zu tun, als mit der GNU FDL. --Harko 13:02, 27. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist eben gerade die Verflechtung und personelle Verquickung, durch die die Gefahr einer unter flascher Flagge segelnden Kommerzialisierung besteht. Es ist ja wohl kein Zufall, dass neue (ach so unkommerzielle) WikiReader von genau demjenigen veranlasst werden, der den Gewinn in die eigene Tasche stecken möchte. Wenn das unter dem Deckmäntelchen der Wikipedia läuft und die Arbeit von ahnungslosen Mitarbeitern kostenlos erledigt wird, ist das natürlich praktisch. Wenn die Wikipedia mit profitorientierten Anhängseln verfilzt, wird sich auch die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit verändern, und die mangelhafte Qualität wird vorwerfbar. Deshalb sollte die Wikipedia sich da klar distanzieren. Heizer 12:26, 27. Apr 2004 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Ich kann doch auch die komplette Wikipediadatenbank nehmen und verkaufen solange ich den Hinweis auf die Herkunft und Lizenz hinschreibe. Was soll da der Unterschied zum Reader sein? igelball 12:41, 27. Apr 2004 (CEST)

Wenn ich Heizer richtig verstehe ist das Problem die Frage, ob ein kommerzielles Produkt auf Basis der Wikipedia-Datenbank innerhalb der Wikipedia selbst entstehen sollte. Hierdurch könnte der Eindruck entstehen, die Wikipedia sei doch nicht so frei, wie sie behauptet und teilweise profitorientiert. -- Joachim 12:47, 27. Apr 2004 (CEST)

Danke für die Antwort. Aber ich glaube nicht das man damit viel Geld machen kann weil es jedem freisteht das Ding selbst zu drucken. Wenn man das vielleicht über den Verein laufen lassen würde und damit einen Teil der Serverkosten finanzieren könnte wäre das aber möglicherweise eine gute Sache ;o)) -- igelball 12:56, 27. Apr 2004 (CEST)

Den Reader kann zwar jeder drucken, der es möchte, allerdings ist die Schwelle, dies zu tun finanziell sehr hoch. Es wird also nicht jeder tun. Doch dieses dürfte noch nicht mal das größte Problem einer Nachahmung sein: Die Reader sind mit OO.o gesetzt, was bedeutet, dass sie eigentlich nicht druckbar sind. Bei jedem Öffnen auf einem anderen System wird die Formatierung durcheinander gehauen und man darf neu anfangen zu setzen. Dementsprechend werden die Hefte auch anders aussehen als die OO.o Dateien. Man muss massiv Arbeit in den Satz mit einem geeigneten Programm investieren, bevor überhaupt ein halbwegs professionell aussehendes Büchlein entsteht. Damit ist auch das Problem von Heizer erschlagen, denn der Reader wird letztlich redaktionell in der WP erzeugt, die Arbeit der Druckvorstufe muss man schon noch selbst tun.

Harko, hast du eigentlich schon mal ein mit OO.o erstelltes PDF richtig drucken lassen? Wenn nicht dann mach die Software nicht runter solange nicht ein Belegexemplar vorliegt. --TomK32 15:16, 27. Apr 2004 (CEST)

Auf der Mailingliste findet sich ein Beitrag, der auf die Finanzierung des gedruckten und versandten Readers eingeht. --Benedikt 14:47, 26. Apr 2004 (CEST)

Eine Frage an diejenigen, die den Druck von WikiReadern planen: Gibt es überhaupt erkennbaren Bedarf für eine gedruckte Version? Ich kann mir das nämlich nur schwer vorstellen. Von einer finanziellen Investition auf Verdacht würde ich jedenfalls dringend abraten und lieber erstmal die Download-Version promoten und abwarten, ob überhaupt Interesse an einer gedruckten Ausgabe besteht. -- akl 15:33, 26. Apr 2004 (CEST)

Was auch immer da geamcht wird ist entweder Risiko oder Testballon. Letzteres dient dazu, einen eventuellen Bedarf zu ermitteln. Diese Herangehensweise folgt dem Prinzip des "Bedarf wecken - Bedarf decken". Wenn man nichts hat, was man anbieten kann, so wird es (zumindest bei Druckwerken) selten einen Bedarf danach geben. Zumindest im Falle des Schweden-Readers trägt die Druckerei das Risiko des Drucks (Einnahmebeteiligung, siehe Preismodell oben) und ich bin bemüht die Kosten der Buchbinderei durch Werbung zu decken. Letztlich ist es also eine risikolose Aktion für mich und kann der Wikipedia nur helfen. --Harko 13:02, 27. Apr 2004 (CEST)

Bedarf seh ich schon. Wenn man bedenkt dass an den knapp 120 Artikeln immerhin 552 (angemeldete) Leute mitgearbeitet dann sollte die Zahl der Leser und letztlich der Käufer doch ein wenig höher liegen, oder? --TomK32 15:16, 27. Apr 2004 (CEST)

Versteht mich bitte nicht falsch: Ich finde es toll, dass Ihr das drucken lassen wollt. Ich habe nur die Befürchtung, dass da am Ende Geld draufgelegt wird (von der Druckerei, Euch privat oder wem auch immer). Die Rechnung von Tom kann ich jedenfalls nur schwer nachvollziehen. Klar werden sich einige Wikipedianer die Reader zulegen. Ob das aber für alle angemeldeten Nutzer gilt, die irgendwann mal an einem der Artikel mitgearbeitet haben, wage ich zu bezweifeln. Lasse mich aber sehr gerne vom Gegenteil überzeugen - im Zweifel auch durch den Verkauf der ersten Auflage ;-) -- akl 16:05, 27. Apr 2004 (CEST)

So, jetzt hab ich die im IRC angedrohte Statistik doch noch fertig gemacht. Von 122 Artikeln sind in diesem Monat 12 öfter als 1000 Mal besucht worden, nota bene sind Wiki, Weblog und RfC mit mehr als 2500. Weiter 25 sind öfter als 500 mal besucht worden. immer noch ein Schnitt von mehr als 20 pro Tag. Besucher haben wir, fraglich nur wie wir das Potential optimal nutzen können. --TomK32 00:29, 28. Apr 2004 (CEST)

Der Wikipedia-Reader als Aufgabe für den Wikipedia:Verein ?

Erstmal Hochachtung vor allen Eigeninitiativen die Wikipedia komerziell zu nutzen

Keine Ahnung wie es mit der Vereinsgründung aussieht, aber wäre die finanzielle Abwicklung und Absicherung sowie die Vermarktung nicht ein interessantes Thema für den "Verein" sowohl in negativer Hinsicht (ein Reinfall und damit breite Absicherung: Vereinsgelder, Wikimedia Foundation) als auch in positiver Hinsicht (Ein Glücksfall, Gelder für den Verein bzw. die Wikipedia). Die Vermarktung innerhalb des "Vereins" würde sicherlich auch auf breite Akzeptanz, Zustimmung und Unterstützung innerhalb der Wikipedia-Gemeinde stoßen, gerade auch im Hinblick auf vorhandene Antipathien hinsichtlich der "Trittbrettfahrer" (bei mir im positiven Sinne gedacht). -- Arcy 19:35, 26. Apr 2004 (CEST)

WikiReader Deutschland

Wie wärs mit einem WikiReader Deutschland? Mittlerweile gibt es so viele Artikel über Deutschland, die Bundesländer, Geschichte, Kultur (Dichter und Denker), Land und Leute. Daraus müsste sich was interessantes machen lassen! --Thommess 18:24, 9. Mai 2004 (CEST)

Warum nicht? Du kannst ja mal ein Inhaltsverzeichnis erstellen, wenn du möchtest...?! -- CdaMVvWgS 23:01, 10. Mai 2004 (CEST)

Werbung für die Hefte

Jetzt, wo der shop steht und die Hefte verkauft werden stellen sich einige Punkte an die Arten der Vermarktung. Vielleicht bietet sich ja eine Diskussion unter Wikipedia:WikiReader/Werbung an, wo man alles noch für die Hefte werben könnte. Die Hefte sind ein Aushängeschild für die Wikipedia und auch ein Schritt zur Frage, ob sich sowas überhaupt für die Beteiligten rechnet. -- מישה 10:01, 8. Jun 2004 (CEST)

Hefte in anderen Sprachen

So jetzt spinn ich wohl vollkommen, aber ich hab da ne Idee. Der Reader Gynäkologie wird ja in Zukunft automatisch aus dem Wiki-Artikelbestand erstellt. Wenn man nun einmal ein Inhaltsverzeichnis erstellt hat, sollen in Zukunft die Artikel in der gleichen Reihenfolge auch aus den anderen Sprachen zu einer fremdsprachlichen Version erstellt werden. --Flacus 21:01, 29. Jun 2004 (CEST)

Automatisch? Naja, du hast noch keinen WikiReader erstellt, merkt man. Man kann das eine Inhaltsverzeichnis als Basis für einen anderssprachigen WikiReader verwenden, tatsächlich dürfte es aber immer Unterschiede geben. Es gibt immer Unterschiede in der Gewichtung einzelner Themenpunkte/Artikel, manche werden vielleicht sogar ganz rausfallen. Überlass die fremdsprachlichen WikiReader lieber den "Eingeborenen", gibt ja hier genug zu tun. --TomK32 WikiReader Internet 01:16, 30. Jun 2004 (CEST)

Gibt es eigentlich Bestrebungen in en (oder bereits fertigr Hefte)? Ich könnte mir vorstellen, auch einen en-Whales-Reader zu machen, dort haben alle (!) Arten einen Artikel und es gibt noch dazu so wunderbare Sachen wie en:Exploding whale, nur wüßte ich nicht so genau, wie man im Falle des WikiReader mit FairUse-Bildern umgehen sollte. -- Necrophorus 08:44, 1. Okt 2004 (CEST)

Bilder vom Stand auf der WOS3

Bilder vom Stand auf der WOS3: [4], [5], [6]

Webspace Backup für PDF und OpenOffice Dateien

Ich biete hiermit an, auf meinem Webspace Backup-Dateien der Reader abzulegen, um diese im Falle eines Serverproblems (z.B. 403 - war eine Zeitlang bei einigen Datein) trotzdem noch bereithalten zu können. Wenn Interesse Besteht, bitte mit mir Kontakt unter "wikireader AT rar-4-web.de" aufnehmen (nicht ausformuliert um Spam-Robots zuumgehen!).

Henrik Schröder 01:41, 01. Okt 2004 (CEST)

Hmm, der 403 ist wohl an mir vorbeigegangen. Ne, webspace haben wir, ich kann's auf die Wikimedia-Server hochladen. --TomK32 WikiReader Internet 12:09, 1. Okt 2004 (CEST)

Bildlizenzen Wikireader Deckblätter

Es fehlen für folgende Bilder noch Lizenzen! Bitte ergänzen :)
Bild:WikiReader 3. Reich.JPG Bild:WikiReader Australien.JPG Bild:WikiReader Christentum.JPG Bild:WikiReader Entwicklungsländer.JPG Bild:WikiReader-Deckblatt.jpg Bild:WikiReader 1. Weltkrieg.JPG Bild:WikiReader 80er.JPG Bild:WikiReader 2. Weltkrieg.JPG -- FEXX

Navigationsleisten

Die Navigationsleisten sind insofern sinnvoll, dass sie nicht Artikel eines einzelnen Readers auflisten, sondern mehrere sinnverwandte Reader miteinander unter einem Oberbegriff für einen Heftreihe verbinden. Also z.B. werden WikiReader Feuerwehr, WikiReader THW, WikiReader Polizei und WikiReader Rettungsdienst unter einer WikiReader-Reihe Hilfsorganisationen (bestehend aus den 4 verschiedenen Heften) zusammengefasst, wobei jeder Reader in sich vollkommen autark bleibt!

Was ein Schwachfug. Stell erstmal _einen_ Reader fertig, dann siehst du, dass das eine Riesenarbeit ist, die durch gewiefte Verlinkung nicht leichter fällt. --Crux ふ 18:45, 31. Dez 2004 (CET)

Ich glaub du hast da irgendwas falsch verstanden. So wie ich das verstanden hab, geht es darum mehrere Reader als fortgesetzte Reihe zu gestalten. Also letztenlich, dass auf dem Deckblatt verschiedener Reader steht "WikiReader blablabla - aus der Reihe XYZ" und auf der letzten Seite ein "weitere Reader dieser Reihe steht" und das finde ich nichtmal so schwachsinnig. Im Moment existieren nur wenige Reader, aber das wird sich über kurz oder lang ja ändern und dann könnte das etwas Ordnung in die Sache bringen. Roughneck 14:20, 1. Jan 2005 (CET)

Genau so habe ich das auch verstanden. Ich verstehe nicht, wieso für alles und jeden hunderte von Navileisten aus dem Boden gestampft werden. Weil es so einfach geht, und supi-flexi ist und vor allem leichter fällt, als Inhalt beizutragen? So lange so wenige Reader existieren, bringen die Leisten Null. Schau dir die Liste der geplanten Reader an. Viele sind eingeschlafen oder kommen nur langsam voran, über Unterstützung dort wäre jeder sehr dankbar. Aber mit diesen Leisten 20 neue Baustellen anzulegen, aus denen wieder über Monate sich nichts tut, ist einfach sinnlos. --Crux ふ 16:38, 1. Jan 2005 (CET)

Ich finde die Vorlage auch nützlich (habe ja selber die Vorlage erstellt) und finde es ausserdem etwas übertrieben hier sofort von "Schwachfug" und sonstwas zu schreiben, jeder hat seine Meinung, andere müssen das akzeptieren, oder? Außerdem ist die Löschung ohne jegliche Diskussion auch nicht so wie ich mir das vorstelle. Jetzt ist auf allen entsprechenden WikiReadern die Vorlage noch drinnen, der Inhalt der Vorlage ist aber futsch. Ist nicht für sowas das System der Löschkandidaten vorgesehen? --Centic 14:33, 1. Jan 2005 (CET)

Gehen wir mal den anderen Weg. Ich würde darum bitten schlüssig mit Artgumenten zu begründen warum diese Navigationsleisten so wichtig sind. Ich bitte um Gründe die aber nicht alle weiteren Navigationsleisten auch rechtfertigen. Denn was dann passiert ist, das wir mit Navigationsleisten zugeflutet werden. Das haben auch die letzten Wikipedianer bei den Kabinetten Kohl gemerkt. Letztendlich weiß ich nicht was diese Navigationsleisten weniger rechtfertigt als alle anderen. Tatsache was, dass die Artikel teilweise kürzer waren als der Navigationsklos an sich.

Wir haben eine sehr gut funktionierende Volltext Suche und google, die alle Navigationsleisten redundant machen. Diese Navigationsleisten könnten sinnvoll eingesetzte werden. Werden sie aber IMHO nicht! Sie halten von der wirklichen Arbeit ab i.e.: Artikel schreiben, Wikireader zu verfassen, etc. Sie binden gerade meine Arbeitskraft, da ich schon wieder gezwungen bin über den Sinn und Unsinn zu schreiben. Ich frage mich oft warum und wieviele dieses Navigationsbedürfnis wirklich verspüren. Wenn das nur eine Handvoll von Benutzern ist die rechtfertigt, dass alle anderen diesen Metakrempel sehen müssen, dann sage ich Sorry das ist Unfug und das gehört entfernt. Ich habe sie ausgeschaltet und ich vermisse sie kein bischen. Viele dieser Navigationswünsche könnten durch Kategorien ersetzt werden, dann wird der Artikel selbst nicht durch eine Riesenflut von Metadaten unnötig aufgebläht. Ich hoffe meine Argumente sind verständlich.

Und jetzt werde ich wieder Artikel schreiben in der Hoffnung dass niemand bei den Dioden auf die Idee kommt irgendwelche Navigationsleisten einzufügen. Ich habe den Eindruck den Navigationsleistenerstellern fehlt es an der Fähigkeit das Themengebiet intelektuell zu erfassen. Deswegen blieb ich von dem Unfug bislang verschont. mfg --Paddy 18:28, 1. Jan 2005 (CET)

Nochmal: Mich stört vor allem, dass die Vorlagen einfach gelöscht wurden, ohne Löschantrag, ohne Diskussion oder Abstimmung. Bisher war ich davon ausgegangen, dass Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung für alle gilt. --Centic 09:50, 3. Jan 2005 (CET)

Mich stört vor allem das die Navigationsleisten sich ausbreiten, wie die Pest. Sie wurden übrigens nicht gelöscht, sondern als gelöscht markiert. Und über Formalismen möchte ich mich ungern unterhalten. Ich sehe auch keinen Grund weitere Energien mit einer Löschdebatte zu binden. Löschdebatten sollten überwiegend Energien binden, wenn es um Text und Inhalt (volständige Sätze und Bilder) geht. Nicht bei Metainhalt! Auf Navigationsleisten hast Du nicht mal ein "wirkliches" Urheberrecht. Die kann jeder erstellen. --Paddy 16:24, 3. Jan 2005 (CET)

Ich fänd es durchaus Sinnvoll die WikiReader zu kategorisieren. Sollte es wirklich zu einem Kiosk- oder Buchhandlungsverkauf kommen, weiss sonst keiner wie er das interessierte Thema suchen sollte. Ich schlage vor Kategorien einzufügen: I WikiReader - Länder, Völker, Kontinente I.1 Schweden I.2 Norwegen I.3 Italien etc II Naturwissenschaften und Technik II.1 Internet II.2 Mechanik:Statik II.2 Mechanik:Dynamik etc etc Diese Kategorisierung würde der Übersichtlichkeit dienen. --Pwd 23:59, 27. Mär 2005 (CEST)

Titelseite

muss es eigentlich sein, dass die titelseiten alle ein unterschiedliches design haben? Elvis untot 12:18, 20. Jan 2005 (CET)

regelmäßige Überprüfung der Artikel in den gedruckten WikiReadern

In der Vorlage:WikiReader Schweden und Vorlage:WikiReader Internet steht, der Artikel würde "regelmäßig überprüft", womit nur eine Überprüfung gemeint sein kann, die über die normalen Wikipedia-Mechanismen hinausgeht. Wie gestaltet sich diese Überprüfung? --Kurt Jansson 02:45, 22. Jan 2005 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt, als ich über diese Vorlage gestolpert bin. Ich habe zwar einige Artikel des Schweden-Readers auf meiner Beobachtungsliste, prüfe sie aber nicht öfter oder genauer als viele andere Artikel auch. --Tkarcher 15:52, 22. Jan 2005 (CET)

Was ist WikiReader?

Nachdem Tom mit seinem WikiReader Digest gedruckt auf eine vorab vereinbarte Kooperation verzichtet hat und Harko auf der Domain wikireader.de einen shop betreibt, sollte diese Seite Klarheit darüber schaffen, was ein WikiReader ist.

Ein WikiReader ist eine gedruckte Publikation, die auf Inhalten der Wikipedia basiert. WikiReader können unter Einhaltung der GFDL von jedem erstellt werden. Sie sind nicht zwangsläufig Publikationen der Wikimedia Foundation oder des Wikipedia Vereins.

WikiReader Griechisch-römische Antike

Nach dem Scheitern des Projektes Wikipedia:WikiReader/Römisches Reich und Rom würde ich gerne einen neuen Versuch mit etwas veränderter Schwerpunktsetzung unternehmen. Interessenten? -- Carbidfischer 15:07, 9. Mär 2005 (CET)

skuriles Wissen

wie wäre es damit? mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ungewöhnliche_Artikel als Grundlage?--^°^ @

Warum nicht, obwohl ich die LIste ein wenig dünn und willkürlich finde. Bisher gab es bei noch keinem Reader Protest, sogar der Knotenreader wurde akzeptiert. Also ran und viel Spaß dabei. Gruß -- Achim Raschka 17:17, 30. Mär 2005 (CEST)

Hochladen

Wie kann man .odt (openoffice) hochladen, für einen WikiReader?--^°^ @

viel arbeit?

... jeden Artikel mit copy&paste einfügen, Überschrifetn formatieren, Bilder einbinden, links extra kopieren... MUss eine wikireader so viel arbeit machen?--^°^ @

Keine Ahnung, ob er muss. Der WikiReader zum zweiten Schreibwettbewerb (362 Seiten) hat etwa 8 Stunden Arbeitszeit gekostet. Da fällt allerdings ein großer Teil auf die Listung der Autoren, die ich in Software-Paranoia händisch mache, andererseits war so gut wie keine redaktionelle Arbeit nötig, da ich die Texte in den Wettbewerbsversionen einfach kopiert habe. Aber im Prinzip schon korrekt, die Arbeitsschritte sind bei mir

• copy & paste der Texte (bei Word XP kopiert er dann auch gleich die Thumbbilder und Tabellen mit)
• Entfernung der Links ist nicht notwendig, durch Schwärzung wird das Textbild einheitlich
• Formatierung der Überschriften
• Autorenlistung, Version etc.
• Erstellung des Inhaltsverzeichnis und der Titelseite, Überarbeitung des Impressum etc.
• Umwandlung in .pdf, GFDL anhängen und (erstmalig gemacht) Lesezeichen für das pdf.

Mit der Zeit bekommt man für einige Schritte Routine, trotzdem ist es eine Menge Arbeit. Es gibt wahrscheinlich auch Software-Möglichkeiten, wie sie Uli bei seienm Wikiweise integriert hat oder wie sie unter http://www.auf-trag.de entwickelt werden sollen, aber ich bleibe Biologe und Softwarepurist.

Gruß -- Achim Raschka 12:08, 13. Apr 2005 (CEST)

Wiki Press

Hallo an alle WikiReaderfans,

Gestern hat Benutzer:Vlado die Seite Wikipedia:Wiki Press angelegt und damit tatsächlich eine reelle Chance geschaffen, die Reader als Handbücher auch in Druck zu bekommen. Vielleicht schaut ihr mal drüber und beteiligt euch an der Diskussion und an dem Projekt Wiki Press. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:16, 22. Apr 2005 (CEST)

Reihenfolge der Reader

Warum ist der Reader Nauru 9 denn zwischen 2 und 3 auf der Seite positioniert? Sollte das nicht korrigiert werden? --Dark meph 17:50, 11. Mai 2005 (CEST)

Es liegt daran, dass der Reader Nauru bereits gedruckt vorliegt und deshalb oben bei den gedruckten steht. Gruß -- Achim Raschka 17:55, 11. Mai 2005 (CEST)

Ah, klar. Sorry. Aber trotzdem sollte man vielleicht die Reader chronologisch auflisten und jeweils einen Print-Verfügbar Button hinzufügen. Ausserdem kann ja TomK32 ab Montag alle Reader auf Wunsch drucken, so habe ich jedenfalls sein Angebot verstanden. Von daher wird diese "alte", gesplitte Aufteilung obsolet. --Dark meph 18:47, 11. Mai 2005 (CEST)

Die ist gar nicht so alt, soweit ich mich erinnere wurde es erst letzte Woche so aufgeteilt, davor war es chronologisch durchnummeriert. Mir isset egal, ich wars ja net ;O) - Achim Raschka 18:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Hab ich ja auch nicht behauptet ;), jedoch finde ich diese Aufteilung eben nur so lange sinnvoll, solange eben nicht der Print-on-demand Dienst aktiv ist. --Dark meph 19:51, 11. Mai 2005 (CEST)

LaTeX?

Moin moin! Ich finde die Wikireader super, sehe aber ein kleines Problem beim Layout. Und zwar sehen alle Wikireader anders aus. Nicht nur vom Bild (was sicherlich immer anders sein soll), sondern von der ganzen Aufmachung. Zwischen zwei Wikireader ist die einzige Gemeinsamkeit der Name. Wie wäre es also, wenn die Artikel in LaTeX gesetzt werden und so sehr einfach in ein gemeinsames Layout gepackt werden. Die Umsetzung dürfte recht einfach sein, da es bereits Wiki2LaTeX Schnittstellen gibt und daher nur das Cover individuell gestaltet werden muss. Dafür wäre dann ein Wikireader sehr leicht am Layout zu erkennen (Und typographisch sauber ist es dann auch). -- Trublu (gerade als IP unterwegs, weil fremder Rechner)

In der Theorie eine schöne Idee. Leider ist die Umsetzung in LaTeX alles andere als leicht, alle bisherigen Versuche sind nicht über das Prototyp-Stadium hinausgekommen: Das Layout unserer Artikel ist - besonders im Hinblick auf Tabellen, Bilder, mehrspaltige Listen und vorformatierte Bereiche - zu komplex, als dass es sich mit einfachen Regeln in LaTeX umsetzen ließe. Wenn du eine Idee hast, wie sich die Umsetzung vereinfachen ließe (eine andere Idee als: Alle Bilder und Tabellen raus): Immer her damit! --Tkarcher 10:28, 13. Jun 2005 (CEST)

Ok, meine bisherigen versuche mit LaTeX hatten keine Bilder. Ich sehe gerade, dass wiki2pdf echte Probleme damit hat. Schön wäre es trotzdem. --Trublu ☎ 12:37, 13. Jun 2005 (CEST)

So etwas würde sich nicht nur für die WikiReader lohnen sondern auch für die Wikipedia an sich! Eine LaTeX-pdf-Ausgabe, das wäre ein echter Aufschwung in Sachen Qualität. Derzeit arbeite ich in meinem WikiReader Bäume an einer Konvertierungsumsetzung, die auch für zukünftge Reader funktioniert würde. Ideen sind schon da, aber die konkrete Umsetzung ist die Frage. Welches Programm für die Konvertierung des Wikiquelltextes? Oder ein eigenes Programm schreiben (zB Java?) das vorhandene wiki2latex-projekt ist ja in python geschieben. Fragen über Fragen.. Ein LaTeX-Dokument könnte zB so aussehen. grüße -- Migas'pic 13:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Moin, ich arbeite seit ca. einem Jahr an einem LaTeX Export für Wikipedia. Es gibt eine Liste der Bereits erstellten PDFs [7]. Sowie das Programm zu Download [8]. Dirk Hünniger 09:07, 25. Mär. 2011 (CET)

PracTeX Journal

Ich bin Redakteur des PracTeX Journal, das von der TeX Users Group veröffentlicht wird. Wenn endlich ein deutscher WikiReader mit LaTeX, ConTeXt, oder ähnliches veröffentlicht wird, dann würden wir uns sehr dafür interessieren. Unsere Zeitschrift druckt Beiträge über die Verwirklichung großer bzw. interessanter Verlagsprojekte mit TeX-Werkzeugen. Bitte wenden Sie sich an mich, oder senden Sie einen Artikel (am Besten auf englisch), falls Sie TeX verwendet haben um einen WikiReader zu produzieren. —Psychonaut 9. Jul 2005 19:45 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde der neue WikiReader/Autismus mit LaTeX erstellt. --hedavid 02:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Konverter

Gibt es bereits ein eingfaches Konverterskript von Wiki nach $\mathbf {L} \!{}^{\mathbf {A} }\!\mathbf {T} \!{}_{\mathbf {\displaystyle E} }\!\mathbf {X}$? Ich denke da eher an einfach Dinge wie Formatierungssyntax und Direktiven zur Struktur. Hat irgendjemand schon was gecodet, auf dem man aufbauen könnte? --D135-1r43 14:49, 29. Jul 2006 (CEST)

Star Trek

Hi, ist es rechtlich möglich einen Star Trek Reader zu erstellen? Ich habe schon öfter daran gedacht, aber würde man nicht irgendwelche Rechte verletzen, auch wenn ich die Texte aus der Wikipedia nehme? Kevin Dax 09:52, 13. Sep 2005 (CEST)

Da die Inhalte der WP frei sind (sollten sie zumindest ;-) besteht keine Gefahr, daß Rechte Dritter verletzt werden. Ein Reader ist doch im Grunde genommen nichts weiter als ein Inhaltsverzeichnis mit Artikeln zu einem bestimmten Thema, nur zu! - Ralf 11:07, 13. Sep 2005 (CEST)

OpenOffice

Hm,

die Software heißt offiziell OpenOffice.org.

-- Rochvellon 13:56, 7. Okt 2005 (CEST);

defekter Link

OpenOffice-Datei: WikiReader_Internet.tar.bz2 (2,5 MB)?????

Autoren-Skript

Wie schon auf WP:FZW gefragt: Für den Wikireader gibt es das Tool, um Autoren von Wiki-Artikeln aufzulisten. Wenn ich da richtig liege, werden die Autoren aus der Artikelhistorie entnommen. Nicht nur schön für die Autoren sondern auch im gewissen Rahmen durch die GFDL vorgeschrieben ist die Nennung der Mitarbeiter eines Artikels. Nun meine Frage: Wie gehen die Wikireader-Leute vor, wenn Texte aus weiteren GFDL-Quellen verwendet werden, die Autoren also nicht in der Historie auftauchen? Meist werden sie in der Bemerkung genannt, oder auf der Diskussionsseite gelistet. Wichtig sollte das wohl werden, wenn Artikel aus anderen Wikis übersetzt, Artikel fehlerhafterweise per Hand kopiert oder sonstige Quellen verwendet werden. Wird das im Wikireader beachtet, oder ist es im Sinne der GFDL nicht vorgeschrieben? Fragend --Chrislb 07:10, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn das der Fall wäre, hätte ich es manuell gemacht. Über 'meine' Artikel habe ich genug Überblick, um einschätzen zu können, wer was dran gemacht hat. Ist aber bei den Fahrrädern nicht der Fall gewesen. Ralf 07:14, 2. Dez 2005 (CET)

Updatebares Leseprogramm für die Wikipedia (offline)

Es sollte doch möglich sein ein updatefähiges(!) Programm zu machen mit dem man die Wikipedia offline lesen kann, und nach und nach Inhalte runterladen kann (wichtig für Leute mit Traffic Limit)je nach interesse, oder jeden Monat einen Buchstaben. vieleicht findet sich ja ein findiger Informatiker...[Rechtschreibfehler korrigiert von Anonymus]

Und wenn du dir die DVD kaufst/runterlädst? Dann hast genau das, gleich alle Artikel, und kostet (gekauft) fast nix - auf Amazon etwa inkl. "Wikipedia - das Buch" um 9,90 [9] --Wirthi 12:13, 15. Mai 2006 (CEST)

Kannste jetzt nochmal den Link zur DVD angeben (zums elber downnloaden).--Löschfix 14:30, 16. Aug 2006 (CEST)

Unterstützung der Idee von Jimmy Wales Afrika mit einer Offline-Enzyklopädie zu versorgen

Hallo liebe Wikipedia User,

ich bin Senior Sales Manager der Firma myphotobook GmbH und habe mir einige Gedanken darüber gemacht, wie die myphotobook GmbH die Vision von Jimmy Wales unterstützen kann. Seine Vision ist es den Menschen in Afrika das gesammelte Wissen der Wikipedianer auch dann zugänglich zu machen, wenn kein Internetanschluß zur Verfügung steht oder einfach kein Geld dafür vorhanden ist. Dieser Support soll natürlich kostenlos sein.

Kurt Jansson, von WikiMedia Deutschland, findet meinen Vorschlag sehr gut und gab mir den Rat, es hier zur Diskussion zu stellen, um ein direktes Feedback von Ihnen zu erhalten.

Mein Vorschlag wäre nun, die Enzyklopädie in Buchform zu produzieren und in der "Ersten" Welt zu verkaufen. Für jedes verkaufte Exemplar wird ein kostenlos gedrucktes Exemplar nach Afrika geliefert. So kann die Erste Welt die Dritte Welt unterstützen.

Da wir das Modell "Printing on Demand" (Druck, auch ab einem Exemplar...auf Nachfrage) anbieten, entstehen der Wikipedia Foundation, im Gegensatz zu einer normalen Druckproduktion, keine Kosten. Es wird praktisch auf Nachfrage produziert.

Es stehen allerdings noch einige Fragen im Raum, z.B:

Wie wird das ganze publik gemacht, sollen alle Beiträge gedruckt werden, etc.

Ich würde mich über ein Feedback sehr freuen!

Wer sich direkt an mich wenden möchte, kann auch folgende Mailadresse nutzen:

wikipedia@myphotobook.de

Vielen, lieben Dank im Voraus

Mike Zimmermann

myphotobook GmbH

Schau mal wikipedia:wikiReader - man könnte erstmal mit vorhandenen PDFs von WikiReadern anfangen -- Nichtich 09:53, 2. Feb 2006 (CET)

Wie komme ich zu den Autoren?

von zb Bestie vom Gévaudan, so http://tools.wikireader.de/autoren/index.php?action=show&id=976a02ad2667d4c33ad8344b5ab49454 wohl leider nicht, ich möchte Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle_Artikel fertig kriegen.--^°^

Antwortet mir bitte jm?--^°^ 15:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Du könntest http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Contributors.php hernehmen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 19:10, 27. Aug 2006 (CEST)

WikiReader

Das WikiReader Schweden ist zum Beispiel im März 2004 erschienen und seitdem werden sich auch sicher die Artikel geändert haben. Sind die WikiReader im pdf-format noch immer vom März 2004? mfg --PhilG 11:58, 13. Mär 2006 (CET)

WR als artikel

Was nirgendwo erklärt ist, warum gibt es Artikel in der WP, die als Wikireader gekennzeichnet sind, wozu dient das? Ansonsten erschließt sich mir der Sinn gedruckter Ausgaben nicht wirklich, es gibt doch tausende von guten Büchern, aber nur eine Online-Wikipedia.--Löschfix 14:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Projektübergreifender Reader

Servus, wenn ich mir die Seite so anschaue, stellte ich fest, dass die Erstellung einer Readers aus Artikeln relativ viel Handarbeit erfordert. Daher stellt sich mir die Frage, ob es grundsätzlich ein Problem wäre, ein Reader bzw. einen WikiPress-Band oder ein Buch mit Quellen aus zwei Projekten (z.B. Wikibooks und Wikipedia) zu füllen? --Flominator 09:26, 25. Mai 2006 (CEST)

Hab nun auch mal auf en:Wikipedia_talk:WikiReader#Combined_reader_from_Wikipedia_and_Wikibooksnachgehakt und mein obiges Posting von Wikipedia Diskussion:WikiReader/Handbuch nach hierher verschoben. --Flominator 23:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Abschaffung der WikiReader?!

Hallo,

seit es die WikiReader gibt hat sich hier nur sehr wenig wirklich produktives getan. Es wurden zahlreiche Reader vorgeschlagen (interessante Themengebiete gibt es ja unendlich viele), aber fertig gestellt wurden nur eine Hand voll. Seit es WikiBooks gibt halte ich das Fortführen von WikiReader ohnehin für wenig sinnvoll. Insofern sollte ernsthaft in Erwägung gezogen werden, die WikiReader abzuschaffen und das was bisher hier entstanden ist nach Wikibooks zu verschieben. --88.134.156.213 21:47, 26. Nov. 2006 (CET)

Die WikiReader leben, auch wenn man das nicht unbedingt sieht. --Ralf 21:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Übrigens ist wieder ein WikiReader in der finalen Phase angelangt (Bäume Mitteleuropas). WikiBooks spielt sich online ab, es werden Bücher zusammengestellt, die im Browser betrachtet werden können. WikiReader bringen die Wikipedia in eine für den Druck ausgelegte Offline-Version. Beide Projekte haben also ganz andere Ziele. Abgesehen davon führt die Erstellung eines Readers immer zur Verbesserung und Korrektur der Wikipedia in dem jeweiligen Bereich. lg Migas'pic 16:10, 20. Feb. 2007 (CET)

WikiReader - ähnliches auf Wikibooks

Hi!

In letzter Zeit habe ich einige WikiReader-ähnliche PDF-Dateien erstellt, die ähnlich wie der Wikireader Knotenkunde aus Wikibooks erstellt wurden. Auch andere Autoren haben PDF-Dateien der Wikibooks erstellt vielleicht könnte das hier erwähnt werden. Seit neustem gibt es auf Wikibooks einen Katalog bestehender PDF-Dateien. Was haltet ihr davon? --Zualio 20:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Genial, in WikiReader sollte ein Verweis angebracht werden, da die Projekte so ähnlich sind. War mir nicht bekannt, dass es auch Wikibooks als pdf gibt. Umgekehrt sollte auch von WikiBooks hierher verlinkt werden.

Was mit sehr gut gefällt ist das thematische Inhaltsverzeichnis, das könnte man doch auch bei WikiReader realisieren. Ich fände es besser, wenn eine eigene Seite für die fertigen Reader gäbe (/WikiReader) und eine eigene für solche, die noch in Bearbeitung sind. (WikiReader/In Bearbeitung) - Die jetzige Seite ist durch ihre Größe nicht gerade übersichtlich. lg Migas 16:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Wikireader eingestellt?

Was ist das eigentlich für eine Seite hier?? Laut der Seite "über WP" sind die Reader doch eingestellt, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%9Cber_Wikipedia - ähem, komisch wer das da wohl eingetragen hat - oder sollte man sagen "sanft entschlafen" oder "eingeschlafen"? :) konkret: wann wurde denn der letzte Reader fertiggestellt? persönlich finde ich Reader, online verbreitet, ja eine sinnvolle Idee, aber es scheint nicht zu laufen - zumindest sollte man hier in der Projektseite eintragen, dass eigentlich wenig läuft. Cholo Aleman 22:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Formell "eingestellt" wurden die WikiReader nie, aber tatsächlich gibt es hier seit Jahren viel zu wenig Aktivität, um dieses Projekt noch als "aktiv" zu bezeichnen. Deshalb habe ich die Projekt-Seite jetzt als Archiv-Seite markiert. --Tkarcher (Diskussion) 09:35, 25. Okt. 2013 (CEST)

WikiReader erstellen

Wie kann man eine WikiReader erstellen? Gibt es irgendwelchen Regeln dazu? Was muss man beachten?

Beachtet werden müssen grundsätzlich nur die Lizenzbestimmungen der Wikipedia. Alles andere bleibt den Autoren der WikiReader überlassen. Die ersten WikiReader wurden meist mit OpenOffice.org oder ähnlichen Programmen erstellt. Heute bietet sich auch die Druck/Exportfunktion in der Seitenleiste an. --Tkarcher (Diskussion) 09:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Fehlerhafte Verlinkung.

Zu den PDF's im ersten Teil, die angegebene Reihenfolge stimmt nicht mit der Bezeichnung der Dateien überein (außer 7.). --89.186.158.167 16:57, 6. Mai 2024 (CEST)