Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv/2015
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Bahnmoeller in Abschnitt Info an WMDE: Apple greift auf vandalierte Version zu
Wikipedia Academy und weitere Updates
Soweit ich es erkennen kann, wird diese Veranstaltungsreihe seit 2012 nicht mehr durchgeführt. Benutzer:Nicolas Rück (WMDE), kann das raus? --Martina Disk. 16:37, 8. Apr. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Disk. 18:32, 1. Mai 2015 (CEST)
Konflikt bei Women Edit
Vom heutigen (Community-geförderten) Women edit wurde eine aktive Beiträgerin von der Teilnahme ausgeschlossen, auf Betreiben von Silvia und mit Unterstützung von WMDE, die dafür sogar einen separaten Raum zur Verfügung gestellt haben(!). Die Diskussion darüber wurde von Silvia im Vorfeld und an dem Abend unterdrückt. Details siehe die Mailingliste. Ich bitte hiermit um Stellungnahmen von Silvia und WMDE aufgrund welcher Richtlinien dieses Vorgehen gerechtfertigt gewesen sein soll. Ich bitte auch die anderen heute anwesenden Frauen dazu Stellung zu nehmen, und gerne auch die Betroffene selbst. 93.220.94.250 00:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
- Schreibt wer? Log dich ein.--Fiona (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FCT Berlin • ?! • 08:57, 26. Feb. 2016 (CET)
diskussion zwischen unbeteiligten zuschauern...
- da die hier mitlesenden eher nicht abonnenten der women-edit-mailingliste sind, ist es fraglich, ob eine diskussion hier wirklich zur klärung beitragen kann. grundsätzlich sind natürlich diverse (gute) gründe denkbar, die dazu führen könnten, dass jemand von einer teilnahme bei einer veranstaltung ausgeschlossen wird. ich kann mir aber nicht vorstellen, dass WMDE nicht versuchen würde, eine konflikt zwischen teilnehmern irgendwie moderierend zu entschärfen? lg,--poupou review? 22:42, 10. Aug. 2015 (CEST)
- (BK)Hi Poupou l'quourouce die Frage ist hier nur, WAS angesprochen werden soll? Details siehe Mailingliste Das stinkt nach Internas, die auf üble Art breitgetreten werden sollen. Anstatt, dies mit den Betroffenen direkt auf eine ordentliche Art zu klären. Selbstredend anonym, denn Dreck wirft sich anonym besser. Dann bin ich mal auf deine und auf die Argumentation von Marcus zu dem Women-Abend gespannt. --Itti 22:44, 10. Aug. 2015 (CEST)
- ich habe daran nicht teilgenommen und kenne auch nicht diese mailingliste. ich kann dir auch nicht mehr dazu sagen, als das, was hier steht. teilnehmer ausschließen sollte aber bei offenen veranstaltungen nur mit guten gründen passieren, meinst du nicht? lg,--poupou review? 22:51, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Die Frage ist, woher stammt dein Wissen, das angeblich jemand ausgeschlossen wurde? --Itti 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
- aus dem edit der IP ganz oben: wurde eine aktive Beiträgerin von der Teilnahme ausgeschlossen .lg,--poupou review? 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Tja, dann hat die IP ihr erstes Ziel erreicht, undifferenzierter Dreck ist am Objekt angekommen. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach gewesen, du hättest das Gespräch vor Ort gesucht. Du bist doch vor Ort. Nun ja --Itti 22:54, 10. Aug. 2015 (CEST)
- welcher dreck? welches objekt? wie kommst du dazu, mir anweisungen erteilen zu wollen, mir wem ich das gespräch suchen soll und zu welchem zweck? --poupou review? 22:59, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich dir Anweisungen? Wo? Ich habe meine Meinung gesagt, die ich auch der Benutzerin unter IP genauso gesagt habe. Für sinnvoll halte ich ein direktes Gespräch unter den Beteiligten. Doch wenn du das anders siehst, das ist dein gutes Recht! --Itti 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Und nun entschuldige mich bitte. Ich war nicht in Berlin und kenne nicht die Mailingliste. Die Klärung liegt nun in euren Händen. Einen schönen Abend --Itti 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)
- wieso sollte ich dich entschuldigen? wo hast du der IP das mit dem direkten gespräch denn vorgeschlagen? (selbstverständlich wäre ein gespräch unter den beteiligten sinnvoll, aber dazu müssen wohl auch die beteiligten bereit sein, oder nicht?) --poupou review? 23:06, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Und nun entschuldige mich bitte. Ich war nicht in Berlin und kenne nicht die Mailingliste. Die Klärung liegt nun in euren Händen. Einen schönen Abend --Itti 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich dir Anweisungen? Wo? Ich habe meine Meinung gesagt, die ich auch der Benutzerin unter IP genauso gesagt habe. Für sinnvoll halte ich ein direktes Gespräch unter den Beteiligten. Doch wenn du das anders siehst, das ist dein gutes Recht! --Itti 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)
- welcher dreck? welches objekt? wie kommst du dazu, mir anweisungen erteilen zu wollen, mir wem ich das gespräch suchen soll und zu welchem zweck? --poupou review? 22:59, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Tja, dann hat die IP ihr erstes Ziel erreicht, undifferenzierter Dreck ist am Objekt angekommen. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach gewesen, du hättest das Gespräch vor Ort gesucht. Du bist doch vor Ort. Nun ja --Itti 22:54, 10. Aug. 2015 (CEST)
- aus dem edit der IP ganz oben: wurde eine aktive Beiträgerin von der Teilnahme ausgeschlossen .lg,--poupou review? 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Die Frage ist, woher stammt dein Wissen, das angeblich jemand ausgeschlossen wurde? --Itti 22:52, 10. Aug. 2015 (CEST)
- ich habe daran nicht teilgenommen und kenne auch nicht diese mailingliste. ich kann dir auch nicht mehr dazu sagen, als das, was hier steht. teilnehmer ausschließen sollte aber bei offenen veranstaltungen nur mit guten gründen passieren, meinst du nicht? lg,--poupou review? 22:51, 10. Aug. 2015 (CEST)
Da das Ping der IP an den Account Silvia Stieneker (WMDE) ging, sie aber wie auf dieser Seite zu lesen ist, nicht unter dem früheren Arbeitsaccount zu erreichen ist, sondern unter ihrem "normalen" Account, bin ich mir nicht sicher, inwieweit sie benachrichtigt wurde. Daher @Siesta: Info zu dieser Diskussion. Alraunenstern۞ 23:08, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo, bei dem Women edit-Treffen am 5. August wurde keine Person ausgeschlossen, auch nicht über die Mailingliste. Ein Extra-Raum stand für Zwecke, die nicht direkt zum Projekt Women edit gehörten, zur Verfügung. Der daraus konstruierte Mobbing-Vorwurf ist verwunderlich und verletzend. Wir hatten übrigens ein sehr schönes Treffen am Mittwoch, mit 14 Teilnehmerinnen, die zum Teil schon lange sehr aktiv zu Wikipedia beitragen und mit interessierten Neuen, die sich informieren wollten. --Siesta (Diskussion) 23:28, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Niemand wurde am Mittwoch von Women Edit ausgeschlossen. WS ReNu isolierte sich selbst und mied unser Treffen. Die Anschuldigungen der IP, wer auch immer dahinter stecken mag, sind schlichtweg erstunken und erlogen. Das Treffen wurde von Siesta geleitet und war sehr gut gelungen. -- Eli.P (Diskussion) 01:41, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Ihr, schlaft Ihr auch mal? :-O Meine Sicht: ich wurde gefragt, ob ich diesen IP-Eintrag wahr genommen hätte. Ich hatte ihn (natürlich?) nicht vorher gesehen und war überrascht. Ich fragte @WS ReNu: sicherheitshalber, ob etwa sie diesen Eintrag vorgenommen hätte, was ich mir angesichts des Ortes, wo er auftauchte und auch aufgrund anderer Informationen, die ich von ihr hatte, nicht vorstellen konnte. Sie kannte diesen Ort (ebenfalls) nicht und verwahrte sich dagegen, dass sie das dort veröffentlicht hätte. Ich selbst habe den Mittwoch-Abend alles andere als "schön" wahr genommen. Ich fand ihn spannungsreich, auch wenn er sich für die Neuen sicher anders darstellte. Die Neuen bekamen die vorher auf der Liste abgestimmte Vorstellungsrunde und dann auch alle Informationen, die sie brauchten/erfragten. Diejenigen, die schon länger dabei sind, hörten kurz vor Beginn der Vorstellungsrunde, dass WS ReNu bereits im Hause sei, ob wir nicht noch einen Moment warten könnten mit dem Beginn der Vorstellungsrunde. Dies wurde von Siesta mit einem "Ja" kommentiert, ohne dass der Beginn der Vorstellungsrunde verschoben wurde. In der Vorstellungsrunde selbst wurde dann von einer Teilnehmerin gefragt, ob wir nach der offiziellen Zeit (also ab 21 Uhr) noch einmal direkt reden würden über die Meinungsverschiedenheit, die auf der Liste aufgetaucht ist. Dies wurde ebenfalls von Siesta bejaht. Da Siesta ganz offensichtlich die Leitung der Runde übernommen hat, wäre ich davon ausgegangen, dass sie entweder diese Frage nutzt, um kurz auf den separaten Raum hinzuweisen (von dem nur die wissen konnten, die auf der Liste mitlesen) oder von sich aus auf die fragende Teilnehmerin zugeht, um unterstützend /verbindend zu wirken. Beides ist offenbar nicht passiert - zumindest nicht in meiner Hörweite. Ich hörte immer mal wieder leisere "Zwischenbemerkungen", dass andere auf der Mailingliste Mitlesende heute entweder gekommen sind, weil sie wissen wollten, wie sich das auflöst, was nach meiner Ansicht am Besten mit einer 3. Unbeteiligten Person (Mediation? Moderation?) zu lösen wäre - gern in einem anderen Raum oder/und zu einer anderen Zeit. Andere sind bewusst nicht erschienen (mit den Füßen abgestimmt?). Für MICH war es zwar gut, dass Neue dabei waren und unterstützt wurden. Ich habe auch (wie immer) dazu beigetragen, die nicht mehr ganz Neuen zu unterstützen. Aber ein schönes Treffen sieht für mich eindeutig anders aus. Sichtende ;) Grüße -- FCT Berlin • ?! • 09:21, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Ich möchte noch einmal festsstellen, dass keine Person von dem Editiertreffen am Mittwoch im Raum Mosaik ausgeschlossen wurde. Bitte unterlasst Spekulationen zu den Hintergründen der IP-Adresse von oben (WP:ANON). Übrigens gab es per Mailingliste, Facebook und auch persönlich, ein sehr positives Feedback zu der Veranstaltung, vielen scheint es also ganz gut gefallen zu haben. --Siesta (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Noch eine Ergänzung: Der Extra-Raum wurde von mir reserviert, da einzelne Teilnehmerinnen den Wunsch geäußert hatten, etwas für die WikiCon zu planen (sie wollten dort einen Veranstaltungsvorschlag einreichen, was dann aber gar nicht umgesetzt wurde). Da gleichzeitig der Wunsch nach einem konzentrierten Editieren bestand, hielt ich die Lösung mit den zwei Räumen für gut. Daraus einen Mobbing-Vorwurf herbei zu konstruieren, ist recht absurd. --Siesta (Diskussion) 10:38, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Zu Beginn der Runde, teilte eine Teilnehmerin mit, dass WS Renu sich im Gebäude befände und fragte, ob nach 21 Uhr dann in dem anderen Raum ein Gespräch stattfinden sollte, was bejaht wurde, wie FCT schon geschrieben hat. Ich hatte nun erwartet, dass WS Renu mit uns im Raum Mosaik editiert und das Gespräch danach in dem anderen Raum stattfindet. Deswegen war mir auch unklar, weshalb WS Renu anschließend nicht in den Raum kam. Es hat sie niemand ausgeschlossen - scheinbar hat sie das aus mir unerfindlichen Gründen selbst getan. Gegen 21 Uhr befand die Teilnehmerin, die eingangs nach dem Gespräch gefragt hatte dann, dass wir "das andere Thema" doch an einem anderen Tag besprechen sollten und "nicht mehr heute" - ich habe das als eine Absage von WS Renu aufgefasst, da die Teilnehmerin zwischendurch offenbar immer mal wieder außerhalb des Raums Mosaik mit ihr gesprochen hatte. Niemand hat verlangt, dass WS Renu dem Raum Mosaik fernbleibt, insofern kann ich wirklich nicht nachvollziehen, warum sie es getan hat.--Feuerrabe (Diskussion) 19:28, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Ich möchte noch einmal festsstellen, dass keine Person von dem Editiertreffen am Mittwoch im Raum Mosaik ausgeschlossen wurde. Bitte unterlasst Spekulationen zu den Hintergründen der IP-Adresse von oben (WP:ANON). Übrigens gab es per Mailingliste, Facebook und auch persönlich, ein sehr positives Feedback zu der Veranstaltung, vielen scheint es also ganz gut gefallen zu haben. --Siesta (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo Ihr, schlaft Ihr auch mal? :-O Meine Sicht: ich wurde gefragt, ob ich diesen IP-Eintrag wahr genommen hätte. Ich hatte ihn (natürlich?) nicht vorher gesehen und war überrascht. Ich fragte @WS ReNu: sicherheitshalber, ob etwa sie diesen Eintrag vorgenommen hätte, was ich mir angesichts des Ortes, wo er auftauchte und auch aufgrund anderer Informationen, die ich von ihr hatte, nicht vorstellen konnte. Sie kannte diesen Ort (ebenfalls) nicht und verwahrte sich dagegen, dass sie das dort veröffentlicht hätte. Ich selbst habe den Mittwoch-Abend alles andere als "schön" wahr genommen. Ich fand ihn spannungsreich, auch wenn er sich für die Neuen sicher anders darstellte. Die Neuen bekamen die vorher auf der Liste abgestimmte Vorstellungsrunde und dann auch alle Informationen, die sie brauchten/erfragten. Diejenigen, die schon länger dabei sind, hörten kurz vor Beginn der Vorstellungsrunde, dass WS ReNu bereits im Hause sei, ob wir nicht noch einen Moment warten könnten mit dem Beginn der Vorstellungsrunde. Dies wurde von Siesta mit einem "Ja" kommentiert, ohne dass der Beginn der Vorstellungsrunde verschoben wurde. In der Vorstellungsrunde selbst wurde dann von einer Teilnehmerin gefragt, ob wir nach der offiziellen Zeit (also ab 21 Uhr) noch einmal direkt reden würden über die Meinungsverschiedenheit, die auf der Liste aufgetaucht ist. Dies wurde ebenfalls von Siesta bejaht. Da Siesta ganz offensichtlich die Leitung der Runde übernommen hat, wäre ich davon ausgegangen, dass sie entweder diese Frage nutzt, um kurz auf den separaten Raum hinzuweisen (von dem nur die wissen konnten, die auf der Liste mitlesen) oder von sich aus auf die fragende Teilnehmerin zugeht, um unterstützend /verbindend zu wirken. Beides ist offenbar nicht passiert - zumindest nicht in meiner Hörweite. Ich hörte immer mal wieder leisere "Zwischenbemerkungen", dass andere auf der Mailingliste Mitlesende heute entweder gekommen sind, weil sie wissen wollten, wie sich das auflöst, was nach meiner Ansicht am Besten mit einer 3. Unbeteiligten Person (Mediation? Moderation?) zu lösen wäre - gern in einem anderen Raum oder/und zu einer anderen Zeit. Andere sind bewusst nicht erschienen (mit den Füßen abgestimmt?). Für MICH war es zwar gut, dass Neue dabei waren und unterstützt wurden. Ich habe auch (wie immer) dazu beigetragen, die nicht mehr ganz Neuen zu unterstützen. Aber ein schönes Treffen sieht für mich eindeutig anders aus. Sichtende ;) Grüße -- FCT Berlin • ?! • 09:21, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Niemand wurde am Mittwoch von Women Edit ausgeschlossen. WS ReNu isolierte sich selbst und mied unser Treffen. Die Anschuldigungen der IP, wer auch immer dahinter stecken mag, sind schlichtweg erstunken und erlogen. Das Treffen wurde von Siesta geleitet und war sehr gut gelungen. -- Eli.P (Diskussion) 01:41, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Hallo @Siesta: danke für die Klarstellung. Liebe Anonyme IP, bitte unterlasse doch solche persönlichen Angriffe auf Diskussionsseiten. Bevor solche Vorwürfe in den Raum gestellt werden, kann man das Team Ideenförderung auch unter der bekannten E-Mailadresse community@wikimedia.de erreichen. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
vielleicht wäre es eine gute idee, ein wikicon-vorbereitungstreffen anzusetzen, das einfach zu einem anderen termin stattfindet als women edit? dann würdet ihr euch damit nicht in die quere kommen und jeder der mag könnte an beidem teilnehmen? lg,--poupou review? 19:30, 11. Aug. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FCT Berlin • ?! • 08:57, 26. Feb. 2016 (CET)
Bereiche
Die umseitige Bereichsstruktur weicht deutlich von tatsächlichen auf wmde:Mitarbeitende ab. Benutzer:Nicolas Rück (WMDE), könnt ihr das bitte anpassen? --Martina Disk. 16:37, 8. Apr. 2015 (CEST)
Zedler-Preis: Absagen oder zu Kreuze kriechen?
Siehe dort: Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis#Absagen oder zu Kreuze kriechen?, aber da dort scheinbar kein WMDE-Angestellter ein Auge drauf hat, findet es hier eher Wahrnehmung. --94.223.133.28 01:12, 9. Sep. 2015 (CEST)
- Dort auch beantwortet. Danke für den Ping. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:33, 9. Sep. 2015 (CEST)
Info an WMDE: Apple greift auf vandalierte Version zu
Info: Diskussion:Angela Merkel#Apple_greift_auf_vandalierte_Version_zu --Pitlane02 🏁 disk 08:06, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Wäre das nicht mal eine schöne Aufgabe für WMDE "offiziell" Apple Deutschland anzuschreiben? Gruß --Pitlane02 🏁 disk 07:32, 26. Sep. 2015 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2018 (CEST)