Wikipedia Diskussion:Wikinews

Wikinews-Box

Ich habe da einen Vorschlag. Was haltet ihr davon, wenn wir die Regeln ein bisschen erweitern.?Schließlich sollen alle Wikimedia-Projekte gut miteinander verbunden sein und sich gegenseitig ergänzen. Der Vorschlag: Wir richten in Artikeln, zu denen es aktuelle Nachrichten in Wikinews gibt, eine kleine Box ein, in der diese für, sagen wir fünf Tage nach Erscheinen des Artikels (über den Zeitraum können wir sicher noch reden) verlinkt sind, danach kommen die dann wieder weg. Als Überschrift in der Box würde ich mal Aktuelle Ereignisse vorschlagen. Elasto 10:54, 7. Jan 2006 (CET)

So eine Vorgehensweise erscheint mir sehr sinnvoll. Generell denke ich, dass wir aus mehreren Gründen Links auf Wikinews nicht den normalen Links gleichsetzen sollten. Erstens unterliegt Wikinews recht hohen Anforderungen (NPOV, Quellenpflicht) und zweitens können wir bei Wikinews sicherstellen, dass die Artikel nicht nach kurzer Zeit wieder verschwinden. Anders als bei normalen Weblinks müssen wir jedoch sicherstellen, dass dem üblichen Grundsatz nur vom Feinsten Rechnung getragen wird. Bei aktuellen Berichten ist das im Normalfall zeitlich befristet, wobei über die Befristung wohl besser individuell entschieden wird. Wenn wir das wollen, wäre es wohl sinnvoll, Prozeduren einzuführen, die die termingerechte Entfernung oder überprüfung der Wikinews-Links sicherstellen. --AFBorchert 11:03, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, das wiederspricht einer sinnvollen Historie des Wikipediaartikels. Ein ständiges Hinundhergeändere. Vielleicht ist es sinnvoll so spezifische Portale bei Wikinews zu machen, dass entsprechende Informationen darin gut gefunden werden können und bei Wikipedia nur ein Verweis im Artikel steht. Irgendwie müsste es z.B. ein Portal für Formel Eins geben. Der Wikinewsverweis in der Wikipedia im Artikel Michael Schumacher übergibt dann an Wikinews, dass im Portal Formel Eins nur Artikel von Schumacher anzuzeigen sind, zeitlich sortiert. Das scheint mir nach einem Softwareproblem :( , oder? Conny 13:00, 7. Jan 2006 (CET).

Dass dies nicht der bisherigen Vorgehensweise entspricht, ist klar. Aber wir sollten zumindest einmal laut denken können, ob wir uns auch vorstellen könnten, neue Wege zu betreten, die sich aus einer geeigneten Kombination zweier Wiki-Projekte ergeben. Dass Portal-Verbindungen auch sinnvoll sein können oder in einigen Fä1len sogar vorzuziehen sind, will ich nicht bestreiten. Aber unterhalten wir für jedes Thema in Wikinews ein Portal? Eines der Beispiele in der jüngsten Diskussion war die Verlinkung des Artikels für Nepal zu einer wichtigen zugehörigen politischen Entwicklung, die in Wikinews dokumentiert wurde. So etwas könnte doch befristet sinnvoll sein, ohne gleich ein Portal für Nepal zu eröffnen, wo wir wohl momentan noch nicht genügend Volumen haben, dass sich das lohnen könnte. Andererseits wollen wir doch wohl kaum alle asiatischen Länder in der Wikipedia mit einem Portal für Asien in den Wikinews verlinken, oder? --AFBorchert 13:09, 7. Jan 2006 (CET)

Doch wenn wir ein Portal Asien hätten und dann die entsprechenden Inhalte ähnlich einer Suchanfrage (irgendwie eine erweiterte Kategoriesuche) anzeigen lassen könnten, wäre das ein Weg. Conny 13:29, 7. Jan 2006 (CET).

Ich fürchte eine technische Lösung gibt es derzeit nicht. Das beste (ohne zu jedem Thema ein Portal anzulegen) wäre es, auf Kategorien zu verlinken. Dann hat man allerdings keine zeitliche Sortierung. Alle Artikel zu einem Land wird auch schwer, da Artikel ja nicht in Länder- sondern in Ortskategorien eingeteilt sind, man sich also auch noch durch einen Kategorienbaum klicken müsste. Insofern ist man für Links darauf angewiesen, dass es auf Wikinews bereits ein Portal gibt. —da Pete _(ノート) 14:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ersteinmal finde ich es wichtig die Wogen zwischen ein paar hervorstehenden Wikinewsschreibern und wohl insbesondere dem Benutzer Stahlkocher in der Wikipedia zu glätten, damit daraus keine dauerhafte "Feindschaft" zwischen den Schwesterprojekten entsteht (ein Blick in den Pressestammtisch von Wikinews reicht wohl, um zu sehen, dass sich die beiden Schwestern ordentlich in die Wolle gekriegt haben). Was die Verlinkung in die Länder angeht, sieht es folgendermaßen aus: Artikel mit Bezug auf ein ganzes Land werden bei Wikinews in der Kategorie der Hauptstadt des Landes eingeordnet. Dahin kann man also verlinken. Es stellt auch mittels Dynamic Page Lists kein Problem dar diese auf einer Seite chronologisch zu sammeln und automatisch gepflegt zu wissen. Aber ich denke einmal darüber nach, was wir mit so einem Artikel machen n:CES2006: Filmstudios kündigen Blu-ray Disc und HD-DVD Spielfilmtitel an. Mein Vorschlag für die Auswahl der Links, die in Wikipedia erscherinen sollen: Generell sollte auf Portale verlinkt werden, weil dort direkt mehrere Artikel zu einem Thema zusammengestellt sind, bei Ereignissen, für die kein Portal existiert und vielleicht auch grundsätzlich nicht sinnvoll ist oder hohe Aktualität haben, kann für eine gewisse Zeitspanne ein direkter Link auf den Newsartikel aufgeführt werden. Abschließend noch eine persönliche Bemrkung: Mir scheint, dass von Seiten einiger Wikipedia-Schreiber auf Wikinews herabgeschaut wird. Da Wikinews noch kaum wesentlich älter als ein Jahr ist, möchte ich denjenigen, die sich da jetzt hoffentlich angesprochen fühlen, raten einen Blick ins webarchive zu werfen, um zu sehen wie die Wikipedia damals aussah. Elasto 15:48, 7. Jan 2006 (CET)

Grundsatzfrage

Die Frage, was überhaupt eine Verlinkung auf aktuelle Nachrichten in einem Enzyklopädieartikel zu suchen hat, erscheint mir – vorsichtig ausgedrückt – klärungsbedürftig. Meine Zweifel sollen keinesfalls irgenwie das Projekt Wikinews herabwürdigen, aber die Sinnhaftigkeit einer intensiven Verlinkung sehe ich nicht. Entweder das zugrunde liegende Ereignis ist von dauerhaftem Interesse, dann wird es eingearbeitet, oder es ist es nicht - dann brauchen wir es auch nicht für 3 Wochen in einem Enzyklopädieartikel -- RainerBi ✉ 05:00, 10. Jan 2006 (CET)

Meines Erachtens erscheint es mir in jedem Falle sehr sinnvoll, einen Wikinews-Artikel zu verlinken, wenn er als Quelle für einen Wikipedia-Artikel dient. --AFBorchert 13:45, 10. Jan 2006 (CET)

ACK.

Unsinnig sind Wikinewslinks, die zu wahllosen Nachrichten ohne Bezug zum Wikipediaartikel verlinken; hier gelöscht! -- RainerBi ✉ 11:50, 12. Jan 2006 (CET)

Die Verlinkung in Internationale Raumstation ingegen ist m.E. eine Bereicherung für den Wikipediaartikel. Will sagen, kritische Einzelfallprüfung ist angebracht. -- RainerBi ✉ 12:24, 12. Jan 2006 (CET)

Links auf Listen

Unterlasst bitte Links auf inhaltsose Linklisten wie

 Wikinews: 2007 – in den Nachrichten

Mit so etwas wird Wikinews hier schlicht diskreditiert. So etwas wird von mir zukünftig konsequent gelöscht. -- RainerBi ✉ 05:23, 10. Jan 2006 (CET)

Hm... darf man erfahren, wo dieser Link gesetzt worden ist? --AFBorchert 13:46, 10. Jan 2006 (CET)

Hier -- RainerBi ✉ 13:51, 10. Jan 2006 (CET)

Blick in die englisch-sprachige Wikipedia

Ich denke, dass es recht lohnenswert in dieser Angelegenheit sein könnte, einmal einen Blick bezüglich dieser Thematik in die englisch-sprachige Wikipedia zu werfen. Deren generelle Politik zur Verlinkung zu anderen Wikimedia-Projekten klingt schon etwas freizügiger:

Wikipedia encourages links to sister projects and interlanguage links when possible. However, links to sister projects should not be used excessively.

Passend zu dieser Politik habe ich folgende Beispiele mit Links zu Wikinews aus der englisch-sprachigen Wikipedia ausgewählt, die meines Erachtens grundsätzlich sinnvoll sind:

• Bericht über die Terroranschläge in London am 7. Juli 2005
• Bericht über den Streik im Transportwesen in New York City 2005
• Hurrikan Katrina

Aus meiner Sicht sind diese Links hier sinnvoll, weil sie erstens als Quellen dienen und zweitens es dem Leser ermöglichen, ausführliche Berichte zu den einzelnen Geschehen zu finden, die den Rahmen eines enzyklopädischen Artikels sprengen würden und somit nicht alle integriert werden können. --AFBorchert 14:18, 10. Jan 2006 (CET)

Die Art der Verlinkung in den Beispielen erscheint mir eine Gute Diskussionsgrundlage für eine Ausformulierung unserer Richtschnur, welche Art von Verlinkung auf Wikinews sinvoll sein kann. Macht doch mal vergleichbares in einer Handvoll Beispielartikeln bei :de! -- RainerBi ✉ 14:43, 10. Jan 2006 (CET)

Aktualität

Darf man Wikinews nur verlinken, wenn dort aktuelle Artikel sind? Bei einigen Fällen wäre das sicher sinnvoll, vor allem dann, wenn sich die Thematik allgemein weiterentwickelt. (Beispiel ein Artikel zur Geburt von Hans Mustermann bei WN, obwohl er nun schon das Abitur gemacht hat) aber gerade Ereignisse, die nur einmal stattfinden (Hurrikan Kathrina, Tour de France 2006 usw.) könnte man die Links doch als Archivlinks belassen oder? Wärt ihr mit einer Regeländerung einverstanden? Was spricht dagegen?--cyper 11:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen spricht z.B. der Zusatz "aktuelle Nachrichten" in der beim Verlinken verwendeten Vorlage, was eben der Grund für meinen Revert war. --Fritz @ 11:54, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist dass Wikinews normalerweise keine Primärquelle ist. Der Wikinews-Artikel über die Geburt von Hans Mustermann basiert auf Quellen. Und es spricht nichts dagegen diese Quellen direkt zu verlinken statt indirekt über den Wikinews-Artikel. Dadurch spart man sich einen Schritt in dem Informationen verfälscht werden können (das muss gar nicht absichtlich sein - LDREX-2 ist ein Beispiel wo ein Satellit durch einen einfachen Tippfehler im Wikinews-Artikel um 50% größer gemacht wurde als er eigentlich ist). Viele Grüße Adrian Bunk 11:58, 18. Okt. 2006 (CEST)

Das stimmt, aber das gilt sowohl bei aktuellen als auch bei vergangenen Ereignissen. Ich halte die Verlinkung als News-Sammlung (wie in Hurrikan Katrina oder Internationale Raumstation für sinnvoll, aber Wikinews als Quelle ist natürlich Unsinn. --Fritz @ 12:08, 18. Okt. 2006 (CEST) nachsig.

Ein Wikinews-Portal bei dem es noch Neuigkeiten gibt wie bei Internationale Raumstation zu verlinken macht Sinn - das ist eine sinnvolle Ergänzung zum Wikipedia-Artikel. Bei einem in der Vergangenheit liegenden Thema wie Hurrikan Katrina sollte Wikinews aber nichts bieten können was nicht auch in Wikipedia stehen kann (man kann bei Bedarf im Wikipedia-Artikel den zeitlichen Verlauf darstellen - und das auf einem besseren Informationsstand als zu dem Zeitpunkt zu dem tagesaktuelle News-Artikel entstehen). Viele Grüße Adrian Bunk 12:19, 18. Okt. 2006 (CEST)

Originäre Berichterstattung

Inwiefern kann man diese Art der Berichterstattung, die auf Wikipedia ja als TF gelöscht werden würde, als Quelle verwenden. Anlass für die Frage sind die Interviews, die es auf en.WN gibt, zB [1]. -- Cecil 20:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Verlinkung auf Kategorien unsinnig?

Wenn du in Wikinews auf eine gut gepflegte Portalseite oder Kategorie zu einem Thema stößt, kannst du sie mit einem der unten beschriebenen Textbausteine verlinken,... ist der derzeitige Text.

Bei gepflegten Portalseiten kann man einen Mehrwert durch den Link sehen, aber wo ist der Mehrwert von Verlinkungen auf gut gepflegte Kategorien (gibt es gut gepflegte Wikinews-Kategorien zu Themen, zu denen es keine Wikinews-Portale gibt?)?

Beispiel: Algerien

Verlinkt innerhalb von Wikipedia auf Portal:Algerien, aber nicht auf Kategorie:Algerien - die Wikipedia-Kategorie würde meines Erachtens auch keinen Mehrwert bringen.

Verlinkt auf die Wikinews-Kategorie zu Algerien mit ungeordneten (alten) Nachrichten.

Ist es in Ordnung die Verlinkung auf Wikinews-Kategorien nicht mehr zuzulassen?

-- Adrian Bunk 20:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Eine Einzelmeinung rechtfertigt nicht die Änderung einer lang bestehenden Regelung.

Wikinewsartikel und auch -kategorien sind vielfach in der gesamten Wikipedia verlinkt und so akzeptiert.

Nachrichtenartikel haben es so an sich dass sie nie jünger werden, denn auch in Wikinews werden Artikel nach Veröffentlichung im Prinzip nicht mehr inhaltlich verändert. Und eine Kategorie ist natürlich eine ungeordnete Auflistung, trotzdem erfüllt sie ihren Zweck wie auch in jedem anderen wiki.

Und natürlich ist die WP-kategorie auch im WP-artikel (Algerien) verlinkt. --Itu (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

• Nach über einem Jahr bist du der Erste der sich zu Wort meldet - da musst ich nicht mir nicht vorwerfen lassen eine "Einzelmeinung" zu haben.
• Algerien ist in der Fußzeile mit einem sehr dezenten Link auf die WP-Kategorie Algerien verlinkt, die weitere Artikel präsentiert die im Normalfall auf dem aktuellen Stand sind.
• Hinter einem fetten Link im Textteil eines Artikel auf eine Wikinews-Kategorie befindet sich, wie du selber sagst eine ungeordnete Auflistung von Wikinews-Artikeln, die nach Veröffentlichung im Prinzip nicht mehr inhaltlich verändert werden.
• In einem Wikinews-Portal sehe ich die aktuellsten Artikel sofort. In einer Wikinews-Kategorie die mir ungeordnet 30 Artikel präsentiert muss ich alle Artikel durchklicken um überhaupt zu sehen ob irgendeiner davon aktuell ist. Das ist nicht vom Feinsten, und bringt dem WP-Artikel keinen Mehrwert.

--Adrian Bunk (Diskussion) 21:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Tut, mir leid aber ich hatte diese Seite leider nicht überhaupt auf meinem Schirm.

Du bringst hier dreimal das Argument 'nicht aktuell' obwohl ich extra nochmal klargestellt habe dass Wikinewsartikel eben nicht 'aktuell' bleiben können - wie jeder Nachrichtenartikel. Dein Argument ist eher sinnlos, denn weder Quellen- noch Weblinks sind idR. 'aktuell'. Sehr oft sind Quellen für WP-artikel ja auch nur Nachrichtenartikel und die sind eben genausowenig aktuell wie WN-artikel es sein können. Quellen z.B. dürfen sich im Prinzip auch gar nicht ändern, das wäre sinnfrei. Und Weiterführende Weblinks ändern sich typischerweise auch nicht gerade(wenn es nicht etwa sowieso Nachrichtenartikel wären). Nur Wikiartikel sind typischerweise dauernd aktuell(oder auch nicht...)

Wenn ein einzelner Wikinewsartikel verlinkt wird, würde ich gar nichts dagegen sagen, diesen auf Qualität zu checken. Bei Kats werden halt alle Artikel angezeigt, die zum Thema vorhanden sind, ob man hier auch unbedingt noch eine solche Prüfung anbringen sollte halte ich für fraglich.

Man sollte aber Wikinewsartikel nicht in vollster Schärfe nach der vielbesagten 'Feinheit' beurteilen. Die Schwesterprojekte sollten eher ausser Konkurrenz gesehn werden und auch gar nicht zu den ebenso vielbesagten '5 Besten' gezählt werden, sondern eher Ausser Konkurrenz laufen.

Das Prinzip nennt sich Projektsolidarität. Sicher sind viele Wikinewsartikel nicht so toll, aber das sind Wikpediaartikel eben oft auch nicht(sic!) und hier geht es eben auch etwas darum auf ein Schwesterprojekt mit freien Inhalten hinzuweisen. --Itu (Diskussion) 22:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Für Links auf Wikinews gelten die gleichen Regeln wie für andere Links ins Web: "Bitte vom Feinsten!" und Wann sollte ich auf eine Verlinkung verzichten? Wenn die üblichen Regeln gegen eine Verlinkung sprechen. stehen als Regeln schon lange hier auf der Seite. Deine Forderung sondern eher Ausser Konkurrenz laufen widerspricht diesen Regeln die sowieso gelten. Hier geht es eben gerade nicht darum Linkfarmen auf Schwesterprojekte zu erstellen, sondern nur die besten Links (egal wohin) in einem Wikipedia-Artikel zu haben. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Argument vom Feinsten rechtfertigt nicht eine pauschalen Ausschluss von Kategorien bzw. überhaupt von einer Sorte Artikel(so lang nicht im vornherein klar ist dass sie nur schlecht sein können.) --Itu (Diskussion) 23:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

• Du selber hast extra nochmal klargestellt habe dass Wikinewsartikel eben nicht 'aktuell' bleiben können - wie jeder Nachrichtenartikel. Was ich bisher an Wikinews-Kategorien gesehen habe waren alle Wikinews-Artikel zu dem Thema hineingeworfen, ohne dass man die interessanten neuen Artikel einfach finden kann.
• n:Kategorie:Richard Williamson in Richard Williamson wo du mich revertiert hattest ist ein gutes Beispiel: Einen Leser der von Wikipedia kommt interessieren die aktuellsten Neuigkeiten - alles was 2009 passiert ist steht schon im Wikipedia-Artikel (wo es hingehört). Diese Wikinews-Kategorie bringt dem Leser des Wikipedia-Artikels keinen Mehrwert.
• Wikinews-Autoren die Artikel geordnet präsentieren wollen verwenden Portale. Dadurch ist die Frage eine Wikinews-Kategorie theoretisch vom Feinsten sein könnte in der Praxis irrelevant.

--Adrian Bunk (Diskussion) 23:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dass Nachrichtenartikel fast immer ab Veröffentlichung unverändert bleiben, hätte ich nicht klarstellen müssen, obwohl man das bei Wikinews zugegebenermassen immer denkt wenn man von Wikipedia herkommt. Kategorien in mediawiki haben es so an sich dass alle zu einem Thema 'einfach hineingeworfen' sind. Das ist in WP auch nicht anders und jedem bekannt, auch jedem der Wikinewskategorien in WP verlinkt oder solche Links anschaut und es hat scheinbar noch niemand ein ernsthaftes Problem gesehen.

Es scheint auch vorallem deine persönliche Ansicht zu sein dass neu=interessant=fein für einen Artikel gilt. Ich kann sowas auch nirgends rauslesen. Warum soll sich nicht jemand genauso für einen alten Artikel interessieren? Es geht doch vorallem um einen Bezug zum Artikelthema, wieviele Fakten zu einem Thema enthalten sind hängt überhaupt nicht mit dem Alter eines Artikels zusammen. Ich lese auch umseitig nichts davon dass es darum ginge vorallem neue Artikel herauszustellen.

"alles was 2009 passiert ist steht schon im Wikipedia-Artikel" - Der Ideal- bis Normalfall ist aber dass ein Wikipediaartikel einigermassen aktuell ist (unabhängig von seiner Qualität). Und es gibt nirgends eine Konvention dass nicht-aktuelle WP-artikel durch zeitlich nachfolgende Wikinewsartikel ergänzt werden. Ich glaube hier siehst du etwas falsch.

Ich muss dir nicht widersprechen wenn du Portale mit zeitlich geordneten Artikeln einer einfachen Kategorie vorziehst, gerne kannst du so etwas bevorzugt verlinken. Aber es gibt halt nicht zu allem so ein Portal und wenn etwas gut gepflegt ist, dann muss man sagen, ist es das Kategoriensystem, auch in Wikinews wird intensiv mit Kategorien gearbeitet - auch nach Veröffentlichung eines Artikels, das ist auch so gedacht denn es tangiert den Artikelinhalt nicht.

Ich sehe also keinen Grund dass jetzt auf einmal die langjährige Praxis auch Kategorien zu verlinken, nicht mehr zulässsig sein soll - nur weil du, und bisher niemand anderes das so sieht. --Itu (Diskussion) 00:46, 26. Okt. 2012 (CEST)

• "Bitte vom Feinsten!" ist eine von Anfang an für Links auf Wikinews akzeptierte Regel, und deine Forderung nur aufgrund von Projektsolidarität auf Wikinews zu verlinken ist eine Einzelmeinung.
• Es ist Konsens in WP dass Regeln für Links wie Bitte sparsam und vom Feinsten. auch für Links auf Wikinews gelten.
• Ein Link nach n:Kategorie:Richard Williamson muss sich zum Beispiel daran messen lassen dass er nicht schlechter sein darf als zum Beispiel ein Link auf dieser Link bei der Süddeutschen Zeitung.

--Adrian Bunk (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

In dem Zusammenhang würde ich Itus Standpunkt unterstützen. Es ist die Sache der Autoren, Weblinks auszuwählen. Das gilt auch für Interwikilinks. Kategorien können genauso weiterführende Informationen enthalten wie einzelne Artikel oder Portale. Es kommt auf den Einzelfall an. Deshalb bitte ich darum, den Text unverändert in Itus Fassung zu belassen.--Aschmidt (Diskussion) 01:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

• Wer genau sind hier die Autoren? Oft war das ursprüngliche Hinzufügen eines Wikinews-Links in einen Artikel die einzige Bearbeitung dieses Autors in einem Artikel. Wenn ich als Autor einen Link auf eine Wikinews-Kategorie als nicht vom Feinsten rausnehme, und Itu als Autor das revertiert dann haben wir einen Editwar.
• Ich würde es akzeptieren (Regel hin oder her) wenn der Hauptautor eines Artikels einen Link auf eine Wikinews-Kategorie in seinem Artikel behalten möchte, aber das ist nicht der Regelfall.
• Und selbst auf der Grundlage der alten Formulierung gut gepflegte Portalseite oder Kategorie (das oder Kategorie hat Itu aus der Fettschrift rausgenommen, damit man nicht mehr sieht dass sich das gut gepflegte auch auf Kategorien bezieht) sollten Links auf Wikinews-Kategorien in denen nur ungeordnet Artikel ohne erkennbare zeitliche oder sonstige Ordnung stehen als nicht gut gepflegt entfernt werden.

--Adrian Bunk (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte sehr viel davon, die Wikisphäre untereinander zu verlinken, übrigens auch zu Nicht-Wikimedia-Wikis. Es sind Weblinks, und die Autoren des Artikels entscheiden darüber, was sie im Einzelfall für richtig halten. Wenn Du und Itu unterschiedlicher Meinung sind, ist das eine ganz normale Meinungsverschiedenheit, die ausdiskutiert wird. Man kann dazu auch eine 3M einholen. Einer weiteren Regel bedarf es dazu nicht. Wir verlinke nicht nur Portale und Kategorien von Wikinews, sondern auch einzelne Artikel, die zum Lemma passen – das ist wichtig und gut so.--Aschmidt (Diskussion) 01:34, 27. Okt. 2012 (CEST)

Solange es dem Leser eines Wikipedia-Artikels einen Mehrwert bringt halte auch ich sehr viel davon die Wikisphäre untereinander zu verlinken. Aber wenn jemand wie Itu dann solche Links mit Projektsolidarität begründen möchte, dann widerspricht das den hier seit 2005 stehenden und in der gesamten Wikipedia akzeptierten Regeln. --Adrian Bunk (Diskussion) 08:56, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dem würde ich zustimmen. Bei Weblinks geht es immer um Qualität.--Aschmidt (Diskussion) 09:45, 27. Okt. 2012 (CEST)

Wann soll ich auf Wikinews verlinken?

Schwesterprojekte werden grunds§atzlich verlinkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:45, 10. Nov. 2012 (CET)

• Ich habe deine Bearbeitung revertiert, du kannst nicht einfach eine seit 2005 (sic) in der gesamten Wikipedia akzeptierte Regel als "Bullshit" entfernen.
• Deiner Behauptung Schwesterprojekte werden grunds§atzlich verlinkt. widerspricht auch WP:WEB: ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Zu beachten ist bei letzteren, dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt

--Adrian Bunk (Diskussion) 13:55, 10. Nov. 2012 (CET)

Steht wo? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 10. Nov. 2012 (CET)

WP:WEB --Adrian Bunk (Diskussion) 14:02, 10. Nov. 2012 (CET)

Schwesterprojekte sind Ausnahmen... war schon immer so. DestinyFound (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2012 (CET)

• Als in der gesamten Wikipedia akzeptierte Regel steht hier seit 2005 Für Links auf Wikinews gelten die gleichen Regeln wie für andere Links - Bitte vom Feinsten..
• Auch WP:WEB fordert dasselbe.
• Wo ist Eurer Meinung nach das Gegenteil festgelegt?

--Adrian Bunk (Diskussion) 14:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Wo bitte steht, daß für Links auf Schwesterprojekte dieselben Regeln gelten wie fur andere Links. In WP:WEB steht das jedenfalls nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:35, 10. Nov. 2012 (CET)

Doch, in WP:WEB steht (ebenfalls seit 2005): ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Zu beachten ist bei letzteren, dass auch hier die Regel „Vom Feinsten“ gilt. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Steht dort nicht. Vielleicht hast du einen alten Diff-Link? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Du bist einem Mißverständnis aufgesessen. Die Regel bezieht sich auf "spezielle Vorlagen". Das ist die alte Diskussion um Datenbanken wie ArchINFORM und dergleichen (siehe auch die entsprechende LDe, von 2009 und 2012. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:50, 10. Nov. 2012 (CET)

1. Zuerst einmal: Die Regel die du hier auf dieser Seite per Editwar rauslöschen möchtest seit 2005 akzeptiert.
2. Deine Aussage Die Regel bezieht sich auf "spezielle Vorlagen" ist falsch, wenn du auf Schwesterprojekte der Wikipedia klickst landest du unter anderem bei der Wikinews-Vorlage.
3. Ich warte immer noch auf eine Antwort wo genau Schwesterprojekte werden grunds§atzlich verlinkt. als Regel festgelegt ist.

--Adrian Bunk (Diskussion) 17:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Mindestens seit 2005 geübte Praxis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich habe auf 2 Regelseiten (hier und WP:WEB) hingewiesen die seit 2005 das exakte Gegenteil deiner Behauptung sagen. Womit kannst du deine Behauptung belegen? --Adrian Bunk (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Regel wird vermutlich seit 2005 eher ignoriert denn akzeptiert. Allein der Satz Einzelne Nachrichten solltest du nur verlinken, wenn sie als Quelle für den Artikel wichtig sind. Benutze dafür Wikipedia:Einzelnachweise. egalisiert die ganze Regel, da der Satz WP:Belege widerspricht. Ein Wikiprojekt kann niemals Quelle für Wikipedia sein. Dass das seit 2005 hier steht zeigt vor allem wie wenig das in der Praxis eine Rolle spielt. Wann soll denn ein Wikinews-Artikel über ein Ereignis verlinkt werden, wenn nicht beim Wikipeida-Artikel über genau das Ereignis? --Nothere 22:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch das Ergebnis der Diskussion eins drüber: Auf Wikinews kann verlinkt werden wenn es dem Leser des Wikipedia-Artikels einen Mehrwert bringt. Bei einzelnen Wikinews-Meldungen ist das tatsächlich nur sehr selten sinnvoll. --Adrian Bunk (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Es handelt sich immer um einen Mehrwert. Fiktives Beispiel:

Wikipedia

Wikinews

Am 11. November trat der Minister zurück.

Minister Piselpo ist nach seiner Reise in die Vereinigten Staaten von seinem Amt zurückgetreten. „Die Kanzlerin stand nicht mehr hinter mir, und weil mir beim Galadinner die Kirsche in den Ausschnitt der amerikanischen Außenministerin gesprungen war, lachte die ganze Welt über mein Ungeschick“, sagte Piselpo. Der Oppositionsführer im Bundestag bezeichnete den Rücktritt des Ministers als seit langem überfällig. Der jüngste Zwischenfall in Washington, D.C. sei nur der Höhepunkt in einer Kette von Peinlichkeiten gewesen. Eigentlich hätte die Kanzlerin Piselpo bereits entlassen müssen, als er bei einem Wahlkampfauftritt vor zwei Jahren einen Passanten als Sozialparasiten bezeichnet hat. „Der Mann war deswegen untragbar“, erklärte Schlotterbeck. Der Bundespräsident, der Piselpo noch am Vormittag die Entlassungsurkunde überreicht hatte, dankte diesen für seine Verdienste hinsichtlich der Beziehungen ins Weiße Haus. „Auch wenn die letzte Reise unter unglücklichen Vorzeichen stand, ist seine Rede vor der UN-Vollversammlung für die Wende der deutschen Energiepolitik vorausschauend und zeigt die Alternativlosigkeit der Lage auf.“ Piselpo will sich nun der Zucht japanischer Kirschbäume widmen. „Die Bäume sind widerstandsfähig und schön anzuschauen. Die deutsche Tourismusbranche hat das Potential der Kirschblüte noch nicht erkannt, fällt diese doch meist mit der Sauregurkenzeit im Frühjahr zusammen.“ Die Kanzlerin hat sich noch nicht auf einen Nachfolger für Piselpo festgelegt. Als aussichtsreiche Kandidaten gelten Willy Branntwein und Gerhard Schmidt, doch auch Helmut Linnenkohl hat sein Interesse an dem Amt angemeldet. „Mit den Kirschbäumen wird das schon nicht so extrem“, meinte der Wirt des „Dummen Schafes“ in Piselpos Heimatgemeinde. „Wir sind eine eingeschworene Doppelkopfspielertruppe.“

Wikinews stellt einzelne Aspekte umfassender und aus einer anderen nicht einer primär belehrenden, sondern der berichtenden Perspektive dar. Es zeigt deswegen Sachverhalte oft in einem Zusammenhang, der durch die sezierende Schreibweise einer Enzyklopädie zerstört wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 11. Nov. 2012 (CET)

Genau denselben Mehrwert würden aber Links auf Zeitungsartikel auch bieten, und die sind wegen WP:WEB genauso unerwünscht. --Adrian Bunk (Diskussion) 11:21, 11. Nov. 2012 (CET)

Steht wo? Kann es sein, daß du dir dein Verständnis der Regeln so zusammenreimst, wie's dir genehm ist? Links auf Schwesterprojekte sind übrigens keine Weblinks (Spezial:Weblinksuche zeigt solche Interwikilinks nicht an, nur mit Fullurl verlinkte Seiten werden angezeigt.

Zur Problematik siehe u.a. auch diese Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:42, 11. Nov. 2012 (CET)

• Stand bis zu deinem Editwar seit 2005 hier.
• WP:WEB, und entgegen deinen Behauptungen bezieht sich das "letztere" explizit auf die Schwesterprojekte.

--Adrian Bunk (Diskussion) 15:53, 11. Nov. 2012 (CET)

Seit wann sind Links auf Zeitungsartikel unerwünscht? --Nothere 16:22, 11. Nov. 2012 (CET)

<BK>

Schön, wenn man auch noch den Diff-Link auf die Stelle bringt, die genau das Gegenteil darstellt. Abgesehen von der Formluierung Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite bieten. weiter oben im Text – Links auf Schwesterprojekte sind keine externen Links, das hatten wir bereits geklärt, vgl. Spezial:Weblinksuche – hieß es vor dieser Änderung:

„Für Weblinks im allgemeinen gibt es die Vorlage:Cite web und die Vorlage:Internetquelle, für häufig verlinkte Datenbanken gibt es spezielle Vorlagen, ebenso für Schwesterprojekte der Wikipedia. Links sollten nicht besonders hervorgehoben werden (mit Ausnahme der Links auf offizielle Schwesterprojekte). Bitte denke aber daran, dass auch hier, genau wie bei individuellen Links die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese. Das gilt auch für bekannte Link-Sammlungen wie DMOZ.“

Hier also nicht nur implizit die Unterscheidung von Weblinks im allgemeinen und häufig verlinkten Datenbanken im besonderen, explizit „Bitte denke aber daran, dass auch hier, genau wie bei individuellen Links die Regel „Vom Feinsten“ gilt: Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese.“ Diese Regel Vom Feinsten bezieht sich eindeutig auf die verlinkten Datenbankseiten, genau wie ich es bereits erwähnte. Und das ist auch der Wortlaut der von JD vorgenommen "Verbesserung", die allerdings den Wortlaut weiter verkomplizierte. Auch hier heißt es dennoch eindeutig: Wenn auf der verlinkten Seite keine nennenswerten oder nur schlechte Informationen zu finden sind, schau dich nach einer besseren Ressource um und verlinke stattdessen diese. Ich werde daher das Wort "Seite" zurück ergänzen in "Datenbankseite". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 11. Nov. 2012 (CET)