Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Arbeiten

Überarbeitung der Seite

Ich habe die Seite überarbeitet und die Texte sortiert. Broken Links wurden entfernt. Anfragen an Autoren geschickt, bei denen keine Bezugsquelle des Textes angegeben war. Werden im Falle einer Antwort wieder eingefügt. Quellen wo möglich durch http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html ergänzt. Folgende Verweise liefen ins leere oder die Quellenangabe war ungenügend (setzen, Sechs). Vielleicht kann diese Einträge jemand ergänzen.

BROKEN LINKS

• Maik Anderka, Benno Stein: Informationsqualität in Wikipedia, Forschungsprojekt WS 2009/10, Bauhaus-Universität Weimar
• Ortega, Felipe (????): Felipe Ortega beschäftigt sich in seiner Doktorarbeit mit einer quantitativen Analyse der Wikipedia; das 228 Seiten schwere Werk kann hier (PDF, 9 MB) heruntergeladen werden.
• Thomas Albrechtsberger, Markus Auchmann, Michael Aram: „Wikipedia. Eine empirische Analyse.“ Institut für Informationswirtschaft, Wirtschaftsuniversität Wien, 9. Juni 2008.
• Untersuchung exzellenter Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia
• Ein Team um Borkur Sigurbjornsson mit einer study of how people search Wikipedia
• Wikipedia und ihre Nutzer. Eine Untersuchung zum Bildungswert der Online-Enzyklopädie. Diplomarbeit im Fach Pädagogik an der TU Braunschweig. Von: Meike (Jame)
• Entstehung von Inhalten bei Wikipedia. Welche Arbeitstechniken und Einstellungen wenden Wikipedia-Autoren an, um Qualität zu erreichen. Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU Dresden karen thomä
• Hoppe, Dennis (2008): Automatische Erkennung von Bearbeitungskonflikten in Wikipedia. Bachelorarbeit, Bauhaus-Universität Weimar, Fakultät Medien, Mediensysteme, Februar 2008.
• Gerling, Robert (2008): Automatische Erkennung von Vandalismus in Wikipedia mit Hilfe maschineller Lernverfahren. Diplomarbeit, Bauhaus-Universität Weimar, Fakultät Medien, Mediensysteme, Januar 2008.

Anfrage an Autor

• Shoukry, Sonia: "Wikimedia - Bildungsmedium?". Magisterarbeit im Fach Neuere deutsche Literaturwissenschaft (Germanistik) an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. Sommersemester 2009. Kontakt: shoukry(at)gmx.de ANGEFRAGT
• Niesyto, Johanna analysiert in ihrer Dissertation Wikipedia als translingualen, politischen und öffentlichen Raum. ANGEFRAGT
• Ibeschitz, Sabine: „Vandalismus und Konflikte – Probleme der Selbstverwaltung von Wikis, untersucht am Beispiel der Online-Enzyklopädie ‚Wikipedia‘“. Magisterarbeit im Fach Publizistik- und Kommunikationswissenschaft an der Universität Wien. Kontakt: sabine_ibeschitz(at)hotmail.com ANGEFRAGT
• „Empirische Analyse der Adoption interaktiver Online-Plattformen am Beispiel der Wikipedia“, Diplomarbeit an der Goethe-Universität Frankfurt, von Björn Schindele (Kontakt: wiplomer(at)web.de) ANGEFRAGT
• Victoria Kartashova: „Ideologie und soziale Positionierung als Quellen des Engagements am Beispiel von Wikipedia“, Diplomarbeit im Fach Soziologie an der Goethe-Universität Frankfurt, 2008. Kontakt: victoria(at)matveeva.net ANGEFRAGT
• Magisterarbeit „Gewinnung eines multilingualen Wörterbuches aus der mehrsprachigen Wikipedia“, Tatiana Mitrokhina, LMU, CIS.

Kontakt: per Mail t_mitrokhina(at)yahoo.de ANGEFRAGT

• Marcel Minke untersucht in seiner Doktorarbeit am Institut für Mathematik und Angewandte Informatik der Universität Hildesheim, ob sich bei einem teilweise vorgegebenen Navigationspfad anhand der Navigation der Benutzer innerhalb der Wikipedia Rückschlüsse auf deren Wissensdomänen ziehen lassen.

Nähere Informationen auf der Benutzerseite: Maziminke

Kontakt: per Mail wikipedia(at)marcel-minke.de oder über die Diskussionsseite ANGEFRAGT

• Wissensgenese und -kommunikation, Dissertation am Institut für Medien- und Kommunikationswissenschaften, Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Kontakt: Daniela Pscheida, M.A., [1] ANGEFRAGT
• Kinzler, Daniel (2008): Automatischer Aufbau eines multilingualen Thesaurus durch Extraktion semantischer und lexikalischer Relationen aus der Wikipedia. Leipzig: Diplomarbeit, Universität Leipzig, Institut für Informatik, Abteilung für Automatische Sprachverarbeitung (WikiWord – Erstellung einer Übersetzungsdatenbank mit Thesaurus auf Basis der Wikipedia. Diplomarbeit im Fach Informatik, in Zusammenarbeit mit dem Wortschatz Projekt der Uni Leipzig. Kontakt: Duesentrieb, mehr Informationen unter http://brightbyte.de/page/WikiWord.) ANGEFRAGT
• Wiki goes Luhmann. Systemtheoretische Betrachtungen zu Nutzermotivationen in Wikisystemen am Bsp. von Wikipedia. Masterarbeit an der Professur Mediennutzung an der TU Chemnitz. Kontakt: [2] und das Poster auf der Wikimania Motivation revisited. The Open Question of User Motivation in the Light of System Theory. ANGEFRAGT
• Laura Dietze: Die Autoren der Wikipedia. Wer macht unser Wissen? Derzeit laufende Magisterarbeit am kommunikationswissenschaftlichen Institut der LMU München. Kontakt: Laura Dietze ANGEFRAGT
• Julia Behlke betreibt ein Promotionsvorhaben über die Generation 60plus im Internet/Web 2.0 am Institut für Erziehungs- und Sozialwissenschaften der Universität Hildesheim. Für dieses Vorhaben sollen auch Wikipedianer als Interviewpartner/Innen gewonnen werden.

Internetseite des Forschungsvorhabens Das Projekt „Silver Surfer – Aktiv im Internet“

Kontakt auf der Benutzerseite: JuBe79 ANGEFRAGT

• Dissertationsprojekt von Johann Herzog zum Thema "Governance - Untersuchung der Steuerungsprozesse im Rahmen der Artikelproduktion" an der Universität Klagenfurt. Nähere Informationen unter http://www.peter.baumgartner.name/dissertationen/herzog-johann ANGEFRAGT
• Avatar: Nutzung von Wikis als Wissensmanagement unterstützende Systeme in Unternehmen. Diplomarbeit im Fach Allgemeine Betriebswirtschaftslehre. ANGEFRAGT

--Cosimamz 01:21, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sortierung der Arbeiten

Ich würde vorschlagen, die Arbeiten nach Themen zu sortieren. Dies ist imho übersichtlicher. Vorschläge wären:

• Qualität
• Netzwerkeffekte
• Grundlegendes
• Nutzung

usw. -- Cosimamz 16:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Außerdem schade, dass wir auf der Seite vorrangig deutschsprachige Projekte präsentieren. International gibt's ja noch sehr viel mehr interessante Forschungsprojekte, Monographien, Dissertationen, Seminare etc. Andererseits stößt man über die Interwikilinks auf das ein oder andere davon. --KWa (Diskussion) 15:58, 8. Jul. 2013 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen dem Hauptabschnitt und der ersten Unterüberschrift?

Fragt --Zulu55 08:34, 5. Jun. 2011 (CEST)

Was soll hier rein?

Tja - was soll hier rein? Ich habe neben anderen Artikeln bislang 5 publiziert (wissenschaftliche Zeitschriften, Sammel- und Tagungsbände), die aber in strengen Sinn keine Forschungsarbeiten, sondern eher Berichte sind. Einer dieser Berichte ist durch ein Peer-Review-Verfahren gegangen. Einer ist in Wikipedia und Geschichtswissenschaft publiziert, ist er damit schon abgedeckt? Marcus Cyron Reden 18:55, 6. Mär. 2018 (CET) PS: wäre es nicht sinnvoll mittlerweile abgeschlossene Dissertationsprojekte wie das von Johanna Niesyto zu den Dissertationen zu verschieben und überhaupt diese beiden Bereiche etwas enger zueinander zu legen?

Evtl. in den Pressespiegel, und die Dissertationen zusammenlegen macht Sinn, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Rückfrage: Warum PubMed?

Liebe Leute, warum habt Ihr PubMed ergänzt? Nun ist alles voll und unübersichtlich. Das ist sehr schade. Außerdem beschäftigen sich die PrePrints der irgendwie mit den Medizinern verbundenen Computerlinguisten mit arg technischem Zeug, das die Wikipedia nur als Korpus (!) nutzt, nicht aber als Gegenstand. Es geht oft um Krankheiten und Gebrechen, und statt Krankenakten zu scannen, werden eben Promi-Biographien gecrawlt (Wikipedia ist also hier fast immer Datenmine, und nicht Thema). Zudem werden in der Wissenskultur, in der die PubMed-Artikel entstehen, kleinste Fitzel als PrePrint digital publiziert - in den Geistes- und Kulturwissenschaften werden lange Texte geschrieben. Könnte man das nicht rückgängig machen? Oder zumindest trennen? (Also unter eine eigene Überschrift packen?)
(Wohlgemerkt: Ich finde es großartig, dass wir jetzt auch alle PubMed-Artikel als Liste vorliegen haben - eine ziemliche Arbeit, danke dafür! Die Nutzbarkeit für die Geistes- und Kulturwissenschaften - auch in der Lehre - hat so bloss stark gelitten. Deshalb meine Rückfrage).
Fragt sich, mit besten Grüßen --Christianvater (Diskussion) 18:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Christian, das war ich. Der Fokus schließt m.E. nicht Arbeiten unter Verwendung der Wikipedia aus (= indirekte Arbeit über Wikipedia), wie beispielsweise die Influenzaepidemiologie anhand der Wikipedia-Aufrufzahlen im Artikel Influenza o.ä. Eine Rückgängigmachung wäre m.E. nicht gut (die exakt-/naturwissenschaftlichen Aspekte interessieren mich nun mal mehr), aber wie würdest Du untergliedern, damit es übersichtlicher wird? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Lieber Ghint Ghilt, ich würde - auch ganz gemäß des Wiki-Lemmas, unter dem wir hier arbeiten - in "Arbeiten über die Wikipedia" und "Arbeiten mit der Wikipedia" trennen. Also zwischen "Wikipedistik" und "Wikidatalogie" (oder so) - das eine Mal ist die Wikipedia das Beobachtungsobjekt, das andere Mal das Beobachtungsinstrument. Das Eine ist die "Wissenschaft der Wikipedia", das Andere ist "Wissenschaft mit der Wikipedia". Es gibt selbstverständlich Grenzfälle, wo das nicht zu trennen ist.
Ich würde fast vorschlagen, die Bibliographien zu trennen - also unter zwei Überschriften zu packen. Das würde die Übersichtlichkeit erhöhen. Allerdings würde ich auch gleich eine Ausnahme vorschlagen, nämlich die Klasse der PLOS ONE-Artikel. Denn das ist empirisch orientierte Library Science (gutes Beispiel: Floridi et.al. 2017 zu den Edit-Bots).
Was würdest Du davon halten? --Christianvater (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2019 (CET)
P.S. Wir sind auch exakt :D

Von mir aus können wir zu jedem Jahr Unterabschnitte zu "Arbeiten über Wikipedia" und "Arbeiten unter Verwendung der Wikipedia" anlegen. Zum PS: Das mit dem "exakt" sehe ich etwas anders, denn obwohl wir uns mehrfach begegnet sind (Deine Laudatio zur WikiEule hatte ich gehalten) wurde mein Benutzername falsch geschrieben. Und WP:DS Punkte 5 und 7 wären auch noch zu lesen, bezüglich der Reihenfolge der Abschnitte und des Einrückens der Beiträge ;) --Ghilt (Diskussion) 10:06, 27. Feb. 2019 (CET)

Lieber Ghilt, dann machen wir das doch so, und Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2019 (CET) P.S. Sorry für den Tippfehler - und Danke für die schöne Laudatio damals :)

Sinnvolle Liste?

Hallo, da es eine ähnliche Liste schon bei Meta Wiki gibt, schlage ich vor, dass wir die Arbeit auf dieser Seite einstellen und stattdessen bitten, neue Werke dort zu vermelden. Die Liste dort ist auch für deutschsprachige Leser gut nutzbar, und wir müssen die Arbeit ja nicht hier wiederholen. - Man könnte eventuell diese Liste hier nutzen für eine rein deutschsprachige Liste, und zwar mit ausgesuchten Werken, vielleicht auch nur mit Open Access, so als eine Art Handbibliothek, dann auch thematisch gegliedert. Dann hätte sie einen Mehrwert. --Ziko (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2022 (CET)