Wie wär's mit dir? Es gibt dort einen Link "Nach Wikimedia Commons exportieren". --Magnus (Diskussion) 15:05, 7 August 2020 (UTC)
Hm, das habe ich bereits versucht, doch {{Bild-PD-alt-100}} wird von dem Algorithmus nicht akzeptiert. Hedwig Storch (Diskussion) 17:41, 7 August 2020 (UTC)
Hedwig Storch Statt Bilder in so schlechter Qualität nach Commons zu transferieren, solltest Du lieber nach etwas qulitätsvolleren Bildern suchen und direkt in Commons hochladen, meine Meinung. Hier wäre eins: [1]. Als Lizenz {* {PD-art-two|PD-old-100|PD-US-expired}} eintragen (Das Sternchen* vorher entfernen!). Adelfrank (Diskussion) 08:50, 8 August 2020 (UTC)
Danke Adelfrank, ich habs getan. Könnte mal bitte jemand in der Dateibeschreibung von File:Friedrich August von Staegemann.jpg nachschauen, ob ich Mist gebaut/eine Unterlassungssünde begangen habe. Wochenendgruß Hedwig Storch (Diskussion) 10:22, 8 August 2020 (UTC)
Sammelantwort mit gemeinsamer Einrückung:
Vorlage:U, es fehlte noch die Angabe eines Urhebers; wenn der wie hier unbekannt ist, dann {{author|unknown}} oder {{unknown|author}} eintragen. Nachtrag: eine Datumsangabe fehlte ja auch noch; ich habe diejenige von der frisch verschobenen Datei übernommen.
Vorlage:U, du musst keine Verrenkung mit Sternchen vornehmen, dafür gibt es in Mediawiki eigens das <nowiki>…</nowiki>-Tag, siehe auch hier im Quelltext von mir angewandt, denn: Warum so kompliziert, man nehme {{PD-old-100-expired}}. Wenn Du nämlich dein Beispiel mal genauer ansiehst, wirst Du bemerken, dass bei jeder der beiden zugleich aufgeführten Lizenzen steht, dass die andere noch fehle. Es gibt auch noch weitere dieser kombinierten Liznezvorlagen.
Vielen Dank Speravir. Ich nehme jetzt mal bei meinen weiteren Uploads auf Commons {{PD-old-100-expired}}. Hedwig Storch (Diskussion) 14:31, 9 August 2020 (UTC)
überarbeiten und hab mal mit Grabbe begonnen. Weil RegelnEinhalten zu meinen Schwächen zählt, bitte ich Dich, wenns Dir mal passt, mir anhand des Grabbe-Beispiels paar hints zu geben, wie ich schrittweise weitermachen sollte. Einen Sonntagsgruß sendet --Hedwig Storch (Diskussion) 09:46, 7. Okt. 2018 (CEST)
Das ist eigentlich nicht schwer, die Einzelnachweise einfach so, wie ich es hier beim →Menoza gemacht habe etwas ausführlicher formatieren.
möglichst auf Abkürzungen wie 4. Z.v.o. oder 2. Z.v.u. verzichten, nicht jeder Leser mag verstehen was damit gemeint ist.
Angaben immer, auch in der Kurzform, mit Mindestangaben zu Autor: Titel. Jahr, Seitenangabe.
Beim betrachten der Einzelnachweise soll ein Leser nicht rätseln müssen was dort als Quelle gemeint ist, daher sind diese Angaben wichtig.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 428
Löb, S. 34
Löb, S. 37, 10. bis 21. Z.v.o.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 369, 3. Z.v.o.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 377, 13. Z.v.u.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 381, 5. Z.v.u.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 383, 2. Z.v.u.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 364, 5. Z.v.o.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 365
Löb, S. 34, 6. Z.v.u.
Tieck hatte den jungen Grabbe auf dessen wiederholte Bitte hin von Dresden aus mehrfach prompt weiter empfohlen und auch großzügig Zugang zu seinem auserlesenen Dresdner Freundeskreis ermöglicht. Diese Bemühungen Tiecks sind z. B. bei Löb, S. 15–20, dokumentiert.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 366, 7. Z.v.o.
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 367
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 368
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 385 oben
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 385 unten
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 428, 21. Z.v.o.
Cowen, S. 107, 15. Z.v.u.
Cowen, S. 112, 18. Z.v.u.
Löb, S. 36, 9. Z.v.u.
Löb, S. 34, 3. Z.v.u.
Peter Hasubek (Tübingen 1990), zitiert in Löb, S. 36, 6. Z.v.o.
Löb, S. 37, 4. Z.v.u.
Lothar Ehrlich (1986), zitiert in Löb, S. 36, 8. Z.v.o.
Friedrich Sengle (Stuttgart 1980), zitiert in Löb, S. 36, 11. Z.v.o.
Löb, S. 36, 12. Z.v.o.
Beispiel
Verwendete Ausgabe, Berlin und Weimar 1987, S. 369, 3. Z.v.o. wovon??? Besser wäre da
Über die Shakspearo-Manie. In: Grabbes Werke in zwei Bänden. 1987, ISBN 3-351-00113-4, S. 369, (Zeile 3).
Dann weiß jeder sofort, was gemeint ist, auch ohne den restlichen Text nach der verwendeten Ausgabe durchsuchen zu müssen, man kann sich eine Notiz machen aha steht in dem oder dem Buch, könnte ich mal ansehen.
Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 10:00, 7. Okt. 2018 (CEST)
Ganz prima, primissima crema. Mal sehen, ob ich in der next time weiterkomme. Vielen Dank. Du mußt mich richtig kritisieren. Dann bleibt vielleicht etwas hängen. Liebe Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:59, 7. Okt. 2018 (CEST)
Ach das sollte keine Kritik sein, ist stutzte nur zunächst selbst wegen der Abkürzungen. Z.v.o. ? Klinget ähnlich wie StVO. Man kann sich da recht schnell dran gewöhnen es so zu machen, immer mal überlegen ob eine Angabe auch für andere verständlich ist. Und ein siehe Quelle hilft nichts mehr, wenn ein anderer eine weitere Quelle einfügt, dann weiß man nicht mehr auf welche der Quellen da Bezug genommen wurde. Es ist ja hier ein dynamisches System und kein gedrucktes Werk, hier kann sich vieles verändern. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion 12:07, 7. Okt. 2018 (CEST)
der Artikel wurde am 11. September 2014 eingestellt:
888 Gelage am violetten Fluß · (Deleted) 2014-09-11 12:41 3,872 N/A Log
11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)11:40, 14. Mai 2018 (CEST)Hedwig Storch (Diskussion)
Keine Relevanz gem WP:RK oder andere (dargestellt) --91.36.59.235 12:39, 3. Apr. 2018 (CEST) (IP kommt aus Münsingen (Württemberg))
Stelle den LA mit deinem Account noch einmal. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
Kein gültiger LAE-Grund. Beim nächsten mal gibt es eine VM. --91.36.55.144 13:29, 9. Apr. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Ich schliesse mich der Einschätzung von Karsten11 an. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 28. Apr. 2018 (CEST) (der Administrator Dandelo kommt aus Hessen)
Viele Grüße -- Hedwig Storch 23:34, 18. Aug. 2010 (CEST)
{{Normdaten|TYP=p|GND=117020885|VIAF=108147994}} wär mal gar nicht soooo falsch.--Στε φ 01:44, 19. Aug. 2010 (CEST)
{{Normdaten|TYP=p|GND=117020885|LCCN=n/50/31356|VIAF=108147994}} wäre noch weniger falsch, siehe http://www.viaf.org/viaf/108147994/ Abschnitt "Entwicklung der VIAF-Identifikationsnummer". --Mps 08:14, 19. Aug. 2010 (CEST)
Herzlichen Dank! Ich speichere mir jetzt diesen Part in mein Verzeichnis „Dies und Das“ als Gedächtnisstütze ab. Hoffentlich finde ich das dann beim nächsten Artikel über eine Person. Gruß -- Hedwig Storch 09:50, 19. Aug. 2010 (CEST)
LCCN und Personeninfo ergeben bei mir einen Bildschirm ohne Inhalt. Gruß -- Hedwig Storch 09:57, 19. Aug. 2010 (CEST)
Personeninfo kann ja auf dem Toolserver erst generiert werden, wenn der entsprechende Artikel fertig und an seinem Platz ist (und, vermute ich, der zuständige Bot einmal drübergeschaut hat). Da es bisher keinen Artikel Volker Michels gibt, kann es also auch keine Personeninfo geben. — PDD — 10:47, 19. Aug. 2010 (CEST)
... und LCCN hat immer mal solche Probleme mit einigen Nummern, sollte irgendwann einmal erledigt sein. (hier z.B. klappt es.) -- Jesi 11:07, 19. Aug. 2010 (CEST)
In der WP:Formatvorlage Biografie ist übrigens bei Normdaten nur die PND vorgesehen (weshalb ich bisher auch nur diese eingebaut habe. Wusste den Rest schlicht und ergreifend nicht.)... --Die Schwäbin 11:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
Kurz zwei Infos: 1. Die Formatvorlage Biografie habe ich jetzt angepasst: im Abschnitt Zusätzliche Informationen tauchen jetzt Infos zu Normdaten und nicht allein zur PND auf. 2. Der Link WP-Personeninfo funktioniert nur, wenn im Artikel auch Personendaten sind - und nach deren Einfügung kann es einige Stunden dauern, bis dies erfasst wurde. Aber im Normalfall sollte der Link ein bis zwei Stunden nach Einfügung der Personendaten funktionieren. --APPER\☺☹ 12:27, 19. Aug. 2010 (CEST)
Jetzt bin ich wieder ein bißchen klüger. Habt alle rechten vielen Dank für Eure Infos. Den Artikel stelle ich in ein paar Tagen ein. Danach melde ich mich noch einmal. Grüße -- Hedwig Storch 19:35, 19. Aug. 2010 (CEST)
Einen schönen guten Abend, könnt ihr mir bitte die Daten für o.g. Autor aufschreiben?
{{Normdaten|TYP=p|GND=117020885|LCCN=n/50/31356|VIAF=108147994}}
--Hedwig Storch 17:57, 7. Aug. 2011 (CEST)
Hedwig, ich verstehe nicht ganz genau, was Du möchtest. Die von Dir angegebenen Normdaten gehören zu einem Volker Michels. Du kennst diese Hilfe? Ich fang immer hier an, da werden dann die anderen Nummern auch gleich angezeigt. --Schwäbin 19:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
Ich danke Dir. Stimmt, die sind für Volker Michels. Nach Deiner Anleitung ergibt sich für Beicken VIAF ID:108849146, DNB 124272460, LC|n 84118711. Also:
Aber der PND Aufruf streikt und die LCCN-Syntax bring ich wieder mal nicht zusammen. Gruß-- Hedwig Storch 19:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
wäre also: {{Normdaten|TYP=p|GND=124272460|LCCN=n/84/118711|VIAF=108849146}} - dnb (pnd) träumt gerade, aber ich vermute, dass die daten stimmen. gruß --Rax post 19:29, 7. Aug. 2011 (CEST)
Danke Rax, Du bist ein Genie. Wie kommst Du von LC|n 84118711 auf die LCCN Syntax? Gruß -- Hedwig Storch 19:46, 7. Aug. 2011 (CEST)
Die LCCN-Syntax ist eine Sache für sich, aber Kam hat's in der oben verlinkten Hilfe ganz gut erklärt, finde ich. Wobei mir sich der Sinn der Datenbank nicht so ganz erschließt, ich kann da aus dem Datengewirr nichts rauslesen ;-) --Schwäbin 20:17, 7. Aug. 2011 (CEST)
*quetsch* - jepp, so ist es aber ETWAS länger als 1/2 Stunde hättest du mich schon ruhig als Genie gelten lassen dürfen ... --Rax post 22:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
Das tut mir leid, Rax, ich wollte Deine Leistung keinesfalls schmälern. Es ist der Hilfe-zur-Selbsthilfe-Drang, den ich selten abstellen kann... --Schwäbin 23:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
ist doch gut so!, das sollte nur 1 witz sein (rax sucht mal wieder seine ironie-tags ...) --Rax post 23:09, 7. Aug. 2011 (CEST)
Der Sinn der Normdaten ist jeweils weniger der Link auf eine spezielle Webseite (das ist nur zusätzlicher Service), als mehr die Verknüpfung zwischen Artikelinhalt und ID für Nachnutzer. Die deutsche Nationalbibliothek linkt beispielsweise mittels der dort verlinkten PND auf unsere Personenartikel. Der Link ist wie gesagt nur Zusatzservice bzw. zur Überprüfung. --APPER\☺☹ 21:31, 7. Aug. 2011 (CEST)
Ich danke Euch allen drei für die freundlichen Helps. Hätte ich Kam in Ruhe bis zum Ende durchgelesen, wäre ich selbst auf die Hände ringend gesuchte Transkription der Dreiergruppe in der LCCN mit Jahreszahl ggf. bissel kappen, Vornullen weglassen usw. gekommen. Bei meiner Vergeßlichkeit werde ich aber, wenn ich z.B. zu Weihnachten einen neuen Artikel über eine bedeutendere Person schreibe, erneut einen hilfreichen netten Beantworter zum Genie krönen - unter Garantie. Grüße -- Hedwig Storch 10:51, 8. Aug. 2011 (CEST)
Welche Konsequenzen hat es, wenn ich ein Foto als solches hochlade? In welchem Fall sollte ich diese Kategorie wählen? Gruß
--Hedwig Storch 16:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Hedwig, „Bild-frei“ heißt, daß jedermann das Bild beliebig nutzen, verändern und die Nutzungsrechte daran an Dritte verkaufen darf, ohne Dich als Urheberin nennen zu müssen. Das Urheberrecht bleibt zwar bei Dir (in Deutschland ist das Urheberrecht ein unveräußerliches Persönlichkeitsrecht, das höchstens durch Erbschaft abgetreten werden kann), aber das ist in diesem Falle praktisch wirkungslos. Warum würdest Du diese Lizenz denn wählen wollen? Gruß, — frank 16:30, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Frank, danke für Deine Antwort. Ich bin zufällig in der Biologie-Bestimmungsecke beim Bewundern der Bilder anderer Autoren darauf gestoßen. Da habe ich mich gefragt, weshalb die das wählen. Ich möchte lieber bei meinem {{self|cc-by-sa-3.0}} bleiben. Oder spricht irgend etwas dagegen? Gruß -- Hedwig Storch 17:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
Nun, es kommt eben darauf an, wie viele Freiheiten du anderen beim Benutzen deines Bildes einräumen möchtest. Schaue dir die Lizenzbox an, dann siehst du, welche Einschränkungen ein Weiternutzer hätte: cc-by-sa-3.0. Bei Bild-frei hätte er eben gar keine Einschränkungen - müsste also beispielsweise nicht deinen Namen beim Bild angeben. Zu dem Thema kannst du dir auch einfach mal commons:Commons:Lizenzen durchlesen – zumindest den Anfang. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:01, 6. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Das Juristendeutsch kann ich nicht verstehen. Noch eine andere Frage. Ich will ein Foto, das ein fremder Fotograf gemacht hat, hochladen, um einen Artikel über eine Persönlichkeit zu illustrieren. Wie muß ich es anstellen, daß ich nicht hinterher diese alten Schwierigkeiten (Löschen, Forderungen...) bekomme? Gruß -- Hedwig Storch 18:59, 6. Sep. 2010 (CEST)
Hat dir denn der Fotograf erlaubt, sein Bild zu verwenden? Am besten wäre eine schriftliche Erlaubnis, wo auch die Lizenz eindeutig genannt wird. --El bes 19:05, 6. Sep. 2010 (CEST)
Du must es zuvor mit ihm absprechen: unter welcher Lizenz, Autorenangaben (welcher Name?) usw es eingestellt werden soll. Im Zweifelsfall wirst Du angeschrieben und es wird eine entsprechende Erklärung seitens des Autors verlangt. Der einfachste, unbürokratische, Weg ist unter einem neuen Benutzernamen das/die Bilder hochzuladen, (-; zusammen mit dem Autor natürlich, aber das kann eh keiner überprüfen ;-). Dabei müssen, falls gewollt, auch keine Klarnamen verwendet werden. -- Arcy 20:06, 6. Sep. 2010 (CEST)
Eine Erklärung wie "Bild-frei" (oder rechtlich besser abgesichert: "CC-zero" auf Commons - diese Verzichtserkläung hat die gleiche Absicht wie "Bild-frei", geht aber im vollen "Lizenztext" näher darauf ein, dass der Urheber wünscht, weltweit so weitgehend auf seine Rechte zu verzichten, wie es im jeweiligen Land rechtlich überhaupt möglich ist) hat einen klaren Vorteil: Dadurch, dass man ausdrücklich auf die Verpflichtung der Weiternutzer verzichtet, den Namen (bzw. das Pseudonym) des Uploaders zu nennen, wird man auch nicht mit Weiternutzungen assoziiert, mit denen man sich nicht identifizieren kann. Eine Lizenz mit Namensnennung wie CC-BY-SA bedeutet ja, dass jedermann das Bild ohne weitere Genehmigung verwenden kann, so lange er sich an diese Lizenz hält, wobei die Namensnennung eben Pflicht ist. Somit könnte ein Bild z.B. in einem Werbeheft einer politischen Partei erscheinen, mit deren Programm man absolut nicht einverstanden ist, und unter dem Bild ein Hinweis: "Foto: <Name>, CC-BY-SA" - beim unbedarften Leser, der sich mit Lizenzkram nicht auskennt, könnte so der Eindruck entstehen, dass der Fotograf eine Verwendung für gerade diese Publikation autorisiert hat. Mit "Bild-frei" bzw. "CC-zero" ist es weniger wahrscheinlich, dass einem sowas passiert. Gestumblindi 20:46, 6. Sep. 2010 (CEST)
Vielen Dank für Eure instruktiven Antworten. Da mach ich's mal so. Ich frage bei dem Fotografen an, ob er bitte die eingerahmte Email an permissions-de@wikimedia.org schicken würde. Falls er bejaht, lade ich das Foto als {{Bild-frei}} hoch und bitte den Fotografen um Absenden der Mail (vor dem Upload geht's ja schlecht). Dann warte ich ein Weilchen und binde das Foto in den Artikel ein. Oder? Gruß -- Hedwig Storch 22:25, 6. Sep. 2010 (CEST)
Richtig. Nach einer Weile wird bei dem Bild dann von einem E-Mailbearbeiter (OTRS) ein Bestätigungsbaustein hinzugefügt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:19, 7. Sep. 2010 (CEST)
Noch eine kleine Anmerkung von einem OTRS-Mitarbeiter: Achte bitte darauf, dass der Urheber oder Rechteinhaber in der "eingerahmten Mail" unter [Vorgang] den Dateinamen des Bildes als Link einfügt und unter [Lizenz] wirklich eine einträgt. Leider wird das oft vergessen, was dann die Freigabe durch weitere Nachfragen mit entsprechendem Hin und Her verzögern kann. Gruß --Schlesingerschreib! 20:57, 7. Sep. 2010 (CEST)
So, jetzt sind alle Unklarheiten beseitigt, so scheint es. Ich speichere jetzt mal den ganzen Dialog bei mir als Kopie ab, daß ich ihn im „Ernstfall“ wiederfinde und wirklich das Richtige mache. Habt nochmal alle vielen Dank für Eure netten hints. Gruß -- Hedwig Storch 10:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
Hallo Markus, ein Gedicht - das noch dazu aus einer fremden Sprache übertragen wurde - zu besprechen, ist keine leichte Aufgabe. Du hast Dich, und das ist richtig, auf den politischen Hintergrund konzentriert.
Dein Stil erscheint als ein wenig zu emotional. Zudem solltest Du straffen und Wiederholungen (z.B. Kaukasus-Verbannung) meiden. Schau Dir bitte mal Смерть Поэта und Smrt básníka an.
Unkonkrete Formulierungen wie „Dort fand er jedoch nicht, wie von manchen vielleicht erhofft“ solltest Du unterdrücken.
(BK) Wenn Du starke Indizien hast, gehe zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Aktuell steht dort ein großer Fall. Sieh Dir vielleicht ältere Versionen an, z.B. [2], um das Prozedere zu durchschauen. Gruß --Logo 11:13, 21. Nov. 2010 (CET)
Ich danke euch. Zusatzfrage: Was kann ich ohne Adminrechte selber tun? Gruß -- Hedwig Storch 08:28, 23. Nov. 2010 (CET)
Sie im Auge behalten. Oder ignorieren, denn wenn das SP theater anfängt, ist klar dass es nervig wird, länger dauert und dem SPspieler ist selbst schon klar, dass er auf verlorenem Posten steht, deswegen macht ers ja. Seufz... --χario 08:41, 23. Nov. 2010 (CET)
Hallo JuTa, welche Funktion hat o.g. in einer Kategorie? Gruß -- Hedwig Storch 18:33, 21. Dez. 2010 (CET)
Es wird oben rechts ein Link zu Google- bzw. Bing-Maps angezeigt, so dass man die enthaltenen Artikel auf einer Karte finden kann, sonfern die Geo-Koordinaten enthalten. Ist eine nette Navigationshilfe für Leute die sich lieber optisch orientieren als über Texte. Gruß --JuTa 18:36, 21. Dez. 2010 (CET)
Vielen Dank für die rasche Antwort. Und wo finde ich einer Liste allerVariablen? Gruß -- Hedwig Storch 18:40, 21. Dez. 2010 (CET)
Variablen im Zusammenhang mit dieser Vorlage?? Ich verstehe leider dn Zusammenhang nicht. --JuTa 18:43, 21. Dez. 2010 (CET)
Hm, ich dachte in {{...}} steht im allgemeinen eine Variable. Gruß -- Hedwig Storch 18:46, 21. Dez. 2010 (CET)
Nein, auch Vorlagen werden damit eingebunden. Variablen sich meist komplett groß geschrieben, es gibt aber auch solche Vorlagen. Alle Vorlagen findest Du hier; sind recht viele. Gruß --JuTa 18:49, 21. Dez. 2010 (CET)
Danke. Nutzt Du Google oder Bing? Gruß -- Hedwig Storch 19:03, 21. Dez. 2010 (CET)
Hallo Jakob, ich wollte mal den H. überarbeiten. Sag mir bitte Deine Wünsche. Gruß -- Hedwig Storch 10:37, 27. Dez. 2010 (CET)
Liebe Hedwig Storch, das, was den Lesefluss im Artikel am meisten stört, ist die schlechte Lesbarkeit, beispielsweise im Abschnitt „Die Dreiecksbeziehung Viktor - Klotilde - Flamin“. Bei einer Umstrukturierung und Verbesserung des Artikels könnte man sich ein Beispiel am exzellenten Artikel „Der Zauberer von Oz“ (OZ) nehmen.
Einleitung: Diese ist hier viel zu kurz gehalten. Der erste Teil aus OZ könnte von der Struktur hier übernommen werden. „Hesperus ist auch für Viktor seine Klotilde.“ ist für einen, der das Buch nicht gelesen hat, unverständlich. Der mit „small“ gekennzeichnete Teil gehört ebenfalls nicht in dieser Schriftgröße in die Einleitung. Man könnte die Schriftgröße normal halten. Das Titelblatt der Originalausgabe kann man bestimmt irgendwo auftreiben.
Handlung: Wie in OZ könnte man die Figuren und Nebenfiguren, wobei eine Untergliederung ja nicht unbedingt notwendig ist, als Abschnitt der Handlung einbeziehen. Der Zusammenhang „Warum eigentlich „oder 45 Hundeposttage“?“ könnte deutlicher herauskommen. Zitate sollten in den Fließtext oder wie in „Der Zauberer von Oz im Vergleich zu anderen Kinderbüchern seiner Zeit“ eingebunden werden. Damit fällt der Abschnitt „Zitate“ weg. Außerdem sollte zu den Seitenangaben (siehe auch meine Anmerkung zur Einleitung) eine Ausgabe genannt sein. Im Artikel ist das „letzte“ Zitat von Seite 500, meine Ausgabe hat jedoch 900 Seiten. Außerdem könnte die Handlung eventuell besser verlinkt sein (Wiki-Links) und der Lesefluss auch hier verbessert werden.
Nebenhandlungen: Diese müssen grundlegend überarbeitet werden. Dazu müsste man den ganzen Text komplett neu schreiben (obwohl ich ja nicht weiß, ob du so viel Arbeit in den Artikel stecken willst). Wiki-Links wären auch hier sehr wichtig!
Selbstzeugnisse und Rezeption: Diese beiden Abschnitte könnten auf jeden Fall als Fließtext statt als Aufzählung dort stehen! Auch hier sollte auf die Seitenzahlen geachtet werden.
Es sind keine Einzelnachweise angegeben. Man könnte den Hintergrund des Buches weiter beleuchten und dabei wären Einzelnachweise von Nöten.
Ich hoffe, ich konnte mit meinem kleinen Review dabei helfen, dass der Artikel ein kleines Stückchen besser wird. Selbst helfen dabei werde ich nicht können, da mein Ausdruck nicht der Beste ist und dazu auch erst einmal das Buch gelesen werden müsste (entspricht nicht meinem Literatur-Stil). In Sachen Formatierung kann ich dir jedoch gerne helfen. Liebe Grüße, --Jakob Gottfried 12:29, 27. Dez. 2010 (CET)
Hallo Jakob, herzlichen Dank für Deine umgehende Antwort. Sie wird mir bei der Überarbeitung des 4 Jahre alten Artikels helfen. Neu schreiben möchte ich nicht. Aber mal sehen, ob ich die Lesbarkeit verbessern kann. Die Einzelnachweise lassen sich leicht einfügen. Viele Grüße -- Hedwig Storch 17:57, 27. Dez. 2010 (CET)
Eventuell könnte die Nutzung der Vorlage:Rp praktisch sein. Grüße, --Drahreg01 19:02, 27. Dez. 2010 (CET)
Hallo Gerhard, vielen Dank für den Hinweis auf die Vorlage. Viele Grüße -- Hedwig Storch 09:23, 28. Dez. 2010 (CET)
Mit welcher Software wandele ich mein Video in .ogg, um es hochzuladen? Gruß --Hedwig Storch (talk) 16:12, 21 July 2010 (UTC)
Probier mal de:VLC media player, dieser hat auch eine Konvertierungsfunktion. Hatte ich damals für File:Arduino-Hexapod1.ogg genutzt, allerdings bin ich mit dem grünen Anfangsbild unzufrieden. --Kolossos (talk) 10:45, 22 July 2010 (UTC)
Hallo, wenn ich File:Donnerwetter.mp4 mit der Startgui.exe batchenc von ffmpeg2theora-0.16 in o.g. .ogg konvertiere, kommt Fehler und der Ton (der Donner nach dem Blitz) fehlt. Was könnte ich tun? Gruß --Hedwig Storch (talk) 12:55, 29 August 2011 (UTC)
also ich mache das immer per Batchdatei, das ist auch unter Windows (ich gehe mal davon aus, das du damit arbeitest) leicht zu machen. Arbeitschritte: 1.) geh auf deinen Desktop, drücke die rechte Maustaste und öffne so ein neues Textdokument, lass es offen. 2.) such auf deinem Computer die Datei ffmpeg2theora.exe und klicke diese auch mit der rechte Maustaste an; wähle "senden an"->Desktopverknüpfung erstellen; das Verzeichnis mit der ffmpeg2theora.exe dann schließen. 3.) Wechsle zu der ffmpeg2theora.exe-Verknüpfung auf deinem Desktop, wieder rechts anklicken und "Eigenschaften" auswählen; im nun sich öffnenden Fenster kopiere die "Ziel" -Zeile und füge sie in das noch offene Textdokument ein, schließe dann das Eigenschaftenfenster der Verknüpfung und lösche diese. 4.)Kopiere von hier folgendes in das Textdokument (ohne die Anführungszeichen direkt hinter den eben erstellten Pfad zur ffmpeg2theora.exe): " %1 --videoquality 8 - --index-interval 1000 --keyint 250 --speedlevel 0 --audiobitrate 64".
Jetzt speicherst du das Textdokument ab. 5) Zum Schluss benenne das Textdokument beliebig um, wichtig jedoch: die neue Endung muss .bat heißen. Zum Konvertieren jetzt einfach die gewünschte Quelldatei auf die .bat-Datei ziehen und es geht los. Ach ja, die Batchdatei kannst du dann auch beliebig in ein anderes Verzeichnis deiner Wahl verschieben. Gruß, --Pristurus (talk) 19:27, 29 August 2011 (UTC)
Hallo Pristurus, vielen Dank für Deine Antwort. Leider tut sich nichts, wenn ich Donnerwetter.mp4 auf die .bat schiebe. Das liegt an mir. Ich habe die falsche .exe. Vorhin habe ich mir die neueste heruntergeladen: http://v2v.cc/~j/ffmpeg2theora/download.html. Wenn ich meine .mp4 einfach auf diese ffmpeg2theora-0.28.exe schiebe, wird ein .ogv mit Ton gemacht. Hurra! Wenn ich in .ogg umbenenne, gehts auch noch. Ich arbeite jetzt mit einer .bat nach Deinen Angaben, in die ich geschrieben habe "ffmpeg2theora %1 --videoquality 10". Alles läuft bestens. Nur schade, daß ich nächstes Jahr alles wieder vergessen habe und wieder fragen muß. Nochmals herzlichen Dank für Deine Hilfe. Grüße --Hedwig Storch (talk) 05:07, 30 August 2011 (UTC)
Wenn ich die Bearbeiten-Symbolleiste anschalte und das Gadget anschalte, dann bekomme ich nur die Bearbeitensymbolleiste, kann es also bestätigen (FF10, Monobook). Ich habe es mit RL und Abhängigkeit versucht [2] - aber das klappte nicht. Da müssen wohl JS-Magier ran. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 1. Mär. 2012 (CET)
Was heißt hier "JS-Magier", ich dachte, das kann jeder fixen? ;-) --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:17, 1. Mär. 2012 (CET)
Du spielst wohl auf das an, was ich oben in der Diskussion schrieb. Ich bezog mich, ich denke recht deutlich, auf das Testen - nicht auf das Fixen. Zum Fixen sind noch deutlich weitergehende Kenntnisse nötig - die kannst du dir natürlich aneignen, wenn du magst. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:15, 1. Mär. 2012 (CET)
Sorry, Sachen testen ohne sie ggf reparieren zu können, ist nicht mein Ding. Wenn ihr tatsächlich Leute braucht, dann sag es. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich verstehe nicht, was du nun willst und tun willst. Ja, es werden Leute gebraucht, überall, aber ich weiß nicht, was du kannst. Wenn du dich mit JS gut auskennst, dann fixe es doch bitte statt hier nur Kilometer herumzumosern. Wenn du testen kann und willst, dann kannst du auch das gern tun und die Fehler melden - das nächste Update kommt wahrscheinlich noch dieses Jahr. Wenn du nichts degleichen kannst undoder willst, dann sage einfach was kaputt ist und warte drauf, dass ich Leute finden, die es reparieren. Ich habe den OT-Teil hier mal verkleinert. --Saibo (Δ) 05:25, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich tippe darauf, dass es mit bugzilla:31511 zu tun haben könnte - die klassische Toolbar ist wohl ziemlich ungünstig, wenn es darum geht sie zu verändern. --Saibo (Δ) 04:48, 1. Mär. 2012 (CET)
Die wesentlichen Probleme stehen unter Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Extra-Editbuttons, und ja, die klassische Toolbar war nie dazu gedacht, auf diese Art von Benutzern konfiguriert zu werden. Es ist ein verzwicktes Zusammenspiel von bis zu vier verschiedenen Skripten, dass es bisher funktionierte, kann als glücklicher Zufall angesehen werden. --Schnark (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)
Wie wärs, wenn dann einfach mal die klassische Toolbar ergänzt würde, so ganz an der Quelle? Das sind Button,d ie jedem helfen, und gerade auch Neulingen es einfach amchen Referenzen zu setzen etc.? Mich nervt das ganze ungemein. --Julius1990Disk.Werbung 18:02, 1. Mär. 2012 (CET)
Aber mit was denn? Sollen Neulinge meinen SLA-Button bekommen? --✓Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Warum nicht? Es geht aber um die Editierhilfen ... hast du überhaupt gelesen, worauf ich hianuswolltß Foramtierungskram etc. --Julius1990Disk.Werbung 18:46, 1. Mär. 2012 (CET)
Und ich wollte auf Konfigurationsmöglichkeiten hinaus. Der Vorlagenbastler in mir will includeonly und co, der Autor personendaten und ref-werkzeuge, dann einen indiviuellen signatur-button... Irgendwie muss ein eine persönliche Auswahl treffen können. -- ✓Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich glaube, das Script auf test.wikipedia.org funktioniert jetzt. Freigegeben zum ausführlichen Testen, insbesondere mit verschiedenen Browsern. Das Gadget kann in den Einstellungen ganz unten (#testmode) aktiviert werden. @Schnark: Es sind übrigens mehr als nur 4 Scripte :-) Für weitere Informationen siehe WP:TSW#Extra-Editbuttons --✓Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)
@Julius1990: Neulinge verwenden als Standard die neue Werkzeugleiste, diese enthält bereits eine Schaltfläche für Einzelnachweise.
@Bergi: Für die Editbuttons ist ein Zusammenspiel des Inline-Scripts mit den Definitionen der Schaltflächen, edit.js für den Aufbau, das Gadget für die Veränderungen und evt. ein Benutzerskript für Benutzerkonfiguration nötig (und noch mediawiki.js, um dieses Zusammenspiel zu regeln und jQuery für DOM-Manipulationen, diese beiden sind aber nicht Teil des Problems). Welche Skripte übersehe ich deiner Meinung nach? --Schnark 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)
Irgendwelche Scripte, die an mwCustomEditButtons rumpfuschen. Und den RL dürfte man eigentlich auch dazuzählen, ohne den wäre alles so vorhersehbar und statisch :-) weiter auf TSW. -- ✓Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)
Äh, bei mir funktioniert der Toolbar immer noch nicht. Dauert das länger, oder liegt es bei mir oder was? Danke im voraus. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2012 (CET)
Und hier ist der Screenshot dazu.
Ich hänge mich mal hier mit an, seit drei Tagen habe ich tierische Probleme mit allen Projekten, die sich aber nach und nach wieder geregelt haben. Nur hier in de.wikipedia gibt es immer noch das Problem mit den Buttons. So kann doch keiner vernünftig arbeiten, letztens brauchte ich mal tiefstellen, danach einen Ref-Footer. --Glückauf!MarkscheiderDisk 18:57, 4. Mär. 2012 (CET)
Benutzer:Enzian44 für zwei Minuten hat’s probiert. In der kurzen Zeit konnte ich es leider nicht nachprüfen. dependencies=mediawiki.action.edit müssten schon das richtig sein:
Ich habe es nochmal probiert. Erst passierte nichts (wie auch schon bei meinem ersten Versuch ganz oben), also weder "mw.toolbar is undefined" noch eine Toolbar dann habe ich debug=true angehängt und dann kam sie. Nun geht es auch ohne debug=true. Wieso - keine Ahung. Ich habe das Helferlein bei mir nun wieder ausgemacht, hoffe aber mal, dass es vielleicht nun bei den Fans dieser Toolbar auch klappt. Ich habe mit FF10 getestet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 5. Mär. 2012 (CET)
Hundertprozentig klappt das aber noch nicht, denn jetzt fehlen die normalen "Knöppe"!--Glückauf!MarkscheiderDisk 17:10, 5. Mär. 2012 (CET)
Bei mir aber nur die Kurzfassung wie oben im ersten Screenshot, vorher war nur der hintere Teil da, beginnend mit den Überschriften 2. und 3. Ordnung. Deswegen habe ich es auch wieder rückgängig gemacht :-) --Enzian44 (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2012 (CET) Mac OS X.3.9 und Camino, bei FF scheint alles zu funktionieren.
Mit Internet Exploder 6
Das oben war mit Seamonkey, mit FF 10 siehts aber genauso aus. Mit dem IE 6 sind erstmal alle da, auch wenn der interne Link seltsam aussieht.Glückauf!MarkscheiderDisk 17:39, 5. Mär. 2012 (CET)
Warum erscheint bei Darmtyphus ([[Darm]]typhus) das ganze Wort als verlinkt und bei Darmtyphus (Darm[[typhus]]) nur das halbe? --Hedwig Storch (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2012 (CEST)
Das erklärt den Unterschied aber nicht: Im zweiten o.g. Fall wird kein Trennzeichen verwendet, und darum geht es im verlinkten Abschnitt bei WP:Verlinken.--Nothere 20:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
Eine Erklärung ist schwierig. Normalerweise würde erstmal immer nur der in Klammern stehende Teil verlinkt werden. Dass es die "Erweiterung" nach hinten gibt, hängt größtenteils damit zusammen, dass die Wiki-Software ja für englische Texte entwickelt wurde. Da gibt es normalerweise keine zusammen geschriebenen Wörter. Wenn dort etwas angehängt wird, dann ist das meist nur die Mehrzahlform und das erleichtert die Verlinkung. Für deutsche Texte ist das also eigentlich nicht geeignet... --APPER\☺☹ 20:54, 7. Sep. 2012 (CEST)
Das liegt an Mediawiki. Die Software macht den gesamten Begriff nur blau, wenn er mit doppelten eckigen Klammern anfängt. Wenn die Verlinkung nicht bereits beim ersten Buchstaben beginnt, wird nur ab den Klammern gebläut. Will man nicht, dass der Teil nach den ]] blau ist (also wie bei Verkehrsflugzeug), dann muss man nach den ]] <nowiki></nowiki> schreiben. XenonX3 - (☎:✉) 20:58, 7. Sep. 2012 (CEST)
Dass das für deutsche Texte nicht geeignet ist würde ich so nicht unterschreiben, auch bei uns ist diese Variante der Verlinkung meistens sinnvoll: bei älteste Gemeinde Bayerns oder einer von vier Bundespräsidenten erreicht die Verlinkung genau das gewünschte, der umgekehrte Fall (gewünscht ist Darmtyphus, es erscheint aber Darmtyphus) ist vergleichsweise selten.--Nothere 21:18, 7. Sep. 2012 (CEST)
Xenon hat sein Beispiel verkehrt herum gewählt, er meint nämlich, anstelle Verkehrsflugzeug ([[Verkehr]]sflugzeug ) wollte er sicherlich Verkehrsflugzeug ([[Verkehr]]s<nowiki>flugzeug</nowiki>) haben. Die Erweiterung nach hinten finde ich in Ordnung, ob es nach vorne sinnvoll wäre, ist zu überlegen. Es jedoch zu ändern wäre problematisch, weil eine riesige Anzahl von Artikeln dann anders verlinkt werden und das ggfs. andere Intentionen nach sich zieht. -- QuedelDisk 21:24, 7. Sep. 2012 (CEST)
Nee, das war schon Absicht. Ich wollte damit zeigen, dass man auch nur einen Teil innerhalb eines Wortes bläuen kann. XenonX3 - (☎:✉) 21:27, 7. Sep. 2012 (CEST)
Siehe Belgien: Einige in der niederländischen, einige in der deutschen, einige in der französischen. Wikipedias sind nicht Länder- sondern sprachspezifisch. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:59, 28. Sep. 2012 (CEST)
Und fr:Willy Vandermeulen, scheinen aber zwei unterschiedliche Personen zu sein. Sowas findet man übrigens mit Google. Einfach Suchbegriff site:wikipedia.org oder bei Personen auch "Vorname Nachname" site:wikipedia.org eingeben. --тнояsтеn⇔ 17:17, 28. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Tipps, die mir geholfen haben. Es gibt auch Personensuchmaschinen. Ich habe deren Namen vergessen. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2012 (CEST)
Wo es keine extra Doku gibt, steht es wie bei Vorlage:BAM meist auch im Text der Vorlage. --Tomás (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank. Es funktioniert bei allen obigen Beispielen. Wenn ich das aber für Vorlage:Commonscat/Doku,... Wikiquote, Wikisource mache, dann bin ich mit den lapidaren Ergebnissen noch nicht richtig zufrieden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)
Die Vorlagen generieren ja letztlich die Syntax der Links. D.h. wir sind da von den externen Webseiten abhängig, wie die ihre Links gestalten. --Prüm 17:08, 5. Jan. 2013 (CET)
Es geht um die Darstellung hier bei Wikipedia. Die hängt letztlich nur von der Gestaltung der Vorlagen und somit von den Vorlagenerstellern ab. Viele sind ähnlich, aber eine vorgeschriebene Formatvorlage o.ä. gibt es nicht. --тнояsтеn⇔ 17:19, 5. Jan. 2013 (CET) P.S.: Sehe gerade, diese beiden Vorlagen wurden jetzt angeglichen.
Das ging aber schnell. Vielen Dank an den Entwickler für die kosmetische OP. Das ist ein Anreiz, beide Vorlagen in Artikel einzubauen, wo es möglich ist. P.S. Frage an den Entwickler: Warum stehen die Punkte unterschiedlich (einmal vor, andermal nach dem Pfeil nach oben rechts im QuadratSymbol)? --Hedwig Storch (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2013 (CET)
Punkte jetzt einheitlich. --тнояsтеn⇔ 18:09, 5. Jan. 2013 (CET)
Auch wenn eigentlich schon alles gesagt wurde: Die beiden hier genannten Vorlagen (und noch ein paar mehr, aber nicht alle) sind nun mehr oder weniger einheitlich formatiert gemäß Vorlage:Internetquelle. @Thgoiter: Danke fürs korrigieren der Punkte, hätte ich jetzt übersehen. @Hedwig Storch: Ist ist jetzt auch mit beiden Vorlagen möglich, einen Autor anzugeben, also z.B.
* {{PGDW|3082/1|Haimatochare|E. T. A. Hoffmann}}
* {{Zeno-Werk|/Literatur/M/Hoffmann,+E.+T.+A./Erz%C3%A4hlungen,+M%C3%A4rchen+und+Schriften/Letzte+Erz%C3%A4hlungen/Haimatochare|Haimatochare|E. T. A. Hoffmann}}
wird der nichtsahnende Leser (der den Artikel bloß liest, Links zwar anklickt aber seine Finger vom Editor lässt) irritiert. Das exakt gleiche Ansehen liefert beim Anklicken zwei verschiedene Ergebnisse. --Hedwig Storch (Diskussion) 17:51, 5. Jan. 2013 (CET)
Wenn du beim zweiten Link auf "Lade dieses Buch herunter" --> Format:HTML klickst, erhältst du dass, was der erste Link direkt liefert. Ich würde prinzipiell nur die zweite Version von oben verwenden, damit sich der Leser entscheiden kann, welches Format er wählen möchte. Wozu es die erste Variante gibt, erschließt sich mir gerade nicht wirklich. Die erste Variante dient anscheinend dazu, einen Bestimmten Abschnitt/Kapitel o.ä. direkt verlinken zu können. In dem Fall einfach den zweiten Parameter der Vorlage anpassen, dann ist es unterscheidbar:
* {{PGIW|files/24176/24176-h/24176-h.htm|Jakob von Gunten (Direktlink)|link=true}}
* {{PGIW|24176|Jakob von Gunten}}
Hallo, gesetzt den Fall, ich weiß den Namen eines TV Senders zeichengenau. Gibt es einen Fernseher zu kaufen, mit dem man einen Sender über alphaStringSearch (nicht über eine Zahl, hier z. B. 666) suchen kann? --Hedwig Storch (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2015 (CET)
ich kann so einen bauen (und auch zum Selbstkostenpreis verkaufen)... :) mit so einem nehme ich gerade NCIS:LA von DVB-T:546MHz:16408:SAT.1 auf... *wags tail* --Heimschützenzentrum (?) 21:23, 1. Nov. 2015 (CET)
Nimm eine DVB-Software wie Hauppauge WinTV oder CMUV DVBViewer Pro (beide kommerziell) oder VLC media player. Mit VLC musst Du allerdings zuerst die Frequenz (inkl. ggf. Symbolrate, Polarisation, Modulationskonstellation und Bandbreite) kennen und einstellen und dann aus der vom Sender ausgestrahlten Tabelle SDT das Programm. Mit WinTV oder DVBViewer kannst Du nach einem Sendersuchlauf den Sender über die Anfangsbuchstaben des Namens einstellen. Unter Linux geht das mit Kaffeine nach Sendersuchlauf. Kaffeine und DVBViewer können die NIT auswerten, von WinTV weiß ich es nicht und VLC ist für NIT zu doof. --Rôtkæppchen₆₈ 22:07, 1. Nov. 2015 (CET) Ergänzung zu VLC: Für DVB-(C,S,S2,T) unter Windows eignet sich nur VLC media player 1.1.11, ja der heißt wirklich so. Die Versionen ab 2.0 haben zwar ein Menü für den DVB-Empfang, bleiben beim Versuch aber mit Fehlermeldung liegen. Auf 64-Bit-Windows lassen sich VLC 1.1.11 und 2.2.1 problemlos parallel installieren, zuerst 1.1.11 x86, dann 2.2.1 x64. Bei 32-Bit-Windows muss man sich für eine der zwei Versionen entscheiden. --Rôtkæppchen₆₈ 23:23, 1. Nov. 2015 (CET)
Für die MDZ kannst du wohl {{URN}} → {{URN|nbn|de:bvb:bsb10733605-0|resolver=mdz}}urn:nbn:de:bvb:bsb10733605-0 benutzen, frag mich nicht wie man diese Kombination herauslesen soll.
Hallo, darf ich das und das in die Commons hochladen (für einen wp-de Artikel über Anton Tschechows Sachalin-Reise anno 1890)? --Hedwig Storch (Diskussion) 09:18, 1 January 2016 (UTC)
Sofern die Angaben dort stimmen, steht dem meiner Ansicht nach nichts entgegen. Ich wäre nur dafür, anschließend die Datei von Sophia Blüwstein (?) auf einen anderen Namen mit lateinischen Buchstaben zu verschieben – es wird dabei eine Weiterleitung von der ursprünglichen Datei angelegt. --Speravir (Talk) 23:47, 4 January 2016 (UTC)
Hallo, ich konstruiere mal für mein Anliegen ein Beispiel - entnommen aus Adèle Foucher:
Könnte bitte, falls eine LCCN existiert, wie in folgendem Beispiel, aus den zwei Zeilen
„Normdaten“ sind bei uns vertrauenswürdige Daten, die von halbstaatlichen Stellen kommen; genauer: Nationalbibliotheken.
Daneben gibt es mehrere Dutzend, wenn nicht Hunderte an privaten Katalogen; Worldcat ist nur einer davon. Wir hätten noch dmoz, OCLC, DDB, IMDb, findagrave, Facebook, MySpace, XING und etliche mehr.
Die Normdatler werden da nicht mitspielen und den Privatkram auch nicht pflegen.
Vorlage:Worldcat id hat 3000 Einbindungen, Normdaten mehr als eine halbe Million.
Heißt: Es sind zwei unterschiedliche Vorlagen, wobei die Normdaten auch standardmäßig nicht angezeigt werden. Worldcat ist hingegen einer unter vielen, der in den Abschnitt „Weblinks“ gehört; jedoch nicht, weil es eine Nummer gibt, sondern nur dann, wenn dort auch weiterführende Inhalte verfügbar sind. Darin gleicht sie der Vorlage:DNB-Portal, die ebenfalls mit einer GND im Abschnitt „Weblinks“ steht, wenn es zu dieser GND auch was zu gucken gibt. Nur weil eine GND vergeben wurde, reicht dafür noch nicht; die steht deshalb zunächst nur unsichtbar unter Normdaten.
Danke für die Antwort. Einspruch: Meine Praxis ergibt, WorldCat ist, weltweit gesehen, eine bedeutende Datenbank, in der der wp-de-Autor Etliches finden kann. Gegenüber WorldCat erscheint manch Anderes geradezu als Stückwerk. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2016 (CET)
Hallo Hedwig. Der Worldcat-Link war früher sogar mal zeitweise in der Normdaten-Vorlage enthalten. Wurde dann aber schließlich nach längerer Diskussion entfernt, da man sich darauf geeinigt hat, die Vorlage nur für die Normdaten selbst zu verwenden und nicht für darüber hinaus gehende Weblinks zu weiteren Diensten, die ebenfalls diese Daten verwenden. Bei Worldcat ist es auch so, dass die Qualität und damit Nützlichkeit der jeweiligen Seite doch mitunter sehr stark schwankt und eine Verlinkung daher nicht immer unbedingt WP:WEB entsprechen würde.
Bei Personen-Artikeln findest du aber auch immer in der Normdaten-Vorlage die Wikipedia-Personensuche verlinkt, wo sich auch verschiedenste weiterführende Links finden. Sofern in der Normdaten-Vorlage im Artikel eine LCCN eingetragen ist, sollte dort dann auch der entsprechende Worldcat-Link zu finden sein. Ist also nur einen Mausklick weiter entfernt. Allerdings scheint die Seite gerade ein paar technische Schwierigkeiten zu haben, müsste aber demnächst wieder gehen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2016 (CET)
Danke Kam Solusar, ich sehe das ein und darum reite ich nicht weiter darauf herum.
P.S. Mit den Normdaten, da haben wir uns eine Rute auf den Hintern gebunden: GND funktioniert meistens nicht und hat inhaltliche Fehler, LCCN ist hochkryptisch im Aufbau (wer versteht schon nb/2003/96211?), allein VIAF ist mein elfbester Freund. Ich danke Euch beiden Diskutierern. Wie gesagt - Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2016 (CET)
Hmm.. dass die GND meist nicht funktionieren, kann ich so nicht bestätigen. Bei mir gabs da in der letzten Zeit zumindest keine Probleme. Inhaltliche Fehler sind da natürlich doof, können aber bei dem riesigen Bestand immer mal vorkommen, vor allem da die Datenbank ja von Bibliotheks-Personal und nicht Fachleuten des jeweiligen Themas geführt wird. In Zukunft wird das Korrigieren aber vielleicht einfacher, wenn einige Wikipedianer selbst dort Schreibzugriff erhalten. Mit den LCCN hast du recht, war damals, als die Vorlage entstand, aber nicht anders zu lösen, weil unterschiedliche Dienste die LCCN in leicht abweichenden Formaten verwenden und man sonst das Linkziel bei Problemen nicht einfach ändern konnte. Würde die Vorlage mit den heute zur Verfügung stehenden Vorlagen-Programmiermöglichkeiten neu gemacht (was IMO mal nötig wäre), wäre diese Art von Formatierung nicht mehr notwendig. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2016 (CET)
Danke Kam Solusar, die GND-Fehlersache ist eines meiner kleinen ungelösten Probleme. Zwar habe ich Glück - Benutzer:Mai-Sachme macht mir freundlicherweise die seiner Erkenntnis nach fehlerverursachenden Bidirektionalen Steuerzeichen immer aus dem GND-Eintrag {{Normdaten|TYP=p|'''GND=1019741201'''|... heraus und es funktioniert dann, aber an schlechten Tagen werde ich mürrisch, wenn ich es mit unsichtbaren Zeichen zu tun habe, die ich doch so leicht selbst entfernen können, wenn ich sie sehen würde (etwa nach dem Strickmuster, wie das bei MS Word & Co. leicht möglich ist). Ich habe aber dummerweise kein Tool, mit dem ich genannte Zeichen im wp-editor sehen könnte. Manches, so scheint es, ist eben bei uns doch noch Stückwerk. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2016 (CET)
Vorlage:LCCN hat hinsichtlich der Formate viel gelernt.
Ansonsten ist das halt eine Registriernummer. Was immer das bedeuten mag und Fachleute daraus mit einem Blick interpretieren mögen.
Vorlage:Normdaten
Beta-Testseite bindet die ins Stocken geratene Lua-Nachfolge von 2014 ein; der Entwickler ist allerdings inzwischen völlig überlastet und kann im nächsten halben Jahr keine neuen Aktivitäten mehr starten.
Die Bibliothek URIutil bietet inzwischen etliche Funktionen zur Syntaxprüfung, die sofort Fehlermeldungen zeigen und ggf. schräg formatierte Werte einstweilen richtig auswerten könnte.
Wie wär's mit dir? Es gibt dort einen Link "Nach Wikimedia Commons exportieren". --Magnus (Diskussion) 15:05, 7 August 2020 (UTC)
Hm, das habe ich bereits versucht, doch {{Bild-PD-alt-100}} wird von dem Algorithmus nicht akzeptiert. Hedwig Storch (Diskussion) 17:41, 7 August 2020 (UTC)
Hedwig Storch Statt Bilder in so schlechter Qualität nach Commons zu transferieren, solltest Du lieber nach etwas qulitätsvolleren Bildern suchen und direkt in Commons hochladen, meine Meinung. Hier wäre eins: [3]. Als Lizenz {* {PD-art-two|PD-old-100|PD-US-expired}} eintragen (Das Sternchen* vorher entfernen!). Adelfrank (Diskussion) 08:50, 8 August 2020 (UTC)
Danke Adelfrank, ich habs getan. Könnte mal bitte jemand in der Dateibeschreibung von File:Friedrich August von Staegemann.jpg nachschauen, ob ich Mist gebaut/eine Unterlassungssünde begangen habe. Wochenendgruß Hedwig Storch (Diskussion) 10:22, 8 August 2020 (UTC)
Sammelantwort mit gemeinsamer Einrückung:
Vorlage:U, es fehlte noch die Angabe eines Urhebers; wenn der wie hier unbekannt ist, dann {{author|unknown}} oder {{unknown|author}} eintragen. Nachtrag: eine Datumsangabe fehlte ja auch noch; ich habe diejenige von der frisch verschobenen Datei übernommen.
Vorlage:U, du musst keine Verrenkung mit Sternchen vornehmen, dafür gibt es in Mediawiki eigens das <nowiki>…</nowiki>-Tag, siehe auch hier im Quelltext von mir angewandt, denn: Warum so kompliziert, man nehme {{PD-old-100-expired}}. Wenn Du nämlich dein Beispiel mal genauer ansiehst, wirst Du bemerken, dass bei jeder der beiden zugleich aufgeführten Lizenzen steht, dass die andere noch fehle. Es gibt auch noch weitere dieser kombinierten Liznezvorlagen.
Vielen Dank Speravir. Ich nehme jetzt mal bei meinen weiteren Uploads auf Commons {{PD-old-100-expired}}. Hedwig Storch (Diskussion) 14:31, 9 August 2020 (UTC)
(CallMyCenter) 12:23, 4. Apr. 2018 (CEST)
Na, was ist das?
Tulpe, not identified
dito
dito
dito
dito
dito
dito
dito
dito
Winterjasmin Februar
???
Schneeglöckchen Februar
dito
Hummel an Schneeglöckchen
Heinrich Mann im Jahr 1906 (Fotograf unbekannt)
Steffen Petermann: Wintersdorf von oben
Hermann und Dorothea
Hermann und Dorothea
Hermann und Dorothea
Hermann und Dorothea
Johann Georg Schlosser
--Johnny Controletti (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2012 (CET)
PP7
.jpg){kind=link}
