Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Herr_Andrax/Der_Diderot-Club_f%C3%BCr_eine_freie_Wikipedia/Archiv/2012#Thema_1

Diderot-Club gesperrt wegen kWzeMe

Der Diderot-Club war wieder böse. Kein Wille zur enzyklopädischen Arbeit erkennbar

Auch hier kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar

Discuss! --Widerborst 22:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem Eindruck kocht Capaci hier sein eigenes Süppchen. Er sucht wohl Aufmerksamkeit für seine dritte Kandidatur. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:39, 27. Jan. 2012 (CET) / 01:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Von Kochen verstehe ich leider nicht viel. Aber das allgemeine Theater der letzten Tage hat etwas von Selbst-Inszenierung. Opfer-Rollen scheinen sehr begehrt, am meisten Konjunktur hat jedoch wie eh und je die des Opfer-Helden, i.e. des Märtyrers. Zumindest im aktuellen Stück scheint es darum zu gehen, den Part des Antagonisten auf eine Unzahl von heuchlerischen Unholden, Störenfrieden und Projektschädlingen zu verteilen. --Widerborst 22:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Du sagst es. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Hozro trifft es IMHO ganz gut bzw. besser mit einer anderen, klassischen Rolle: Volkstribun. --Widerborst 09:56, 28. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss gesperrt wegen Sperrlog

Ziel erreicht, Genderquote umgesetzt

„Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!“ – Privatdozent für Gender Studies Friedrich Nietzsche als „altes Weiblein“ zu seinem Alter Ego Zarathustra in: Also sprach Zarathustra, 1. Teil; Von alten und jungen Weiblein.

Hätte Brummfuss einfach mal andere nur als „Pöbler“ bezeichnet, ... das ist ja anscheinend regelrecht gewünscht und täglicher Usus. Die augenblickliche Sperre beträgt 6 Monate (VM). – Simplicius → Autorengilde № 1 01:45, 28. Jan. 2012 (CET)

Dabei ist seine Idee doch eigentlich cool. De.Wikipedia wird als erste die angepeilte Frauenquote erreichen: Benutzer:Schwarze Feder/Wikipedias Fräulein-Wunder. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 02:28, 28. Jan. 2012 (CET)

„Troll“ ist auch eine Beleidigung im stealth-Modus, darfste jeden nennen, ohne das es sanktioniert wird (naja, Du vielleicht nicht, aber sonst jeder). Wobei ich „Oberin“ auch als misogyn empfinde. fossa net ?! 08:17, 28. Jan. 2012 (CET)

Liebe Opfer. Heute ist Samstag. Heute bin ich auch mal Opfer. Ich erkläre hiermit jeden, der nicht meiner Meinung ist, zum Pöbler. Ich lade gerne jeden ein, mein Freund zu sein und mitzumachen. Wer nicht mitmachen möchte, den melde ich auf VM. Frauen, die nicht mitmachen wollen, erkläre ich zum Mann. Noch Fragen, Fräuleins? – Fräulein Simpl 08:43, 28. Jan. 2012 (CET)

Pflegt halt jeder seine Vorurteile – so ist der konservative Weltenlauf. --Widerborst 10:02, 28. Jan. 2012 (CET)

Ganz wichtig ist eine sechsmonatige Sperre. Danach kann man dem Delinquenten vorwerfen, er habe keine Artikelarbeit vorzuweisen. Das ist vor allem ganz wichtig für Admins, die selbst keine Artikelarbeit mehr machen. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:53, 28. Jan. 2012 (CET)

Brummfuss sollte IMHO – insbesondere unter Berücksichtigung der Ächtung „gezielter“ Provokation – sein Provokationsrecht in Anspruch nehmen. --Widerborst 16:59, 28. Jan. 2012 (CET)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Öffentlich-rechtliche Verschwörungstheorien

Verschörungetheoretische und antisemitische Spekulationen zur Bilderberg-Konferenz haben in den letzten Jahren im deutschen Sprachraum offenbar die Ufologen-Zirkel von Autoren wie Andreas von Rétyi verlassen und den Sprung über den vermeintlich zum gesellschaftlichen Mainstream bestehenden Cordon sanitaire geschafft. Das 2010 vom öffentlich-rechtlichen, also durch Gebühren finanzierten Westdeutschen Rundfunk co-produzierte, am 2. November. 2010 im Jugendprogramm (!) 1 Live urgesendete und am 20. 12. 2010 im Kultursender WDR 3 wiederholte, vom Maxim-Gorki-Theater ins Repertoire aufgenommene und heute erneut auf DLF ausgestrahlte Hörspiel von Daniel Goetsch Kein Wort zu Osterbeek wiederholt in einer fiktiven Geschichte ganz offen die Theorien von einer geheimen Weltregierung, geheimen Auftragsmorden und Umsturzlpänen usw. bis hin zum Verspeisen von Kindern und der Person Henry Kissingers als namentlichem Oberganoven, der in der Realität 1938 aus Deutschland emigriert ist,

Ratlos --Rosenkohl 22:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Gleichbehandlung

Diese Benutzerin verwahrt sich dagegen, als Mann angesprochen zu werden und bekommt vom Angesprochenen den Hinweis, sie agiere „wie ein Mann“. Sie spricht ihn auf dessen Diskussionsseite an, wo er ihrem Namen eine männliche Form gibt. Es folgen verschiedene Vandalismusmeldungen, die zum Teil ohne Sanktionen für erledigt erklärt werden. Andere führen wegen der Anrede zweier Benutzer als „Fräulein“ und „Oberin“ zunächst zu einer knapp sechsmonatigen Benutzersperre, die wieder aufgehoben wird. Der Diderot-Club II hatte das Thema zuvor aufgegriffen; es wurde als „Umgang mit Sexismus“ bei Administratoren/Notizen angesprochen und schnell erledigt, weil „Pillepalle“ und „falscher Ort“. In der Folge ging es hin und her mit Benutzersperren, eine Adminwiederwahlantragsseite lief zwischenzeitlich über, der Adminstatus war bald darauf perdu. Derweil ging’s mit Drohungen weiter, und der Diderot-Club II wurde auf Zuruf gesperrt, weil das Thema zu unangenehm war. Sexismus ist in Wikipedia kein Thema. Oder darf es nicht sein. B/In Liesbeth 30.1.

Beitrag von Benutzerin:Liesbeth hierhin kopiert von Benutzer:Widerborst, da aus dem vollgesperrten Kurier gekickt.

Siehe auch Benutzerin:Liesbeth/Diderot-Club III. --Widerborst 20:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Es ist wohl auch an anderer Stelle noch ein Club D entstanden. So ist das halt, wenn Admins an den Knöppen rumspielen. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:LKD/Diderot-Club III, user:20percent/Club D. fossa net ?! 09:06, 31. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen wurde der Thread im DC II, in dem das behandelt wurde, auch weggelöscht. – Simplicius → Autorengilde № 1 15:36, 2. Feb. 2012 (CET)

NPD, SA… Antifa?

Jüngst, seit etwa 1. Februar 2012, hat der Benutzer Freud ein Problem mit der Benutzerseite von Benutzer Fröhlicher Türke, oder diesem selbst: (nicht signierter Beitrag von Simplicius (Diskussion | Beiträge) 2. Februar 2012, 15:29 Uhr)

• "letztlich ist die Antifa halt ein Versuch, eine linke SA aufzubauen" [1]
• "Ich vertrete die Auffassung, daß das werbende Zeigen des Signets der Antifa mit dem Projektziel unvereinbar ist. Ließen wir ein NPD-Logo zu? Beide sind natürlich nicht gleich, aber beide sind politisch extrem, stehen unter BfV-Beobachtung und sind hier in der WP keine zulässigen Werbepartner. " [2]
• Ich will hier keine Werbung für verfassungsfeindliche Organisationen sehen, weder für die NPD oder die NSU oder die RAF oder die Antifa - wobei ich klarstelle: die sind nicht gleich. Aber in ihrem Bestreben, die freiheitlich-demokratische Grundordnung abzuschaffen, sind sie gleich." [3]
• "Meinungsfreiheit? Würdest Du dieses feine Argument auch bei einem NPDler gelten lassen wollen? Die Antifa steht in relevanten Teilen für verfassungsfeindlichen Linksextremismus, sie will die freiheitlich-demokratische Grundordnung beseitigen und wendet Gewalt gegen Menschen an. Ein Hoch auf die Meinungsfreiheit! Aber: es geht hier nicht um Meinungsfreiheit. Es geht hier um das Werben für eine in relevanten Teilen verfassungsfeindliche Organisation. Das anscheinend niemanden stört. Antifa ist nicht einfach ein politischer Standpunkt." [4]
• "Die ganzen lieben Kollegen mögen sich statt des Antifa-Signet bei FT ein NPD-Signet bei Nutzer XY vorstellen. Lehnen wir nicht - zurecht - Benutzernamen wie 'Thor14-88' ab? Oder wie 'Ulrike Meinhof reloaded'? Aha! Warum erlauben wir dann solches Signet?" [5]

lichtung

    manche meinen
    lechts und rinks
    kann man nicht velwechsern
    werch ein illtum

-- Ernst Jandl

Siehe auch:

• "Die NAZIS waren eine linke Partei. Vergessen? NationalSOZIALISTISCHE deutsche ARBEITERPARTEI....." [6]

--Widerborst 15:22, 2. Feb. 2012 (CET)

Erstaunlich, worüber in der Wikipedia alles so gestritten wird. Was ist nun der Stand der Dinge? – Simplicius → Autorengilde № 1 15:34, 2. Feb. 2012 (CET)

Der befindet sich im Fluss. Anderswo geht's weiter mit Antifa, Wikifanten-Style. --Widerborst 16:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Wikifanten-Style???--♥ KarlV 16:28, 2. Feb. 2012 (CET)

What, du kennst den Wikifanten nicht? War übrigens in dem Sinne gemeint, dass alle Edits außerhalb des ANR natürlich nicht so sehr WP:Q/WP:KTF unterstehen. Ich schätze deine investigative Arbeit sehr. --Widerborst 16:35, 2. Feb. 2012 (CET)

Ach so - nee, kannte ich nicht. Natürlich versuche ich auch meine Unterseiten sehr gut belegt zu halten. Ich bin überhaupt kein Freund von Theoriefindung (auch kein Freund von Ideologien jeglicher Art) - vielleicht zu lange in der Forschung mitgewirkt und Beweis(Beleg)fixiert.--♥ KarlV 16:42, 2. Feb. 2012 (CET)

Theoriefindung ist nix Schlimmes. Das ist ja sogar eben Forschung. Nicht umsonst heißt das englischsprachige Original zum deutschsprachigen Pendant Wikipedia:Keine Theoriefindung en:Wikipedia:No original research. --Widerborst 16:50, 2. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch:

• "Die NSDAP gibt es glücklicherweise nicht mehr.Antidemokratische Strömungen wie die Antifa u.die NPD leider immer noch" [7]

--Widerborst 18:40, 7. Feb. 2012 (CET)

Liste der 500 reichsten Deutschen

Diese Liste habe ich angelegt. Sie ist auch ein Aspekt unserer Gesellschaft und Wirtschaftsform. Vielleicht hat jemand beim Stöbern Interesse, auch etwas zu verlinken. Besten Dank! – Simplicius → Autorengilde № 1 15:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Meinungsfindung in der englischsprachigen Wikipedia: Mohammedbilder, Schönschrift in der Infobox?

In dem vom 20. März bis 19. April 2012 laufenden Request for comment ist die m. E. am stärksten umstrittene Teilfrage: "Frage 2: Welches Bild soll in die Infobox" (en:Wikipedia:Requests for comment/Muhammad images#Question 2: What image should appear in the infobox?). Eine "Infobox" ist in vielen Biographieartikeln der englischsprachigen Wikipedia ein Kasten, der oben rechts steht und stichwortartig biogaphische Daten (Name, Lebensdaten, Beruf etc.) sowie ein Bild der Person enthalten kann. Frage 2 bietet die Auswahl zwischen a) unverschleiert ("Unveiled"), c) verschleiert ("Veiled"), d) Kalligraphie ("Calligraphy") e) Bild eines Ortes (der mit Mohammed in Verbindung steht, etwa Prophetenmoschee in Medina mit seinem Grab, "Image of location"), f) kein Bild ("No image").

Der Zwischenstand per 23. März 2012, 19:46 ergibt positive Ergebnisse für die beiden Optionen:

a) Unverschleiert: 31 pro, 15 contra

d) Kalligraphie: 46 pro, 18 contra

(Unter ausschließlicher Berücksichtigung klarer Zustimmungen ("support", "strong support" etc) oder Ablehnungen ("oppose" etc.))

Dazu auch Wikipedia Diskussion:Kurier#Zum Meinungsbild in en.wp, --Rosenkohl (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2012 (CET)

Obdachlosigkeit als gewollter Bestandteil des Kapitalismus

Verschoben von Diskussion:Obdachlosendiskriminierung, 31. März 2012 um 15:16:

Was die neoliberale Wirtschaftstherorie oder als Sinnbild des Kapitalismus nach Adam Smith eigentlich bedeutet, wissen nur wenige. Diese Theorie wurde auf Basis von Charles Darwins natürlicher Auslese begründet. Auslese bedeutet, die Starken fressen die Schwachen.

Dies würde auf die Wirtschaft übertragen heißen: "Die Reichen fressen die Armen". Das bedeutet auch, wer kein Geld besitzt hat zu sterben, so wie es das System verlangt. Auslese im neoliberalen Zeitalter würde dann bedeuten, der Schwache der kein Geld besitzt, kann seiner einzigen Bestimmung zu sterben in dem er sozial verhungert nicht entgehen. Der Kapitalismus verlangt es so.

Aus dieser Erkenntnis enstand auch der einzig mögliche Schluss, dass es in einem kapitalistischen System welches auf Kauf und Verkauf basiert, nichts soziales geben könne. Nicht weil man soziale Bestrebungen nicht haben wollte, sondern weil es einfach nicht möglich ist. Jede Art von Geschenke bringt das System zum Untergang. Alles muss durch Handel erkauft werden.

Wird auf der einen Seite etwas geschenkt (Soziale Marktwirtschaft), entsteht auf der anderen Seite ein Ungleichgewicht, weil das geschenkte Geld keinen Wert über die Person erhält.

Deshalb gab es in Amerika auch nie soziale Marktwirtschaft. Wenn Geld verschenkt wird, geht der Beschenkte dem Zwang nicht mehr nach zu wirtschaften und konsumiert nur noch. Dies wurde von A. Smith benannt, die unsichtbare Hand des Marktes. Da jeder um sein Leben kämpfen würde, um das nötige Geld zu erwirtschaften für Lebensmittel, würde dieser wunderbare, segensreiche Überlebenskampf aller Märkte, als natürliche Auslese, alles zum besten aller regulieren. Was A.Smith nicht bedachte, erst durch den Konsum mit geschenktem Geld, entstehen neue Ideen und Inovationen und damit neue Arbeitsplätze. Deshalb ist das Grundeinkommen unbedingt richtig.

Es kann genauso wenig jeder eine Wohnung haben, wie jeder einen Job haben kann. Arbeitslosigkeit wird falsch verstanden:

Arbeitslosigkeit muß es geben, damit alle anderen, die auf ihrer Arbeitsstelle arbeiten, noch genügend Lohn bekommen können. Nur weil es Arbeitslose gibt, kann das Geld das die Arbeitslosen nicht als Lohn erhalten, den Arbeitenden bezahlt werden. Würden jedoch die Arbeitslosen auch arbeiten gehen, so können die Arbeitenden nicht bezahlt werden, weil nur für eine bestimmte Anzahl Arbeitender in der Firma der Lohn ausreicht. Deshalb Zeitarbeiter. Für eine bestimmte Zeit wenig Lohn auf viele aufgeteilt, weil der Lohn nicht mehr für alle ausreicht, den die Firma zur Verfügung stellen kann.

Ebenso ist es auch mit dem Reichtum. Würde jeder Millionär sein, so würden die teuren Waren in den Geschäften nicht mehr ausreichen, um alle damit zu versorgen, weil sich jeder diese Waren leisten kann. (Wie der Lohn auf der Arbeitstelle der nicht für alle ausreichen kann) Das System kann nur Bestand haben, wenn es Arme und Reiche gibt. Nur so, kann für jede Schicht genügend Waren hergestellt werden und die Welt im Gleichgewicht gehalten werden.

Ein Besitzloser muß zunächst mal in die Situation kommen, "besitzend" zu werden. Dies ist in der Ökonomie garnicht vorgesehen. Die Ökonomie geht davon aus, das jeder besitzend ist. Das jeder Vermögen besitzt. Wer nichts besitzt, kann nichts anbieten, wie es bei Hartz4 Empfängern der Fall ist. Er kann auch seine körperlichen Dienste nicht gegen Bezahlung anbieten, denn die Bezahlung ist so gering, daß er in einem Abhängigkeitsverhältnis mit seinem Arbeitgeber bleibt. Also nichts eigenes produzieren kann. Die sozialen Mittel werden gering gehalten, in der Annahme, der sozial Abhängige würde in dieser finanziellen Not, dazu gezwungen sich Arbeit zu suchen, wie auch das Wirtschaftssystem als Gesetz verpflichtet, daß jeder den Willen haben soll, reich zu werden. Doch in der Realität gibt es diese Arbeit nicht. Unternehmen können gerade so, die vorhanden Arbeitsplätze halten und müssen sogar den Job durch 3 teilen. Und nicht nur das. Es wird vermieden Hartz4 Empfänger einzustellen, egal aus welcher Schicht sie kommen. Und sie werden auch nur auf Hartz4 Niveau bezahlt. Nach dem 2. Weltkrieg 1950 wurde das extra so eingeführt, damit der Arme auch wirlich arm bleibt und nur durch Glück reich wird. Denn wie gesagt: Es dürfen nur wenige reich sein, sonst gibt es einen Vermögensüberhang.

Es soll auch niemand durch Selbstständigkeit reich werden, der nicht schon vorher vermögend war. Nur für die Vermögenden soll es ein Privileg sein, ein Unternehmen gründen zu können. Das macht den Kapitalismus aus. So sprach der Finanzminister 1950. Damit dies gewährleiste bleibt, wird dafür gesorgt, daß von Armut betroffene keinen Kredit bekommen. Wenn jeder ein Unternehmen gründen könnte und solange bis sein Unternehmen sich selbst trägt von staatlichen Hilfen leben könnte, dann würden das alle machen.

Dann würden alle durch Selbstständigkeit versuchen reich zu werden. Wenn jeder durch Selbständigkeit reich werden könnte, dann würde die Wirtschaft zusammenbrechen. Die Wirtschaft bleibt nur im Gleichgewicht, wenn es möglichst viele Arme gibt und wenige Reiche. So werden die Güter optimal auf alle gleich verteilt, je nach wirtschaftlicher Lage. (nicht signierter Beitrag von 77.182.68.173 (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2012 (CEST))

Kopie Ende

Einladung zu einem Meinungsbild

Ich bin der Auffassung, dass Sperren begründet sein müssen, und zwar auch wodurch es zu einer Regelverletzung kam.

Dazu habe ich ein Meinungsbild gestartet:

Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Zu dem ich alle hier Mitlesenden einlade. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:31, 9. Jun. 2012 (CEST)