Benutzer:Hunding/Archiv 2007

Verflaggung der Wikipedia

Ich halte diese Verflaggung auch für einen Exzess, der hübsch und bunt vor Praktikabilität stellt. Und natürlich achten die Allerwenigsten auf die Setzung der im historischen Kontext korrekten Flagge. Aber ich fürchte fast, das rückgängig zu machen, wäre ein Kampf gegen Windmühlen. -- Triebtäter 13:39, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe aus Prinzip in meinen Bearbeitungen nur die Länderkürzel und keine Flaggen verwendet und habe mit all den bunten Bildchen nix am Hut. Allerdings ist die Zuordnung auch jetzt noch dadurch möglich, daß man mit dem Mauszeiger über die Flagge fährt - dann wird das Land angezeigt. --sol1 23:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Leider nicht, zumindest nicht mit jedem Browser. Und nicht jeder weiß z. B., wo das "Vereinigte Königreich" liegt. Da das kein Link mehr auf einen Artikel ist, kann man's auch nicht rauskriegen. -- Hunding 09:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verlinkung von Datumsangaben

Hallo Hunding, schön dass Du die Bestenlisten aktualisierst. Meines Erachtens sollten allerdings die Datumsangaben nicht verlinkt werden. Da gab es neulich so ein Meinungsbild, bei dem sinngemäß herauskam, dass nur beim Geburtsdatum und beim Todesdatum in Biographien sowie bei historischen Ereignissen eine Datumsverlinkung gewünscht wird. Auf Leichtathletik bezogen würde ich das so interpretieren, dass bei Bob Beamons Sprung das Datum verlinkt sein sollte, aber nicht bei allen Daten in der Bestenliste. Gruß --Geher 12:13, 17. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich gucke mir das mal an. Wäre ja eine große Erleichterung, wenn man das Datum nicht verlinken müßte. Das Thema ist aber komplex, denn wenn man "nach Ermessen" verlinkt, ist das bereits zu viel subjektive Wertung und nicht mehr NPOV. -- Hunding 12:22, 17. Apr. 2007 (CEST)

Falls Du Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung_in_Eingangsabsätzen_von_Biographieartikeln meinst: Das bezog sich nur auf Biografien. Die ganze Sache ist trotzdem überdenkenswert. -- Hunding 12:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ja das meinte ich, meine Interpretation oben bezog sich auf den Diskussionsverlauf und nicht nur auf das Ergebnis des Meinungsbildes. Im Zweifelsfall würde ich jedenfalls in Bestenlisten die Datumsverlinkung weglassen. --Geher 12:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Ihr Beiden! Ich bin auch der Meinung, dass die Datumsangaben in den Listen der Leichtathletikartikel entlinkt werden sollten. Ich würde dies auch auf die Entwicklung der Weltrekorde ausdehnen, obwohl sicher jeder für sich ein besonderes Ereignis darstellt, aber in einer Verlinkung sehe ich keinen informativen Mehrwert. Nun wurde inzwischen von verschiedenen Seiten mehr oder weniger halbherzig versucht das Datum zu entlinken (hier und hier). Unter anderem so das jedes Datum nur einmal verlinkt ist, was ich aber für sehr aufwendig halte und was die Übersichtlichkeit und den Informationswert in keiner Weise steigert. Benutzer Bartox hat hier und hier mit Hilfe des AutoWikiBrowers innerhalb von Bruchteilen von Sekunden den gesamten Artikel entlinkt. Wenn man sich auf eine gemeinsame Regelung einigt, kann Bartox wegen der Umsetzung sicher mal angesprochen werden, da mit dem AWB die Umsetzung relativ schnell von der Hand geht. Grüße --Wiki-Hypo 15:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ok, das klingt alles schon ziemlich konstruktiv. Ich schlage trotzdem vor, auf der Diskussionsseite von WP:WPL ein oder zwei Wochen dazu eine Diskussion für alle Beteiligten und Interessierten anzubieten und dies alles von möglichst vielen Richtungen abzuklopfen. Es hängen ja auch noch mehr inhaltliche Dinge dran, insbesondere die Flaggen, die Länderkürzel und auch die Links auf die Wettkampforte. Hinzu kommt, daß das im gesamten Sportbereich möglichst einheitlich betrieben werden sollte. -- Hunding 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

St. Wendel-Marathon

Schau mal bitte in die Diskussion zum Löschantrag. --sol1 19:29, 17. Apr. 2007 (CEST)

Obermain-Marathon

Wieder mal ein Marathon mit dürftiger Begründung auf der Abschußliste. --sol1 01:17, 25. Apr. 2007 (CEST)

...und mit ebenso dürftiger Begründung von Benutzer:Uwe Gille gelöscht - ich habe auf seiner Diskussionsseite Einspruch eingelegt. --sol1 15:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein, dafür ist AFAIK WP:LP da. Admin Uwe Gille löscht gern mal solche Artikel, das kenne ich schon von früher. Ich habe mal wegen irgendeiner Sache eine lange Diskussion auf WP:LP (damals "Wiederherstellungswünsche") geführt, aber erfolglos. Es gibt kein Mittel, gegen einen Admin vorzugehen bei solchen Löschungen. Theoretisch kann ein Admin auch einfach ohne weitere Begründung einen Artikel löschen. Allerdings ist das nun mal die anerkannte Prozedur, für die es bisher noch kein besseres Rezept gibt.

Andererseits muß man sagen, daß sich die Relevanz möglicherweise nicht klar erschlossen hat. Wir sollten überlegen, ein Gesamtgerüst für die Marathonartikel zu erzeugen. Eventuell ist es besser, erstmal ein Ranking nach Finisherzahlen zu ermitteln, das man dann von oben nach unten abarbeiten kann. Auch zu warten, bis bei Greif die Ergebnisse stehen, könnte helfen. Möglicherweise hat auch Uwe Gille genau wegen meines Hinweises darauf gelöscht. Es könnte also sogar möglich sein, den Artikel neu einzustellen, wenn die Ergebnisse bei Greif erfaßt sind.

Ich war gerade weitgehend internetlos für anderthalb Wochen im Ausland und kann im Moment die Sache nicht zurückverfolgen, weil sich zu viel anderes gestaut hat. Könntest Du mir bitte nochmal zur Erleichterung den Link zur Löschdiskussion heraussuchen und hier posten?

Auf jeden Fall wäre es dumm, jetzt wegen der Löschung Panik zu kriegen; das raubt nur unnötig Zeit und Nerven. Diese Dinge lösen sich früher oder später zur Zufriedenheit - wir arbeiten ja schließlich an einem Langzeitprojekt. -- Hunding 23:10, 7. Mai 2007 (CEST)

PS. Die Löschdiskussion habe ich gefunden, hat sich also erledigt. Und die Greif-Liste steht immer noch beim 16. 4.

Mein Vorschlag: Erstmal die Sache ruhen lassen, bis Greif aktualisiert hat. Man kann von den Admins auch nicht erwarten, daß sie selber bis in die Tiefe recherchieren. Besser ist es, die Belege mundgerecht aufzubereiten, und hier wäre die Greif-Liste IMHO schon aussagekräftig. -- Hunding 00:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Da bei WP:LP erläutert wird, daß man zunächst den Admin anschreiben sollte, bin ich halt zunächst diesen Weg gegangen. Ich werde deinen Ratschlag befolgen - bis Greif den Marathon verarbeitet hat, kann es ja nicht mehr lange dauern.

Wenn du die Löschdiskussion gefunden hast, ist dir sicher auch dieser Link aufgefallen: [1]. Ich habe mich in den letzten Monaten teilweise an diesem Ranking orientiert, so daß von den Marathons mit mehr als 500 Finishern jetzt nur noch drei (was einer Quote von 92 % entspricht) und von denen mit mehr als 200 weitere 13 (plus Obermain-Marathon) fehlen (Quote 75 %). Und die Marathons in der Schweiz sind nun komplett mit Artikeln versehen. --sol1 01:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Kollege Thomassk war nun schneller und hat einen Antrag auf Löschprüfung gestellt. --sol1 16:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Steinfurt-Marathon

...und sofort meldet sich der nächste Löschtroll. :-( --sol1 22:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Schlage vor, Du trägst Dich mal in die Mitarbeiterlister in WP:WPL ein und legst eine Liste der vorhandenen und fehlenden Marathonartikel dort oder auf eine Unterseite an, damit man ähnlich wie in WP:WPLB eine Projekt-Dokumentation hat. Das erleichtert den Admins dann auch die Entscheidung. Eventuell könnte dort auch jeweils noch ein Vermerk stehen, ob die Ergebnisse schon bei Greif erfaßt sind.

Interessanterweise ist ja die Löschbegründung diesmal fast dieselbe wie letztes Mal - das läßt noch einige Löschantragsenergie vermuten ... -- Hunding 00:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt beide Empfehlungen befolgt, also mich auf der Projektseite eingetragen und eine eigene Projektseite unter Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland erstellt. --sol1 16:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Doping

Deine Beobachtungen kann ich nur bestätigen, finde es aber inzwischen fast eher lustig, wie sich hier jeder zum Experten aufschwingen kann, nur weil er gerade mal was im Express, der Morgenpost oder BZ was zum Thema gelesen hat. Wenn Du was dagegen machen willst, ist der NPOV-Baustein sicher auch ohne vorherige Diskussion setzbar. -- Triebtäter 19:10, 28. Mai 2007 (CEST)

LG Kindelsberg Kreuztal

Moin Hunding, gegenüber manchen anderen Artikeln (z.B. LG Menden) scheint mir der Artikel doch gefestigter zu sein, oder? Zum URV-Vorwurf: Die Quelle habe ich angegeben (siehe Artikel), daraus habe ich Passagen entnommen bzw. diese zusammengefasst. Auf dieser Quelle wurde auch die von dir zitierte Seite aufgebaut. Ich sehe da keine URV. Gruß vom -- KV 28 08:22, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn mit dem Quellentext identische Sätze vorkommen, ist dies bereits eine URV, es sei denn, der Ursprungstext ist ohnehin von Dir, und Du gibst entsprechende Erklärungen ab. Das läßt sich aber leicht durch Umformulieren erledigen, wie ja in einem Teil des Textes geschehen.

Das größere Problem sind die inhaltlichen Schwächen. Es muß schon klar rauskommen, warum ein Sportverein lexikonwürdig ist. Ansonsten kann das ganze ein Absatz im Artikel zur zugehörigen Stadt sein. Absichtserklärungen und programmatischen Entwürfe gehören überhaupt nicht in ein Lexikon, ebenso nicht irgendwelche "verdienten Personen", sofern diese selbst nicht lexikalische Bedeutung haben.

Ich würde deshalb alles knapper halten, so ähnlich wie bei der LG Menden. Dort stellt sich zwar auch die Relevanz-Frage, aber dort ist zumindest auf den ersten Blick nichts Überflüssiges drin. Das URV-Problem dürfte sich bei der Gelegenheit dann auch gleich von selbst lösen. Danach könnte man mal abwarten, ob die Leute von der Qualitätssicherung noch weitere Ideen haben. -- Hunding 10:39, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wieder mal ein absonderlicher Löschantrag

Diesmal ist der Kassel-Marathon an der Reihe. --sol1 03:30, 29. Jun. 2007 (CEST)

Offenbar kann die Machart doch nicht so recht überzeugen, wie die Löschdiskussion zeigt. Wir sollten gelegentlich mal kritisch die Marathon-Artikel der "zweiten Reihe" unter die Lupe nehmen und gucken, wo die Schwachstellen liegen. Man kann auch ganz auf einen eigenständigen Artikel verzichten und einen Abschnitt bei der jeweiligen Stadt anlegen und dann vom Namen des Marathons ein Redirect anlegen. -- Hunding 21:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bei Volksläufen unterhalb der Marathonlänge ist ein Redirect zwar ein sinnvolles Verfahren, denn die sind in der Regel regionale Veranstaltungen. Da Marathons und Ultramarathons jedoch von vornherein überregional ausgeschrieben werden, sehe ich keinen Sinn darin, den Löschtrollen nachzugeben. Es geht schließlich um eine eng begrenzte Menge potentieller Artikel und nicht um "Volkslaufspam". --sol1 13:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Und noch etwas - vor einer Woche habe ich Klaus Duwe von http://www.marathon4you.de/ und ihm vorgeschlagen, daß, wenn Zahl der Marathonartikel wie geplant weiter steigt, sie auf seiner Seite bei den Kalendereinträgen verlinkt werden könnten. Er war durchaus nicht abgeneigt. Ebenso könnte ich mir vorstellen, daß Helge Schroeter-Janssen von http://www.marathon.de/ zu so einem Schritt bereit wäre - schließlich hat er gelegentlich schon auf seiner Seite Wikipedia-Artikel verlinkt. --sol1 13:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt in der Löschdiskussion aber auch den Vorwurf der Sammelleidenschaft. Wenn das so rüberkommt, sollten wir das auch ernstnehmen. Die beiden Fach-Sites sind eine gute Idee, allerdings müßte rein theoretisch der jeweilige Artikel auch bei Google mindestens an zweiter Stelle (also hinter der Veranstalterseite) stehen, weil ja Google verkündet hat, die Wikipedia hochzustufen.

Ich habe jetzt eine weitere Idee, um für Entspannung zu sorgen: Laß uns auf einer unserer internen Seiten eine Liste der 100 teilnehmerstärksten Marathonläufe Europas anlegen, denn dieses Argument hat ja beeindruckt. Es war ja im Grunde Spekulation von mir, allerdings müssen (ok: höchstwahrscheinlich :-) ) ja die 23 Läufe mit 1000+ Finishern darunter sein, denn die anderen Länder haben ja nicht so viele Läufe.

Eine wichtige Aufgabe ist außerdem, die vorhandenen Marathonartikel zu verbessern. Beispielsweise ist es unzulässig, weil nichtneutral, nur die Ergebnisse der letzten zwei oder drei Jahre zu nennen. Bei vielen Artikeln ist es vermutlich auch nötig, die Veranstalter anzuschreiben, und bestimmte Zahlen zu verifizieren. Außerdem müssen IMHO die Streckenbestzeiten transparenter dargestellt werden, z. B. auf Liste der Marathonläufe, denn das sind harte Fakten, die die Qualität der Strecke belegen.

Auf jeden Fall bringen diese fortgesetzten Löschdiskussionen nichts und kosten einfach zu viel Zeit. Ich neige sogar dazu, nur eine kurze Entgegnung zu schreiben und dann im schlimmsten Fall den Artikel ohne weiteren Widerstand einfach löschen zu lassen. Es ist nun mal so, daß hier alles nur mit Konsens passiert. -- Hunding 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Tabellenformatierung

Hallo Hunding, ich bin es nochmal wegen deiner Tabellenformatierungen. Ich habe mir jetzt mal ein paar Listen angeschaut, wie beim Siebenkampf. Ich habe den Eindruck, du willst unbedingt die Tabellen so schmal als möglich gestalten. Die Übersicht leidet nur sehr darunter. Darf ich Fragen, warum dieses "Extreme" vorgehen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:52, 12. Aug. 2007 (CEST)

Inwiefern leidet die Übersicht? Was wird besser, wenn viel Leerraum in der Zellenbreite ist? Das soll keine Polemik sein. Ich habe es ausprobiert und festgestellt, daß die Orientierung in den Tabellen bequemer ist, wenn man geringe Blickwege zurückzulegen hat.

Das ganze im IMHO eine Gewohnheitssache, weil man von oben kommend die volle Breite gewöhnt ist. Aber geh z. B. mal auf Olympische_Sommerspiele_2004/Leichtathletik: Stören da die schmalen Tabellen auch die Übersicht? -- Hunding 22:04, 12. Aug. 2007 (CEST)

In deinem Beispiel geht es gerade so noch, weil nur wenige Spalten. Wäre es nicht aber besser, man würde die Tabellen so anlegen, dass sie, je nach der verwendeten Auflösung und Größe des Bildschirmes sich gestalten würden. Ich habe etwas gegen fixe Tabellen, zumal jegliche Formatierungen fehlen, sprich, nach links ausgerichtet ist. Auch die Formatierung des Datums, was zwar WP-Konform ist, stört doch arg den Lesefluß. Du darfst nicht vergessen, dass manche mit einem 13", und andere mit einem 21" unterwegs sind. Was bei dem einen Bildschirm noch gut ausschaut, wirkt bei dem anderen schon verloren auf dem Bildschirm. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:11, 12. Aug. 2007 (CEST)

Genau das mache ich ja: Ich setze ja lediglich den Text schmaler, weil ich die volle Kompatibilität einerseits und die gute Lesbarkeit (= Vermeidung von Zeilenumbrüchen einerseits und leeren Stellen andererseits) garantieren will.

Datumsformat: Ja, die Unruhe stört mich auch etwas. Was schlägst Du da vor? Achtstellig mit Ziffern und mit Nullen davor? tt-Tags? Durch nbsp provisorisch ausgleichen? Ich könnte noch Sept. durch Sep. abkürzen, dann hätten alle Monate vier Zeichen, aber das deutsche Sprachgefühl erwartet IMHO eher "Sept.". Die Abkürzung der Monate ist, wie gesagt, auch eine Maßnahme zur Breitenverringerung.

Falls ich heute mit dem inhaltlichen Teil von Stabhochsprung fertigwerde, sind alle Sprung- und Wurfdisziplinen vorläufig fertig, und ich mache kommende Woche daran nichts mehr. Du kannst dort z. B. auch beliebig editieren, falls Du Lust hast. -- Hunding 22:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe dort aber weder noch eine Prozentangabe für die Gesamttabelle, noch Skalierungen für die einzelnen Spalten? Achtstellig fürs Datum, ja. Damit erzielst du das beste Ergebnis. Falls es damit Probleme gibt, kann man dann diese Listen bei den Datumsumformatierungen, hier, ausschließen. Und was ist mit der Ausrichtung innerhalb der Tabelle? Das ist doch alles linksbündig, obwohl Zahlen? -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Prozentangaben sind noch der alte Standard, den Benutzer:Wiki-Hypo mal geschaffen hat (wir diskutieren auf seiner Seite auch schon zu dem Thema). Teilweise habe ich die noch dringelassen. Wir reden ja im Moment nur über die Abschnitte der Weltrekordentwicklung in den Leichtathletik-Disziplinen. Bei den meisten sind die Tabellen fürs erste wieder "nackte" Prettytables mit Normalschrift und ohne Breitenangaben.

Die Ausrichtung der Zellen habe ich erstmal vernachlässigt, aber klar: Die müssen dann z. T. rechtsbündig gesetzt werden. Fast nur Zahlen sind das aber nicht.

Mit dem achtstelligen Datum werde ich nachher gleich mal experimentieren. -- Hunding 22:53, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt dort die Diskussion mal gelesen. Wiki-Hypo hat dort ja im Grunde die gleichen Gedanken und Anmerkungen wie ich auch. Jetzt verstehe ich allerdings dein eigentliches Problem, was du bei FzW gestellt hast. Dort hast du auf meine Anführungen nicht mehr geantwortet. Du nutzt Opera, der mit Tabellen so seine Probleme hat. Dadurch wird bei dir auch umgebrochen, wo bei IE oder Firefox kein Umbruch ist. Ich möchte allerdings noch einmal anmerken, dass ich dein momentanes Vorgehen, alle Tabellen, irgendwie, so schmal als möglich zu gestalten. Du scheinst nämlich derzeit so der einzige zu sein, der diese Ansichten vertritt. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:07, 12. Aug. 2007 (CEST)

Das Opera-Phänomen behalte ich im Auge. Aber Dein wichtigster Satz hat kein Ende. Wie lautet das? so schmal wie möglich zu gestalten: ,... -- Hunding 23:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ups, vergessen ;-) "... nicht als gut empfinde". -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:16, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wieder weiter links angefangen: Ich habe das von den Print-Bedingungen abgeleitet, die hier auch gelten müßten. Viele Augenbewegungen ermüden einfach. Kennst Du Forschungen dazu? Die Frage wäre, ob eine leere Fläche rechts den Leser unterbewußt stört oder verunsichert. Möglich ist auch, daß der "deutsche Ordnungssinn" eine voll genutzte Breite erwartet.

Inzwischen habe ich mir mal Speerwurf mit IE 6 für Win angeguckt. Dort wird beim kleinem Fenster "Birute Zalogaityte-Kalediene" auch hinterm Bindestrich umgebrochen. -- Hunding 23:27, 12. Aug. 2007 (CEST)

Nochmal hier, da du bei FzW nicht eingehst. Hast du schon Listen bei Informativ-Kandidaturen gehabt? Und glaube es mir einfach, ich habe dort schon meine Erfahrungen gemacht, keine Forschungen. Mit deiner derzeitigen Einstellung zur Listenformatierung hätte ich beinahe noch keinen informativen. Da dies beinahe immer das Hauptargument einer Liste dort ist, dass Layout. Am Anfang meiner WP-Zeit bin ich auch teilweise wie du vorgegangen. Bei den Kandidaturen habe ich das dann gespürt. Die Mehrheit der Benutzer scheint da eben andere Ansichten zu haben. Das ist für mich eigentlich ein gutes Argument, darauf einzugehen.
Hast du dir das auch mit Firefox angeschaut?
Mal eine Frage: Welche Bildschirmgröße und welche Auflösung nutzt du? -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, FzW hatte ich gar nicht mehr beachtet. Meist kommt da ja nichts mehr nach kurzer Zeit, zumal es auch zu unübersichtlich ist und so schnell archiviert wird.

Die Kandidatur-Diskussionen sind ein guter Tip, ich vermeide aber, wo es geht, an solchen Verwaltungsvorgängen teilzunehmen. Hab' aber nichts dagegen; für die öffentliche Ausstrahlung der WP sind die ja was wert.

Firefox kann ich noch probieren, aber es reicht ja, wenn zwei Browser einen Effekt zeigen, den ich versuche zu vermeiden.

Ich verwende eine 1280er und eine 800er Breite.

In Stabhochsprung#Frauen_3 habe ich jetzt die Weltrekordentwicklung der Frauen mit Zifferndatum ausgestattet, ansonsten ist die Tabelle in keiner Weise "künstlich" schmal gesetzt. Was stört Dich daran? Zum "Verschönern"/Verbreitern mußt Du sie auf 100 Prozent setzen - oder nicht? -- Hunding 00:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kandidaturen zeigen einem zumindest, welches Layout "gut" und welches "schlecht" ist.
Wie groß ist jetzt noch dein Bildschirm?
Bei der Stabhochsprungtabelle wäre es schon eine Verbesserung, diese wenigstens auf 75 Prozent zu setzen. Dann allerdings noch die einzelnen Spalten optimieren. Damit es nicht zu großen "Löchern" dazwischen kommt. Derzeit ist eben auch noch störend, das jede Tabelle eine andere absolute Breite hat. Es also ständig zu einem Sprung kommt, wenn man von einer zur nächsten wechselt. Einmal ist die eine Spalte ganz schmal, weil nur kurze Namen drinnen sind, bei der nächsten ist diese sehr breit, wegen einem langen Namen. Dies könnte man alles vermeiden. Das komplette Bild des Artikels würde damit aufgewertet werden. -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:58, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das klingt überzeugend. Die Frage ist, ob man so einen Artikel wirklich von oben nach unten liest - dann wären gleiche Spaltenbreiten sinnvoll. Oder ob man sich gezielt eine bestimmte der unzähligen Tabellen ansieht - dann wiederum müßte die einzelne Tebelle so gut wie möglich optimiert werden. -- Hunding 10:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe schon einige Kandidaturen mit Listen hinter mir. Gerade diese "Unregelmäßigkeit" bei mehreren Tabellen wird immer bemängelt. Ich habe dadurch schon Contras für Listen bekommen, die ansonsten Top waren. Nach erneuter Formatierung, einheitlich, gab es dann die Pros. Es scheint also so zu sein, dass die Mehrheit der User es so bevorzugen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Optische Ausgestaltung

Hey Hunding,

wie du sicherlich gesehen hast, bin ich seit einiger Zeit auch mal wieder daran, nen bissl mitzuarbeiten.
Ich hab mich jetzt in Mal mit der optischen Ausgestaltung an Artikeln beschäftigt. Schau dir dazu mal den Artikel über Hatem Ghoula und sag mir, ob man diesen Artikel als Muster in seinem Aussehen für Leichtathletik-Biografien betrachten könnte. Viele Grüße --Ppmp3 13:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab' Dich schon mit Erleichterung wahrgenommen; es war zwischendurch schon ziemlich einsam hier in der Leichtathletik ...

An so eine Standardisierung hatte ich schonmal gedacht, aber ich brauche in solchen Sachen immer lange bis zu einem Entschluß. Bei manchen Interwikis habe ich auch die Sortierung nach Stellenwert der Veranstaltung (OS, WM, EM, ...) gesehen, die natürlich auch was für sich hat.

Auf jeden Fall ist die Tabellenform schonmal viel besser als die Listen, die ich oft benutzt habe.

Vielleicht hat Wiki-Hypo (Weltrekord-Tabellen-Layout-Fachmann) auch noch eine Meinung dazu. Geher als Haupt-Biografienschreiber frage ich auch mal.

Eventuell können wir jetzt, wenn wir für die neuen Weltmeister Biografien schreiben, auch mal mit verschiedenen Standards experimentieren.

Schlage vor, wir verlagern die Diskussion zwecks Verbreiterung auf WP:WPLB -- Hunding 17:59, 27. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal hier: Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Bio/Format bzw. hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Leichtathletik/Bio --Ppmp3 13:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Marathonläufe

Hallo Hunding,

ich habe auf der Diskussionsseite von Sol1 heute zufällig von Deiner Idee gelesen, das Wort Finisher zu ersetzen. Wie wäre es mit dem Wort Zielankünfte  ? Stelle das Ganze mal hier an dieser Stelle zur Diskussion, mich als Marathonläufer stört dieses englische Wort nämlich auch ein wenig. Beste Grüße Müller Andreas 22:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Zielankünfte die Anzahl der Personen mit vollzogener Zielankunft sein sollen, finde ich es nicht optimal, weil man auch was anderes drunter verstehen könnte. Außerdem ist Sol1 als Hauptmarathonschreiber eher ein Fremdwortliebhaber, und entweder wir erzielen Konsons, oder wir haben keinen Hauptmarathonschreiber mehr. Dann schon lieber die "Finisher". -- Hunding 22:16, 28. Aug. 2007 (CEST)

PS. Obwohl die stilistischen Schwächen ärgerlich sind, ist das größere Problem im Moment für mich die falsche Sortier-Reihenfolge der Siegerlisten. Falls Du Kapazitäten hast, da mitzumachen (irgendwann nach der Leichtathletik-WM), wäre das super. -- Hunding 22:43, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dreisprung

Das: [2] habe ich heute entfernt, was war das denn? --Geher 01:25, 30. Aug. 2007 (CEST)

Krass! Wahrscheinlich ein copy-and-paste-Fehler von mir. -- Hunding 10:00, 30. Aug. 2007 (CEST)

World Athletics Finale

Was hälst du davon, wenn wir nach der WM uns mal daran machen, den Artikel zum World Athletics Finale auszubauen und bspw. um Ergebnislisten zu ergänzen? --Ppmp3 11:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nichts, da es noch zu viele angefangene Baustellen gibt. Vor allem fehlen die Leichtathletik-Hallenweltmeisterschaften 1985 und 1987, die vermutlich per Hand aus Zeitungen erfaßt werden müssen, da online nirgends Daten zu finden sind. Die Entwicklung der Weltrekorde braucht noch ca. zwei Wochen intensiver Arbeit für den Abgleich mit den Originallisten. Hinzu kommt die Unausgewogenheit der Marathonlauf-Artikel (WP:WPLMD). Bei Hammerwurf fehlt noch viel zur technischen Beschreibung. Junioren-WM-Ergebnisse gibt es für 2006 - was passiert mit den restlichen Jahren? Die Frauen-Weltspiele sollten als Vorläufer der Olympischen Spiele im Sinne von NPOV mit Ergebnissen vorhanden sein. Vorrang sollten auch Weltcup und Europacup haben, weil sportgeschichtlich bedeutsam. Damit hast Du meine Prioritäten bis 2008 :-) Gruß, Hunding 12:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich werd mich erstmal perspektivisch dran machen, die fehlenden Biografien der ersten Acht sowie der Deutschen (die ja meist nicht unter den ersten Acht sind ;-)) zu erfassen... Grüße, --Ppmp3 12:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die ersten Acht sind schon ziemlich viel Luxus, obwohl offenbar die Engländer genau das versuchen. Bisher fehlen uns ja sogar noch eine Menge Weltmeister (WP:WPLB). Geher arbeitet AFAIR an den Biografien sämtlicher Europameister. Ich denke übrigens seit längerer Zeit schon darüber nach, wie wir die Finalkämpfe korrekt abbilden können. Bei den Werfern und den Weit- und Dreispringern sind ja tatsächlich nur acht im Endkampf, aber bei den Mittel- und Langstrecken sind ja auch die Restlichen gleichberechtigte Endkampfteilnehmer. Wenn da nicht die Marathlonläufer und die Geher wären, hätte ich's schon mal probiert, aber so bin ich noch unschlüssig.

Allerdings würde ich an Deiner Stelle das machen, worin Du am produktivsten bist, also ggf. auch die IAAF-Finals oder eben das Rückwärts-Aufarbeiten der neuesten Ereignisse. -- Hunding 13:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so: Die Ergebnisse der Hallenweltmeisterschaft 1987 und der Hallenweltspiele 1985 habe ich komplett in Buchform: IAAF Veröffentlichung zur Hallen-WM 2001. Also wenn mir jemand irgendwo im Benutzernamensraum ein leeres Schema hinterlegt, dann trage ich die Ergebnisse gern ein. Allerdings kann es natürlich leicht mal eine Woche dauern, bis ich das fertig habe. --Geher 15:25, 6. Sep. 2007 (CEST)

Yeah, super! Dann werd ich mich mal perspektivisch an diese Arbeit wagen und dir dann bescheid sagen... --Ppmp3 18:20, 6. Sep. 2007 (CEST)

Leichtathletik-WM

Hallo Hunding! Ich möchte Dich bitten, wenn Du Zeit hast, die Weltbestenlisten bei den 4 × 400 m zu aktualisieren. Mir ist die Systematik nicht so richtig klar nach der dort verfahren wird. Außerdem möchte ich Dich zwecks Entscheidungsfindung bei den Staffel-Namen auf diese beiden Listen aufmerksam machen. Liste 1, Liste 2 Grüße. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:10, 6. Sep. 2007 (CEST)

Marita Koch

Du hast etwas im Artikel Marita Koch geändert. Bitte bedenke, dass dort morgen ein ganz neuer Text rein soll. Schau am Besten mal auf die Diskuseite des Artikels. Gruß rusti 22:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall hast Du jetzt die Originaldaten zu den Weltrekorden. -- Hunding 22:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja Danke. Vielleicht kannst Du Dir ja auch mal den neuen Artikel zu Marita Koch durchlesen und kurz Deine Meinung sagen. Der Artikel soll dann nämlich auch eine möglichst hohe Qualität haben, wenn er reingestellt wird. Danke! rusti 22:24, 18. Sep. 2007 (CEST)

einfach auf Benutzer:Rusti/ Marita Koch gehen. rusti 22:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Habe die beiden Weltrekorde bewusst nach ganz unten gestellt, da es ja nicht olympische Disziplinen sind. Ist das ok.? Zudem habe ich das im Text ergänzt. rusti 22:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hier also mein Kommentar:

In der Einleitung müssen die wichtigsten Fakten stehen. Sie hat im Lexikon eine ähnliche Gestalt wie eine Zeitungs-Nachricht. Trivialitäten wie unerfüllte Berufswünsche gehören da nicht rein. Ich würde den Olympiasieg konkret bezeichnen. Das regt mehr an, auf die Box zu gucken als ein bloßer Hinweis. Außerdem würde ich die Weltrekorde mit aufnehmen. So viele hat nur Betty Cuthbert erzielt, sonst keine Frau, wobei ich bei Jelena Issinbajewa mit ihren vielen Hallen-Weltrekorden jetzt nicht den Überblick habe - möglich, daß sie über 16 hinaus kommt.

"Heute" ist immer schlechter Wikipedia-Stil. Irgendwo habe ich neulich darüber schon diskutiert, weiß aber nicht mehr, wo.

Ich würde auf jeden Fall das DDR-Sportler-Lexikon von Volker Kluge als Quelle verwenden. Damit bist Du auf der sicheren Seite. Jede ordentliche Bibliothek hat es in der Freihand-Abteilung.

Die Weltrekordliste ist nicht der Knaller: Das Wichtigste muß vorn stehen. Es kommt vor allem auf die Zeiten an, weniger auf das Datum.

Schließlich: Der Doping-Abschnitt ist ein Cross-Posting, der Dutzende Male in identischer Form in die Biografien eingefügt wurde. Nicht optimal.

Zur Box: Sprint ist keine Leichtathletik-Disziplin.

Der eigentliche biografische Abschnitt braucht eine Einleitung. Hier könnte auch was über ihre Kindheit oder ihr Elternhaus stehen (Kluge-Buch). Die Sportkarriere ist im schon verlinkten Amrhein-Buch im Detail wiedergegeben.

Ach ja: Seit gestern haben wir auch den Artikel zur Hallen-WM 1985. Dort wurde sie 200-Meter-Weltmeisterin. -- Hunding 23:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Heute Abend werde ich mich nicht mehr damit beschäftigen. Bleibt genug Arbeit für Morgen. Danke. rusti 23:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Zum Punkt: "Sprint ist keine LA-Disziplin. Was würdest Du hier ändern wollen? Alle Disziplinen hier aufzuzählen, wenn sie unten noch mal wiederholt werden, macht keinen Sinn. Was würdest Du statt "Disziplin" schreiben wollen? rusti 10:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Oben die Disziplinen ganz weglassen und nur unten angeben. Oder oben alle Disziplinen aufzählen. Ist selbst dann noch informativ, wenn sie unten nochmal hinter den einzelnen Mediallen stehen. Es wird eben dann nach unten zu verzweigt. Ich würde mal mit beiden Varianten experimentieren und gucken, wie das wirkt. Vermutlich stört es auch nicht, wenn das oben dann zweizeilig wird. Evtl. Wiki-Hypo fragen, der ist Spezialist für Tabellenformatierung.

Die Zeile "Trat an für ..." finde ich auch noch nicht so elegant. Experimentier' vielleicht mal mit {{GDR}} (ergibt: Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik). IMHO ist das selbsterklärend. Eine brillante Information - und eine politisch korrekte - wäre das sogar dann bei den Sportlern der Übergangszeit, z. B. in den Varianten:

• Für die "zweite Übergangszeit": "Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik, ab 1990 Deutschland Deutschland" bzw. Deutschland BR BR Deutschland, ab 1990 Deutschland Deutschland".
• Für die "ersten Übergangszeit": " Gesamtdeutsche Mannschaft, ab 1968 Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik bzw. Gesamtdeutsche Mannschaft, ab 1968 Deutschland BR BR Deutschland.

Hast Du eigentlich mal auf die Tabellenkonstruktion von Ppmp3 geguckt, die auch auf WP:WPLB diskutiert wird? Die ist zwar jetzt erstmal nicht für ein Modell zur Einbindung der Box nötig, aber gerade bei den großen Sportlern im Artikel unverzichtbar. Wobei IMHO noch ungeklärt ist, ob man die Tabelle besser chronologisch oder nach Wertigkeit des Wettbewerbs aufbaut. Wenn man aber oben die Box hat, könnte man unten in der Tabelle chronologisch vorgehen. Erscheint mir optimal.

Hallen-WM muß übrigens mit Bindestrich geschrieben werden, ebenso wie ähnliche Koppelungen (z. B. Junioren-WM). Noch besser wäre "Hallen-Weltmeisterschaft" (oder "Hallen-Weltmeisterschaften") ohne Abkürzung. Am besten wäre freilich die Originalbezeichnung "Leichtathletik-Hallenweltspiele 1985". Der Link führt ohnehin z. Z. noch auf ein Redirect. -- Hunding 11:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, die Übergangszeiten sind aber ab 1966 (Europäische Hallenspiele 1966), bzw ab 1991 (Hallen-EM und Hallen-WM). Nach dem 3.Oktober 1990 fand meiner Erinnerung nach im Jahr 1990 nichts mehr statt, wo die Nationalmannschaft wichtig gewesen wäre. Bei der EM in Split waren die beiden Mannschaften noch Gegner. --Geher 12:09, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich hatte jetzt nur an die Olympischen Spiele gedacht. -- Hunding 12:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Fahne habe ich gemacht. Zu dem mit der Disziplin: Leider kann man in der Vorlage diese Zeile nicht weglassen. Das geht nicht. Und alle Disziplinen noch einmal aufzuzählen, davon halte ich nichts. Ich überlege mir noch mal was. Mir wird schon was einfallen, was wir da machen. rusti 14:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde einfach weitere Varianten der Boxen anlegen und damit experimentieren. Schlimmstenfalls kann man ja wieder löschen lassen. Wir haben allein ca. 630 deutsche Leichtathleten, die Medaillen bei internationalen Höhepunkten gewonnen haben. Es lohnt sich auf jeden Fall, da etwas mehr Vorlaufzeit einzuplanen, ehe man hinterher alles wieder mühselig ändert. -- Hunding 22:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

Man kann ja individuell ändern was dort statt Disziplin stehen soll. Vielleicht schreiben wir für diesen Fall dort einfach "Hauptdisziplin" und erwähnt dann oben nur eine oder zwei. Unten sieht man dann genau, welche Medaille über welche Strecke gewonnen wurde. Was hältst Du davon?? rusti 22:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Klar geht das, aber es verletzt genau genommen das NPOV-Gebot. Und es führt zu Edits von IPs, die mit dieser Wertung nicht einverstanden sind. Ich hatte ja gemeint, Du änderst die ganze Vorlage und nimmst diese Zeile raus. Hab' aber selber keine Ahnung von Vorlagen. Aber Wiki-Hypo dürfte das wissen. -- Hunding 23:20, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen, dass das neutral ist. Man kann das nach verschiedenen Punkten neutral angeben. Und zwar: Meiste Medaillen, Beste Platzierung in der Weltbestenliste, Weltrekorde etc. Das ist schon sehr neutral. Und: Ich möchte diese Zeile unbedingt drin lassen. rusti 16:42, 20. Sep. 2007 (CEST)

Leichtathletik-Biografien

Du interessierst Dich doch auch sehr für Leichtathletik, oder nicht? Würde mich freuen, wenn Du mal auf der neuen Seite Benutzer:Rusti/ LA Bios vorbeischauen würdest. Ich will nämlich die Überarbeitung der Leichtathletikartikel vorantreiben und neue entwerfen. Würde mich sehr über eine engagierte Zusammenarbeit freuen. Gruß rusti 15:30, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist super; Du kannst das auch in WP:WPLB eingliedern, da lesen noch mehr Leute mit. Ich werde mich im Winterhalbjahr weniger mit den Biografien beschäftigen, nur jetzt noch die Größen und Gewichte der Olympia-Finalteilnehmer 2004 nachtragen. -- Hunding 18:58, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde versuchen die Biografien in der Leichtathletik zu verbessern. Zu Koordinierung und Transparenz meiner Arbeit nutze ich diese Seite. Wenn an anderer Stelle im Bereich Leichtathletik eine Menge zu tun ist, werde ich auch gerne dort helfen. Du musst mich nur darauf kurz ansprechen. Bin gerne bereit zu helfen, wenn es nötig ist. Nur ich denke zur Zeit kann ich mich im Bereich der Biografien am besten einbringen. Viel Spaß bei Deiner Arbeit und Gruß rusti 23:05, 1. Okt. 2007 (CEST)

Leichtathletik-Weltcup

Hallo Hunding, ich habe in der Tat vor den Artikel zu den Leichtathletik-Weltcup zu erstellen. Wie ich jedoch schrieb auf der einen Diskussionsseite, erstelle ich momentan Listen zu den Landesrekorden der einzelnen Mitgliedsverbänden der IAAF. Ich habe geplant den Artikel Leichtathletik-Weltcup nach der Fertigstellung dieses Projekts zu erstellen. Wie lange ich für das Vorhaben benötigen werde weiß ich noch nicht, das hängt stark von meiner Motivation ab ;). Vielleicht werde ich auch den Artikel erstellen nachdem ich die Landesrekorde der Mitglieder eines Kontinentalverbands vollständig erstellt habe.

Danke für die genannten Quellen. Die meisten kannte ich schon ausgenommen Geher ;). Zu den russischen Namen kann ich sagen, das ich zwar russischkundig bin, ich spreche Russisch, jedoch habe ich mich nicht mit der Schreibweise im Deutschen befasst. Mir sind die Änderungen beim bearbeiten von ein Paar Artikel schon aufgefallen, wahrscheinlich mit dem Hintergrund das man die Namen besser aussprechen kann.

Das ganze eilt auch nicht; ich bin dabei, für die wettkampffreie Zeit ein wenig "strategisch" zu planen und hatte den Weltcup schon auf der Liste dafür, bin allerdings selber noch länger mit den Weltrekorden beschäftigt.

Die deutsche Schreibweise der Russen ist meist leicht zu finden, speziell leichtathletik.de ist hier sehr sorgfältig.

Das mit den Landesrekorden ist ein tolles Projekt, allerdings sollten wir uns was einfallen lassen, um die gut zu verlinken, damit sie gefunden werden. Ich hatte vor kurzem mal angefangen, die schweizer und die österreichischen Rekorde auf die Seiten der jeweiligen nationalen Verbände zu stellen, ob das optimal ist, weiß ich noch nicht. Es ist immer klug, möglichst keine reinen Listenartikel aufzustellen, weil die gern mal mit Löschanträgen belegt werden. Die Löschdiskussionen kosten immer viel Zeit, deshalb es ist besser, sie vorsorglich zu vermeiden. Sollte das mal eintreten, melde Dich auf jeden Fall, zwecks Breitenwirkung am besten in der Diskussion von WP:WPL.

Denke mal bitte dran, in Diskussionen immer mit vier Tilden zu unterzeichnen, sonst verliert man die Übersicht. -- Hunding 14:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Es ist in der Tat mangels Ideen nicht sonderlich gut verlinkt. Ich habe es bisher zweimal verlinkt. Einmal auf der Artikelseite des Kontinentalverbands und zum anderen auf der Artikelseite des Nationalverbands. Artikel zu den Nationalverbänden habe ich bisher bis auf einen keine erstellt. Die listen auf die Seite der Nationalverbände zu stellen ist eine gute Lösung. Dazu müsste man aber erst Artikel zu den jeweiligen Nationalverbänden schreiben.

Parallel dazu erstelle ich mehrere Sammlungen von Listen, bei denen man die Nationalenlandesrekorde untereinander vergleichen kann. Einmal der Kontinentalverbände und zum anderen unter allen Mitglieder der IAAF. Mit dem Hauptziel den größten Listenartikel in der Wikipedia zu erstellen :D. Ich weiß jetzt aber nicht ob die Überschrift, die ich gewählt habe bei den Kontinentalverbänden passend ist. Ich nannte den Artikel Landesrekorde der CONSUDATLE beim Südamerikanischen Verband. Falls du einen besseren Vorschlag hast meld dich mal bei mir. PS: Das mit den vier Tilden habe ich lediglich vergessen. Ich beende normalerweise immer meine Beitrage damit.

Gruß, Xorp 15:06, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde im Zweifelsfalls Voyager oder Triebtäter wegen des Artikelnamens (Lemmas) fragen. Am besten finde ich immer möglichst kurze Namen mit auschließlich deutschen Wörtern, damit jemand sie bei Bedarf aus dem Gedächtnis eintippen kann, also z. B. "Leichtathletik-Landesrekorde Südamerikas". -- Hunding 15:34, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hunding, ich hab jetzt mal den Artikel zu dem Leichtathletik-Weltcup erstellt. Was noch fehlt sind die Ergebnisse von fast sämtlichen Weltcups. Wann ich die Schreiben werde weiß ich noch nicht. Gruß Xorp 17:44, 8. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das ist einfach super! Wenn man erstmal so einen Anfang hat, ist die groesste Huerde genommen. Wir sollten allerdings den ersten Ergebnisartikel gleich auf alle Laenderergebnisse ausbauen, denn beim Weltcup interessiert ja entweder nur der Sieger, oder es interessieren alle. Und in der jetzigen Tabellengestalt lassen sich acht oder neun Mannschaften schlecht unterbringen. Also besser erst das richtige Tabellenlayout zurechtbasteln, anstatt spaeter alles neu anzufangen. -- Hunding 20:27, 9. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Hunding, also so sehe ich das nicht. Die größte Hürde ist noch nicht überwunden. Das erstellen der Ergebnislisten aller Weltcups ist sehr Zeitaufwendig. Nun dient die Tabelle zu den Bestplatziertesten Mannschaften nur zu einer Übersicht. Die Platzierungen sämtlicher Mannschaften findet man in den Listenartikel, zu den einzelnen Weltcups. Hier ein Beispiel dazu. Gruß Xorp 00:32, 10. Okt. 2007 (CEST)

Oh, sorry, die Abschnitt der Mannschaften scheine ich uebersehen zu haben ...

Fuer mich war dieser Anfang psychologisch die groesste Huerde. Wenn man den erstmal hat, kann man zwischendurch immer mal dran arbeiten, und alles wird relativ schnell fertig. So ist es mir zumindest bei frueheren aehnlichen Projekten erschienen. -- Hunding 19:41, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schäre-lf

Hallo Hunding. Es ist löblich, dass du auf linkfix-tour bist. Allerdings ist es unnötig einen solchen link zu produzieren: [Schäre|Schären], da sowas einfach als [Schäre]n gemacht werden kann. Ersteres bläht nur unnötig auf (vom Arbeitsaufand ganz zu schweigen). Auch können Wiedergänger ruhig entlinkt werden. Nicht jedes [Schäre] im Artikel muss verlinkt sein, sondern nur das erste Mal. Siehe auch Hilfe:Links. Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:01, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber erstens ist der Arbeitsaufwand so geringer, weil ich nur einmal doppelklicke, um das Wort zu markieren und dann einfach den Ersatz einfüge. Ansonsten müßte ich erst mit der Maus oder der Löschtaste hantieren.

Zweitens ist es oft sinnvoll, in stark strukturierten Artikeln einen Begriff mehrfach zu verlinken. Es ist Unsinn, ein Dogma aufzustellen, daß ein Begriff nur einmal pro Artikel verlinkt sein darf. Entscheidend ist der Lesefluß. Ob hier eine Entlinkung nötig ist, überlasse ich lieber den Verfassern der Artikel. Es war aber bisher AFAIR nur ein Artikel mit mehreren gleichen Links dabei. -- Hunding 23:51, 16. Okt. 2007 (CEST)

Naja, du wirst verstehen dass ich nach deiner Bearbeitung nicht nochmal durchgehen will um deinen "linkfix" nochmal zu fixen, weil es so [Schäre|Schären] einfach unnötig ist. Auch stelle ich kein Dogma auf, allerdings sind die Artikel in denen du gewerkelt hast alle so kurz, dass man dem Leser zumuten kann selbst zu denken und den ersten Link zu nehmen. Zu den Verfassern der Artikel gehörst übrigens auch du. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 00:50, 17. Okt. 2007 (CEST)

Volker Kluge

Und für Dich ist Altenburg mit 37.236 EW eine Kleinstadt? < 20000 EW sollten es schon sein. Aber, was soll es--Blaufisch 16:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Ok, früher hatte es sogar mal 50.000. Aber das ändert nichts daran, daß man vom Leser nicht erwarten kann, daß er solche Stadtgrößen sofort zuordnen kann. Jeder vermiedene Verständnis-Klick auf Links verbessert den Lesefluß, und das trifft IMHO hier zu. -- Hunding 16:25, 29. Okt. 2007 (CET)

nur zum Abschluß: wenn ich was zu dem Geburtsort wissen will, dann klicke ich ihn an + schon habe ich alles vor mir. Bis die Tage--Blaufisch 16:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Siegfried Israel

Danke für deinen Artikel. Könntest du in Zukunft bitte zwischen Weblinks und Quellen unterscheiden. Weblinks können aus formalen Gründen gelöscht werden, so dass die Quelle verloren geht. Außerdem ist dann klar woher deine Informationen stammen. Ich habe jetzt schon mal die beiden Biographien in einen neuen Abschnitt Quellen verschoben. Danke und viele Grüße, --Christian2003 18:28, 4. Nov. 2007 (CET)

IRC-Channel für das LA bzw. Sportportal

Wie sieht’s aus, besteht ein Interesse für einen IRC-Channel? Andere Portale haben so was schon siehe hier. Der Hauptgrund für so was, ist ein besserer Ideenaustausch. Die Diskussionsplattformen bringen oft nicht das gewünschte Ergebnis, da dort nicht so viele mitmachen, weswegen ein geringer Gedankenaustausch stattfindet. Gruß, Xorp 18:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Meine IRC-Zeit habe ich eigentlich lange hinter mir, und der Nachteil ist: Beide bzw. alle Partner müssen anwesend sein. Ich sitze sowieso tagsüber hinter einem Firmennetz ohne IRC-Gelegenheit. Angenehmer wäre mir ein Forum. -- Hunding 22:23, 12. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:WikiProjekt Leichtathletik/Bio

Hallo Hunding, die Diskussion über die Tabellen, die du auf die Diskussionsseite von WikiProjekt Leichtathletik/Bio verlagert hast, trägt erste Früchte. So werden Muster ausgearbeitet und es wurden konkrete Vorschläge gemacht in der ersten Diskussion zu dem Layout hier. Allerdings beteiligen sich bisher und ich und Sportfreak66 an diesen Diskussionen. Es wäre schön wenn noch weitere Personen ihre Meinung dazu geben würden. Gruß, Xorp 14:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Danke; ich lese alles mit, habe aber leider im Augenblick noch extrem wenig Zeit für Wikipedia. -- Hunding 22:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zu Statistiken in Leichtathleten-Biografien

Hallo Hunding, auf der Diskussionsseite von Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Bio (WP:WPLB), fand vor kurzer Zeit eine lange Diskussion zu Statistiken in LA-Artikel statt. Die Hauptpunkte dieser Diskussion stehen nun hier zur Debatte. Da nur wenige sich bisher an der Diskussion beteiligt haben, schreibe ich dich hier nun an. Deine Beteiligung an dieser Diskussion wäre wünschenswert, um durch möglichst viele Meinungen Standards zu schaffen für Statistiken in LA-Artikel, die alle Erfordernisse der Leser decken. Falls du andere Benutzer kennst, die dieses Thema interessieren würde, so schreibe diese doch bitte an. Gruß, Xorp 07:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Danke; ich melde mich dazu Ende der Woche - habe im Augenblick nur duerftigen Zugriff aufs Internet. -- Hunding 15:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Stegreif

Hallo Hunding, Du hast den Artikel „Stegreifaufgaben“ in den Artikel „Stegreif“ eingegliedert. Da ich mich mit Stegreifaufgaben nicht auskenne, ist mir folgendes derzeit unklar: Gibt es Stegreifaufgaben nur an „bayerischen Gymnasien und Berufsfachschulen“ oder allgemein an „weiterführenden Schulen, also Realschulen und Gymnasien“? Beides steht im selben Absatz. Da stehen auch, direkt hintereinander, zwei unterschiedliche Definitionen: Sind Stegreifaufgaben nun „unangesagte Arbeiten“ oder „unangesagte, meist kurze mündliche oder schriftliche Prüfungen“? Ist die rechtliche Situation tatsächlich „regional unterschiedlich“? In Deutschland doch wohl eher von Bundesland zu Bundesland, falls es Stegreifaufgaben außerhalb Bayerns überhaupt gibt?

Folgende Hinweise entnehme ich der „Schulordnung für die Gymnasien in Bayern“: Stegreifaufgaben werden zwar schriftlich erledigt, zählen aber zu den mündlichen Leistungsnachweisen (§ 46 Abs. 1). Stegreifaufgaben werden nicht angekündigt; der Lehrer lässt Fragen zum Inhalt der vorhergegangenen Unterrichtsstunde schriftlich bearbeiten; dabei darf er auch Grundkenntnisse abfragen; die Bearbeitungszeit soll nicht mehr als 20 Minuten betragen (§ 46 Abs. 2). An Tagen, an denen der Schüler eine Schulaufgabe oder eine Kurzarbeit schreibt, werden Stegreifaufgaben von ihm nicht gefordert (§ 44 Abs. 7).

Danke für die Klärung --Joo 11:38, 4. Dez. 2007 (CET)

Sorry, ich kenne mich bisher mit dem Thema wenig aus. Du weißt da definitiv mehr als ich, und so wie Du es darstellst, könntest Du es eigentlich in den Artikel eintragen. Ich habe lediglich zwei Artikel vereinigt, weil deren Trennung nicht der Übersicht diente. Daß es da Ungereimtheiten gibt, habe ich auch gesehen, ich überlasse das aber lieber den Fachleuten. In Diskussion:Stegreifaufgabe wurde übrigens auch Rheinland-Pfalz erwähnt. Die Diskussion ist aber schon alt, ob die beiden Wikipedianer noch für Anfragen erreichbar sind, habe ich noch nicht geprüft. -- Hunding 19:37, 4. Dez. 2007 (CET)

OK, gemacht. --Joo 13:59, 5. Dez. 2007 (CET)

ß

Hallo Hunding, falls Du mich mit Deiner hämischen Bemerkung gemeint haben solltest, nimm bitte zur Kenntnis, daß ich, wie einige andere auch, in Diskussionsbeiträgen und auf meiner Benutzerseite das Eszett nach der "klassischen", in den Artikeln natürlich nach der reformierten Rechtschreibung verwende. Danke! --HansCastorp 14:27, 9. Dez. 2007 (CET)

Sorry, aber das ist ein Irrtum; ich hatte Dich in dieser Diskussion gar nicht wahrgenommen. Aber in den Kommentaren im eigentlichen Meinungsbild gab's schon ein paar krasse Fehler. Ich benutze übrigens auch alte Rechtschreibung (Rechtschreibung halt) ...

Warum Du die Bemerkung als hämisch deutest, ist mir unklar. Rechtschreibung ist IMHO ein emotionsfreier Standard auf Wikipedia, den man aber freilich nicht erzwingen kann. Wenn mein Kommentar in dieser Diskussion als Spellbashing rüberkam, tut mir's leid. Gruß, -- Hunding 15:43, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hunding, dann bin ich ja beruhigt:). Danke und Grüße, --HansCastorp 15:36, 10. Dez. 2007 (CET)

Paul-Moor-Benefiz-Marathon

Guten Abend Hunding und das Lemma ist stellenweise eine URV und umformulieren sehe ich nicht ein. Werde mal wegen dem INITATOR rumserfen aber so ist das Lemma nicht zu halten. Der URV-Hinweis befindet sich auf der Löschdiskussionsseite. gruß--treue 17:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Haferflockenbrei

Hab dir geantwortet. grüße, Amtiss, SNAFU ? 02:05, 18. Dez. 2007 (CET)

Ausdauertraining

Hallo Hunding,

ich hoffe, du hattest schöne Weihnachten. Mmh, wie fange ich an? Am besten direkt: Was ist eigentlich hier in dich gefahren? Mal abgesehen davon, daß du dir selbst widersprichst - einmal ist der ganze Artikel wertlos, dann sind "Trainingsregeln drin, die durchaus ihren Wert haben", ist das eine destruktive Pauschalkritik, die ich so von dir nicht kenne. Abgesehen davon, daß du ja selbst daran beteiligt bist. Ich werde jetzt ein bischen an dem Artikel rumstreichen, danach bist du dran. Streiche einfach alles, was du für falsch hälst, dann schauen wir. Was unbelegt ist, kannst du ja erstmal mit <!--- ... ---> auskommentieren. Gruß --Alfred 22:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Gratulation zum knappen Vorsprung :-)

Ich habe auf Deiner Seite ja alles gesagt; falls nötig, sollten wir dann bei Dir weiterdiskutieren. -- Hunding 22:56, 29. Dez. 2007 (CET)