Benutzer:Jack User/Rotlinks

Danke für Ausführungen zu Rotlinks

Hallo Jack User,

ich bin gerade auf Deinen Beitrag zu Rotlinks auf der VM Seite gestoßen, und wollte mich bedanken, dass Du Dir die Mühe gemacht hast, die Probleme so ausführlich und mit so vielen Beispielen darzustellen. Fand ich sehr informativ.

Seit der RFF-internen Abstimmung zu Rotlinks in Filmografien setze ich ohnehin nie mehr Rotlinks in Filmografien, sondern schreibe höchstens einen Hinweis auf das zukünftige Lemma unsichtbar in den Quelltext. Auch in Texten setze ich Rotlinks eher selten, und werde das nach Deinen Ausführungen noch mehr und abwägen. Innerhalb der RFF bestand allerdings bisher Konsens, dass Rotlinks in der Infobox Film sinnvoll sind. Unter anderem auch, weil mit ihrer Hilfe Listen erzeugt werden können, wie viele Rotlinks ein neuer Personen-Artikel "bläuen" würde – was ja durchaus einige zum Artikelschreiben motiviert.

Natürlich sind auch Rotlinks in der Infobox fehleranfällig (ich hab da selbst schon einige korrigiert) aber die Wartung scheint mir dort übersichtlicher als im Fließtext. Wie siehst Du das; bist Du bei der Infobox Film auch so streng gegen Rotlinks, oder kannst Du sie da akzeptieren? Zumindest die Problematik einer fehlenden Relevanzprüfung fällt dort ja mehr oder weniger weg.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 08:24, 4. Jan. 2020 (CET)

Der Aufwand für die Pflege der Rotlinklisten steht in keiner Relation mehr zum Ertrag, also neuen Artikeln. Ich bin gegen alle Rotlinks im ANR, Ausnahme wie gesagt: BKS (und dann nur mit Relevanznachweis). Engwiki hat mittlerweile knapp 6 Millionen Artikel, auch weitestgehend rotlinkfrei. These von mir: wir hätten auch soviele, wenn wir unsere Arbeitszeit nicht mit eigentlich überflüssigen Wartungslisten (bspw.: Benutzer:Wurgl/Unnötige Rotlinks) verplempern müßten.

Davon abgesehen wird das eh nichts werden: siehe eben auch das Geplapper auf der VM-Disk: das Rotlinks zum Artikelschreiben motiviert halte ich für wikipedianisches Wunschdenken, das von der Realität der Wikipedia schon längst überholt wurde. Dummerweise halten sich solche Narrative viel zu lange, hier Der Mythos vom Rotlink zum Artikel.

Im übrigen ist es relativ gleichgültig, ob nun eine Infobox oder der Fließtext angepasst werden muss: kostet immer dieselbe wertvolle Artikelarbeit.

MfG --Jack User (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: zu den BKS zähle ich auch die Familiennamenslisten, also z.B. Huber. Das sind sozusagen erweiterte BKS. --Jack User (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2020 (CET)

Dank übrinx auch von mir. So wie in Deinem Geschrob hatte ich das noch nie gesehen. Zwar bin ich vorsichtig mit Rotlinks und schaue, ob Relevanz gegeben sein könnte, aber erstens bin ich dafür vermutlich zu unerfahren und zweitens kann ich nicht wissen, ob es ein Klammerlemma wird. Mal sehen, ob ich mich nun umgewöhnen kann. Btw: alles Gute zum Neuen Jahr! --Andrea (Diskussion) 14:18, 4. Jan. 2020 (CET)

Alles Gute zum Neuen Jahr auch dir noch. Gruß. --Jack User (Diskussion) 14:20, 4. Jan. 2020 (CET)

Ein besonders unfeines Beispiel für Rotlinksmurks in Filmografien war hier zu sehen: wo einfach lustlos die Engwiki-Tabelle übernommen wurde: sogar die Spaltenbezeichnungen waren noch Englisch. Und dann bei den Serien natürlich die Engwikiklammern. Beispiel: ''[[Killjoys (TV series)|Killjoys]]''. Das Klammerlemma wird es nie geben bei uns, aber: Killjoys gibt es ja bereits. --Jack User (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2020 (CET)

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Dieser Richtlinie entstand zu einer Zeit, als man noch gutgläubig meinte, es würden immer mehr Wikipedianer werden, die die Rotlinks irgendwann ausmerzen. Am 2. April 2019 waren es schon 10.262.995 Rotlinks, am 27. Dezember 2019 waren es bereits 10.455.821 Rotlinks. Das ergibt eine Differenz von 192.826 Rotlinks mehr in 270 Tagen, also jeden Tag ca. 714 (!) neue Rotlinks. Mittlerweile steht diese Richtlinie im krassen Widerspruch zur Realität. Und die Wartung frißt mehr Zeit als das es wegen der Rotlinks neue Artikel gibt. Was nützt ein neuer Artikel, wenn man dafür 100 Rotlinks nachbearbeiten muss, das aber keiner macht, und wenn doch, es ewig dauert? Im übrigen habe ich nicht gegen Rotlinks: nur nicht im ANR und das Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in Rot ist nicht ANR, sondern Meta. Genauso wie z.B. WP:Positivlisten, wo auch meine Liste Benutzer:Jack User/Kutsch-Riemens steht (die ist im BNR). Und wie gesagt: Engwiki schadet es auch nicht, die schließen Rotlinks im ANR konsequent aus, siehe dazu en:WP:WTAF. Ich habe vor zwei Tagen Hugo Dietschi und Willy Arni erstellt, aber nicht, weil sie rotverlinkt waren im ANR, sondern weil sie unter Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register standen (und stehen!). Genauso wie alle Bärlochers. Samt der BKS. --Jack User (Diskussion) 20:18, 4. Jan. 2020 (CET)

So: stand heute 5. Januar 2020 eben 10.473.136 Rotlinks. Stand 27. Dezember 2019: 10.455.821 Rotlinks. Differenz: 17.315 in 9 Tagen. Ergibt 1.924 Rotlinks. Pro Tag, im Schnitt. Wer soll das, <unerwünschter name entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)> noch abarbeiten bzw. kontrollieren können? Du? Die Wikipedianer? Ich? Die Rotlinkwüste breitet sich nach wie vor unkontrolliert aus und wird nie kleiner, außer man beendet dieses Rotlinkdesaster. Die Rotlinks in der deutschsprachigen Wikipedia sind für mich dasselbe wie der Plastikmüll in den Weltmeeren oder der CO₂-Ausstoß. Der Einfachheit halber: 10 Wikipedianer erledigen 100 Rotlinks pro Tag bei 10.000.000 Rotlinks: ergibt 10.000 Tage gleich 27,4 Jahre (das ist etwas länger als es die Wikipedia an sich gibt). Jetzt muss man nur 10 Wikipedianer finden, die das 27,4 Jahre lang machen. Jeden Tag. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass man die findet? MfG --Jack User (Diskussion) 20:33, 4. Jan. 2020 (CET)

Rotlinks im ANR - Zahlen

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Bei Neuzugängen wie Albert Pollard glaube ich allerdings auch die täglichen Rotlinkzahlen. --Jack User (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2020 (CET)

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Ergibt 1.924 Rotlinks. Pro Tag. Eins drüber. Man kann sich auch alle Artikel von z.B. Toolittle anschauen: der liebt Rotlinks. Und der ist nicht neu. Und natürlich gibt es das Rotlinkproblem. Wer nach den oben genannten Zahlen meint, das sei lediglich ein durch die QS zu lösendes Problem, der will es nicht verstehen und sich die Situation schönreden. Das ist so, als ob man den Atlantik mit einem Teelöffel austrocknen wollte. Du kannst ja meinetwegen die Augen vor der Realität verschließen... --Jack User (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: 1.924 Rotlinks täglich. Da ist es auch egal, ob Neuling oder erfahrener Autor. SK Sturm Fan gehört auch zu den Rotlinkern... :) Völlig egal wer sie nun ihn die Wikipedia wirft: Rotlinks sind mittlerweile eine Sintflut. --Jack User (Diskussion) 20:07, 5. Jan. 2020 (CET)

Ach, Wurgl, solltest du gerade dabei sein: kannst du auch alle Rotlinks mit dem Klammerlemmata (SPD) und (CDU) heraussuchen? Das sind Politiker, die möglicherweise schon ein Lemma haben - dann allerdings mit der korrekten Klammerung (Politiker)? Ginge das noch? Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2020 (CET)

*quetsch* Das war einfach: quarry:query/41163 (Das sind ein paar zuviel dabei) --Wurgl (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2020 (CET)

Vorab: 11.776.999 Rotlinks (erstmal inkl. BKL und Familiendings) bzw. 4.489.930 unterschiedliche Rotlinks

Davon: 10.472.620 Rotlinks in den ANR und 4.001.406 unterschiedliche Rotlinks in den ANR

Kein Schimmer woher die Differenz kommt, ein Teil ist wohl von Vorlagen wie QA-Einträge oder ähnliches. Hab mal eine Spezialquery dafür aufgesetzt (auf 1000 Treffer limitiert). quarry:query/41161 Scheint irgendwo tief in der [[Vorlage::Veraltet]] zu sein. Knapp 490.000 Veraltete Artikel?

* Die Datenbank unterscheidet nicht woher ein Rotlink kommt. Also Dieser Artikel und Begriffsklärungshinweis kann ich nicht rausrechnen.

* Wenn eine Seite mehrfach innerhalb einer anderen Seite verlinkt ist, dann steht in der Datenbank nur ein Eintrag. Ich kann also nur sagen: Seite A verlinkt auf Seite B (ob jetzt B ein Rot- oder Blaulink ist, ist Banane), aber ich kann aus der Datenbank nicht sagen Seite A verlinkt 23 mal auf Seite B. Das mag bei der Interpretation der Zahlen interessant sein.

* Das berühmte #ifexists in Vorlagen erzeugt einen nicht sichtbaren Rotlink, das wird mitgezählt.

BKLs kann ich wohl filtern. Aber was genau sind diese Familienlisten? Kategorie:Familienname ist klar, gibts da noch welche, die nicht in der Kategorie sind? --Wurgl (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2020 (CET)

Mit einer Quarry komm ich da nicht weiter. Die fällt ins Timeout (30 Minuten) :-( --Wurgl (Diskussion) 23:17, 5. Jan. 2020 (CET)

Also jedesmal deutlich über 10 Mio Rotlinks. Danke, Wurgl. --Jack User (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Parteiklammerung

Gleich der erste, willkürlich von mir aus der Quarry herausgesuchte Politiker zeigt, wie schwachsinnig die Politiker-mit-Partei-Klammerung war (und ist): Emil Groß (SPD) war ein Bezirksbürgermeister in Tempelhof. So weit, so schlecht. Und dann: es gibt aber den Artikel Emil Groß, ebenfalls Politiker und ebenfalls SPD. Nun ist der mit Artikel aber in Bielefeld geboren und eher nicht personenidentisch mit dem Berlin-SPDler. Wenn jetzt also der Berliner Bezirksbürgermeister seinen Artikel bekommt (vermutlich wenn überhaupt durch David Wintzer), und der sich an unsere Lemmaregeln hält, dann hoffe ich nur, dass er die Fehlverlinkung in der Vorlage:Navigationsleiste Bezirksbürgermeister von Berlin-Tempelhof nicht vergißt, denn ein Lemma Emil Groß (SPD) wird es nie geben. @Slökmann, Karsten11: So rein informativ. --Jack User (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2020 (CET)

Übrigens, deine Quarry... nett. Grüne und Reps mitrausgesucht. Fehlen noch die Klammerzusätze:

1. appd
2. bauernbund
3. bdl
4. bdp
5. bgb
6. bp
7. bvp
8. cdu
9. cp
10. cpö
11. cs
12. csu
13. cvp
14. dbd
15. ddp
16. dfp
17. dkp
18. dnp
19. dnvp
20. dp
21. drp
22. dsvp
23. dtvp
24. dvp
25. dvu
26. fbp
27. fdbg
28. fdp
29. fop
30. fortschrittspartei
31. fps
32. fvg
33. fvp
34. fw
35. gb/bhe
36. gdp
37. gps
38. hbb
39. kp
40. kvp
41. ldp
42. ldpd
43. ldu
44. liberale vereinigung
45. mda
46. mdb
47. mdbb
48. mdfn
49. mdhda
50. mdl
51. mdr
52. ndp
53. ndpd
54. nlp
55. nsdap
56. nsfp
57. ödp
58. övp
59. pds
60. radikale partei
61. sdap
62. sdp
63. sed
64. sp
65. spd
66. spö
67. sps
68. uspd
69. vrp
70. vu
71. wbwb
72. zentrum

Plus die Zusätze:

1. Abgeordneter
2. Bundeskanzler
3. Bundespräsident
4. Bundestagsabgeordneter
5. Bürgermeister
6. Delegierter
7. Gouverneur
8. Justizminister
9. Kongressabgeordneter
10. Kontinentalkongress
11. Landeshauptmann
12. Landrat
13. Landtagsabgeordneter
14. Minister
15. Ministerpräsident
16. Nationalrat
17. Nationalratsabgeordneter
18. Oberbürgermeister
19. Premierminister
20. Senator
21. Staatsminister
22. Vizegouverneur
23. Vizeminister

Die habe ich in jahrelanger Arbeit als Blaulink so gut wie entsorgt, anfangs gegen heftigen Widerstand. Und auch jetzt kommt noch immer einer daher und mault, wenn ich den (Bürgermeister) zum (Politiker) mach, bspw. Gereon K., der so gar nicht über den Oberbürgermeiser-als-Klammer-Horizont hinausgucken will, gell, Gereon? Die Liste erhebt im übrigen keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Denn unauffindbar sind Rotlinks bei Politikern, die mit (Stadt), (Bundesland) etc. geklammert sind.

--Jack User (Diskussion) 13:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Wie war noch mal Dein Vorschlag? Alle mit Klammerzusatz "Politiker" und wenn es mehrere gibt dann "Politiker, 1951"? --Gereon K. (Diskussion) 13:57, 6. Jan. 2020 (CET)

WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf oder eine Haupttätigkeit als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.

Nein, es ist nicht mein Vorschlag, sondern unsere Regel. Und wenn es weitergeht sogar mit Monat.

Wolfgang Wruck (Fußballspieler, April 1944)

Mick Jones (Fußballspieler, April 1945)

Werner Roth (Fußballspieler, April 1948)

Uwe Müller (Fußballspieler, April 1963)

Marquinhos (Fußballspieler, April 1982)

Mehmet Ayaz (Fußballspieler, April 1982)

Ali Öztürk (Fußballspieler, April 1987)

Fatih Yılmaz (Fußballspieler, April 1989)

Und um die nächste Frage vorweg zu nehmen:

Steve Smith (Eishockeyspieler, 4. April 1963)

Steve Smith (Eishockeyspieler, 30. April 1963)

Das gibt es allerdings nur für, soweit ich weiß, für 4 Personen, die jeweils gleichen Namen, Job, Geburtsjahr und -monat haben. Sollte es passieren, dass zwei Personen gleichen Namen, Job, Geburtsjahr und -monat UND Tag haben: dann müßte ich passen. Aber das ist bei ca. 75.000 Personen mit Klammerlemmata noch nie vorgekommen. Das Portal Radsport nimmt als Klammerlemma mittlerweile immer Radsportler statt Radrennfahrer und Ärzte werden, sofern nur Arzt als Klammer genommen wird (also nichz z.B. Tierarzt oder Chirurg etc.) als Mediziner geklammert. Beides in Absprache mit den jeweiligen Portalen, übrigens. Und eigentlich geht es um Rotlinks im ANR (und nur in dem, allerdings gilt das natürlich auch für Navileisten). Gehören allesamt gelöscht. --Jack User (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Im übrigen hat sich Politiker als Klammerlemma durchgesetzt: 9035 Artikel und 1 Oberbürgermeister. Und nun rate mal, wer das ist und wer da unbedingt auf diesem Lemma beharrt, bester GereonK. --Jack User (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: Nur mal so als Test: gibt es noch Rotlinks mit der Klammerung (Bürgermeister) und (Oberbürgermeister). Danke schon mal im voraus. --Jack User (Diskussion) 14:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Wenn Dir die Vereinheitlichung so wichtig ist, würde ich mich den Bürgermeisterverschiebungen zum Politiker-Klammerlemma nicht entgegenstellen, auch wenn es von der Arbeitswirklichkeit z.B. eines parteilosen Bürgermeisters als Verwaltungsleiter der Stadtverwaltung nicht entspricht. --Gereon K. (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2020 (CET)

Die Vereinheitlichung der Blaulinks bei den Politikern ist so gut wie abgeschlossen (wie bei vielen anderen Berufsbezeichnungen auch), daher ist mir der eine oder andere Oberbürgermeister oder Bürgermeister, der als solches geklammert ist, fast schon egal. Die Vereinheitlichung hat mich ja bloß fünfeinhalb Jahre Arbeit gekostet und ziemlich viele Nerven (obwohl die Regel dazu damals schon bestand), siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Juli#Massenhafte_Politikerverschiebungen (und gleich noch eins drunter: in dem Zusammenhang gab es noch eine Ein-Wochen-Sperre von einem Premiumadmin für mich...) Tja, fünfeinhalb Jahre später: was sagst du jetzt dazu, Benutzer:Perrak...? :D

Jetzt geht es darum, die Rotlinkflut einzudämmen. Das allerdings wird schwierig bis unmöglich. Nicht nur wegen der hohen Anzahl der Rotlinks, sondern weil beste Argumente nichts nützen, wenn sie nicht vom richtigen kommen. Ich bin nicht der richtige. Aber vielleicht überlegt sich doch der eine oder andere, Rotlinks in seinen Artikel besser gleich wegzulassen. --Jack User (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Rotlinks für relante Lemmata halte ich für wichtig. Die sollen zum Schreiben von Artikeln animieren und helfen bei der Entscheidung der Relevanzfrage. --Gereon K. (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Gereon K., vielleicht solltest du mal den ganzen Abschnitt lesen? Und das auf der VM-Disk dazu. Das Rotlinks sind wichtig, weil sie zum Artikelschreiben animieren sollen wundert mich nun gar nicht so wirklich. --Jack User (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2020 (CET)

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Quatsch, Rotlinks sind keine grundlegende Funktionalität. Engwiki funktioniert im ANR ohne. Was es unmöglich macht mit dir zu diskutieren ist dein nicht vorhandenes Wissen. Im übrigen nicht nur ausgemerzt, sondern mit Stumpf und Stiel niedergebrannt und was dann noch übrig ist, darüber wird Salz gestreut: jeder Rotlink im ANR schadet mehr als das er nutzt. Du verstehst noch nicht mal WP:Namensräume und das ich Rotlinks im ANR meine und nicht Rotlinks in der ganzen Wikipedia. Rotlinks im ANR sind eine Pest und halten von echter Artikelarbeit ab. 10.000.000+ Rotlinks sind nicht mehr handhabbar. Also bitte wiederhole dich nicht, ich habe schon verstanden, dass du es nicht verstehen kannst oder willst. Du kannst auch fröhlich weiterhin Rotlinks in die Wikipedia werfen, es ist ja nicht verboten, trotzdem: es müllt die Wikipedia zu. --Jack User (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Ping, obwohl meine damalige Äußerung natürlich längst überholt ist, wir hatten das zwischenzeitlich zwei oder dreimal diskutiert: Du hast mich zwar nicht davon überzeugt, dass Dein System besser ist, aber irgendein System ist allemal besser als gar keines, und da Du derjenige bist, der sich die Arbeit freiwillig aufhalst, hast Du auch das Recht, das von Dir präferierte System zu verwenden ;-)

Deine Ausführungen zu Rotlinks im ANR halte ich für überlegenswert. Ich stimme Dir spontan nicht 100% zu, aber gehe insofern konform, dass zu oft zu wenig überlegt Rotlinks gesetzt werden. Vielleicht sollte man tatsächlich zumindest davon abraten. Dass Rotlinks in Listen und auf BK-Seiten sowie im BNR sinnvoll sind denke ich auch, in "siehe-auch"-Abschnitten (die in den meisten Fällen ohnehin völlig überflüssig sind) haben sie nichts verloren.

Auf Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel wird, wie ich gerade sehe, von Rotlinks eher ab- als zugeraten. Könnte man etwas deutlicher in Gegenrichtugn formulieren. -- Perrak (Disk) 16:09, 6. Jan. 2020 (CET)

Au contraire, bester Perrak: ich habe nicht das von mir präferierte System verwendet, sondern schlicht die Regel angewendet, die noch nicht mal von mir kam. Die Regel stand, sie wurde nur weitestgehend ignoriert. Und wird sie immer noch, aber das ist kein Wasserfall mehr, nur noch Rinnsale... :D --Jack User (Diskussion) 16:13, 6. Jan. 2020 (CET)

Das war gemeint. Naja, wer vernünftig ist, hält sich jetzt dran, sonst wird er ohnehin von Dir korrigiert ;-) -- Perrak (Disk) 16:16, 6. Jan. 2020 (CET)

Was ich mir wünsche ist, dass sich andere dran halten - ohne mich, ich werde, wie alle anderen, nicht ewig leben und die Wikipedia sollte uns alle überleben. Eine Bewußtseinsänderung: hier wird immer soviel von Community gequatscht, aber wenns ans ANR-Regeln-Einhalten geht sind die meisten hier ganz einfach Einzelkrieger, ganz beliebt ist dabei gernstens WP:KORR, hilft ungemein die eigene Sicht der Dinge durchzudrücken gegen den allgemeinen Stand in der Wikipedia. Siehe auch den Abschnitt eins drüber. --Jack User (Diskussion) 16:27, 6. Jan. 2020 (CET)

Übrigens: Selbst Auf nicht existierende Artikel kann vor allem dann verlinkt werden, wenn ein Lemma bereits festgelegt ist (z. B. durch einen Eintrag auf einer Begriffsklärungsseite). Das sollte insbesondere dann gemacht werden, wenn der zu verlinkende Text nicht ohne Weiteres bei Neuanlage eines entsprechenden Artikels durch eine Volltextsuche gefunden werden kann. ist nicht gut, da ein Rotlink eben nicht sicher so als Blaulink kommt. Das Politikerbeispiel eben: einer schreibt eine BKS Peter Paul Perrak, weil es da einen Schauspieler und einen Politiker gibt. Beides natürlich mit Beleg. So weit, so gut. Jetzt klammert einer in Artikeln den Politiker also rot mit Peter Paul Perrak (Politiker). Eine Weile später stellt sich heraus: hui, da gibt es einen weiteren Politiker dieses Namens und trägt den in die BKS ein, beide also rot. Dann haben wir einmal Peter Paul Perrak (Politiker, 1950) und einmal Peter Paul Perrak (Politiker, 1980) und schon sind die Rotlinks Peter Paul Perrak (Politiker) für die Tonne. Siehe dazu weiter oben Emil Groß (SPD) und Emil Groß. Zwei Politiker selben Namens und selber Partei. Immerhin: danke an Slökmann für die Fehlerbeseitigung beim Emil, man kann nur hofffen, das es keinen weiteren Politiker Emil Groß gibt, der dann 1866 geboren wurde... :D --Jack User (Diskussion) 16:22, 6. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich sind hier nur alle Rotlinks in Artikeln und der Umgang damit gemeint (anders war meine Formulierung „jeder Rotlink“, wie aus dem Kontext ersichtlich, auch nicht gemeint). Kein Grund, das misszuverstehen und gleich wieder die Keule auszupacken. Sei's drum...

Weiter habe ich den Eindruck, dass WP:V#Rot von Dir (und auch von Perrak) in einer Art und Weise interpretiert wird, die so nicht zutreffend ist. Diese Regelung beschreibt recht eindeutig, dass Rotlinks gesetzt werden dürfen und unter welchen Einschränkungen/Bedingungen. Der Grundtenor dieser Regelung ist keinesfalls, dass von Rotlinks eher ab- wie zugeraten wird (wie oben behauptet).

Da ich selbst häufiger in der allg. WP-Wartung/QS tätig bin, würde ich mich auch an verbessernden Maßnahmen bei der Rotlink-Thematik beteiligen (sofern hier tatsächlich ein größeres Problem besteht, was für mich derzeit noch nicht erwiesen ist). Die Bereitstellung objektiver statistischer Daten (wie auf dieser Seite auch schon angesprochen; @Wurgl:) kann da nur förderlich sein. Grundvoraussetzung ist für mich allerdings, dass die Beteiligten konstruktiv zusammenarbeiten. Um das klar auszudrücken: ein erheblicher Teil der Jack-User-Disk.beiträge (hier u. auf anderen Seiten) gehört für mich leider nicht in diese Kategorie...

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Natürlich dürfen Rotlinks gesetzt werden, dass bezweifelt Jack User ja auch nicht. Er hält es nur für nicht sinnvoll. In der Absolutheit halte ich das nicht für zutreffend, und wie Du richtig anmerkst auch für kaum durchsetzbar, selbst wenn man es für zutreffend hielte: Ein Verbot ist sicher nicht sinnvoll. Aber ich halte es für überlegenswert, ob eine deutlichere Warnung vor weniger sinnvollen Rotlinks nicht besser wäre. Klar, je mehr harte statistische Fakten vorliegen, um so fundierter ließe sich das diskutieren. -- Perrak (Disk) 18:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Weiß ich: hier herrscht vor allem Egoismus gepaart mit Unwissenheit und wenig bis keinem Verständnis für die Probleme, die man verursacht, weil man auf Althergebrachtem beharrt. Dingen, die mal in der Wikisteinzeit en vogue waren, aber die durch die Realität überholt wurden. Angebot: du bereinigst von den 10.000.000+ Rotlinks wenigstens 1.000.000? Damit du genügend Zeit hast: bis übermorgen. Nur Not auch bis zum 31. Januar 2020. Wenn du das schaffst, ja dann, dann denke ich ehrlich: Rotlinks sind kein Problem mehr. Ehrlich: ich denke, du hast keinen Plan, und da bist du ganz sicher nicht alleine. Und ich mache da auch nichts. Weil die Community keine ist, und selbst wenn es sie gibt, so ist sie nicht fähig in der Lage Probleme zu erkennen. Wie auch? Sie machen in dem Bereich auch nichts: gestern standen wir am Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter. Ach ja: das ist nicht komischerweise, sonder tragikomischerweise. --Jack User (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2020 (CET)

Freundlich wie immer ;-)

Du gehst davon aus, dass 10 Millionen Rotlinks "bereinigt" werden müssen. Warum? Ohne Nachweis gehe ich nicht davon aus, dass das 10 Millionen unsinnige Links sind. Ein paar hunderttausend sicher, vielleicht auch ein paar Millionen. Viellecht sind aber auch die meisten sinnvoll.

Du behauptest einfach, dass die alten Regeln nicht mehr zeitgemäß seien. Vielleicht hast Du damit recht. Vielleicht aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 19:39, 6. Jan. 2020 (CET)

WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Das beinhaltet auch Rotlinks. Die sind so gut wie alle unbelegter Inhalt. Ich kann jeden Rotlink mit diesem Hinweis entfernen. Nicht ich muss das beweisen, die Beweispflicht liegt beim Rotverlinker. Es ist so einfach. Und natürlich müssen Rotlinks bereinigt werden, sie sind kein Selbstzweck, sondern sollen ja angeblich Artiklerstellung fördern. --Jack User (Diskussion) 19:45, 6. Jan. 2020 (CET)

<unerwünschter beitrag entfernt --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Jan. 2020 (CET)>

Gestern: 10.472.620 Rotlinks in den ANR und 4.001.406 unterschiedliche Rotlinks in den ANR

Heute: 10.472.086 vs. 4.001.627

Differenz: -534 vs. +221

--Wurgl (Diskussion) 20:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Haut mich jetzt echt um. -534. Bei 10.472.086 Rotlinks dauert es also nur 19.620 Tage, bis alle weg sind? Also bloß knapp 54 Jahre. Helau. Fasching ist im Februar. --Jack User (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2020 (CET)

(nicht angezeigter BK) @Jack User: Klar, viele Rotlinks sind unbelegt und können insofern entfernt werden. Aber die weitaus meisten sind belegt in dem Sinne, dass aus dem Kontext des Artikels hervorgeht, dass der verlinkte Inhalt relevant und eines Artikels wert wäre. Beispielsweise en:John Doughty, den ich unlängst verlinkt habe: Eindeutig relevanter General, und Namensvettern, die ihm das Lemma streitig machen würden, gibt es keine, nur ein wenig bedeutender englischer MP aus dem 17. Jahrhundert, und ein Footballspieler mit anderem Rufnamen. Warum sollte man einen solchen Rotlink "bereinigen"? -- Perrak (Disk) 20:05, 6. Jan. 2020 (CET)

Also nicht 10 Millionen, sondern nur 4 Millionen unterschiedliche. Immer noch genug, aber Du solltest schon die richtigen Zahlen nehmen. Oben erwähnter John Doughty ist auch viermal verlinkt, wenn jemand den Artikel schreibt (oder übersetzt) sind vier von Deinen 10 Millionen weg. -- Perrak (Disk) 20:08, 6. Jan. 2020 (CET)

Deine 54 Jahre gehen davon aus, dass Rotlinks unerwünscht sind. Das ist aber nur Deine persönliche Meinung. Rotlinks sind, wenn sie sinnvoll gesetzt werden, erwünscht. Und WP wird nicht fertig, das ist Teil des Konzepts, die Rotlinks sollten also nicht unbedingt weniger werden. Interessant wäre, wie viele der Rotlinks von letztem Jahr jetzt noch welche sind. Vermutlich lässt sich das aber nicht ohne weiteres feststellen. -- Perrak (Disk) 20:11, 6. Jan. 2020 (CET)

Etwas Off-Topic: Ich hab da so eine Liste, wo 97.000 Normdaten zu ergänzen sind (plus ca. 60.000 die irgendwann mal ein Bot machen kann). 25 mach ich am Tag. Also in 10 Jahren bin ich dann mal durch – oder auch nicht, weil in der Zeit neue Artikel dazukommen und wohl auch neue Normdatensätze. Es gibt genug zu tun. --Wurgl (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2020 (CET)

Kategorie:Wikipedia:GND fehlt: 140.000 fehlende ND. Bei 100 pro Tag: 1.400 Tage. Und das kann ich nicht mal sagen, denn da hat die DNB noch ein Wörtchen mitzureden: legen die keine ND an, wirds noch mehr. Und die schnellsten sind die nicht da. Und das kann nie ein Bot machen. --Jack User (Diskussion) 20:25, 6. Jan. 2020 (CET)

In meiner Liste sind auch die drinnen, wo eine GND vorhanden ist und nur die VIAF zu ergänzen wäre. Und das kann ein Bot machen (in Fällen wo der VIAF nur die GND zugeordnet ist und ev. das passende Wikidata-Objekt). --Wurgl (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2020 (CET)

@Perrak: Kuhl, also erstens ist der MP John Doughty eindeutig relevant und wie steht es mit dem Schauspieler John Doughty? Siehe dazu hier. Bitte: mach es mir nicht so ganz einfach dich zu widerlegen. --Jack User (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2020 (CET)

Natürlich sind die relevant, na und? Du hattest bemängelt, dass Rotlinks zu falschen Links führen, wenn jemand die Artikel mal schreibt. Das wäre hier nicht der Fall: John Doughty für den General, John Doughty (Politiker) für den MP, John Doughty (Schauspieler) für den Schauspieler, alles kein Problem. Und sobald wenigstens einer der Artikel existiert eine BKS. -- Perrak (Disk) 20:14, 6. Jan. 2020 (CET)

Und ist der schriftstellerisch tätige Reverend John Doughty vielleicht irrelevant? Wenn ich jetzt, einen kurzen, aber erlaubten Stub zum englischen Reverend John Doughty schreibe, sind deine Rotlinks, Perrak, na ja, irgendwie und so: obsolet, oder? Gleiches gilt für den Schauspieler oder auch den MP... Vorlage:Smiley/Wartung/devil . Und wenn jemand zum Fußballer den Artikel schreibt, dann kann derjenige auch problemlos John Doughty als WL festlegen. Der Mann hieß ja so, und dann geht das nächste Gezeter los: BKL II und III, auch so ein wikipedianischer Schrott. --Jack User (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2020 (CET)

John Doughty

@Perrak: Was machst du, wenn ich die BKS erstelle? Es gibt ja mindestens zwei relevante JD... <scnr>. Dann gehen die drei Links, siehe Spezial:Linkliste/John Doughty, auf die BKS. Und das ist auch nicht gut. Oder? --Jack User (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2020 (CET)

Siehe jetzt Wurgls angepaßte Quarry hier. Nicht GANZ fair von mir: Landrat ist heute allgemein ein Politiker, früher eher Verwaltungsjurist. Unser Artikel Landrat ist da auch eher mäßig, das Thema hatte ich schon mal mit Karsten11. Trotzdem einen herzlichen Dank an Wurgl. --Jack User (Diskussion) 22:41, 6. Jan. 2020 (CET)

Was spricht dagegen? Fehllinks auf BKS sind besser als andere, die findet man wenigstens. Wenn hingegen ein Politiker auf Name (Partei) verlinkt ist, was inzwischen (bg) nicht mehr üblich ist, dann müsste man den gezielt suchen, um ihn zu finden. -- Perrak (Disk) 14:01, 7. Jan. 2020 (CET)

@Perrak: Nichts spricht dagegen. Deswegen habe ich die BKS mal erstellt. Und nun: gibt es 3 Links auf die BKS. Die müssen jetzt angepaßt werden. Also z.B. in Commanding General of the United States Army. Da wurde der General verlinkt. Das kann man sich dann sparen und es hat zwei Vorteile: erstens halbiert es die Arbeit, weil man dann nur im Nachhinein sich die Artikel raussuchen muss, in denen das Lemma vorkommt und zweitens erspart es einem das Überlegen: ist dies oder das relevant? John Doughty ist gibt es übrigens 6x, siehe hier. Ein Steinmetz noch, der auch relevant sein könnte und einen, der was mit Francis Drake zu tun hatte (eher kein Artikel, aber wer weiß das jetzt schon?). Es ist ganz einfach: man vereinfacht sich die Arbeit, die Wikipedia und keine Rotlinks im ANR sind auch kein Fehler. --Jack User (Diskussion) 15:06, 7. Jan. 2020 (CET)

Aus Wurgls Liste (gibt es auch als Benutzer:Krdbot/Klammerrotlinks) habe ich mal Adolf Schmidt (Landrat) genommen. So. Der war Landrat im Unterwesterwaldkreis von 1894 bis 1906 und ist dort so in der Liste geklammert. In Adolf Schmidt ist er nicht vorhanden. Jetzt kommen (vielleicht Slökmann oder Benutzer:Karsten11, beide sehr aktiv bei Politikern dieser Zeit) und schreiben den Artikel. Wie wird der jetzt geklammert? In dem Fall geht sogar Adolf Schmidt (Landrat), weil Landräte früher eher Verwaltungsjuristen waren statt Politiker. Ebensogut geht aber Adolf Schmidt (Politiker, 18xx) oder Adolf Schmidt (Verwaltungsjurist). Der war nämlich Jurist, der war Dr. jur.. Also: im ersten Fall hat man Glück, im zweiten oder dritten Pech. Verlinkungen sollten aber kein Glücksspiel sein, sondern zielführend. Besser man sucht nach der Artikelerstellung, wo man verlinken kann und verlinkt dann als hinterher zu suchen - und die falsche Klammerung zu eliminieren. Es spart massiv Zeit. Und die bleibt für Artikel übrig oder Freizeit.

Weiteres Beispiel: in Vinzent Porombka ist ein Adolf Kaim (KPD) verlinkt. Im ganzen Artikel sind es vier Rotlinks. Lies dir mal den Artikel durch: von denen ist nur einer sicher relevant: Roman Ligendza. Die anderen drei eher nicht. Warum muss man da vorab Rotlinks setzen? Es reicht auch danach: macht weniger Arbeit. --Jack User (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2020 (CET)

<quetsch> Angenommen, ich schriebe einen Artikel über den Landrat Adolf Müller (1858–1912), so wäre meine erste Wahl das Lemma Adolf Müller (Politiker, 1858), da Müller neben seiner juristischen Laufbahn auch dem Nassauischen Kommunallandtag bzw. dem Provinziallandtag der preuß. Provinz Hessen-Nassau angehörte. Bei Adolf Kaim (1910–nach Jan. 1944) würde ich anstatt des Parteikürzels das Lemma Adolf Kaim (Widerstandskämpfer) auswählen. Neben ein paar Ausnahmen, sind die meisten meiner Nichtikel allerdings Politikerbiographien mit Hauptwirken nach 1918, hauptsächlich Parlamentarier ab Landesebene aufwärts, Staatssekretäre, Minister etc. --Slökmann (Diskussion) 01:07, 8. Jan. 2020 (CET)

Adolf Müller (FDP) dürfte Adolf Müller (Politiker, 1840) sein. Der wurde in der Liste Adolf Müller eingetragen als Adolf Müller (Schweizer Politiker), und zwar am 23. Oktober 2015 und nicht von mir! Und gut, dass bisher niemand den Artikel geschrieben hat. Ich hätte nämlich Adolf Müller (Schweizer Politiker) auf Adolf Müller (Politiker, 1840), sauber umgelinkt und Adolf Müller (Schweizer Politiker) als unerwünschte WL löschen lassen. Aber Adolf Müller (FDP) wäre mir nie aufgefallen, wie denn auch? Und würde ich jetzt nicht auf das Problem aufmerksam machen, würden (und werden) solche Rotlinks immer stehen bleiben. --Jack User (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Das sind jetzt 3 (!) Probleme von 4.000.000 unterschiedlichen Rotlinks. 4.000.000 ./. 3 = 1.333.333. Benötigt man für jedes Problem nur 15 Minuten, und sind nur die Hälfte aller Rotlinks ein Problem, dann braucht man 15 x 1.333.333 x 0,5 Minuten = 10.000.000 Minuten. Etwas mehr als siebeneinhalb Jahre für eine eiinzige Personen bei 24/7-Arbeitszeit. Klar, die Wikipedia muss heute nicht fertig werden und klar, vielleicht finden sich auch mal wieder mehr an, die hier mitarbeiten, aber ebenso klar ist: die Zahl der Rotlinks wird steigen und sie werden niemals auf ein vernünftiges Niveau sinken. Und wer meint, das seien alles nur Rechenspielchen, der soll mir mal sagen, wie es weitergehen soll und was man gegen die Rotlinkflut machen kann. Und zwar praktisch. Ich habe 5,5 Jahre gebraucht um die Politikerlemmata zu vereinheitlichen und und davon gibt es derzeit etas mehr als 9.000 und sicher nicht alle von mir. --Jack User (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2020 (CET)

Adolf Sievert (Lehrer)

@Perrak: Brandneu: es gibt die BKS Adolf Sievert, da wurde der Mann eingetragen, sogar mit einem Weblinks als Relevanznachweis: das Göttingen-Wiki, siehe hier. Wenn man dort allerdings liest, dann wird einem Wikipedianer mit RK-Kenntnissen allerdings eins sofort klar: irrelevant für die Wikipedia. Und prompt hat sich der Artikel einen SLA eingefangen, der auch ausgeführt wurde. Aber prima: vielleicht war es ja der Rotlink, der zu einem Artikel geführt hat: bloß zu einem, der gelöscht wurde. Braucht es dazu Rotlinks? Wirklich? Bitte übrigens auch die BKS Adolf Sievert löschen. Denn wenn es jemals einen Artikel zu Adolf Sievert gibt, dann erst (bis jetzt!) nur zum Juristen und Heimatforscher, der selbst wenn es einen zweiten Adolf Sievert gibt eher als Adolf Sievert (Heimatforscher) geklammert worden wäre: denn als solches relevant, siehe dazu GND 1035154986, GND 102982729X und Tn 127847715. Bitte übrigens noch die BKS Adolf Sievert. --Jack User (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2020 (CET)

Das hat weniger mit dem Rotlink zu tun als damit, dass es in Südniedersachsen Wikipedianer gibt, die deutlich andere Vorstellungen haben von Relevanz als Du oder ich ;-) BKS ist erstmal weg, wenn nur Rotlinks da sind, ist das wenig sinnvoll, stimmt. -- Perrak (Disk) 14:48, 9. Jan. 2020 (CET)

Hildesheim, Nienburg an der Weser, Celle? Oder mittdendrin statt nur dabei? :D --Jack User (Diskussion) 14:51, 9. Jan. 2020 (CET)