Liebe Besucher, diese Seite ist in erster Linie für die interne Diskussion der Jury zur Diderot-Medaille vorgesehen.
Allerdings wäre es albern, "Dritte" von der Dikussion auszuschließen. Wenn Ihr den Eindruck habt, dass wir an irgendeiner Stelle grundsätzlich falsch liegen, uns verrennen oder nicht weiterkommen und wenn Ihr konkret dazu Lösungsvorschläge habt, nur her damit. Insgesamt aber bitte einen möglichst sparsamen Gebrauch von dieser Seite machen.
Titelseite der „Encyclopédie“ von d'Alembert und Diderot
Russland: Klar zentral, allerdings empfinden wir den Artikel auch nicht als so schlecht. Hier wird es vor allem darum gehen, auch sinnvoll zu kürzen, eine schwierige Aufgabe für die wir dem Team viel Erfolg wünschen Ok
Oberösterreich: Für uns genau die Grenze an „Zentralheit“, eine Lemma wie Russland ist halt doch deutlich zentraler. Wir haben uns aber nach längerer Diskussion entschieden, den Artikel zuzulassen Ok
Computergrafik: Genau wie Oberösterreich grenzwertig zentral. Hinzu kommt, dass viele Aspekte in andere Artikel ausgelagert sind. Dennoch fehlt auch einfach viel, wir haben dann entschieden, den Artikel zuzulassen. Ok
Schädel: zentral, Achims Begründung ist nachvollziehbar. Ok
Astrologie: klar zentral, Begründung ebenfalls klar. Ok
Hegel: ebenfalls klar zentral; die Begründung, warum der Artikel klar nicht lesenswert ist. ist aber nicht leicht nachzuvollziehen. Die Version im Benutzernamensraum ist riesig, hier wünschen wir uns auch noch ein paar sinnvolle Kürzungen. Ok
Messer: Eine spannende Nominierung als Begriff der Alltagskultur, wir haben uns entschieden ihn zuzulassen. Ok
Bedecktsamer: Klar sehr zentral, klar nicht lesenswert Ok
Western: Für uns auch zentral und nicht lesenswert. Ok
Nominierung Ok (Das Votum kann im Hinblick auf die ablehnende Entscheidung zu Entartete Kunst sicher als grenzwertig betrachtet werden - die Buchmalerei scheint mir innerhalb der Kunst jedoch noch ein deutliches Stück allgemeiner, "zentraler" zu sein), Lesenwert? Nein --Lienhard SchulzPost 18:42, 16. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Meinetwegen, der Artikel ist nicht lesenswert, was die „Zentralheit“ Lemmas angeht, ist das für mich schwer zu beurteilen. Erscheint mir dann aber eher so ein Oberöstereichfall zu sein. Ich noch auf BishkekRocks' Votum gespannt. --Ixitixel
Als gesamte Kunstgattung IMO relativ deutlich ein zentrales Thema. Lesenswert sicher auch nicht. Aus meiner Sicht Ok. --BishkekRocks 14:01, 18. Jan. 2008 (CET)
Prähistorische Kunst - wohl nicht wirklich "zentral", aber sicher auch nicht lesenswert ;c) --Geos 14:58, 14. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok (IMHO sehr wohl zentral als langandauernde Kunstepoche), Lesenwert? Klares NeinMartin Bahmann 17:48, 16. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Meinetwegen, der Artikel ist im Moment NurListe. Die „Zentralheit“ kann ich nicht einschätzen. So ist das auf jeden Fall grob falsch, oben steht der begriff Physik taucht erst spät im 19. Jahrhundert auf, aber die Geschichte der Physik beginnt im 16. Jahrhundert. Dieses nachträglich in die Physik hineindichten behagt mir nicht. Ich hoffe Zipferlak schafft da irgendwie Abhilfe. --Ixitixel
Man könnte argumentieren, dass es sich um einen Spezialartikel zu Physik handelt, andererseits handelt es sich um einen ziemlich umfangreichen Überblicksartikel. Lesenswert ganz bestimmt auch nicht. Insofern Ok. --BishkekRocks 14:01, 18. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok, für mich zentral und so nicht lesenswert. --Ixitixel
Ok, ebenfalls ein Überblicksthema und nicht lesenswert. --BishkekRocks 14:01, 18. Jan. 2008 (CET)
Gerechtigkeit Ich habe leider schon am 28. Dez. ganz im Sinne dieses Projektes hier mit der grundlegenden Neufassung dieses Artikels begonnen. Das Lemma scheint mir sicherlich zentral und die Fassung zum 1. Januar dürfte wegen der vielen fehlenden Teile auch noch nicht lesenswert sein. Der Unterschied wäre nur größer. Ich hoffe die Jury ist mit einer Kandidatur einverstanden. Wenn nicht, soll der weitere Ausbau des Artikels aber auch dann nicht leiden. --Lutz Hartmann 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok, Lesenwert? ? (Nein) Zentrales Paradethema. Ich hätte kein Problem mit dem Vorschlag von Luha, die Version von 1. Jan. 2007 als Vergleichsversion gelten zu lassen. Allerdings würde ich auch nicht meckern, wenn jemand auf die Idee käme, die Version bereits als "ziemlich" (?) lesenswert zu bezeichnen. Ich tendiere klar dazu, den Artikel wie vorgeschlagen zuzulassen. --Lienhard SchulzPost 15:15, 17. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok, Zentral in jedem Fall. Am 1. januar IMHO auch nicht lesesnwert - ich wäre sogar bereit als Startpunkt die Version vom 27. Dezember zu werten, wenn meine Jury-Kollegen da nichts dagegen haben. Ich denke das wäre auch nicht wirklich unfair. Wenn ich mir noch etwas Wünschen darf hätte ich gerne noch mehr Sprachgeschichte der Begriffe „Gerechtigkeit“, „iustitia“ und „dikaiosyne“ --Ixitixel
Ok, definitiv ein zentrales Thema. Ganz so schlecht ist die Version vor dem Stichtag nun auch nicht, aber hier wird es darauf ankommen, die Verbesserung des Artikels zu beurteilen. --BishkekRocks 14:01, 18. Jan. 2008 (CET)
Hallo Martin, ich habe einfach mal vorgegriffen und den Artikel (in einem Aufwasch mit den anderen) gleich mit-ok-gegeben; ich hoffe, Du bist nicht böse. Ich kann mir schlechterdings nicht vorstellen, dass Du an der "Zentralität" zweifeln würdest - allenfalls könnstest Du zu dem Schluss kommen, die Version vom 1.1.08 sei bereits lesenswert, aber auch eher unwahrscheinlich (?) Gib doch der Form halber bitte noch Dein ausdrückliches ok. Gruß --Lienhard SchulzPost 17:41, 18. Jan. 2008 (CET)
Kein Problem. Danke. Gruß Martin Bahmann 17:55, 18. Jan. 2008 (CET)
Ok, definitiv zentrales Thema. Ich fände als Laie den Artikel eigentlich jetzt schon Lesenswert aber wenn Luha dass nicht so sieht, bin ich mal gespannt, wie er nach dem Wettbewerb aussieht. Also auch hier mein OK. Gruß Martin Bahmann 17:55, 18. Jan. 2008 (CET)
Griechische Mythologie - nicht viel mehr als eine Liste, obwohl es mehrere Portale gibt, in deren Bereich es fiele. Allgemein genug scheint das Lemma wohl zu sein. --Pitichinaccio 23:48, 18. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok (eindeutig zentrales Thema), Lesenwert? Klares Nein (nur Listensammlung Martin Bahmann 14:57, 20. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok - schließe mich vollumfänglich an --Lienhard SchulzPost 15:04, 20. Jan. 2008 (CET)
Nominierung Ok - Bitte, der Artikel ist mir schon lange ein Dorn im Auge. --Ixitixel 11:09, 21. Jan. 2008 (CET)
Köln - mal eine prophylaktische Nominierung. Es ist geplant, im Rahmen eines Projektes diesen Artikel im April zu überarbeiten. Sollte das wie geplant funktionieren, kann er sicher auch sehr gut hier starten. Es ist der Versuch, einen guten Artikel in einer konstatierten Aktion durch nicht nur ein, zwei oder drei, sondern mehr Autoren zu schaffen. Marcus Cyronin memoriam Heath Ledger 18:15, 28. Jan. 2008 (CET)
Nu, der Artikel ist derzeit als lesenswert gekennzeichnet. Das ist ein ziemlich klares Ausschlusskriterium, oder? --BishkekRocks 22:36, 28. Jan. 2008 (CET)
Ich oute mich mal als in punkto Mathematik absolut Unwissenden. Wenn Benutzer:P. Birken als Fachmann den Artikel als nicht Lesenswert bezeichnet, glaube ich ihm das einfach mal. :-) Also Lesenwert? ? (Nein), ob das Lemma zentral genug ist, da muss ich passen. Martin Bahmann 17:48, 7. Feb. 2008 (CET)
Nicht lesenswert. Bei Teilgebiete der Mathematik nicht als "Kerngebiet", sondern als "weiteres Gebiet" eingestuft. Damit ungefähr auf der dritten Zentralitätsebene ... ungefähr wie entartete Kunst? Wäre dem so, müssten wir konsequent bleiben und ablehnen, habe aber auch nicht genügend Ahnung. Wenn ein Fachkundiger das Lemma unter zentral ansiedelt, habe ich kein Problem damit. --Lienhard SchulzPost 09:22, 9. Feb. 2008 (CET)
(Nach)Nominierung Ok (eindeutig zentrales Thema und wegen dem späteren Nominierungstermin sollten wir uns keinen Stress machen), Lesenwert? Klares NeinMartin Bahmann 17:48, 7. Feb. 2008 (CET)
Anders als im Schreibwettbewerb, wo jeder Juror (wenn überhaupt), einen individuellen Katalog einstellt, könnten wir versuchen, gemeinsam einen Kriterienkatalog/ein Bewertungsschema oder wie das Kind auch immer heißen könnte, zu entwickeln. Was meint Ihr? --Lienhard SchulzPost 16:03, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich könnte mir das ungefähr so vorstellen, die höchste Punktzahl gewinnt ... („Zentralität des Themas“ und „Ausbau“ bekommen vergleichsweise mehr Punkte bzw. genau so viel wie „Inhalt“, um der Spezifik der Ausschreibung gerecht zu werden); bitte ergänzen, korrigieren, what ever: --Lienhard SchulzPost 16:57, 15. Jan. 2008 (CET)
finde ich nach erstem drüberlesen, ohne mir anmaßen zu wollen, der jury hineinreden zu wollen, sehr gut. insbesondere die gewichtung der "zentralität" und der verweise auf vertiefende (in anderen artikeln beschriebene) aspekte werden imho der besonderen aufgabe gerecht.--poupou review? 17:02, 18. Jan. 2008 (CET)
- 6 Punkte: Nicht wiederzuerkennen, Totalüberabeitung
- 4 Punkte: In weiten Teilen ergänzt, neu geschrieben
- 0 Punkte: Unterschied zu Ausgangsversion gering
Inhalt
- 6 Punkte: Vollständig, alles Wesentliche erfasst, dennoch knapp und präzise auf den Punkt gebracht, sachlich absolut korrekt, hervorragende Verweise auf vertiefende Aspekte
- 4 Punkte: Sehr wahrscheinlich vollständig und korrekt, gute Verweise
- 0 Punkte: Lücken, teils zu ausschweifend ...
Gliederung, Aufbau
- 3 Punkte: Überragend, logisch, ein Abschnitt knüpft nahtlos und verständlich an den nächsten
- 2 Punkte: überdurchschnittlich
- 0 Punkte: allenfalls Durchschnitt, der Sinn der Abfolge erschließt sich nicht immer
Einleitung
- 3 Punkte: Überragend, fasst das Wesentliche knapp und verständlich zusammen, macht neugierig auf den Artikel
- 2 Punkte: Angemessen, sehr gut
- 0 Punkte: allenfalls Durchschnitt
Sprache 1 (Omatauglich)
- 3 Punkte: wunderbar allgemein verständlich, auch bei Fachbegriffen immer um die Leserfreundlichkeit und Verständlichkeit bemüht
- 2 Punkte: insgesamt gut verständlich
- 0 Punkte:
Sprache 2 (Grammatik, Ausdruck)
- 3 Punkte: Außergewöhnlich, flüssig, wunderbare Formulierungen, ein Lesevergnügen
- 2 Punkte: gut zu lesen, überdurchschnittlich
- 0 Punkte: allenfalls durchschnittlich, holprig, viele Passiv-/Partizipialkonstruktionen
Illustration, Grafiken
- 3 Punkte: Spitzenklasse, angemessen, haut einen vom Hocker
- 2 Punkte: wunderbar, angemessen, schön ...
- 0 Punkte: zu überbordend/zu wenig; gelegentlich unpassend/am Thema vorbei; Qualität nicht immer 1a
Quellen, Literatur, Anmerkungen
- 3 Punkte: Vorbildlich
- 2 Punkte: in Ordnung
- 0 Punkte: Lücken, wesentliche Werke fehlen, schludrig, zu ausufernd ...
Im Chat machte Ixitixel den Vorschlag, zwei Reviews durchzuführen. Das Endreview ist klar. Das zeitnahe Review ist mir hinsichtlich Sinn/Inhalt/Zeitpunkt unklar - vielleicht kann Ixitixel das etwas konkretisieren?. --Lienhard SchulzPost 16:03, 15. Jan. 2008 (CET)
ich werde ende märz, anfang april hoffentlich für ausführliche reviews zur vefügung stehen.--poupou review? 12:02, 30. Jan. 2008 (CET)
Wie ich auf Poupous Seite gelesen habe, wollt ihr bald mit den Jury-Reviews beginnen. Beim Impressionismus könnt ihr euch das vorerst sparen, da ich wohl erst gegen Ende des Monats richtig einsteigen kann. Also wäre ein Review zum derzeitigen Zeitpunkt eher nicht so sinnvoll. Gruß und viel Spaß bei der Jury-Arbeit ;) Julius1990Disk. 18:07, 7. Feb. 2008 (CET)
Soweit ich das in Erinnerung hatte, wollten wir alle nominierten und zugelassenen Artikel einem Anfangsreview unterziehen, Stand letzte Version vor Nominierung (falls ich mich irre, bitte ich um Korrektur der Jurykollegen). Dazu ist es dann natürlich unerheblich, ob der Artikel schon im Rahmen des Wettbewerbes bearbeitet wurde oder nicht. Gruß Martin Bahmann 18:16, 7. Feb. 2008 (CET)
Ja dann würde es tatsächlich keine Rolle spielen. Gruß Julius1990Disk. 18:18, 7. Feb. 2008 (CET)
Für welchen Zeitpunkt legen wir die Ausgangsversion der teilnehmenden Artikel fest? - da müssten wir m.E. eine genaue Liste haben, sodass wir den Endzustand mit einer einheitlichen "Basisversion" vergleichen können. Oder ist die "Basisversion" der jeweilige Artikelzustand zum Zeitpunkt der Nominierung? --Lienhard SchulzPost 16:03, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich habe gerade mal stichprobenartig überprüft. An den geprüften Artikeln wurde von den nominierenden Autoren seit Nominierung nicht (mehr) gearbeitet. Wir könnten pauschal alle von uns bisher akzeptierten Artikel ab sofort zur Bearbeitung freigeben und einen Permanentlink mit Stand Akzeptanz Nominierung (13:31, 14. Jan. 2008 (CET), Bekanntgabe) erstellen den wir hier als Ausgangsversion archivieren. Freigabe der folgenden Nominierungen dann jeweils direkt mit Bekanntgabe der Juryentscheidung. Oder wir warten bis 31.1. alle Nominierungen ab, entscheiden dann zum 1.2. und geben dann alle Artikel zur Bearbeitung frei mit Permalink Stand 1.2. 21.00 Uhr (oder so). Gruß Martin Bahmann 22:10, 15. Jan. 2008 (CET)
Ich bin für Ersteres = Bearbeitungsfreigabe mit der jeweiligen Jury-Entscheidung zur Teilnahme. Das scheint der Ausschreibung (ab 1.1.08 ...) am nächsten zu kommen. Vielleicht ungerecht, weil dann einige längere Bearbeitungszeiträume haben als andere - andererseits kann man argumentieren: wer spät nominiert, hat eben diesen Nachteil ... und als Gesamtüberschrift steht für mich über dem Wettbewerb: das Ganze nicht zu bierernst nehmen, kleinere Ungereimtheiten dürfen m.E. sein. --Lienhard SchulzPost 23:13, 15. Jan. 2008 (CET)
OK, dann wären wir schon mal zwei. Wie sieht es mit BishkekRocks & Christian aus? Arbeitsbeginn der Autoren ab akzeptierter Nominierung? Es wurde schon angefragt... Gruß Martin Bahmann 17:36, 16. Jan. 2008 (CET)
Na Moment, es steht ja da: "Der Wettbewerb beginnt am 1. Januar [...]. Teilnehmen können zentrale Lemmata, die bei Beginn des Wettbewerbs eindeutig nicht lesenswert sind" (Hervorhebung von mir). Das heißt für mich, dass die letzte Version vor dem 1. Januar ausschlaggebend ist und die Artikel bereits während der Nominierungsphase im Januar bearbeitet werden können. Es kann auch ein Autor, wenn er will, den Artikel jetzt schon überarbeiten und erst Ende Januar entscheiden, ob er ihn nominieren will. So wird das ja auch beim Schreibwettbewerb gehandhabt. --BishkekRocks 14:07, 18. Jan. 2008 (CET)
ja, so war es gemeint. also die version vom 1.1.2008 ist die maßgebliche.--poupou review? 16:58, 18. Jan. 2008 (CET)
Wir haben Stand heute abend 5 Neunominierungen über die wir diskutieren müssen. Gruß Martin Bahmann 22:10, 15. Jan. 2008 (CET)
Sollen wir einen Chat ansetzen? Meines Erachtens kann auch jeder kurz hinter den Artikel sein Votum schreiben: zentral, unentschieden, nicht zentral genug; nicht lesenswert, unsicher, eher bereits lesenswert. --Lienhard SchulzPost 23:15, 15. Jan. 2008 (CET) PS Sollten Fälle strittig sein, können wir immer noch diskutieren ...) --Lienhard SchulzPost 23:17, 15. Jan. 2008 (CET)
Probieren wir es doch mal hier, ich denke mal, das sollte auch klappen. Und im Zweifelsfall kurzen chat bei Bedarf. ich fange mal an... Gruß Martin Bahmann 17:37, 16. Jan. 2008 (CET)
Werte Jury, ich habe diese Eure Seite gerade entdeckt und bitte höflichst um Prüfung, ob meinem an dieser Stelle geäußerten Anliegen evtl. entsprochen weerden könnte. Beste Grüße, --SCPS 00:20, 7. Feb. 2008 (CET)
Ich habs oben mal angestoßen. Von meiner seite aus schon mal grünes Licht. Gruß Martin Bahmann 17:49, 7. Feb. 2008 (CET)
