Benutzer:Maximilian Schönherr/WP Skurrilitäten

kleine große bitte vorweg: diese seite ist eine art stoffsammlungsbaustelle, und zwar in meinem benutzerraum und deswegen ebenfalls schutzbedürftig wie jederFraus benutzeranlaufseite. ich bitte das zu respektieren und hier keine änderungen ohne absprache vorzunehmen. der grund für diese ansage ist, dass es schon mehrfach passiert ist, dass autoren hier eingriffen, weil sie sich zu unrecht zitiert fanden. ich versuche, niemanden zu diskreditieren, auch wenn selbstverständlich eine seite mit dem namen WP Skurrilitäten dinge protokolliert, die kontrovers sind. kein zitat ist erfunden, jedes zitat ist deutlich abgesetzt. alle texte unterliegen, wie alles hier in der wikipedia, den creative commons, sind also frei kopierbar.

Lobby-Editing, Eskalation, Drohung, Sperrung (Der Fall des Ufologen Michael Hesemann vom Februar 2013)

ende januar 2013 kam es im artikel über den historiker Michael Hesemann zu einem streit, der auf den gleichnamigen artikel in der englischen wikipedia überschwappte. im prinzip ging es darum, dass ein autor seit jahren versuchte, den artikel zu kontrollieren. er wurde inzwischen in beiden wikipedien gesperrt. das dazu gehörige englische admin-logbuch vom 12. februar 2013 möchte ich unten festhalten. ein interessanter fall der eskalation und der empfindlichkeiten beim lobby-editing.

Zitat Beginn

Legal threat in edit summary

From this edit summary[1], "Stop slander, lies and defamation, Mr. Schönherr. I will inform Mr. Hesemann on your campaign so he can sue you for compensation."

The article in question, Michael Hesemann, could use a few more sets of eyes on it, even without the threat, frankly - there's a serious edit-war going on there at the moment. Dawn Bard (talk) 23:38, 11 February 2013 (UTC)

It's possible that this person didn't know our policy on legal threats. I slapped warning template on their userpage and linked them here, I'd say it's best to wait until they respond after they know the policy. Otherwise, clear legal threat. gwickwire^talk_edits 23:41, 11 February 2013 (UTC)

• The claim in the lead that HSchnyder removed, calling it "slander, lies and defamation", comes from the lead to the German Michael Hesemann article. I've reinserted it with the addition of the reference from the German article. I'll take a look tomorrow at the other statements that HSchnyder has reverted, unless somebody else has taken care of it by then. It doesn't look like references would be hard to find for any of it. I note that HSchnyder has been warned of 3RR; if he should happen to revert me too, I hope somebody blocks him. As for the legal threat, I find it a little hard to take seriously (but then I often do). The only thing that makes it a little unpleasant is that the other editor, Maximilian Schönherr, uses his real name (or so I presume), and that HSchnyder actually mentions it in his edit summary threat: Vorlage:Tq Still, the third-person nature of the whole spiel—'I will inform him so that he can sue you' (for apparently true and not in any obvious sense offensive statements, too)— makes it pretty un-alarming to my sense. Bishonen | talk 00:22, 12 February 2013 (UTC).
• Yeah, it's all a bit...well, pathetic. I actually edit-conflicted with you Bish; I was going to do the same thing. It's an interesting affair, by the way, and I hope that Herr Schnyder finds other things to do here besides edit-warring. The BLP exemption does not apply, in case that wasn't clear. Drmies (talk) 01:06, 12 February 2013 (UTC)
• One more thing: it's pretty clear to me why we see efforts to erase the UFO past--it's an attempt at becoming a more serious persona. "One of the most important religious historians in the world": I guess we shouldn't be surprised to see that claim made on the pages of a supposed reliable source. Drmies (talk) 01:18, 12 February 2013 (UTC)
  • Bish et al, this is getting funner and funner. Have a look at Talk:Michael Hesemann, for that preposterous claim about a multitude of Hesemaenner. I think that maybe some administrative tools, or a consensus about a topic ban of some sort, could come in handy. I wish Dougweller, DGG, or Randykitty would drop by to have a look at the article and its editor(s); I have seen no evidence, for instance, that the subject is actually an academic (with a degree and all that). Yes, we are dealing with a long-term cleanup effort, a whitewashing operation. Drmies (talk) 01:45, 12 February 2013 (UTC)

The latest edits came from an IP in Düsseldorf, the subject's place of birth and 'place of activity' [2].

Also compare:

• "Obviously there are two writers with the same name. There is also a third Michael Hesemann who is involved in microbiology and fossiles. Probably they were mixed up by this "ufoevidence" web site!" [3] HSchnyder on English Wikipedia, 2 January 2011
• "1990, Hesemann was 26. So still a [university] student. 'Well known' he became not through his folkloristic material collections on the UFO myth, for if he were well known, then at least a single big publisher would have asked him to write a book on the topic. Instead he self-published (!) everything, machine typed and hectographied, as was common at the time for minimal runs. Then in 1994 a mini-publisher called "Silberschnur" published one of his books on the topic, 1997 he wrote for Falken the hobby guidebook "UFOs over Germany" with practical hints how to examine UFOs and identify them as weather balloons, stars and advertising zeppelines. In the same year his bestseller "Secret Matter Fatima appeared, which saw 8 reprints since then. Another year later in another mass publisher, Herder, "The Jesus Plate". That is, Hesemann 'became well known', big publishers published him and he wrote bestsellers, when he concentrated on church historical topics." - My translation from Hschnyder on German Wikipedia, 3 February 2013 [4]
• "The additions are a mix up with another author with the same name and part of an anti-Catholic slander campaign, startet on German wikipedia." Edit summary [5] HSchnyder on English Wikipedia, 11 February 2013
• Unified account: Special:CentralAuth/HSchnyder
• Hschnyder account on German Wikipedia (blocked as non-constructive SPA since 4 February)

Clearly the story has changed from 'never happened' to youthful folly over the years. HSchnyder/Hschnyder is evidently aware that it's a good strategy to be consistent over time. He does not seem aware that one should also be consistent over space.

Also, if we assume that the youthful folly variant of the story is closest to the truth, then the subject has merely moved from UFO fringe to Catholic miracle fringe. Oh, and Falken-Verlag (where one of his UFO books appeared) was one of the 15 biggest German publishers in Germany in 1991. Practically all bookshops stock many of their guidebooks. Hans Adler 08:29, 12 February 2013 (UTC)

Blocked HSchnyder, semiprotected article. WP:BLP goes both ways: deliberately lying about the subject of a BLP is unacceptable, no matter if it's done to defame them or to defend them. Fut.Perf. ☼ 08:57, 12 February 2013 (UTC)

hi, i'm the author who was threatened by Hschnyder. in the german wiki we've had this issue (threats, edit wars) for years, and it's always been Hschnyder or anonymous IPs who removed the UFO history from the article and kept inserting ad-like praises for hesemann's theological works. i've returned to the german article after a long time when i read in a renowned german newspaper that a court in hamburg ruled against hesemann in mid january. i contacted the court and got this case confirmed. so, a new struggle began, mainly by other users, who fought for the pargraph about the court case - while Hschnyder was reverting and calling the autors dumb, anti-catholic and biased. Hschnyder finally got blocked infinitely.

then i walked to the english article about hesemann and found that it was even more an ad and praise. not a word about the UFO past. i did nothing more than inserting quite briefly the UFO-background plus hesemann's involvement in extremely conservative catholic circles (with source, of course) and cutting down several, but certainly not all non-encyclopedic sentences such as "the pope thanked hesemann...", "and he thanked hesemann again...".

being a journalist i met hesemann personally at the UFO world conference 1995 in düssedorf. i have nothing personal against him, as Hschnyder suggests. and, yes, i'm here under my real name. best, Maximilian (talk) 10:32, 12 February 2013 (UTC)

• Well done everybody. Nice catch, Dawn, and special thanks to Hans and Maximilian. Bishonen | talk 11:27, 12 February 2013 (UTC).

Zitat Ende

War die DDR ein Staat?

Schier endlose Diskussion über eine Kategorie: Ehemaliges_De-facto-Regime?

Entstehungswehen eines neuen Artikels (Dschochar und Tamerlan Zarnajew am 21. April 2013)

Der Artikel entstand, nachdem der Artikel über das Bostoner Marathon-Attentat stark wuchs, sich aber das öffentliche Interesse vom Attentat weg zu den beiden Hauptverdächtigen bewegte, den aus dem Tschetschenien in die USA ausgewanderten Brüdern Dschochar und Tamerlan Zarnajew. Man hätte auch im Attentats-Artikel einen eigenen Abschnitt über die vermeintlichen Täter einfügen können, aber ich fand die Sache so klarer. Mit Protest war zu rechnen, aber nicht mit so viel Hin und Her. Alles hier Aufgelistete passierte in zwei Tagen:

• Neuer Artikel eingestellt
• Schnelllöschantrag durch Benutzer:Jamiri
• Einspruch von mir
• trotzdem Schnelllöschung
• Nachricht an den löschenden Administrator
• Artikel mit Entschuldigung wieder hergestellt, nun mit normalem Löschantrag
• Hitzige Löschdiskussion
• Benutzer:TotalUseless erklärt die Löschdiskussion eigenmächtig für erledigt und schreibt in den Titel derselben: „Dschochar und Tamerlan Zarnajew (erl., in Weiterleitung Anschlag auf den Boston-Marathon umgewandelt analog zu Tim K.)“
• Er leert den Artikel und leitet den Rest weiter an den Artikel über den Anschlag auf den Boston-Marathon.
• Das ist natürlich nicht zulässig und wird revertiert.
• Während ich den Artikel etwas anfüttere, eigene Abschnitte für die beiden Brüder schreibe, konzentriert sich die Löschdiskussion auf ein anderes Thema, nämlich die Schreibweise des Lemmas: Dschochar und Tamerlan Zarnajew wie in den deutschen Medien, oder amerikanisch Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev?
• Zwischendurch taucht ein neuer Artikel auf, der Dzhokhar and Tamerlan Tsarnaev heißt. Der wird schnellgelöscht.
• Nun erklärt der Antragsteller des Löschantrags, Jamiri, plötzlich, dass sich die Löschdiskussion erledigt hat
• und ändert ohne Diskussion, aber mit Verweis auf eine Namenskonvention, den Artikel in Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev. Zwar gibt es diese Namenskonvention, eingebürgerte Personen nach der Schreibweise des einbürgenden Landes zu schreiben. Aber mit der Einschränkung, wenn die Personen in den deutschen Medien ganz anders geschrieben werden.
• Im Nachgang macht dann ein weiterer User aus dem Artikel zwei - jeweils einen über jeden der Brüder.

♠ update, fast ein jahr später: inzwischen hat sich quer über die deutschsprachigen medien die schreibweise dschochar zarnajew eingebürgert, und die schreibweisen der beiden wikipediaartikel "dzhokhar" und tamerlan "tsarnaev" standen mutterseelenallein da. zwar wurden weiterleitungen angelegt, damit jemand, der "zarnajew" sucht, dann "tsarnaev" findet, aber die saubere lösung konnte ich erst jetzt, am 7. januar 2014, ausführen. die artikel heißen jetzt, wie sie im deutschen heißen sollen, und wenn jemand tatsächlich nach "tsnaraev" sucht, wird er ordentlich zu "zanrajew" umgeleitet, wie es sich gehört.

Braucht jedes mittelmäßige Buch einen eigenen Wikipediaartikel? (Relevanzkriterien-Diskussion September 2013)

vorgeschichte: im artikel über Richard David Precht wurde erwogen, ob man jedem seiner bücher einen eigenen wikipediaartikel widmen soll. als ich das infrage stellte, mit hinweis darauf, dass der autor ein junger zeitgenosse sei und man seine enzyklopädische relevanz noch nicht absehen könne, kam kopfschütteln. ein user hielt meine frage demotivierend, er habe schließlich über jeden kommissar maigret-roman einen eigenen artikel geschrieben.

dann sah ich nach, was so an aktuellen buchartikeln im portal literatur hereinschneite. der jüngste davon war ein reiner pressetext mit leseprobe, selbstreferenzieller verlagspresseflyer. ihn schnell löschen zu lassen (habe bisher noch nie etwas schnell löschen wollen) schlug fehl, weil das buch angeblich ein bestseller war, was aber nicht im artikel stand. steht heute noch nicht drin: Erwartung_(Roman), dafür zwei links zum verlag dtv.

daraufhin sah ich mir die kriterien an, nach welchen ein buch einen eigenen WP-artikel "verdient", und fand die in stein gemeißelten formulierungen, die für das inflationäre sich ausbreiten von WP-artikeln über einzelne bücher verantwortlich sind. der problematischste satz besagt:

*das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

dieses kriterium reicht aus, um über ein buch einen artikel zu schreiben. das heißt, wenn der verlag goldmann, der unter klar- oder decknamen in der WP schreibt, kann jedem neuen roman von autor x zwecks promotion einen artikel schreiben. der wikipedia-artikel über das buch erscheint dann bei der google-suche ganz oben und wirkt entsprchend seriös.

auch angesichts der grundsatzdiskussion über bezahltes schreiben (paid editing) fand ich das so problematisch, dass ich im dikussionsbereich für die relevanzkriterien einen vorschlag machte, die relevanzkriterien für diese artikelsorte zu verschärfen. der wurde mehrheitlich, teilweise mit entrüstung, abgelehnt. manche kollegen sehen das gar nicht als problem, sondern meinen, wir hätten noch zu wenig artikel über einzelne bücher in der wikipedia.

ich gab mich in dieser diskussion geschlagen und fragte mich abschließend, warum die englische wikipedia hier viel weniger vollgestellt mit buchartikeln ist. klar, die und ihre regeln sind kein kriterium für die deutschsprachige wp, aber vielleicht kann man ja was lernen.

dort finden sich zu zahlreichen populären zeitgenössischen autoren wie david pogue oder chris anderson keinerlei artikel über ihre bücher. bei mit preisen überschütteteten bestsellerautoren wie jonathan franzen jedoch schon. auch der sachbuchautor richard feynman, der sehr viel publiziert hat, hat ein buch geschrieben (die vorlesungen über die grundlagen der physik), das wegen seiner bedeutung für die lehre an universitäten zum glück einen eigenen artikel hat.

wie kommt es, dass es in der englischen wikipedia nicht reicht, den klappentext zu zitieren, eine schöne infobox "buch" hinzukleben und als weblink der verlag zu setzen?

darüber sagen die dortigen relevanzkriterien etwas aus. und ich muss sagen, als ich sie gerade las: sie gefallen mir gut. von den nachstehenden kriterien muss mindestens eines erfüllt sein. knapp zusammengefasst: das buch muss entweder

1. reichlich woanders, und zwar vom verlag unabhängig, zitiert und wahrgenommen sein.
2. es muss mit einem großen literaturpreis ausgezeichnet worden sein.
3. das buch hatte wesentlichen einfluss auf politik, religion, oder auf seiner grundlage wurde ein bedeutender film gedreht.
4. es spielt in der ausbildung und akademischen lehre eine rolle.
5. der autor selbst ist von so außergewöhnlich großer bedeutung - dann kann jedes seiner bücher einen artikel bekommen.

es gibt in der englischen wikipedia unter WP:BKCRIT noch eine verschärfende zusatzpassage, die sich "thresholds" nennt, also mindestvoraussetzungen, damit eines der kriterien überhaupt greift.

Braucht jeder Song jedes neuen Schlageralbums einen eigenen Artikel?

die frage stellte ich am 6. januar 2015 im portal musik. die antworten waren ziemlich einheitlich: dafür braucht es keine neuen relevanzkriterien. die ganze diskussion ist → hier vermerkt.

Tag 1 der Vandalismusmeldungen in der deutschen Wikipedia

In der deutschen Wikipedia-Geschichte fiel das Bewusstsein für Störenfriede (Vandalen) erstmals 2004 auf fruchtbaren Boden. Um der Sache, die damals noch nicht besonders virulent war, Einhalt zu gebieten, entwarf Benutzer:Schnargel am 17. Dezember 2004 eine Vorlage: [6] Sie schien damals primär für Administratoren gedacht, von denen die frühe Wikipedia verhältnismäßig viele hatte. Vier Stunden war die Seite "Vandalismusmeldung" jung, da legte ein anonymer Autor eine ausgefeilte Liste vor, die so begann

WHO IS WHO - DIE WIKIPEDIA NARRENLISTE

(Ein satirischer Überblick über das ständige Wikipedia-Personal)

1. Filzstift (sysop) Löscht alles was ihm in die Hände kommt und das meist doppelt. Er ist angeblich gehörlos und versteht trotzdem die Zeichen der Zeit nicht. Seine Ausführungen zum Thema Gehörlosigkeit zeugen von Voruteilen und Halbwissen.

Während noch Umformulierungen der Seite stattfanden, schlug zwei Stunden später die erste klassische Vandalismusmeldung auf: [7] Sie stammte von Hauke Zühl aus Paderborn und bezog sich auf den Artikel über den damaligen US-Präsidenten George W. Bush:

Bitte Benutzer 217.226.222.75 zu einer Denkpause verhelfen. -- Hauke 12:14, 19. Dez 2004 (CET)

Sechs Minuten später, damals noch völlig ohne Diskussion, beschied damals-schon-heute-himmernoch-Administrator Tsor den Antrag positiv mit den zweieinhalb reizenden Worten:

1 Stunde Denkpause. -- tsor 12:20, 19. Dez 2004 (CET)

Nun neigte sich der erste Vandalismusmeldungstag in der deutschen Wikipedia seinem Ende zu. Der (inzwischen übrigens selbst gesperrte) Benutzer:Brummfuss, der sich damals Brutus Brummuß nannte, wollte Benutzer:Trullus_maximus (das Pseudonym spielte damals schon auf den Troll an, also den Störer) „SOFORT, bitte!!!!“ loswerden und bat, vermutlich aus persönlicher Betroffenheit:

Kommentar erübrigt sich wohl. Skriptor hat mich schon mit ihm verwechselt. Bitte sofort dauerhaft sperren. Danke. Wikipedia:Benutzersprerrung ist übrigens auch gesperrt. --Brutus Brummfuß 21:38, 19. Dez 2004 (CET)

Neun Minuten später schrieb Benutzer:Hadhuey, dass das auch bei diesem neuen Projekt so einfach nicht geht:

Es wäre nett, wenn der sperrgrund genannt werden würde, jeetzt muß man erst selbst nach seinen "vergehen! suchen Hadhuey 21:47, 19. Dez 2004 (CET)

Drei Minuten später schrieb Brummfuß, dass sein Antrag wohl ein Versehen war:

Oh Gott, jetzt hab ich grad gesehen, dass er wohl nur identifizierbar sein wollte. Naja... vielleicht doch nich sperren, Becker-äh! --Brutus Brummfuß 21:50, 19. Dez 2004 (CET)

Acht Minuten später fügte der in Brummfuß' Antrag erwähnte Benutzer:Skriptor ein:

Außerdem würde mich interessieren, wo ich dich mit ihm verwechselt habe. --Skriptor ✉ 21:58, 19. Dez 2004 (CET)

Brummfuß ließ sich eine Stunde Zeit und schrieb dann in Altherrenstil zurück:

Hätte haben soll, Freund Skriptor, oder hast du? (Jetzt hätt ich gerne einen Rohrstock: Hand ausstrecken! Habe ich den Umstand nicht deutlich gemacht? - Oder bist du sauer? Sags ruhig, dann überleg ich mir das mit dem Rohrstock doch noch mal! Bengel!) ;-) --Brutus Brummfuß 22:43, 19. Dez 2004 (CET)

Die beiden tauschten dann zwei Sätze Nettigkeiten aus. Kurz vor Mitternacht kam dann noch eine Meldung herein, die dritte am ersten Tag der offiziell eröffneten Vandalismusära:

83.77.68.52 hat Teile des Google-Artikels gelöscht.

Bereits einen Monat später war die Seite so populär, dass sie ein richtiges Inhaltsverzeichnis bekam. Streitigkeiten gab es noch nicht, weil die Beschuldigten vermutlich gar nicht davon erfuhren, dass diese Seite existierte.

Erster offiziell vermerkter Link-Spam

Am 19. Januar 2005 tauchte eine Vandalismusmeldung mit dem ersten Link-Spam auf, also der Hinweis auf einen anonymen Autor, der Werbung in die Wikipedia schrieb, und zwar ganz unten in den Artikel über den Januar 2005: [8]

Wohin der Link damals führte, ist nicht mehr nachvollziehbar, denn die Domain http://www.xanaxhelp.com/ ist heute frei verfügbar, gehört also niemandem.

Eine Vandalismusdiskussion ein halbes Jahr später

Mit dem Titel Sperrung von "Southpark" meldet sich ein anonymer Benutzer mit einer Fehlmeldung: Er wirft Benutzer:Southpark vor, den Artikel über die Renaissance vandaliert zu haben. In Wirklichkeit hat eine IP den damals schon umfangreichen Text komplett gelöscht und durch „Fick dich Tillmanns“ ersetzt, und Southpark, ein Urgestein der deutschen Wikipedia, stellte ihn wieder her. Missverständnis also. Hier im Original (Mit Achim muss ich mal persönlich besprechen, was er mit seinem fett gesetzten Satz meinte):

Der Nutzer "Southpark" hatte den Artikel "Renaissance" durch eine Beschimpfung ersetzt, die ich nicht wiederholen möchte. Als letzte Änderung wurde der 2.5.05 08:14 genannt! -- 217.250.2.242 15:45, 2. Mai 2005 (CEST)

LOL! DER war gut! Glaub mir, Southpark vandaliert nicht. Gruß, Unscheinbar 15:47, 2. Mai 2005 (CEST)

Das wär mir neu. Nichts anderes kenne ich von ihm. Jetzt, wo ich dies schreibe, setzt er beispielsweise seinen unneutralen xenophoben Editwar in David Hamilton fort. Das hat nur wenige Minuten gedauert. Henning Weede 01:35, 3. Mai 2005 (CEST)

soso, die Erwähnung von existenter Kritik (Vorwurf der Nähe zur Kinderpornographie bei manchen von Hamiltons Fotografien) ist also Vandalismus ... seltsam. -- Schusch 01:51, 3. Mai 2005 (CEST)

Da hat die IP wohl den Gärtner für den Bock gehalten ... :-) Gruß --Idler ∀ 16:19, 2. Mai 2005 (CEST)

@IP: Bitte sieh Dir das noch einmal genau an. Diese Beschimpfung wurde mehrmals von der IP 84.191.118.180 eingefügt. Benutzer Southpark und andere haben das dankenswerterweise wieder rückgängig gemacht. -- tsor 16:24, 2. Mai 2005 (CEST)

Sperren, Verbrennen und wech -- Achim Raschka 23:36, 2. Mai 2005 (CEST)

Was Southpark vandaliert nicht? und ich dachte er war gestern bei der Weltrevolution dabei, - misst da werde ich die bestellten Pflastersteinen wieder einbuddeln müssen ;-) --Aineias © 23:44, 2. Mai 2005 (CEST)

Sei doch nicht gleich geknickt - irgendwann kannst Du die sicherlich gebrauchen, vermutlich mußt Du gar nicht lange warten ;-) -- srb ♋ 00:45, 3. Mai 2005 (CEST)

Der Benutzer unter IP meint wohl die Änderungen [9] und [10] in Renaissance.

Das ist ein Mißverständnis. Die Schimpfwörter stammen von einem anonymem Benutzer.

Southpark stellte hier den ursprünglichen Artikel zweimal wieder her. -- Simplicius ☺ 06:28, 3. Mai 2005 (CEST)

Paul Hindemith

Im Artikel über den Komponisten gab es heute → Aufruhr. Seit Jahren steht da ein Abschnitt, der anregt, dass der Artikel sich mit Hindemiths positiver Stellung zu den Nationalsozialisten beschäftigt. Dieser ist historisch wackelig, also nicht Wikipedia-tauglich. Heute, am 10. März 2015, kam dann von einem anonymen Autor der pamphletartige Text, von dem ich nur den Anfang zitiere:

Zitat Anfang 

Hindemith hatte doch viel Braundreck an den Schuhen kleben Hindemith war ganz sicher nicht der heldenhafte NS-Gegener, als den ihn der Wikipediaartikel feiert. Der Titel eines Abschnitts diese Wikipediaartikels (Konfrontation mit dem Dritten Reich) ist eine Lüge und Geschichtsklitterung. Es gab viele widerliche Beziehungen von Hindemith zum NS-Regime. Auch hat er mit dem NS-Kulturbetrieb fröhlich zusammengearbeitet. Antisemitisch aufgestellt war er sowieso. Zitat von Alex Ross aus seinem Buch The Rest is Noise...

Zitat Ende

Autor dieser Zeilen war, wie inzwischen klar ist, tatsächlich ein Troll. Motiv vermutlich, weil er einen anderen Komponisten, der nachweislich antisemitisch und tiefbraun gesonnen war, reinwaschen wollte, indem er Hindemith etwas Braunes anghängt. Dazu für trollologisch Interessierte eine Textsammlung des bewährten Kollegen Elektrofisch: „Trollbeobachtungen“.

willkürliches löschen von einträgen auf diskussionsseiten

Diskussionsseiten zu Artikeln sind in der Wikipedia die Foren, um das Werden von Artikeln begleitend zu diskutieren. Für ihre Inhalte gelten, anders als für Wikipedia-Artikel, keine harten Regeln. Trotzdem wird zunehmend in Diskussionsseiten gelöscht. Dazu ein Disput zwischen dem benutzer -jkb- und mir vom März 2015.

Zitat Anfang

vor einer woche, #rundfunkgebühr

seit meinem blogeintrag trudeln beileidsbekundungen ein, die mir alle im wesentlichen recht geben. gerade, und das wollte ich kolporieren, schickte mir ein wegen ähnlichem frust ausgestiegener intensiver wikipedia-autor dazu diesen link. kannst Du gern auch mit anderen admins teilen. am freitag bespreche ich das beim wiki-treff in köln auf der metaebene. mfg, Maximilian (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Moin Maximilian, das finde ich cool. Also: eine Vandalismusmeldung gegen dich wegen per EW wiederholter Einstellung einer "Ansage" an einen schon vorher unbeschränkt gesperrten Benutzer beende ich sanktionslos (d.h. zu deinem Gunsten), und ich unternehme im wesentlichen auch nichts, als du dort nach der Erle zwei oder dreimal senfen möchtest, ich entferne nur die Beiträge (s. VM); nachdem du mit dem Ausgang des Gesprächs mit mir hier oben auf der DS nicht zufrieden bist, setzst du mich dort über einen Blogeintrag in Kenntnis, wo du die Öffentlichkeit über überforderte Admins informierst (dein Blog, fast zu Ende); deine Berichterstattung führt zu Beileidbotschaften, und nicht zuletzt entdeckt dich auch die D.-Ganser-Gemeinde und nimmt dich in Schutz. Nur nebenbei, die Gemeinde ist hier ja einschlägig bekannt, und wenn man sucht, findet man weitaus bessere Links. Wie auch immer, ich teile diese Erfahrung mit anderen Admins, aber ich hoffe auch, dass die Kollegen am Kölner Stammtisch auch nicht zu kurz kommen :-) -jkb- 20:06, 31. Mär. 2015 (CEST)

moin pseudoymer kollege jkb! ich hole nochmal aus, weil Dir offenbar die tragweite nicht klar ist. ich jammere ja nicht dumm herum, sondern achte auf etwas. dass ich, wie im von Dir entschiedenen fall, einen gesperrten autor nicht ansprechen darf, weil das angeblich diskussionsfremd ist, obwohl es implizit mit dem lemma zu tun hat, ist ein tiefer eingriff in die äußerungsfreiheit der autorenschaft. wild diskutiertet käme man damit zur löschung von 30 % aller artikeldiskussionen. dabei tun die niemandem was.

was man auf einer diskussionseite (und im eigenen benutzerraum) tun darf, auch wenn man niemanden beleidigt, ist ein großer diskussionspunkt. mal abgesehen zum schrägen ablauf: _mir_ wurde vandalentum und editkrieg unterstellt. dabei war es so, dass ich was freundliches (!) in die diskussion reinschrieb und ein anderer es löschte, ich es wieder reinsetzte, er es wieder löschte. wer löst diesen edit-war aus, wer ist bitte hier der vandale? der, der zuerst geschrieben hat, oder der, der löscht, löscht, löscht und darin noch admininstrativ bestätigt wird? sehr willfährig entschieden von Deiner seite aus, und noch nachgetreten, als ich mit einstündiger verspätung in die diskussion eintrat. schon dieser prozess ist also falsch gelaufen.

ich hätte den fall die sache längst vergessen, weil ich sie im blog (meiner privatgedächtniserweiterung) abgehakt hatte, wenn nicht wiegesagt seitdem immer wieder solcherlei mails eintreffen. was die werauchimmerGanser-gemeinde (ich kenne sie nich) tut oder lässt, interessiert mich nicht. ich glaube, was mir der ex-user da über admin-arbeit zeigen wollte...

Es gibt leider auch die andere Seite. Nämlich, dass personenbezogene Einträge absichtlich unsachlich gehalten und politisch gefärbt sind und Admins hegemonial diese Artikel bewachen und Diskussionsbeiträge, die Sachlichkeit einfordern einfach ignorieren, oder, wie im vorliegenden Fall, einfach löschen.

... ist nicht ganz dumm, hat aber nichts dem oben genannten fall zu tun, sondern beruht auf anderen erfahrungen.

Du sollst wissen, ich schätze die arbeit der admins, Ihr tut mir manchmal richtig leid, ich käme nie auf eine label5-ähnliches admin-bashing. aber ich warne vor willfährigen reaktionen, vielleicht weil man einen autor gut kennt oder gerade eine sperrung hinter sich hat, und vor allem vor entscheidungen, die von größerer tragweite sind. Maximilian (Diskussion) 20:54, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zitat Ende

Siehe dazu auch ein mir nicht weiter bekannter, aber ebenfalls nicht kritischer Fall eines anderen Users: ↑

McClean

im artikel über die autorin Katrin McClean gibt es wegen ihrer politischen ein- und ausfälligkeiten streit. ich griff durch eine → kurze neutralisierung des artikels ein, ließ aber die politik nicht unerwähnt. es gab ungewöhnlich harsche anfeindungen der offenbar seit langem in langwierige diskussionen verstrickten artikelpfleger, incl. eines vandalismusantrags gegen mich. auch die autorin selbst meldete sich, vielleicht mit sockenpuppen zu wort. komplizierte gemengelang also.

hier, für die ewigkeit, meine paar argumente, warum ich die änderung heute noch gut finde. die linke spalte bezieht sich auf den artikel nach seiner sperrung im november, die mittlere ist meine fassung vom oktober, und in der rechten spalte begründe ich mein damaliges eingreifen. manche diskutanten hielten diese version für die beste, andere für die schlechteste. das spricht bände darüber, wie eine autorin mit ein paar politischen bemerkungen polarisieren kann, wenn man anfängt, über sie zu schreiben. dass sie selbst, ahnungslos aber schreibwütig, wie sie offenbar ist, bloggte, die wikipedia sei ein pranger, macht die sache delikat.

nachdem sich einer der vielen autoren des artikels inzwischen dazu hat verleiten lassen, die kleine frau mcClean mit einem staatsanwaltlichen und tagesschaulich auffälligen rechtsnationalen hetzer in einem atemzug zu nennen, ist mir klar: hier ist keinem mehr zu helfen.

Dübel8wiki.at

zu den skurrilsten typen in der deutschen wikipedia gehört der chronisch unangenehm auffallende und immer wieder wegen ausfälligkeiten gegen jedermann/frau gesperrte (nennen wir ihn mal) Dübel8. anlässlich einer serie von änderungen in vielen artikeln, die er zu den "seinen" ("erst- und hauptautor") erklärt, wo er machen könne, was er wolle, gab es eine erneute sperrung... und von ihm weitere angriffe gegen die administratoren, die seiner meinung nach völlig zu unrecht administrieren. mir tun sie weitgehend leid, die administratoren, wegen dem arbeitsaufwand ohne bezahlung. ich schrieb jedenfalls Dübel8 dies auf seine diskussionsseite, was er umgehend mit "dieser Benutzer ist hier mit seinen unpassenden Kommentaren unerwünscht, PS. ich bin kein Österreicher" löschte:

Zitat Anfang

querbemerkung nach allem obigem: erstautorenregelung und hauptautorenregelung sind fantasiebegriffe, englisch: wishful thinking. das ganze projekt WP würde nicht funktionieren, wenn jemand an irgend einem text irgendwelche nutzungsrechte festmacht.

ich habe Dir anlässlich administratorenbashings schon vor längerem mal vorgeschlagen, Deine eigene wiki aufzumachen, und möchte das anlässlich des aktuellen hin und hers konkretisieren. zum beispiel wäre Dübel8wiki.at noch frei. dort hast Du dann das hausrecht, kannst die erst- und hauptautorenregelung durchziehen, kannst sternchen und kreuze wegnehmen, vandalismusmeldungen gegen jeden stellen und selbstverständlich auch selbstsperren erlassen. die könnten dann Sabbatical heißen und zum beispiel eine woche dauern. zudem ist es möglich, alle Deine urtexte 1:1 auf label5wiki rüberzuziehen, denn sie unterliegen ja keinem urheberrecht. womit Du allerdings rechnen muss, ist, dass keiner zu der seite hingeht und Du dort kein forum hättest, gewisse triebe (im sinn des österreichers freud) auszuleben.

zufällig wieder mal hier reingeschneit, grüßt Maximilian (Diskussion) 11:34, 10. Nov. 2015 (CET)

Zitat Ende

als er dann wieder für vielbeschäftigung von kollegen sorgte...

Zitat Anfang

Martin Bahmann, deine Frage war bereits vorher ausreichend beantwortet, wo ich darauf verwies dass ich "meine" Artikel aktualisieren wollte, insofern vermute ich du hast meinen Antrag gar nicht wirklich gelesen. Du hast dir weder in der SPP die Mühe gemacht zu prüfen in welchen Artikeln ich Erst- bzw. ein Hauptautor bin, noch trotz diesbezüglicher Hinweise in der SPP. Du hast auch nicht den Nachweis erbracht dass...Dübel8 11:29, 10. Nov. 2015 (CET)

Zitat Ende

.... schrieb ich kurz und knapp:

Zitat Anfang

nochmal: es gibt kein hausrecht in artikeln, egal, ob man haupt-, neben- oder erstautor ist. "meine" artikel sind ein phantom, und sie "prüfen" zu lassen ist niemandes job. Maximilian (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Zitat Ende

diesen satz entfernte Dübel8 dann zehn minuten später mit der begründung: "inhaltlichen Unsinn entfernt".

typisch Dübel8, dass er sein hausrecht auf seiner diskussionsseite so intensiv wahrnimmt. und noch typischer, dass er eine vandalismusmeldung nach der anderen austeilt, unter anderem gegen mich, weil ich ihn hier, auf meiner benutzerseite, an den "pranger stelle". hm, pranger? ich zitiere das, was vor sich ging, und zwar nicht verklausuliert, sondern klar als zitat abgesetzt.

er oder jemand anderes kam übrigens mit österreichischer IP wieder und löschte diesen eintrag. ich freue mich über die aufmerksamkeit, die Dübel8 damit auf diese ansonsten minimal (0–1 mal pro tag) besuchte seite zog (gestern 78, heute 170). und aus dankbarkeit anonymisiere ich ihn jetzt komplett. keiner weiß, wer Dübel8 ist ... es sei denn, er weiß, wer Dübel7 ist, und das weiß nun nicht einmal er selbst.