Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/IV 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons
Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Kategorie:Abgeordneter (Kassel)

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Würdest du es bitte sein lassen, deine Kategorien in Artikel zu schubsen, die dort überhaupt nichts verloren haben. Abgeordnete werden nicht nach Herkunft sortiert, sondern nach Parlament. Danke und Gruß--Ticketautomat 11:24, 9. Okt. 2010 (CEST)

wenn du mich so nett bittest, kann ich dir gerne meine beweggründe darlegen:
zuerst warum diese kat:
  • politiker werden derzeit im allgemeinen katbaum nach zwei themen sortiert: als abgeordneter und als inhaber eines öffentlichen amtes. nun gibt es sehr viele politiker-artikel, welche in den lokalen person (ort)-kategorien enthalten sind. diese kann man nun in eine politik (ort)-kategorie einsortieren. allgemein ist es üblich analog zu dem allgemeinen themenkatbaum auch in der ortskategorie zu sortieren. (kann man beispielsweise bei den bauwerken oder den organisationen sehen) nun gibt es auf ortsebene relevante öffentlichen ämter nur im bereich des bürgermeisters o.ä.. die abgeordneten sind zwar vorhanden aber eben ohne direkt als solche in der kategorie erkennbar zu sein. mir erschien es nun sinnvoll analog zu verfahren und diese in eine entsprechende kat einzusortieren, welche dann auf einer ebene mit den bürgermeistern steht.
warum besteht ein ortsbezug:
  • die abgeordneten werden für einen wahlkreis gewählt. damit vertreten sie die im wahlkreis zusammengefasste bevölkerung. in diesem falle die bevölkerung kassels. zu diesem zweck unterhalten die abgeordneten dort ein wahlkreisbüro und sind dort präsent, ergo politisch aktiv. ihren wohnort haben sie zumeist auch dort. das parlament ist zwar woanders, aber natürlich ist der ortsbezug und dessen vertretung an erster stelle zu sehen. sonst bräuchten wir ja keine "volksverteter" zu wählen. in berlin sind sie "zu gast" aber in ihrem wahlkreis "zu hause"
ergo erschien es mir äußerst sinnvoll eine solche kategorie anzulegen. da der katbaum im bereich politik nicht gerade als aufgeräumt zu bezeichnen ist und dies die wikipedia mit dem entsprechenden prinzipien ist, erschien es mir auch sehr unproblematisch diese anzulegen. ---- Radschläger sprich mit mir 19:45, 9. Okt. 2010 (CEST)
Also ich finde die Kat-Ordnung im Politiker-Bereich schon ganz übersichtlich. Ich glaube mich erinnern zu können, dass wir mal eine Diskussion hatten, nach der wir Politiker zwar nach Ort kategorisieren, aber nur innerhalb einer "Politiker nach Ort"-Kat und eine tiefergehende Abgeordneten-Kat wäre schon zu viel des guten, wie auch der Tenor bisher innerhalb der Projekt-Diskussion erkennen lässt, siehe hier. Wenn meine Frage ein wenig gestresst geklungen hat, bitte ich das zu entschuldigen, aber ich steh nicht so sehr auf unangekündigte Hauruck-Aktionen vor dem Guten-Morgen-Edit ;) Grüße--Ticketautomat 22:19, 9. Okt. 2010 (CEST)
die einzige disk die mir zur politiker (ort) kategorie einfällt, war eine große ablehnung von dir und anderen im wiki-projekt. heute ist diese bei vielen orten angekommen und wird gut genutzt. was auf den ersten blick also völlig abwegig schien siehst du heute ja wohl auch weniger skeptisch. daher möchte ich dich und auch die anderen im projekt bitten mit etwas abstand und einem abwägen der potentiale einer solchen kat zu urteilen. etwas neues, was seine zeit braucht um sich im gesamten katbaum durchzusetzen wird zuallererst immer skeptisch beäugt. ich bin ein anhänger der prinzipien von oben nach unten und umgekehrt. will sagen, aus der sicht der ortskategorien macht eine solche kat sehr viel sinn, denn wir haben die artikel sowieso in unseren politiker (oder auch noch personen (ort)) kategorien drin. jetzt benennen wir die einfach von politiker zu abgeordneter um und haben damit eine größere verständlichkeit beim nutzer, mehr übersicht und einen neuen vorteil im katsystem. bislang ist es nämlich überhaupt nicht möglich zu erfahren welche politiker den jeweiligen ort in den verschiedenen parlamenten vertreten haben. aus meiner sicht ist das aber ein elementarer bestandteil der aufgabe von abgeordneten. grüße ---- Radschläger sprich mit mir 01:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich möchte freundliche um Hilfe für die in der Löschkandidatur befindlichen Düsseldorfer Artikel bitten :-) Danke schön im voraus :-) Greetings--Messina 21:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Siehe mal hier (Düsseldorfer Bauwerk)

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Schau mal hier (Benutzer Diskussion:Messina#Benutzer:Messina/Barmer Bankverein, Breite Str. 25, Düsseldorf) Benutzer:Messina bereitet etwas vor. p.s. wenn es kurzfristig noch hinhaut habe ich hier (WP:Wuppertal) noch ein Tipp. --Atamari 13:38, 23. Okt. 2010 (CEST)

ja, da braut sich wohl eine artikelschwemme zusammen. wurde auch schon portal diskutiert. mal schauen... danke, aber das war a) zu kurzfristig und b) für mich eine zu komplizierte anfahrt. vielleicht lebt ja der düsseldorfer stammtisch mal wieder auf. ---- Radschläger sprich mit mir 00:28, 24. Okt. 2010 (CEST)
OK, aber wegen der Anfahrt muss ich dir widersprechen. Über die A46, Ausfahrt Haan-Ost ist die Anfahrt sehr einfach. Schau' dir irgendwann mal (bei tollem Wetter) den historischen Stadtkern Gräfraths an und trink ein Kaffee o.ä. im Kaffeehaus.
Zum Thema Barmer Bankverein... da sollten wir uns irgendwie als drei Parteien abstimmen ob wir ein, zwei oder drei Artikel planen. Ein Artikel: das Düsseldorfer Bauwerk wird im bestehenden Artikel mit aufgenommen. Zwei Artikel: das wäre die Situation, wenn ich nicht auf das Thema aufmerksam gemacht hätte. Oder ein Artikel über die Organisation und zwei Artikel über die Bauwerke. Da kann ich nur anmerken, dass der Wuppertaler Bau zwar in einigen Wpt-Architekturführer erwähnt wird aber (leider) nicht unter dem Schutz als Baudenkmal steht und damit nicht per se relevant ist. --Atamari 00:57, 24. Okt. 2010 (CEST)
ich habe mal bei messina was hingeschrieben. es sollten meiner ansicht nach drei artikel werden. 2 gebäude und 1 unternehmen. beim wuppertaler gebäude würde ich mir keine sorgen machen. mit der historie dürfte es relevant sein und da es auch in der literatur angepriesen wird erst recht. die vielen LAs gegen die neuen düsseldorfer bauwerke verliefen auch recht eindeutig, obwohl die alle nicht unter denkmalschutz standen... ---- Radschläger sprich mit mir 01:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
Schlafen wir mal über das Thema. Grundsätzlich tendiere ich auch zu drei Artikel, zwei Bauwerksartikel - da es zwei Gemeinden sind. Ich fürchte nur, dass man dann aber nur drei Miniartikel hat. --Atamari 01:19, 24. Okt. 2010 (CEST)
hast du auch wieder recht, mal sehen was uns morgen einfällt. ---- Radschläger sprich mit mir 01:22, 24. Okt. 2010 (CEST)
Benutzer:Messina hat die An- u. Absprache zu Breite Straße 25 vergessen...? --Atamari 13:41, 29. Okt. 2010 (CEST)
Wie verfahren wir mit dem Artikel Barmer Bankverein? Das Gebäude auch auslagern? Was meinst du? --Atamari 23:23, 1. Nov. 2010 (CET)
sorry, habe deinen hinweis vom 29ten übersehen... ich teile natürlich deine befürchtungen, würde es aber wagen einen eigenen artikel draus zu machen... ---- Radschläger sprich mit mir 23:27, 1. Nov. 2010 (CET)
Also, hälts du das für die "saubere" Lösung, Organisation und Bauwerk zu trennen? Dann plane ich das mal mittelfristig. --Atamari 23:31, 1. Nov. 2010 (CET)
ja. wenn du dich anders entscheidest, würde ich emfehlen eine weiterleitung mit dem namen des artikels und den entsprechenden kategorien anzulegen. aber letztlich erscheint mir das gebäude absolut relevant. vielleicht gibt es noch etwa fleisch für einen eigenen artikel... -- Radschläger sprich mit mir 00:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Habe gerade gesehen, dass Du die Änderungen von gestern wieder zurückgesetzt hast. Schade eigentlich, weil ich Dich in Fragen eines schlüssigen Katsystems immer als recht klugen Argumentierer wahrnehme. Es spricht aber nicht so viel für die bisherige Bezeichnung. Unser Katsystem folgt bei den Bauwerken - mit Ausnahme von wenigen Regionskats - durchgängig der Verwaltungsgliederung: Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland, Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis ... warum soll nun ausgerechnet die unterste Ebene aus dem System ausbrechen? Zumal wir an anderer (und zentralerer) Stelle, namentlich Kategorie:Deutschland nach Gemeinde alle Kats auf "nach Gemeinde" umgestellt haben.

Faktisch sortieren wir nur nach Gemeinden. Kunstgemeinden wie Elbe-Parey sind nach unserer Definition keine Orte, zumindest werden sie so nicht kategorisiert, und nach der bisherigen Vorgehensweise liegt die St. Mariä Himmelfahrt (Oedekoven) eben im Ort Oedekoven und nur in der Gemeinde Alfter. Die Bezeichnung "nach Ort" ist sachlich falsch und nur ein alter Zopf, den wir jahrelang mitgeschleppt haben. Daher habe ich sie in den anderen Bundesländern durch "nach Gemeinde"-Kategorien ersetzt. Kannst Dir ja überlegen, ob Du mit Nordrhein-Westfalen nachziehen möchtest. -- 188.81.82.61 20:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

ähem, ich bin zu jeder schandtat bereit. aber du sorgst für eine rieseninkonsistenz und verbirgst dich hinter eine ip. bitte melde dich mit beutzerkonto bei mir, gerne auch per mail. der sinn dieser aktion leuchtet mir überhaupt nicht ein, siehe die passende meta-Kategorie:Thema_nach_Ort. ---- Radschläger sprich mit mir 22:16, 24. Okt. 2010 (CEST)
Nun sind in einigen Staaten Gemeinden nicht als Kategorisierungsparameter brauchbar. Insofern mag "Ort" auf oberster Ebene nicht ganz falsch sein. In Deutschland und vielen anderen Stataten kategorisieren wir aber durchgängig nach Gemeinden (siehe Kategorie:Europa nach Ort abwärts). Die Bauwerk nach Ort/Gemeinde-Kategorien sind 100%-ige Teilmenge dieser Gemeindekategorien. Dass wir an vielen Stellen noch "Ort" mitschleppen, ist, wie oben ausgeführt, ein Relikt aus alter Zeit. -- 188.82.218.175 23:05, 24. Okt. 2010 (CEST)
nein, es ist die regel. siehe Kategorie:Thema_nach_Ort. du verweist doch nur auf die mutterkat der gemeindethemenkategorien. gleichzeitig fummelst du aber an objektkategorien herum. das sind zwei unterschiedlich paar schuhe. ---- Radschläger sprich mit mir 23:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
Ich bezog mich bei meinen Äußerungen auf Deutschland. Hier ist eine Kategorisierung nach "Ort" nicht das, was die Kategorien tun. Sie meinen immer die Gemeinde. Sonst kommt der nächste an und legt für einen Ortsteil eine Bauwerk nach Ort-Kategorie an und legt sie ebenfalls auf der gleichen Ebene ab. Das wäre meines Erachtens aber nicht wünschenswert. -- 188.82.218.175 23:13, 24. Okt. 2010 (CEST)
nein, denn da sind nur orte drin und keine kreise. für die ist dann die Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Kreis da. (oder auch :Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern nach Landkreis. du siehst, du arbeitest am system vorbei. -- Radschläger sprich mit mir 23:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
Ich fürchte wir reden aneinander vorbei. Machen wir es an einem konkreten Beispiel an anderer Stelle fest: Kategorie:Person (Sterkrade) ist der Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) zugeordnet, was sachlich richtig ist. Trotzdem wäre es wünschenswert sie nur mittelbar über die Kategorie:Person (Oberhausen) oberen Kategorien zuzuordnen.
Eine mögliche Kategorie:Bauwerk in Sterkrade (auch sie wird kommen) hätte genauso viel Recht, in einer Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Ort zu liegen, wie die für Alfter, Siegburg .... wünschenswert wäre aber dennoch, die Bauwerkskategorien für die 396 NRW-Kommunen auf einer Ebene beieinander zu lassen und Bauwerkskategorien für nicht eigenständige Orte nur innerhalb der Bauwerk-nach-Gemeinde-Kats zu führen. Die Problematik von "Kunstorten" wie An der Poststraße noch gar nicht ausgeführt. -- 188.82.218.175 23:27, 24. Okt. 2010 (CEST)
ja, wir reden aneinander vorbei. die kat sterkrade gehört da selbstverständlich nirgends rein, nur in die oberhausener kats. deiner logik folgend müßten wir die kreiskategorien löschen, denn die sind bekanntlich ja auch gemeinden. da das nicht beabsichtigt ist, frage ich mich ganz konkret, warum die orte löschen? -- Radschläger sprich mit mir 23:33, 24. Okt. 2010 (CEST)
Kreise sind Gemeinden? Eher nicht. -- 188.82.218.175 23:35, 24. Okt. 2010 (CEST)
stimmt, habe den artikel falsch verstanden. ok, andersrum. alle objekt-kategorien arbeiten mit "nach Ort" siehe Kategorie:Thema_nach_Ort. nicht eine kat arbeitet bislang mit "nach gemeinde". eine Kategorie:Thema nach Gemeinde existiert nicht... die arbeit das nun alles umzubennen sehe ich als nicht zielführend an. ---- Radschläger sprich mit mir 23:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
Jetzt fängst Du an, alles wieder rückgängig zu machen. Das wollte ich eigentlich vermeiden. Ich habe NRW erstmal bis zum ende der Diskussion stehen gelassen. Es wäre schön, wenn Du auch erst einmal mit Reverts wartest. -- 188.82.218.175 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

WP:VM

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich habe Dich unter WP:VM gemeldet. Schade eigentlich, dass Du die Diskussionsebene verlassen hast. -- 188.82.218.175 00:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

Deine Reverts

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Bitte Unterlasse die Reverts der Edits von 188.82.218.175, das Thema ist nicht so eindeutig und die Diskussion bislang ohne Ergebnis. Danke --Septembermorgen 00:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

ähem, es geht um mehrere kategorien, die von einer IP im alleingang in der stille der nacht umgeschoben wurden. dies stehen aber nicht alleine, sondern sind teil eines ganzen systems (vgl. Kategorie:Thema nach Ort) hier wurde eine inkonsistenz geschaffen ohne das abzusprechen und den nun selbst eingeforderten konsens überhaupt ansatzweise herzustellen. das ist eigentlich vandalismus, aber eine ip läßt sich ja nicht sperren. wenn man nun aufräumt, wird man zum dank gesperrt. na danke... ---- Radschläger sprich mit mir 00:34, 25. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, die Änderungen wurden sachlich gut begründet. Siehe oben. Ich hatte erst bei NRW gemerkt, dass Du die Änderungen wieder zurückgesetzt hattest und dann nicht mehr weitergemacht. Anstatt die Problematik auszudiskutieren, brichst Du ab, schaffst stattdessen vollendete Tatsachen und reagierst auf die Bitte, wieder auf die argumentative Ebene zurückzukehren, nicht. Nicht bei mir und nicht bei Septembermorgen. -- 188.82.218.175 00:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

ich bitte darum die sperre aufzuheben. solch eine grundlegende änderung muss vorher besprochen werden. hinterher einen konsens für die wiederherstellung einzufordern ist gelinde gesagt eine frechheit! -- Radschläger sprich mit mir 00:41, 25. Okt. 2010 (CEST)
Bitte keine Edits, die den Editwar wieder eskalieren lassen. Diskutiert das Thema zuerst aus, u.U. unter Einebziehung weiterer Diskutanten. Du bist jetzt wieder entsperrt. --Septembermorgen 00:45, 25. Okt. 2010 (CEST)
danke!
dann kann die IP ja jetzt an das wikiprojekt kategorien herantreten und dort den vorschlag unterbreiten alle unterkategorien von Kategorie:Thema nach Ort umzubenennen. meine benutzerseite ist für eine veränderung von solcher tragweite sicherlich der falsche ort... ---- Radschläger sprich mit mir 00:48, 25. Okt. 2010 (CEST)
ähem, kann immer noch nicht arbeiten. könntest du die IP auch entsperren? ---- Radschläger sprich mit mir 00:57, 25. Okt. 2010 (CEST)
Für inhaltliche falsche Zuordnungen braucht man keine Erlaubnis. Auch nicht von Dir. Es werden ständig Kats umgehängt, geteilt, gelöscht. It's a wiki. Erst als ich Deine Rücksetzungen bei NRW bemerkt habe, war das Anlass, bei Dir nachzuhaken und bin auf die Diskussionsebene eingeschwenkt. Wenn Du Sie verlässt, ist das Deine Entscheidung, aber sprich nicht von "Frechheit". Den guten Stil hast gerade Du vor einer halben Stunde vermissen lassen. -- 188.82.218.175 00:46, 25. Okt. 2010 (CEST)

Bist Du mit folgendem Kompromiss bis zum Ende der Dission einverstanden? Alle "Bauwerk in xxx nach Ort"- und "Bauwerk in xxx nach Gemeinde"-Kats werden in der "Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde"-Kategorie gesammelt. Umbenannt wird nichts mehr. Dort wo es für ein Bundesland nun zwei Kats gibt, bleibt die mit höherer Besetzung.
Dieser Status bleibt, bis eine breiter angelegte Diskussion ein Ergebnis bringt.
Denn der jetzige Zustand ist für den Leser unbrauchbar. -- 188.82.218.175 00:58, 25. Okt. 2010 (CEST)

zwei dinge: ich würde gerne wieder editieren können. (ist die ip gesperrt und daher auch meine benutzerkonto?). zum zweiten: ich würde gerne den stand haben, den wir seit jahren haben. wer da etwas so grundlegendes änder möchte, kann das gerne haben. nach einem konsens aller. es betrifft schliesslich hunderte kategorien. also alle kats wieder in die ortskategorie. es sind schliesslich nur noch zwei bundesländer. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 25. Okt. 2010 (CEST)
Für die Entsperrung musst Du Dich an einen Admin wenden. Und für Deine inhaltliche Position gibt es eben so wenig Konsens wie für meine. deshalb ja auch das Kompromissangebot, um einen praktikable Diskussionsgrundlage zu schaffen, die den Leser nicht irritiert. -- 188.82.218.175 01:04, 25. Okt. 2010 (CEST)
meine inhaltiche position ist der ist-zustand (bis gestern morgen). wer veränderungen möchte braucht für diese einen konsens oder rennt mit dem kopf durch die wand. du bist gestern gerannt und bist bei mir auf widerstand/fragezeichen gestoßen. das nennt man "keinen konsens", nun mir einen fehlenden konsens zu unterstellen stellt die sache etwas auf den kopf, oder? -- Radschläger sprich mit mir 01:06, 25. Okt. 2010 (CEST)
Ich hatte Dir oben geschrieben, dass ich mit der Umbenennung aufgehört hatte, als ich Deine Fragezeichen registriert hatte. Nun ist nun mal der Dissens offenkundig. Es geht nicht darum, hier ein Endergebnis vorwegzunehmen, sondern nur einen Kompromiss über eine praktikable Diskussionsgrundlage zu erzielen. Wenn Du hier mit Maximalforderungen kommst, ist das nicht so wirklich spannend. -- 188.82.218.175 01:10, 25. Okt. 2010 (CEST)
ich habe keine maximalforderung gestellt. ich fordere nur den ursprungszustand ein. bis du änderungen vorgenommen hast, gab es keine inkonsistenz im system. du mußt ja auch ein wenig mehr als die deutschland bauwerks-kategorie betrachten. dein weg an eine geeignete diskstelle steht dir frei. und ich werde dort auch nicht unbedingt gegen eine solche lösung argumentieren, sondern bin auf die argumente aller beteiligter gespannt. es geht aber nicht bei nacht und neben 2% des katzweigs umzubenennen und dann von mir einen kompromiss für diese teilumbenennung einzufordern...-- Radschläger sprich mit mir 01:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
Es gibt in diesem Moment einen Status. Und der ist für den Leser nicht optimal. Bei jeder weiteren Änderung riskieren Du und ich eine Sperre. Deshalb das Kompromissangebot von oben mit anschließender Diskussion. Es will keine Entscheidung vorwegnehmen, weder in die eine oder andere Richtung. -- 188.82.218.175 01:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
du die lösung ist ganz einfach. fang eine diskussion im wikiprojekt kategorien an. denn das betrifft alle fachbereiche. dort ist die richtige adresse. bis dahin gilt der übliche kompromiss in der wikipedia: es gilt der ursprungszustand. wie gesagt: in der Kategorie:Thema nach Ort sind über 1000 kategorien nach dem "nach Ort"-System kategorisiert. du beschreitest einen neuen weg und mußt dafür einen konsens finden... -- Radschläger sprich mit mir 01:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
Wir können das Spiel auch ein paar Tage noch weitertreiben, wenn Du nicht zu einem Kompromiss bereit bist. Status Quo ist der Dissens, nimm das einfach so hin. Ich versuche nur in der aktuellen Lage Situation eine für den Leser akzeptable Situation herbeizuführen. -- 188.82.218.175 01:25, 25. Okt. 2010 (CEST)
sach mal. liest du meine beiträge? dann mit klaren worten: du willst eine veränderung! ich sage: diskutier das aus! wenn du das nicht möchtest, ist das dein problem nicht meines. ich kann mich auf den status quo berufen, du auf nichts. das spiel ist hier beendet. geh zum wikiprojekt. falls du weiterhin durch die hintertür deine position durchsetzen möchtest, werde ich jede änderung am system als vandalismus melden. -- Radschläger sprich mit mir 01:30, 25. Okt. 2010 (CEST)
Du kannst Dich auf den Status quo ante berufen, mehr nicht. Aber der ist ebenfalls nicht ganz offensichtlich, wie Dir Benutzer:Septembermorgen oben ebenfalls zu erkennen gegeben hat. -- 188.82.218.175 01:34, 25. Okt. 2010 (CEST)
Und wie nun weiter? @188.82.218.175: hast du jetzt das Handtuch geworfen? Dann solltest du bitte deine Edits rückgängig machen, die Wiederherstellung der gelöschten Kats inclusive. Wenn nicht, sage uns, wo die Disk. stattfindet. Gruß. --Schiwago 23:17, 25. Okt. 2010 (CEST)
da nichts mehr passiert ist und wohl kein interesse an einer disk auf einer dafür passenden seite besteht, habe ich nun die letzten kategorien wieder auf ihren ursprungszustand zurückgesetzt. -- Radschläger sprich mit mir 00:01, 27. Okt. 2010 (CEST)
Danke, ich behalts im Auge! Gruß. --Schiwago 08:25, 27. Okt. 2010 (CEST)
Schade, dass Kompromisse mit Dir nicht laenger als 24 Stunden halten. Du bist am Montag nur vorzeitig entsperrt worden, wenn Du Deinen Editwar nicht fortsetzst. Den Status vom Montag abend, den ich bis zu Deiner Rueckkehr in die Diskussion fuer eingefroren erachte, also mit MV und ST als Gemeinden deklaiert, die anderen als Orte, habe ich nun wieder hergestellt. Den abarbeitenden Admin habe ich gebeten, die "nach Ort"-Kategorien fuer diese beiden Bundeslaender bis zur Klaerung des Dissenses vor Neuanlage zu schuetzen. Die Problematik, dass einige Kunstgemeinden wie Nesse-Apfelstaedt, Elbe-Parey, Suedharz in unserem System nicht als "Orte" definiert sind, hast Du ja leider nach wie vor nicht konstruktiv beantwortet. -- 77.54.246.77 18:24, 27. Okt. 2010 (CEST)
Im Prinzip wurde das ganze für Objektkategorien Ort in Deutschland, Gemeinde in Deutschland und Ortsteil in Deutschland schonmal argumentativ durchgefochten. Letztlich führte, die Diskussionen dazu, dass die beiden Kategoriezweige Ort in Deutschland und Gemeinde in Deutschland vollständig getrennt wurden (und die und die Kategorie Ortsteil in Deutschland gelöscht wurde), der Begriff Ort steht in dem Kategoriezweig seither nur noch für die siedlungsgeografische Bedeutung, nicht mehr für die unterste Verwaltungsebene. Ich kann mal schauen, ob ich die alten Diskussionen dazu finde. Die Themenkategorien auf der untersten geografischen Ebene sind infolgedessen ebenfalls den Gemeinden zugeschnitten. Die Argumente sollten aber trotzdem nochmals auf der Projektseite WP:WikiProjekt Kategorien dargelegt werden. --Septembermorgen 21:14, 27. Okt. 2010 (CEST)
ich habe jetzt langsam genug. als IP hier umwälzungen starten, die so tief in unser system eingreifen finde ich schon bedenkenswert. jetzt sich aber auf den standpunkt zu stellen, den anspruch auf einen kompromiss zu besitzen zwei nun völlig außerhalb des systems stehende kategorien zu behalten ist eine frechheit gegenüber den nutzern unseres katsystems.
zum mitschreiben: wende dich ans wikiprojekt kategorien und schlage dort eine umstellung des "nach ort" systems auf ein "nach gemeinde" system vor. bis dahin laß das revertieren und höre auf meine benutzerdisk für solche grundsatzdiskussionen zu missbrauchen und mich in den edikommentaren zu verunglimpfen. es gibt keinen kompromiss bezüglich des behaltens von zwei kats! bei weiteren aktionen ohne vorherige allgemeine disk ist dir eine vm sicher. ---- Radschläger sprich mit mir 23:32, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kategorien

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hmmm... vielleicht hatte ich mich gerade etwas in Rage geredet. Mir gehen derzeit die Themen-Kat-Anlagen mit 2-5 Artikeln etwas auf den Senkel. Aber natürlich hast du recht, dass das Reglement so konsistent wie möglich kommuniziert werden sollte. Sorry, falls ich dich da falsch oder unangemessen vollgelabert habe. Mir reicht es gerade ein bisschen, siehe heutige Kategoriendiskussion. Nichts für ungut und schönen Abend noch. --Krächz 23:10, 25. Okt. 2010 (CEST)

du wir sind alle manchmal gestresst. ich habe auch kein problem damit, wenn andere angenervt sind ;-) bin es selbst ja auch oft genug. ich bin da nur hinterher, weil da doch jemand einen LA wegen "nur" 8 artikeln in einer kat gestellt hat... ---- Radschläger sprich mit mir 23:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Stadtplaner

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Kannst Du mir mal zeigen, wo der Umbau des Kat-Systems beschlossen worden ist. Danke  @xqt 05:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Da es Einsprüche gegen deine Neustrukturierungen gab, habe ich zur Klärung einen KATLA auf Kategorie:Stadtplaner (Deutschland) gestellt. −Sargoth 07:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Forschungskats

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Radschläger, du hast meine Kat-Änderungen in Kategorie:Bildung und Forschung (Stadtplanung) und Kategorie:Forschung in Nordrhein-Westfalen rückgängig gemacht, in der Hauptkategorie Kategorie:Forschung sind diese beiden Kats aber denkbar schlecht untergebracht, vielleicht können wir eine bessere Lösung finden?

Kategorie:Bildung und Forschung (Stadtplanung)

Diese Kat ist die einzige dieser Art und leider ein Sammelsurium aus Forschungsinstitutionen, Forschungsprojekten und Förderprogrammen. Im Sinne der Vereinheitlichung würde ich vorschlagen:

Kategorie:Forschung in Nordrhein-Westfalen

Für Bildung und Wissenschaft in den einzelnen Bundesländern gibt es die Hauptkats Kategorie:Bildung in Deutschland nach Bundesland und Kategorie:Wissenschaft in Deutschland nach Bundesland. Es gibt aber keine Kategorie:Forschung in Deutschland nach Bundesland, da Forschung offenbar synonym zu (oder zumindest als Teil von) Wissenschaft angesehen wird. Die entsprechenden Bundesland-Kats halten sich auch brav an diese Einteilung, mit Ausnahme von

Mein Vorschlag zur Homogenisierung wäre

Was meinst du? Viele Grüße, --Quartl 13:38, 12. Nov. 2010 (CET)

entschuldige die lange wartezeit, ich antworte dir heute abend/nacht ausführlich. schöne grüße ---- Radschläger sprich mit mir 11:21, 23. Nov. 2010 (CET)
zum allgemeinen problem:
zur stadtplanungskategorie:
es gab eine disk zum thema benennung, die eindeutig darauf hinaus lief bildung und forschung zu trennen. daher werde ich mir für die benennung wohl etwas neues einfallen lassen müssen. deine vorschläge zur umsortierung stoßen bei mir aber nicht auf gegenliebe. (1) die kat:förderprogramm sammelt ganz andere artikel und damit passen die von dir aufgezählten da nicht rein. (2) nicht raus, sondern woanders auch rein. für die ausbildung in diesem fach ist das natürlich ein erwähnenswerter aspekt. (3) da in einer solchen kat nicht nur forschungseinrichtungen drin sein werden, sollte sie lieber Kategorie:Forschung (Stadtplanung) heißen.
ich setze mich die tage ran und ordne das neu.
zu den landes- und kommunalkats:
ich gehe mit deinen vorschlägen der lösungsfindung absolut d‘accord. ich würde nur die position vertreten: warum denn nicht eine geographische kategorisierung der forschung anfangen. bis vor einem jahr gab es eine solche geographische unterkat auch (siehe hier). nur wegen der doppelten benennung, welche mit wissenschaft gekoppelt immer noch zahlreich exisitiert, ist dieser ast aussortiert worden. von daher würde ich die fehler im system beheben (doppelbenennung in hessen auflösen, wissenschaft in BW und Bildung in HE anlegen und entsprechende unterkategorien bei forschung anlegen.
schöne grüße, ---- Radschläger sprich mit mir 01:20, 24. Nov. 2010 (CET)
Hallo Radschläger, erstmal danke für die Antwort und entschuldige die ungewollte Druckausübung über den Umzug nach Wikipedia Diskussion:Kategorien, ich hatte den Eindruck, du hättest kein Interesse an der Lösung und ich wollte nur, dass die Diskussion irgendwann zum Abschluss gebracht wird.
Bei der Kategorie:Bildung und Forschung (Stadtplanung) lasse ich dir gerne freie Hand, da kennst du dich sicher besser aus als ich. Es wäre gut, wenn die Forschungsartikel aus der Kategorie irgendwo in Kategorie:Forschungseinrichtung, Kategorie:Forschungsorganisation oder Kategorie:Forschungsprojekt unterkommen könnten und nicht direkt in der Hauptkategorie.
Bei den Wissenschaft-in-Bundesland-Kats sind wir ja weitgehend einer Meinung. Zur Neueinrichtung einer Kategorie:Forschung in Deutschland nach Bundesland bzw. allgemein Kategorie:Forschung nach Staat parallel zu Kategorie:Wissenschaft nach Staat: das könnte man, wenn einheitlich durchgezogen, machen, es wird aber zu vielen Fehleinsortierungen führen, da die meisten Benutzer (das unterstelle ich mal) nicht so genau zwischen Wissenschaft und Forschung unterscheiden. Für mich gilt Wissenschaft = Forschung + Lehre. Das bedeutet, z.B. eine Kategorie:Forschung in Nordrhein-Westfalen müsste Unterkat von Kategorie:Wissenschaft in Nordrhein-Westfalen sein (ist es in diesem Fall auch). Umgekehrt müsste in die Forschungs-Kats alles kommen, was Wissenschaft und nicht (Hochschul-)Lehre ist. Das wären dann Forschungsprojekte, reine Forschungsanlagen, etc. Viele Artikel, z.B. Hochschulen, Wissenschaftler, etc., fallen natürlich sowohl unter Forschung als auch unter Lehre. Unter Lehre als solches fallen eigentlich nur konkrete Studiengänge, ich glaube viele Artikel dazu haben wir nicht, ein Beispiel ist oben. Wie du siehst, ist die Unterscheidung etwas subtil, vielleicht ist es dann doch besser, einfach alles aus Forschung (nach Bundesland) + Lehre (nach Bundesland) unter Wissenschaft (nach Bundesland) zu führen?
Achja, Bildung ist natürlich kein Teil von Wissenschaft (Beispiel: Gymnasium), dieser Strang muss separat bleiben. Viele Grüße, --Quartl 08:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Stadtkreise

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Radschläger, das passt schon, siehe z.B. Liste der Land- und Stadtkreise in Baden-Württemberg. Grüße --Zollernalb 13:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Straße

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Radschläger,

wenn ich das Richtig sehe bist du der Ersteller.

Kann man in der letzten Zeile ein Nutzung der U-Bahne, Straßenbahnen oder Bussen einbauen??-- Woelle ffm 19:31, 20. Dez. 2010 (CET)

hallo, es gibt bereits unter dem punkt "nutzung" die möglichkeit die nutzergruppen einzubauen. dort ist bislang der öpnv als nutzergruppe vorgesehen. geht es dir darum speziell auf haltestellen hinzuweisen oder nur um eine genauere ausdifferenzierung des öpnv? ---- Radschläger sprich mit mir 11:49, 23. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Straße in Bremen

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Hallo Radschläger, aufgrund dieser MerlBot-Fehlermeldung

Kategorienmangel Mangel im Kategorienbaum (Disk)

Straße in Bremen(→Straße in Deutschland nach Ort)→Straße in Deutschland (Doppelkat)

hatte ich die Oberkat Straße in Deutschland entfernt. Das hast du revertiert. Den Grund verstehe ich, aber jetzt ist die Fehlermeldung wieder da und es könnten auch andere Leute angeregt werden, die Doppelkategorisierung aufzuheben. Ein weiteres Problem: Straße in Deutschland meint das Bundesland Freie Hansestadt Bremen, während die drei anderen Oberkats die Stadtgemeinde Bremen meinen und zwei davon deshalb selbst eine entsprechende Oberkat zu Freie Hansestadt Bremen haben. Eine Kat kann nicht zugleich ein Land und eine Stadt repräsentieren. Gruß --Quarz 17:59, 22. Dez. 2010 (CET)

hallo, ich halte immer wenig davon wenn man ohne das system zu berücksichtigen irgendwelche listen abarbeitet. die kat wäre komplett verschwunden ohne einen adäquaten ersatz. wenn es in bremen ein problem mit den bundeslandkategorien gibt, dann sollten die schleunigst angelegt und nicht stattdessen die bremen kats aus den jeweiligen übergeordneten deutschland kategorien entfernt werden. für die bremer straßen habe ich das jetzt erledigt. entschuldige und nichts für ungut, aber blinder aktionismus leert vielleicht die merlbot-liste, aber hier hilft er garantiert nicht dem kategoriesystem. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 11:55, 23. Dez. 2010 (CET)
Hallo, die Umbenennung hätte auch unterbleiben können, denn sie ändert nichts an der logisch falschen Kategorisierung (Land und Stadt). Die anderen Oberkats dieser Kat weisen ja korrekt auf die Stadt und sind - so benötigt - an Landeskatws angehängt. Deine Wortwahl empfinde ich als unangemessen und überheblich. Gruß--Quarz 13:17, 23. Dez. 2010 (CET)
entschuldige, du hast jetzt meinen kompletten frust abbekommen. es war allgemein bezogen: nach einigen kontrollen sind mir mehrere abarbeitungsfehler aufgefallen. das katsystem ist eben nicht so einfach zu kontrollieren wie einzelne artikel. wer die strukturen nicht kennt kappt bei der jetzt laufenden abarbeitung der merlbot-liste ziemlich viele stränge. das nervt mich dann schon, wenn plötzlich leute in den kats rumwerkeln, die man vorher noch nie gesehen hat. -- Radschläger sprich mit mir 14:46, 23. Dez. 2010 (CET)

Häppi Krismess

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Ich wünsche Dir frohe und stille Weihnacht...

Und wer’s noch nicht kennt, eine Weihnachtsgeschichte 2.0 (die Zeiten ändern sich, die Gefühle bleiben die selben):
http://www.youtube.com/watch?v=vZrf0PbAGSk

Grüsse --Pitlane02 disk 12:35, 25. Dez. 2010 (CET)

Grafiken

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Auf Liste_der_Stadtteile_von_Düsseldorf werden viele Deiner Grafiken verwendet. Zwei Deiner Grafiken haben einen grauen und keinen hellgrünen Rand, vielleicht hast Du ja Lust, dass zu vereinheitlichen?!

Guten Rutsch, --Pitlane02 disk 11:43, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen, mir persönlich gefällt ja der graue Hintergrund. Sieht irgendwie moderner aus. Gruß und alles Gute für das Neue Jahr. -- Mgehrmann 12:23, 31. Dez. 2010 (CET)
tut mir leid, das hatte ich vor monaten schon mal als auftrag bekommen und dann verschwitzt. ich habe mich gerade mal drangesetzt und die grunddatei überarbeitet. das produzieren der einzelnen stadtteile würde ich bei gelegenheit in angriff nehmen und so ab sonntag müßten die dateien da sein. guten rutsch. ---- Radschläger sprich mit mir 14:11, 31. Dez. 2010 (CET)
auf grund der aktuellen ereignisse, sind die karten etwas ins hintertreffen geraten. aber es geht eigentlich nur noch darum sie schnell zu produzieren (datei steht) und hochzuladen. ich schaue wann die LA-welle verebbt ist und dann habe ich wieder zeit dafür. ---- Radschläger sprich mit mir 01:29, 14. Jan. 2011 (CET)

Hallo

[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2010&diff=83272826&oldid=83272545 Es wurde im Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost revertiert. Ist das Vandalismus? Sogar das Bild wurde entfernt.--Messina 17:24, 31. Dez. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/IV_10&oldid=123336215“