Benutzer:Schmierer/Wikipedia

Sinn und Zielsetzung einer Enzyklopädie

„Tatsächlich zielt eine Enzyklopädie darauf ab, die auf der Erdoberfläche verstreuten Kenntnisse zu sammeln, das allgemeine System dieser Kenntnisse den Menschen darzulegen, mit denen wir zusammenleben, und es den nach uns kommenden Menschen zu überliefern, damit die Arbeit der vergangenen Jahrhunderte nicht nutzlos für die kommenden Jahrhunderte gewesen sei, damit unsere Enkel nicht nur gebildeter, sondern gleichzeitig auch tugendhafter und glücklicher werden, und damit wir nicht sterben, ohne uns um die Menschheit verdient gemacht zu haben.“ – Denis Diderot

Lesenswertes

Mitmachen!

• Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung
• Interne Diskussion um einen reflektierten Umgang mit diskriminierender und insbesondere rassistischer Sprache hier in Wikipedia
• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• Arbeitsvorlage für die Löschdiskussion

lesenswerte Gedanken mancher Benutzer

Stargamings Schnelleinstieg menschenfressende Hubbeldum Benutzer:Anneke Wolf/Edits des Grauens Benutzer:Magadan/Rettungsboot Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen Wikipedia:Humorarchiv Die blaue Version des Herrn Stub ;) kritische Stimmen zur Wikipedia [1] [2] Association of Deletionist Wikipedians über die selbsterfüllende Prohezeiung der Wikipedia Erlebnisse eines Fremdlings auf der Insel Wikipedia Admin Skriptors Kategorisierung der Benutzer Wikipedia:Stabile Version Benutzer:Rrr#Wie_frei_ist_Wikipedia Wo liegen die Gefahren für die Zukunft von Wikipedia ? Was ist ein Sperrverfahren in einer freien Wikipedia? Benutzer:Hans_Bug#Die_seltsamen_Verhaltensweisen_der_Wikipedianer Was Wikipedia falsch macht Benutzer:Elian und Benutzer:D/warum mich wikipedia ankotzt Chronologie einer Skandalisierung Benutzer:Elian/HB/Narrenschiff Benutzer Diskussion:Hans Bug/Ich liebe alle Admins (Auswahl der) Probleme mit Administratoren „‚Wikipolizei‘, das häßliche Gesicht der Wikipedia“ Meinungsbild „Funktion der Seite ‚Administratoren-Probleme‘“ Aktuelle Wieder- bzw. Abwahlen von Administratoren Pranger Urheberrechtspatrouille Hypothesen der „Wikipedistik“ Markus Schweiß’ „Müllhalde der Irrelevanz“ Anneke Wolfs „Edits des Grauens“ Magadans Liste „unvorstellbar öder Diskussionen“ Liste „ungewöhnlicher“ Artikel Wikimedia Foundation finance report „Wie man seine Meinung durchsetzt“ “The future of Wikipedia” „Sein Name war Robert Paulson …“ Der eigentliche Zweck der Wikipedia Endlich Administrator! Benutzer:Griesgram/Rechtsextremismus meta:Ads und commons:Category:Promotion Playing Wikipedia Intrigotaktik WykiWars Wie man „Schulz“ spielt Liste der Phobien

Was ist eine Enzyklopädie?

Enzyklopädie Enzyklopädietheorie Enzyklopädiekritik

Artikelbewertungen

Tendenziöse Artikel

Antifeminismus Antisemitismusdebatte Bevölkerungspolitik Ehrenmord Einwanderung Franz Kafka Franz Oppenheimer Geschichte Kroatiens IAO Islamische Ehe Jesus Christus im Neuen Testament Muslim-Markt Nikotinsucht Prohibition Prostitution Rauchverbot Soziale Rolle Sozialstruktur Suffragette Zwangsheirat Überfremdung Kategorie:Schimpfwort

Interaktion mit anderen Benutzern

Vertrauensnetz	Ich	Andere
Vertrauen	Diesen Benutzern vertraue ich	Diese Benutzer vertrauen mir
Misstrauen	Diesen Benutzern misstraue ich	Diese Benutzer misstrauen mir

Mitschnitte

Mitschnitte

Vorteile der Mitarbeit beim englischen Wikipedia

siehe die rüpelhaften diskussionen unter wikipedia:löschkandidaten oder die diskussionsseiten der meisten politschen, geschichtlichen, religiös oder kulturell fixiserten artikel. besonders der drang, deutschland als besser darzustellen als es ist. dies mag zwar nachvollziehbar sein, ist jedoch kontraproduktiv. selbst die administratoren geben sich sehr grobschlächtig, unkritisch und - was am schlimmsten ist, - unsachlich. Mein Musterexemplar findet sich jedoch unter Dosenöffner

kritische stimmen zu wikipedia im netz

• Müllhalde der Irrelevanz
• FAZ : Weiß das Internet alles falsch?
• Spiegel : Wikipedia verschärft die Regeln
• Der Fall Seigenthaler
• Zeit : Viele Köche ..verderben den Brei
• Gero von Rando
• nochmal Segenthaler
• und nochmal die debatte im englischen wiki
• Brian Chase
• Daniel Brandt
• John Seigenthaler im englischen Wikipedia
• Da darf jeder mal ran (taz)

• Der Stein der Wikis
• Katharinas Blog
• telepolis: Mit der Größe wachsen die Probleme, *Larry Sanger: The Early History of Nupedia and Wikipedia: a Memoir (1), *(2)
• en:Wikipedia:Why Wikipedia is not so great
• Benutzer:Skriptor/Vorübergehende_Gäste
• Ulis Abgang
• Ulis Vandalismus-Studie
• SZ:Wikipedia-Teilsperrung von Artikeln (Zensur)
• Wikipedia-Ideologie: Unsere Antworten auf Kritik, Neutraler Standpunkt, meta:Die Falsche Version
• Neutrales: Elians Wikipedia-Geschichte, Wikipedia (elektronische Ressource), Kurzeinführung für neue Leser, politik digital: Wissensgesellschaft

ein weiterer Benutzer

Wie frei ist Wikipedia?

In ihren propagandistischen Sonntagsreden stellt sich Wikipedia als freie Enzyklopädie dar.

• Zitat: „Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Wissen für jedermann frei zugänglich ist.“
• Zitat: „Jeder kann sein Wissen einbringen.“

Tatsächlich ist Wikipedia eine Gesellschaft, in der zwei Klassen von Mitarbeitern zusammenwirken:

• Autoren mit eingeschränkten Mitwirkungsmöglichkeiten und
• Administratoren mit Lösch- und Sperrfunktionen, über die die anderen nicht verfügen.

Die Autoren mit den eingeschränkten Mitwirkungsmöglichkeiten müssen ihre Beiträge in Konkurrenz und durch Konsensfindung herrschaftsfrei aushandeln. Alle Handlungen dieser Klasse von Autoren sind reversibel und transparent; sie verfügen über keine andere Macht als die Macht des Arguments.

Die Administratoren üben mit ihren zusätzlichen Funktionen, mit denen Beiträge und Benutzer gesperrt und gelöscht werden können, Herrschaft aus. Sie sind auf Konsensfindung nicht angewiesen, sie diktieren das Geschehen durch einseitigen Beschluss.

Der Versuch einer demokratischen Kontrolle dieser Machtfunktionen wurde von Anfang an systematisch hintertrieben und kann bis jetzt als gescheitert angesehen werden. Es gibt keine organisierte solidarische Opposition, die die Tätigkeit der Administratoren öffentlich und kritisierbar machen kann.

• Der Versuch durch eine Gruppe um Benutzer:Lln, eine kritische oppositionelle Öffentlichkeit herzustellen, wurde durch die willkürliche und irreguläre Dauersperrung des Betroffenen als Querulant und Demokratie-Troll durch den Administrator Benutzer:Herrick mundtot gemacht.

• Der Versuch Abstimmungen auf eine rationale Basis zu stellen und so eine demokratische Institution der Kontrolle der Machtfunktionen zu etablieren, wurde durch Löschung der entsprechenden Seiten, die vernünftig handhabbare, verbindliche Abstimmungsregeln aushandeln sollten, sabotiert.

Zwar können durch die Gemeinschaft Dauersperren gegen missliebige Benutzer ausgesprochen werden, doch diese Einrichtung bleibt sinnlos, solange parallel hierzu administrativ eine unkontrollierte Dauersperrung vorgenommen werden kann. Zwar können sich Benutzer über Administratoren beschweren, aber es gibt keinen handhabbaren Sanktionskatalog gegen ein Fehlverhalten.

Weiterhin ist es nicht möglich, falsche administrative Entscheidungen durch die Gemeinschaft rückgängig zu machen und Inhalte administrativ gelöschter Seiten zu begutachten und wieder zugänglich zu machen.

Wie der offizielle Beitrag Wikipedia:Machtstruktur klar macht, wird der Versuch unternommen, Freiheit ohne Demokratie und institutionalisierte Kontrolle der Gemeinschaft herzustellen. Es werden vielmehr klar feudalistische Ansätze gerechtfertigt. (Propagiert werden zeitlich unbegrenzte Administratoren-Rechte der so genannten „Verdienten“, die unkontrolliert weiter vererbt werden können - Die Verdienste der Administratoren der Anfangszeit bestanden hierbei im Wesentlichen in einem guten Kontakt zum Bürokraten; per E-Mail konnte ohne Schwierigkeit die Administrationsfunktion angefordert werden. Eine Überprüfung fand nicht statt.)

Zwar können hinzukommende Administratoren gewählt werden, es ist jedoch so, als würde sich die Gemeinschaft ihre Diktatoren für die Ewigkeit wählen. Und genau das ist eben keine Demokratie!

Auch Öffentlichkeit ist nur eingeschränkt herstellbar, da die administrativen Sperr- und Löschfunktionen nicht auf den Artikelbereich begrenzt werden, sondern auch in Diskussionen und Abstimmungen nach Interessenlage eingesetzt werden können. Regieren tun hier alte Seilschaften (teils aus der Anfangszeit), die ihren Korporationen so illustre Namen wie Netzwerke „des Vertrauens“ geben.

Ist Freiheit ohne demokratische Kontrolle der Machtfunktionen durch die Gemeinschaft möglich? Ich denke, nach allem, was wir in Deutschland über die Geschichte und über die menschliche Natur gelernt haben, ist Freiheit nicht strukturlos, nicht ohne Gewaltenteilung und nicht ohne demokratische Institutionen zu haben.

Eine konfliktfreie Gesellschaft von 3000 Autoren, die miteinander in Konkurrenz stehen, ist so wenig denkbar, wie eine gerechte Ausübung der Macht ohne Kontrolle durch die Gemeinschaft.

Nach alledem ist anzumerken, dass Wikipadia wohl doch nicht ganz so frei ist, wie sie sich propagandistisch nach außen hin darzustellen versucht. Rrr 16:24, 29. Sep 2004 (CEST)