Benutzer:Toolittle/Liste der absonderlichsten Begründungen für Löschanträge

Diese Benutzerseite ist eine Benutzerseite. Die Einschätzung der zitierten Löschbegründungen als absonderlich ist reiner POV. Wer versucht, sie nachzuvollziehen, sollte den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel in der Version aufrufen, in die der Löschantrag eingestellt wurde. Aufnahmekriterium ist entweder die absonderliche Begründung selbst oder das Missverhältnis zwischen Löschantrag und Artikel. Ergänzungen sind erwünscht (bitte chronologisch einsortieren) - Kommentare nicht, ich behalte mir vor, Einträge auch wieder zu löschen und im Zweifelsfalle dabei das letzte Wort zu haben. -- Toolittle 23:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Bewertung:
besonders: *
sehenswert: **
bewunderungswürdig: ***
exzellent: ****
überwältigend: *****

Nullmorphem ****

Ein Morphem soll also die kleinste Bedeutung tragenden Einheit von Sprache sein. Aha. Hier wird eine "Einheit von Sprache" beschrieben, die keine Nachricht beinhaltet. Das ist kompletter Blödsinn in meinen Augen. Man kann nicht nicht kommunizieren. Also beinhaltet auch Sprache immer eine Nachricht. Insofern ist das entweder Pseudowissenschaft, oder aber ein aufwändig gemachter Fake. Oder der Artikel ist so unverständlich geschrieben, daß man beim besten Willen nicht versteht, was der Autor einem sagen will. In jedem Falle wäre der Beitrag jedoch nutzlos. --Weissbier 06:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

(...)

Die Beispiele sind imho Blödsinn. Das ist so sinnvoll wie zu behaupten 1,1 sei ungleich 1,1000000000. Man kann also im Grunde beliebig viele dieser Nulldinger wahllos an Worte anhängen ohne deren Bedeutung zu ändern. Irgendwie halte ich das ganze langsam aber sicher für einen Scherz oder ähnliches. Weissbier 10:49, 24. Aug. 2007 (CEST)

In der Mathematik gibt es auch ein "Nichts". Dafür gibt es ein Zeichen: Null (0). Sie liegen mit Ihrem Beispiel gar nicht so falsch, Weissbier.

HindIII **

Aus dem Artikel geht nicht mal ansatzweise hervor warum man das in einer Enzyklopädie erwähnen sollte. Auf meiner Waschmittelpackung steht auch was von Enzymen - ja, und?!? Macht das Ding irgendwas wichtiges? Ist das irgendwie relevant? Oder ist es einfach nur so da und macht nix wichtiges? Oder macht es meine Hemden blütenweiß?!? --Weissbier 08:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Zustandspassiv **

Wirres Gestammel ohne erkennbaren Sinn. Worum soll es überhaupt gehen? Nevenzellen? Tiere? Wackelpudding? In dieser Form gänzlich nutzloser Beitrag. --Weissbier 08:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Richard Malloway *

QS vom 05.12. offensichtlich gescheitert. Eine Maschinenübersetzung aus der nicht mal hervorgeht um wie viele Leute es hier geht. Mal ists der Mann, dann die Frau und dann eine Dritte Person mit dem gleichen Familiennamen. Und warum das nun hier beschrieben werden soll geht in der Wirrniss leider gänzlich unter und ist nicht nachvollziehbar. --Weissbier 08:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Abdülaziz *

Offensichtlich eine Maschinenübersetzung oder von jemandem mit nur sehr geringen Sprachkenntnissen erstellt. Die Sätze sind wirr und zusammenhanglos. Zudem scheint mir das Lemma, welches im Artikel nicht vorkommt, der Verulkung der Person zu dienen. Die Sätze sind jedenfalls bis zur Unverständlichkeit entstellt und einen Sinn darf man leider meist erraten. Quellen sind sowieso Fehlanzeige. --Weissbier 08:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Krippenmuseum (Telgte) **

Relevanz? Ich lese da nur Krippe,Krippe,Krippe, ziemlich öde, außerdem steht da nichts was nicht auch auf deren Homapge zu finden wäre, die hier noch nichtmal angegeben ist und wenn des Museum keine hat dann ist des eh nicht relevant --77.182.136.61 12:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Liste der höchsten Statuen der Welt *

Willkürlich festgelegte Kriterien die zur Aufnahme von Monumenten in diese Liste dienen. Ganz nebenbei wir die Freiheitsstatue als die bekannteste Statue der Welt, ohne Angabe von Belegen, deklariert. Anton-Josef 19:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Obenpilghausen 20 (Solingen) *

Denkmalgeschützte Gebäude gibt es im deutschsprachigen Raum wohl Zehntausende. Warum soll dieses hier grad in WP Aufnahme finden?--Wüstenmaus 20:36, 28. Dez. 2007 (CET)

Knut (Eisbär) **

Der Artikel hat meiner Ansicht nach keine Relevanz. Spätestens in einem Jahr interssiert sich kein Mensch mehr für die blöde Fellkugel. --89.50.182.220 10:28, 29. Dez. 2007 (CET)

Horse Lake **

Das ist kein Artikel. Er sollte schon beschreiben, welche Vorzüge, geologischen Besonderheiten, etc. besitzt. Das ist so ein Lexikoneintrag. -- Edmund 22:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Rotten Tomatoes *

Ich bezweifle, dass eine kleine Filmbewertungsseite Enzyklopädierelevanz besizt. --87.181.214.74 14:57, 30. Dez. 2007 (CET)

Sankt Johannes Chorknaben *

mit 100 Mitgliedern wohl irrelevant, außerdem Wiedergänger Hermann Thomas 12:08, 31. Dez. 2007 (CET)

Linobambaki *

Überlieferungen sind imho keine Grundlage für einen WP Artikel --Pelz 23:32, 31. Dez. 2007 (CET)

Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918 *

Zuwenig für einen eigenen Artikel, das literarisch grausame Rechtfertigungspamphlet von Wilhelm II. (Deutsches Reich) gehört in seine Biografie und seine (Nicht-) Bedeutung gehört referenziert. Nur weil er mal Kaiser war, ist nicht jeder Pups von ihm für sich bedeutsam. Nichtmal eine heutige Ausgabe davon ist angegeben, die Inhaltsangabe ist rudimentär und willkürlich aus den Fingern gesogen. Jesusfreund 10:47, 1. Jan. 2008 (CET)

Drachenreiter *

Relevanz dieses Buches nach den RK nicht dargestellt - Ewähnung beim Autor sollte reichen Eingangskontrolle 18:47, 1. Jan. 2008 (CET)

CDU/CSU-Unterschriftenaktion gegen die Reform des deutschen Staatsbürgerschaftsrechts *

In der Fußgängerzone stehen jedes Wochenende irgendwelche Leute und sammeln für irgendwas Unterschriften. Was genau ist an dieser, abgesehen von der Offensichtlichen Abscheu der Autoren Herrn Koch gegenüber (die ich zwar teile, aber neutraler Artikel ist anders), nun so immens wichtig?!? --Weissbier 12:05, 2. Jan. 2008 (CET)

Trafoschaltrelais *

Das Gerät mag ja Sinnvoll sein aber begegnet bin ich dem noch nie. Folglich ist es kein etabliertes Bauteil für Elektrotechnik und weder Farnell noch RS-Online geschweige denn Conrad haben es im Sortiment. Es gibt zwar kein WP:RK trotzdem fehlt die Relevanz --mik81 19:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Niklaus Troxler *

Ist dieser Selbstdarsteller überhaupt enzyklopädiemässig relevant? --70.146.123.93 20:20, 3. Jan. 2008 (CET)

in Kombination mit

Jazz Festival Willisau *

Irgendein Kleinfestival. Enzyklopädisch irrelevant. --70.146.123.93 20:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Prodo-X **

ist doch nicht wahr. kurzzeitiges Merkmal einer Sperrung ist der übermäßige Konsum von Drogen??????? Wir werden dann ein gesperrt, dürfen wegen der Blutproben kein Bier trinken und das nennen die Relevanz. Gruß ich war nie im Knast aber so ähnlich. löschen bitte. --Arne 05:32, 6. Jan. 2008 (CET) Da fällt mir noch ein das des gerade hier in Kölle zu mehr als 180 Razzien seit 2004 geführt hat. Naja. --Arne 05:32, 6. Jan. 2008 (CET)

Kader Loth *

Enzyklopädieunwürdiger B-Promi. Es kann nicht sein, dass so eine nichtige Persönlichkeit durch eine pure Anhäufung von PR-Stunts in der nachfolgenden Diskussion von Benutzern und Admins WP-Relevanz zugesprochen bekommt. Rekapitulieren wir: Sie lichtete sich im Penthouse ab=>den sonstigen Fotomodellen, die jemals dort abgelichtet worden sind, schenkt man auch keine Artikel (zu recht); von ihren PR-Stunts auf eine anhaltende öffentliche Bekanntheit oder gar auf eine kultur-geschichtliche Bedeutung zu schließen entbehrt jeder geisteswissenschaftlichen Grundlage (wenn man eine repräsentative Telefonumfrage starten würde, so könnte eine überwältigende Mehrheit mit dem Namen Kader Loth nichts anfangen); ihre Singles tauchten weder in den deutschen noch den türkischen Charts auf und erfüllen mit Bestimmung keine RK's. LA wegen Halbsperre nicht im Artikel. Sourcemind 16:28, 6. Jan. 2008 (CET)

Bahnhof Eitorf **

Nicht wichtig genug! Wikipedia ist keine Herberge für Pufferküsser! Weg damit! Eingangskontrolleur 00:03, 7. Jan. 2008 (CET)

Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1977) *

Diese Frau macht ihren Beruf, wofür sie ihre Gage erhält. Mehr nicht. Irgendwelche Relevanz sehe ich nicht. --ahz 13:36, 7. Jan. 2008 (CET)

Fjodor I. (Russland) *

und als Herrscher völlig unbedeutend << Relevanz, steht ja auch schon im Artikel, folglich nicht gegeben... -- Tuxman 19:08, 7. Jan. 2008 (CET)

Diagonalsprache *

[...] Eine unverständliche Buchstabenfolge ohne jeglichen erkennbaren Sinngehalt. -> Löschen. Weissbier 14:46, 9. Jan. 2008 (CET)

Max-Reinhardt-Seminar ***

seit wann werden Seminare und Abteilungen von Universitäten auf der Wikipedia zugelassen ? Nach Relevanzkriterien sind Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent generell relevant. Aber nicht deren einzelne Abteilungen. Daher löschen, denn das führt sonst ins Uferlose. Inhalte, soweit möglich, bei der Universität für Musik und darstellende Kunst Wien einbauen GLGermann 06:29, 10. Jan. 2008 (CET)

[...]: dann sollten die Relevanzkriterien für Hochschulen umgeändert werden, wenn auch Seminare und Abteilungen von Universitäten zulässig sind. Das kann dann "noch sehr viele Artikel ergeben"...eine wahre Fundgrube. In meinem Grundstudium allein gab es jede Menge an Seminare und das dann hochgerechnet auf alle Universitäten der Welt...GLGermann 08:21, 10. Jan. 2008 (CET)

Bernhard Hantzsch *

Wohl weder als Ornithologe noch als Arktisforscher von Relevanz --Pelz 23:52, 12. Jan. 2008 (CET)

Viktoria von Dirksen ***

Ehemann und Stiefsohn der Dame mögen ja bedeutend gewesen sein: Relevanz ist aber nichts ansteckendes. Und das ganze Nazi-Palaver ist doch nichts weiter, als aufgeblasenes Rumgesülze: Hie und da mit ein paar Spitzennazis in Kontakt gekommen zu sein macht eine Person noch nicht bedeutend, v.a. es in diesen Kreisen der "High Society" nicht unüblich gewesen sein dürfte mit führenden Politikern gesellschaftlich zu verkehren: Es dürfte hunderte "höhere Damen" gegeben haben die als Mitglieder der oberen 10.000 mit Ministern und dergleichen häufiger bei Banketten zusammentrafen, warum das für uns wichtig sein soll, will sich mir nicht erschließen.--Schnorcheltaucher 00:08, 13. Jan. 2008 (CET)
(...)
::Na, die Dame ist so relevant nicht und jedem Gönner des Herrn Hitler können wir leider unmöglich Relevanz per se zuerkennen. Das sie Goebbels für 10 Tage beherbergte reisst es auch nicht raus. Bei der Dame handelt es sich auf keinen Fall um ein Kaliber der Sorte des Ernst HanfstaenglLöschen--Tresckow 05:49, 13. Jan. 2008 (CET)
(...)
::Dei Relevanstiftender Link ist nicht ganz ernst gemeint, oder? Goebbels erwähnt, dass er zu Nacht bei Dirksens war und dort jemanden getroffen hat und das war es auch schon. Ich bin mir sicher er hat in seinen Tagebüchern auch mal seinen Schneider erwähnt.--Tresckow 15:19, 13. Jan. 2008 (CET)

Lego Mindstormes **

Ich beantrage die Löschung, weil mein Artikel über den Tux-Droid (Programmierbarer Pinguinroboter) mit der Angabe von zu kleiner Revelanz gelöscht wurde (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2007#Tux_Droid_.28gel.C3.B6scht.29) --Tim Bodeit 09:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Eugen Pierer ***

Löschen: Die Relevanz des Lexikons färbt nicht auf diesen Herren ab, der lediglich seine Arbeit gemacht hat. -- Wo st 01 (D/M) 2008-01-14 08:59 (CET)
(...)
:Werbung für die Druckerei, oder was? XXXX verkaufte er die Druckerei, welche unter den Pierers blablablabla..... löschen und wech damit Grüße von und aus --Memmingen 13:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Jean Charles Pierre Marie d’Orléans **

Als Nachkomme von irrelevant - und die Ansprüche auf den nicht existierenden Thron nimmt doch niemand mehr ernst. Eingangskontrolle 12:05, 15. Jan. 2008 (CET)

Abdelkader Belmokhtar *

Der kann nicht relevant sein (Kann nicht einmal Markus Cyron als so geartet interpretieren). --Helmut Gründlinger 10:45, 15. Jan. 2008 (CET)

Deutsche Auslandsvertretungen *

Listenartikel mit Bilder - Informationsverwaltung statt Wissen --Yotwen 11:41, 15. Jan. 2008 (CET)

Horst Hellmann **

Ein "aktiver Rentner" (gibt's auch passive?), der irgendwann für irgendwas, das nicht explizit im Artikel erwähnt wird, das BVK gekriegt hat. Seit Artikelstart 2004 völlig quellenlos. Löschen wg. fehlender Quellen und nicht vorhandener Relevanz . Wikipedia ist keine Datenbank für unbelegte Kurzbios von BVK-Trägern. --91.10.219.11 12:09, 15. Jan. 2008 (CET)

Hypnose **

Fast nichts belegt. Viel glauben, meinen, halten für, "Kritiker meinen" etc. Ergänzung: Jede Menge Unsinn scheinbar aus der Parapsycholigie. Das was in dem Artikel steht ist größtenteils Unsinn und entsprechend nicht belegt. Ein Neuanfang mit Belegen wäre sinnvoller. Siehe auch die Diskussionsseite, auf der ich schon sehr viel in letzter Zeit ausgelagert habe (ab Abschnitt 19) hier und hier. --source 17:34, 15. Jan. 2008 (CET) --source 17:03, 15. Jan. 2008 (CET)

Urs Engeler **

Begründung: selbst wenn sein ebenfalls in der Löschdiskussion stehender Verlag relevant sein sollte, was macht diesen Herrn relevant, der nur seinen Job erfüllt? --Kater-134-108-33-169 10:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Weg damit. --Helmut Gründlinger 10:53, 16. Jan. 2008 (CET)

Puppetry of the Penis **

Mit einer peinlichen (siehe Artikel) Bühnenschau Aufsehen zu erregen ist keinen Artikel in der Wikipedia oder sonst einer Enzyklopädie wert. Der Artikel dient ausschliesslich der Werbung der "Künstler". Weiters wird die Seriosität und Ernsthaftigkeit von Wikipedia wird mit diesem Beitrag schwer in Frage gestellt. Adler77 11:25, 16. Jan. 2008 (CET)

Schwört bei dieser blanken Wehre ***

Die Hymne der Burschenschaften braucht als Gesangbucheintrag keinen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, plötzlich Hymnen von Verbänden für relevant zu erklären, das würde eine Enzyklopädie nicht bereichern, sondern nur unnötig aufblähen. Ist ja schön, dass das Lied immer zum Burschentag im Stehen gesungen wird, aber das macht das ganze nicht relevanter - Lieder sollten nur in ganz besonderen Fällen einen eigenen Wikipedia-Eintrag erhalten (z.B. Nationalhymnen). Zum Thema siehe auch die Löschdiskussion hier, die nun auf Wunsch von Q-ß wieder neu begonnen wird. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, warum ein redirect auf Deutsche Burschenschaft nicht ausreichen sollte, dort steht in Kürze das wichtigste zur Hymne; der Liedtext selbst ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. --Roterraecher ^Diskussion 17:34, 16. Jan. 2008 (CET)

VIII ****

Äh? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:24, 16. Jan. 2008 (CET)

(...)
Löschen. Das ist in etwa so Sinnvoll wie "10-2" als Redirect auf Acht anlegen. Solche Füll-Redirects für 1 bis N machen sich zwar toll für die Statistik, aber Sinn machen sie keinen. Weissbier 07:15, 17. Jan. 2008 (CET)

Westindische Inseln ***

Begriffsfindung: Unbekannte Bezeichnung bzw. fehlerhafte Übersetzung von British West Indies. --Zollwurf 15:45, 17. Jan. 2008 (CET)

außer Konkurrenz:
Schwurbeliges Artikelfragment über einen Trompeter dessen Relevanz sich offenbar so gut versteckt hat, dass er auch schnellgelöscht werden kann.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel über ein mindestens ebenso irrelevantes Inkassounternehmen. SLA gestellt.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Die Gesellschaft würde fraglos die RK erfüllen. Der Artikel stellt allerdings ausschließlich Werbegeschwurbel da. Da zudem der LA laufend revertiert wird (habe ihn gerade wieder hergestellt) stelle ich jetzt mal SLA.-- SVL ☺ Vermittlung? 16:50, 16. Jan. 2008 (CET)

Nichts an enzyklopädischer Relevanz zu erkennen. Eher dezentes Werbegeschwurbel für die Webseite. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 21:05, 16. Jan. 2008 (CET)

In der Tat lupenreines Werbegeschwurbel. So Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:52, 16. Jan. 2008 (CET)

Entweder hat sich die Relevanz unsichtbar versteckt - oder sie ist nicht vorhanden. Letzteres steht zu vermuten. Daher löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Der Name kommt im Zielartikel nicht vor - somit überflüssig. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 20:57, 16. Jan. 2008 (CET)

Hannes Clauss *

Offensichtlich Selbstdarstellung, so kein Artikel. --Zipfelheiner 11:02, 18. Jan. 2008 (CET)

Meinrad Knapp **

da kann ich keine Relevanz finden Hermann Thomas 12:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Arbeitet bei zwei Sender, die Unter Ausschluss der Öffentlichkeit senden. --Helmut Gründlinger 12:19, 19. Jan. 2008 (CET)

NGC 2402 ***

Das ist nur ein Datenbankeintrag in Textform. Wikipedia ist keine Datenbank. --Zipferlak 12:32, 19. Jan. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen ****

Nur die Diskussionsseite. Die schadet dem Projekt zur Zeit mehr, als dass sie nützen könnte. sугсго .PEDIA 00:42, 20. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Elian/Vandalismusmeldung ***

Ihr könnt mich totschlagen, aber recht hatte ich trotzdem: Die Verwechslungsgefahr zur echten VM ist durchaus gegeben. (Jüngstes Beispiel) Die Seite schadet somit erwiesenermaßen dem Projekt. Ein wie auch immer gearteter Nutzen ist nicht erkennbar. Daran ändern auch noch so viele regelwidrige Entfernungen des Löschantrages und Sperrungen der Seite kein Jota. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 06:46, 22. Jan. 2008 (CET)
(...)
Nebenbei gemerkt: Enzyklopädie ist kein Synonym für Satiremagazin. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 07:27, 22. Jan. 2008 (CET)

Werner Lüdi ***

Relevanz des Künstlers geht nicht aus dem Artikel hervor. Die zitierte Kritik des "Wildschwein unter den Schweizer Freejazzmusikern" stammt von seiner eigenen Zeitung, ansonsten überwiegend Co-Produktionen, ohne eigene Relevanz. Er soll zwar den Zürcher Journalistenpreis erhalten haben, aber außer das er im Artikel nicht als Preisträger genannt wird, ist es beim dem Anteil der Beschreibung seiner journalistischen Tätigkeit im Artikel für mich fraglich, ob man einen relevantem Journalisten in erster Linie als Jazzmusiker darstellen darf, um den Artikel hier zu rechtfertigen.Oliver S.Y. 13:47, 21. Jan. 2008 (CET)

Wädi Gysi *

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Noch solch ein Schweizer Jazzer. Theoretisch als Eishockeyspieler relevant (wobei sein Verein ab 1986 drittklassig war). Artikel beschreibt aber hauptsächlich den Künstler Gysi, dessen Relevanz nicht belegt oder erklärt wird. POV-Stil und Typo wären Sache einer QS, aber für mich fraglich, ob und wie die relevanzbegründenen Fakten in einem Artikel Raum einnehmen sollten.Oliver S.Y. 13:54, 21. Jan. 2008 (CET)

Die Weissenhofer **

War SLA mit Bemerkung: großteils nur Geschwafel/nicht relevant -- Chumwa 23:18, 23. Jan. 2008 (CET)

Theresia Haselmayr ***

Interessant, aber nicht relevant. 42 Jahre in einer Firma (auch wenns ein Orden ist) macht nicht enzyklopädisch wichtig Eingangskontrolle 08:55, 24. Jan. 2008 (CET)
(...)
BBKL Mit über 20.000 Artikeln, die sowohl von renommierten Wissenschaftlern als auch von interessierten Laien verfasst wurden und dazu nicht einem neutralen Standpunkt verpflichtet. Einen ähnlichen Artikel über einen Unternehmer oder Kommunalpolitiker hätten wir hinweggefegt. --Eingangskontrolle 09:24, 24. Jan. 2008 (CET)

Arne Fuhrmann (Schauspieler) **

Ist nicht relevant, da nur sieben Nebenrollen. Außerdem ist dies kein Artikel, aber eine Überarbeitung würde nicht lohnen, da keine Relevanz gegeben. Louis Wu 09:02, 24. Jan. 2008 (CET)
(...)
:die Nebenrollen sind nicht mal das schlimmste. Es handelt sich um Kurzspielfilme, teilweise von der Filmhochschule, die wohl kaum regulär im Kino und schon gar nicht im Fernsehen liefen.--Tresckow 12:13, 24. Jan. 2008 (CET)

Juden in Lisberg ***

Die Relevanz dieser Gemeinde wird aus dem Artikel nicht klar. Jeder Verein mit 11 und weniger Mitgliedern würde schnellgelöscht. Wikipedia stellt keine moralischen Bewertungen an. Tony L. 15:26, 28. Jan. 2008 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Freising **

Verstößt gegen WP:WWNI Punkt 7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten wie .. Adressverzeichnisse etc. ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Tony L. 08:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Mehringhof **

Diese "autonome" GmbH ist irrelevant. Sie beherbergt unter anderem eine Schule für Erwachsenenbildung und eine Forschungsstelle für Flucht und Migration. Und? Das gibt es alles massenhaft und an jeder Straßenecke. Wichtig ist vielleicht, dass den Leuten dort eine Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung vorgeworfen worden ist. Da sich der Vorwurf nicht erhärtet hat, bleibt von enzyklopädischer Relevanz nichts übrig. Im Übrigen trieft der Artikel vor POV. --Elephanatic 00:13, 29. Jan. 2008 (CET) <br<(...)

Niedlich an diesen ganzen autonomen Zentren ist ja, daß sie ihre ganzen "politischen Auseinandersetzungen" stets mit sich selbst und einem kleinen Kreis von Gleichgesinnten ausfechten. Der Rest sind dann simple Baurechtssachen und ähnliche kommunalverwaltungstechnische Probleme. Die werden dann wieder als "Widerstand" und "politischer Hastdunichtgesehen" verbrämt und von den Vereinsblättchen der Szene ausgeschlachtet, weil es gibt ja sonst nicht viel zu berichten. Und am Ende hat man Selbstreferenzierung und Selbstzitate zur Begründunge einer imho nicht vorhandenen Relevanz. Die Tatsache, daß außer den Beteiligten keine Sau diese Dinger auch nur zur Kenntnis nimmt, interessiert dann auch nicht mehr... Weissbier 09:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Gleichnis von den klugen und törichten Jungfrauen ****

Quellenlose Betrachtungen zu einem biblischen Thema. em Leser wird erklärt wie er eine Bibelstelle gefälligst zu deuten habe. Auf die Idee, daß die angeblich so klugen Jungfrauen auch nicht schlau waren, da sie nicht auf die Idee kamen ein paar Lampen zu löschen, um Öl zu sparen und den "törichten" was abzugeben ist auch niemand gekommen. Private Auslegung einer Bibelstelle - kann ich auch. --Weissbier 10:18, 29. Jan. 2008 (CET)
(...)
Dann halt Stück für Stück:

Die Figurenbilder - Chris 73 behauptet die Figuren stellten die Jungfrauen des Gleichnisses dar. Woher er diese Weisheit bezieht ist unklar. Keine Quelle für direkt die ersten beiden Bilder oben rechts.
Die Bibelstelle - hier wird eine Bibelübersetzung ohne ISBN oder sonstwas angegeben. Kann stimmen, muß aber nicht. Hier fehlt imho eine nachvollziehbare Quellenangabe. Vor allem aber überflüssig, da der Text einen Absatz weiter oben eh verlinkt ist.
Der Deutungsabsatz ist nicht belegt. Privatmeinung der Autoren bis zum Beweis des Gegenteils.
Die Liste von Kirchen ist ebenfalls größtenteils ohne Quellen bzw. die angegebenen Quellen sind selbstreferenzierend (Bilder). Im Artikel zu Notre Dame in Paris findet sich kein Hinweis auf irgendwelche Jungfrauenfiguren. Unbelegte Aufzählung mithin.
Die Bilder des Chorgestühls weisen auch keine Quelle für die behaupteten Bildinhalte auf. Das können genau so gut irgendwelche Stifterinnen oder sonstige Frauen sein. Wir müssen wohl dem Fotografen glauben.
Die Aussage hinsichtlich der Nazarener in der Kunst ist erfreulicherweise belegt. Die Ausnahme im Artikel und genau diese wurde bisher für die Entfernung des Antrages herangezogen.
Das Kirchenfenster ist über den verlinkten Artikel belegt. Auch in Ordnung.
Die Behauptung zum Ewigkkeitssonntag ist nicht belegt. Im zugehörigen Artikel wird das Gleichnis nicht erwähnt.
Der Weblink belegt nix, sondern wiederholt nur die Bibelstelle.

Somit sind über 80% des Artikels nicht belegt. Die Behauptungen können genau so gut erfunden oder falsch sein. Das nenne ich wiederrum Schlamperei. Und die gezeigte Praxis vermittels der Adminrechte seinen Artikel vor Kritik zu bewahren ist im Grunde ein Mißbrauch der Sonderfunktion als Admin. Ich spare jetzt den üblichen Brimborium, da das erfahrungsgemäß eh nix bringt. Hans hatte halt nicht immer nur Unrecht... Weissbier 12:48, 29. Jan. 2008 (CET)

Horst Bredekamp **

Der Artikel enthält im Wesentlichen eine eitle Selbstdarstellung. Es reicht für WP nicht, Hochschullehrer zu sein oder ein paar Bücher geschrieben zu haben. Im aktuellen deutschen "Wer ist Wer?" ist er nicht zu finden. Bezeichnend auch Herrn Bredekamps wichtigtuerischer Brief (!) im Artikel Sacro Bosco (zu Kommentar gemacht, am Ende). - Grüße -- RTH 17:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Al Sieber ***

Mir ist leider überhaupt nicht klar, worin nun die Relevanz dieses Mannes liegt -- Ralf Scholze 13:19, 30. Jan. 2008 (CET)

Felicita von Vestvali *

aus Meyers übernommen, Relevanz überhaupt jetzt noch gegeben? --Alma 13:45, 30. Jan. 2008 (CET)

Ladymen **

Bandspam? A-4-E 15:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Bandspam! --PietJay Sprichmitmir 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

  SLA gestellt --Unterrather 15:57, 30. Jan. 2008 (CET)

Binnenfluss ***

Was soll das denn sein? Laut Beitrag ein Fließgewässer, das nicht in einen Fluss, See oder ins Meer mündet, sondern in eine Senke. Aha, also in einen landesinneren "Gully" - so ein Käse. Interessant sind auch die Links unter "Siehe auch" ... --Zollwurf 15:49, 30. Jan. 2008 (CET)

Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral **

Fällt meines Erachtens unter Wikipedia ist keine Datenbank. Materialsammlung zu einem umfassenden Thema. Literatur ist in den jeweiligen Artikeln angegeben, moderne Adaptionen als Liste einfach aufzureihen halte ich auch für die falsche Lösung. Aktionsheld Disk. 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Deutsches Knopfmuseum **

lt diskseite gibt es noch ein weiteres Knopfmuseum; Relevanz daher fraglich Schmitty 01:16, 1. Feb. 2008 (CET)

Decimus Iunius Silanus **

Wenn das einzige, was über den Herrn gesagt wird, eine Konsulschaft im Römischen Reich ist, fehlt mir irgendwie die Relevanz, grad historisch gesehen..... -- Guandalug 16:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Rattenfänger (Zuckmayer) ***

Relevanz nachweisen Trinidad ? 22:00, 3. Feb. 2008 (CET)

TNT (Album) **

Alben sind nicht relevant. Wo kämen wir damit den hin? --Helmut Gründlinger 12:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Gokkun ****

Wirtschaftsunternehmen mit 900 Mitarbeitern löschen wir wöchentlich, und der perverse Schwachsinn soll bleiben? NIEMALS' --Helmut Gründlinger 16:21, 4. Feb. 2008 (CET)

Edwin Hatch *

Ohne Quellen ist dies eine bloße Behauptung. -- Wo st 01 (Di/Me) 17:33 2008-02-04 (CET)

Ned Lamont***

Bei jemanden, dessen einziges Werk zu sein scheint, dass er nicht in den Senat gewählt wurde zweifel ich an der Relevanz.--Kriddl Disk... 08:11, 5. Feb. 2008 (CET)

ACK! löschen --89.57.221.22 08:17, 5. Feb. 2008 (CET)

(...)
: Die Relevanzfrage wurde schon im Dezember positiv entschieden, Löschantrag somit unbegründet: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2007#Ned Lamont (bleibt) --Sitacuisses 08:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Damals hielt Kriddl ihn übrigens für durch Kuriosität (=Alleinstellungsmerkmal) schon wieder relevant :-) Wie wär's mit LA zurückziehen? --Amberg 08:55, 5. Feb. 2008 (CET)

Hermann Götting ****

Unbelegte und povige Behauptungen zu einer Person deren Relevanz sich aus dem Artikel nicht erschließt. QS hat hier bereits keine Abhilfe schaffen können. --Weissbier 07:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Behalten, ggf. Quellen-Baustein setzen. Was wird denn konkret bezweifelt ? Vermutlich einfach alles, nicht wahr, Weissbier ? --Ilion 07:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Richtig, grundsätzlich alles bis zum Beweis des Gegenteils (gerade Behauptungen über lebende oder verstorbene reale Personen sehe ich stets sehr kritisch). Was genau machte den Mann eigentlich relevant für eine Enzyklopädie? Aus dem Artikel ist das nicht ersichtlich. Weissbier 07:27, 6. Feb. 2008 (CET)

André van Vliet *

Stelle die R-Frage nach diesem Organisten und Chorleiter. Cds gibt es von ihm anscheinend keine. --Helmut Gründlinger 10:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Liste der Stationen der Metro Moskau (außer Konkurrenz)

Keine enzyklopädische Relevanz, Wikipedia ist kein Fahrplan. Der Autor des Beitrags, der werte Benutzer S1, der gesiezt werden möchte, und mich wegen einfacher inhaltlicher Kritik schon mehrfach sperren wollte, und meine Anmerkungen mit der Anmerkung "Trollerei" von seiner Diskussionsseite einfach entfernte, sollte hier nicht auftauchen, es sei denn mit konstruktiver Kritik. Löschen im Stillen kennen wir von dem Herrn ja schon. --Zollwurf 00:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Verein zum Erhalt der bayerischen Wirtshauskultur **

Blanke Selbstdarstellung eines irrelevanten Vereins, der das Verpesten der Luft als Kulturgut schützen möchte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:54, 9. Feb. 2008 (CET)
(...)

Es handelt sich um eine dieser typischen Erscheinungen dumpfen spontanen Volkszorns, die immer dann aus dem Nichts auftauchen, wenn irgendwelchen Leuten etwas nicht paßt. Da sehe ich keinerlei Relevanz. Fall sie nachweislich durch ihre Aktivitäten das Gesetz zu Fall bringen, sieht die Sache natürlich anders aus. Aber vorerst ist das nur eine Vereinigung wütender Gastwirte und Konsorten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Okay, überzeugt. Ich habe den LA in Rauch aufgehen lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Anuk Ens ***

Dem spärlichen Artikel nach zu urteilen ist Frau Ens eine Schauspielerin wie viele andere auch. Nichts hebt sie über die Masse ihrer Kolleginnen hinaus; zumindest nichts, das einen Artikel rechtfertigen würde. Da hilft auch nicht, daß ihr Sternzeichen Wassermann ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:30, 9. Feb. 2008 (CET)

Premio Nacional de Literatura de Cuba **

Dem Leser wird nichteinmal erklärt, was das für ein Preis ist. So nur eine unbrauchbare Liste von Namen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 11:36, 12. Feb. 2008 (CET)

Raitz von Frentz *

1. so wichtig kann es nicht sein, denn alle verlinkten Namen und Gebäude sind ROT, 2. die Geschichte wird nicht mal in ganzen Sätzen dargestellt und liest sich wie abkopiert, 3. Schloss Frens gibts wirklich, aber das scheint mir eher unbedeutender Landadel gewesen zu sein. --Weissbier 13:24, 12. Feb. 2008 (CET)

Saure Gurke (Auszeichnung) ***

Ich bekomme satte 26 Kugeltreffer ohne Wikipedia für diesen offensichtlich nahezu völlig unbeachteten Preis. Ich kann keinerlei Relevanz dieser Privatveranstaltung ohne nachhaltiges Medienecho erkennen. --Weissbier 10:35, 15. Feb. 2008 (CET)
(...)

Ich suchte nach '"Saure Gurke" + Medienfrauentreffen'. Beim Protagonisten einer Kochsendung viele Treffer zu einer alltäglichen Zutat zu finden ist nicht weiter verwunderlich. Weissbier 11:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag von den 137 echten Treffern handeln wirklich nicht gerade wenige von z.B. einem Eintopfrezept mit Sauren Gurken... Weissbier 11:09, 15. Feb. 2008 (CET)

(...)

Im Artikel steht "Medienfrauentreffen". Warum sollte ich nach was anderem suchen? Mir Fälschung zu unterstellen ist zudem eine Frechheit. Weissbier 12:11, 15. Feb. 2008 (CET)

(((der arme Weißbier...)))

Medienfrauentreffen ***

Nachdem gestern völlig unbegründet in einer Nacht-und-Nebel-Aktion der Löschantrag ihrer rochenden Hochwürden entfernt wurde stelle ich nun einfach mal die Frage nach der Wichtigkeit des Themas. Ich finde satte 67 Kugeltreffer ohne Wikipedia für das Thema und kann keinerlei nachhaltige Medienpräsenz oder sonstige nennenswerte Aufmerksam für das Kaffeekränzchen (so stellt es sich jedenfalls dar) erkennen. --Weissbier 10:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass jemand den Löschantrag entfernt, ohne die Diskussion abzuwarten und sich sinnvoll zu beteiligen, sollte Grund genug sein den Artikel zu löschen und ggfls. auch das Lemma zu sperren. Denn solches Verhalten zeugt von Intoleranz, die die Vertreterinnen doch selbst gerade einfordern. Löschen --141.2.120.13 10:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Käsenocken**

(...)

Ich bezweifel die Relevanz nicht, das ist aber kein Stub, sondern ein Artikel. Und außer der Zubereitung erfährt man praktisch nichts. Das hier ist im Übrigen kein Küchenlexikon, ein Eintrag dort amch relevant. Das bedeute aber nicht automatisch Artikeltauglichkeit. Lie Küchenfraktion, stat ständig jedem der die unterirdische Quelität einzlener Artikl aus eurem Bereich bemängelt irgendwelche Rk um die Ohren zu hauen, köntne man auch den Artikel verbessern. Bei meinem lezten LA hat das sogar funktioniert. Hätte der Artikel als ich ihn geshen ahb, so ausgesehen wie nach der LD, hääte ich keinen LA gestellt. Un hier gilt das selbe, es wird praktisch nur die Zubereitung beschrieben - das ist für aber nun mal zu wenig. Da hier ist kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:00, 18. Feb. 2008 (CET)

Andreas Michalke *

Ich beantrage hiermit eine Löschung des in dieser Form vorliegenden Artikels. Die Angaben zum Künstler sind nicht mehr aktuell und entsprechen Unwahrheiten. Ein erneutes Einstellen des Artikels wird erst in Absprache mit dem Künstler erfolgen. -- Hendrik Berends 09:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia **

Diese Benutzerseite wird in Löschdiskussionen (siehe [1]) mehrfach zitiert. Es wird m.E. der falsche Anschein erweckt, Löschantragsteller oder Diskutanten in Löschdiskussionen seien Teil einer "Löschmafia" (was das auch immer das sein sollte). Die Benutzerseite verpönt aber die von der Mehrheit der Wikipedianer getragenen Qualitätsregularien der Wikipedia - und gehört daher nicht hierher. --Zollwurf 18:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Völliger Nonsens, hat keinerlei humoristischen Wert sondern stellt im gegenteil mit völliger Ernsthaftigkeit erprobtes auf den Kopf. löschen--SPIROU Ab reibung? 19:23, 22. Feb. 2008 (CET)

Und wenn die Seite jetzt gelöscht wird, fühlt der sich voll bestätigt... Es steht übrigens kein LA auf der Seite, entweder das schleunigst nachholen oder das hier beenden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 19:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich werde einen Teufel tun. Benutzerseiten sind grundsätzlich tabu. Daher werde ich dort auch nachträglich kein LA-Bapperl hinterlassen (was übrigens auch ansonsten keinen LA formell bedingt). --Zollwurf 19:40, 22. Feb. 2008 (CET)

Daniel Ducruet *

Langen Fotos mit einer nackten Stripperin und eine Schlägerei mit einem Paparazzo für Relevanz und einen eigenen Artikel der über den seiner Ex-Frau hinausgeht?--fReAkYpEdIa* 19:58, 27. Feb. 2008 (CET)

Tom Ang *

Da der Freak so gerne blödsinnige LA stellt. Wo ist hier Relevanz?--78.52.247.81 20:00, 27. Feb. 2008 (CET)

Wer liebt, lebt gefährlich **

Der Autor legt den Artikel schon mit einem Baustein an, der zeigt, daß hier große Lücken sind. Wenn er es nicht kann, soll er eben den Artikel nicht anlegen. Aber was hat es für einen Sinn, wenn man schon mit Vorsatz einen schlechten Artikel einstellt? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Wim_Vandemaan **

Schreibt bei der Perry Rhodan Serie mit. Den normalen Autoren wird dort die Handlung vorgegeben. Bei einem Perry Rhodanheft wird man ja wohl kaum von einem Buch sprechen dürfen. Tut eigentlich bloss seinen Job. Resultiert daraus Relevanz? Mein Briefträger tut auch seinen Job und würde sicher auch gerne in Wikipedia erwähnt werden -- Ralf Scholze 09:56, 7. Mär. 2008 (CET)

Rote Kaserne **

Der Artikel dient wohl primär dem Hinweis auf die Umnutzung und der Verlinkung des zuständigen Projektbüros. Was an dieser aufgelassenen Kaserne nun so erwähnenswert sein soll ist nicht ersichtlich. Eine Spupltur auf dem Dach mach den Bock imho nicht fett. --Weissbier 13:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Belz (chassidische Dynastie) *****

Ist diese "Dynastie" relevant? Warum? Und warum ist der Text so komplett POV und wohl auch nicht wirklich belegt? --Weissbier 07:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Zur Frage der Relevanz: Eindeutig ja – ist eine der ältesten chassidischen Dynastien, die führende rabbinische Persönlichkeiten hervorgebracht hat. Zum POV im Text: Sehr bedauerlich, ich stimme Dir zu. Habe heute nacht schon versucht, grobe Schnitzer zu entfernen, aber da ist noch einiges zu erledigen. Auf jeden Fall behalten. --Yomtov 10:50, 25. Mär. 2008 (CET)

"eine der ältesten chassidischen Dynastien" - warum sollten Familien mit Rabbi als Beruf wichtiger sein als Dynastien von Fleischern, Bäckern oder sonstigen Berufen? Es war halt mal eine Zeit lang üblich, daß der Sohn den Job des Vaters weitergeführt hat. Und Rabbi ist doch auch ein ehrbarer Beruf - nicht mehr und nicht weniger. --Weissbier 11:22, 25. Mär. 2008 (CET)

(...)

Ich sehe vor allem irrationale Heldenverehrung und Beweihräucherung von Personen. Und ob Priester et al wichtiger seien als anständige Handwerker (die tun wenigstens was sinnvolles für ihr Geld) sei auch mal dahingestellt und ich sehe das als rein subjektive Wertung der ich mich nicht anschliesse. Und wenn es um die "beglückung" vieler Menschen geht, dann fällt mir ein anderes Gerwerbe spontan ein, welches viel älter ist als der hier diskutierte Beruf. Zudem ist es stets ein profunder Löschgrund, wenn man intimer Kenner der Materie zu sein hat, um die Wichtigkeit zu erkennen. Insgesamt ist der Artikel durch und durch liederlich und stellt die Wichtigkeit der Familie nicht dar. Es mögen ein paar wichtige Einzelpersonen darunter sein, das sei unbenommen. --Weissbier 15:36, 25. Mär. 2008 (CET) P.S.: Und bei Katholens kann es per se keine solchen "Dynastien" geben...der Vergleich ist also höchst unpassend.

(...)

Die en ist kein Maßstab. Dort wird Hinz und Kunz und jeder Nebendarsteller jeder Comicserie per Artikel verwurstet. Dort kennt man das Wort "Relevant" schlicht nicht - jedenfalls hat es dort ein gänzlich andere Bedeutung. Insofern ist der Vergleich mit den Angelsachsen nicht sinnvoll. @Shmuel: Wurst kann man essen - Salbadereien über phantastische Geschichten nicht. Insofern war meine Aussage bei Priestern von Religionen handele es sich um Menschen mit ordentlichem Beruf durchaus schmeichelhaft. Privat nenne ich die Bande ganz anders... Und die Relevanz einzelner Personen aus dem Clan scheint ja sogar gegeben zu sein. Nur warum das gleich die ganze Familie wichtig machen soll wird immer noch nicht dargelegt. --Weissbier 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Alpenländische Volksmusik **

keine Definition, keine Nachweise, keine Erklärungen und folgendes Zitat: "Es gibt überlieferte Faustregeln für die Gestalt der alpenländischen Volksmusik. Aber, da diese nie festgelegt wurden, gibt es keine Regel ohne Ausnahme. Es gibt nicht nur das einfache Strickmuster „zwei glatt, zwei verkehrt“, das man der Volksmusik so oft nachsagt. Im Gegenteil, (fast) alles an Ausnahmen ist möglich.". Damit bleibt für einen sinnvollen Artikel leider nichts übrig. -- Honk0 11:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Liste der Bahnhöfe in Baden-Württemberg **

Diese Liste stellt einen aktuellen Stand dar. Damit verstösst sie gegen das Prnzip "Relevanz verjährt nicht". Ausserdem ist sie nicht vollständig, die Bahnhöfe der niedrigsten Klasse 6 fehlen, diese können durchaus auch einmal Relevanz besessen haben. Daher auch als Arbeitsliste (rote Links) nicht zu gebrauchen. Eindeutig Datenbank, da es eine aktuelle Liste ohne historische Berücksichtigung ist. --62.104.74.157 09:30, 29. Apr. 2008 (CEST)

Liste von Holzachterbahnen und Liste von Stahlachterbahnen

Wikipedia ist keine Datenbank und auch kein Fanzine (siehe WP:WWNI). --Zollwurf 21:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Future Breeze ***

Seit 13.April kein Hinweis auf Relevanz gefunden Eingangskontrolle 13:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien sind Musikprojekte relevant genug. Außerdem, so unbekannt ist dieses Musikprojekt gar nicht. Also Behalten --Kitzewiesel 13:21, 25. Mai 2008 (CEST)

LA wurde 8 Minuten nach Erstellen des Artikels gestellt.

Mary Kreutzer ***

Lediglich 3 Sachbücher, davon 2 in Kleinstverlagen erschienen. Artikel des gesperrten Benutzers Rattan. Mary K. der Artikel mit ultraverlinkten Einzelnachweisen riecht nach link-Spam, zudem sehe ich ihre Relevanz deutlich hinter der Anzahl ihrer Wortmeldungen zurückbleiben. Baumeister 14:57, 10. Jul. 2008 (CEST)

Arno Lücker *

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Keine Veröffentlichungen. Im Artikel lediglich Tätigkeit als freier Radiomitarbeiter und "Im November 2000 gewann er bei einem Klavierwettbewerb den zweiten Preis, zwei Wochen später folgte ein erster Kompositionspreis beim Hans-Stieber-Wettbewerb" --jha 18:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

Führer-Orgel Bunde **

Fragliche Relevanz, den Abschnitt "Besonderheiten" könnte man auch in "Werbeblock" umbenennen. Das als Literatur angegebene Buch ist laut DNB noch nicht erschienen und fällt mit 48 Seiten wohl eher in die Kategorie Broschüre. --jergen ? 18:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

zudem geht aus dem Artikel keine besondere Bedeutsamkeit dieses Einzelinstrumentes hervor. Derzeit eine Orgel unter Tausenden. Eine historische Bedeutsamkeit fällt wohl aus..so reicht ein einzelner Absatz beim Unternehmen aus, der andererseits eine Aufzählung wichtiger Orgeln des Unternehmens gebrauchen könnte. löschen Andreas König 19:02, 24. Aug. 2008 (CEST)

Experimenteller Wohnungsbau *

nur Werbegeschwätz ohne Informationsgehalt. --ahz 12:23, 3. Sep. 2008 (CEST)

als Lemma IMHO durchaus relevant --WolfgangS 12:27, 3. Sep. 2008 (CEST)

Behalten; das Lemma ist seit Jahrzehnten relevant, z.B. gibt es auch ein gleichnamiges Bundesprogramm, mit dem wichtige Modellvorhaben des Wohnungsbaus gefördert werden (Website im Artikel verankert). Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig. Aber der Löschantrag ist verfehlt.--Engelbaet 12:53, 3. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Sehe ich genauso. Behalten --magnummandel 12:59, 3. Sep. 2008 (CEST) <edit>Aber am Artikel unbedingt noch feilen... --magnummandel 13:04, 3. Sep. 2008 (CEST)</edit>

Ob das Thema relevant sei läßt sich dem Werbeblah nicht entnehmen. Löschen. Weissbier 12:58, 3. Sep. 2008 (CEST)

ich empfinde das alles auch eher als eine Marketingstrategie findiger Baufirmen hier einen Zuschuss zu erwirken. Was den Bereich des eperimentellen angeht, so hat der schon in der Steinziet stattgefunden. Löschen --Eleazar ' ©. ✉ 13:14, 3. Sep. 2008 (CEST)

Cybele Records **

Trallala. Lall- lall,la. Ansonsten wüsste ich zu gerne, was das von einem SLA unterscheidet, wenn's nicht meine AGF-Überdosis wäre. DasBee 22:10, 19. Sep. 2008 (CEST)

Karin Ring ***

Beleglos und daher derzeit irrelevant Eingangskontrolle 20:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Antigone von Troja ****

Erfüllt im Unterschied zur gleichnamigen Tochter des Ödipus die Relevanzkriterien für Fiktives nicht. --Zipferlak 00:48, 23. Sep. 2008 (CEST)

Vortäuschen einer Adminentscheidung - oder das Administratoren-Kästchen-Privileg

Hallo Toolittle. Bitte unterlasse in Zukunft so etwas. Du hast hier bewusst den unzutreffenden Eindruck erweckt, du würdest eine Adminentscheidung treffen. Das trägt in keiner Weise zur sachlichen Diskussion bei. So etwas kann auch zu Sanktionen führen. Grüße --ThePeter 08:40, 29. Dez. 2008 (CET)

merke: Kästchen dürfen nur von Befugten gemacht werden!

Kästchen dürfen vielleicht auch von anderen gemacht werden. Aber eine Adminentscheidung vozutäuschen und eine "Entscheidung" vorzutragen ist eine lächerliche, wichtigtuerische und vandalistische Aktion, die im Wiederholungsfall mit Benutzersperre geahndet wird. Wie Dir der Admin, der deinen selbstherrlichen Text durchgestrichen hat, auf Deiner Diskussionsseiten in klaren Worten mitgeteilt hat. Sei froh, dass Du nicht sofort dafür gesperrt wurdest. Alles klar ? Die Winterreise 21:29, 29. Dez. 2008 (CET)

alles klar! -- Toolittle 11:32, 30. Sep. 2011 (CEST)

Großes Kino. Bitte jetzt nicht aufhören. --Q-β 23:39, 29. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Arno Gogolin ****

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren. Nur BoD bzw. Pseudoverlag. Keine Quelle dafür, dass z.B. die Texte "humorvoll" seien. Logo 17:43, 4. Feb. 2009 (CET)