Benutzer:XXX331

Überraschungsbild des Tages

Berliner

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist."

"Jede neue Erkenntnis muss zwei Hürden überwinden: Das Vorurteil der Fachleute und die Beharrlichkeit eingeschliffener Denkweisen. Irrlehren in der Wissenschaft brauchen 50 Jahre, bis sie ausgemerzt sind, weil nicht nur die alten Professoren, sondern auch ihre Schüler aussterben müssen!"

- Max Planck (U.a. aus: Wissenschaftliche Selbstbiographie, Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig, 1948, S.22). Siehe zum Zitat auch: Semmelweis-Reflex.

	Dieser Benutzer ist gegen die Einführung und Verwendung des Benutzerrechts Superprotect.[1]

Hallo allerseits,

ich möchte aus dieser Seite kein Werbeportal machen, deshalb findet Ihr hier keine Auflistung meiner Artikel, Beiträge oder ähnliches. Dennoch ist sie noch ausbaufähig, je nach persönlichem Zeitangebot und dem Fortschreiten des persönlichen Kenntnisstandes auf und zur Wikipedia. Zur Kenntnisnahme meiner Bearbeitungen könnt Ihr aber selbstverständlich unter „Beiträge“ nachschauen. So viel sei vorab verraten: Ich bin am Schreiben und Verbessern von Artikeln interessiert, nicht vornehmlich an Bearbeitungen ausserhalb des Artikelnamensraums, Löschungen und dergleichen. Und im übrigen: Dazu bin ich auch nur eingeschränkt in der Lage. Man hatte dafür gesorgt, dass ich zeitweise gesperrt werde. Wie ihr vielleicht nicht wisst ist das Grundlage zur Nicht-Erteilung des "aktiven Sichters" u.s.w. Mit Sperrungen, vornehmlich wegen vorgeblichem(!) „Vandalismus“ unter falschen Vorwänden, wird hier systematisch gearbeitet. Vielleicht ist es Dir in der Wikipedia auch so ergangen? Wenn Du mehr wissen willst, lies einfach weiter.

Wer hier in der Wikipedia neu ist

,dem rate ich folgendes: Verbessere Rechtschreibfehler, kleine Details in den Artikeln, denn das „System“ (Aufstiegskriterien, wie sie hier festgelegt wurden) schreit förmlich danach. Nicht, dass ich dies vor dem Schreiben von Artikeln bevorzugen würde, aber: Nur so kannst Du schnell zum „passiven Sichter“ (und ggf. weiter) aufsteigen und endlich von der Bürde entlastet werden, alles Geschriebene von einem „aktiven Sichter“ prüfen und gegebenenfalls freischalten zu lassen - und nicht selten Wochen bis Monate darauf zu warten, bis dies geschieht. Ein Umstand, der hier (in der deutschen Wikipedia) viele potentielle Benutzer abschreckt. Sicher ist das auch darauf zurückzuführen, dass 1. viele Neulinge beim Schreiben abgeschreckt werden und dann folglich auch niemals als "aktiver Sichter" zur Verfügung stehen, und 2. für nicht wenige bereits aktive Benutzer verhindert wird, dass sie die aktiven Sichterrechte überhaupt erst erhalten. Und ausserdem: Lass Dich niemals (!) dazu provozieren, womöglich ausfallend zu werden, oder Dich einem Edit War hinzugeben. Denn dann lieferst Du erst Recht einen Anlass, dass man Dich entweder entfernt (ggf. IP-Sperrung), oder als „kleines Licht“ belässt, das sich entweder selbst zensiert oder dessen (zu kritische) Beiträge der Löschung anheimfallen. Drittens: "Lehrjahre sind keine Herrenjahre". Wenn Du dazu in der Lage bist (ich würde verstehen, wenn nicht), arbeite Dich hoch, ohne irgendjemand Mächtigem auf die Füsse zu treten und werde erst selbst ein wenig „mächtig“ - das meint auch angesehen und vielen bekannt. Wenn Du es soweit geschafft hast (mindestens zum aktiven Sichter), dann kannst Du beginnen, etwas von der selbst auferlegten Zensur abzulegen. Aber bilde Dir nicht ein, dass Dich das davor schützen könnte, als Freidenker hier gnadenlos vertrieben zu werden.

Wer bin ich?

Einiges spricht dafür, wie für viele Andere hier offensichtlich auch, meine Identität nicht offenzulegen. Ich habe hier (bis auf mein eigenes Geschriebenes) allerdings auch nichts zu entscheiden und zu verantworten und sperre vor allem keine anderen "Benutzer". Nun gibt es einige Autoren, die zwar ihre Identität verbergen, aber dennoch „mehr“ von „sich“ verraten. Nun, dazu sei der Fall des Benutzers Essjay erwähnt, vielleicht habt Ihr davon gehört. Es ist überaus naheliegend, dass es sich hier um keinen Einzelfall handelt - wohl aber einen Einzelfall darin, dass er aufgedeckt wurde. Wer in der Wikipedia also erwarten würde, tatsächlich vor sich zu haben, wen eine jeweilige Benutzerseite beschreibt, wäre naiv. auch „Essjay“s Beiträge wirkten offensichtlich gebildet genug, um die Wikipedia-Community gehörig hinters Licht zu führen. Was bestimmte Teilnehmer betrifft, die sich gegebenenfalls auch mit Bild (ggf. korrekt, ggf. aus dem thailändischen www.) und „Klarnamen“ hier veröffentlichen, sei der Naivität des Unwissenden vorgebeugt: „In manchen Berufen sind Pseudonyme üblich (zum Beispiel bei Geheimdiensten oder in der Prostitution).“ Siehe Wikipedia: Pseudonym, auch als kleine Einleitung zum Folge-Kapitel „Wo sind wir hier?“. Wer dennoch mehr über mich (meine Kenntnisse, Persönlichkeit und Charakter) erfahren möchte, dem ist angeraten, neben dieser (ausbaufähigen) Seite meine Beiträge zu studieren.

Wo sind wir hier?

„Natürlich in der Wikipedia“. Klar doch. Dennoch möchte ich dem Leser meiner Benutzerseite eine kurze Einführung darin anbieten, hinter die Kulissen der Wikipedia zu schauen, um als aktiver oder auch nur passiver Nutzer zu wissen, woran man ist.

„Der Begriff Verschwörungstheorie wird zumeist kritisch oder abwertend verwendet und kann gegebenenfalls - ebenso wie andere moralisch besonders negativ belegte Begrifflichkeiten - dazu missbraucht werden, die Reputation missliebiger Gegner öffentlich wirksam zu beschädigen, wie diese Taktik seit einiger Zeit auch von Geheimdiensten wie dem GCHQ bekannt geworden ist." ."“

Solche Praktiken sind Teil von „Spezialabteilungen“ der Geheimdienste, beim GCHQ ist das die „Joint Threat Research Intelligence Group“, kurz JTRIG. O.g. Auszug aus der Wikipedia wurde von mir im Artikel Verschwörungstheorie ergänzt, die Ergänzung wurde daraufhin innerhalb weniger Minuten - unter falscher Begründung - gelöscht. Der Vorfall wurde mittlerweile im Dokumentarfilm "Die dunkle Seite der Wikipedia" als ein typisches Beispiel aufgegriffen, wie mit oberflächlichen, scheinbar seriösen Begründungen systematisch Löschungen unerwünschter Inhalte vorgenommen werden.

Hier nochmal die Referenzen:

• NSA-Skandal: Geheimdienste manipulieren und diskreditieren im Netz Heise online, 25. Februar 2014
• Britischer Geheimdienst: So werden Menschen vernichtet, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 25. Februar 2014
• Glenn Greenwald: How Covert Agents Infiltrate the Internet to Manipulate, Deceive, and Destroy Reputations, The Intercept, 25. Februar 2014
• Deutschlandradio Kultur: Eingriff in die Demokratie - Die Manipulations-Tools des GCHQ, 19. Juli 2014, 13:10 Uhr
• Matthew Cole, Richard Esposito, Mark Schone and Glenn Greenwald, Special Contributor: Exclusive: Snowden Docs Show British Spies Used Sex and Dirty Tricks, NBC News

Geheimdienste beschränken sich also nicht darauf, Menschen zu bespitzeln bzw. deren Leben digital zu archivieren, sondern Manipulation von Inhalten des Internets und gezielte Zerstörung von Reputationen (Verleumdung) sind mittlerweile üblich: Solche Manipulation geschieht auch auf der Wikipedia, ja insbesondere dort, weil dort sehr öffentlichkeitswirksam Meinungen und "Wissen" beeinflusst werden kann! Wie das geschieht, dazu bietet die Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" am Beispiel des Historikers Dr. Daniele Ganser erste Einblicke.

Mehr zur o.g. Doku und den Hintergründen im ausführlichen Autoreninterview.

Die Doku hatte im übrigen auch hier einen eigenen Artikel, gibt man den Namen ein (Wikipedia Suchfeld) kann man ihn aber nicht (mehr) finden (bis 12.2015). Er wurde wiederholt „geschützt“, gelöscht, u.s.w., da konstruktive Kritik an der Wikipedia hier unerwünscht ist. Siehe zum o.g. Zitat auch meine Beiträge unter Diskussion:Verschwörungstheorie#heise.de und auch Diskussion: Verschwörungstheorie#Hilfe/ Abhilfe wegen Löschung unter Vorgabe falscher, d.h. nicht regelkonformer Gründe

Hinweis: Es lohnt sich, den Begründungen für Löschungen innerhalb der im weiteren Rahmen von 9/11 und dem sogenannten 9/11 Truth Movement (inkl. zugehöriger, öffentlichkeitswirksam tätiger Personen) in Wikipedia-Artikeln nachzugehen und sie auf ihren Wahrheitsgehalt zu überprüfen. Das betrifft nicht nur Löschungen von Inhalten, sondern - wie bereits angesprochen - auch die Begründungen für sogenannte "Vandalismusmeldungen", da mithilfe solcher gezielt unliebsame Benutzer dieses Personenkreises aus der Wikipedia entfernt werden - oder aber (bereits bei einer Meldung) verhindert wird, dass sie automatisch in den Status des "aktiven Sichters" aufsteigen und damit verstärkt Einfluss nehmen können.

„Die Wikipedia hat sich über die Jahre zu einem exklusiven Club entwickelt, in den nicht jeder Eintrag aufgenommen wird.(...) Wer aber urteilt darüber, ob ein Werk herausragend oder ein Ereignis nachrichtenwürdig ist? Zeitungen, Zeitschriften und andere Papierpublikationen, so sie selbst relevant sind. Wenn eine relevante Zeitung über ein Ereignis oder eine Person berichtet, so ist dies laut Wikipedia relevant. Berichtet hingegen ein Blog oder eine Internetzeitung, so ist dies irrelevant. Schreibt ein Autor für eine gedruckte Zeitung, so ist sein Text Gradmesser für die Relevanz von Personen. Schreibt er den gleichen Artikel für eine Internetseite, so ist sein Werk irrelevant. Für ein Online-Lexikon sind solche Relevanzkriterien ein Zirkelschluss. Letztendlich spricht sich die Wikipedia damit selbst ihre Relevanz ab. Nach diesen Kriterien wäre ein Eintrag in der Encyclopedia Britannica relevant, ein Eintrag in der Wikipedia irrelevant. Wenn dem so wäre, müsste die Wikipedia sich selbst auflösen.“

- „Relevant!“, oder: Die Wikipedia müsste sich selbst auflösen. Aus: Jens Berger: „Wuff ich will da rein!“, Der Freitag, 03.11.2009

Doch hat sich die Wikipedia tatsächlich "über die Jahre" zu einem '"exklusiven Club" entwickelt, oder war sie es von Anfang an? Die Autoren der o.g. Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia gehen noch weiter. Im Interview zu ihrem nachfolgenden Film "Zensur" sagte Filmemacher Markus Fiedler:

„Wikipedia wird als Werkzeug der Propaganda, als Maschine zur Realitätserschaffung genutzt und ist Teil eines größeren Netzwerkes zur politisch-ideologischen Manipulation. (...) Unser Film "ZENSUR" führt in ein Netzwerk von Autoren, Journalisten und politischen Akteuren, die sich auf mehreren Internetplattformen organisieren und von finanzkräftigen Stiftungen und sogar öffentlichen Geldern finanziert werden. Ein Netzwerk, das seit Jahren versucht, eine regelrechte Gesinnungsdiktatur voranzutreiben, um damit gesellschaftlichen Dialog und freie Meinungsentfaltung zu verhindern, und das mit der Wikipedia die bedeutendste kostenlose Informationsressource unter seine Kontrolle gebracht hat.“

Neben dem o.g. Film liefert die Wikipedia die Beweise für diese Behauptung selbst. In der Fiedler-Pohlmann-Serie "Geschichten aus Wikihausen" zusammengeführte zahlreiche Belege in Bezug auf Autoren dieses "Netzwerks" zur Manipulation wurden zunächst geflissentlich ignoriert und von solchen ausgesessen, nach erfolgreicher Fortsetzung neuerdings aber via "einstweilige Verfügung" und Youtube schnellstmöglich entfernt.

Die auf Wikipedia zementierte offizielle Verschwörungstheorie zu 9/11, welche behauptet, Osama bin Laden und Gefolgsleute hätten die Zwillingstürme des World Trade Centers angegriffen und zum Einsturz gebracht, gerät bereits durch den schnurgeraden, grossteils im Freifall befindlichen Einsturz des von den Flügen unbetroffenen World Trade Centers 7 (WTC7) am gleichen Tag ins Wanken. Hierbei handelt es sich um eine leicht überprüfbare Tatsache, zu der die Medien des Mainstreams so stark die Berichterstattung vermieden, dass noch heute viele Menschen nichts davon wissen.

"Verschwörungstheorien", die jedoch diese offizielle Version hinterfragen und Tatsachen wie den bedenkenswerten Einsturz von WTC7 oder Zeugenaussagen zu Explosionen im Gebäude als Beweise für eine mögliche Sprengung anführen, werden in der Wikipedia - ebenso wie in den Medien des Mainstreams - zum Schweigen gebracht oder durch negative Verknüpfung des Begriffs, sei es mit negativen Eigenschaften einzelner Vertreter solcher Kritik, diskreditiert. Daran macht auch keinen Unterschied, dass tausende (!) von Bauingenieuren und Architekten im Zusammenschluss der "Architects and Engineers for 9/11 Truth" (AE911Truth) aufgrund solcher Tatsachen die offizielle Einsturzversion bezweifeln und eine Neuuntersuchung fordern.

Eine solche dogmatischen Haltung mit Unterdrückung Andersdenkender bei der Wikipedia, die sich der hilfreiche Akteur Youtube (siehe oben) im umgekehrten Fall zunutze macht, um - man merke auf - ausgerechnet mit der Wikipedia o.g. unliebsame "Verschwörungstheorien" zu bekämpfen ist insbesondere auf Wikipedia selbstverständlich inakzeptabel und lässt sich nur durch die Realisierung eines hierarchischen internen Systems einschliesslich der o.g. Aufstiegsbeschränkung, Sperrung oder Löschung kritischer Nutzer schlüssig begründen. Auf Basis dieses Systems wurde die Wikipedia denkwürdigerweise im selben Jahr - 2001 - bereits gegründet und dasselbe existiert, trotzend aller behaupteten Demokratie, bis heute.