Benutzer Diskussion:АнтиХрист

Entfernung "christlicher" Bilder

Kannst Du mir erklären, warum aus dem Artikel Jesus von Nazaret die Bilder entfernst? -- Pequeñita

Kannst du mir erklären, was die Bilder mit dem "historischen Jesus" in neutraler Sicht zu tun haben? Und warum machst du gleich ein Revert, anstatt das Ende der Diskussion abzuwarten? АнтиХрист 21:00, 28. Aug 2005 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte nicht gesehen, daß es eine Diskussion gibt. Wo steht, daß zu jedem Artikel nur zeitgenössische Bilder der historischen Person gezeigt werden dürfte? Was hat das für einen Sinn? Ich empfinde es als bösartigen Akt, einfach die Bilder zu entfernen, bevor nicht in einer Diskussion die Entfernung beschlossen wurde. Ich bin übrigens kein Christ und auch sonst nichts. -- Pequeñita (sorry, mir ist die Toolbox abhanden gekommen, deshalb die händische Unterschrift)

Es gibt da eine historische Person, von der es kein Bildmaterial gibt. Was soll das Einfügen von ideologisch gefärbten (Gott, was guckt er gütig)) Bildern, die jahrhunderte später entstanden sind?

Ich meinte genau diese Diskussion.

Ich bin nicht bösartig, aber die Bilder sind einfach unobjektiv. Wenn eine Änderung nicht akzeptiert wird, kann man darüber diskutieren, aber man kann nicht vor jeder Änderung eine Abstimmung durchführen. Das Entfernen der Bilder ist für mich eine Selbstverständlichkeit, weil Propaganda. АнтиХрист 21:15, 28. Aug 2005 (CEST)

Du bist ja eine Karotte! Das Entfernen der Bilder soll ohne Diskussion ok sein und aber für den Revert soll ich eine Diskussion abwarten. Eigenartige Vorstellungen hast Du. Aber wenn Du meinst, dann schmeiß sie halt wieder raus. Ich halte Gespräche mit Agitatoren für überflüssig. -- Pequeñita

Ich schmeiß sie nicht wieder rein, hab weder Zeit noch Lust auf einen EditWar. Aber ich hab' auch nicht die Zeit, nachzuverfolgen, WER die Bilder WANN reingestellt hat. Und zu welcher historischen Person gibt es schon einen Extra-Artikel zur weltanschaulichen Sicht? АнтиХрист 21:30, 28. Aug 2005 (CEST)

Revert abgelehnter Änderungen

Hallo, bist Du bitte in Zukunft so freundlich, abgelehnte (sprich: revertierte) Änderungen nicht wieder in den Artikel einzupflegen, wenn Du nicht zuvor auf der Diskussionsseite zum Artikel eine Einigung mit den anderen Autoren gefunden hast? Dieses Verfahren ist hier eine feste Regel, die verhindern soll, dass die Arbeit an einem Artikel durch einen sonst herauf beschworenen Editwar verhindert wird. Dies ist übrigens völlig unabhängig vom Thema des Artikels oder von Deinen Mitdiskutanten: keine Einigkeit, keine Änderung. Das Konsensprinzip ist bei uns verpflichtend. Bitte achte in Zukunft unbedingt darauf. Danke. --Unscheinbar 00:14, 5. Sep 2005 (CEST)

Wusste ich so nicht, bin abgesehen eher dafür, VOR dem Revert eine Diskussion zu führen. Abgelehnt wurde sie Änderung bisher nur von einem. АнтиХрист 00:24, 5. Sep 2005 (CEST)

Nun, da Du es offensichtlich nicht kanntest habe ich Dich ja davon informiert. Eine Änderung abzulehnen bedarf deswegen keiner vorherigen Diskussion, weil bei uns ja das Konsensprinzip herrscht: der Konsens ist durch die Änderung nicht erreicht, und der Betreffende hat darauf reagiert. In 95% aller Fälle ist die Sache damit erledigt. Wenn der Ändernde auf seiner Änderung besteht muss er eben mit seinen Argumenten alle Beteiligten davon überzeugen, dass er Recht hat oder er zumindest mit einem unbestrittenen Argument einen Kompromiss in der entsprechenden Richtung erzielen kann. (Deswegen gibt es zu jedem Artikel automatisch ach eine Diskussionsseite.) So entstehen bei uns hochqualitative Artikel.

Falls Du Fragen hast stehe ich Dir gerne zur Verfügung. Ansonsten empfehle ich die Lektüre des - zugegebenermaßen umfangreichen - Handbuchs. Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 00:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Gettier-Problem

Danke für den Hinweis. Ich habe Gettier-Problem überarbeitet (außer die Links). Bitte prüfen, ob es verständlicher ist. Es war weit vom Problem abgedriftet. --Hutschi 13:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Erstmal schönen Dank für deine Reaktion, zum Prüfen bin ich jetzt zu müde, mach's später. АнтиХрист 22:59, 8. Sep 2005 (CEST)

Bist du so nett und guckst mal nach bitte um deine Meinung/Hilfe bei:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jesus_von_Nazaret#Nochmal_Auferstehung

Dort versuchen die Christen zu verhindern dass klar gestellt wird, dass eine leibliche Auferstehung der medizinischen Sichtweise widerspricht Danke Stimme aus dem Off 08:33, 15. Sep 2005 (CEST)

Hallo SadO, (ist das ein Zufall, dass es abgekürzt so aussieht, hab's zuerst nur aus Faulheit so geschrieben ;-)

Wollte mich eigentlich erst mal ein paar Wochen raushalten, siehe meine Benutzerseite, weil ich anfing zu vandalieren. Aber an dieser Diskussion beteilige ich mich natürlich gern.

Brauchte nur die ersten zwei Abschnitte zu lesen, um zu wissen, welche Unterschrift nach ermüdend langen Belehrungen folgen würde. Er hat auch immer noch nicht hinnehmen können, dass diese Seite von historischen Fakten handeln soll (von denen es auch, sieht man bei Leben-Jesu-Forschung nach, auch herzlich wenig zu geben scheint). Die Diskussion ist einfach der ganz normale Wahnsinn. Ich kann auch weder einen Rat geben, wie man da sachlich bleibt noch die Hoffnung, dass man sachlich überhaupt weiter käme.

Ich hatte den Abschnitt Auferstehung mal ganz gelöscht, mit dem Hinweis auf die Thermodynamik. Hat nicht lange gehalten. Hab' andererseits auch mal eine kleine Passage gelöscht, in der Jesus "heilend" durch die Gegend zog, wurde dann belehrt, dass heilend eine Berufsbezeichnung ist (er zog schlachtend ist ja auch daselbe wie er zog als Schlachter ...). Die Passage war aber auch nur die ungeschickte Abschwächung einer ebenso schlimmen Passage, die nicht von Jesusfreund stammte. Deshalb ist meine Änderung wohl noch drin.

Ein Problem ist wohl, dass jeder Kritiker dann Änderungen vornimmt, wenn er Zeit und Lust dazu hat, andere haben wohl immer Zeit und Lust, so ist man meist allein oder zumindest in der Minderheit. "Deine Änderung wurde von der Gemeinschaft abgelehnt", heißt es dann. Vielleicht sollten wir uns mal den Ostersonntag freihalten?

Ich bleibe dabei, mich in nächster Zeit nicht an Artikeln und zugehörigen Diskussionen zu beteiligen, würde diese aber gern weiterführen. Denn wenn eins feststeht, in der Ruhe liegt die Kraft, und manchmal reicht es schon, sich mal auszuquatschen.

Habe letztens einen interessanten Artikel entdeckt: Vera rerum vocabula. Passt zwar vielleicht nicht genau, erinnert mich aber an manche Diskussionen. АнтиХрист 22:24, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich respektiere natürlich deine derzeitige Zurückhaltung. Wenn du wieder an Bord bist, könntest du es mich wissen lassen. Ich würde dann ((alleine ärgere ich mich da nicht rum)) gerne dem größten denkbaren Oberlehrer in Jesusfragen eine goldene Brücker bauen, wo er seine christlichen Glaubensbekenntnisse ohne Widerstand austoben kann, siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jesus_Christus#Diesen_Artikel_beibehalten_und_als_Christliches_Bassin_verwenden

Gruß, die Stimme aus dem Off 13:19, 18. Sep 2005 (CEST)

Wenn du deine E-Mail-Adresse pastest, dann schicke ich dir gerne ne Mail. Bin gerade vor einer Stunde von Unscheinbar in einem Absurden Theater gesperrt worden, wenn du dir die Benutzerbeiträge von benutzer:Stimme aus dem Off durchsiehst, dann verstehst du warum. Ist aber nicht wichtig. Sag mir, wann es in der anderen Sache losgehen soll. Gruß SadO 172.181.84.203 00:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Schick deine E-Mail einfach an Bims_Stein@web.de, ist eine meiner (diversen) E-Mail-Adressen.

P.S. Ich bin ein User, der religiöse Propaganda bekämpft, Pornographie zählt nicht zu meinen Themen, die ist im privaten Bereich o.k., gehört aber nicht in die Wikipedia. Thema = Scham. -- АнтиХрист 01:44, 24. Sep 2005 (CEST)

Kriegst demnächst Mail von mir. Vorerst habe ich in Jesus von Nazareth folgende Passage als spezifisch christlich getilgt und ins besser passende Lemma Jesus Christus verschoben:

Christen sehen ihn aufgrund der Auferstehungszeugnisse seiner ersten Anhänger als Messias (griech. christos), als Mensch gewordenen Sohn Gottes und universalen Erlöser. Dieser Glaube kommt in der Bezeichnung Jesus Christus zum Ausdruck. Auch manche Nichtchristen sehen in Jesus einen Menschen, dessen Lehre und persönliches Vorbild unverändert aktuell sind.

Wir sind es dem Leser schuldig, ChristenPOV nur unter ausdrücklich POV-reflektierenen Lemmata zu bieten. Ich denke da auch an unsere muslimischen, neuheidnischen und atheistischen sowie agnostischen Leser. Gruß Stimme aus dem Off 09:25, 3. Okt 2005 (CEST)

Adminwahl Unscheinbar

Es läuft gerade die Adminwahl Unscheinbar. Gruß --145.254.118.81 13:20, 29. Dez 2005 (CET)

Schönen Dank, vielleicht hast du ja noch einen andere IP zu lesen. АнтиХрист 21:59, 2. Jan 2006 (CET)

Atheismus

Hallo Antichrist; ich selbst glaube auch nicht an Götter und auch nicht daran, dass die bisher aufgezeigte Geschichte um Jesus Christus so statt gefunden hat, wie sie stattgefunden haben soll. Ich bin selbst überzeugter Atheist, wäre eigentlich evangelisch, bin aber nie konfirmiert worden. Ich wollte das damals schon nicht, und damals war ich erst 14! Kurze Zeit nachdem ich meinen Beruf angefangen habe bin ich augenblicklich aus der Kirche ausgetreten. Warum ich das getan habe soll eventuell ein Thema für ein anderes mal sein.

Ich höre immer Sprüche, die da sagen, dass es ein höheres Wesen über uns geben muss, aber ich kann diese Sache nicht nachvollziehen. Wohl aber würde ich mich überzeugen lassen, wenn ich Beweise für die Existenz eines solchen sogenannten "Höheren Wesens" erhalten würde, aber solche Beweise hat es bisher in der gesamten (realen) Geschichte nie gegeben. Ich behalte mir gerne den Glauben daran vor, dass es vielleicht so ein Wesen gibt, aber solange es sich mir (oder anderen Menschen) nicht beweist, bleibt dieses "Wesen" rein fiktiv.

Die Bibel ist ein Roman mit der höchsten Gesamtauflage aller Zeiten - mehr leider nicht...

Ich habe nie Leute verurteilt, die anders als ich geglaubt haben. Viele Menschen benötigen ihren Glauben, damit sie etwas haben, woran sie festhalten können. Vielleicht denkst Du da einfach mal genauer darüber nach; das wäre doch fair, oder nicht?

Andy E 19:22, 29. Dez 2005 (CET)

Hallo Andy E, schön dass sich auch andere für das Thema Atheismus interessieren. Ich denke relativ viel über diese Themen nach, vielleicht auch mit ein bisschen Neid, vielleicht ist ja die Religion die einzige Droge ohne Nebenwirkungen für den Gläubigen. Andererseits - wieviel Tote gab es beim letzten Krieg zwischen den Säufern und den Rauchern ???

Ich habe nichts gegen die Darstellung religiöser Themen in der Wikipedia, offensichtlich ist die Religion eines der zentralen Themen der menschlichen Kultur. Ich wende mich nur gegen (gefühlte) religiöse Propaganda, v.a. die Darstellung von Mythen als Tatsachen. Und wenn du mal nach Amerika oder in den Nahen Osten guckst, könnte da Handlungsbedarf bestehen. Anfangs bin ich wohl über's Ziel hinausgeschossen, und habe eine Besinnungspause eingelegt.

Meine 3 letzten Änderungen kann ich nach wie vor vertreten: Beim Artikeel Schwarzes Meer sowieso, beim Artikel Lourdes bin ich nach wie vor der Meinung, dass allgemeine Erörterungen über Wunder in einem Artikel über eine Stadt nichts zu suchen haben - oder wird im Artikel über Stalingrad über die Kriegsschuldfrage geschrieben. Beim Artikel Sünde liegt der Fall komplizierter: Für mich als ehemaliger Katholik ist die Sünde erst einmal das Übertreten von Geboten/Gesetzen. Die "Trennung von Gott" scheint mir eine recht abgeleitete bzw. protestantische Sichtweise zu sein, die ja weiter unten erwähnt wird, aber im Einleitungsabschnitt mit einer (inzwischen entfernten Herleitung vom Wort Sund) zum zentralen Inhalt wird. Ich hatte auf dieses Ungleichgewicht auch Wochen vorher in der Diskussion hingewiesen. Trotzdem würde ich darüber auch gerne diskutieren, wurde aber mit Adminmacht gesperrt, ohne eine Diskussion über das Thema.

Würde mich über Änregungen und sachliche Kritik freuen, АнтиХрист 22:28, 2. Jan 2006 (CET)

Propaganda war schon immer ein Problem in der Religion, und ich kann mich sogar mit dem Gedanken anfreunden, dass sogar der Papst nicht gerade davon begeistert ist, aber das kann man auch nie genau sagen.

Religiöser Fanatismus (das, was du gerade angesprochen hast) aber ist bestimmt nicht mehr ganz astrein. Wenn sich Leute eine Bombe um den Bauch wickeln um damit andere in die Luft zu sprengen hat das sicherlich auch nichts mehr mit Religion zu tun.

Das sind Glaubensfanatiker; wie willst du sie bekämpfen?

Andy E 20:20, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Andy, wie man religiösen Fanatismus bekämpfen soll, weiß ich auch nicht wirklich. Aber eine meiner Ideen ist es, die Gesellschaftsfähigkeit von Religiosität ins rechte Maß zu setzen. Man kann heute als Schwuler Bürgermeister werden, als Frau Bundeskanzler (;-), aber unsere Bundespräsidenten waren, soviel ich weiß, alle in der Kirche aktiv. Kannst du dir einen Atheisten als Bundespräsidenten vorstellen?

Hier in der Wikipedia muss man, soviel habe ich gelernt, behutsam vorgehen. Einige meiner Änderungen haben sich jedenfalls durchgesetzt. Und man darf sich nicht, wie ich es gemacht habe, von Emotionen hinreißen lassen.

АнтиХрист 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Kyrillisch

Hallo, АнтиХрист ich möchte gerne eine Frage nachschiessen, und zwar, warum du dich dazu entschlossen hast, dich kyrillisch zu schreiben. Ich habe absolut keine Vorurteile, ich bin einfach nur rein neugierig.

Andy E 18:42, 9. Jan 2006 (CET)

Naja, erst einmal weil ich vor einiger Zeit russisch gelernt habe und es ganz witzig fand, und außerdem, um nicht gleich jeden mit der Nase auf meinen Geheimauftrag zu stoßen, also bei Unbedarften erst mal auf Neutralität zu treffen.

Da Kyrillisch ja eine Mischung aus Griechisch und Lateinisch ist, wissen die Theologen, nehme ich an, gleich bescheid. Es ist also so eine Art Kampfansage.

Außerdem wir ja auch der AntiChrist religiös verehrt, und es wäre mir peinlich, Fanpost zu bekommen (ist ein Scherz).

АнтиХрист 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Mir ist nicht so ganz klar, was ein Geheimauftrag in diesem Sinne sein soll. Vielleicht bin ich ja naiv, aber mich würde interessieren, worum es sich dabei vielleicht handelt.

Andy E

Der sogenannte Antichrist (siehe Artikel) ist der im letzten Buch der Bibel (Offenbarung) beschriebene Satan, und kyrillisch würde man ihn so schreiben wie unser werter Kollege es tut. Wenn er sich aber Benutzer:Satan genannt hätte, wäre es ja kein Geheimauftrag mehr gewesen. --Magadan  ?! 23:07, 22. Jan 2006 (CET)

Dann hätte er sich immer noch Benutzer:Сатан nennen können... --Melkom 00:21, 23. Jan 2006 (CET)

Für einen Atheisten gibt es weder einen Gott noch einen Satan; das verwirrt mich etwas...

Andy E 17:37, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Zusammen, das mit dem Antichristen war natürlich ein Scherz, ich find's aber witzig, dass sogar der Satan verehrt wird, hier zeigt sich die Beliebigkeit, mit der etwas zum Anbeten gesucht wird.

Auf meiner Benutzerseite steht ja, was meine Absicht ist, nämlich (gefühlte) religiöse Propaganda zu neutralisieren, d.h. Artikel neutraler zu gestalten. Und das geht im Prinzip nicht nur gegen Christen - nur haben die in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich den stärksten Rückhalt. Muslimische Propaganda würde sich hier ohnehin nicht lange halten.

Und nur um Nicht-Theologen nicht gleich vor den Kopf zu stoßen habe ich Kyrillisch gewählt - ich wollte halt nicht allzu plakativ wirken. АнтиХрист 20:32, 12. Feb 2006 (CET)

Hi Teufel (AntiChirst ist ja nur ein anderes Wort für den Bösen ;-). Mir verbreitest du etwas zu viel anti, wäre es nicht besser zu schreiben, für was du bist--Martin S. !? 00:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Hi Emes, hatte schon mal vor ein paar Tagen geantwortet, ist verlorengegangen oder ich hab' vergessen, die Vorschau zu speichern. Ich bin durchaus nicht so ANTI, habe viele Artikel verbessert und auch einge erstellt, aber anonym, unter diversen IP-Adressen. Aber als ich anfing, religiöse Artikel zu ändern, war das auf einmal "subtiler Vandalismus", was ansonsten nicht mal diskutiert wurde. So habe ich mir eine Benutzerkennung angeschafft, um in der Beobachtunsliste etwas die Kontrolle zu behalten, und auch um in Diskussionen zu verfolgen, wie sowohl ich als auch andere die Fassung verlieren, was bei sachlichen Themen nie vorkommt. Stets auf der Suche nach Mäßigung ;-) АнтиХрист 20:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Zu Deiner Namenswahl: Versuch's doch mal mit AntiMuslim, wenn es ohnehin egal ist, ob AntiChrist, AntiMuslim oder AntiSonstwas. Oder hast Du lieber AntiChrist gewählt, weil Dich sogenannte christliche Fundamentalisten nicht in die Luft sprengen im Gegensatz zu islamischen Fundamentalisten? :-))) Und dass der Mensch etwas zum Anbeten sucht (auch wenn's blödsinnige Ideen wie Satansverehrung gibt), zeigt doch deutlich, dass ihm in dem Bereich etwas fehlt, dass er in sich selber nicht findet. --Tapeworm 17:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Die muslimischen Fundamentalisten haben wohl in der deutschsprachigen Wikipedia nicht die Basis, dass sie sich durchsetzen könnten, daher besteht da im Moment kein Handlungsbedarf. Und das Auftauchen der ersten christlichen Selbstmordattentäter ist nur eine Frage der Zeit, also bis die Herrschaft des christlichen Abendlandes gefährdet ist, und sei es nur durch freiwilligen Geburtenverzicht. In Amerika werden allerdings schon Ärzte ermordet, die Abtreibungen vornehmen.

Meine konkreten Ängste sind allerdings eher Rechtsradikale, ich bin mir nicht sicher, ob ich die Schnauze halte, wenn diese Typen auftauchen. In der Wikipedia habe ich aber keine rechtsradikalen Tendenzen festgestellt, daher sehe ich da auch keinen Handlungsbedarf

Angst habe ich abgesehen davon v.a. um die Zivilisation in Ganzen, eben weil der Mensch ständig etwas zum anbeten sucht. Da ist man endlich frei von den Zwängen der Kirche, und was machen die Menschen? Sie flüchten sich in Astrologie, Esotherik, UFO- und andere Verschwörungstheorien, in die Scientology (hast du mal die Lehre der Scientology gelesen?), und, wider besseres Wissen, in das Christentum. Da wird rausgepickt, was einem gefällt, und außer Acht gelassen, das sowohl Adam als auch Noah bzw. deren Ehefrauen oder Nachfahren ihre eigenen Verwandten geschwängert haben. Für mich ist die Sache ganz klar: in dem Moment, wenn ein gebildeter Mensch erkennt, dass es tausende Religionen auf dieser Erde gibt, deren Anhänger aller mit derselben Inbrunst von deren Wahrheit überzeugt sind, findet eine Entscheidung statt. Ein vernünftiger Mensch weiß, dass er mit 99%iger Wahrscheinlichkeit etwas völlig anderes glauben würde, wäre er als Säugling vertauscht worden, wertet also alle Religionen als Mythen. Für die anderen sind andere Religionen eine Bedrohung, erinnern sie sie doch daran, eine fatal falsche Entscheidung getroffen zu haben. Daher resultiert auch die Affinität zu ähnlichen Religionen: Katholiken bekämpfen am liebsten Protestanten, Suniten die Schiiten, und wenn das nicht geht, bekämpfen sich die abrahamitischen Religionen untereinander. Oder wie in Das Leben des Brian überliefert, der ärgste Feind der judäischen Befreiungsfront ist die Front zur Befreiung Judäas (oder so ähnlich).

Dass der Mensch etwas zum Anbeten sucht, ist verständlich. Das Leben besteht zum großen Teil aus Routine und Langeweile, mir wurde auch schon vorgeworfen, dass ich mich nur deswegen an Wikipedia-Diskussionen beteilige. Das stimmt aber nicht. Wie Albert Einstein bemerkte: Das Erstaunlichste am Universum ist, dass wir in der Lage sind, es zu verstehen. Wir brauchen diesen ganzen Sinn-Quatsch nicht. Wir haben inzwischen dermaßen viel von der Welt verstanden, verglichen mit dem Wissen vor 200 Jahren, dass einem schwindelig werden kann. Und dass jede Antwort 10 Fragen aufwirft: was ist Zeit, was ist Raum, was ist Masse? Scheiß d'rauf, die Religionen unserer Welt sind nicht mal in der Lage, diese Fragen zu stellen, geschweige denn Antworten zu liefern. Und dass der Papst verkündet, der Urknall sei mit dem Christentum (oder dem Katholizismus) vereinbar? Die Frage ist doch, ob das Christentum mit dem Urknall vereinbar ist!

Da also zeigt sich die ganze Sauerei: da sind gebildete Menschen, die ansatzweise sogar die aktuelle (will nicht schreiben moderne) Physik kennen (will nicht schreiben verstehen), und sie schreiben etwas von Weltbildern. Mag sich jeder sein Bild von der Welt malen, in Wasserfarben, Plaka, Öl oder Kohle, es gibt Leute mit Kameras, die sehen die Welt. Warum verehren wir uns nicht? Warum definieren wir uns nicht über uns selbst? Wenn man bedenkt, dass wir uns erst vor ca. 6.000.000 Jahren also ca. 300.000 Generationen vom Schimpansen getrennt haben, und dass wir alle uns aus einer Art Ursuppe entwickelt haben, was braucht es mehr an Erstaunen. АнтиХрист 23:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Revertierungsregel

hier gibt im Unterschied zu deiner Meinung keine eindeutige Regel, ich schreibe in solchen Fällen meist eine kurze Begründung in den Speichervermerk, wo ich im Bedarf auf die Diskussion verweise--Martin S. !? 00:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Es ist nicht meine Meinung, sondern die des inzwischen inaktiven Benutzers und Administrators Unscheinbar, der seine Administratorenrechte auch hinreichend ausgenutzt hat.

Was ist übigens ein "Speichervermerk".

Du kannst es in meinen Benutzerbeiträgen und deren Historie auch nachlesen, ich wurde mehrfach revertiert mit der Begründung, dass ein Revert ohne Begründung und ohne Diskussion erfolgt, und dass ein Re-Revert diskutiert werden muss, d.h. natürlich mit Mehrheit. Daran habe ich mich (bis auf meinen ersten Versuch) auch immer gehalten. Was ist aber, wenn sich aber an der Diskussion nur 2 Leute beteiligen, der Änderer und der Revertierer? Welche Regeln gelten dann? Die besseren Argumente? Die sind willkürlich! Also müssen Regeln her, und zwar eindeutige, damit nicht irgendjemand mit dem Totschlagargument "Informationsvernichtung gilt als Vandalismus" jede Änderung rückgängig macht und den Benutzer nach Belieben sperrt, ohne zu prüfen oder zu diskutieren, ob die "Information" an der Stelle angemessen ist und/oder an anderer/besserer Stelle in der Wikipedia ohnehin vorhanden ist.

АнтиХрист 02:42, 9. Apr 2006 (CEST), der der Meinung ist, das dies eine Wissens-, keine Glaubenssammlung ist, und der Verauseilenden Gehorsam vielleicht als Zeichen der Vernunft in Zukunft entwickeln wird.

Es ist besser, wenn du gehst

Mit deinem so herrlich skurril schlecht begründeten Löschantrag gegen Natürliche Theologie hast du dich schon vor der kompletten Philosophenriege der Wikipedia lächerlich gemacht. Aber wenn ich jetzt noch lesen muss, dass du noch nicht mal die Begriffe wahr und falsch passend gebrauchen kannst (Aber den Baustein aus dem Artikel rauszunehmen ist doch eine Unwahrheit, die sich nur durch plumpem Vandalismus rechtfertigen lässt.), frage ich mich ernsthaft, was du in diesem Projekt verloren hast. Es wäre besser, wenn du dein Right to leave in Anspruch nimmst und dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchst. Ich habe nicht den Eindruck, das du den Anforderungen, die die Wikipedia an ihre Mitarbeiter stellt, gewachsen bist. --Elian Φ 03:22, 15. Apr 2006 (CEST)

Wahr oder falsch - wahr ist, dass ein Löschantrag gestellt wurde, und wenn dass aus dem Artikel getilgt wird, ist dies erst mal eine Lüge, die allerdings mit Adminmacht erhalten werden kann. In der Diskussion über den Artikel taucht häufiger die Frage auf, ob er überhaupt ein erhaltenswerter Artikel ist, somit ist mein Löschantrag nicht völlig aus der Luft gegriffen. Und was bitte soll das Zitat? Willst du mir das M vorwerfen - es muss natürlich plumpeN heißen. Und, was soll das mit der Philosophenriege? Da halte ich's mit der der Ansicht, es gibt verschiedene Methoden, sich ein Bild von der Welt zu machen, man kann sie sich ansehen, ... , oder über sie nachdenken, das macht die geringste Arbeit und nennt sich Philosophie.

Was also willst du? Ich habe nach reiflicher Überlegung einen Artikel als löschenswert erachtet und das in den Artikel eingearbeitet. Die Reverts sind m.E. Vandalismus, da mein Löschantrag zumindest diskussionswürdig ist und auf der Diskussionsseite diskutiert werden sollte. Und wenn du mal nachdenken würdest, was ich in in dem von dir zitierten Absatzgesagt habe: Ich meinte: wenn eine Änderung purer Vandalismus ist ,kann er natürlich sofort gelöscht werden, wenn er nur ungelegen kommt, wird er diskutiert und dann gelöscht, bei Löschdiskussionen nach einer Woche. АнтиХрист 04:15, 15. Apr 2006 (CEST)

Viel zu kurze Antwort

Hi Antichrist, leider kann ich dir nicht wirklich weiterhelfen. - Die ersten Christen waren überwiegend "illiterati", was ich nicht als Schmäh ansehe (Leute ohne Bildung). Als mit der Mission des Apostels Paulus die Zahl der Christen wuchs, nahm auch die Zahl der gebildeten Heiden zu. Damit wurde ein Problem akut, dass (soweit ich weiss) im Neuen Testament zuerst beim Auftritt des Apostels Paulus vor dem Areopag (Apostelgeschichte 17,16-33) erwähnt wird, wo Paulus viel Sptt ertragen musste. In welchem Verhältnis steht das Evangelium zu den Ergebnissen der heidnischen Philosophie? Anders: lassen sich beide miteinander vereinbaren? Stehen sie im Gegensatz oder Widerspruch zueinander? Später wurden Fragen wie diese auf den Punkt zugespitzt, ob die Heiden ohne Kenntnis der evangelischen Offenbarungen wahre Aussagen über Gott machen können, nur gestützt auf die Kraft der eigenen Vernunft. Gebildeten Heidenchristen musste klar sein, dass bei den großen Philosophen Griechenlands eben solche Theman behandelt wurden wie in jüdischen oder christlichen Schriften - aber mit anderen Ergebnissen. Platon z.B. lebte 427-347 lange vor Christus und vertrat mit Blick auf die Frage nach der Entstehung der Welt Ansichten, die mit den Antworten der jüdisch-christlichen Tradition (Schöpfung aus dem Nichts) kollidierten. An was sollte man sich jetzt halten? "Was der Mensch wissen und begründen kann aufgrund seiner Erfahrung und seines Nachdenkens über Natur und Welt, das macht die natürliche Theologie aus" (J.Hirschberger a.a.O. S.151 - vgl. Diskussionsseite Nat.Theol.!) - Der Heilige Augustinus wusste ganz genau: "Über diese Theologie haben die Philosophen viele Bücher hinterlassen." - Konnten sie wahr sein? Waren dann die Urkunden des christlichen Glaubens unwahr? Wie Paulus auf diesen inneren Zweifel reagierte, lässt sich nachlesen in 1.Korinther, 18-30 oder bündig in seinem Brief an die Kolosser 2,8: "Sehet zu, dass euch niemand einfange durch Philosophie und leeren Trug, gegründet auf der Menschen Lehre und die Elemente der Welt und nicht auf Christus." - Ich glaube, der Gegensatz ist damit deutlich geworden. Wenn sich die heutige Lehre der Kirche als eine Mischung aus verschiedenen Elementen darstellt, darunter auch platonischen und aristotelischen, dann zeigt das unter anderem auch an, in welchem Ausmaß Vorstellungen des Heidentums die Abwehr des Apostels Paulus überlagert haben. --OdysseuS 21:30, 17. Apr 2006 (CEST)

Jesusfreund dreht durch

Hallo, bitte schau mal nach [1] Jesusfreund dreht da wieder total durch. Gruß Mitteleuropäer 09:22, 7. Mai 2006 (CEST)

hab' mal eine Entgegnung in die Diskussion eingeflochten, ob's hilft, weiß ich nicht. Den Artikel und die Diskussion bis in die Verästelungen nachzuvolluziehen, ist mir momentan einfach zu viel. АнтиХрист 23:52, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich habe nun die Naturwissenschaften bei der Auferstehung Jesu abgeändert, sodass es nun mir gerecht ist ;) Ich denke mal Jesusfreund wird wohl bald wieder diese Theorie im Sand begraben, leider. Schöne Grüße --AlexWorX 23:38, 25. Mai 2006 (CEST)

immerhin hat's 3 Tage gedauert. АнтиХрист 00:15, 30. Mai 2006 (CEST)

Hast du Lust

Guck bitte Jesus in Indien gemäß Kersten, würde mich über dich freuen. Bertram 10:05, 30. Jun 2006 (CEST)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:49, 14. Aug 2006 (CEST)

Wiederauferstehung aus dem Koma

Hallo Αντιχριστ, ich hab da noch einen Ablauf in die Diskussion zum Auferstehungsartikel eingefügt. Der nimmt die Handlungen der agierenden Menschen in der Erzählung, interpretiert sie aber nicht wundersam, sondern im Einklang mit heutiger medizinischer Kenntnis. Gruß --Ulamm 00:22, 9. Nov. 2006 (CET)00:21, 09.11.2006

Hi Ulamm, wie komme ich denn zu der Ehre, dass du mich anschreibst, nachdem ich nach wochen-/monatelanger Pause einen Edit zur innereurasischen Grenze gemacht habe? Gibt's da einen Bot?

Hab' im übrigen gemerkt, dass du mich griechisch geschrieben hast, das X (hab' grade keine entsprechende Tastaturbelegung) gehört aber groß ;-)

Zur Sache:

Der Islam geht sicherlich von einer Auferstehung auf, siehe Selbstmordattentäter. Vom Judentum nehme ich das an, ohne es im Moment belegen zu können, steht wohl irgendwo im AT.

Was bleibt, ist das Problem, ob man zwischen einer Auferstehung und einem Leben nach dem Tod unterscheiden sollte - alle sehen, dass der Tote liegt, nur der Tote selbst und Gott sehen, dass er in Wirklichkeit nur scheinbar gelegen hat, in Wirklichkeit aber gehenden Fußes ins Jenseits gegangen ist - da hört mein "Fachwissen" auf.

Die naturwissenschaftlichen Passagen machen m.E. wenig Sinn. Dass die Auferstehung naturwissenschaftlich nicht zu erklären ist, geben ja die meisten Theologen und auch alle mir bekannten Wikipedia-Autoren zu. АнтиХрист 00:55, 9. Nov. 2006 (CET)

Hallo Αντιχριστ,

• erst seit etwa 2 Wochen mache ich bei Wikipedia mit.
• Aber schon seit Jahren macht es mir Spaß, in der Bibel zu blättern, ohne sie als heilige Schrift zu betrachten. Immerhin ist sie die wahrscheinlich bestüberlieferte antike Textsammlung. Bezeichnend ist, dass Gott im Alten Testament, der Thora, ab einschließlich den Geschichten von ABraham nie zu mehr als 1 Person spricht, im NT ganze zwei mal. Wenn man jedes "Und der Herr sprach zu ihm" durch "Und er dachte sich" ersetzt, klingt Vieles schon viel plausibler. Und das eine oder andere Wunder ist gar keines:
  • Lass die kinderlose Sarah zwischen 40 und 50 Jahre alt sein und keine 80 oder 100. Sie ließ im Hain Mamre drei fremde Männer in ihr Zelt, während ihr Gatte Abraham draußen blieb. Dass das drei Engel waren, behauptet nicht einmal die Bibel. Einer der drei war halt erfolgreicher als Abraham. Solche kleinen Peinlichkeiten, die seit (in dem Fall mehr als) 2000 Jahren geflissentlich ungenau gelesen werden, sprechen für eine gewisse Authentizität. Was nichts daran ändert, das Physik, Chemie und Biologie damals genauso funktionierten wie heute.(*)

Naja, in meiner Übersetzung sitzen die drei Männer unter einem Baum (Schlachter). Sarah befindet sich in der Hütte (wahrscheinlich mit einigen Bediensteten - Abraham und Sarah reisten nicht alleine mit ihrem kleinen Zelt in der Wüste herum, sondern hatten viele sogenannte "Hausgenossen" mit sich, die alle zu Abrahams Haushalt gehörten), während Abraham seine Gäste unter dem Baum bewirtet. Es steht ausdrücklich "HERR" (יהוה = JHWH) im 18. Kapitel sowie "Engel" im nächsten Kapitel. Weiters ging es Sarah "nicht mehr nach der Weiber Weise", egal ob sie zu dem Zeitpunkt 40 oder 90 war. Schon interessant, was Deine Übersetzung so hergibt...

• • Lass Moses statt mit 10 000 Leuten mit ein paar hundert in die Wüste ziehen. Da kannte er sich aus und zeigte z.B. seinen Leuten, wie man sich von den Samen von Wildgräsern ernähren kann (wo in volkstümlicher Lesart Nahrung vom Himmel fiel).

Wo hast Du die 10 000 Leute her? Laut 2. Mose 12, 37 waren es bei 600 000 Mann Fussvolk (ohne Kinder - bei der Kinderanzahl der Israeliten (siehe 2. Mose 1, 20) kannst Du Dir ungefähr vorstellen, was für eine riesige Anzahl aus Ägypten auszog. Es ist mir nicht nachvollziehbar, wie diese Menge an Menschen sich 40 Jahre von Wildgräsern ernähren soll - so viele Wildgräser hat wohl die ganze Sinai-Halbinsel nicht zu bieten... ;-)

• religionsgeschichtlich ist bedenken: In den verschiedensten, wenn nicht allen, Religionen glaubt man, dass mit dem Tod nicht alles zu Ende ist. Man denke an die Grabbeigaben, an Angst vor oder Hilferufe an Geister der Toten. Trotzdem tauchen die metaphysischen Ideen vom glückseligen Leben im Paradies wie auch der Wunderglaube an die Wiederauferstehung auf Erden im Mittelmeerraum erst auf, nachdem der Indienzug Alexanders des Großen vorübrgehend die Kontakte zu Indien verstärkt hatte. Und in Indien glaubt(e) man bekanntlich, als anderer Mensch oder gar als Tier auf Erden wiedergeboren zu werden.
• Moses vespricht keine Wiederauferstehung. Jesus verspricht sie, ohne sie auszumalen, und wird bei kritischen Gegenfragen (Sadduzäer) kleinlaut. Mohammed erdichtet hemmungslos Details.

In der letzten Woche vor seinem Tod war Jesus in zahllose Diskussionen mit Pharisäern, Sadduzäern, Gesetzeslehrern und anderen verwickelt. Jeder wollte ihn durch teilweise kniffelige Fragen zu Fall bringen, was ihnen aber nicht gelungen ist. Woher ich das habe? zB. "Und als die Menge dies hörte, erstaunte sie über seine Lehre" Mt. 22' 33, "Als sie das hörten, verwunderten sie sich, und sie ließen ihn und gingen davon" Mt. 22, 22, "Als nun die Pharisäer hörten, dass er den Sadduzäern den Mund gestopft hatte ... " Mt. 22, 34a, "Und niemand konnte ihm ein Wort erwidern. Auch getraute sich von jenem Tag an niemand mehr, ihn zu fragen." Mt. 22, 46. (siehe auch Markus und Lukas) Klingt für mich nicht nach "kleinlaut".

• Das schließt Wunder im Sinne von Gesetzesübertretungen durch Götter oder andere übernatürliche Kräfte aus.
• Dass die Naturgesetze logisch seien ist allerdings eine fast so anthropomorphe Vorstellung wie die von einem lieben oder zornigen Gott.
• Gott ist eine Vorstellung.

Woher weisst Du das? Hast Du Dir schon mal überlegt was ist, wenn Du falsch liegst?

• Logik ist eigentlich die Kunst eines Redners, sich nicht in Widersprüche zu verwickeln. Logik ist daher ein zum Verständnis der Natur erforderliches gedankliches Werkzeug, aber keine Eigenschaft der Natur.

Johannes 3, 16 --Tapeworm 01:52, 31. Mär. 2007 (CEST)

Gruß --Ulamm

Hi Ulamm,

man kann religiöse Themen eigentlich nur religiös diskutieren. Wieviele Engel passen auf eine Stecknadelspitze? Die Bibel ist doch nur eine Sammlung von Geschichten, auch wenn sie wahre Tatsachen enthält bzw. darauf beruht. Was bringt es, sich näher damit zu beschäftigen? Man kann nur auf einer Ebene argumentieren, christlich oder vernünftig. Dass Gott nur zu einzelnen Personen spricht, ist (selbst)verständlich. Auch in anderen "Beitägen" z.B. zu Verschwörungstheorien heißt es: wie mir jemand, der seinen Namen nicht nennen möchte, schrieb ...

Also, du bist Arzt, du bist älter als ich, du weißt, dass die letzten 100 Jahre des medizinischen Fortschritts mehr erreicht haben als die Jahrmillionen zuvor, also - bei aller Kritik am modernen Leben, die ich auch sehe - vergiss die Religion und die Esotetik u.ä. АнтиХрист 02:59, 9. Nov. 2006 (CET)

User-Namen und Ernsthaftigkeit

Nach einigem Nachdenken und Lesen, mache ich jetzt doch einen eigenen Abschnitt auf: Ich bin zufällig auf eine Seite gekommen, auf der "der Benutzer:Antichrist" ein Diskussionsthema war, und von dort aus bin ich hierher gewandert. -- Nun denn, ich will doch wieder einmal auf eine Grundsätzlichkeit der Wikipedia zurückkommen. Es tummeln sich in der WP natürlich auch Menschen, die, unter ihrem Pseudonym, manches tun, weil sie es "witzig finden" u. ä. Solange sie es nicht innerhalb der Artikel tun, ist das ja irgendwie ok. Aber eben auch nur irgendwie. Ich bin ein großer Freund von Witz und Satire, versuche keine Heute-Show zu versäumen, aber eben -- alles an seinem Platz und zu seiner Zeit. Und die WP ist, finde ich, kein Ort, an dem wir unsere Nähe zum Witzigen ausleben sollten. Ich finde im Übrigen, dass es, nach Ernsthaftigkeitskriterien, drei Stufen von Wikipedianern geben sollte: Stufe 1: Klarnamen, mit ein paar Angaben zu Beruf und WP-Tätigkeit; Stufe 2: Pseudonyme, so wie heute in den meisten Fällen; Stufe 3: IPs. -- Vielleicht fange ich ja demnächst damit an, "mich selbst auf die Stufe 1 emporzuheben". Nachtrag: Diese WP-Inside-Seite über Anonymität ist in diesem Zusammenhang natürich von Interesse.

Noch ein Hinweis, nachdem ich mich durch das Obige durchgelesen habe: Ich habe bei anderer Gelegenheit mal gesagt: "Können wir eigentlich nicht Einverständnis erzielen in diesem Punkt: Wer 'allergisch gegen einen Begriff' ist, sollte an dem entsprechenden Begriff nicht mitarbeiten." Heißt auch: Wer gegen das Christentum ist, sollte sich von den 'christlichen Begriffen' fernhalten, und die Christen und Muslime und Juden, sollten nicht den Atheismus geißeln wollen. Nur so entsteht Sachlichkeit und Vernunft. Genauer also hier, Diskussion: Innovation, Abteilung Allergie gegen den Begriff Innovation. --Delabarquera 10:49, 18. Apr. 2011 (CEST)

Turris Davidica

hallo, ich bin Mr. bobby und habe mit t. davidica ähnliche probleme wie du (vgl.Diskussion:Bernadette Soubirous, ein älterer eintrag). ich möchte den widerstand gegen religiöse zensoren in der wikipedia stärker machen. hast du lust, dich auch ein wenig zu engagieren? siehe etwa https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mr._bobby

hier kämpfe ich praktisch ausschließlich gegen religiöse eiferer...Mr. bobby (Diskussion) 21:58, 4. Jul. 2018 (CEST)