Benutzer Diskussion:1-1111/Autoarchiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:1-1111/Autoarchiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:1-1111/Autoarchiv#Thema_1

Benzineinspritzung

Hallo, ich habe gerade gesehen, daß du für die Abkürzungen der Benzineinspritzungstechniken der verschiedenen Hersteller kurze Artikel angelegt hast. Wäre es nicht sinnvoller die Erklärungen im Hauptartikel unterzubringen und dafür redirects zu setzen? Einen löschantrag würden diese Zweizeiler nicht überleben, noch dazu wo die entspr. Erklärung teilweise schon im Artikel Direkteinspritzung steht. Grüße Hadhuey 10:23, 5. Aug 2004 (CEST)

GDI, FSI und Konsorten der Benzin-Direkteinspritzung

Hallo.

Redirects sind bei Abkürzungen nicht generell sinnvoll. Insbesondere GDI und ISA haben durchaus weitere Bedeutungen. Es mag sein, dass zur Zeit z.B. bei FSI nur eine Bedeutung steht; das kann sich aber jederzeit ändern, sobald ein Wikipedianer eine weitere Bedeutung kennt.

Daher würde ich dafür plädieren, die Inhalte so zu belassen.

Nutzer die das Kürzel GDI irgendwo gesehen und in der Suchmaske eingeben, haben schon eine Grundinformation. Solche, die mehr wissen wollen, können dann bei des Basis des Ganzen (hier: Benzin-Direkteinspritzung) nachlesen. 1-1111 13:45, 9. Aug 2004 (CEST)

Hinweis zur Bearbeitung

Hallo 1-1111, wenn Du mehrere Änderungen an einem Artikel vornimmst, dann bearbeite doch bitte den ganzen Artikel und speichere nicht jeden Abschnitt einzeln ab. Die Versionsgeschichte wird sonst schnell unübersichtlich, siehe Versionen von Spenge. Du könntest z.B. erst in einem Texteditor alle Änderungen/Erweiterungen vornehmen, so mache ich das jedenfalls. Und vergiss nicht, eine Zusammenfassung der Änderungen einzutragen. Danke, Tebdi 16:02, 2. Sep 2004 (CEST)
(Warum kommt mir deine Benutzerseite bloß so bekannt vor? ;-)

In der Tat: Weil ich als Anfänger deine hervorragende Benutzerseite zum Vorbild nahm. 8^] --1-1111 08:36, 3. Sep 2004 (CEST)

Blockade

Ich hatte Dich kurzzeitig gesperrt, da Du kurz nach einem Verschiebevandalen artikel verschoben hast. Sorry, keine Absicht. --Paddy 12:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Sorry nocheinmal. Bitte verzeih mir, ich mache auch Fehler. Nach der Arbeit mit dem Trottel hatte ich echt viel zu tun. Manchmal reagiere ich da sehr sensibel. Bitte nimm das nicht persönlich. Ich dachte ich hätte Dich 2 Minuten später entsperrt. Wenn das nicht so war tu mir das Leid. --Paddy 23:11, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo 1-1111, ein Blick hierhin klärt die Situation auf. Paddy hat Dich nur für genau 1 Minute gesperrt (und sofort mit dem Vermerk irrtum meinerseits wieder entsperrt). Gut drei Stunden später hat allerdings Herrick Dich nochmal für 23 Minuten gesperrt (Sperre wieder aufgehoben wg. Verwechslung mit Verschiebevandale). Das ist äußerst ärgerlich, klar, sollte natürlich nicht vorkommen. Ich bitte jedoch um etwas Verständnis vor dem Hintergrund, dass wir seit kurzem mit dem nur äußerst mühsam wieder rückgängig zu machenden "Verschiebevandalismus" zu kämpfen haben (vgl. momentane Diskussionen auf der Hilfeseite. Dabei verschiebt ein eben neu angemeldeter Benutzer willkürlich Artikel und Diskussionsseiten mehrfach hintereinander ... An dem Morgen, an dem Du leider temporär gesperrt wurdest trat das Problem sehr massiv auf, zusätzlich zu sehr vielen von IPs angelegten Nonsens-Artikeln à la jzhawfkhdh oder ihr seid doof - wir kamen mit nur 3-4 zu dem Zeitpunkt aktiven admins einfach nicht mehr hinterher und waren ganz schön im Stress, daher wohl auch diese aus Zeitnot geborene Verwechslung (Grund wohl: Du hast zufällig ähnlich Artikel verschoben). Ich hoffe, diese Erklärung beruhigt Dein Gemüt wieder :-)

Gute Grüße von :Bdk: 11:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo nochmal, Bdk hat dir hier bereits genau erklärt, was abgelaufen ist. --Gruß Paddy 23:29, 16. Okt 2004 (CEST)

Hallo 1-1111,

Du schreibst an Herrick: In der Tat habe ich einige Apple-Seiten verschoben, um die Bezeichnungen "richtiger" zu gestalten und die Artikel "richtiger" in Kategorien auflisten zu lassen. Ist das schon Verschiebevandalismus und begründet eine unkommentierte Sperrung? So macht Wikipedia keinen Spaß. Das Vorgehen ist aber mit anderen Seiten gleichermaßen geschehen, ohne das ich gleich mehrfach gesperrt wurde.

Wie gesagt, Dein Ärger ist nachvollziehbar. Auch Herrick hat Dich wohl nur aus dieser (hoffentlich! einmaligen) Ausnahme-Situation heraus gesperrt. Deine Verschiebungen waren natürlich völlig korrekt, insofern war das zuvor nicht und wird wohl auch nicht wieder vorkommen. Gute Grüße nochmal von :Bdk: 00:44, 17. Okt 2004 (CEST)

SMS

Hi, es ist übrigens Konsens, dass SMS direkt auf Short Message Service zeigen soll - könntest du bitte begründen, warum du das ändern möchtest? Mwka 01:57, 28. Dez 2004 (CET)

Hallo zurück. Der Grund ist eigentlich einfach: SMS hat als Abkürzung mehrere Bedeutungen. Und einer Enzyklopädie steht es gut, wenn die Mehrdeutigkeit erkennbar wird. --1-1111 23:21, 28. Dez 2004 (CET) Nachtrag: Nach Recherche gibt es derzeit keine Wikilinks, die auf den Artikel SMS zeigen. Ein Redirect ist daher nicht sinnvoll. --1-1111 23:27, 28. Dez 2004 (CET)

Mir ist ja durchaus klar, dass die Sache mit SMS nicht unbedingt die Optimallösung ist, aber Fakt ist doch, dass die Ausschreibung Short Message Service die bei den Lesern massiv vorherschende Bedeutung der Abkürzung ist. SMS gilt mittlerweile sogar als eigenes Wort in der deutschen Sprache und taucht in jedem Wörterbuch (mit nur genau dieser Erklärung) auf - und die Leser suchen bei Wikipedia nach genau diesem Stichwort (vgl. [1] - 210 Zugriffe auf SMS, Null auf Short Message Service, Null auf alle anderen Bedeutungen). Oder würdest du intuitiv nach Short Message Service suchen? Um diese Gegebenheiten zu berücksichtigen, zeigt SMS eben bisher auf Short Message Service, wo dann direkt oben auf die Begriffsklärung hingewiesen wird. Mwka 01:11, 29. Dez 2004 (CET)

Bild:Fischertechnik Baustein.jpg

Hallöle,

am Silvestertag wird Artur Fischer 85, was ich gerade für die 'Jahrestage' auf der Hauptseite ausgewählt & mit einem von Dir hochgeladenenen Foto bebildert habe, da ich erstmal davon ausgehe, dass 'selbst fotografiert' GNU-FDL-kompatible Freigabe bedeutet ... Allerdings müsstest Du auch noch explizit tun mit Hinzufügen der entsprechenden Vorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder... Könntest Du das bitte so schnell wie möglich nachtragen (wenn Du schon dabei bist auch für Bild:Fischertechnik kasten.jpg), damit das klargeht? Danke & Guten Rutsch Interpretix 22:45, 29. Dez 2004 (CET)

Been there - done that :-) --1-1111 13:10, 30. Dez 2004 (CET)

Bildlizenzen

Hallo ! Schau doch bitte mal unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/0-9 nach. Dort stehen noch einige Bilder von dir ohne Lizenzangabe. Bitte trage die Lizenzen nach; unfreie und nichtlizensierte Bilder müssen leider gelöscht werden. Wenn du Fragen dazu hast, melde dich bitte auf meiner Diskussionsseite. --Danke und Gruß Leipnizkeks 22:20, 10. Apr 2005 (CEST)

Been there, done {{Bild-GFDL}} that. --1-1111 17:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Danke dir. --Leipnizkeks 18:32, 11. Apr 2005 (CEST)

WBDJ

Hallo 1-1111: Du hast die [[Kategorie:Abkürzung|WBDJ]] aus dem Artikel über den "Weltbund der Demokratischen Jugend" (was in deutsch abgekürzt wird zu: "WBDJ") herausgenommen. Warum? --Exxu 23:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Weil nicht die Abkürzung WBDJ, sondern Weltbund der Demokratischen Jugend in der Kategorieliste der Abkürzungen auftaucht. --1-1111 08:16, 10. Aug 2005 (CEST)

spin-out

Hallo,

Schön, dass du einen neuen Artikel angefangen hast. Allerdings ist er sehr kurz geraten und wird in seiner derzeitigen Form wohl niemandem weiterhelfen. Es wäre also schön, wenn du ihn noch etwas erweiterst. Zumindest solltest du ihn soweit erweitern, dass andere auf deiner Arbeit aufbauen können - ein paar Tipps dazu findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel. Andernfalls muss der Artikel wohl gelöscht werden, weil er in seiner jetzigen Form leider andere davon abhalten wird, an dieser Stelle ausführlich auf das Thema einzugehen, da Links auf diesen Artikel nicht mehr rot markiert werden. Richardigel 10:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich erlaube mir einmal, die Diskussion hier weiterzuführen. Du batest mich, spin-out wiederherzustellen. Ich bin kein Admin, und kann das nicht, solche Wünsche kann man an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche richten. Allerdings denke ich nicht, dass er wiederhergestellt wird, man verlangt üblicherweise, dass, wenn es unmöglich ist, einen Artikel am Stück zu schreiben, er im eigenen Namensraum wenigstens so weit geschrieben wird, dass man ihn mit Gewinn lesen kann. Richardigel 11:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Nochmals die Bitte, jetzt und zukünftig noch wachsende Artikel nicht schon nach wenigen Stunden zu löschen, Danke. Wochen dürften angemessen erscheinen. Die Verwaltungsmittel bietet Wikipedia. So erscheint das Handeln als (blinder) Löschaktionismus aus rein persönlichen Gründen. -- 1-1111 11:17, 19. Mai 2006 (CEST)

Und nochmals: Ich bin kein Admin, ich kann gar nicht löschen. Das Löschen von Substubs ist allgemeine Wikipediapolitik: Wikipedia:Löschregeln Richardigel 11:27, 19. Mai 2006 (CEST)

Aha. Beschäftige mich NICHT mit irgendwelchen, sich dauernd ändernden Regeln. Da hier einige meinen, neue Artikel dürfen nicht mehr natürlich wachsen, dürfte das viele Neu- und einige Altautoren abschrecken, aktiv zu werden. Schade, zu Beginn meiner Tätigkeit war das erfreulicher. --1-1111 11:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Meines Wissens wurde diese Regel genau einmal geändert, genau in der Richtung, wie du es beschreibst: früher hätte man das stehen lassen. Es hat sich wohl nicht bewährt, da es andere abgehalten hat, neue (lange) artikel anzulegen. Wurde als Meinungsbild entschieden. Vielleicht möchtest du ja einen Artikel jenseits der stub-grenze über spinouts schreiben :) Richardigel 11:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Freiheit des Einzelnen hört bei Abstimmungen auf. Daher nehme ich prinzipiell nicht an Abstimmungen teil, die Resultate sind uninteressant. NB: Eine Diskussion VOR dem löschen WÄRE vorteilhaft. Seit einiger Zeit offenbar nicht mehr en vogue. Mich bestürzen vor allem die teils sehr oberflächlichen Begründungen. Einfach dagegen kann jeder sein. Punkt. Ohne Begründung sind derartige "Diskussions"beiträge allerdings sinnbefreit. Alles sehr schade und nicht förderlich (für die Wikipedia). -- 1-1111 09:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Mhh, ich handhabe das so: ich nehme an Löschdiskussionen nur teil, wenn ich etwas zu sagen habe (also einen ganzen Satz). Meine Löschanträge sind meistens ziemlich kurz, das liegt daran, dass bei den meisten Artikeln die Löschbegründung eben ein Standardgrund ist: "zu kurz, verquer geschrieben, unverständlich" - das Standardzeug halt. Das ist dann auch eben grad die Löschbegründung, da will ich nichts zu schreiben, weil es auch nichts weiter zu sagen gibt, finde ich. Wenn es viel mehr zu sagen gibt, ist es meistens schon gar kein Löschkandidat mehr. Ein seltener Ausnahmefall, wo ich viel geschrieben habe, ist bspw. Bhakti Yoga - ein grottiger Artikel, den man recht leicht retten und stark verbessern könnte, denke ich. Dazu gibt es leider kaum Internetquellen, sodass man auf begrenzt viele Wikipedaner angewiesen ist, die scheinbar nicht mehr und besser schreiben können. Aber das ist auch hart an der Grenze der LAs, und daher gab es auch sogleich ein überwältigendes Behalten-Votum. Schade eigentlich. Richardigel 16:44, 22. Mai 2006 (CEST)

Übertrag von Bildern auf Commons

Hallo, ich habe gesehen, dass Du (eigene) Bilder auf Commons übertragen hast. Da gibt es ein paar Regeln, die man bitte einhalten sollte. Diese Tool holt sich alle Informationen und bietet eine fast fertige Beschreibung an. Normalerweise ist nichts bzw. ganz wenig manuel nach zu bessern. Es wäre nett, wenn Du zukünftig, alle notwendigen Informationen bei einem "Umzug" angeben würdest. Nur dann kann das entsprechende Bild auf de:Wikipedia gelöscht werden. Danke ! --gildemax 23:18, 23. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auf Grund der mittlerweile immer wieder neuen, geänderten und unübersichtlichen Anzahl von Regelungen könnte das Projekt Wikipedia langsam einschlafen. Schade eigentlich. -- 1-1111 12:51, 29. Mai 2006 (CEST)

Notiz

Hallo, bei Bild:Spenge-Werburg-Torhaus-Tor rechts-Anna Ledebur 1596-20050114 1521 1972.jpg hast Du noch die Lizenzangabe vergessen, schau mal, dass Du sie schnell nachträgst. Danke und Grüße --Überraschungsbilder 01:47, 27. Jun 2006 (CEST)

Been there, done that. -- 1-1111 07:56, 27. Jun 2006 (CEST)

Kopie

Schau dir doch mal Benutzer:Hironimus76 an. Die Benutzerseite ist von dir kopiert. Ich weiß nicht, ob das ne Sockenpuppe von dir ist, oder wie Du damit umgehen willst. Ich wollte Dich nur drauf hinweisen. dein --Babelfisch42 drüber reden?!? 15:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, schon gesehen. Danke für die Info. Nun, kopieren darf schließlich jeder; kann durchaus sein, das auch alles zutrifft. Ich frage einfach einmal nach. --1-1111 10:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Babelbausteine

Hallo 1-1111/Autoarchiv. Würdest du bitte alle deine Babalbausteine, die unter Benutzer:Vorlage stehen, in deinen Vorlagennamensraum verschieben? Sie würden sonst gelöscht werden. -- ChaDDy ^?! +/- 11:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Wieder ein Grund, nix mehr in Wiki einzustellen. Schade um die Zeit. Zumal schon einige Vorlagen ohne für mich erkennbare Vorankündigung gelöscht wurden. Ich gestatte den OP, die fraglichen Vorlagen in 1-1111/vorlagen zu verschieben. --1-1111 14:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Achtung: Brandgefahr bei Durchlauferhitzer!!!

Hallo,

wenn das Bild, was du in den Artikel "Durchlauferhitzer" eingestellt hast (elektronischer DLE, 21 kW) von dir ist bzw. es sich um deinen Durchlauferhitzer handelt oder er noch bei jemandem in Betrieb ist, den du kennst, nimm das Teil bitte schnell außer Betrieb, die Klemme bei L2 ist schon braun, der Leiter ist komplett oxidiert und die Aderisolation hat schon Blasen bekommen(!). Normalerweise sollte es mit einem neuen Abisolieren der Anschlussleitung und einer neuen Anschlussklemme gegessen sein. Nimm das bitte nicht auf die leichte Schulter, das ist wirklich Brandgefährlich, gerade in Anbetracht der hohen Ströme, die da fließen - es soll ja niemand zu Schaden kommen! Welchen Querschnitt hat denn die Anschlussleitung? 4mm² müssen es mindestens sein, andernfalls kann die Leitung irgendwann anfangen zu brennen!

MfG; Fenta Fentanyl 01:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Warnung, nur deshalb habe ich die Aufnahme gemacht, damit der ausführende "Fachbetrieb" den eingebauten Mangel beseitigt. Trotzdem ist die Ausführung mit Lüsterklemmen billigster Pfusch. Deshalb kann ich Vaillant NICHT empfehlen. --1-1111 14:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte, gern geschehen! Wenn mir irgendwo sowas auffällt, warne ich die Leute immer.

Solange die Lüsterklemmen von guter Qualität sind, ist das Ganze eine akzeptable Sache, wenn auch nicht perfekt (Das wären für mich Temperaturfeste reihenklemmen mit innensechskant-Schräubchen Fentanyl 05:55, 28. Mai 2007 (CEST)

Bei einem Serienprodukt sollten definitiv keine Billiglösungen à la Lüsterklemme zum Einsatz kommen. --1-1111 16:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

Landräte Kreis Herford

Teilrevert. Hoffe du verstehst das. Beachte:

• Landkreis Herford: Landräte bis 1969 vollständig aufgelistet
• Kreis Herford: Landräte ab 1969 evtl. vollständig, nur EINE Zeitangabe unklar.

Ist doch nicht so kompliziert..oder hast du dir noch mehr dabei gedacht??--TUBS was? 22:13, 7. Mai 2008 (CEST)

'Vielen Dank für Ihr Verständnis' steht auch nach vielen Langsamarbeiten-Autobahn-Baustellen. Habe dafür kein Verständnis. Warum schon nach wenigen Minuten ein Revert bei August Griese? Langeweile? Sicher ist das Bessere der Feind des Guten, jedoch braucht gut Ding auch etwas Weile. --1-1111 22:37, 7. Mai 2008 (CEST)

Den merke ich mir :-) Beim Griese-Aertikel habe ich im übrigen doch gar nix revertiert....nur eine navileiste erg....Aber inhaltlich wenigstens d'accord mit den Listen in den Kreisartikeln? Wollte dich doch nur davon fairerweise in Kenntnis setzen, wieso ich das revertiert habe: alles bis 1969 in den Landkreis Herford Artikel.--TUBS was? 22:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Dein Beitrag im Artikel Batterietrennrelais

Hallo 1-111, Du hast da in dem Artikel Batterietrennrelais so eine Skizze hinterlegt, kannst Du die auch in svg erstellen und dann einpflegen? Wäre schön wenn das ginge. Dein Einwand mit dem normalen KfZ Relais ist OK wurde aber auch so schon weiter oben im Artikel beschrieben. Nachteil ist und bleibt bei dieser Methode die zu geringe Kontaktbelastbarkeit, deshalb rät Bosch davon ab. Gehen tut vieles in der E- Technik ob es aber dauerhaft funktioniert ist die 2. Frage. Wäre schön bald was von Dir zu hören. Bis neulich --Pittimann 18:46, 1. Okt. 2008 (CEST)

ad 1: Zeichnungen erstellen dauert deutlich länger als ASCII-Art. Das darf jemand anderes nachen.

ad 2: Niemand hindert daran, mit geeigneten Relais auch große Ströme zu schalten. Notfalls schaltet ein kleines Relais ein weiteres mit entsprechenden Kontaktbelastungsvermögen.

ad 3: Funktion auch für einen Mechaniker (nicht nur) im Busch nachvollziehbar und reparabel, seit Jahrzehnten in der Anwendung. Und funzt im Gegensatz zu manch elektronischen Lösungen noch heute. Quelle BOSCH? --1-1111 09:30, 2. Okt. 2008 (CEST)

• 1. Das das länger dauert ist klar ist aber auch übersichtlicher und es sind auch Blockschaltbilder über die von Dir erstellte Zeichnung im Artikel vorhanden. Ich kann leider noch nicht so gut mit Inkskape umgehen, deshalb bin ich immer froh wenn ich jemanden finde der das macht.
• 2. Im Prinzip sind Lastrelais ja nichts anderes als gewöhnliche Kfz Relais nur mit größerer Kontaktbelastbarkeit. Der Artikel gilt ja nicht nur für PKW sondern auch für Busse oder LKW. Stell Dir mal vor ein Schrauber baut sich ein normales Kfz Relais in seinen Brummi wie lange meinst Du wohl hält so ein Relais mit 40 Ampere Kontaktbelastbarkeit das aus und wann fackelt der wohl seinen Brummi ab.
• 3. Klar geübte Schrauber können das auch, aber denke bitte auch an Versicherungsrechtliche Fragen. Was ist wenn was passiert (Der Brummi fackelt ab und die stellen fest es lag an dem falsch dimensionierten Relais, was dann).
• 4. Bosch: Da meine ich diese Bibel: Robert Bosch (Hrsg): Autoelektrik Autoelektronik. 5. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Vieweg & Sohn Verlag, Wiesbaden 2007, ISBN 978-3-528-23872-

Bis neulich --Pittimann 09:51, 2. Okt. 2008 (CEST)

1 da sind wir auf den gleichen Stand. Bevorzuge jedoch Vektorzeichenprogramme. Zur Not auch die Zeichenkrücken aus Officepaketen.

2 Es gibt auch 70A-Relais. Mit entsprechender Sreifensicherung kein Problem. Für LKW dürfte es durchaus größere Relais geben. Gleichwohl wirken reale Leitungswiderstände als auch Kontaktstellen strombegrenzend. Durch geschickte Leitungsdimensionierung wirkt diese Selbstbegrenzend. Gehört jedoch nicht hierher. Andereseits ist Wiki kein Lehrbuch.

3 Daher sind die Dimensionierung als auch Versicherungstechnische Aspekte interessant, mehr als ein Hinweis oder wikilinks braucht es jedoch nicht. Von der Warte ist der Artikel ohnehin viel zu detailliert. Wikibooks sind der richtige Ansatz, nicht Wikipedia.

4 Gut zu Wissen, habe das Werk nicht. --1-1111 10:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

• 1. Schade und ich dachte ich hätte wieder jemanden gefunden der mir beim Bebildern hilft.
• 2. Stimmt aber die fallen dann schon in die Kategorie Leistungsrelais. Strombegrenzend OK aber inwieweit müsste man mal genau austrechnen. Würde aber für den Artikel zu weit führen. Ich bin kein Freund für solche math. Spielchen in Artikeln für ein Online-Lexikon. Meine Devise dabei ist Text muss sein, Bilder/Zeichnungen sollten sein und Foprmeln müssen nicht unbedingt sein (nur wenn nicht anders geht). Was die geschickte Leitungsdimensionierung angeht, du bist nunmal an Normquerschnitte gebunden und Verlustleistung aufgrund zu langer Leitungen ist nicht im Sinne von den Herren Volta und Ampere. Ich habe aber auch die Möglichkeit von Vorwiderständen erwähnt.
• 3. Was die Details des Artikel angeht ich wollte einfach mal einen Artikel darüber schreiben mit allem was so machbar ist, da man in der Literatur nur sehr wenig darüber findet (deshalb auch die lange Liste an Lit überall stand etwas drin). Ja und wenn wir mit unserer ingeneurmäßigen Ausbildung so etwas machen wer dann. Von Stubs halte ich persönlich sehr wenig, bei manchen steht in der Versionsgeschichte oder auf der D.-Seite mehr als im eigentlichen Artikel. Ob der artikel schon was für Wikibook ist sollen andere entscheiden, mir hat mal einer meiner Profs. gesagt ein guter Fachartikel sollte 6-10 Seiten DIN A4 haben an Text.
• 4. Solltest Du Dir mal zulegen ist eine Bibel aber leider auch nicht bei allen Themen. Ich habe über Kfz-Elektrik so 5-6 Bücher und jedes hat andere Schwerpunktthemen.

Ich habe fertig jetzt bist Du wieder am Zug. --Pittimann 12:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Deine Überarbeitung "Lichtmaschine" vom 06:36, 5. Sep. 2008

Am 06:36, 5. Sep. 2008 hast Du einen von mir verfassten ( 2. Aug. 2008 77.191.116.9 ) überarbeitet, mit dem Hinweistext: " Dramen entfernt. Bilder, Belege zum Thema? "

• Die Überarbeitung ist ok (gut!). Zufällig sehe ich heute mal wieder rein.
• Belege zum "Drama" findet man über Google Bildersuche, nach: motorcycle generator stator burned oder auch: motorcycle alternator stator defect

Wenn man selbst mal so eine aufwendige Reparatur am Motorrad gemacht hat, mitten in der Saison, dann IST das ein Drama! Gleich das erste Suchergebnis www.vfrdiscussion.com zeigt ein schönes Foto, im Seitentext dort ganz unten auch vergrössert abrufbar. --77.191.108.236 17:56, 23. Nov. 2008 (CET) Gruss Klaus

Ungelesen vermute ich einen emotional geschriebenen Artikel eines Praktikers. Sicher ist es ärgerlich, wenn Kunden Versäumnisse der Produktm^Hdamager nachbessern müssen. Nach Murphy genau dann, wenn der Zeitpunkt äußerst ungelegen ist. Zweifellos handelt es sich um Bananenprodukte, die beim Kunden reifen sollen. Allerdings scheint das gewählte Ausführung für den aktuellen Einsatzzweck gänzlich ungeeignet. Häufig genannte Rechtfertigung: "Das haben wir schon immer so gemacht." Gegenargument: "Wer aufhört besser zu werden, hat aufgehört, gut zu sein. (Robert Bosch)". Trotz dieser "Abrechnung" gehören Dramen in die passenen Foren mit entsprechenden Ausdrücken und Wortwahlen, Wikipedia möchte sachlich bleiben und hat hat somit einen anderen Anspruch. Dramatisch geschriebenes gehört definitiv nicht hierhin. Wenn jemand weiterlesen möchte, könnte ein Weblink hilfreich sein. Allerdings ist der Pflegeaufwand solcher Weblinks immens. --1-1111 09:22, 24. Nov. 2008 (CET)

kat entfernt

hi hab die kat aus deiner benutzerseite entfernt, da es fuer personen eines normalen lemma vorgesehen ist, nicht fuer benutzer! mfg JAF talk 17:39, 17. Dez 2005 (CET)

Aha. benutzer sind nach der Logik keine Personen. Wären es denn Benutzer? --1-1111 07:08, 25. Nov. 2008 (CET)

edits um "Liter"

hallo 1-1111, auch Sozi hatte mich darauf angesprochen. lies dir bitte diesen post bei mir durch. wenn du dann immer noch glaubst, das ändern zu wollen, dann bringe es bitte in die erwähnte redaktion chemie, wo wir die kraftstoffbox in langen diskussionen ausgearbeitet haben. ich kann das auf deinen wunsch hin auch für dich erledigen. wir werden dein anliegen dann dort behandeln. VG -- Jbergner 14:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Bitte verinnerlichen, was unten in der Vorlage:Infobox Brennstoff steht: Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen.. Wenn allerdings Mehrheitsentscheide festlegen, was Soweit möglich und gebräuchlich ist, wird dieser Satz überflüssig. Beantrage Löschung der Vorlage. In einer freien Enzyklopädie haben so genannte Mehrheitsentscheide ganz und gar nichts verloren. --1-1111 11:16, 10. Jan. 2009 (CET)

genau: „gebräuchlich“. du kannst uns gerne sagen, in welcher tankstelle du dein benzin oder diesel in dm3 verkauft bekommst. willst du das jetzt in die WP:RC einbringen oder soll ich es für dich tun? -- Jbergner 17:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Mit DER Begründung bitte UNBEDINGT den Satz Soweit möglich und gebräuchlich, werden SI-Einheiten verwendet. Wenn nicht anders vermerkt, gelten die angegebenen Daten bei Standardbedingungen. aus der Vorlage löschen. Dann seid Ihr frei und könnt machen, was Ihr wollt. Allerdings rollen sich bei mir die Fußnägel auf, wenn ich MJ/L sehe. Für mich ist L der Formelbuchstahe der Induktivität. Die SI-Einheit ist Henry_(Einheit). Also etwas elektrisches. Gegenfrage: Welcher Normaltanker kennt MJ? Und bei welcher Temperatur gilt für Dieselkraftstoff 9,8 kWh/L = 11,8 kWh/kg? Eine Enzyklopädie verdient korrektes, kein (gefährliches) Halbwissen. ICH werde bei dem (erfolgreich durchgesetzten) Argumentationsstil ganz bestimmt zum Thema nichts mehr beisteuern. Schade. Für das Wiki-Projekt. Es wird früher oder später den Bach heruntergehen. Also: Entweder dm³ mit Liter in Klammern oder auch umgekehrt. Oder noch besser und absolut SI konform GJ/m³. NB: Deine Umschalttaste arbeitet unzuverlässig. helft den armen vögeln. --1-1111 00:18, 11. Jan. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du fast bei allen Deiner Beiträge kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet. Viele Grüße.--Blutgretchen 16:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Kenne ich. Schreibe jedoch schlecht. Werde ich disqualifiziert? --1-1111 23:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Batterietrennrelais

Gute Verbesserungen von Dir. Wenn Du Lust hast kannst Du ja da ein paar Einzelnachweise einfügen (falls Du sie findest). Hatte den Artikel seinerzeit Offline geschrieben. Gruß --Pittimann besuch mich 13:34, 20. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine. Basis ist allgemeine Schulausbildung im Fach Physik der 1970er Jahre. --1-1111 18:09, 20. Mär. 2009 (CET)

Mag sein aber Deine jetzigen Ergänzungen gehen über die allgemeine Schulausbildung im Fach Physik der 1970er Jahre IMHO hinaus. Da ich den Artikel demnächst als lesenswert einstufen möchte wäre es gut wenn dort Einzelnachweise stünden. Danke für Deine Hilfe. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 23. Mär. 2009 (CET)

Stimmt. Etwas mehr. Betriebsinterne Bildungsmaßnahme "Elektrotechnik für Maschinenschlosser". Anfang der 1980er Jahre. Mehr als das Ohm'sches Gesetz und Leistungsformel ist es jedoch noch immer nicht. Alles andere ist deren Anwendung. Einzelnachweise sind die Wikilinks. Was noch? Vom Prädikat 'lesenswert' ist der Artikel mMn noch weit entfernt, schon wegen der Formulierungs- und Satzbaumängel. --1-1111 22:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo 1-1111, wenn Du schon die Einzelnachweise die ich mühsam zusammensuche entferntst dann solltest Du auch entsprechend neue einfügen, ansonsten bringts nichts. Als ich den Artikel vor Monaten erstellt habe hatte ich diese EW als Grundlage. Ich freue mich ja wenn Du mkithilfst aber es nutzt mir nix wenn Du etwas ergänzt und das nicht mit Belegen belegst. Da ich den Artikel als lesenswert einstufen lassen möchte bin ich gezwungen dies so zu tun. Gruß --Pittimann besuch mich 11:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nicht verstanden: Wenn in der Wiki selbst die (mehrfach genannten und auch referenzierten) Belege stehen, dann braucht es keine weiteren. --1-1111 12:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Falsch wenn Du abweichende Ergänzungen einbringst musst Du sie belegen. Außerdem sind nicht alle Artikel in WP mit Quellen belegt. Deshalb habe ich auch schon einen Kollegen gebeten, der auch schon mehrere lesenswerte Artikel erstellt hat, mal drüberzugucken und der hat mir genau das geraten Einzelbelege. Ich möchte den Artikel verbessern nicht verschlechtern, deshalb mus er absolut technisch korrekt und mit Quellen belegt sein. Gruß --Pittimann besuch mich 13:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ein Beleg für angewandte Naturgesetze? Die sind per Definition technisch korrekt. Wohin soll das führen? Meinung eines Kollegen? Irrelevant, weil *dessen* persönliche Meinung. Wikipedia vermittelt Grundwissen. Der Leser ist daher mit den angebotenen Querverweisen in der Lage, die Ergänzungen selbst nachzuvollziehen. Wir sind doch nicht in der Klippschule --1-1111 12:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löten

Nur ein kleiner Hinweis aufgrund dieser Änderung [2] dort stand nie 30 minus 60°, sondern 30 bis 60. Dazu eine kurze Erklärung: Es gib den Bindestrich‑Minus-Strich (eigentlich Viertelgeviertstrich) „-“, das Minuszeichen „−“ und den Halbgeviertstrich (u.a. Bis-Strich) „–“. In der Wikipedia wird vor dem Bis-Strich kein Leerraum gesetzt (wie im Artikel). Vor und nach mathematischen Operatoren wie dem minus jedoch wird ein Leerraum gesetzt. Dies nur als kleine Information. Prinzipielle ist die Ausschreibung des Bis-Strichs so oder so besser (Verwechslungsgefahr, Stil usw.) Grüße. --Cepheiden 09:24, 30. Jun. 2009 (CEST)

Genau. Deshalb auch in der wikipedia statt (flasch) 30-90°C IMMER (30…90) °C oder 30 bis 90 °C--1-1111 09:42, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nein, überhauptnicht. (30…90) °C halte ich für die Darstellung im Fließtext für grausam (wenn auch richtig, Auslassungspunkte sind mMn eher was für die Darstellung in Tabellen). 30–90 °C ist aber ebenfalls korrekt. Offensichtlich hatte ich mich falsch ausgedrückt. Kurz, die Angeben vorher waren bereits richtig. --Cepheiden 09:51, 30. Jun. 2009 (CEST)

(30…90) °C ist die mathematisch einzig richtige Schreibweise für Bereiche... Mag sein, das dies schrecklich aussieht, Optik ist jedoch nicht alles. Dann doch besser 30 bis 90 °C. Ganz nach Wunsch.--1-1111 10:08, 30. Jun. 2009 (CEST)

Was nun mathematisch richtig ist, darüber möcht ich hier nicht streiten. Gemäß DIN soll nicht (30…90) °C sondern 30–90 °C (also mit Bis-Strich) geschrieben werden (mal unter Misachtung der Leerräume). Wenn man mit (30…90) °C argumentiert wäre aber doch „30 bis 90 °C“ ebenfalls falsch, denn dann wäre eine Zahl ohne Einheit oder nicht? Und es müsste eher „30 °C bis 90 °C“ lauten. Hab dafür jetzt keine Zeit, Fakt ist, nach DIN und Duden ist 30–90 °C korrekt. (siehe auch Wikipedia:TYP#Bis-Strich) --Cepheiden 10:36, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Techniker ist mit 30–90 °C verwirrt und muss IMMER hinterfragen. 30 bis 90 °C ist akzeptabel, unmissverständlich bleibt (30…90) °C. DIN und Duden hin oder her. Zumindest die DIN (ISO) sind und bleiben lediglich Empfehlungen. Wennschon die Qualität der Normen in den letzten 15 Jahren kontinuierlich nachlässt. --1-1111 11:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das mag sein, wenn ein Techniker aber nicht auf Anhieb erkennt, dass es sich dabei um einen Bereich handelt, dann tut er mir sehr leid. Vor allem in dem genannten Beispiel ist es aus dem Kontext ohen Zweifel zu entnehmen, zumal man eine Differenz nicht als 30–90 °C schreiben dürfte. Eine Differenz wäre 30 °C − 90 °C. Egal, viel Spass noch.--Cepheiden 12:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Vorsicht bei Leuten, die aus dem Zusammenhang zitieren und das (dann gefährliche) Halbwissen in ein Vertragswerk manifestieren. Deshalb kann 30–90 °C eine ganz andere Bedeutung bekommen. Wer noch nie in einer solchen Situation war, kann die Tragweite nicht erkennen, das hat definitiv nichts mit Leid tun zu tun. Es ist das Resultat der überwiegend zweifelhaften Möglichkeiten zur Kennzeichnung von Bereichen. --1-1111 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)

Schleichwerbung/Product Placement

Hallo! Ich möchte dich bitten, davon abzusehen, im Artikel "Einsatz in vier Wänden" andauernd das Fachwort "Product Placement" durch "Schleichwerbung" zu ersetzen. Letzteres setzt eine eindeutig negative Nuance, die meinetwegen eigentlich richtig sein mag, sich aber nicht mit dem Neutralen Standpunkt verträgt. Tatsache ist erst mal, dass IKEA Product Placement betreibt. Dass das eine Form der Schleichwerbung ist, könnte man sagen, nicht aber, dass es das selbe ist. Deswegen gibt es die verschiedenen Worte! --King 01:35, 18. Mai 2006 (CEST)

(Etwas spät aber ja noch aktuell im Artikel). Komisch, ich hab Wikipedia:Neutraler Standpunkt so verstanden dass der POV der Quelle unverändert wiederzugeben ist. Da steht Schleichwerbung im Titel der Quelle und der Inhalt ist über Schleichwerbung. Im Artikel steht "Product Placement" als "Neutraler Standpunkt" weil man das nicht sagen kann/darf was eine Zeitung sagen kann/darf?--Maron W 01:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eine der vielen Baustellen in Wikipedia, die durch eine Clique dauernd aufrecht erhalten bleibt. Für mich sind und bleiben beide Begriffe gleichbedeutend. Nur meinen einige Autoren, der Begriff sei so viel wichtiger als deren Inhalt. Worthülsenverfechter eben. Egal, ist nur meine unmaßgebliche Meinung, der Artikel interessiert mich nicht mehr. --1-1111 06:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Klima in Düsseldorf, Monheim und Baumberg

Hallo 1-1111,

Erst mal danke für die Bearbeitung der Gliederung der Monheim- und Baumberg-seiten!

Auf deiner Benutzerseite habe ich gesehen, dass du die Initiative gegen voreiliges Löschen unterstützt. Ich sehe das ähnlich, daher schreibe ich dir erst mal, bevor ich etwas an deinen Edits ändere. Schau dir doch bitte mal meinen Eintrag zur Monheim-Diskussion an. Ich glaube nicht, dass es Sinn macht, Text von der Düsseldorf-Seite nach Monheim zu kopieren. Auch sollten auf der Monheim-Seite keine Bilder von Düsseldorf sein.

--RolfSander 20:38, 14. Jul. 2009 (CEST)

Es sollte so vieles nicht. Vor allem der Politikteil muss radikal überarbeitet wenn nicht gar zusammengestrichen werden. Aktuelle Politik ist hyperliquid. Im übrigen steht es jedem frei, Bilder zu ersetzen. Allerdings sind die Bilder sehr anschaulich für die hiesigen klimatischen Verhältnisse. Also doch sinnvoll eben und nicht denglish "Sinn machen". Leider vermisse ich als Neu-Monheimer Substanzielles von den Eingeborenen. --1-1111 11:47, 24. Jul. 2009 (CEST)

Portal Maschinenbau

Hi 1-1111. Danke für die Unterstützung in Bearbeitungswerkzeug. Bist offensichtlich vom Fach und schon sehr lange dabei. Weißt du warum das Portal Maschinenbau so leblos und der Themenbereich so lückenhaft und suboptimal strukturiert ist? Gruß --Maron W 01:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zu wenig Interesse der offenbar überwiegend wenig extrovertierten Maschinenbauer? --1-1111 13:03, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hört sich passend an. Komisch das es hier so schwach ist, wo`s doch soviel Maschinenbau in Deutschland gibt. --Benutzer:Maron W WP:Lob 13:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:1-1111/Goldeimer

Hi, ich hatte dir vor zwei Monaten Benutzer:1-1111/Goldeimer wiederhergestellt, weil du den Artikel überarbeiten wolltest (jedenfalls habe ich Benutzer_Diskussion:Florian_Adler#Goldeimer so gelesen). Hast du noch Interesse an dem Artikel? --fl-adler •λ• 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sicher. Da ich ihn nicht finden kann, bitte hierher kopieren. Danke. --1-1111 11:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

ist doch verlinkt!? Benutzer:1-1111/Goldeimer --fl-adler •λ• 11:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Und? Da nicht in Wikipedia wiederhergestellt, konnte kein EXTERNER etwas zur Erweiterung beitragen. DAS war auch aus Benutzer_Diskussion:Florian_Adler#Goldeimer herauslesbar: Der Artikel hat durchaus Ausbaupotenzial: Düngemittelmangel vor der Erfindung des Kunstdüngers, soziales Umfeld, Stadtentwässserung und Abfallbeseitigung... Doch dazu müssen kundige Mitleser erst einmal Gelegenheit haben, den Artikel überhaupt zu lesen. Blitzlöschungen von Artikeln mit inhaltlich nicht anstößigen oder verbotenen sollten unterbleiben. Immer. --1-1111 12:02, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine Basis muss halt da sein, auch bevor andere den Artikel ausbauen. Und das ist doch bei dem einen Satz eben nicht der Fall.. Meine Frage ist daher, ob DU bereit und in der Lage bist einen Anfang zu schaffen, der für sich stehen kann --fl-adler •λ• 12:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum möchtest DU DEINE eigene Meinung mir und anderen Mitlesenden aufzwingen? Wie sicherlich recherchiert, bin ich durchaus in der Lage, Artikel zu schaffen als auch zu bearbeiten. Aus privaten Gründen kann dies jedoch nur zeitweise und nicht "am Stück" erfolgen. Als Kompromiss kann ich bisher die halbherzige Wiederherstellung an einer Stelle unter meinem Nutzerkonte und damit nicht öffentlich erkennen. Somit konnte niemand etwas zum Artikel beitragen. Du wolltest offenbar auch nicht. Schade um die zwei Monate. So klappt das nicht. Das vorhandene Misstrauen gegenüber dem Admin Benutzer:Florian Adler wurde durch die heutigen Beiträge vielmehr bestärkt. --1-1111 12:57, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dass der Artikel nicht ausreichend ist sehe ich vielmehr von Wikipedia:Artikel gedckt, und nicht von meiner eigenen Meinung. Ich habe nie bestritten, dass du Artikel schreiben und bearbeiten kannst, nur hat das keine Auswirkungen auf diesen Fall. Nochmal, das ist derzeit einfach kein Artikel i. S. d. Wikipedia. Solche Artikelentwürfe können dann im Benutzernamensraum bearbeitet werden, um die Richtlinien zu erfüllen und als Artikel veröffentlicht werden. Darum frage ich dich, ob du noch Interesse hast, an dem Artikel zu arbeiten. --fl-adler •λ• 14:41, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hydrostatisches Gleitlager

Hallo, Einser, bei Deiner Überarbeitung des obigen Artikels ist ein Satzanfang mit "Die Lagerung der" stehen geblieben. Ich habe ihn, neben der Beseitigung eines Tippfehlers erst einmal entfernt, wollte Dich aber informieren, denn vielleicht hast Du ja noch einen sinnvollen Satz im Sinn gehabt... Gruß vom --Leumar01 14:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --1-1111 21:11, 4. Okt. 2009 (CEST)

Palladium Sicherheitshinweise

Hallo 1-1111, mit Deinem Beitrag magst Du Recht haben (und so etwas sollte auch ganz bestimmt da rein), nur sollten wir hier keine selbsternannte BIO-Ärtze zitieren sondern die Original-Forschungsarbeiten oder die veröffentlichungen des damaligen Gesundheitsamtes. Sätze wie "Die Langzeitwirkungen von emittierten Palladiumstäuben aus Fahrzeugkatalysatoren sind noch weitgehend unerforscht." Gehören da auch nicht rein. Denn vieles ist noch unerforscht. Somit also belanglos. --Alchemist-hp 11:03, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn du eine bessere Referenz findest, könnte der Beitrag sicher verbessert werden. Nur zu. Egal ob selbsternannt oder nicht: Die Warnung selbst ist unzweifelhaft, weil von einer anerkannten Institution. Doch welche Auswirkungen mögen Palladiumstäube dann haben? Doch was hat dich dazu bewogen, zutreffendes aus dem Artikel rückstandslos zu entfernen? --1-1111 13:29, 19. Nov. 2009 (CET)

Wie das so in Chemieartikeln üblich ist (siehe Redaktion Chemie): anerkannte Literaturquellen sollen Gesagtes/Beschriebenes belegen. Irgendeine Internetseite mit selbsternannten BIO-Ärzten (was ist das überhaupt?) ist in meinen Augen KEINE anerkannte Literaturquelle, das ist POV. Wenn das Erwähnte mit dem Bundesgesundheitsamts-Artikel belegt werden kann dann wieder rein damit. Ansonsten werde ich auch nach Belegen suchen, denn Pd ist nun mal ein starker Katalysator mit Gefahrenpotential. --Alchemist-hp 13:40, 19. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand Einsicht in das Bundesgesundheitsblatt 11/1992, Seite 579 bis 581 hätte... Entweder hochgeheim oder falsch. --1-1111 13:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Ein anderer Bericht: Ein Bericht im Auftrag des Umweltbundesamtes. --Alchemist-hp 14:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Tja. So ganz aus der Luft gegriffen scheinen die Auslassungen der von dir gescholtenen Ärzte und meine deiner Meinung nach POV doch nicht zu sein. Denn auf Seite 19 wird auf ZINKE, T. (1992): Palladium-Basis-Legierungen. Bundesgesundheitsblatt 11/92, S. 579-581. verwiesen. Vielleicht möchtest du deine Meinung relativieren. In den Artikeln Palladium, Platin und Rhodium ist mMn die toxische Wirkung auf Lebewesen in den Gefahrstoffkennzeichnung nach den R- und S-Sätzen nur mittelbar kodiert enthalten. Es würde der Enzyklopädie gut stehen, wenn gesundheitsgefährdendes explizit benannt wird.--1-1111 15:17, 19. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie müssen wir das Papier mal besorgen: Bundesgesundheitsblatt 11/92, S. 579-581. Und daraus zitieren. Dann hätte alles Hand und Fuß. Ansonsten gilt natürlich auch das die Gesundheitsgefahren relativiert werden müssen. Von was ausgehend, wie und in welcher Form sich etwas auf die Lebewesen auswirkt. Lapidar ausgedrückt "Palladium wirkt ..." ist nicht differenziert genug. Welches Palladium, in welcher Form, in was enthaltend, usw. ... Denn eines ist denke ich auch wohl unbestritten: wenn ich Dir einen reinen Palladiumbarren in die Hand drücke, dann kannst Du das am Körper tragen, lutschen etc. da passiert dann nichts. Wenn Du also sekundär Literatur hast und daraus zitieren kannst dann rein damit. Siehe auch Wikipedia:Keine_Theoriefindung sowie Sekundärliteratur --Alchemist-hp 16:08, 19. Nov. 2009 (CET)

Urdox

Hallo, hast Du Belege dafür, dass ab 1936 kein Uran mehr verwendet wurde? Ich habe leider keinen Geigerzähler, um die Bauteile neueren Datums zu prüfen. Heißleiter wurden auch in den 1960er Jahren noch verbaut (Heizkreise von TV/Allstromgeräte). --Poc 18:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Wenn there, done that. Die Funktion eines Geigerzähler könnte auch ein Luftkondensator übernehmen. Zum Text: Wie sich aus der Historie leicht ermitteln lässt, wurde lediglich ein eingeschobener Satz aufgelöst. --1-1111 16:41, 29. Dez. 2009 (CET)

Ups, sorry. Du hast recht. Kommt davon, wenn man nur flüchtig schaut und stutzt. --Poc 18:43, 29. Dez. 2009 (CET)

Stil (Zulassungsbescheinigung)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Stil: Verwende lebendige Verben - ist das nicht eine Änderung zum schlechteren Stil?
Plus: Zwei kürzere Sätze (aber der letzte Nebensatz greift eh nicht zurück, sondern steht in durchgehender Argumentation, "von A zu B zu C...", und man könnte einfach schreiben: "[Punkt]. Das erschwert...", damit kommt das Verb nach vorne, noch besser.)
Minusse: Wurde länger. Überflüssiges Wort "Folge" (steckt im "was"). Hilfswerb "ist" statt lebendigem Verb "erschweren". "Erschwerte" nur als Adjektiv stellt die Aussage in den Hintergrund ("erschweren" als Verb stünde im Vordergrund). "Von Gebrauchsfahrzeugen" ist nicht wirklich schöner als ein echter Genitiv (der Bart des Propheten - der Bart vom Propheten). Schöne Grüße, WaldiR 12:03, 25. Sep. 2009 (CEST) Allfällige Antwort mir bitte melden, ich bin nicht so gründlich und nicht so oft hier.

Bin der Meinung, der gesamte Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. --1-1111 15:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Bild vom Heizkörper

Ich beschäftige mich gerade mit der Geschichte von gusseisernen Heizkörpern. Kannst Du mir sagen, von wann dieser heizkörper ist? --Skraemer 12:09, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich vermute, das er aus den späten 1960ern oder frühen 1970ern stammt. Das Haus selbst ist von 1894. --1-1111 12:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

ACME-Anschluss: falsche Bildbezeichnung

ACME-Universaladapter

Hallo, Das von Dir eingefügte Foto aus der englischen Wikipedia hat eine falsche Beschreibung. Das ist auf keinen Fall ein Universaladapter. Die Beschreibung im Original lautet: Autogas filler (bare) also Füllanschluß (freiliegend, nackt, bloß), und das Foto zeigt ein zum Einbau bestimmtes kombiniertes Bauteil, das so in Europa nicht üblich ist. Mein Vorschlag wäre: ich ersetze es durch ein (eigenes) Foto des bei uns verwendeten ACME-Füllanschlusses auf 8mm-Kupferleitung, wie er bei uns verbaut wird. Viele Grüße

Goblin girl 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Make it so --1-1111 10:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zykloidgetriebe

Ich bin gerade über ein Bild eines Zykloidgetriebes gestolpert, dass von dir stammt. Es war aus Plastik (Kunststoff). Direkte Frage: Könntest, bzw. würdest, du mir irgendwelche Daten (CAD, Text oder Bilder) zur Verfügung stellen?

Ist für ein Schulprojekt, ich stehe vor der selben Aufgabenstellung: erstelle ein Zykloidgetriebe aus Kunststoff. --Clemenspool 21:12, 8. Apr. 2011 (CEST)

Allgemeineres findet sich mit dem Suchwort Zykloidengetriebe. Über die Kinematik steht erschöpfendes in einem besseren Buch über Maschinenelemente oder Getriebelehre. Eine technische Universität wäre die geeignete Anlaufsstelle, ggf. Fernleihe. [3] oder allgemein [4] könnte auch hilfreich sein. [5] zeigt ein animiertes Modell. Mit ein bisschen am Kopf kratzen und nachdenken könnte man auch selbst auf die notwendigen Kurven kommen. Allerdings meine ich, das der Anspruch deutlich über den allgemeinen Anspruch einer Schule hinausgeht. Außer für 1er Kandidaten :-). --1-1111 23:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Flussmittel (Löten)#EN ISO 9454

da Du an dem Artikel im Laufe der Jahre beteiligt warst, möchte ich Dich bitten, mal die heutigen Änderungen zu überprüfen. Ich mag mich da in keinem Revertiergeplänkel betätigen. Gruß--Pm 12:45, 13. Feb. 2012 (CET)

hat sich vermutlich erledigt; siehe hier. Gruß --Pm 13:53, 13. Feb. 2012 (CET)

Commons-Kategorie

Hallo, du hast auf Commons die Kategorie commons:Category:Grinding machines angelegt. Wo ist der Unterschied zur commons:Category:Grinders oder sind die beiden Kategorien redundant? --тнояsтеn ⇔ 12:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Das eine sind (Schleif-)Maschinen. Das andere Allgemeine. Also auch nichtmaschinelle. Manchmal werden Salz- und Pfeffermühlen auch "Grinder" genannt.commons:Category:Grinders sollte demnach commons:Category:Grinding machines beinhalten. --1-1111 (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Hab das mal so umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 16:52, 18. Nov. 2012 (CET)

Lambdasonde

Hallo 1-1111! Hast Du irgendeinen Beleg für Rußabgabe von Ottomotoren? Und dass Motoren mit Katalysator, außer bei sehr hoher Last, nicht bei λ=1 betrieben werden?88.69.45.79 21:50, 27. Okt. 2014 (CET) Gruß

Hallo Ano Nym. Du schreibst ja selbst: λ>1 beim beschleunigen erforderlich. Sonst fehlt der Bescheunigungsbiss. Und jeder inkorrekt (zu fett) eingestellt 4-takt-Rasenmähermotor rußt gut sichtbar noch heute. In der Vor-Lamdasondenzeit liessen sich Vergasermotoren ebenso betrieben. Oder nicht korrekt eingestellte Kaltstartautomaten. Aktuell neigen direkteinspritzende Ottomotoren (GDI, TSI) prinzipbedingt zum rußen, weil kein homogenes Kraftstoff-/Luftgemisch vorliegen (kann). Fahnde einmal nach Partikel TSI, Rußfilter TSI usw.--1-1111 (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2014 (CET)

wäschetrockner

hallo, ich hatte bei den "zirkulationstrocknern" den hinweis auf ein praxis-trocknungsresultat eines modells hinterlassen, der entfernt wurde. wenn das als wikipedia-verstoss gewertet wurde, dann sollte auch der bei den kondenstrocknern angeführte hinweis auf den siemens entfernt werden. grundsätzlich sollten die wiki-seiten hilfreich für den nutzer sein, deswegen wäre ein stromverbrauch der einzelnen trockner sicherlich anzuregen. wenn aber der siemenstrockner in keiner relation zu anderen trocknerarten gesetzt werden kann, dann ist die berichterstattung ziemlich einseitig. deswegen: entweder für jedes system einen referenz-stromwert eines modells anführen, oder alle entfernen. lg bernhard (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Dr.Bernhard (Diskussion • Beiträge) 11:50, 1. Okt. 2008)

Jede Artikelseite verfügt über eine eigene Diskussion. (Diskussion:Wäschetrockner#W.C3.A4schetrockner_Zirkulations-Kondensation). Bitte dort weiterführen, Danke. --1-1111 12:59, 1. Okt. 2008 (CEST)

rommeln, Rommel und Gleitschleifen

Bist du sicher dass das Gleitschleifen auch Rommeln genannt wird? Ich hab jedenfalls den Ausdruck Trommeln dafür gehört. --DWI (Diskussion) 18:19, 6. Sep. 2016 (CEST)

Ich wäre schon dafür, das ganz wegzulassen. Entweder Mundart oder von einer Marke abgeleitet. Denn im Artikel Gleitschleifen ist alles gut aufgedröselt.--1-1111 (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2016 (CEST)

Grammatik?!?

Also wenn du schon einen Abschnitt sprachlich überarbeiten willst, dann bitte nicht so einen Murks fabrizieren - ok?

--arilou (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2019 (CET)

Du hast recht. --1-1111 (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2019 (CET)

Kies spezifische Wärmekapazität

Der Link für "Spezifische Wärmekapazität von Baustoffen" wurde heute 18.11.09 in folgenden Link geändert http://www.schweizer-fn.de/stoff/wkapazitaet/v2_wkapazitaet_gestein-erdreich.htm --62.224.66.61 20:52, 18. Nov. 2009 (CET)Schweizer

...und ist mittlerweile auch tot. --1-1111 (Diskussion) 15:40, 18. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
1-1111
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo 1-1111! Am 1. Juli 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7600 Edits gemacht und 72 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.