Benutzer Diskussion:212.202.113.214/Archiv01

In eigener Sache

Dies ist die Diskussionseite eines Nutzers mit fester IP.
Du kannst mir also Nachrichten hinterlassen, die auch irgendwann gelesen werden. Zu von mir gestellen Löschanträgen bitte auf der entsprechenden Löschkandidatenseite Stellung nehmen. Dort sollten alle Argumente und Verbesserungsvorschläge auf den Tisch kommen. --212.202.113.214 13:59, 9. Mär 2006 (CET)

Rotormühlen

Hallo! Ich kenne aber leider nur die eine Firma, die Schlagrotormühlen im Labormaßstab herstellt, sorry! Ich die Lizenz mit der dafür zuständigen Abteilung der Firma abgestimmt und deren Zustimmung bekommen... Gruß --MichaH 16:42, 9. Feb 2006 (CET)

Löschregeln

Aus Wikipedia:Löschregeln: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.. Die Pro/Contra/Neutral-Vorlage war bereits vor kurzem Löschkandidat und wurde nicht gelöscht. Das ist kein Vorwurf an dich, denn sicher hast du das nur nicht gewusst. -- Gruß, aka 17:22, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn ich das hier lese, ist es ja anscheinend nicht das erste mal, dass dir die Löschregeln egal sind. --BabyNeumann 15:57, 10. Mai 2006 (CEST)

Baby Neumann bezieht sich offensichtlich auf [1]. Dieser Kandidat wurde gelöscht, dann aber wieder hergestellt. Wenn eine Wiederherstellung legitim ist, kann ein erneuter LA nicht verboten sein. --212.202.113.214 16:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Aber vielleicht aussichtslos. Denn warum sollte der Artikel nicht erneut wiederhergestellt werden?--Bhuck 20:11, 10. Mai 2006 (CEST)

Für den Löschantrag gegen Rolf Ohler gilt diese Argumentation übrigens nicht. Er wurde ja nie gelöscht.--Bhuck 20:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Scheint mir auch so. Zum Thema Schulen: "Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist, sie interessante Besonderheiten besitzt oder auch nur historisch bedeutsam ist." Alexander Bewertung 14:20, 18. Jul 2006 (CEST)

Sacramento River

bitte links auf weiterleitungen vermeiden. besser so: [[Sacramento (Fluss)|Sacramento River]]. danke und gruss --Bärski dyskusja 13:57, 2. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ist das richtig, aber eigentlicher Artikel und Weiterleitung sollen die Plätze tauschen. Und Sacramento River ist die natürlichere Schreibweise. --212.202.113.214 14:01, 2. Mär 2006 (CET)verschoben von Bärski dyskusja 14:03, 2. Mär 2006 (CET)um diskussion nicht auseinander zu reissen

um missverständnisse zu vermeiden, wäre es dann sinnvoll, zuerst die plätze tauschen zu lassen und dann die links zu ändern.--Bärski dyskusja 14:03, 2. Mär 2006 (CET)

da fällt mir noch was ein: wie siehts denn mit den namenskonventionen aus? "river" ist ja nun nicht wirklich deutschsprachig... --Bärski dyskusja 15:07, 2. Mär 2006 (CET)

Da tut sich die DE:WP recht schwer. Für nicht in lateinischen Buchstaben geschriebene Ortsnamen wird teilweise eine Umschrift verwandt, die für viele unverständlich ist bzw. deutlich von der Schreibweise abweicht, die man mal in der Schule gelernt hat. Dabei nimmt man auch Abweichungen zur englischen und französischen Schreibweise in Kauf (z.B. Suez). Und für amerikanische Flüsse, die ganz einfach als ??? River (in Übereinstimmung mit dem dortigen Gebrauch) zu schreiben wären, wird oft der Notkonstrukt ??? (Fluss) benutzt, was auch kein richtiges Deutsch ist. In den Texten steht aber recht häufig ??? (Fluss)|??? River, was ja auch bezeichnend ist. Für amerikanische Orts_ und Flussnamen läuft gerade eine kleine Diskussion zur Namenkonvention. --212.202.113.214 10:06, 3. Mär 2006 (CET)

ich dachte bisher, dass das (Fluss) nicht "... River" übersetzen soll, sondern nur bei begriffsklärungen notwendig ist (so wie Murcia (Stadt) und Murcia (Region)). mE ist der name des flusses Sacramento. im englischen kommt ein River dahinter, weil das bei flüssen üblich ist, z.b. auch bei Weser River oder Rhône River (vgl. en:WP). andere flüsse, die keine begriffsklärung benötigen, sind mitunter ohne River und ohne (Fluss), z.b. Wabash oder Aroostook. was ich allerdings auch wahrnehme, ist grosses chaos in der lemma-bezeichnung... --Bärski dyskusja 21:05, 3. Mär 2006 (CET)

Der nachgestellte River ist manchmal ein Namensbestandteil, manchmal einfach üblich (genauso wie das Nachstellen des Staatsnamens z.B. Paris, Texay oder auch Rome, Italy) und für unsere Zwecke auch zur Unterscheidung von gleichnamigen Orten, Regionen oder Staaten. Im Sinne einer einheitlichen Handhabung der englischsprachigen Ortsnamen sollte daher XXX River verwandt werden. Nebenbei fällt einem bei der Durchsicht bei jedem 4ten Fluss auf, das es den mehrfach gibt. --212.202.113.214 11:55, 6. Mär 2006 (CET)

Clapham J. - siehe

siehe bitte hier, -jkb- ✉ 18:31, 7. Mär 2006 (CET)

Studienstiftung

Hallo IP, Du fügst die Kat Stipendiat ein. Zum einen gibt es die nicht, zum anderen ist die völlig sinnfrei, weil die Personen schon über die Stusti-Kat erwischt werden. --He3nry Disk. 10:39, 20. Mär 2006 (CET)

Spar dir doch diese Arbeit, diese Kategorie wird doch eh wieder gelöscht. --Gerbil 11:39, 20. Mär 2006 (CET)

Walter Scherau

Hallo 212.202.113.214, wenn Du Henning V. nach genauen Geburtsdatum seines Onkels fragst, dann frage Henning doch bitte auch, in welchen Filmen Henning als Statist mitgewirkt hat; ob das überhaupt stimmt, wann, wie viele, Höhe der Gage ? --888344 Ich versuche auf dem nächsten Schulereignis daran zu denken. Er kommt eigentlich regelmäßig, wenn es an unser gemeinsamen Penne (er ein paar Jahre früher) etwas zu feiern gilt. Vielleicht raffe ich mich ja auch mal auf und ruf ihn an - halte ich aber für übertrieben, denn so richtig vertraut sind wir nicht miteinander. --212.202.113.214 13:10, 23. Mär 2006 (CET)

Danke. Falls er die Höhe der Gage auch beantwortet, kannst Du sie ja für Dich behalten. --888344

@Mühlsteinhöhle und Hügel und Burgen darüber

SLAwürdig finde ich sie nicht. Da gibt es wesentlich unwichtiger Einträge in der WP. Wenn Du Zweifel hast, so solltest Du offiziell Löschantrag stellen. Das Geschichtchen mit dem Verein habe ich nur in dem Höhlenartikel belassen. Gruss--Zaungast 16:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag Christian Harpes

Warte doch wenigstens anstandshalber die 15 Minuten ab, die von der Erstellung eines Artikels bis zur Stellung eines LA vergehen sollten. --Eva K. ^Post 10:38, 15. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Artikelersteller endlich einmal etwas Prüfwürdiges einstellen würden... 25% ist kompletter Müll, 25% Selbstdarsteller und Bandspam und der Rest ist ansehenswert --212.202.113.214 11:34, 15. Mai 2006 (CEST) Der spätere SLA war übrigens nicht von mir - was aber indirekt meinen LA bestätigt. --212.202.113.214 11:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Thames-Coromandel-Distrikt

Hallo,

bei Statistiken in Neuseeland ist es möglich, sich mehreren ethnischen Gruppen zugehörig zu fühlen. Vielleicht sollt' ich das noch dazuschreiben... - 2000 16:36, 15. Mai 2006 (CEST)

Globetrotter Ausrüstung

Hab gerade erst gemerkt, dass ich denen URV-Löschantrag mit revertiert habe. War eigentlich keine Absicht, ich hab nur deinen ersten Edit gesehen... Wie's aussieht scheint der Artikelersteller allerdings sehr hartnäckig/unbelehrbar zu sein. Vielleicht sollte mal jemand einen Sperrangtrag stellen...--BSI 16:42, 19. Mai 2006 (CEST)

Werkverzeichnis Bach

Wenn das Lemma nach dem SLA gesperrt wird, kann da gar nichts mehr eingestellt werden. Das ist bei Wiedergängern eigentlich standard. Tronicum 11:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Sofortiger SLA

Sorry, war mir nicht bekannt. Habe beide Bilder sofort herausgenommen. Bin noch relativ neu auf diesem Gebiet. Beste Grüße

URV?

Ein Doppeleintrag ist keine URV.

Selbstverständlich - wer von einem Lemma den text kopiert und dann damit ein neues Lemma aufmacht begeht ganz eindeutig eine Urheberrechtsverletzung, weil er den EIndruck erweckt, dass der Text von ihm selbst stammt. --212.202.113.214 13:04, 19. Jun 2006 (CEST)

Da beide Texte unter GFDL stehen ist es keine URV. Dafür gibt es den {{Doppeleintrag}} oder eben den redirect. --P.C. ✉ 13:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Da du uneinsichtig bist, wird sich jemand anders mal des Falles annehmen und dir die GFDL erklären. URV Verstöße können in einer Benutzersperrung enden. --212.202.113.214 13:18, 19. Jun 2006 (CEST)

Warum drohst Du wegen einem Fehler (Kopie statt verschieben) einem User direkt mit Sperrung? Meinst Du nicht, dass das mit Kanonen auf Spatzen geschossen ist? --P.C. ✉ 13:29, 19. Jun 2006 (CEST)

Es ist kein "mit Kanonen auf Spatzen Schießen"; URV und die Einhaltung der GFDL sind ein ernstes Thema. Die IP hat Recht, auch bei Verschiebungen innerhalb der Wikipedia ist die Lizenz selbstverständlich zu beachten. --Fritz @ 13:32, 19. Jun 2006 (CEST)

U 0 bis U nn

BKL Seiten sind auch sinnvoll, wenn nur eine der verwendeten Begriffe existiert. Dadurch können andere dann die "fehlende" Seite erstellen. Mit dem Redirect wird der Eindruck erweckt, dass andere Bedeutungen nicht existieren. --P.C. ✉ 12:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Und mit der BKL wird der EIndruck erweckt, das es noch weitere relevante Bedeutungen gibt. Das ist bei dieser Serie von Objekten offensichtlich nicht der Fall. --212.202.113.214 13:01, 19. Jun 2006 (CEST)

Naja, immerhin gab es verschiedene UBoote mit Namen U99. Also sind da eben doch unterschiedliche "relevante Bedeutungen". Der Artikel U 99 (Kriegsmarine) erklärt eben nichts über das Uboot im ersten Weltkrieg. --P.C. ✉ 13:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Das ist vermutlich auch nicht relevant - es ist eben das Boot, das nach U98 und vor U100 besteltl wurde und vermutlich baugleich mit selbigen. --212.202.113.214 13:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Vermutlich... sind vermutungen jetzt bereits ein RK? --P.C. ✉ 13:19, 19. Jun 2006 (CEST)

Da legt jemand massenweise diese BKLs an, bei denen ganz offenbar ist, dass die allermeisten Ziele niemals relevant sein werden. Das ist keine Vermutung, sondern Lebenserfahrung bei durchnummerierten Objekten von Menschenhand, obwohl es da Ausnahmen gibt (Apollo 13, Gemini 6). Wie wäre es mit einer Liste der Seriennummern von V2s, die meisten sind für sich unbedeutend, auch wenn jede einzelne schweren Schaden angerichtet hat. --212.202.113.214 13:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Stell doch einfach einen LK gegen die BKL-Seiten, aber hier kommentarlos deine Meinung durchzusetzen... --P.C. ✉ 13:28, 19. Jun 2006 (CEST)

Hidir Düzgün

Was soll denn nur dieser SLA? --89.53.94.200 17:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Weil ich den Mann nicht für relevant halte - den Sender ganz vielleicht --212.202.113.214 17:36, 12. Jul 2006 (CEST)

Wen interessiert es, was du für wichtig hältst? Bist du Gott? oder der Diktator von Wikipedia?

Klarnamen nicht erlaubt?

Seit wann den dass? --P.C. ✉ 17:41, 12. Jul 2006 (CEST)

Das Nennen von Klarnamen der Benutzer ist ein Grund für eine Benutzersperre. Da die Firma sehr klein ist, ist die Angabe in dieser Form unzulässig. --212.202.113.214 17:46, 12. Jul 2006 (CEST)

Aber es ist doch eine Firma und kein Klarname einer Person die dort arbeitet. Ich würde dir recht geben, dass WHOIS vmtl. widerrechtlich verwendet wurde, aber das steht auf einem anderen Blatt. Den Einwand, der sticht, den findest du hier [2] Gruß Kleiner Einwand 17:47, 12. Jul 2006 (CEST)

Nochmal Hidir Düzgün

Ich habe nun in der nunmehr "regulären" Löschdiskussion gesehen, dass du jetzt gegenüber der Verständnislosikeit über den LA argumentierst, das der Artikel zum Zeitpunkt deines LAs angeblich löschfähig gewesen wäre; da du dies somit offensichtlich für die aktuellen Artikelversionen nicht mehr so befindest, wäre es nicht nur ein Zeichen für die Ehrehaftigkeit deiner fragwürdigen Aktion, diesen Löschantrag selbst wieder zurückzuziehen - es wäre auch deine Pflicht! --89.53.54.145 14:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Nein ich habe mich nur dagegen gewehrt, das mal wieder in der Löschdiskussion Angriffe auf Personen kommen, ohne den bemängelten Text anzusehen. Jetzt sieht der Artikel schon etwas anders aus, da hast du recht. Warten wir die Diskussion ab - für wirklich relevant halte ich den Mann immer noch nicht. --212.202.113.214 10:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Schade --88.247.210.48 16:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Sabine Dünser

Ich empfehle im Bezug auf Deine Wortwahl mal die Lektüre von Wikipedia:Wikiquette--Northside 13:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz einer Person für eine Enzykopädie wächst nicht durch die Kleinheit der betrachteten Gruppe. 'Einzige Lichtensteiner...' kann kein Argument sein. --212.202.113.214 11:11, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzernamen ändern

Hallo 212.202.113.214, dem Wunsch einer Benutzernamensänderung können wir nicht erfüllen, da nicht sichergestellt ist, dass alle Edits auch wirklich von einer Person gemacht wurden. Bitte lege dir auf normalen Wege einen neuen Benutzernamen an. -- sk 19:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ist mir unverständlich - bin ich überhaupt gemeint? --212.202.113.214 10:06, 31. Jul 2006 (CEST)

Auf der Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern hat sie jemand mit der IP 212.202.113.214 gewünscht, umbenannt zu werden. Diesem Wunsch konnte nicht entsprochen werden. -- sk 10:18, 31. Jul 2006 (CEST)

DVFA

Ich habe keinerlei direkte oder indirekte Verbindungen zur DVFA.

Mein alter Finanzanalyse-Artikel war schlecht formuliert (eines meiner ersten Wikipedia-Produkte), also hab ich ihn neu geschrieben (siehe Diskussion:Finanzanalyse). Nachdem ich gesehen habe, dass die DVFA in einigen Wiki-Artikeln erwähnt wird, habe ich diesen Teil wegen hinreichender Relevanz in einen eigenen Artikel DVFA ausgegliedert.

Der QS-Eintrag ist ungerechtfertigt, bitte zurücknehmen. --Gratisaktie 13:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gratisaktie,
die Versionsgeschichte erst per SLA löschen zu wollen und dann den Artikel komplett neu schreiben mit Verweis auf einen neuen sehr kurzen Artikel mit Weblink macht mich doch gleich sehr misstrauisch. Da ich von der Sache wenig bis keine Ahnung habe, sollte sich das doch mal jemand ansehen. Ist doch nicht schlimm oder? Irgendwer wird ein paar Kleinigkeiten ergänzen oder den Hinweis wieder rausnehmen und damit deine Aussagen bestätigen. --212.202.113.214 13:25, 10. Aug 2006 (CEST)

Warum macht Dich das misstrauisch? Die Versionsgeschichte stammte doch ausschließlich von mir selbst. Es gab von anderer Seite (Benutzer:ollio) Beschwerden über meine vielen Edits, daher der Versuch, das zu bereinigen.

Um das was ich sage zu verifizieren, braucht es keine Ahnung, sondern nur fünf Minuten Zeit und etwas Intelligenz. Der Überabeitungsbedarf des Artikels war angekündigt, siehe Diskussion:Finanzanalyse. Herr wirf' Hirn ...

"Ist doch nicht schlimm oder?" Deine Unterstellung, die Du in den Artikel eingefügt hast ("offensichtlich interessiert"), grenzt an Verleumdung. Dann formuliere es bitte zumindest neutral um, z.B. "ich vermute, dass hier jemand ...".

--Gratisaktie 13:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte werde jetzt nicht ausfallend - "interessiert" kannst du interpretieren wie du willst. Am Thema Aktien und Börse interessiert bist du ja schon nach der Wahl deines Nicks. --212.202.113.214 13:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Deine Formulierung ist eindeutig und unterstellt, dass ich Interessen der DVFA vertrete. Das ist nicht akzeptabel. Stell Dich bitte nicht dumm, sondern bring das in Ordnung. --Gratisaktie 13:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Ok, mit der neuen Formulierung kann ich leben.

Es ist halt ärgerlich, wenn ich mich eine Stunde lang hinsetze, um einen (eigenen) qualitativ schwachen Artikel neu zu formulieren, und wenn dann ausgerechnet der neue, qualitativ wesentliche bessere Artikel auf der QS-Seite landet, nur weil jemand einen spontanan Anfall von Paranoia hat. --Gratisaktie 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Kannst Du bitte noch auf der Qualitätssicherungsseite konkret angeben, gegen welches QS-Kriterium der Artikel Deiner Meinung nach verstößt? Ansonsten kann das ewig dauern, bis der QS-Baustein rauskommt, weil die Ursache des QS-Antrags aufgrund Deiner andeutungshaften Formulierungen nicht wirklich verständlich ist.

Zur Auswahl stehen:

* mangelnde inhaltiche oder formale Qulität

* Werbung

* mangelnde Neutralität

* Sonstiges: _____________

Danke. --Gratisaktie 15:33, 10. Aug 2006 (CEST)

SLA

Hallo, auch für dich gilt, das SLAs nur bei offensichtlichen Vandalismus oder Werbung deutlich vor der 20-Minuten-Grenze geduldet sind. Danke --Revvar (D RT) 16:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Leider schreibts du nicht, auf welchen Artikel sich das bezieht und du gibst auch keine Quelle für deine Behauptung an. Offensichtlicht irrelevant ist ein Schnellöschgrund. --212.202.113.214 16:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Quelle: Wikipedia:Löschregeln, Artikel: deine letzten SLAs findest du selbst, oder? ;-). --Revvar (D RT) 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Meistens finde ich die nicht wieder, da tatsächlich gelöscht. --212.202.113.214 17:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Umkategorisierung

Deine Umkategorisierungen sind nich erwünscht. Bitte unterlasse das. --Huebi 10:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Interessant deine Meinung zu lesen - ich habe eine andere --212.202.113.214 10:44, 2. Okt 2006 (CEST)

.Dann sprich dich im Projekt ab. Oder lass es bleiben. --Huebi 10:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist ein Wiki - welches Projekt? Oder vielleicht Portal? Ich stelle es jetzt der allgemeinen Öffentlichkeit vor. --212.202.113.214 10:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Wiki heisst nicht, das du ungefragt Einzelentscheidungen druchsetzt. Zumindest darfst du dich nicht wundern, wenn diese wieder zurueckgenommen werden. Das projekt ist auf jeder Disk Seite der Parks angegeben. Vielleicht informierst du dich erstmal über die Strukturen, bevor du unnötige Veränderungen vornimmst. Andere leute haben sich naemlich auch schon den kopf darueber zerbrochen. Wenn du solche Änderungen vorhast, dann diskutierst du die schlicht vorher, es handelt sich nämlich um mehr als 300 Schutzgebiete in den USA und die sind derzeit alle identisch kategorisiert. Es ist nagtuerlich ein einfaches, einfach irgendwo reinzuplatzen und an einem bestehenden System herumzudoktorn ohne plan zu haben. --Huebi 11:03, 2. Okt 2006 (CEST)

DU wirst es nicht glauben - ich habe mehr Plan als du vermutest --212.202.113.214 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

wegen SLA bei "Nordische Botschaften in Berlin"

"Begründung: Die meisten Artikelautoren haben auf dieses Lemma verlinkt und Bluefish hat nach seiner Verschiebung nicht aufgeräumt. --212.202.113.214 13:55, 10. Okt. 2006 (CEST)": Das ist auch nicht immer angebracht oder notwendig. Allein aufgrund von (deiner Ansicht nach) "Formfehlern" die Verschiebung rückgängig machen zu wollen kontraproduktiv. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 17:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vandalismus

... meldest Du am Besten bei WP:VS und nicht auf der diskussionsseite der IP... da liest das ausser der IP niemand. --P.C. ✉ 12:11, 24. Okt. 2006 (CEST)

Van Oehlen

Da hat die IP deinen SLA fehlerhaft in einen LA umgewandelt... der gund ist auch nicht mehr so wirklich gegeben... willst Du umwandeln? oder zurückziehen? --P.C. ✉ 14:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich ist das immer noch kein Artikel - kein Gründungsjahr und dann nur Namedropping. --212.202.113.214 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Cartel

Diesmal (nach Hidir Düzgün) hat es wieder nicht geklappt mit deinem SLA ;-) --Mogelvogel 14:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Einer von 15 in den letzten Minuten muss halt dran glauben --212.202.113.214 14:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Und alle wie bei Cartel und Düzgün ungerechtfertigt zu Deutsch-Türken? Dann gehörtest du eigentlich gesperrt! --Mogelvogel 14:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Huaral Rieger Index Freestyle martial art tricks Brigitte Ellerbrock (Relevanz) Cartel Skateboard/w/index.php Royal Arsenal Ringer-Weltmeisterschaften 2007 Gefahren im Internet Carl Echtermeier Gordon Smiley Ace Jin Major König Jochgrimm Herzinfakt Bülent Aris Christian Paesold Konkurrenzausschluss Idioten partei Image/svg+xmlHakennasennattern Stärken und Schwächen

Hübsch rot - nicht wahr? Und offensichtlich quer durch die Bank - eigentlich bist du jetzt wegen der Unterstellung dran. --212.202.113.214 15:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Nein - das war nur eine Frage, keine Unterstellung ;- ) Kann nur sagen: gott sei dank waren auch ein paar sinnvolle SLAs dabei - dann kann so ein Irrtum bei der Frequenz schon mal passieren und ist dann auch voll verziehen ;-) Allerdings bleibt gerade aufgrund der Masse der Zweifel, dass deine SLAs immer gerechtfertigt sind - selbst wenn ihnen stattgegeben wird. Was war den z. B. dein Schnell-Löschgrund bei Bülent Aris? --Mogelvogel 15:08, 22. Nov. 2006 (CET)

OK - offensichtlich war dies "kein Artikel" (Inhalt:"Dustinspapa" bzw. "hund"). Offensichtlich war Cartel wirklich nur ein Ausrutscher! Aber muss sowas überhaupt sein? --Mogelvogel 15:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Zum Thema 'mus das überhaupt sein:
weniger als 10 Minuten neue Artikel: Antonio Carluccio Pornos Nenndorf (Papenburg) Verstoß gegen Kinderrechte Peter Popek Twinsumer Druckpass Benjamin Brei Spaseck Kliebenschedel Ali Reza Seyed Sadri Enity Relationship Modell alles Dummfug, kein Artikel, offensichtlich irrelevant (jedenfalls nach dem vorhandenen Inhalt) --212.202.113.214 15:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Verkehrte Sperrung

Hi, ich hatte Dich gerade irrtümlich gesperrt, weil ich Dich mit einer anderen IP verwechselt habe. Sorry. °ڊ° Alexander 14:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Aenderung

Moin! Deine Aenderung ist schon ok, aber(!) lesbarer ist der Quelltext in der Version [[Dampflokomotive|Dampflokomotiven]] das ist ja auch der Zweck des Pipesymbols. Deshalb aendere ich das mal zurueck. Trotzdem DANKE! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 11:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Grönlandstrom

Würdest Du bitte den von Dir in den Artikel eingestellten Link Labrador fixen.--Blaufisch 16:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Oh - das war aber eine schwierige Aufgabe, Halbinsel, Kanadische Provinz bzw. ein teil davon. In dem hier verwandeten Sinne siche die ganze Halbinsel --212.202.113.214 16:18, 6. Dez. 2006 (CET)

ich räume manches hinterher, da braucht es keine Süffisanz--Blaufisch 16:22, 6. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag Weitlingkiez

Bitte beachte beim stellen von Löschantragen eine Mindestzeit von 15 min. Das ist höflicher. Nach dem letzten Edit versteht sich! Gruß --Krude 13:18, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte erstens den Eindruck, das der Artikel im Sinne des Einstellers (immerhin angemeldeter Benutzer) 'fertig' ist und zweitens wie lange soll man den auf den 'letzten Edit' warten? --212.202.113.214 13:22, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habs auch nicht persönlich genommen. Nur sieht man nicht wie neu oder alt Benutzer sind und manche kennen nicht die Vorschaufunktion, daher hat man sich geeinigt das man bei neuen Artikel 15 min wartet, sinnvollerweise nach dem letzten Edit, dann kann man ungefähr davon ausgehen das der Ersteller erst einmal fertig ist. Es gibt sonst auch Leute die solche LAs wieder rausnehmen aus den formalen Gründen. Gruß --Krude 13:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Zoltan Remak

Es ist nicht sonderlich höflich, meine Einwände in der Löschdiskussion eigenmächtig zu löschen. Die Befähigung, Kommentare zu entfernen ist nicht gleichbedeutend mit der Rechtfertigung, dies zu tun. --Cvk 13:48, 11. Dez. 2006 (CET)

Dein Beitrag war entweder nicht zur Sache sondern zur Person oder nicht unterschrieben. In beiden Fällen dürfen Kommentare gelöscht werden. --212.202.113.214 10:11, 12. Dez. 2006 (CET)

Deutsche Minderheit in Dänemark

Zitat von meiner Diskussionsseite:

"So verblieben unmittelbar nördlich der Grenze ca. 25.500 Deutschgesinnte, südlich der Grenze ca. 12.800 Dänischgesinnte. In der nächsten Zeit siedelten jedoch viele preußische Beamte, Soldaten und..." Ja wer den noch? Richter kämen noch in Frage. Und gab es 1920 überhaupt noch deutsche (Berufs-)Soldaten in der Gegend? --212.202.113.214 12:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist als eine Vorläufige Formulierung zu verstehen. Die Frage, wie umfassend diese Abwanderung war, muss ich noch untersuchen. Quellen wären natürlich auch schön. Unstrittig ist jedoch, dass einige Deutschgesinnte nach Deutschland zogen, und auch, dass es "Reichsdeutsche" zugezogene gab, die sich in die dänische Mehrheit assimilieren ließen. (Erstmals nur deswegen, weil ich Nachkommen von solchen Menschen kenne.) --Sasper 12:50, 14. Dez. 2006 (CET)--Sasper 12:44, 14. Dez. 2006 (CET)

SLA Gustav Wunderwald

Bitte sei etwas respektvoller und geduldiger mit neuen Artikeln. Ich habe nach "Gustav Wundwald" gegoogelt und habe 914 Einträge gefunden. Gib den Artikelverfasser die Chance mehr zu schreiben. Siehe auch Wikiquette Jlorenz1@web.de 16:04, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn sich die Neueinsteller an die Relevanzregeln halten, einigermaßen vollständige Artikel abspeichern etc. können wir drüber reden. Aber das ist kein Artikel und eine Relevanz ist nicht zu erkennen. Wenn dir der SLA nicht gefällt, stelle das doch zur Diskussion. --212.202.113.214 16:08, 14. Dez. 2006 (CET)

NICHT KONVERTIBLE WÄHRUNG

+1. NICHT KONVERTIBLE WÄHRUNG mag nicht toll sein, das Lemma falsch geschrieben, aber "Dummfug" ist nur Deine SLA-Begründung. --Tinz 10:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Es ist Dummfug, ein Lemma komplett in GROSSBUCHSTABEN einzustellen und der abarbeitende Admin hat sich selbst eine Meinung zu bilden - ich werde weiterhin Dumfug schreiben, weil das meist zutrifft --212.202.113.214 11:20, 19. Dez. 2006 (CET)

Und ich werde Dich sperren, wenn Du weiter Dummfug schreibst, wo es nicht zutrifft. Wenn Einträge mit Großbuchstaben automatisch einen SLA mit falscher Begründung erhalten sollten, könnte man das auch automatisch machen und bräuchte keine IPs dazu. Es gibt übrigens eine Verschiebenfunktion, die macht den "Dummfug" in Sekunden weg - übrig bleibt der Artikel, den Du Dir wahrscheinlich nicht mal angeschaut hast. --Tinz 11:26, 19. Dez. 2006 (CET)

Selbstverständlich habe ich den mir angeschaut und da du ja selbst einen LA gestellt hast... --212.202.113.214 11:28, 19. Dez. 2006 (CET)

BVI

Habe die Erlaubnis zur Benutzung der Textpassage am Fr. den 22.12. an die "permission" Adresse geschickt. Wie lange dauert es erfahrungsgemäß, bis der BVI-Eintrag wieder freigeschaltet ist?

Das kommt auf den Anfall entsprechender Anträge und die Anzahl der gerade aktiven Mitarbeiter an. Und dann ist die Prüfung ja auch unterschiedlich aufwendig. Wenn die Mail von einer Adresse kommt, die auch auf der entsprechenden Website steht, ist das schnell erledigt, wenn nur aus der gleichen domain schon schwieriger... Kurz: Ich weiss es nicht genau, sollte aber recht schnell gehen --212.202.113.214 10:29, 27. Dez. 2006 (CET)

Ok. Habe das in der Belehrung über URV so verstanden, dass der Text in seiner letzten Version automatisch wieder freigeschaltet wird, richtig? Oder sollte ich nach ein paar Tagen selbst den Text wieder einstellen und den URV-Hinweis per "Seite bearbeiten" rausschmeißen?

Das wird durch einen Wikipedia Admin erledigt --212.202.113.214 10:33, 28. Dez. 2006 (CET)

Hallo und frohes neues Jahr. Mittlerweile ist der URV-Hinweis verschwunden. Dafür wird angezeigt, dass der Artikel BVI Bundesverband Investment und Asset Management e.V. nicht existiert. Es gibt keinerlei Hinweise, wo das Problem liegt, weder auf der Seite noch habe ich etwas per Mail erhalten (z.B. als Antwort auf die permissions-Mail). Was ist geschehen? Gruß Felix

Artikel über den Lichtenburgpreis des Musikantenlandes

Hallo, erstmal Danke fuer den Besuch der Webseiten der Gemeinde Essweiler,
denn Du hast heute meinen Artikel ueber den Lichtenburgpreis des Musikantenlandes als "möglichen Verstoss gegen das Urheberrecht" gekennzeichnet, da der Text dem der Webseite http://www.essweiler.de/geschichte/musikanten/musikantenlandpreis.html entspricht.
Das stimmt natuerlich, da ich der Autor beider Artikel bin und man ja nach Möglichkeit nicht alles zweimal eintippen braucht. Ich habe jetzt wie empfohlen an die Adresse permissions-de@wikimedia.org eine e-Mail geschickt, in der ich den Sachverhalt erklärt habe und auch die Erlaubniss zur Veröffentlichung erteilt.
Da ich neu bei Wikipedia bin ein paar Fragen an Dich:
Was passiert jetzt mit meinem Wikipedia-Artikel ? Muss ich alles neu eintippen oder wird der ursprüngliche Text wieder freigegeben ?
Ich habe schon mehrere Artikel verfasst in den letzten Tagen, die sich alle "sehr eng" an ebenfalls von mir verfasste Internetseiten unter http://www.essweiler.de/ halten. Muss ich warten bis jemand das merkt, sie als "möglichen Verstoss gegen das Urheberrecht" kennzeichnet, und dann das gleiche Prozedere mit der e-Mail vollführen. Oder kann vorher in irgendeiner Weise kenntlichmachen, dass die Übereinstimmungen mit voller Absicht erfolgten ?

Ich würde mich über eine Antwort sehr freuen
Mit freundlichen Grüssen Dieter hahn

Hallo Dieter,
du kannst das Verfahren dadurch abkürzen, indem du einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels machst. Du kannst vielleicht vorher auf der von dir beherrschten Website eine Seite einrichten, wo das auch nochmal steht und auf die du dort verlinkst. So kann jeder einfach nachvollziehen, das der Ersteller des WP-Textes und der Verantwortliche der Website zumindest zusammenarbeiten.

Mit einer Seite meine ich etwas sowas: http://www.essweiler.de/wikipedia/ Die Texte: XXX, YYY und ZZZ in der Wikepedia wurden ursprünglich auf dieser Website veröffentlicht und von mir unter GDFL gestellt. --212.202.113.214 13:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die prompte Antwort und den Tipp, wie ich das Problem zukuenftig umgehen kann.
Aus einem frueheren Diskussionsbeitrag entnehme ich, dass mein gesperrter/entfernter Artikel automatisch irgendwann wieder freigegeben wird. Korrekt?
Mit freundlichen Grüssen
Dieter hahn

Sorry wenn ich mich in den Dialog einklinke, aber ich hatte das gleiche Problem (s.o. "BVI"). Hab die Erlaubnis an die permissions-Adresse vor einer Woche geschickt, bislang ohne Wirkung (o.k., unter Berücksichtigung der Feiertage...). Wenn ich's richtig verstehe kann ich den Erlaubnis-Text also auch auf der Diskussionsseite des Eintrags einstelllen und den Eintrag selbst wieder freischalten? Falls ja, würd ich Dir (Dieter) diese Variante empfehlen, da sie anscheinend etwas rascher funktioniert... Gruß Felix

Wikiquette

Ich möchte dich in Anbetracht dieser Bearbeitung darauf hinweisen, dass wir in der Wikipedia um einen konstruktiven Umgangston bemüht sind. Mehr dazu kannst du unter WP:WQ und WP:KPA nachlesen. sebmol ^{? !} 11:04, 9. Jan. 2007 (CET)

[3]. Qualität setzt sich durch! -- Wait4Weekend 11:52, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft ab 1945

Moin,

Du hast die obige Kategorie angelegt. Im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete besteht eigendlich Einvernehmen, dass die Kategorie Kategorie:Mitglied der Bürgerschaft (Hamburg) heißen sollte, vgl. die entsprechende Diskussionsseite. Was dagegen, wenn ich das verschiebe?--Kriddl 11:40, 25. Jan. 2007 (CET)

Unser Parlament heißt aber nun einmal Hamburgische Bürgerschaft und nicht Bürgerschaft (Hamburg). Und auch die Beschränkung auf die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg finde ich sinnvoll, was natürlich eine weitere Kategorie für Zeiten davor nicht ausschließt.
Aber die Hauptsache wäre es die Kategorie überhaupt zu füllen - egal unter welchem Namen. Ich denke das wäre eine Aufgabe für einen Bot - die Lemmata sind ja in den Listen zu den Legislaturperioden erfasst. --212.202.113.214 12:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann mach doch bitte einen entsprechenden Vorschlag auf der Projektseite Kategorie:Mitglied der Hamburgischen Bürgerschaft wäre sicher umsetzbar. Da aus der Vorkriegszeit zuwenige eigenständige Abgeordnete für eine eigene Kategorie vorhanden sind, ist eine derartige Ausgliederung etwas gekünstelt, vor allem, da kaum jemand diesen Kategoriennamen eintippt (z.B. als Ersteller eines Artikels)--Kriddl 12:50, 25. Jan. 2007 (CET)

Walter's_River

Der Artikel ist zur Löschung vorgeschlagen, Grund Fakeverdacht, wenn dir was am Artikel liegt, antworte dem Antragssteller doch einfach auf der Löschdiskussionsseite. --87.170.101.170 15:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Leider hast du auf den LK-Seiten keine Stellungenahme abgegeben. Daher musste der Artikel gelöscht werden, da er zahlreiche Ungenauigkeiten und Ungereimtheiten enthielt. Unter anderem konnte nichteinmal das Lemma "Walter's River" verifiziert werden, ein Fluss dieses Namens ist für Jamaika nirgends verzeichnet. Die angegebene Quelle ist schwach, da wir uns unter „Jamaican Observer Collection“ nichts vorstellen konnten. Die Zeitung „Jamaica Observer“ gibt es zwar, ohne genauere Angaben ließ sich der Fall mit der Kläranlage jedoch nicht nachrecherchieren. Wir können es uns in der WP nicht leisten, Artikel ohne ausreichende Quellen bei nachweislich falschen Angaben längere Zeit der Öffentlichkeit zu präsentieren. Daher musste der Artikel gelöscht werden. Einige Löschdiskutanten äußerten den Verdacht, dass es sich dabei um einen absichtlichen, gut getarnten Fake handelte. Ich bitte dich, in Zukunft wesentlich sorgfältiger zu arbeiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte ich dazu Stellung nehmen - der Artikel war nicht von mir und die LD ist bekannt. Ich habe nur einen Link zu einem weiteren Lemma gesetzt. --212.202.113.214 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach so, entschuldige, da habe ich heute morgen, 3 Uhr früh die IPs verwechselt. Dann sind meine obigen Kritikpunkte natürlich gegenstandslos. Da hätte ich den Artikel ja noch viel schneller und bedenkenloser löschen können, wenn ich das gleich gesehen hätte. Ich hatte mich nämlich schon gewundert, dass der Artikel von dir stammen sollte, da ja deine übrigen Beiträge seriös sind, auch der eingesetzte Link war natürlich ok, konnte den Artikel aber nicht mehr retten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Das mehrfache Entfernen von Löschbausteinen ...

...führt unweigerlich zur Sperrung --Geos 18:11, 13. Apr. 2007 (CEST)

Und das mehrfache Reverten ohne Begründung auch MdLV --212.202.113.214 18:22, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ruhig Blut. Bitte baue doch die Einzelheiten von Landschaftsversammlung in den bereits existierenden und ausführlicheren Artikel Landschaftsversammlung Westfalen-Lippe ein und alles ist gut. --Matthiasb 18:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Löschung deines Artikels

Hallo!

Wie du vielleicht bemerkt hast, musste der von dir angelegte Artikel leider gelöscht werden. Dies ist wahrscheinlich aus einem oder mehreren der folgenden Schnelllöschgründe geschehen:

• Der Artikel hat einen unzureichenden Umfang, siehe Wikipedia:Artikel.
• Der Artikelgegenstand ist nach zweifelsfreier Einschätzung nicht bedeutend genug für eine Enzyklopädie.
• Der Artikel ist eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung, siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten.
• Ein (wahrscheinlich besserer) Artikel zu dem Thema existiert bereits unter einem anderen Lemma.
• Der Artikel ist ganz oder überwiegend in einer anderen Sprache als Deutsch verfasst.

Solltest du mit dem Artikel noch gar nicht fertig gewesen sein, wurde er wohl deshalb gelöscht, weil du eine unfertige Version gespeichert hast. Bitte vermeide deshalb das frühzeitige Speichern von Seiten und verwende stattdessen die Vorschau-Funktion (siehe Hilfe:Seite bearbeiten). Wenn du längere Artikel aus Sicherheitsgründen zwischenspeichern willst, solltest du sie zuerst in deinem Benutzernamensraum anlegen, also als Unterseite deiner Benutzerseite (z.B. Benutzer:212.202.113.214/Archiv01/Neuer Artikel). Wenn der Artikel fertig ist, kann er dann in den Artikelnamensraum verschoben werden.

Wie du wirklich gute Artikel schreiben kannnst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Aber bevor du dir die Mühe machst, einen guten Artikel zu etwas Unbedeutendem zu schreiben, solltest du dir unbedingt die Wikipedia:Relevanzkriterien durchlesen.

Grüße, --Martin Bahmann 19:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Shemar Moore

Hallo, ich hatte für diesen Artikel einen LA gestellt. Es kann nicht sein, dass Du 10 Minuten später einen SLA einbringst, ohne wenigstens vorher in der Löschdiskkussion zu begründen. Gruß --Westiandi 10:21, 17. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt Schnellöschfähig - die Löschdiskussion ist doch keine Nachhilfestunde. --212.202.113.214 13:04, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ali N. Askin

Ziehst du deinen Schnelllöschantrag zurück zugunsten des einfachen oder hoffst du noch darauf, dass irgendein Admin den Artikel doch noch verschwinden lässt? Wenn nicht, solltest du den SLA schnell da rausnehmen... --89.53.54.96 11:04, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ergänze mal den Artikel, sodass man die Relevanz erkennen kann, dann wird alles gut --212.202.113.214 11:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre natürlich wünschenswert, wenn du deine Meinung nicht nur auf der Löschdiskussion, sondern auch in dem Meinungsbild selbst sagst. Gruß Watch ip 12:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

SLAs

Hallo! Bitte überschreibe beim einstellen von Schnellöschanträgen nicht den Artikel. Das macht es für den bearbeitenden Admin oder andere Benutzer die evtl. Einspruch einlegen wollen unnötig schwer. Vielen Dank und beste Grüße --Tafkas Laberecke 14:31, 30. Apr. 2007 (CEST)

War doch eindeutig mit dem Hinweis zur gelöschten Schreibweise. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2007#Berlin_Quartett_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --212.202.113.214 14:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Zur besseren Beurteilung wäre es dennoch besser wenn man den Artikel noch vor sich hat. Ich weiß ja nicht wie du es sonst handhabst. Mir ist das hier aufgefallen und ich finde das so nicht optimal. --Tafkas Laberecke 15:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Oliver Steller

Das ist kein Grund für einen SLA. Wenn Du der Meinung bist, die Relevanz sei fraglich, dann stelle bitte einen LA. --diba 11:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Autor nicht einmal den Namen richtig schreibt, gibt es dafür zwei Erklärungen: Dummfugsartikel oder Hoffnung, das jemand das verschiebt und dann für den Verschiebungsrest SLA stellt. Und schon ist der Artikel aus der Eingangskontrolle verschwunden. --212.202.113.214 11:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht hat er sich einfach nur vertippt. Beachte bitte die Kriterien für einen SLA. --diba 11:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Bremen (Begriffsklärung)

Lob und Danke. Ich hab etwas zu spät bemerkt, dass Du Bremen (Begriffsklärung) schon in eine fast perfekte Begriffsklärung verwandelt hattest, daher sieht meine Version nun etwas anders aus. Gruß, Secular mind 12:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Lob und Dank gebührt Benutzer:84.56.222.60. Sorry, Secular mind

SLA Technisches Hilfswerk OV Kaiserslautern

Da gibts keine Rechtsprechung zu und irrelevant kann das kaum sein, wenn ich mir allein anguck wie viel Feuerwehren es hier gibt. Solltest dich vll mal besser informieren, bevor du so eigenmächtige Aktionen an den Tag legst --StefanK 11:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Regionale und lokale Untergruppen eines Bundesverbandes sind in der Regel irrelevant. Leider hast du das ursprüngliche Lemma nicht genannt, es war etwa THW Ortsgruppe XYZ und enthielt nichts enzyklopädiewürdiges. --212.202.113.214 11:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Dummerweise is das THW aber kein Bundesverband! Dass ein unfertiger Artikel noch nicht unbedingt etwas enzyklopädiewürdiges enthält, liegt wohl in der Natur der Sache. --StefanK 11:59, 9. Mai 2007 (CEST)

Du hast recht - es ist eine Bundesbehörde --212.202.113.214 12:16, 9. Mai 2007 (CEST)

warum?

warum denn? also, ich habe nicht so viele erfahrung... --87.218.97.93 13:59, 14. Mai 2007 (CEST)ne0bi0

Ich bin verwirrt - worauf bezieht sich die Frage? --212.202.113.214 15:48, 14. Mai 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo 212.202.113.214, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Auf Benutzer_Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion_und_Eingangskontrolle#Portal.3F wird gerade beraten, ob, wann und wie das Portal in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden soll. Bitte gib auch Du dort (ggf.: weiterhin) reichlich Deinen Senf dazu. ;-)

Gruß, --PvQ 02:33, 26. Mai 2007 (CEST)

Kölner Domglocken

Hallo. Ich werde deine Mitteilung/Anfrage bei unserem Stammtisch nach Portal Diskussion:Köln kopieren. Wikipedia:Köln ist numal nur für unsere Treffen da. grüße --Factumquintus 17:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist mir sehr recht --212.202.113.214 17:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Kleines Feedback: Es ist natürlich nicht zu erwarten, dass alle sich gleich darauf stürzen. Diesbezüglich musst du mal abwarten. Irgendwann siehst du erstaunt, dass sich da was getan hat;-). Ist immer so, bei der Wikipedia, auch wenn sich erst spät etwas tut. Oder du machst es. grüße --Factumquintus 20:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ja, manchmal überkommt es einen, der dann auch noch das richtige Buch im Schrank hat beim Lesen eines Artikels. --212.202.113.214 14:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

wichtige Mitteilung in Sachen Portal

Hallo 212.202.113.214, da Du dort eingetragen bist, möchte ich Dich über folgendes informieren:

Es nimmt langsam Form an: Benutzer:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle nebst Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Wikiprojekt Qualitätskontrolle.

Um rege Beteiligung durch Tat oder Rat wird weiterhin gebeten.

Die alten Seiten Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles und Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Löschdiskussion und Eingangskontrolle bitte ab sofort nicht mehr benutzen.

Gruß, --PvQ 22:08, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hocherfreut

Danke für deine Mitarbeit an Sanem Kleff sagt hocherfreut --PEadTidBRD-Helferlein 17:15, 14. Jun. 2007 (CEST) Ja freilich --212.202.113.214 17:30, 14. Jun. 2007 (CEST)