Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Jul

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Jul#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2009/Jul#Thema_1

Kurznasensägehai

Hallo. Der Hai hat eine Maximallänge von mindestens ...? Das passt irgendwie nicht zusammen. Maximal ist maximal dan kann nach mindestens nicht noch was drauf kommen. Gruß jolo 07:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich passt es zusammen. Die Maximallängen von Haien werden idR angegeben als >x aufgrund der größten bekannten Fänge, entsprechend sind es Angaben der Mindestmaximallänge während die echte Maximallänge sehr wahrscheinlich noch ein wenig darüber liegt. -- Achim Raschka 07:54, 3. Jul. 2009 (CEST)

High-End-Autor

Naja, das ist vielleicht ein bisschen viel der Ehre. Trotzdem vielen Dank dafür. Fühle mich jetzt fünf Zentimeter größer. ;-) Asdrubal 11:40, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht liege ich bei der Einschätzung deiner Arbeit ob deiner regelmäßigen Teilnahme in Diskussionen im High-End-Bereich auch falsch - wenn dein Statement zu Quellenangaben noch aktuell ist, wird dem wohl so sein ... Trotzdem Gruß -- Achim Raschka 11:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich doch gerne an. Asdrubal 12:07, 3. Jul. 2009 (CEST)

Die Taubenplage nimmt morgen vormittag ein Ende

Hallo Achim,

danke für die netten Worte auf meiner Diskussionsseite. Du musst nur noch etwa vier, fünf Taubenartikel überstehen. Morgen früh bin ich auf dem Weg in die Bibliothek und dann bin ich „literaturlos“. Ich kann sie offengestanden auch nicht mehr sehen.........

Gruß, Bärbel (BS Thurner Hof 20:18, 3. Jul. 2009 (CEST))

Pfanzen- und Tieridentifikation

Blüte

Schlange

Hallo Achim,

wie bereits mal per Mail angeklungen werde ich in nächster Zeit einige Pflanzen und Tiere, die ich diesen Mai im Algonquin Park fotografiert habe in die WP hochladen. Irgendwo gab es doch eine Seite, die sich mit der Identifikation davon beschäftigt hat. Ich finde sie aber im Portal:Biologie nicht auf Anhieb. Kannst Du sie mir grade linken bzw. vielleicht kannst Du die Pflanze bzw. die Schange auf dem Bild identifizieren. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wladyslaw, du bist auf der Suche nach der Seite Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung - ich selbst bin kein wirklich guter Bestimmer und bei Pflanzen muss ich ganz passen, dort könntest du allerdings ein paar Antworten finden. Gruß -- Achim Raschka 22:09, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Schlange würde ich auf die Östliche Bändernatter tippen, die kommt mit Zeichnung und Kopfbeschuppung sehr gut hin. Gruß -- Achim Raschka 22:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Glacier NP

Hi, Danke für die Kandidatur. Eigentlich wollte ich ja irgendwann mal komplett drüber gehen und dann gleich eine Stufe höher einsteigen, aber ich bin einfach nicht dazu gekommen. Jetzt muss ich ja wohl ;) Vor allem hoffe ich auf Feedback für die künftige KEA. --h-stt !? 22:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo H-stt, ich bastle mich einfach gerade durch vergangene Schreibwettbewerbe und versuche, dort noch ein paar Perlen für unsere Gallerien zu bergen - dieser Artikel gehört da auf jeden Fall zu und sollte nicht irgendwo in der Versenkung verschwinden. Wenn es ein Anschliff für die nächste Stufe wird: Umso besser. Schön, dass du die Kandidatur begleiten wirst -- Achim Raschka 22:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Abraham Louis Breguet

Hallo, zur Info: ich habe das richtige Bild wieder eingefügt. Bitte vgl. die Bildbeschreibung von „deinem“ Bild: das ist jemand anderer. Grüße --Luekk 21:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kopierte Texte, Review

Hallo Achim, macht es nicht Sinn, einen Hinweis zu geben, dass du die Texte dort von woanders her eingefügt hast? Vielleicht auch via Vorlage? Gruß, -- Emdee 17:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

es ist der übliche Usus, dass Reviews aufgelöst und die Diskussionen auf die Artikeldiskussionen übertragen werden - bei den SW-Artikel leider erst immer sehr spät wenn mal jemand dran denkt aufzuräumen (oder wie ich grad Langeweile/Zeit hat) - einer speziellen Kennzeichnung bedarf es nicht, da alle Beiträge unterschrieben und mit Zeitstempel versehen sind. -- Achim Raschka 17:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Botmissbrauch

Hallo Achim! :)

Deine Anschuldigung unter Wikipedia:Adminkandidaturen/Guandalug#Contra_Guandalug wiegt schwer. Wo hat er die Botrechte missbraucht? Hab auf anhieb unter den Beiträgen nichts gefunden, auch auf der AK-Disku oder hier nicht. Danke und Grüße —DerHexer (Disk., Bew.) 21:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

[1] - Einsatz eines seiner Bots um Beleidigungen auf dieser Seite abzusetzen - viel eindeutiger geht ein Mißbrauch eigentlich gar nicht. -- Achim Raschka 21:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sehr unschön, ja. :/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 13. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat, sehr unschön. --Marcela 21:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Siehe aber auch seine Reaktion bei der Vandalismusmeldung, auf seiner Disk und diesen Edit. --Chin tin tin 23:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einfach mal...

... ein kleines Lob für die Nachbearbeitung des Schreibwettbewerbs. Ich finde ich es toll, das jemand sich die Mühe macht, die ganzen Perlen ins Licht zu holen und uns allen so interessanten Lesestoff zu empfehlen. Das ist genau die Art nützlicher Fleißarbeit, die auch mal honoriert werden sollte! Gruß, Cymothoa ^Reden? 15:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. --Succu 15:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Geil!

[2]. Animiert mich gerade dazu heute abend mal wieder ein wenig Cryptopsy reinzuziehen. --Micha 18:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

Istanbul#Flora_und_Fauna

Hallo Achim, könntest du dir bitte mal Istanbul#Flora_und_Fauna ansehen. Das bedarf dringend einer fachlichen, quellengestützten Überarbeitung. Vielleicht magst du das selbst übernehmen oder mir einen Fachmann nennen, der es übernehmen kann. Es ist mir auch gedient, wenn du bei Diskussion:Istanbul#Flora deine Meinung dazu abgibst. Beste Grüße --Dr. 91.41 09:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Algenreaktor übersetzt

Hallo Achim!! Zunächst möchte ich mich ganz herzlich für deinen Eintrag und dein Angebot bedanken! Ich werde selbstverständlich weitermachen....die Sachen was passiert sind beruhen alle auf Mißverständnissen, die auf Grund von meiner Unfähigkeit im Bezug auf unzureichende Wikipedia Erfahrung (bin erst seit 5 Tagen dabei) zurückzuführen sind! Aber ich bin lernwillig und bereit mit den Leuten zu reden! ;)

Jetzt hätte ich schon direkt eine Bitte an dich....ich hab den Algenreaktor- Artikel übersetzt und in meinen Account gespeichert...es wäre super wenn du den bei Gelegenheit lesen könntest und mir helfen herauszufinden ob der Artikel vill überflüßig ist da er [hier],[hier] und [hier] scheibchen- weise vorhanden ist. Herzlichsten Dank und viele Grüße! --Alen 1 10:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gesprochener Artikel

Hallo Achim. ich würde dich gerne zu deiner meinung zur korrigierten Fassung vom gelesenen Ursulabüsten artikel befragen Bei der ersten habe ich irgen einen fehler im konvertieren gemacht. Hast du noch korrekturvorschläge? --Souffleuse 22:41, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Souffleuse,

Ich habe den Artikel gleich mal angehört - und bin begeistert. Deine Stimme ist extrem klar, die Aussprache sehr deutlich und vollkommen ohne Versprecher, Schnitte hört man ebenfalls nicht. Der einzige kleine Haken ist der Versprecher am Anfang, bei der Lizenznennung - der ist etwas unschön. Insgesamt ist die Aussteuerung sehr leise, etwa lauter wäre sicher sinnvoll. Ich wäre froh, wenn ich eine solche Qualität hinbekommen würde, ich bin da eher Stümper ;O)

Auf jeden Fall superschön, dass du dich in das Projekt Gesprochene Wikipedia eingeklinkt hast - ich werde mir gleich auch noch die anderen Beiträge von dir anhören. Wenn du weitere gute Beiträge mit Kölnbezug suchst, hat dir elya ja schon ein paar Tipps gegeben. Insbesondere dem Benutzer:HOWI würdest du zudem einen Riesengefallen machen, wenn du den ein oder anderen seiner Artikel als Vorlage nehmen würdest. Gruß -- Achim Raschka 22:56, 17. Jul. 2009 (CEST)

es geht nichts über das Zoom das mein Freund mir geschenkt hat *Strahl* Was die artikel von HOWI angeht, habe ich mich schon mal bissel umgeschaut. Ich denke mal, dass ich davon einiges einsprechen werde. Alles nur eine frage meiner Freizeit ;) --Souffleuse 23:08, 17. Jul. 2009 (CEST)

Erdvipern

Hallo! Ich habe die Änderungen von dir rückgängig gemacht, weil die im Buch erwähnte Muellers Erdviper auch im Artikel vorkommt und auch einige (zugegeben wenige) Infos allgemein zur Gattung Micralaps im Buch stehen. Falls dich das nicht überzeugt und du meinst, es ist in diesem Falle dennoch keine geeignete Quelle, kannst Du das Buch ja doch wieder rausnehmen. Gruß, Danny 23:23, 18. Jul. 2009 (CEST)

falls du wirklich Informationen aus dem Buch genommen hast können es nur sehr marginale sein - in dem Fall ist es wohl besser, sie an den entsprechende Stellen mit Einzelnacheweisen zu kennzeichnen. Das GEO-Themenlexikon halte ich zudem für eine sehr grenzwertige Quelle - auch da sollten die daraus entnommenen Informationen eher referenziert werden anstatt das Buch als Literatur aufzuführen. -- Achim Raschka 23:27, 18. Jul. 2009 (CEST)

Okay, ich kümmere mich gleich drum. Gruß, Danny 23:29, 18. Jul. 2009 (CEST)

KEA 30th Street Station

In meiner Stimmenäußerung [3] habe ich die Frage aufgeworfen, warum Du gleichzeitig mit der Kandidatur einen Quellenbaustein gesetzt hast. Mir ist nicht ganz klar, auf welchen Missstand dieser - insbesondere an der Stelle - hinweisen soll. Kannst Du dies dort aufklären? Danke, --KilianPaulUlrich 12:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Deine Message

Ist okay, Achim. So interessant ist das mit dem Deutschen Wald ja auch nicht. Ich halte mich da raus. PS: Obwohl das ja schon viel TF ist Carl Maria von Weber so darzustellen, als ob er selber den Wald aus nationaler Sicht verherrlichen wollte (wie es der Artikel vermitteln wollte) Und Wagner andererseits gar nicht zu erwähnen. Habe mich ja auch aus allem rausgehalten was Jesusfreund so treibt, obwohl es einen schon manchmal juckt dazu seinen Senf abzugeben. Wohltemperierter Autor 04:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Boris, Du hast in den Artikel Deutscher Wald auf für Dich typische Art mal wieder Aussagen 'reingelesen, die da nicht wirklich standen, sondern von Dir eher fast schon mit bösem Willen hineininterpretiert wurden – und für diese Deine verqueren Deutungen (nicht die Aussage, die eigentlich dasteht) forderst Du dann Belege ein, was natürlich Quatsch ist. Ähnlich jetzt wieder beim Thema Dekadenz. Ich möchte jetzt nicht weiter darauf eingehen, was ich inhaltlich von Deinen Aussagen zu sagen hätte, außer dass sie sie im Großen und Ganzen für falsch halte. Sicher ist, dass es sich nicht um Musikartikel und um harmlose Themen handelt. Nachdem Du es wieder mal nicht schaffst, einfach die Pfoten von derartigen Artikeln zu lassen, habe ich auch keinen Bock, Zeit zu verschwenden für die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Artikeln, wo Du tatsächlich produktiv arbeiten kannst. Bedenke mal, in welches höchst merkwürdige Licht man sich hier setzt, indem man überhaupt mit der inzwischen allbekannten Sockenpuppe eines indefinit gesperrten Benutzers ernsthaft zu kommunizieren versucht. -- Rainer Lewalter 10:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Also das nachschieben einiger Referenzen zu Spengler hat dem Artikel sicher nicht geschadet. Wenn sich Benutzer:Hans Castorp schon auf Originaltexte von Spengler bezieht, ist es sicher sinnvoll die genauen Stellen zu benennen. Da habe ich dem Hans nur geholfen. Meine Wertungen bei LW habe ich, damit es kein Trouble gibt, gelöscht. Wohltemperierter Autor 11:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jaja, Boris, Du willst immer nur helfen. Der Himmel bewahre uns vor Leuten, die es immer nur gut gemeint haben. FTR: Referenzen machen einen vorhandenen Artikel nicht inhaltlich besser, sondern nur überprüfbarer. Du weißt aber ganz gut, dass Du – je nach Aggregatzustand – zu der Sorte Kritikaster gehören kannst, die Belege dafür einfordern, dass auch morgen früh die Sonne aufgehen wird. Kritik, die wirklich was taugt und nicht nur aus hektischem Stichwortsuchen bei Google Scholar oder Book Search resultiert, kriegst Du von Mautpreller im Folgepost vorgeführt. Ich mein, Du hast doch im Bereich Musiktheorie noch genügend nachzuholen, solange Du noch nicht mal Achtel und Sechzehntelnoten korrekt verbalken kannst, da sollte doch für den übrigen Schiet erst recht gelten: Finger weg, sonst Finger ab. --Rainer Lewalter 11:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Beach Boys sind doch alle Noten schön verbalkt. Bei andern Artikel von mir mag manches z.T. schlecht verbalkt sein. PS: Zufälligerweise habe ich zwei Bücher von Spengler, und muss da nicht bei Google Book Search schauen. Wohltemperierter Autor 11:52, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich mach Dir mal nen produktiven Vorschlag, weil ich da gestern mit dem Shaggedoc drüber nachgehirnt habe: Was Wikipedia viel dringender braucht als gut gefüllte Diskussionsseiten sind Soundbeispiele. Wär doch fesch, wenn Du Dich in nächster Zeit mal gehäuft ans Klavier setzt und Schlüsselstellen aus Werken wie Mozarts 24. Klavierkonzert in die Tasten drückst, während Audacity läuft. A much better way to spend one's time. --Rainer Lewalter 12:00, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hast du ja recht mit! Könnte ich mal machen. Aber dann bitte nicht motzen wenn die Beispiele nicht perfekt sind. Die schnellen Stellen sind ja (für mich) z.T. nicht einfach zum Spielen. Der Artikel zum Mozartkonzert ist aber auch echt schwierig. Da haben so viele Leute was zu geschrieben, dass ich da gar nicht mehr richtig durchblicke. Der eine Buchautor meint dies, der andere das, und der dritte was ganz anderes. Jetzt will ich Achim aber auch nicht mehr die Seite zumüllen. Gruß Wohltemperierter Autor 12:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Perfect Match

Zurück an Bord. :-) Danke. --Artmax 20:56, 22. Jul. 2009 (CEST)

Biomasseheizkraftwerk

Ich habe den Aussschnitt aus dem Interview mit Professor Wittkopf deswegen reingeschrieben, damit der Kontext deutlich wird. An den Aussagen des einzigen Lehrstuhlinhabers für Holzenergie ändert das nichts. "joule" ist kein "populärwissenschaftliches" Blatt, sondern eine anerkannte Fachzeitschrift. Im Übrigen muss man sich wundern, dass nicht einmal Aussagen eines naturgemäß gegenüber der Nutzung von Holz als Energieträger sehr postitiv eingestellten Wissenschaftlers stehenbleiben dürfen, sofern diese auch nur ansatzweise Kritik gegenüber der energetischen Nutzung von Biomasse enthalten. Vollends witzlos wird es, wenn nicht einmal NATURE zitiert werden darf, sofern die Inhalte nicht genehm sind. So schnell kann man die Artikel gar nicht reparieren, bis die Quellenhinweise bereits wieder getilgt sind. Was soll das denn?

Lieber Herr X, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nciht an einem Meinungsjournal - entsprechend sind Interviews wie das von Ihnen zitierte vollkommen deplatziert. Zur Nature: natürlich darf selbige zitiert werden, wenn sie enzyklopädisch sinnvoll sind (sehr gern sogar); nur sollten selbige Zitate bzw. Aussagen auch in den Artikeln stehen, in die sie thematiusch gehören - und in dem Beitrag war über das Thema Biomasseheizkraftwerk gar nichts zu lesen. Ich möchte Sie bitten, ihren politischen Feldzug in den Artikeln zur Bioenergie einzustellen, da er die Enzyklopädie nicht wirklich weiter bringt und Ihnen - im Gegenteil zu Ihrer Mission auch bei der eigentlich ideologisch korrekten Aussage (Nawaro stofflich nutzen ist natürlich besser als sie einfach zu verbrennen, Totalnutzung ist ökologisch ebenfalls kritisch zu betrachten - ich stimme da in beiden Punkten mit Ihnen überein) - auch inhaltlich nur Gegenwind. Gruß -- Achim Raschka 12:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

kandidaturen

servus, hab die beiden kandidaturen (schwarzspecht, wasseramsel) wieder rausgenommen, erschienen mir schließlich kindisch, so irgendwie darauf hinzuweisen: so geht's, so macht man's! der hamster ist ja auch weitgehend in ordnung, wenn sich torben nur entscheiden hätte können: was nehm ich rein, was lass ich weg - und mir tut's weh, dass er jetzt, offenbar von meinem contra losgetreten, weitere um die ohren geknallt bekommt.

ich hab noch einen buntspecht in der lade mit über 100kb, den ich seit einem jahr nicht mehr anrühr und nichteinmal alles an wesentlicher literatur eingearbeitet hab. trotzdem, danke für die netten worte. wenn's dich mal an den bodensee verschlägt, meld dich vorher - für graz gilt natürlich das selbe. schönen gruß Ulrich prokop 18:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Passt schon - wichtig ist doch nur, dass die Artikel prima werden, ob mit oder ohne Bapperl (mit selbigen bekommt man sie halt auch mal präsentiert unter den restlichen 900.000); ich bin allerdings in beiden Ecken noch nie gewesen und sehe schwarz, dass das absehbar der Fall sein wird. Gruß -- Achim Raschka 18:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Achya, zu den contras: Ich denke, die wären auch ohne deien Initiative gekommen - mach dir darum also mal keinen Kopp -- Achim Raschka 18:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, mach Dir keinen Kopf, das waren ohnehin keine Mitläufer-Kontras. Ich hätte diesen Artikel selbst auch nicht kandidieren lassen, da ich derart begründete Kontras durchaus erwartet hatte. Auch vor einem Review habe ich mich gescheut, da mir daran liegt, den Artikel etwa in dieser Form beizubehalten. Nun hat der Artikel doch ein Mini-Review bekommen und es war gar nicht so schlimm. ;-) Einige Anregungen werde ich übernehmen, im Großen und Ganzen werde ich aber meiner Auffassung vom Artikel treu bleiben. Mir ist es übrigens völlig egal, ob Du Deine eigenen Artikel kandidieren lässt oder nicht, oder was der Anlass dafür ist. Also stelle sie bitte wieder rein – oder auch nicht, wie Du willst. Lieben Gruß -- Torben Schink^RBIO 19:54, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kommunalwahl in Köln 2009

Hallo Achim Raschka. Könntest du diesen Edit bitte noch genauer auf der Disk erläutern? Dann weiss ich auch, was du bequellt haben willst. Als Kölner Zeitungsleser ist es schwierig zu wissen, was nicht als Bekannt vorausgesetzt werden kann. Die Erläuterung auf der Disk ist übrigens zwingend beim POV-Babbel. Zusammenfassungszeile allein reicht nicht und die ist auch etwas kurz und verschwindet nach ein paar Edits ja wieder auf hintere Seiten.-- Vinom (bla) (!!) 22:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

es ist doch ziemlich offensichtlich: Die Parteiendarstellung aller Parteien mit Ausnahme der der CDU faselt von Prozenten et al. (in der Regel ohne Beleg), während bei der CDU nur Skandale, Parteispaltungen etc. aufgeführt sind. Mag sein, dass das alles einem Kölner Zeitungsleser präsent ist - einem Erftstädter Nichtzeitungsleser (mir) sind bereits nur Teile dessen mal zu Ohren gekommen und der Brandenburger Radiohörer muss sich vollkommen darauf verlassen, dass die Autorten das Ganze schon kompetent und ausgewogen ausgewählt haben. so long -- 80.135.236.4 22:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, du hast schon alles gelesen? Ich lese auch bei der SPD etwas von Skandalen. Aber ich werde noch Wahlergebnisse bei der CDU einpflegen und die Skandale referenzieren. Aber hier gehört das immer noch nicht her, sondern wie das Babbel schon sagt, auf die Artikel-Disk. Sonst kann das wegen Formfehler gelöscht werden.-- Vinom (bla) (!!) 22:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sorry

wegen gestern im Chat. War nicht OK von mir. -- Griensteidl 19:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke .. du hast aber auch einen bescheidenen Tag erwischt, das "war nicht o.k." ist demnach also wohl bilateral. Gruß -- Achim Raschka 20:02, 28. Jul. 2009 (CEST)

Äskulapnatter

Hallo Achim, als Hauptautor möchte ich dich darauf hinweisen, dass ich mir erlaubt habe, eines meiner Bilder in den Artikel einzufügen. Dass das von mir fotografierte Tier frei lebend ist, sieht man meiner Meinung nach auch am natürlichem Licht. Falls es dir nicht gefällt, kannst du es ja rückgängig machen. Gruß Felix  — Felix Reimann 19:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schönes Bild. solang es keine Kritik gibt gehört das Austauschen von Bildern wie die Textbearbeitung zum normalen Wiki-Alltag - du brauchst also in den Fällen in der Regel weder zu fragen noch zu informieren. Kritsich ist es nur, wenn durch ein neues Bild keine Qualitätssteigerung einhergeht, was leider auch häufig der Fall ist. Gruß -- Achim Raschka 19:53, 31. Jul. 2009 (CEST)