Benutzer Diskussion:Ahmadi/Archiv

Ahmadiyya

Hallo Ahmadi

Ich wollt mich mal bei Dir melden. Wir sind beide beim Artikel Ahmadiyya beteiligt. Du scheinst ganz gute probleme mit Skriptor zu haben und ich wollte dazu was loswerden:

Ich denke Skriptor will nicht mehr als zu einem guten Artikel beitragen. Um zu verhindern, dass wieder ein Editwar ausbricht hat er also ganz richtig den Artikel gesperrt. Damit setzt er sich zwischen die Stühle, weil eine der beiden Seiten auf jeden Fall unzufrieden sein wird, daher will er änderungen nur mit Begründung machen. Ich denke das ist genau richtig. Und jetzt kommt der eigentlich interesannte Teil: Wie soll ein hinreichender Konsens mit jemandem gefunden werden, der sich nicht an der Diskussion beteiligt? Wenn Hutten sich raushält kann er sich im nachhinein nicht über die änderungen beschweren, wenn diese begründet wurden und es keinen einspruch von seiner Seite gab. Sollte er den Artikel einfach wieder ändern hätte er in meinen Augen bei Wikipedia nichts verloren, aber das ist abzuwarten. Das ist zumindest mal meine Meinung. Ich denke Wir müssen diesen Weg gehen. Alles andere führt nur wozu? einem neuen editwar. Und den wollen wir alle nicht.

Ich hoffe deine mitarbeit geht uns nicht verloren.

liebe Grüße --Nerezza 02:51, 21. Nov 2004 (CET)

Hutten hat schon einmal versucht, den Beitrag Ahmadiyya zu Propagandazwecken zu missbrauchen. Ich habe die Propagandaphrasen entfernt, den Beitrag inhaltlich erweitert und Skriptor hat die Zusätze wikifiziert. Warum Skriptor nun die editwar-version von Hutten stehen lässt, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe versucht, den Beiträgen Ansarullah, Lajna, Khuddam und Ahmadiyya ein einheitliches Look-and-feel zu geben, z.B. mit Motto und Fahne. Alles ist verloren gegangen durch einen, wie soll ich sagen, Störer. Ich habe als Muslim wahrlich an genug Fronten zu kämpfen, als das ich Zeit und Lust hätte bei Wikipedia Kleinkriege auszufechten. Die Zeit investiere ich lieber in ahmadiyya.de.--Ahmadi 23:55, 22. Nov 2004 (CET)

Ansarullah

Hallo Ahmadi,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt. Der Artikel ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, zumindest steht er ncoh in diesr Kategorie, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ... oder Leute ansprechen, die sich das vorstellen können? Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:31, 8. Mär 2005 (CET)

Rabwah

Hallo Ahmadi,

ich war derjenige, der den Artikel Rabwah nach Chenab Nagar verschoben hat. Mein Beweggrund dafür war, dass der Ort nun definitiv Chenab Nagar heisst, unabhängig davon, ob die Umbennenung nun mit oder gegen den Willen der Bevölkerung durchgeführt worden ist.
Somit gehört der Artikel über diesen Ort meiner Meinung nach unter die Überschrift Chenab Nagar, und vom Lemma Rabwah sollte ein Redirect auf diesen Artikel gesetzt werden.
Denke mal darüber nach - Du solltest eigentlich zum gleichen Schluß kommen. In diesem Falle bitte ich Dich, Deine letzte Änderung rückgängig zu machen.
Solltest Du meine Meinung nicht teilen, würde ich zur Klärung einen Admin befragen und um Hilfe bitten. Einverstanden?
Herzliche Grüße --Grimmi>O 15:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Die Frage ist, ob wir zunächst Demokraten oder Autoritäthörig sind. Als Demokraten sollten wir auf Seiten der Bewohner der Stadt stehen und den undemkratischen Akt der pakistanischen Verwaltung nicht unterstützen. Wollen wir Juden nur deshalb Jesusmörder nennen, weil uns die Bibel Obrigkeitshörigkeit (Paulus) verordnet hat? Denken Sie mal darüber nach. Die Wikipedia sollte kein Büttel undemokratischer Regierungen sein.--Ahmadi 1. Jul 2005 19:03 (CEST)

Hallo Ahmadi,

ich denke, genau diese Frage stellt sich in einer Enzyklopädie nicht. Als Demokraten würde ich mich schon bezeichnen, aber mir fehlt einfach das Hintergrundwissen zu den Umständen dieser Umbenennung (zu dem übrigens auch der Artikel nicht beiträgt).

Als Mitschreiber in der Wikipedia sehe ich mich auch zumeist nicht in der Situation, politisch Stellung zu beziehen, ich versuche lediglich, Fakten möglichst neutral darzustellen. Und die Umbenennung ist nun einmal ein Fakt. Letztendlich wird ja auch in dem Artikel angesprochen, dass die Umbenennung gegen den Willen der Bevölkerung vorgenommen worden ist, es wird nicht unter den Tisch gekehrt.

Autoritätshörig würde ich mein Verhalten ebenfalls nicht nennen, nicht zuletzt auch, weil ich nicht in den Dunstkreis der pakistanischen Obrigkeit falle.

Unterm Strich denke ich aber, dass meine Argumentation wikimäßiger ist, daher meine Bitte - überleg noch mal (ich bleibe übrigens beim Du und hoffe, Du hast nichts dagegen; auf besonderen Wunsch kann ich auch distanzierter kommunizieren ;-) ).

Also, noch mal: Ich bin dafür, das Lemma unter Chenab Nagar laufen zu lassen mit einem Redirect von Rabwah auf diesen Artikel; momentan ist es ja genau umgekehrt. Sollten wir beide auf unserem Standpunkt beharren (und ich bleibe bei meiner Auffassung), schlage ich vor, keinen unsäglichen Edit-War vom Zaun zu brechen, sondern die Sache an geeigneter Stelle von erfahrenen Usern beurteilen zu lassen.

Noch ein Nachtrag von mir: Ich hatte bei meinem Edit seinerzeit weitere Änderungen vorgenommen, die hauptsächlich den Aufbau und die Sprache betrafen, u.a. hatte ich mir erlaubt, einige Attribute wie "hervorragend" etc. zu entfernen, mit denen man in einer Enzyklopädie vorsichtig umgehen sollte. Schade, dass Du diese (in meinen Augen) Verbesserungen des Artikels ebenfalls rückgängig gemacht hast. Verbesserungswürdig ist der Artikel allemal.

Herzliche Grüße--Grimmi>O 4. Jul 2005 12:09 (CEST)

Wenn ich andere Änderungen von Ihnen übersehen habe, tut es mir leid. Die Änderungen waren halt verquickt mit der Umbenennung.

Eine Ungerechtigkeit in einer Enzyklopädie mit dem Argument "es ist nun mal so" zu zementieren, ist etwas so wie den Holocaust mit dem Argument "sorry, ist halt passiert" zu rechtfertigen.

Wer sich, egal wie, auf die Seite der ungerechten Obrigkeit stellt, ist für mich ein Antidemokrat. Denn, siehe Definition, in einer Demokratie ist das Volk der Souverän, bei Rabwah ist dieser Souverän seine Bevölkerung; und diesen Souverän missachten Sie.--Ahmadi 19:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Hallo...
Sorry, ich stelle mich nicht auf die Seite der Obrigkeit. Und - nochmals sorry - ich finde es nicht korrekt, mich als Antidemokrat zu bezeichnen, nur weil ich der Meinung bin, dass ein Artikel die Wahrheit enthalten muss und nicht dem Wunschdenken eines Einzelnen oder einer Gruppe zu entsprechen hat.

Auch wissen sie wie oft Menschen als Terroristen bezeichnet werden, nur weil sie Muslime sind? Mir kommen die Tränen, wenn Sie es nicht korrekt finden als Antidemokrat bezeichet zu werden. Aber überfordern Sie bitte meine Politische Korrektheit nicht. Sie werden es aber, ich bin sicher, überleben. Wie schon ausgeführt, bedeutet Demokratie Souveränität des Volkes, die wird hier verletzt, deshalb stehe ich weiterhin zum Vorwurf Antidemokrat. Jetzt erst recht, wo Sie die Souveränität der Stadtbevölkerung als "Wunschdenken einer Gruppe" diffamiert haben. --Ahmadi 18:35, 12. Jul 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie kann nun einmal nur Fakten darstellen, ohne diese zu verfälschen. Fakt ist der aktuelle Name dieser Stadt. Es ist in dem Artikel nichts verfälscht worden, und die Tatsache, dass die Umbenennung gegen den Willen der Bevölkerung stattgefunden hat, ist ebenfalls erwähnt worden. Es steht Ihnen frei, die näheren Umstände noch intensiver darzustellen, denn diese erschließen sich dem Leser bisher nicht. Die Umbennenung dieser Stadt mit dem Holocaust, mit einem Völkermord zu vergleichen, halte ich - gelinde gesagt - für total daneben gegriffen.
Herzliche Grüße --Grimmi>O 23:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Rabwah bedeutet soviel wie Hügel und kommt, soweit ich weiß, auch im Koran vor. Wie Sie möglicherweise wissen wurde die AMJ 1974 vom pakistanischen Parlament (nicht etwas von einer religiösen Instanz) zu einer nicht-islamischen Gruppe erklärt. Die AMJ wird in Pakistan und inzwischen auch in Bangladesh sehr heftig verfolgt. So sind ihre jährlichen Veranstaltungen (Jalsa) verboten u.v.a.m. Die Mullahs des Landes, die für die Verfolgung der Ahmadis verantwortlich zeichnen, ertragen nicht, dass die Stadt einen Namen trägt, der sich auch im Koran findet. Aus diesem Grund haben die Mullahs bei staatlichen Stellen die zwangsweise Umbenennung der Stadt durchgesetzt. Das ist mir über die Hintergründe bekannt.

Weiblichkeit im Islam

Liebe/r Ahmadi, ich habe mal einen Neutralitätstag über den von Dir verfaßten Teil zu Weiblichkeit im Islam gesetzt, weil es an der Stelle unglücklich rüberkommt. Magst du das nicht als eigenen Artikel hinstellen. So kommt es rüber, als ob "DER" Islam die einzige Religion mit frauenfeindlichen Tendenzen ist. Und das ganze kommt - wenn sicher auch vieles der Realität enstpricht - sehr meinungsgefärbt rüber. --Barb 23:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel Weiblichkeit wirkte auf mich sehr eurozentriert, sodass ich einen Akzent setzen, dass es - andere Länder, andere Sitten - auch andere Blickwinkel gibt. Wie und warum "rüberkommt", dass der Islam frauenfeindlich Tendenzen habe, kann ich nicht nachvollziehen. Andererseits findet man auf subtilerweise Frauenfeindlichkeit in allen Gesellschaften. Die frauenfeindlichste Religion ist für mich immer noch das Christentum. Schuld an der Erbsünde und wegen der Sexualfeindlichkeit haben Frauen im Christentum nur die Wahlmöglichkeit zwischen asexuelle Heilige (Nonnen, Prototyp Mutter Maria) und sündige Hure (Eva als Hauptverantwortliche für die Erbsünde), dazu Schweige-, Lehr- und Lernverbote. Die Verbesserung der Lage der Frauen (Frauenrechte) verdanken die Frauen nicht dem Christetum (die Kirchen haben auf keiner Barrikade für Frauenrechte gekämpft). Der Islam hingegen verankert (als erste Relgion) im Koran zahlreiche Frauenrechte. Ich habe versucht so nah am Koran wie möglich zu bleiben (Koranverszitate), um möglichst wenig POV hineinzubringen. Solange ich aber nun nicht weiß, was warum nicht neutral rüberkommt, sehe ich meinerseits keine Handlungsmöglichkeit.--Ahmadi 1. Jul 2005 19:16 (CEST)

Der Artikel bezieht sich eindeutig auf die moderne westlich Welt, ja. Aber das da als Ergänzung nur "Weiblichkeit im Islam" folgt, wirkt auf mich irreführend (o.k., ich kann das einordnen, weil es mein Thema ist), eben weil es patriarchale, z.T. explizit frauenfeindliche Züge in den meisten Religionen gibt, eben weil das Patriarchat über Jahrtausende dominierte. So kommt es (wenn auch nicht intendiert) rüber, als sei das nur im Islam der Fall und könnte bestimmte Vorurteile nähren. Mein Vorschlag wäre ja, das auszulagern und einen eigenen Artikel draus zu machen. Oder man müßte was zur Weiblichkeit im Christentum, Hinduismus etc. schreiben. Oder was zu Weiblichkeit in der islamischen Welt etc... Schöne Grüsse, --Barb 4. Jul 2005 01:03 (CEST)

Ich danke Ihnen für Ihre Kritik und Ihre Anregungen.

a) Ich gehe bei meinen Überlegungen davon aus, dass der Islam missverstanden wird, egal wie man es dreht. In dieser Hinsicht erwarte ich keinerlei positiven Effekt von einer Auslagerung etc.

b) Das Patriarchat ist an keine Gesellschaft und an keine Religion gebunden. Insofern hat das Patriarchat dirket erstmal nicht mit der Religion Islam zu tun. Die Realität ist die, dass in sogenannten islamischen Ländern nicht die Religion Islam allein bestimmend ist, sondern es auch andere Einflüsse wie z.B. Kapitalismus, (außerislamische) Traditionen und eben auch Patriarchalismus. Der Einfluss des Patriarchats überlagert stellenweise den islamischen Einfluss. Falsch ist in jedem Fall, Patriarchat und Religion Islam gleichzusetzen. Das es in der Praxis immer wieder gleichgesetzt wird, liegt an gewissen Interessen das zu tun, und dem ist auch nicht abzuhelfen. Deshalb mache ich mir darum keinen Kopf.

c) Der Artikel war und ist immer noch tendenziös modern-westlich. Es sollte aber c1) der Welt klar sein, dass die modern-westliche Welt kein Definitionsmonopol darauf hat, was Weiblichkeit ist oder beinhaltet. c2) Sie regen sehr richtig an, dass zur Vervollständigung etwas zur Weiblichkeit im Christentum, Hinduismus, etc. geschrieben werden müsste. Das müsste von autorisierter Hand geschehen. Ich traue mir als Ex-Christ zwar zu, etwas zur Weiblichkeit im Christentum zu schreiben, befürchte aber mangelnde Akzeptanz, weil ich zum Islam übertrat.

d) Wenn man sich die modern-westliche Definition von Weiblichkeit aufmerksam durchliest, dann sieht man an allen Ecken und Enden des westliche Patriarcht durchschimmern.

e) Auslagern macht nach Wiki-Gewohnheit erst Sinn, wenn der Textumfang soweit angewachsen ist, dass der neue Artikel eine gewissen kritische Masse übersteigt. Das sehe ich z.Z. (noch) nicht gegeben.

f) Die gegenwärtige Form muss ja noch nicht das Ende bedeuten. Der Artikel wird sicherlich noch an Form gewinnen.--Ahmadi 4. Jul 2005 14:11 (CEST)

Probleme mit Administatorin Baba66

Hallo, ich denke, du solltest auch hier etwas dazu zu sagen haben --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme Man liest sich! :-) Abraham, der Erste 12:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ahmadi, hier wurde hinter deinem Rücken gehetzt, ich denke, du solltest das wissen: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FZW#Radikale_Hetze_gegen_die_Wikipedia.3F Abraham, der Erste 20:19, 27. Jul 2005 (CEST)

"Fremder" Blick auf Islam und Judentum

Hallo Ahmadi,

Auch ich habe gestern einen Blick auf obige - inzwischen gesperrte - Seite geworfen und mich in deinen Ausführungen wiedererkannt. Ich bin ein Jude des 21. Jahrhunderts und lasse mich nicht gerne auf das 9. oder 10. oder auch das 19. Jahrhundert zurückdatieren. Ich hatte diesbezüglich einige Diskussionen mit Ekuah, der aber zum Glück viel umgänglicher ist als Baba66, und wir haben uns bis jetzt immer gütlich einigen können. Mit seinem Einverständnis habe ich die Seite Hebräische Sprache grundlegend geändert und dabei vor allem Hinweise auf den Forschungsstand des 19. Jahrhunderts entfernt, die mir völlig überflüssig erschienen. Wirf doch mal einen Blick auf die Seite, du brauchst dazu absolut keine Hebräischkenntnisse - vielleicht mit Ausnahme des Grammatikteils, aber den kannst du ja überspringen. Bis später Marushin 07:41, 27. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für deine Antwort auf meiner Diskussionsseite. Ich hatte heute das Vergnügen, mich für die arabische Seele stark zu machen, siehe Änderungen zum Artikel Nafs. Dazu passt ein altes Sprichwort aus den "Sprüchen der Väter", einem Ausschnitt aus dem Talmud - etwa aus dem (du wirst es nicht glauben) 10. Jahrhundert: "Wer ist ein Held? Wer seinen Feind zu seinem Freund macht." Marushin 17:32, 27. Jul 2005 (CEST)

"Wer ist ein guter Muslim? Dessen Nachbarn sich in Sicherheit wissen!" Eigentlich sollte Frieden im Nahen Osten möglich sein.

Nach meinen Informationen ist der Friedensprozess in Israel an drei fundamentalistischen Gruppen gescheitert: fanatischen orthoxen Juden, fanatische muslimische Mullahs und fundamentalistische christliche Gruppen. Und so wurde des schon beschlossene Friedensplan gekippt. Was wissen Sie darüber?--Ahmadi 21:43, 27. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß, dass es auf allen beteiligten Seiten Leute gibt, die ernsthaft den Frieden erstreben. Einige von ihnen leben und leiden schon jahrelang zusammen in Neve Shalom. Sehr wichtig ist in diesem Zusammenhang auch die Genfer Initiative. Die Kräfte des Friedens sterben nicht aus, man muss sie nur hören wollen! Marushin 23:56, 27. Jul 2005 (CEST)

Offenheit

Ich denke, du hast ein Anrecht, das zu erfahren, hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FZW#Radikale_Hetze_gegen_die_Wikipedia.3F

Ja, gelesen, verstanden und geantwortet.--Ahmadi 15:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Könntest du im Sinne der Offenheit deine Antwort uns hier mitteilen? Das würde mich interessieren und vielleicht könnten ja auch einige andere daraus ihre Lehren ziehen? Ich danke dir dafür, dass du hier mitmachst. Wir brauchen dich! --66.98.152.31 15:53, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum hier? Einmal unter dem obenstehenden Link reicht doch, oder? (Außerdem, können Sie sich ausweisen?!?? ;-) --Ahmadi 16:01, 28. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ahmadi, schau dir die Diskussion nochmals an und entscheide, ob du an dieser Abstimmung nicht entsprechend abstimmen magst, er hat als einziger für dich Partei ergriffen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#pro_Simplicius Du kannst auch gerne in Kontakt mit mir treten: karlgustavvonbaden@web.de 66.98.152.31 16:12, 28. Jul 2005 (CEST)

Unterstützung

Assalamu alaikum yaa Ahmadi,

Wenn Du Zeit und Lust hast, schau doch bitte hier herein. Die Vielzahl der auftretenden Namen, besonders im letzten Abschnitt, sollte Dich nicht verwirren, es ist alles nur ein Spiel. Es würde mich freuen, zu dieser "Vermittlungsfrage" eine Stimme aus dem vertrauten Nahen Osten zu hören. Wir haben doch Erfahrung mit externen Vermittlern, verstehst Du, was ich meine? Letzten Endes geht es auf dieser Seite auch um moslemische Solidarität, einer der betroffenen Hauptpersonen heißt im bürgerlichen Leben Cetin, wie ein Administrator so freundlich war der Öffentlichkeit bekanntzugeben. Alles Gute --Marushin 17:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe noch die Auseinandersetzung von Abraham der Erste und Baba66 im Ohr. Von daher könnte es ein Kesseltreiben gegen Abraham der Erste sein. Andererseits kenne ich auch Abraham der Erste nicht so gut, was könnte ich über ihn aussagen? Verwendet er Sockenpuppen oder nicht, sind seine Beträge in Ordnung oder nicht? Wenn ich mir die Beiträge so durchlese, dann sieht das nach einem Haufen Scheinprobleme aus, die Personen wälzen, die scheinbar zu viel Zeit haben und sonst nichts mit ihrem Leben anzufangen wissen. Es kommt mir streckenweise wie Kindergarten vor.

Was meinen Sie mit "muslimischer Solidarität" in diesem Zusammenhang, sorry, ich hab manchmal eine lange Leitung. Für mich ist wichtig "Leben und leben lassen". Wenn dies uns nicht bei Wikipedia gelingt, wie soll es im wirklichen Leben gelingen? Shalom --Ahmadi 17:44, 9. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um ein Kesseltreiben gegen Abraham, wie ja schon in der vielsagenden Überschrift "Vermittlungsausschuss" angekündigt, wobei hierzulande der Schwerpunkt meistens auf "Ausschuss" liegt. Abraham ist selbst Moslem, wie er hier [1] eindeutig festhält. Soweit scheint die Lage recht einfach. Wie du richtig sagst, erinnert die Unterhaltung mit den Damen und Herren, die das große Wort führen, in weiten Strecken an einen Kindergarten. In meiner Naivität hatte ich ursprünglich gedacht, Wikipedia sei eine Enzyklopädie für erwachsene Menschen. Immer mehr aber komme ich zur Einsicht, dass hier eigentlich die Babys in der Mehrheit sind. Man darf ihnen nur nicht sagen, dass sie sich wie Babys verhalten, sonst sind sie sofort tödlich beleidigt. Nun, was kann man machen. Schweigen ist Gold.

Ach, noch was. Baba66 meldet sich seit dem 1. August nicht mehr. Rax hat seine persönliche Diskussionsseite vollständig gesperrt. Ich kann mich täuschen, aber mir scheint, auf islamischen Diskussionsseiten ist seither eine gewisse Ruhe eingetreten. --Marushin 19:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo las ich, Babba66 sei im Urlaub. Das gönne ich ihm, schließlich soll er seinen Urlaub genießen und nicht am PC verbringen.

"Schweigen ist Gold." Wie weise, ich werde mich also am "Vermittlungsausschuss" nicht beteiligen.

Mmh, unter Abraham hätte ich nicht unbedingt einen Muslim vermutet. Als Muslim sollte aber diplomatischer auftreten. Sein Diskussionsstil könnte von anderen als "Heiliger Krieg" missverstanden werden. Mir ist es mit diplomatischem aber hartnäckigem Auftreten immerhin gelungen den Artikel Ahmadiyya neutraler zu gestalten und die "Verteidiger des Abendlandes aus Schlüchtern" in die Flucht zu schlagen.

In weniger wichtigen Angelegenheiten muss man auch mal zurückstecken können. Einen guten Eindruck zu machen ist für Muslime wichtiger, als auf Punkt und Komma in einem Wiki-Artikel zu bestehen. Inshallah lernt Abraham der Erste dazu. --Ahmadi 15:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Sperrverfahren Beblawie und Vertrag von Sèvres

Ich danke Dir, daß Du Dich der Hetzjagd nicht angeschlossen hast. Ich habe bereits einige Beiträge von Dir lesen können, wobei ich einen positiven Eindruck gewonnen habe. Zuletzt haben wir ja auch einen guten Abschluß der Diskussion zum Vertrag von Sèvres unter Diskussion:Asala finden können. Deinem Argument, daß der türkische Unabhängigkeitskrieg (inzwischen finde ich diese Bezeichnung als durchaus zutreffend) nicht eine Privatsache Atatürks war, stimme ich ausdrücklich zu. Auch wenn ich mich vorerst aus der Artikelarbeit zurückziehe, so werde ich doch weiterhin diese kommentieren. -- Beblawie 20:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Dschihad

Hallo Ahmadi, ich habe Deinen Artikel nach Benutzer:Ahmadi/Ahmadiyya:Dschihad verschoben. Einen Löschantrag wollte ich damit erstmal umgehen. Ich glaube nicht, dass wir verschiedene Parallelartikel zu jedem Thema brauchen, in dem jede weltanschauliche Gemeinschaft jeweils die Dinge aus ihrer Sicht darstellt. Du solltest Dich besser um einen Konsens/ eine Umgestaltung in Dschihad bemühen. --Tischlampe 02:13, 30. Aug 2005 (CEST)

Könnten Sie sich bitte mit erst austauschen, bevor Sie Verschiebungsorgien starten? Das ist eine Ergänzung zum Artikel Ahmadiyya und in meinen Augen kein Parallelartikel, sondern eine Verdeutlichung des Dschihad-Verständnisses von Ahmadis.

Was die Umgestaltung des Artikels Dschihad betrifft, so sollte Ihnen ein Blick auf die Diskussionsseite genügen, um zu verstehen, dass Administratoren ihre Admin-Rechte zur Durchsetzung ihres PPOV missbrauchen. Eine Diskussion ist so nicht möglich, auch kein Erarbeiten eines Konsenses.

Deshalb habe ich mich entschieden, im Artikel Ahmadiyya den Begriff Dschihad näher zu erläutern. Der Artikel wiederum ist ebenfalls gesperrt, sodass ein konstruktives Arbeiten leider unterbunden ist. Deshalb finde ich Ihre Aktion auch nicht sehr hilfreich.

Mit freundlichen Grüßen --Ahmadi 02:25, 30. Aug 2005 (CEST)

PS. Der Beitrag wird nämlich vom Artikel Ghulam Ahmad verlinkt, deshalb bitte weder löschen noch verschieben. Danke!--Ahmadi 02:36, 30. Aug 2005 (CEST)--Ahmadi 02:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Beitraege anderer Teilnehmer

Unterlasse das Veraendern der Diskussionsbeitraege anderer Teilnehmern, wie gestern [2] in der Exzellenzdiskussion zu Islam. Wenn Du meinst, die Vorlagen benutzen zu muessen, tu Dir keinen Zwang an, aber sie bei anderen hinzuschmieren ist nicht in Ordnung. --DaTroll 11:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Fassen Sie sich an Ihre eigene Nase, Ihre Wortwahl "hinzuschmieren" ist unakzeptabel. Haben zuviel Zeit, dass Sie andere Menschen stören müssen? MfG --Ahmadi 23:25, 2. Sep 2005 (CEST)

Sperrung

Hallo Ahmadi, wegen [3] habe ich dich für drei Tage gesperrt. Bitte nimm zur Kenntnis, dass persönliche Angriffe, dazu zählt, anderen Leuten "Charakterfehler" zu attestieren, in Wikipedia nicht zulässig sind. --Elian Φ 00:36, 21. Sep 2005 (CEST)

Nach diesem Maßstab hätte Orientalist für folgenden Satz allerdings auch mindestens 2 bis 4 Tage Sperre verdient:

"Danke, Mitglied der Ahmediyya-Sekte. Und: Amen. Für mich ist Diskussion hiermit beendet. So viel Schrott habe ich noch nie an einem Abend gelesen.--Orientalist 21:31, 17. Sep 2005 (CEST)" -- Beblawie 00:50, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich würde mal behaupten, Wikipedia ist eine Klassengesellschaft. Es wird hier immer wieder je nach Person mit verschiedenen Ellen gemessen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Nächtliche Scheinaktivität?

Jetzt bin ich aber neugierig? Was ist das? Was unterscheidet es von Aktivtät? Und ist eine Diskussionsseite nicht sowieso kein Platz für aktiv sein, sondern für Diskussionen? -- southpark 03:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Scheinaktivität ist sich sehr ähnlich der Scheindiskussion, wo zwar viele Worte gewechselt werden, aber inhaltlich nichts bewegt wird. Die Einträge, die ich hier löschte, hatten nichts konstruktives an sich und ich diskutiere nicht gern nur um des diskutierens willen. Ich will hier inhaltliches bewegen und nicht Scheindebatten führen. --Ahmadi 04:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Edit-War in Islamische Ehe

Guten Morgen Ahmadi, ich habe gerade wie Du Dich in einen Eit-War um den oben genannten Artikel verwickelt hast. Ich würde es Dir empfehlen, der gleichen sein zu lassen. Ein solches Verhalten zieht unweigerlich eine temporäre Sperre nach sich, wenn Du Dich weiterhin dazu hinreißen lässt. Immer noch freundlich --Markus Schweiß, @ 06:31, 12. Okt 2005 (CEST)

Nunja... das kann man auch anders sehen. Inwieweit das Einstellen von Bausteinen der aktiven Mitarbeit am Text des Artikels vorzuziehen ist, das wird wohl immer und ewig ein Streitpunkt in der WP bleiben … Ich sehe jedenfalls keinen Grund Ahmadi mit einer Sperre zu drohen: Allerdings rein formal. Von der Sache selbst habe ich keine Ahnung und werde mich da auch nicht einmischen. --Henriette 12:59, 12. Okt 2005 (CEST)

Umstrittener Satz bei Wali

Hallo Ahmadi! In der Wali-Diskussion geht's ja hoch her... Ich habe mir Ihren von der Administratorin als "beleidigend" entfernten Beitrag herausgesucht und glaube nun, Sie besser zu verstehen.
Davor enthielt die Diskussion nur Ihre Anfechtung hinsichtlich der Legalitätsvokabel und Legalitätsfrage (religiöses Recht - staatlich deutsches Recht). Mit Blick auf diesen Punkt habe ich erstens den Satz nicht irreführend im Sinn Ihrer Vorwürfe gefunden, und zweitens eine klarere Formulierung versucht, um den Satz noch mehr von der Aussage weg zu rücken, die Sie meines Erachtens ablehnten. Drittens habe ich weitschweifig die Syntax des Satzes kommentiert, um einem vermeintlich mißverstehenden vermutlichen - ich sage nicht "offensichtlichen", denn dazu beherrschen Sie Deutsch zu gut - Fremdsprachler zu ermöglichen, mein Verständnis der Satzaussage nachzuvollziehen (die ich für konform mit seiner Meinung hielt). Überraschend kam mir das Lob von RoswithaC, deren Urteilsvermögen zu bezweifeln ich keinen Anlaß habe, das "völlig korrekt" lautete.
Nun ernte ich dafür: "kommen Sie daher"
"wollen nicht inhaltlich mitarbeiten" - Ist denn das verlangt, wenn man eine Idee zur Streitschlichtung vorlegt?
"maße [mir] an, [Ihnen] Deutschunterricht erteilen zu wollen" - Wenn ich als Problem ein sprachliches Mißverständnis gefunden zu haben glaube, wie soll ich es denn sonst handhaben als es sprachlich zu analysieren und zu erklären, so gut ich es kann? Wie würden Sie es an meiner Stelle machen? Erklären Sie jemandem die Bedeutung eines Satzes, den derjenige Ihrer Meinung nach falsch versteht! Wie unterscheidet sich dann Ihr Vorgehen von meinem, damit Sie dem Vorwurf der Anmaßung von versuchtem Sprachunterricht entgehen?
Dass ich, ein Lob für Ihr Deutsch vorausschickend, die nur mehr bei Feinheiten aufgetretenen Fehler erwähnte, weil ich für meine Sache - versetzen Sie sich an meine Stelle - auch die mögliche Überzeugung vom totalen sprachlichen Durchblick erschüttern mußte, bringt mir die epitheta ornantes vom Auslaufmodell des "Herrenrassen-Denkens" usw. ein, ein Mißgriff, der bei Ihrem Hirn sicher nicht aus selbigem entspringt, sondern aus dem, was die Nebenniere in Ihr Blut geschüttet hat. Da gelten natürlich mildernde Umstände, und ich habe starke Nerven bzw. einen kräftigen Stoizismus, aber diese Qualität haben offenbar nicht alle hier, da Sie auch schon eine Sperrung einstecken mußten.
Und ja, um das noch mal klarzustellen: Ich stehe als gebildeter Europäer erster Güte selbstverständlich um Haupteslänge über meiner bedauernswerten Umgebung, sei es nun Jude, Heide oder Christ. (Die höchste Kultur weltweit ist meinem Dafürhalten nach übrigens in Ostasien daheim. - Ich bin hiermit politisch unkorrekt, so sehr es nur geht, aber das ist meine wahre Meinung.)
Mit ungebildeten Muslimen haben Sie einen mir bisher unbekannten Typus geschaffen, denn ich dachte immer, Muslime gibt es in allen Bildungsschichten. Bisher bin ich als Europäer immer Arabern, Levantinern, Orientalen, oder auch Asiaten, Afrikanern und Australiern gegenübergestanden. Wieso koppelt sich Ihrer Meinung nach ausgerechnet Religionszugehörigkeit mit Bildungsstand? Das tut doch eher die soziale und auch die geografische Herkunft. Dass ich Sie als ungebildet sehen könnte, werden Sie ehrlicherweise nicht einmal sich selbst, und sicherlich nicht mir einreden können. Ich habe Sie nicht einmal für einen Muslim gehalten, sondern eher für einen Wissenschaftler, z. B. Kulturwissenschaftler, Philosophen auch, Gesellschaftswissenschaftler.

Auch ich muß endlich einmal zur Sache, zu ihrer Inhaltsdiskussion, kommen, denn der Frage des Diskussionsstils habe ich nun mehr als genug Worte gewidmet.

Erst dieser, leider entfernte, Beitrag erklärte mir am Ende in den vier aufgezählten Punkten, warum und worin dieser unglückselige Satz problematisch und falsch war. Hätte ich das vorher gewußt, hätte ich mir und Ihnen die "Legalitäts"-Diskussion sparen können! Unter diesen geänderten Umständen muß natürlich ein Fachmann, der die Materie beherrscht, Hand anlegen, und der bin ich nicht. Wie hätte ich aber beim Stand der Dinge vor Ihrer Erklärung mit den vier Punkten die Inhaltsmängel des Satzes woanders als rund um "legal" suchen sollen? Auch RoswithaC hat offenbar den selben Eindruck gehabt.

Wenn ich so schaue, weiß ich nicht sicher, worauf Sie mit 2. hinaus wollen. (Wie RoswithaC richtig bestätigt, haben hanafitische Rechtsauffassungen aber nichts mit Deutschland zu tun.) Wahrscheinlich löst es sich so:
ad Rechtsverbindlichkeit (ich glaube, das meinen Sie): Das war meine Wenigkeit mit dem Hinweis "hanafitisch-rechtlich" ist nicht "gemäß deutschem oder Völkerrecht".
RoswithaC meinte ad Verbreitungsgebiet, dass nicht Deutschland allein, sondern alle Einwanderungsländer von Sunniten betroffen seien.
Aber das nur nebenbei.

Zum dritten Punkt fällt mir ein, dass den Islam für Zwangsheiraten in Deutschland verantwortlich machen, aus diesen Informationen sich einem aufgeklärten Mitteleuropäer eher, hoffentlich, nicht aufdrängen sollte, wie auch ein aufgeklärter Muslim die industrielle Umweltverschmutzung nicht auf das Christentum schieben wird, sobald er das Bibelwort "Macht euch die Erde untertan!" kennenlernt - sondern die herrschende Kultur (westliche Industrie und Marktwirtschaft) als Ursache des Problems erkennt.

Am Ende dieses entfernten Textes rutscht Ihnen soviel Dummdreistigkeit vom "Meister" heraus, was nochmals die Diskussionsstilfrage aufwirft.
Ich würde mit niemandem in einem solchen Ton reden, wenn ich mich nicht tief und gründlich bei ihm in Verachtung und Feindschaft setzen will, sondern vielleicht noch einmal mit ihm zu tun haben werde, etwas von ihm brauchen könnte, vielleicht auch nur denke: Der hat wahrscheinlich auch seine guten Seiten. Auch wenn er mir streitlustig, engstirnig, boshaft und im Unrecht erscheint - nur, wenn mir an seiner Feindschaft nichts läge, würde ich Gleiches mit Gleichem, oder mit noch einem Schäuferl mehr, zurückzahlen. (Aber eigentlich sträubt sich neben der Vernunft bisweilen auch mein Stolz gegen diese wenig souveräne Art, mich in einer Diskussion zu behaupten.) In Wikipedia stehen die Zeichen doch auf Höflichkeit mehr als auf Sachlichkeit, und gegen den Hitzkopf und Grobian geht man stärker vor als gegen den Dummkopf, der Fehler beisteuert. Das ist allgemein-menschlich. Man will zuerst einmal miteinander auskommen, zweitens erst die Wikipedia voranbringen. (Ich z. B. führe meinen Kampf gegen die Windmühlen auf dem Gebiet "sinnlose Jahreslinks", und nicht meine richtig argumentierte spitze, angriffslustige und teils spöttische, herausfordernde Schreibe wird mir, sondern der sachfremde Hinweis auf meine Pointen, herabsetzende, störende und mehrheitsunfähige Art denen, die die Fehler machen, den mehr oder minder rühmlichen Sieg erringen...)

Tickle mes und des Orientalisten Unhöflichkeiten sind selbstverständlich auch kein Ruhmesblatt, sondern kritikwürdig, und ich habe mich geschämt, RoswithaCs Hinweis zu lesen, dass auch tickle me zurechtgewiesen gehörte. Das hatte ich einfach zu schreiben übersehen und mich wohl auch nicht bemüht, die Lage gänzlich zu erfassen - obwohl mir natürlich klar ist, dass zu einem Konflikt immer zwei gehören.

Schöne Grüße aus Oberösterreich wünscht, und den schwarz-gelb karierten Bierfilz am goldgelben Gummiringerl für Tapferkeit und übermenschliche Zähigkeit beim Lesen bis hierher verleiht Ihnen

Walter (WaldiR 00:41, 2. Nov 2005 (CET))

Ohne die Diskussion unnötig auszudehnen: Wer dozierend die Lehrerposition einnimmt, macht sich verdächtig, den Diskissionsteilnehmer zum Schüler degradieren zu wollen. Ich halte Ihnen zugute, dass Sie das nicht wollten.

Rein sachlich gesehen gibt es jetzt im Artikel eine Version, die die Begriffe "legal" und "Deutschland" vermeidet und soweit besser ist.

Was soviel Dummdreistigkeit vom "Meister" betrifft, so ist das eine einfache Retourkutsche an Tickle Me, der erst meine Religion beleidigte und dann sich herausnahm mich mit "Meister" anzureden. Den Menschen einen Spiegel vorzuhalten muss noch erlaubt sein, ohne deswegen zensiert zu werden. Es wäre nicht das erste Mal, wo ungleiche Maßstäbe angelegt werde und Beleidigungen von Muslimen geduldet, Repliken dann aber geahndet werden. Ich glaube kaum, dass ich das widerspruchlos hinnehmen muss.

Wieso koppelt sich Ihrer Meinung nach ausgerechnet Religionszugehörigkeit mit Bildungsstand?

Das tue ich nicht, denn ich bin überzeugt, dass Gott die Intelligenz über die Religionen relativ gleichverteilt hat. Es gibt aber eine nicht zu leugnende Korrelation zwischen muslimischen Einwanderern in Deutschland und einem niedrigen Bildungsstand. Das hat aber mit Religion in soweit nichts zu tun, als auch Spanien und Italien es nicht die Bildungselite war, die als Gastarbeiter nach Deutschland migrierten.

Was die Prioritäten betrifft, so möchte ich zunächst mitsamt meiner Religion ernst genommen und respektvoll behandelt werden. Erst danach möchte ich mit anderen gut auskommen und die Wikipedia voranbringen. Denn solange Muslime und der Islam nicht ernst genommen werden, kann ich in den Islam-Artikeln auch nichts wirklich voranbringen.

Danke für den Orden (Gummiringerl) ;-) Wirklich ein sympatischer Einfall! :-) --Ahmadi 19:25, 2. Nov 2005 (CET)

Und noch etwas anderes: Ich habe die Wikipedia so verstanden, dass an Verbesserung von Artikel gearbeitet wird. Statt dessen wird mir signalisiert, dass man meine Religion nicht ernst nimmt.
Es wird zwar auch an der Verbesserung von Artikeln gearbeitet, aber darüber zu diskutieren und untereinander Kommunikation zu pflegen, ist ein menschliches Bedürfnis, das sich immer wieder Bahn brechen wird, besonders unter Leuten, die stundenlang vor einem Computer sitzen. Und zum anderen Punkt (dessen Zugehörigkeit zum ersten ich nicht verstehe): Ich habe den Eindruck, dass auch meine Religion hier nur von wenigen ernst genommen wird... Ist es nicht seit mindestens einer Generation normaler Umgangston, dass Atheisten oder Agnostiker Religionen als "Schrott" usw. bezeichnen?

Benutzersperrung

Islam

hallo Ahmadi, diese Änderung enthält aus meiner Sicht sowohl Streichungen als auch Änderungen von Beiträgen anderer UserInnen. Ich nehme an, daß Dir klar ist, daß Du wegen solchen Verfälschungen gesperrt werden kannst!? Bitte ändere auf Diskussionsseiten nicht die Beiträge anderer (und stell die alten Versionen wieder angemessen wieder her!) --MAK @ 11:11, 12. Nov 2005 (CET)

Ich bin nicht gewillt, persönliche Beleidigungen zu akzeptieren. Wenn man in der Wikipedia nicht wegen Beleidigungen gesperrt wird, sondern weil man sich gegen Beleidigungen zur Wehr setzt, dann läuft in der Wikipedia was verkehrt.

Die Diskussionsseiten sollen der sachlichen Diskussion dienen und nicht der Verunglimpfung von Menschen. --Ahmadi 11:32, 12 November 2005 (CET)

Auch ich bin gegen Beleidigungen, aber sehe dort keine gegen Deine Person!

Zudem stellt sich für mich die Frage, woher der folgende Absatz stammt:

Die Einträge am 12.11.05 gegen 9 Uhr sprechen eine klare Sprache; ein Islam-Portal ist absolut überflüssig. Schon der Art. Islam und Mohammed ist zum Tummelplatz religiöser Überflieger geworden. --Orientalist 10:36, 12. Nov 2005 (CET)

dieser scheint nicht von Orientalist zu kommen!? geklärt:scheint ein Softwarefehler zu sein!Bitte stell die zensierten Beiträge wieder her, ansonsten werde ich es tun und eine Sperrung von Dir anstreben! --MAK @ 11:35, 12 November 2005 (CET)

Warum soll der nicht von Orientalist kommen?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AIslam&diff=10745089&oldid=10743739

Ich werde keine Beleidigungen wiederherstellen. Wenn in der Wikipedia keine sachliche Arbeit möglich ist und ich gesperrt werden sollte, dann nehme ich meinen Abschied hier. --Ahmadi 11:41, 12. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer:Orientalist hat meine Religion als "Schrott" bezeichnet und findet anscheinend Gefallen daran, mich fortgesetzt zu provozieren. Was schlagen Sie vor, wenn Orientalist meinen Bitten zur Sachlichkeit zurückzukehren nicht eingehen will? --Ahmadi 11:37, 12 November 2005 (CET) von meiner Diskussionsseite verschoben

in den von Dir zensierten Beiträgen finde ich nichts über Schrott. Orientalist schreibt, Deine Meinung sei ihm Wurst, wirft Dir vor mehrere Artikel im Sinne Deiner "Sekte" umwandeln zu wollen und schreibt, er würde Fakten darstellen. Welcher dieser Punkte erscheint Dir als persönliche Beleidigung? --MAK @ 11:46, 12 November 2005 (CET)

Ich habe folgende eindeutig auf die Person zielende Bemerkungen von Orientalist gelöscht: "ist mir aber ehrlich gesagt wurscht, wie es von Ahmadi herkommt." und "Ahmadi ist dabei, nicht nur den Islam nach den Hazrat Mirzams seiner Sekte auf den Kopf zu stellen, sondern auch andere Religionen." Und dann kontert Orientalist: "dies sind keineswegs persönliche Attacken, sondern nachweisbare Fakten." Seit wann sind auf die Person zielende Äußerungen der persönlichen Meinung nachweisbare Fakten?!??

Den "Schrott" hat Orientalist auf einer anderen Diskussionsseite fabriziert. Ich finde sie momentan nicht wieder. Als ich mich gegen die Beleidigung zur Wehr setzte wurde ich drei Tage von Admin Elian gesperrt, Orientalist blieb unbehelligt und darf seine Provokationen ungehindert fortsetzen. Ich habe einen Vermittlungsausschuss einberufen, wo alles dokumentiert ist. Es wurde allerdings nichts vermittelt, das ganze Verfahren war eine Farce. Da sich nun aber gezeigt hat, dass Vermittlungen in der Wikipedia nicht funktionieren, werde ich weitere Beleidigungen gegen meine Person von Orientalist löschen. Es ist doch nicht zuviel verlangt, dass sachlich diskutiert wird, oder? Warum legen Sie soviel Wert darauf, dass unsachliche Äußerungen, die zum objektiven Arbeit an den Artikel völlig entbehrlich sind, wiederhergestellt werden?

Vielleicht findet sich das ganze im Archiv des Vermittlungsausschusses, denn ich habe keine Lust das alles noch einmal zu dokumentieren. --Ahmadi 12:09, 12 November 2005 (CET)

Ich empfinde die von Dir veränderten oder gelöschten Beiträge von Orientalist keineswegs beleidigend. Martin Vogel hat inzwischen Deine Zensur rückgängig gemacht. Da Du offensichtlich nicht auf Argumente eingehst habe ich auf Vandalensperrung eine Verwarnung gegen Dich beantragt! --MAK @ 12:14, 12 November 2005 (CET)

Sehe ich allerdings auch so. Wer die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer löscht, kann sich ganz schnell eine befristete Sperre einhandeln. Sei also an dieser Stelle von mir gewarnt! --Markus Schweiß, @ 12:19, 12. Nov 2005 (CET)

Mir hat das gereicht, gerade weil Ahmadi schon gewarnt war durch eine vorangegangene Benutzersperre. Ich habe Ahmadi für eine Woche gesperrt. Die Diskussion hier zeigt Uneinsichtigkeit. Ahmadi, so geht das nicht, wenn du dich von Äußerungen beleidigt fühlst, dann kannst du das melden, aber nicht eigenmächtig vorgehen und das weisst du auch.--Berlin-Jurist 12:23, 12. Nov 2005 (CET)

Danke, ich werde das mit Abstinenz quittieren! Alles gute, mir werden Eure Liebesbezeugungen sehr fehlen! --Ahmadi 20:41, 27. Nov 2005 (CET)

@Ahmadi: Orientalist hat mit seinem Beitrag hier eindeutig nicht deine Religion, sondern deinen Beitrag als "Schrott" bezeichnet". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:30, 12. Nov 2005 (CET)

Ihr Argumentationsstil ist mir zu dumm. In meinem Beitrag ging es eindeutig um Islam, also meine Religion. Damit wurde mit dem Beitrag auch meiner Religion als "Schrott" bezeichnet. Mir ist dieses Dummgeschwätz langsam über. Sachlich diskutieren kann man scheinbar nicht. Unliebsame Benutzer werden abgemahnt und gesperrt. Sucht Euch andere Opfer, es reicht! --Ahmadi 20:41, 27. Nov 2005 (CET)

Ahmadi, wenn Du für Demokratie stehst, wie es groß auf Deiner Benutzerseite steht, dann zensiere nicht einfach Meinungen! Ich weiß, dass die allein erlösende Religion die Ahmadiyya ist, aber trotzdem: es gibt auch aufgeklärte Menschen! Also halte Dich in Deinen Grenzen, bitte--Orientalist 12:42, 12. Nov 2005 (CET)

Ich zensiere Beleidigungen, keine Meinungen. Ihre Meinungen können Sie auf Ihrer persönlichen Homepage verbreiten. Da Sie anscheinend nicht bereit sind sich für Ihre Provokationen und Beleidigungen zu entschuldigen, halte ich meine Aussage, dass Sie scheinbar einen Charakterfehler haben aufrecht. --Ahmadi 20:41, 27. Nov 2005 (CET)

Zum Abschluß: Ahmadi, wenn Du mit der Interpretation meiner Beiträge Probleme hast (etwa: worauf bezieht sich nun der Begriff "Schrott"?), dann benutze bitte die Meckerecke auf meiner Benutzerseite.--Orientalist 14:34, 12. Nov 2005 (CET)

Da es offensichtlich Klärungsbedarf zu meiner obrigen (inzwischen von mir gestrichenen) Aussage gibt, Ahmadi hätte eine Ausage unter dem Abschnitt Islam-Portal?? mit Orientalists Unterschrift eingestellt, so entschuldige ich mich dafür. Ursache ist wohl ein Softwarefehler, der mir teilweise (z.B. jetzt gerade) den genannten Abschnitt nur auf der rechten Seite von Ahmadis Änderungen rot (also neu) anzeigt. Teilweise erscheint dieser Abschnitt aber auch auf beiden Seiten normal geschrieben - und Orientalist hat mir auch versichert, daß die Aussage so von ihm stammt. Für dieses Mißverständnis und die Fehlbezichtigung bitte ich um Verzeihung --MAK @ 15:34, 12. Nov 2005 (CET)

So ist es, wie es MAK schreibt. Der Eintrag "Islam-Portal??" stammt von mir und ihm ist von meiner Seite aus nichts hinzuzufügen. Dafür möge man die heutige "Geschichte" der Eintragungen im Art. Islam (gegen 9 Uhr)zurückverfolgen. Diese waren für mich Anlaß genug, den genannten Eintrag zu schreiben.--Orientalist 15:50, 12. Nov 2005 (CET)

Nachdem sich der Manipulationsvorwurf als technisches Darstellungsproblem herausgestellt hat, habe ich die Sperung aufgehoben. Es gilt natürlich weiterhin: Bitte diskutiert auf einer sachlichen Ebene, ohne persönliche Angriffe, miteinander. --Elian Φ 22:16, 12 November 2005 (CET)

Beendigung der Mitarbeit

Hallo Ahmadi, ich fände gut, wenn Sie - vielleicht nach einer gewissen Auszeit - wieder hierher zurückkehren und mitarbeiten würden. Können Sie sich noch erinnern, was Sie mir anläßlich meiner zweiwöchigen Sperrung im August auf meine Diskussionsseite geschrieben haben? Herzliche Grüße von Beblawie. -- Weiße Rose 21:43, 27. Nov 2005 (CET)

Guten Tag Ahmadi, ich kenne sie zwar bis jetzt noch nicht, aber da ich ihre sachlichen Beiträge zum Artikel Missionierende Religion gelesen habe, finde ich es, auch wenn ich in vielen Punkten anderer Meinung bin als sie, sehr schade, dass sie ihre Mitarbeit beenden wollen.

Überlegen sie es sich doch nochmal. Schiefesfragezeichen 17:15, 16. Dez 2005 (CET)

Ich finde es auch schade, aber der Aufwand-Nutzen-Effekt ist einfach nicht vertretbar. Durch kürzliche Heirat hat sich auch mein Interessenschwerpunkt verschoben. Aber ich danke Ihnen für die aufmunternden Worte. ;-) --Ahmadi 16:59, 18. Dez 2005 (CET)

Hallo Ahmadi, wenn dir der Islam wichtig ist, dann solltest du deine Leidenschaft für Wikipedia dämpfen, Widersprüche nicht zu ernst nehmen, aber weiterhin mit deinem Fachwissen mitarbeiten. Nicht überhastet aber konsequent. Beschimpfungen müssen halt akzeptiert werden, ohne dass man sich zu entsprechenden Antworten hinreißen läßt. Ich als Dilettant werde es jetzt einfach so formulieren: Die Mitarbeit bei Wikipedia ist eine wichtige Form des Eintretens des Muslims für seine Religion. Übrigens wurde mir auch schon ein Artikel komplett gelöscht, also, mach doch einfach weiter,

mit freundlichen Grüßen,

Roland Schmid 21:42, 30. Dez 2005 (CET)--

WO, bitte, liegt das Problem? Reisende soll man doch nicht aufhalten.--Orientalist 22:37, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Ahmadi, du wirst hier gebraucht,

mit freundlichen Grüßen,

Roland Schmid 00:11, 1. Feb 2006 (CET)--

Ich danke Ihnen für Ihre freundlichen Worte. Allerdings werden deutsche Muslime an vielen Stellen gebraucht und da muss man Prioritäten setzen. Man setzt seine Kräfte sinnvollerweise nicht dort ein, wo bei maximalen Kraftverschleiß der wenigste Nutzen herauskommt. Ich brauche für meine Arbeit Augenkontakt, dass ist bei der Wikipedia nicht gegeben. Orientalist würde mich Angesicht zu Angesicht wohl nicht so beleidigen, wie er es hier tut, denn Begegnungen in der wirklichen Welt sind doch etwas anderes als in der virtuellen Welt. Hier bin ich nur ein anonymer Atavar, den man (ohne Konsequenzen leicht) beleidigen kann. Der persönliche Eindruck, der sehr entscheidend ist, kann hier nicht wirkungsvoll einsetzen.

--Ahmadi 19:12, 1. Feb 2006 (CET)

Ich werde noch der Grund für diesen glorreichen Abgang sein,na dann! Ich nehme es halt auf meine Kappe. Beleidigen? Wo? Die Grenzen habe ich aufgezeigt, die jeder allein erkennen müsste. Virtuell und nicht virtuell. --Orientalist 20:15, 1. Feb 2006 (CET)

Die Grenzen liegen in Ihrer beschränkten Fähigkeit Andersdenkende und -glaubende zu respektieren. Zu Ihrem Trost, Sie sind da nicht alleine, siehe Mohamed-Karikaturen. Es ist also nicht Ihr persönlicher Fehler, es scheint etwas gesellschaftliches zu sein. Über die Fähigkeit Andersglaubende zu respektieren können auch Juden, zumal in Deutschland, ein Lied singen. Gelernt haben die meisten Deutschen nicht viel, woraus folgt, dass aus der Geschichte nichts gelernt wird. *seufz*

Ich empfehle Ihnen "http://www.ahmadiyya.de/library/rushdies_satanische_verse.pdf" zu lesen, ist immernoch aktuell. ;-) --Ahmadi 21:39, 2. Feb 2006 (CET)

Ahmadi: jetzt mal ganz vorsichtig sein und nicht den beleidigten hier spielen. Bring mich nicht - auch nicht in dieser indirekten, miesen und abscheulichen Form - mit Mohammed-Karikaturen in Verbindung. Und auch nicht mit sowas: "Über die Fähigkeit Andersglaubende zu respektieren können auch Juden, zumal in Deutschland, ein Lied singen...". Du bist hier nämlich hier schneller weg als Du denken kannst! Du hast Dich verabschiedet. Dann geh. Sonst wird Dir sofort nachgeholfen. --Orientalist 21:46, 2. Feb 2006 (CET)

Ahmadi, da hat es mir nun wirklich die Sprache verschlagen. Da du bereits mehrmals verwarnt wurdest, unter anderem durch eine Sperre von Elian, habe ich dich jetzt erst einmal für einen Monat gesperrt. --Baba66 23:01, 2. Feb 2006 (CET)

Orientalist droht, und Baba66 sperrrt einen Benutzer, der es eh schon aufgegeben hat, hier mitzuarbeiten. Ich glaube, da braucht es keinen Kommentar mehr. *seufz* (gesperrter) Benutzer:Ahmadi

Nachtrag: Nachdem Orientalist meine Religion als Schrott bezeichnet hatte (und ich dafür von Elian gesperrt wurde), hat nun Baba66 am 1. Feb 2006 noch eins draufgesetzt und meine Religionsgemeinschaft mit einem Skat-Club gleichgesetzt. (Siehe Änderungskommentar zum Artikel Dschihad: Die Auffassung der Ahmadiyya-Gemeinschaft - auch gelöscht: Da kann man auch gleich die Auffassung des hiesigen Skatclubs in den Artikel mit aufnehmen.) Bei solchen Administratoren wundert es einem nicht mehr. (gesperrter) Benutzer:Ahmadi

Ahmadi: jetzt ist aber Feierabend! Ich habe nicht Deine Religion als Schrott bezeichnet, sondern was Du gesagt hast! Jetzt komm vom Niveau der beleidigten Leberwurst herunter. Du wolltest gehen. Dann geh endlich in Gottes Namen, aber geh schnell!--Orientalist 13:47, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Ahmadi, statt über sich über so einen Mist wie Islamfaschismus auszulassen, wäre es besser sich wieder bei ISLAM einzusetzen. Übrigens ist der Orientalist ein ganz normaler Nutzer der Wikipedia wie du und ich auch,

mit freundlichen Grüßen, --Roland Schmid 21:58, 17. Jun 2006 (CEST)--

Normale Wikipedianer schreiben Artikel, die anderen leiden unter Diskussionssucht. בר נרב‎ 22:22, 17. Jun 2006 (CEST)

Bilder

Hallo! Könntest du bitte noch nachtragen, warum die Bilder Bild:Berlin moschee gross.jpg und Bild:Berlin moschee klein.jpg gemeinfrei sind? Wenn das Bild laut angegebener Webseite aus den 1920ern stammt, hat der Autor 1936 wahrscheinlich noch gelebt. --A.Hellwig 20:17, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo Ahmadi! Bei Bild:Mta international logo.jpg hast du geschrieben "für die Wikipedia". Gilt die Freigabe auch über die Wikipedia hinaus, denn das wird durch die "public domain"-Kennzeichnung eigentlich gemeint. Siehe auch „Ich habe eine Erlaubnis des Webmasters, des Urhebers“. --Matt314 00:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Entschuldige, ich weiß nicht, wie man sich bei Bilder-Lizenzen korrekt ausdrückt. Es gibt ja Bilder, die man verwenden, aber eben nicht beliebig verwenden darf, wie z.B. Wappen von Städten oder Nationalfahnen. Und so ähnlich meine ich das für ein Logo eines TV-Senders. Nur so z.B., wenn jemand Flugblätter verteilen würde und dabei diese Bild verwendet, fänden die MTA-Verantwortlichen bestimmt nicht lustig. --Ahmadi 18:53, 15. Apr 2006 (CEST)

LA gegen Bild:Berlin moschee gross.jpg läuft! --Flominator 15:49, 29. Apr 2006 (CEST)

Meinung sagen

hier darf man ja nicht mal seine meinung das ein mensch nur weil er mal was positives über den islam sagt gesperrt wird ist nicht akzeptabel, wir werden viel zu sehr von den medien beeinflusst und da gibt es nur wenige leute die sich mal für den islam einsetzen und sein wahres und gutes gesicht zeigen.

Wünsche wohl geruht zu haben!

Es geht weiter wie gehabt. Ich habe die Ehre, von Orientalist als altes Weib bezeichnet und anschliessend verpfiffen zu werden, worauf mich Baba66 abermals "spontan" und "unbegrenzt" zu sperren versucht. Ich bin aber zuversichtlich, dass auch dieser Schuss wieder nach hinten raus gehen wird. Wenn Sie Zeit und Lust haben, können Sie ja einen schüchternen Blick auf Diskussion:Ignaz Goldziher werfen und schauen, was dort so abläuft. Dem Bruder im Geiste einen freundlichen Gruß von König Alfons der Viertelvorzwölfte --213.103.146.26 13:59, 24. Apr 2006 (CEST)

KönigA stellt Tatsachen auf den Kopf. Ich habe ihn NICHT als "altes Weib" bezeichnet, denn das müsste so lauten: "KönigA ist ein altes Weib." Dort steht aber: "....ist neugierig WIE ein altes Weib" Das ist der Unterschied. Es ist so, wie mit dem "historischen Überblick".--Orientalist 14:06, 24. Apr 2006 (CEST)(Entschuldigung für den Missbrauch der Seite)--Orientalist 14:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Solange Sie sich nicht entschuldigen, meine Religion als Schrott bezeichnet zu haben, haben Sie hier Platzverweis! --Ahmadi 23:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Nun gut, Ahmadi, fangen wir also wieder von vorn an! בר נרב‎ 17:22, 24. Apr 2006 (CEST)

Darf ich zitieren? und die Erinnerungen auffrischen? Hier: @Ahmadi: Orientalist hat mit seinem Beitrag hier eindeutig nicht deine Religion, sondern deinen Beitrag als "Schrott" bezeichnet". -- Martin Vogel قهوة؟‎ 12:30, 12. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Problem_zwischen_Duplolino_und_Baba66#Pro_Temp-Deadmin

Hast Du eigentlich schon abgestimmt? בר נרב‎ 18:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Ahmadi 15:02, 23. Mai 2006 (CEST)

Spruch des Tages

Verachte keinen Menschen, und halte nichts für unmöglich; denn jeder Mensch hat seine Zeit, und jedes Ding hat seinen Ort. Aus den Sprüchen der Väter von König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke für die spirituelle Nahrung. Das braucht man auch in der Wikipedia. Schön, dass Sie dafür Zeit finden. --Ahmadi 11:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Diskutieren

Wenn du mit dem Benutzer Jesusfreund diskutierst, so tue das nie auf dessen Diskussionsseite, weil ansonsten nicht jedermann sieht, was und auf welche Weise er und du etwas sagt. Diskutiere besser in den Diskussionsfeldern der Lemmata, dann können "relevante" Aussagen nicht versehentlich im Nachhinein verschwinden. Gruß *=*=*

Ich unterscheide schon, wo ich was schreibe. Die relevanten Aussagen schreibe ich auf die Diskussionsseite der Lemmata. Meine persönliche Enttäuschung über den Editwar, nachdem ich Jesusfreund zur Wiederwahl als Admin unterstützt habe, wollte ich ihm nur persönlich mitteilen. Personen bezogene Diskussionen gehören nicht auf die Diskussionsseiten der Lemmata.

Aber danke für die Sekundierung meines Kommentars bzgl. des Reichskonkordats. Gruß --Ahmadi 11:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ahmadi, nochmal zur Klarheit:

• Jeder Benutzer darf revertieren, wenn er es begründet.
• Ein einzelner begründeter Revert ist kein edit war. Das mehrfache unbegründete Zurückrevertieren dagegen schon.
• Das ganze hat mit Adminaufgaben oder Adminbewerbung nichts zu tun. Ich war weder unfreundlich zu dir noch habe ich eine Wikipedia-Regel verletzt.
• Wenn Diskussionen nach seinem Dafürhalten abgeschlossen sind oder nichts mehr bringen, hat jeder Benutzer das Recht, sie von seiner Disku zu löschen.
• Desgleichen hat jeder Benutzer das Recht, nicht themenbezogene Beiträge von einer Artikeldisku zu löschen. Du auch. Das hat auch nichts mit "verschwinden lassen" zu tun. Hier kann gar nichts verschwinden. Vielmehr zeigt jemand, der das Aufräumen von Diskussionseiten als "Zensur" o.ä. bewertet, ein mangelndes Verständnis des enzyklopädischen Wikipedia-Zwecks. Freundliche Grüße. Jesusfreund 22:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Ok ok, Sie haben mich überzeugt, dass ich Ihnen nicht zu Unrecht meine Unterstützung zur Wiederwahl gegeben habe. Ich bitte Sie meine Skepsis mit schlechten Erfahrungen zu entschuldigen. Den letzten Punkt allerdings verstehe ich nicht. Wo habe ich das Aufräumen von Diskussionsseiten als "Zensur" gewertet?!?? --Ahmadi 14:33, 5. Jun 2006 (CEST)

Ahmadiyya

In dem Artikel ist garnicht aufgelistet das ihr von der ahl as sunnah wal jammah als nicht muslime angesehen werden da ihr eine aqidah verinnerlicht das eine Person nach rasullullah allayhi assalletu wasallam Prophet gewesen sein soll. Neutral ist das nicht grade, eher Missionierung für einen Weg ins Gahannam.Benutzer:يــا ســيــن

Ihr Kommentar ist von einem deutschen Normal-Nutzer der Wikipedia nicht zu verstehen. Was wollen Sie also erreichen? Vermutlich sind Sie der Überzeugung, dass nur Ihre islamische Konfession (tariqa) die Menschen ins Paradies führen kann. Diese Meinung haben Sie mit christlichen und islamischen Fundamentalisten gemein. Für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia ist es aber POV, wenn sich religiöse Konfessionen untereinander als Ungläubige (Kufr) bezeichnen. Halbwegs rational denkenden Lesern gewinnen solche Ausführungen nur ein gequältes Lächeln ab. Wenn Sie persönlich die Ahmadiyya-Muslime für Nicht-Muslime halten, soll es Ihnen als POV gestattet sein.

Nach Ihrer Überzeugung müsste im Artikel Islam auch ausgesagt werden, dass alle Christen die Muslime als Ungläubige sehen, weil Prophet Muhamad saw nach ihrem Verständnis ein Lügner und Betrüger ist. Bringen Sie das mal im Artikel Islam an, und dann diskutieren wir weiter. --Ahmadi 21:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Yuz Asaf

Hallo, du hast eine Weiterleitung von Yuz Asaf zu Ghulam Ahmad angelegt. der Begriff Yuz Asaf kommt in Ghulam Ahmad nicht vor. Kannst du den dort noch einbauen? Dankeschön und Gruß, . -- Hey Teacher 21:33, 22. Jun 2006 (CEST)

Stimmt! Ich habe es erledigt! --Ahmadi 21:40, 22. Jun 2006 (CEST)

Prima, ich hab den Wikilink allerdings wieder entfernt, der leitet ja ansonsten wieder auf den gleichen Artikel zurück. Gruß, -- Hey Teacher 21:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Nicht prima, Kollege. Der Wikilink wird im Artikel Christologie verwendet!!! (Deshalb habe ich ihn ja angelegt, da ich noch keine Zeit habe einen extra Artikel Yuz Asaf zu schreiben. ;-) --Ahmadi 21:50, 22. Jun 2006 (CEST)

Franquismus

Lieber Ahmadi,

habe mich über Ihre Antwort gefreut. In gewisser Weise haben Sie schon recht. Ich habe Ihre Äußerungen auf der Diskussionsseite mit dem Artikel selber gleichgesetzt. Das war ein Fehler von mir. Dieser Aussage von Ihnen kann ich nur zustimmen: Wenn ich zu diesem Zweck etwas in die Debatte werfe ist das noch kein Formulierungsvorschlag für den Artikel. Ich denke, das sollten Sie mal so akzeptieren. Habe im Keller noch ein Buch von meinem Großvater "Kulturgeschichte Spaniens", welche aus der NS-Zeit stammt. Ist fachlich natürlich Müll. Aber zum Verständnis, wie die NS-Autoren Spanien und den Franquismus gesehen haben, äußerst wertvoll. Wenn du Lust hast, kann ich dir das (über Postweg) schenken/schicken. PS: Eines sollten Sie, obwohl ich selber ein bißchen nationalistisch bin, nicht schreiben: "Ich bin ein normaler Deutscher". Was ist ein "normaler Deutscher" eigentlich ??? Ich weiß es nicht, und bin es selber wohl auch nicht. Wer definiert das überhaupt ? Was ist ein "normaler Moslem", "normaler Araber", "normaler Syrer/Ägypter/Türke/Afghnae/etc." ? Ich wünsche dir ein schönes und erfülltes Leben mit deiner neuen Frau (habe ich irgendwo auf deiner Seite oder sonstwo gelesen). Ich bin leider mit meiner Ehe gescheitert. Gruß Boris Fernbacher 19:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir aufrichtig leid, dass Ihre Ehe gescheitert ist. Mir ist dasselbe mit meiner ersten Ehe passiert. Im Nahen Osten sprengen sich Selbstmordattentäter buchstäblich in die Luft. In Deutschland (Europa) begeht man Suizid in der Ehe. Irgendwie komme ich zu der Erkenntnis, dass man nicht alles haben kann. Aber das Verschwinden von Ehe, Familie und Kindern sehe ich sehr besorgt, weil das unser schönes rechtsstaatliche und freie Gemeinwesen in seinem Bestand gefährdet.
Literatur dazu: Die vaterlose Gesellschaft, Eine Polemik gegen die Abschaffung der Familie, Matthias Matussek

Es ist ein altes Übel, dass der Leser etwas anders versteht als der Schreiber meint. Da wir das aber nun geklärt haben, können wir (hoffentlich) zur konstruktiven Arbeit übergehen. :-)

Was ist eigentlich normal? Um diese Frage geht es mir aber nicht. Deswegen erspare ich mir eine Definition. Ich möchte nur als muslimischer Deutscher genauso "normal" gelten wie ein jüdischer, lutherischer, katholischer oder atheistischer Deutscher. --Ahmadi 20:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Lieber Ahmadi, gewisse Missverständnisse entstehen durch die Art der virtuellen Kommunikation. Anhand Ihrer Antworten merke ich langsam, dass Ihr Fachwissen über die Themen Spanien/Islam/Katholizismus und der Verbindung der drei Elemente meiner Kenntnis etwas vorraus ist. Ich habe manche Unstimmigkeiten in meiner Argumentation erkannt. Das hat jetzt nichts mit dem Thema zu tun, aber: Ihr Satz -> Irgendwie komme ich zu der Erkenntnis, dass man nicht alles haben kann. -> hat mich beeindruckt. Man kann wohl nicht ein erfolgreicher Manager oder Computerprogrammierer sein, der 12 Stunden arbeitet, und gleichzeitig ein guter Vater (mit Zeit für die Kinder) sein. Das ist in der Gesellschaft und mit der eigenen Einstellung (nicht an allem ist die Gesellschaft schuld) eventuell schwer. Diesen Satz sollte man auch breiter zugänglich machen: Aber das Verschwinden von Ehe, Familie und Kindern sehe ich sehr besorgt, weil das unser schönes rechtsstaatliche und freie Gemeinwesen in seinem Bestand gefährdet. -> Das gehört eigentlich in die Artikel über Rentenentwicklung, Geburtenkontrolle, und Abtreibung (die ich persönlich immer nur als Mord betrachten werde). Aber zurück zum Artikel: Vielleicht melden sich ja noch andere Menschen zu dem Artikel. Die Laiensicht des Sachverhalts ist manchmal für Fachleute sehr anregend/aufregend/bedenklich/nachdenklich machend/etc.

Wie du an meiner Benutzerseite siehst, bin ich ein Nationalist (mit Fahne und Hymne) , der fest an den deutschen WM-Sieg glaubt. Aber vielleicht sollte man den Spruch "Ich bin stolz ein Deutscher zu sein" besser durch den Slogan "Ich bin stolz, dass meine Heimat Deutschland ist" ersetzen. Das würde klarstellen, dass es nicht um Rasse oder Geburt, sondern um Heimatverbundenheit und kulturelle Präferenzen/Vorlieben und Prägungen/Einflüsse geht. Ich hoffe ehrlich, du verstehst mich damit nicht irgendwie falsch. Gruß Boris Fernbacher 21:40, 28. Jun 2006 (CEST)

M.f.G. Boris Fernbacher 21:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme jede Sicht ernst. Denn allein die Tatsache, dass sich jemand die Mühe macht seine Gedanken zu formulieren und zu kommunizieren (sie es virtuell oder anders) zeigt dadurch ein Interesse, das es wert ist gewürdigt zu werden.

Die Freiheit unserer Gesellschaft ist ein wertvolles Gut. Besonders wenn man sich vergegenwärtigt, was das Christentum Europa in 1600 Jahren angetan hat. Doch alles braucht seine Mitte und Gleichgewicht. Alles, was statisch oder dynamisch die Stabilitätsgrenzen verlässt, zerstört sich selbst. (Hier spricht der Techniker, aber ich glaube Sozialwissenschaftler könnten ähnliche Metaphern wählen.) Frauen brauchen ihre Rechte doch haben sie auch Pflichten. Im Islam ist es üblich nicht von Gleichberechtigung zu sprechen sondern von Gleichwertigkeit. Gleichwertig zu sein bedeutet auf Augenhöhe zu stehen ohne aber gleich(en Wesens) zu sein. Unsere Gesellschaft, die soviel Gutes und Bewahrenswertes hat, macht den Fehler zu sehr die Rechte von Frauen zu betonen (kombiniert mit einer überhöhten Selbstverwirklichung) und dabei zu vergessen, dass sie auf die Gebährfähigkeit der Frau nicht verzichten kann. Wenn man diese banale Tatsache erwähnt, besteht die Gefahr, der Unterstellung man wolle Frauen darauf beschränken, wozu es keinen Grund gibt. Das Zaubermittel heißt Ausgewogenheit.

Für Sie heißt das, einen Ausgleich zwischen Beruf und Familie zu finden. Vater bleiben Sie ja auch nach dem Scheitern der Ehe. Ein neu gefundenes Gleichgewicht könnte bestimmt für Ihre Kinder sehr wichtig sein, u.U. aber auch für die gescheiterte Ehe eine neue Perspektive eröffnen. Aus Fehlern lernen und ein havariertes Schiff wieder flott zu machen ist u.U. einfacher als ein neues Schiff auf Kiel zu legen. Leider wird das in unserer Gesellschaft wenig geübt. Der Autor Matthias Matussek beklagt zu Recht, dass mit Scheidung viel Geld verdient wird, es deshalb auch eine hohe Kompetenz gibt Familien zu zerstören, aber es gibt wenig Kompetenz und Bemühnen beschädigte und havarierte Familien wieder flott zu machen. Wenn wir das in Deutschland hinbekommen könnten, würde die Lebensqualität in Deutschland nochmal erheblich steigen. :-)

"Ich bin stolz, dass meine Heimat Deutschland ist" ist doch nur eine Umschreibung. Wie Sie richtig erraten, kenne ich mich mit Spanien ganz gut aus, sowohl mit Land und Leuten als auch mit der Geschichte. Ich war auch in Polen, Frankreich und der Türkei. Je mehr man im Ausland ist, desto mehr begreift man, dass es normal ist auf sein Land stolz zu sein. Und es wird auch im Ausland akzeptiert, wenn ein Deutscher auf sein Land stolz ist. Wenn er das nicht ist, dann ruft das oft Stirnrunzeln hervor. Nur in Deutschland selbst haben wir ein Problem damit.

Ich sage "Ich bin stolz, ein Deutscher zu sein." ohne aber Nationalist zu sein. Als Muslim bin ich Kosmopolit. Aller Nationen wurden von Allah geschaffen, damit sie voneinander lernen können. Wenn ich also auf mich selbst und mein Land stolz bin, dann ohne die Überheblichkeit zu glauben, dass ich im elitärem Sinne besser sei als andere. Meine pakistanischen Glaubensgeschwister sind übrigens auch sehr stolz auf Deutschland. Die Rechtssicherheit und die garangierte Religionsfreiheit haben sehr hohes Ansehen.

MfG --Ahmadi 22:38, 28. Jun 2006 (CEST)

---

Danke für die Benachrichtigung. Wie Sie wohl gesehen haben, habe ich meinen „Senf“ zu dem Thema schon abgegeben, er wurde sogar teilweise berücksichtigt. Der Artikel ist gewiss immer noch etwas „biased“, aber ich kann damit leben. Auch hat der Hauptautor einigen Fleiß an den Tag gelegt und auch an anderen Stellen Anerkennenswertes geleistet (Karl Kraus-Artikel etc.). Gut, wenn Leute mit Ahnung von der Materie – wie wahrscheinlich Sie – ein Auge auf umstrittene Einträge (wie „Franquismus“) behalten, denn manche Autoren fügen nach kritischen Diskussionen und entsprechenden Änderungen klammheimlich inkriminierte Formulierungen wieder ein. Die sog. „Neutralitätswarnungen“ kann ich nicht immer ganz ernst nehmen, zeigen sie doch häufig nur an, das irgendein Leser „Bauchgefühl“-Probleme mit einem Text, aber nicht genug Ahnung vom Thema hat, um konkrete Änderungen durchzuführen oder wenigstens vorzuschlagen. Vielleicht schafft man den Unsinn ja mal ganz ab (soweit ich sehe, wurden Sie ja auch schon Opfer dieser Neutralitäts-Plakatierer). Auf Dauer haben reine Meinungsmacher hier aber wohl wenig Chancen, recht häufig setzt sich langfristig doch Kompetenz durch (schade, dass es IRL nicht auch so läuft...). Oder mit Dirty Harry/Clint Eastwood: „Opinions are like ***holes – everybody got one.”

Eine total „neutrale“ Wikipedia wäre vielleicht bekömmlicher, aber auch sehr fade. Auch „respektable“ Enzyklopädien wie z. B. die Britannica formulieren nicht immer ganz neutral, was man sogar schätzen kann, wenn man in der Lage ist, die subjektiven Anteile zu erkennen und einzuordnen. Schlimm wird es nur, wenn Ahnungslosigkeit und Meinungsfreude sich paaren. Grüße SK 00:51, 2. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte auch einen Überarbeitungshinweis einbauen können. Und der Hauptautor arbeitet am Artikel, was hätte ich mehr wollen können? --Ahmadi 18:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Ahmadi, der an dich gerichtete Eintrag auf Diskussion:Franquismus ist dir bislang möglicherweise verborgen geblieben. Schaust du bitte mal vorbei? Grüße, Antaios D B 20:24, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir den überarbeiteten Artikel heruntergeladen und werde ihn mir in Ruhe anschauen. Danach melde ich mich wieder. Gruß --Ahmadi 13:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Religionsunterricht

Hallo Ahmadi, nachdem Du offensichtlich die Aussage auf Deiner Benutzerseite nicht befolgst, bitte ich Dich, nochmals über Deine Einfügungen nachzudenken. "Tatsache, dass der staatlich geförderter RU ein Zugeständnis des Staates an die christlichen Kirchen während der Säkularisierung gewesen ist, mithin ein Relikt alter Zeit" kannst Du so nicht schreiben. Das ist umstritten, und man kann es entweder als Behauptung im Konjunktiv aufführen oder man muss es als Tatsache mit Argumenten untermauern und alle Gegenargumente schlüssig und für jeden überzeugend widerlegen. Viele Leute (das hast Du selbst geschrieben) finden aber, dass der RU gerade geeignet ist, die heutigen Probleme der religiös pluralistischen Gesellschaft zu lösen. Dann kann man nicht gleichzeitig die Gegenansicht als Tatsache hinstellen. Ich habe aber keine Lust auf einen Edit-War, also vielleicht können wir zu einem einvernehmlichen Ergebnis kommen. Schöne Grüße, --103II 16:58, 19. Jul 2006 (CEST)

Viele sind keine Mehrheiten! Es gibt eben viele, die sich durch staatlich geförderten RU (Betonung RU) eine Wahrung und Festigung von Werten versprechen. Es gibt aber auch viele, die staatlich geförderten RU (Betonung staatlich gefördert) für nicht zeitgemäß halten. Vielleicht sollte man das noch besser herausstellen. Mithin kein Widerspruch.

Was die Säkularisierung betrifft, so ist das in Konkordaten und Kirchenverträgen festgehalten (siehe Reichskonkordat). U.a. sind da auch Entschädigungsleistungen (in Barzahlungen) für während der Säkularisierung verstaatlichten Kircheneigentums (Grundstücke, Gebäude, etc.) festgehalten. Die Kirchen haben die staatliche Trägerschaft der Schulen akzeptiert (Ausnahme Konfessionsschulen) im Gegenzug aber die staatliche Finanzierung des Religionsunterricht an staatlichen Schulen zugesichert bekommen. Das ist so vertraglich fixiert und deshalb nicht im Konjunktiv zu beschreiben.

"Relikt alter Zeit" deshalb, weil heute die Kirchen sehr wahrscheinlich nicht so weitreichende Zugeständnisse erreichen könnten. Die Tatsache, dass die Finanzierung von Theologen, Theologischen Hochschulen und Religionsunterricht gesamtgesellschaftlich finanziert wird (also auch von Atheisten, Gnostikern, Buddhisten, Juden und Muslimen) ist nicht zeitgemäß. Allerdings erfährt dieser Tatbestand wenig öffentlicher Aufmerksamkeit. Möglicherweise verfügen Atheisten und Humanisten eine weniger starke Lobby als die Kirchen. Quellen: hbb-bayern.de Humanistisches Bildungswerk Bayern, ibka.org Internationaler Bund der Konfessionslosen und Atheisten e.V. --Ahmadi 17:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Es bringt glaube ich nichts, wenn wir hier weiterdiskutieren. Ich will Dir nur noch sagen, dass es im Wesen der Steuer liegt, dass man ihre Verwendung nicht beeinflussen kann. Ich finde es zum Beispiel völlig sinnlos, dass von meinen Steuern Autobahnen (ich fahre wenig Auto) und Sportplätze (ich mache keinen Sport) gebaut werden, die Ausbildung von Biologen finanziert wird (Bio interessiert mich nicht), Altersheime unterhalten werden (ich bin jung, was soll es also?), Kindergärten bezahlt (ich bin kein Kind und habe keine) uswusw. Ist es ein Skandal, dass ich all das mitfinanziere? Ein Relikt vergangener Zeiten? Möglicherweise verfügen nicht-autofahrende, unsportliche, an Bio desinteressierte Junge ohne Kinder aber über keine ausreichende Lobby, die endlich diese "unnützen" Ausgaben abschafft.... soll heißen: wenn hier jeder unter jeden Artikel schreibt, dass es ihm nicht gefällt, dass für so etwas Geld ausgegeben wird, dannn soll es mir recht sein. Wenn man das aber nicht kurz, knapp und als Meinung gekennzeichnet kann, dann tut es der Qualität der Artikel nicht gut. "Relikt" ist wertend, eine Schilderung der Entstehungsgeschichte dagegen nicht. Vielleicht kannst Du dich für letzteres entscheiden. --103II 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Gut, wenn Sie so tolerant sind, dann haben Sie (wegen der Neutralitätspflicht des Staates) möglicherweise auch nichts dageben, wenn Sie durch Ihre Steuern Islamunterricht mitfinanzieren (Sie sind ja kein Muslim) und islamistische Ausbildungsstätten?!?? Ich bin verwundert, dass Sie nicht erfassen, worauf ich hinaus will.

Relikt soll wertend sein? Wahrscheinlich sollte ich Neusprech lernen. ;-) Übersetzen Sie es doch mit "Überbleibsel", "Urgestein" oder was Sie wollen ... --Ahmadi 15:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Nein, habe ich tatsächlich nichts dagegen (es ist weniger eine Frage der Neutralität als der Parität), ich finde es sogar ausgesprochen gut. Eine manipulative Sprache will ich dagegen gerade nicht. --103II 13:57, 23. Jul 2006 (CEST)

Nun, ich bin dafür, dass der Staat sich aus Religionsfragen raushalten sollte. Deswegen sollte er weder christlichen noch muslimischen oder anderen Religionsunterricht finanzieren. Jede Religionsgemeinschaft sollte dafür selbst aufkommen. --Ahmadi 17:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Das ist Dein gutes Recht. Noch schöner wäre es aber, wenn man Deine Meinung nicht so sehr in Deinen Edits wiedererkennen würde. Das war alles, was ich sagen wollt. --103II 19:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Deswegen kann hier ja jeder editieren. Dadurch neutralisiert sich das dann wieder. Ich habe übrigens den Satz mit dem Relikt bei Wolfgang Böckenförde wiedergefunden, einem ehemaligen Verfassungsrichter. Ich glaube kaum, dass der sowas einfach nur dahin sagt. Letztendes wird alles, wenn schon nicht gut, so doch zumindest besser. Daran arbeiten ja alle Wikipedianer. Sie und ich eingeschlossen. --Ahmadi 15:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Kopftuch

Es muss die Möglichkeit gegeben sein, Pro und Contra beim Kopftuch darzustellen. Das sollte zwar nicht ausufern, aber dein einfaches Löschen und rauschmeißen der Kritik halte ich für falsch.GLGerman 21:17, 30. Jul 2006 (CEST)GLGerman

Da müssen Sie sich an Löschkandidat wenden, ich habe damit nichts zu tun. Löschkandidat hat nur auf meine Version revertiert, da sind Sie wohl irrtümlich bei mir gelandet. ;-)

Ich stimme allerdings mit ∂ überein: "stilistisch (sic!) für eine enzyklopädie völlig unpassend." Und auch die Position von Löschkandidat teile ich "Wir bevorzugen Fließtext (sic!) WP:WSIGA und wollen keine Erörterung schreiben, mit dem Ziel zu entscheiden ob Kopftücher supi oder zu verdammen sind WP:NPOV." Statt eines Editwars sollten Sie konstruktiv eine andere Form suchen Pros und Cons zu verarbeiten. --Ahmadi 12:50, 31. Jul 2006 (CEST)

Jüdische Themen

Alleykum Salam Ahmadi

Könnten Sie sich bitte um den Herrn hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Shmuel_haBalshan kümmern? POV-pur der Mensch. Zitat: "Für die erste Generation des neu gegründeten Staates Israel ging es auch vor allem darum, das allgemein vorherrschende Stereotyp, die europäischen Juden hätten sich im Holocaust wie Kälber zur Schlachtbank führen lassen, durch politische Stärke in einem wehrhaften Staat zu widerlegen."

Leider wird jede Änderung von mir in den Artikeln rückgängig gemacht. Zudem sind Deutsche Admins jeweils der Meinung des Israelis.

Wa alaikum Salam

Ich hatte auch Probleme mit Admins (bei islamischen Themen), nehmen Sie das nicht persönlich. Es gibt Dinge, die geklärt werden müssten, nur ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort. Diese unterschwellig ungeklärten Dinge bestimmen die Arbeit hemmend mit.

1) Wenn Sie bei der Wikipedia nicht als angemeldeter Benutzer arbeiten, dann werden Sie nicht ernstgenommen. Per IP zu arbeiten ist nur für sporadische Beiträge sinnvoll. Wenn Sie bei sensiblen Themen mitarbeiten wollen, dann müssen Sie erst Vertrauen schaffen und Akzeptanz gewinnen, am besten durch gutes Vorbild, Weisheit (hikmat), besonnene Reaktionen und guten Umgangston.

2) Es gibt in der westlichen Welt Tabus, an die Sie besser nicht rühren. Eines davon ist die Gründung des Staates Israel. Finden Sie sich damit ab, dass die westliche Welt in der Regel es nicht versteht, dass die arabische Welt die Gründung Israels als Fortsetzung des Kolonialismus mit anderen Mitteln verstand und noch versteht.

3) Nie aufgearbeitete Schuldgefühle wegen des Holocaustes führt zu einem (teilweise unbewussten) Zwang zur Wiedergutmachung. (Wiedergutmachung ist an sich nicht schlecht, problematisch sind nur die unbewussten Handlungsmechanismen. Siehe auch Mitscherlich: Die Unfähigkeit zu Trauern.) Deshalb ist die Unterstützung des Staates Israel merkwürdig unkritisch. Nehmen wir die aktuelle Bombardierung Beiruts durch Israel. Stellen wir uns das Szenario vor, die ETA hätte von Marokko unterstützt Raketen auf Spanien abgefeuert und Spanien hätte als Antwort darauf Paris bombardiert. Solche eine spanische Reaktion würde niemand in der Welt akzeptieren. Die israelische Reaktion wird aber akzeptiert. Das zeigt nur, dass beim Thema Israel die normale Logik und Urteilsvermögen ausgeschaltet werden. Israel kann sogar einen Posten der Vereinten Nationen plattmachen, ohne dass es einen Protest gibt. Rechnet Israel die UNO etwa auch zu den Terroristen? Und, welcher Uno-Soldat möchte nun noch Dienst im Libanon machen wollen, wenn er Angst haben muss von Israel plattgemacht zu werden und Israel sagt nur lapidar "sorry"?

4) Zu dem Zitat oben: Die Juden Europas sind meist nur als Opfer bekannt. Tatsächlich haben sich viele auch gewehrt, teilweise in eigenen Partisanengruppen (Polen), teils in regulären Truppen (bei den Briten in Äpypten und ich glaube auch Griechenland). Trotzdem sind zwischen 5,5 bis 6,2 Mio. Juden dem Holocaust zum Opfer gefallen. Nur mit diesem Trauma im Hintergrund sind die irrational anmutenden Reaktionen des israelischen Staates überhaupt nachzuvollziehen. Natürlich kann man das nicht (wie beim Zitat) in einem Satz darstellen, der so auf Sie POV wirkt. Eine ausführliche Darstellung scheitert aber daran, dass keine Partei den Konflikt in Nahost wirklich aufgearbeitet hat, weder die Israelis noch die Palästinenser noch die Amis noch die Europäer. Das macht es so schwierig. Dieses Problem können wir aber nicht in einer Enzklopädie lösen.

5) Sie haben nicht konkret auf einen Artikel hingewiesen. Wo soll ich nachschauen? --Ahmadi 14:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Aqsa-Moschee

Woher wissen Sie, dass die Moschee in Rabwah nach der jerusalemer Moschee benannt ist? --Ahmadi 15:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Wohl war ich in der Al-Aqsa Moschee, aber nicht in Pakistan. Ich lass mich auch gerne belehren, aber man hat halt so seine Vermutungen. Der Tempelberg ist in der islamischen Überlieferung nicht so ganz unwichtig, wie Sie bestimmt wissen. Auch die Omar-Moschee in Berlin ist nach dem Felsendom benannt (siehe Al-Habash). --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Sie können aber keine Vermutungen in der Wikipedia zum Besten geben ... Ich werde die Aussage mal herausnehmen bis erwiesen ist, dass es sich wirklich so verhält. --Ahmadi 18:54, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann leider nicht genug Arabisch, um mich da durchzugooglen. Aber vielleicht weiß unser Spezialist Rat. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 21:37, 5. Aug 2006 (CEST)

Warum rufen Sie nicht einfach im Baitus Sabuh (Zentrale Ahmadiyya Muslim Jamaat Deutschland) und fragen nach? Wäre doch das einfachste, oder? --Ahmadi 16:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Als ich in Rabwah war (2001) hieß die Mosche "Masjid-e-Aqsa", nehme mal an, das sie heute genau so heißt... --Ceddyfresse 12:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Bild:Pakistan burka.jpg

Flickr-Bilder sind nicht automatisch frei, dieses ist „© All rights reserved“, rechts unter unter „Additional information“. LA gestellt. --Eva K. ^Post 18:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Elisabeth-Selbert-Preis Verschiebung

Hallo Ahmadi, aus welchem Grund hast Du diese Verschiebung gemacht? Dadurch kommt man jetzt (wenn man im Artikel "Elisabeth Selbert" auf "Elisabeth-Selbert-Preis" klickt) zurück auf denselben Artikel - in einer Endlosschleife! dontworry 11:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte den Begriff "Elisabeth-Selbert-Preis" in einem anderen Artikel verwendet und deshalb zum Artikel "Elisabet Selbert" weitergeleitet. Dass in dem Artikel selbst auf "Elisabeth-Selbert-Preis" verlinkt wird, hatte ich übersehen. --Ahmadi 21:17, 17. Aug 2006 (CEST)

Na, dann mach mal: heile, heile ... ;-) dontworry 07:06, 18. Aug 2006 (CEST)

Kannst Du die Verschiebung noch rausnehmen? Danke! dontworry 08:16, 18. Aug 2006 (CEST)

Antwort Baitul Futuh Gläubige

Asalam-o-Aleikum Ich möchte hier klarstellen, warum ich nicht 10.000 sondern 4,500 Gläubige hingeschrieben habe. Sie/du hast/haben es falsch verstanden. In der Moschee ist Platz für 4500 Gläubige. Wenn man die Hallen, die neben der Moschee stehen, mitzählt, kommt es auf 10.000. Das können Sie auch bei der Seite http://www.ahmadiyya.org.uk/baitulfutuh/construction/index.shtml auf Englisch lesen. Ich hoffe, Sie verstehen es und berichtigen es überall, wo es steht.

Auf der angegebenen Seite finde ich leider die von Ihnen gemachten Angaben nicht. Die in den Zeitungen angegebene Zahl von 10.000 bezog sich allerdings auch immer auf die Gesamtkapazität des Gebäudes. --Ahmadi 13:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Ahmadiyya: Artikel und Frage

Der Artikel ist wirklich, gut geworden, Lob. Mich interessiert da eine Frage, hat euch Ghulam Ahmad auch eine "Sunna" hinterlassen oder etwas in der Art. also wo seine Ansichten niedergeschrieben sind?RX-8 18:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Es war schon mühsam, die Puzzleteilchen zusammenzutragen. Besonders die Differenzierung zwischen den beiden Ahmadi-Richtungen ist nicht einfach, da man immer die eine Seite besser kennt.

Eine "Sunna" wie die vom Heiligen Propheten Muhammad gibt es von Ghulam Ahmad nicht. Ahmadis haben dieselbe Sunna wie andere Muslime auch. Mal abgesehen davon, dass es über die Authentizität oder Interpretation der einen oder anderen Überlieferung unterschiedliche Auffassungen bestehen.

Ghulam Ahmad hat aber ein reiches Schriftum hinterlassen, dass sich mir selbst (als Deutscher) nicht erschließt, da bei weitem nicht alle Schriften von Urdu ins deutsche übersetzt sind. Barahin-e-Ahmadiyya soll wohl sein Hauptwerk gewesen sein in mehreren Bänden. Die Literatur-Liste ist im Artikel Ghulam_Ahmad längst nicht vollständig. Doch auf Ahmadi-Webseiten sind ja Bücher-Shop (z.B. http://www.booksonislam.org/) und andere, wo man die Literatur findet. In diesen Büchern finden sich die Ansichten von Ghulam Ahmad. Diese Schriften werden vom Kalifen neben Koran und Sunna in seinen Khutbas auch zitiert. (http://www.ahmadiyya.de/islam/khutba/index.html) --Ahmadi 11:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Und wie ist das mit der "Fiqh" - bleibt ihr hier bei der Islamischen Lehre z.b Hijab also bleibt ihr hier beim richtigen Islamverständnis, dass er fard ist oder schließt ihr euch den liberal-Islam, Neuer Islam, orientalistische Pseudo-Wissenschaften und sonstigen Sekten an?RX-8 13:18, 16. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel Ahmadiyya können Sie unter Das_Fiqh_der_Ahmadiyya bzw. Vergleich_der_Dogmen nachlesen, in welchen Punkten die Positionen der Ahmadiyya von denen anderer islamischen Konfessionen abweicht. Was das Hijab betrifft, gibt es eine eigene Webseite dazu (http://www.kopftuch.info/) und ein Infoblatt (Warum trägt die Muslima Kopftuch oder Schleier?). Sie finden unter http://www.ahmadiyya.de/online_shop/library_frameset.html auch weitere Literatur, anhand der Sie sich ein Bild machen können über das Islamverständnis der Ahmadiyya. --Ahmadi 19:34, 16. Sep 2006 (CEST)

Interessant - aus der ahmadiyya.de seite: http://www.ahmadiyya.de/library/derJihaad.pdf

Aber die Muslime sollen vorbereitet sein, sich zu verteidigen,

Kriege mit religiöser Motivation aber machen in unserer

Zeit keinen Sinn, wie der Heilige Prophet prophezeite.

Der Jihaad wird nunmehr mit dem Wort, mit Argumenten und Beweisen geführt.

Mit Heiliger Prophet ist hier Gulam Ahmad gemeint oder? RX-8 19:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Mit "Heiliger Prophet" ist in den Texten der Ahmadiyya immer der Heilige Prophet Muhammad (saw) gemeint. Hazrat Mirza Ghulam Ahmad (ra) hingegen wird mit "Verheißener Messias" (Angekündigte Wiederkunft Hazrat Isâ) umschrieben. Hazrat Mirza Ghulam Ahmad (ra) steht aber unter dem Siegel (Stempel, Unterschrift, Marke) des Propheten Muhammad (saw). Es gibt dafür auch den Begriff Schattenprophet, weil er unter dem Schatten Muhammads (saw) steht.

Der Heilige Prophet Muhammad musste sich in Medina noch mit Waffengewalt gegen die Angriffe der Mekkaner wehren. Heute ist der Islam aber so stark in der Welt verankert (etwa 1 Mrd. Gläubige), dass alle Waffengewalt von Islamfeinden den Islam nicht mehr besiegen könnte. Deshalb ist der Jihaad nicht mehr mit der Waffe, sondern mit Argumenten und Beweisen zu führen. Es gilt ja die nichtislamische Welt mit der Schönheit der islamischen Religion zu überzeugen und nicht mit Waffengewalt. Wer würde da schon gerne Muslim werden?!??

Das heißt nicht, dass sich bspw. Iraker nicht mit Waffengewalt gegen die Besetzung ihres Landes wehren dürften. Doch ist das eine patriotische und politische, aber keineswegs eine religiöse Frage. Die USA haben die alte Regierung im Irak abgesetzt und eine neue etabliert. Inwieweit diese Regierung die Interessen des irakischen Volkes vertreten wird, bleibt abzuwarten. Muslime als religiöse Menschen sollten aber nicht nur politisch denken, sondern auch verstärkt darüber nachdenken, wie ihr Land Irak wieder Ruhe finden kann und die Bevölkerung Frieden. Irak braucht Impulse für den Frieden und nicht neue Impulse für Gewalt. Die Gewalt dient nur den Feinden des Islam. Als leuchtendes Beispiel hat der Prophet Muhammad nach der Einnahme Mekkas jegliche weiter Gewaltanwendung verboten. Er hat genau gezeigt, dass wenn eine gewaltsame Konfrontation unausweichlich wurde, es notwendig ist so schnell wie möglich wieder Frieden und Ruhe einkehren muss.

Frage: Wenn die Muslime Konflikte mit Gewalt lösen wollten, worin würden sie sich dann von Nichtmuslimen unterscheiden? ... --Ahmadi 20:01, 16. Sep 2006 (CEST)

---

Erstmal: Das Verteidigen des Islam bzw. der Muslime ist eine ibada d.h eine religiöse Frage! Auch nach dem Tod von Muhammad s.a.w hat es Militärische jihad gegeben.

Zwei: Was ist jihad? (OCR gescannt d.h einige Tippfehler) [Ahmadi: Text gelöscht und teilweise in Antwort wiedergegeben.]

Der Militärische Jihad ist eine Religöse Angelegenheit und eine gottesdienstliche Tat, eben wie angebracht wenn er im Lichte der Sunna geführt wird d.h keine Unschuldigen menschen getötet werden und das man angegriffen wird also man sich nur verteidigt. Bin Laden und co sind alles durchgeknallte möchtegern mujahidden, was müsste jedem Muslimen eigentlich Hell einleuchten, aber der Hass vernebelt manchmal den Verstand....

RX-8 20:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den gescannten Text hier mal gelöscht. Ich habe ihn aber auf meine Festplatte kopiert und werde ihn später noch genauer lesen.

Die Frage in dem Text war: Ist in diesen Tagen und Zeitepoche Dschihaad Pflicht (Fard) für jeden Mann, der dazu in der Lage ist?

Nun Bedeutet Jihaad zunächst wörtlich „Bemühung auf dem Weg Allahs“ und nicht „Krieg führen oder Terror verbreiten". Sura 2:196 sagt: „Stürzt euch nicht mit eigener Hand ins Verderben.“ und Sura 4:30 „Und tötet euch nicht selbst.“ Wichtig ist auch Sura 7:29 „Allah befiehlt niemals Schandtaten. Wollt ihr denn von Allah reden, was ihr nicht wisset?“ und Sura 11:86 „Richtet nicht Unheil an auf Erden, indem ihr Unfrieden stiftet.“ sowie Sura 13:26 „Die … Unheil stiften auf Erden, auf ihnen ist der Fluch …“ Allah ruft dazu auf 26:184 „Und vermindert den Menschen nicht ihr Gut und handelt nicht verderbt im Lande, Unheil anrichtend.“

Allah hat Jihaad allen Muslimen zur Pflicht gemacht, und sie müssen gegen die Feinde kämpfen, bis ihre Brüder siegreich sind. Gut, doch ist zu fragen, welche Art Jihaad der beste Jihaad ist und damit der Jihaad ist, der erfolgreich ist.

Bedenken Sie, die USA haben in Afghanistan und Irak militärische Schlachten gewonnen, doch haben sie auch ihre Ziele erreicht? Es gibt Siege, die nicht mit militärischen Mitteln errungen werden können. Die Amerikaner sind im Irak angetreten, eine Demokratie zu errichten. Demokratische Strukturen schafft man aber nur mit demokratischen und nicht militärischen Mitteln.

Nun überlegen Sie, was Muslime mit militärischen Mitteln erreichen können. Die Verteidigung des Islam etwa? Der Islam wird von Allah selbst verteidigt, das ist nicht notwendig, denn das bedeutet, dass die islamische Lehre auf der Welt nicht verloren gehen wird. - Können Muslime mit militärischen Mitteln den Islam verbreiten? Glauben Sie wirklich, dass durch militärische Erfolge ein Mensch durch Gebet näher zu Allah kommt? Der Islam verbreitet sich IMHO nur durch Gebet und Dawa.

Wenn aber Allah nun selbst das Stiften von Unheil verbietet (und dies ist in allererster Linie an die Muslime selbst gerichtet) und wir die Möglichkeiten physischer Gewalt beleuchtet haben, stellt sich die Frage, wo und wie Gewalt überhaupt legitimiert werden kann außer in extremen Notwehrsituationen.

Wenn sie unterlassen dies zu tun, sind sie alle Sünder, wenn aber ausreichend Leute es unternehmen, so ist der Rest vor der Sünde bewahrt.“

Zitat aus den gescannten Dokument:

Viertens: Physischer Dschihaad gegen die Kiffar wird in vier Fällen obligatorisch, welche sind:

1. Wenn die Muslime gegenwärtig in einer Dschihaad — Situation sind (d.h. im Schlachtfeld).
2. Wenn der Feind gekommen ist und ein muslimisches Land angreift. (Irak, Afghanistan)
3. Wenn der (muslimische) Herrscher vom Volk verlangt, in den Krieg zu ziehen, muss es Folge leisten.
4. Wenn speziell diese (ausgewählte) Person benötigt wird und niemand außer ihm diese Aufgabe erfüllen kann.

Scheich Ibn ‘Utheimin sagte: „Dschihaad ist obligatorisch und wird Fard ‘Ayn (individuelle Pflicht), wenn eine Person gegenwärtig ist, wo gerade gekämpft wird. Dies ist die erste der Situationen, wo Dschihaad eine individuelle Pflicht wird, ...

...

... wenn der (muslimische) Führer den Menschen befiehlt, in den Krieg zu ziehen; (so ist) der Führer (Imaam) die höchste Autorität in diesem Staat, wobei er nicht unbedingt der Führer aller Muslime sein muss, denn einen Führer (Chalifa) für alle Muslime hat es seit langem nicht mehr gegeben. Der Prophet sagte: „Hört und gehorcht, selbst wenn ihr von einem abessinischen Sklaven beherrscht werdet!“ Folglich, wenn ein Mann Führer wird, dann ist sein Wort zu beachten und seinen Befehlen ist zu gehorchen.

Es sind viele Punkte zu bedenken und zu diskutieren:

1. Die wenigsten Länder sind religiös homogen. Beispielsweise Libanon hat 30% Christenanteil und der Irak hat 40% shiitischen Anteil. D.h. selbst ein Land wie Irak, das mehrheitlich muslimisch ist, ist trotzdem religiös nicht homogen. Was bedeutet das für Punkt 2 „Wenn der Feind gekommen ist und ein muslimisches Land angreift. (Irak, Afghanistan)“? Die Frontlinie ist ja überhaupt klar. Es wird ja nicht nur gegen Amerikaner im Irak gekämpft, sondern auch Schiiten gegen Sunniten. Und es gibt kriminelle Entführungen, die nichts mit Religion sondern nur mit Erpressung zu tun haben. Die Situation in Irak ist ja ein Gemengelage aus kriminellen Handlungen, Terror, Bürgerkrieg und Aufstand gegen Besatzer.
2. Es ist Muslimen nicht gestattet einen Privatkrieg zu führen oder etwa selbst einen bewaffneten Jihaad auszurufen. Berechtigt wäre dazu die höchste Autorität im Irak, doch wer wäre das? Saddam Hussein, die neu gewählte Regierung oder selbsternannte Autoriäten? Eine schwierige Frage.
3. Ein Krieg muss ein klares Ziel haben. Doch im Irak kämpfen verschiedene Gruppen für verschiedene Ziele (ihre eigenen?). Was kann nun das Ergebnis dazu sein?
4. Sicher ist, wenn Kanzerlin Merkel sagt, Deutschland wird angegriffen und der Bundestag beschließt den Verteidigungsfall, dann ist zu den Waffen zu greifen, unabhängig davon, ob jemand in Deutschland Jude, Christ oder Muslim ist. In unserem Land Deutschland ist es klar geregelt, wer das Recht hat zum Verteidigungskrieg (dem bewaffneten Jihaad) aufzurufen.
5. In Afghanistan gibt es überhaupt keine handlungsfähige Regierung. Es ist dort notwendig, überhaupt eine Regierung wieder handlungsfähig zu machen. Das geschieht bestimmt nicht dadurch, dass religiöse Führer oder Scheichs Gewaltanwendung religiös rechtfertigen. IMHO sind da Aufrufe zu Loyalität und Rechtsstaatlichkeit (etwa Gehorsam gegenüber der Regierung) wesentlich angebrachter.

Gewisse Geschehnisse in der Welt erwecken bei Nichtmuslimen den Eindruck, dass der Sinn des Islam darin bestehe, Krieg zu führen, und nicht eine funktionierende, friedliche Gesellschaft aufzubauen. IMHO müssen da gewissen Akzente in der islamischen Welt gesetzt werden. Aufrufe zur und Legitimierungen von Gewalt haben wir leider mehr als genug.

Aufrufe zu Besonnenheit und Deeskalation sind leider noch zu leise und zu selten zu hören.

Der von Ihnen vorgestellte Text ist für die Erreichung dieser Ziele leider nicht hilfreich. --Ahmadi 21:13, 16. Sep 2006 (CEST)

Sperre

Das liegt daran wenn eine Sperre kommt wird die History nicht mehr einsehbar nur http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:RX-8, diese Sperre ist aber wirklich lächerlich, hab meine Meinung bei Raymonds disk kundgetan.Enten 22:10, 16. Sep 2006 (CEST)

Es wurde von "Beleidigungen seitens RX-8" im April gesprochen. Das lässt sich so nicht nachvollziehen. Ich wurde auch mal gesperrt, da wurden meine Benutzer- und Diskussionsseite aber nicht gelöscht, sondern nur gegen Veränderungen gesperrt. Irgendwas ist da jetzt anders. --Ahmadi 22:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Scheint anscheinend eine komplette Löschung des Users zu sein, reine lynchjustiz hierEnten 22:41, 16. Sep 2006 (CEST)

aehm ja ist auf der Watchlist zu sehen : 21:41, 16. Sep 2006 Janneman (Diskussion | Beiträge) hat Benutzer:RX-8 gelöscht (wird gesperrt.) Enten 22:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Ohne Verhandlung, Beweismittel vernichtet, ... Wo sind wir hier eigentlich? Ich habe mich schon einmal zeitweise zurückgezogen, nun fängt das schon wieder an?!?? --Ahmadi 22:52, 16. Sep 2006 (CEST)

Das ist wie um Urwald, Wild, Wildes gelösche und Gesperre absolut ohne Übersicht.Enten 22:56, 16. Sep 2006 (CEST)

wenn user Ahmadi weiterhin behauptet, ich habe seine Religion als "Schrott" bezeichnet, wird er zur Richtigstelung aufgefordert, oder wg. übler Nachrede gesperrt. Richtig ist, daß ich lediglich seine Aussage, nicht aber seine Glaubensrichtung als "Schrott" bezeichnet habe. Wie - aktuell - heute im Zusammenhang mit "Schari'a" im Art. "Islam. Inhaltlich korrektes, fachlich vertretbares kommt da nichts. Eine Mitarbeit ist somit unmöglich. --Orientalist 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Wir sprachen über meine Glaubensrichtung und ihre Lehren. Das haben Sie als Schrott disqualifiziert. Streuen Sie den Lesern hier keinen Sand in die Augen, indem Sie heuchlerisch zwischen meiner Aussage und meiner Glaubensrichtung unterscheiden wollen. Wenn wir aber über meine Glaubensrichtung sprachen, dann war meine Aussage eben über diese Glaubensrichtung und der von Ihnen verzweifelt vorgetäuschter Unterschied besteht garnicht.

Und selbst wenn es eine Aussage gewesen wäre, die nicht mit meiner Glaubensrichtung zu tun gehabt hätte, so ist es ein übler Umgangston, Äußerungen anderer als "Schrott", "Kalter Kaffee", "BlaBla" oder ähnliches abzuwerten. Stellen Sie sich jetzt bitte nicht als Opfer dar, das zieht nicht!

Sie sind offenbar zu einer Entschuldigung nicht bereit oder fähig. Sie sind nur fähig zu provozieren und zu drohen. Das ist Ihre Arbeitsweise, wie Sie hier so schön vorführen. :-(( --Ahmadi 12:10, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, Ihr seid im Urwald: wenn der gesperrte RX-8 aus Riyadh schreibt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Raymond&diff=prev&oldid=21554301

dann sagt er: B.Leiden ist ein Autor. Primitiver geht es nicht. Verlag: Leiden, Brill mit "Autor" zu verwechseln. Eben: ohne Übersicht...keine Ahnung....salafiyya-Trollerei. Dazu kommt: user Ahmadi zeigt Sympathie. Nur: für die Salafiya ist er als Ahmadi ein kafir....und dies spielt sich auf der de: WP ab! Nee, Leute: nicht hier. --Orientalist 23:40, 16. Sep 2006 (CEST)

Sie sollten sich mal langsam aus der Wikipedia verziehen. Sie spinnen hier Intrigen "Ahmadi zeigt Sympatie ..." Man wird ja noch mal fragen dürfen, warum jemand, den man nicht kennt, gesperrt wird, ohne (!) schräg von der Seite angemacht zu werden! Sie sind kein Islam-Experte, sondern ein Provokateur und wie ich langsam überzeugt bin, nicht an sachlicher Arbeit interessiert! --Ahmadi 12:10, 17. Sep 2006 (CEST)

@Orientalist - Wer Worte wie "Schrott" oder "Müll" verwendet disqualifizeirt sich selbst. Ich hoffe das in der Wikipedia nicht die Niveau- und Respektlosigkeit einzieht. Roy 12:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Christliche Bitte

Von einem Christen eine Bitte: Bitte bleib dabei und überlass nicht den Hasspredigern (welcher Religion oder Ideologie auch immer) das Feld! Besonnenheit, Geduld, Ausdauer und Versöhnungsbereitschaft sind die beste Antwort auf Angst und Hass. Gottes Segen! VaticanumII 19:28, 10. Sep 2006 (CEST)

"Feuerbach-Medaille"

O.k.!  :-)) --Helmut Welger 16:52, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Ahmadi

Bin leider erst heute dazu gekommen auf der Tag der offenen Moschee Diskussionseite vorbei zu schauen. Für mich ist das eine interssante Diskussion, da ich in einigen Foren leider nur mit Nicht-Muslimen über das Thema diskutiere. -- Grüsse Roy 00:58, 9. Okt 2006 (CEST)

Ahmadi ist kein Muslim, er gibt sich nur für einen aus. 84.159.226.24 07:23, 10. Okt. 2006 (CEST)

Jalsa Salana

Salam, Hier ist Benutzer:paki. Ich denke, wir kennen uns schon ein bisschen. Ich wollte mal fragen, warum die Seite Jalsa Salana geschützt ist. Vielen Dank!

Löschdiskussion Basharat Moschee

Hallo Ahmadi. Auch wenn ich selbst eher für ein Behalten des Artikels bin, weise ich auf Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen hin. Grundsätzlich sollten Löschdiskussionen nur von Admins und auch nur von solchen abgearbeitet werden, die nicht Partei in der Diskussion waren. Du warst an der Diskussion beteiligt und bist, wenn ich das richtig sehe, kein Admin, deswegen halte ich es für problematisch, dass Du den erledigt-Vermerk setzt. Die Diskussion selbst war ja recht kontrovers, sodass ich keinen der auf der o.g. Seite genannten Gründe für ein vorzeitiges Entfernen der Löschwarnung erkennen kann. Ich hielte es daher für fair, wenn Du Deinen erledigt-Vermerk zurückziehen und die Entscheidung einem Admin überlassen würdest, der dann hoffentlich für ein Bleiben des Artikels entscheidet. --Proofreader 20:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur gelesen, dass die Entscheidung nach 7 Tage getroffen werden soll. Es waren aber schon 10 Tage vergangen und die Diskussion ging mehrheitlich nicht darum, ob und warum der Artikel behalten werden sollte, sondern um die Frage, ob Ahmadi als Muslime gelten können oder nicht.

Ich möchte mir wirklich keine Kompetenzen zueignen, ich entschuldige mich deshalb hiermit ausdrücklich dafür, dass das nicht ganz den Wikigepflogenheiten entsprach. Und es ist in der Regel nicht wirklich schlimm, wenn eine Löschdiskussion länger als 7 Tage dauert.

Es handelte sich hier aber um einen Trollantrag. Diesem Troll ging es nur darum eine Plattform zu finden, auf der er seine Agitation (Ahmadiyya Muslime ja/nein) führen kann. Ich meine aber, dass die Wikipedia solcher Agitation keinen Raum geben sollte und habe deshalb den Vermerk selbst gesetzt, nachdem ich nach 10 Tagen gesehen habe, dass dies nicht geschehen war.

Ihr Vorschlag ist zwar regelkonform, allerdings kann ich den Nutzen nicht erkennen. Wenn es wirklich Gründe gibt, den Artikel zu löschen kann ja problemlos ein neuer Löschantrag gestellt werden. Der Troll macht mir seit Wochen leider schon Arbeit genug. --Ahmadi 16:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Vorlagen

Es ehrt mich ja, daß Du meine Vorlagen so sehr schätzt, daß Du Sie für verbesserungswürdig hälst. Aber Deine Veränderungen an der Vorlage führen zu Formatierungsschwierigkeiten auf meiner Seite: schau mal hier.

Da meine Kenntnisse der Syntax begrenzt sind, wäre ich dankbar, wenn Du das korrigierst. Gruß --Raubfisch 09:30, 31. Okt. 2006 (CET)

Könntest Du das bitte korrigieren! Sonst muß ich sie zurücksetzen! --Raubfisch 18:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin doch noch bei der Arbeit! Wie gefällt Ihnen die dreispaltige Tabelle? --Ahmadi 18:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke für den offensichtlich guten Willen, aber die dreispaltige Tabelle gefällt mir nicht! ;-)

Du solltes nicht meine Benutzerseiten nach Deinem Gutdünken umgestalten! Du hast eine Reihe von meinen Babelvorlagen verändert, so daß sie nun auf meiner Vorlagenseite nicht mehr untereinander stehen. Könntest Du die Veränderungen an meinen Babelvorlagen, wenn Du sie denn unbedingt verändern willst, so gestalten, daß diese Seite weiter so aussieht wie vorher. --Raubfisch 18:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Ok, ich habe verstanden! Auf Wiedersehen! --Ahmadi 18:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Wenn Sie den ersten Abschnitt auf meiner Benutzerseite lesen, werden Sie verstehen, daß ich über die Eingriffe in meine Babelvorlagen sehr verärgert bin. Ich habe nicht die Absicht, die Spuren dieser mich ärgernden Regelverletzungen auf meiner Benutzerseite zu verwischen - oder verwischen zu lassen. Deshalb werde ich die gelöschten Verweise als (blut-)rote Verweise auf der Seite stehen lassen. Ich bitte um Verständnis - ich wundere mich ohnehin, daß ich die Wikipedia immer wieder aufmache.

Wenn ich Ihre Benutzerseite lese, dann sehe ich, daß auch Sie sich über die Zustände in der Wikipedia erheblich geärgert haben. Vielleicht haben Sie dann auch etwas Verständnis dafür, daß ich auf Eingriffe anderer in meine Benutzerseite sehr kritisch reagiere - auch wenn ich anerkenne, daß solche Eingriffe manchmal gut gemeint waren. Also nichts für ungut! --Raubfisch 18:58, 31. Okt. 2006 (CET)

Nun muss aber mal gut sein! Ich hatte nicht die Absicht, Sie zu verärgern! --Ahmadi 19:06, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Ahmadi, ich muss mich leider Raubfisch anschließen! Ich sehe durchaus deinen guten Willen, aber es ist und bleibt doch immer noch meine Benutzerseite mit meinen Vorlagen. Jetzt ist es sogar schon soweit, dass ich den Code meiner eigenen Babelvorlagen nicht mehr verstehe... es tut mir leid, aber ich werde deine Änderungen an meinen Vorlagen wieder reverten. Du solltest es verstehen, dass die meisten Benutzer ihre Benutzerseiten als ihre persönliche Domäne ansehen, die nur von ihnen selbst bearbeitet werden darf, und zu dieser Gruppe zähle ich mich auch. --Minalcar 09:55, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich verstehe die Wikipedia nicht als persönlichen Webseitenersatz, auch nicht die Benutzerseite welche im Dienste der Wikipedia stehen sollte. Möglicherweise unterscheiden wir uns da. Ich gehe auch davon aus, dass Vorlagen dazu dienen, sie anderen Benutzern zugänglich zu machen. Wozu sonst werden sie erstellt? Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn Ihnen das nicht passt, dann steht es Ihnen frei eine eigene Webpräsenz aufzumachen, da sind Sie dann ganz allein der Webmaster! Ich finde Ihre Haltung kindisch, tut mir leid! --Ahmadi 17:59, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe weder jemals angezweifelt dass die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist noch sehe gar die Wikipedia als "persönlichen Webseitenersatz". Hier heißt es aber:

Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.

und:

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.

In keinster Weise habe ich jemals gegen irgendeine dieser Richtlinien verstoßen. Ich hätte es akzeptiert wenn du mich vorher um meine Zustimmung gebeten hättest ob du die Bausteine ändern könntest, dann hätte ich wahrscheinlich sogar mein Okay gegeben. Stattdessen eigenmächtig auf den Unterseiten meiner Benutzerseite und dieser selbst irgendwie herumzupfuschen und sogar SLAs gegen "überflüssige" Vorlagen zu stellen gehört nicht zur feinen Art, meinst du nicht? Das hat auch nichts mit einer "kindischen Haltung" zu tun! Diese finde ich ehrlich gesagt vielmehr in der Tatsache wieder, dass du Bausteine erstellst, die mit meinen Originalvorlagen völlig identisch sind, so á la "Mach ich halt mein eigenes Ding". Deshalb mein Appell: Wenn du schon unbedingt die Babelvorlagen anderer Benutzer ändern willst, dann frag sie zumindest vorher. Herzlichste Grüße --Minalcar 18:40, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe, es geht Ihnen jetzt besser! --Ahmadi 18:41, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich hab jetzt nämlich keine Lust mehr zu diskutieren. Lass am besten einfach in Zukunft meine Benutzerseite in Ruhe, dann erledigt sich dieses Problem ganz von selbst. Es grüßt immer noch herzlichst Minalcar 19:09, 1. Nov. 2006 (CET)

Friesisch

Darf ich fragen, warum Sie auf meiner Diskussionseite diese netten Userboxen mit bezug auf die friesische Sprache gesetzt haben? Ekki01 21:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Benutzerseiten sind Tabu

Auch Deine neuesten Einträge auf Benutzerseiten (v.a. von solchen, die in der deutschen Wikipedia kaum aktiv sind) sind nicht akzeptabel. Setze bitte alle wieder zurück, andernfalls betrachte ich Dein vorgehen als sperrwürdigen Vandalismus. Wozu gibt es Diskussionsseiten? --Stullkowski 21:42, 3. Nov. 2006 (CET)

So sorry! --Ahmadi 21:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Ein paar Seiten hast Du ja wieder in den Originalzustand gebracht – gut soweit. Ich schaue mir gerade die diversen fremden Benutzerseiten an, die Du verändert hast. Und jetzt darfst Du mir mal erklären, wie Du dazu kommst, z.B. Benutzer:Paki eine komplette Babelleiste zu spendieren, inkl. Aussagen wie "Dieser Benutzer ist froh ein Muslim zu sein"?! --Stullkowski 22:21, 3. Nov. 2006 (CET)

Weil ich Benutzer:Paki kenne und er sich darüber freuen wird. ;-) --Ahmadi 22:31, 3. Nov. 2006 (CET)

Dein Umgang mit fremden Benutzerseiten macht mich ehrlich gesagt sehr mißtrauisch und dabei bin ich überhaupt kein mißtrauischer Mensch. Um es deutlich zu sagen: Ich werde Deine Beiträge im Auge behalten... --Stullkowski 22:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe lediglich an Vorlagen gewerkelt und da wo ich Diskussionsseite mit Benutzerseite verwechselt habe, habe ich repariert. Wenn das genügt, um Sie misstrauisch zu machen ... bitte schön. (Nun Gute Nacht auch, ich mach für heute Schluss!) --Ahmadi 22:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Nee, die Diskussionsseiten wurden nicht repariert. -- Ekki01 11:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Diskussionsseiten?? Es ging um Benutzerseiten!!! --Ahmadi 13:08, 4. Nov. 2006 (CET)

Diskussionsseiten eines Benutzers gehören ganz genauso zum Benutzernamensraum... --88.64.51.126 13:44, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Belehrung. Und ich dachte, Diskussionsseiten seien zum Diskutieren da, und dazu braucht es immer mehrere ... --Ahmadi 13:45, 4. Nov. 2006 (CET)

Eben. Zum Diskutieren. Aber nicht um diese mit irgendwelchem Müll vollzuwerfen. -- Ekki01 13:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Welche "Müll"? Wo? --Ahmadi 13:54, 4. Nov. 2006 (CET)

So langsam wird's langweilig. Repetita non placent -- Ekki01 14:05, 4. Nov. 2006 (CET)

Allgemein nörgeln kann jeder. Aber wenn man konkret nachfragt, worum es genau und wo geht, dann verstummen die Nörgler. Wenn ich weiß, wo ich Müll hinterlassen habe, mache ich weg. Wo ich Fehler mache, korrigiere ich mich. Aber so ... --Ahmadi 14:13, 4. Nov. 2006 (CET)

Das Problem ist, das du einem Haufen Benutzer friesische Babelvorlagen auf die Diskussionsseite gestellt hast. Wenn es dir um Hilfe beim Übersetzen geht, ist es vielleicht sinnvoller nur die Frage ohne Babelvorlagen zu stellen (um eventuellen Missverständnissen vorzubeugen). So jetzt hab ich genug genörgelt.  :-) -- Ekki01 16:39, 4. Nov. 2006 (CET)

nochmal: Kopftuch

Hallo Ahmadi nochmal. Das Argument mit dem Kaufhaus. Es gibt dort Kopftücher mit Blümchen drauf, es gibt Kopftücher in den verschiedensten Farben. Fast alle werden im Islam geduldet, soweit ich weiß. Vielleicht gibt es bei Abbildungen auf dem Kopftuch Beschränkungen. Beim Urteil ging es der Muslimin und nicht der Schulbehörde darum, dass das Kopftuch religiösen Sinn hat. Das hat sie gesagt. --PaCo 15:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Zitat: "In ihrem Widerspruch machte die Beschwerdeführerin geltend, das Tragen des Kopftuchs sei nicht nur Merkmal ihrer Persönlichkeit, sondern auch Ausdruck ihrer religiösen Überzeugung."--PaCo 15:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich will die Diskussion nicht an mehreren Stellen führen, deswegen antworte ich hier. --Ahmadi 15:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich wollte auch nur zeigen, wie Vorlagen geändert werden. Noch viel Spaß in der Wikipedia. --Ahmadi 17:32, 4. Nov. 2006 (CET)

Ok, danke! War ja nich bös' gemeint;-)). De Mof 17:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Es hat auch gerade ein Hamburger angebissen und die Vorlage überarbeitet. Wie schnell die Wikipedia doch machmal ist!! ;-) --Ahmadi 17:57, 4. Nov. 2006 (CET)

Literaturangaben

Bitte höre auf, Literaturangaben umzuformatieren. In Wikipedia:Literatur findest du die akzeptierten Formate. --Fuzztone 20:17, 5. Nov. 2006 (CET)

Bis auf die Jahreszahl stimmts ja. Und die Jahreszahl vorne hilft bei der Einhaltung der Chronologie. --Ahmadi 20:37, 5. Nov. 2006 (CET)

Genau um die Jahreszahl geht es doch :-( --fubar 01:09, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich werde es in Zukunft beachten. --Ahmadi 21:16, 6. Nov. 2006 (CET)

Help with translation

Hello, you asked me to help you with the translation of the Frysian language. I'm sorry, but my knowledge of the language isn't good enough to improve the babelboxes. Perhaps you could scan the Dutch wiki for people who speak the language at a more advanced level. Ype 01:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke ...

Danke für das Herumbasteln in einigen meiner Vorlagen. Wäre nett gewesen, wenn du mir bescheidgesagt hättest, ist schließlich mein Namensraum, aber ich bin mit den Änderungen einverstanden. -- Ciao, Nicetry 02:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Mudschaddid

Hallo, bitte beachte die laufende Diskussion dort, bevor du etwas revertierst. Ich habe es deswegen zurückgestellt. Gruß --Revvar (D RT) 13:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Lengsfeld

dass Lengsfeld sich für den Narren Hohmann ausgesprochen haben soll, wirft natürlich kein "bezeichnendes Licht" auf die Gegner der Ahmadiyya-Umtriebe. Wenn Du ihr hämisch Antisemitismus unterstellen willst, der sich eher unter sehr vielen Moslems findet, bist du auf den Holzweg. Ihr ging es um die sog. Meinungfreiheit, die von vielen sicher für ihren Unfug ausgenuzt wird. --DoktorZink 18:26, 8. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus Deutschland

Hallo Ahmadi,

So wie ich das aus der Versionsgeschichte erkennen konnte, hast du in {{Benutzer:Vorlage/aus Deutschland}} die Parametrisierung via alt und img eingebaut. Ich habe das gleiche in {{Benutzer:Vorlage/aus Österreich}} getan, bin aber dabei darauf gekommen, dass das nur direkt auf einer Seite funktioniert, aber nicht im {{Babel|...}}. Das von Benutzer:Hubert22 eingefügte mw hingegen funktioniert sowohl da als auch dort.

Hast du eine Idee woran das liegen bzw. wie man das ändern könnte? Wird das evtl. im Babel-Baustein ignoriert und müsste man es eben dort einbauen? Kann man das als "normaler" Wikipedianer?

Liebe Grüße, --Geri 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Die Vorlage {{Babel|...}} überträgt leider nur den Parameter 'mw', andere Parameter hingegen nicht. Die Programmierung der Vorlage Babel ist aber so kompliziert, dass ich die Finger davon gelassen habe. Will man also andere Parameter nutzen, so kommt man nicht umhin seine Babels in Tabellenform zu nutzen, wie auf meiner Benutzerseite. Vielleicht kommt ja irgendwann ein begnadeter Hacker und knackt auch das Problem ... ;-) Tut mir leid, dass ich keine andere Auskunft geben kann. :-( --Ahmadi 21:00, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ahmadi

Habe jetzt erst deine Sektenbeaftragter Seite gelesen. Erstmal zur Klarstellung: In großen Teilen stimme ich mit dem sogenannten Sektenbeauftrakten zu. Jedoch sind mir solche Argumentationsweisen fremd.

Ich habe aus fast allen Artikeln das Hazrat/Hadrat und Mirza entfernt, und erfolgreich die jeweiligen Weiterleitungslemmas schnelllöschen lassen(die sind ohnehin unnötig, denn falls man den Personen ein Mirza oder Hazrat anfügen machen möchte kann man das ohne Weiterleitungslemma). Die Bezeichnung Hazrat und Mirza sind wie "Ehrentitel" oder "Ränge" zu betrachten. Die Bedeutung kannst du auf der jeweiligen Seite nachlesen. Der Begriff ist zudem nicht Urdu sondern arabischen Ursprungs. Du sagst auf deiner Sektenbeauftragtenseite, dass Mirza ein Name sein muss. Das stimmt, aber im Zusammenhang mit Ghulam Ahmad ist der Ehrentitel gemeint, der aber nicht wirklich von Bedeutung ist. Desweiteren müsstest du beweisen, dass er wirklich Mirza sei, vom Hazrat ganz zu schweigen. So wird jedem Ahmaddiya Kalifen ein Mirza angefügt. Die Amtul Hai wird sogar plötzlich Sayyida.

Und noch was. Angeblich bin ich auch Mirza. Aber ich laufe trotzdem nicht mit weißem Turban rum. Und sogar Ali Ibn Talib (aleyhi Salam) habe ich das Hazrat Lemma löschen lassen.

Scheinbar sind nur die Ahmaddiyya Artikel von dieser "Ehrentitel" Verwendung befallen. Sogar Chomeini soll Sayyid gewesen sein.

Wenn du noch fragen hast, kein Problem --Ar-ras (D BT) 02:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Seltsam nur, dass nur in der deutschen Wikipedia der Familienname Mirza entfernt wurde.

• http://pl.wikipedia.org/wiki/Mirza_Gulam_Ahmad
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Mirza_Ghulam_Ahmad
• http://en.wikipedia.org/wiki/Mirza_Ghulam_Ahmad

Ist doch erstaunlich, oder?

Sayyid leitet sich, soweit ich weiß, von Hazrat Ali ab. Wer sich mit Vererbungslehre auskennt, weiß wenn jeder Paar nur zwei Nachkommen haben, die wieder heiraten und auch zwei Nachkommen haben, dann gibt es nach 10 Generationen schon 1024 Nachkommen.

Das geht auch andersherum: Jeder hat zwei Eltern, vier Großeltern, acht Urgroßeltern. 10 Generationen zurück hat jeder 1024 Vorfahren. Mann muss also nur weit genug zurückgehen, dann ist jeder mit jedem verwandt und hat irgendwo in der Ahnenkette einen großen Feldherrn, Künstler, Bischof oder Kalifen. Seit Hazrat Ali sind nun schon über 50 Generationen vergangen. Es ist im Iran also eher wahrscheinlich als unwahrscheinlich, ein "Sayyid" zu sein, d.h. irgendwie von Hazrat Ali abzustammen. ;-) --Ahmadi 22:59, 22. Dez. 2006 (CET)

Was andere Wikipedien machen ist eher marginal von Interesse. Außerdem ist Ghulam Ahmads Nachname Ahmad und nicht Mirza. Wir sind keine fernöstliche Kultur, die den Familiennamen vor dem Rufnamen schreibt (vgl. Kim Jong Il, Kim Il Sung). Auch wenn die arabische und die persische WP mirza schreibt, so ist es doch nicht bewiesen, dass es sein Vorname ist.

mathematisch gesehen korrekt, aber wenn man sagt, das Ali 2 Söhne hatte, Hasan kinderlos blieb, Hossein aber nur einen Sohn hatte, und man alle kinderlosen und vor ihrer Reife gestorbenen Kinder miteinrechnet so sinkt die Rate von 1024 auf 512 und dann auf eine noch geringere Zahl.

--Ar-ras (D BT) 10:34, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, wenn Sie schreiben, was andere Enzyklopädien machen sei von marginalem Interesse, könnte ich erwidern, was Sie machen sei ebenfalls von marginalem Interesse. Dahinter steckt doch das alte Argument (das keines ist) "was ich tue ist richtig, die anderen liegen falsch". Wenn Sie die Arbeit in anderen Enzyklopädien nicht schätzen, wie kann ich Sie schätzen. Vielleicht manchen die anderen ja auch was richtig.

Und noch was anderes: Wenn es um meinen persönlichen Namen ginge, würde ich mir auch nicht von anderen vorschreiben lassen wollen, wie der zu schreiben ist. Ein Name ist eben etwas sehr persönliches. Fair wäre, in London mal nachzufragen, wie Mirza Masroor Ahmad seinen Namen schreibt. Das zu übergehen wäre arrogant IMHO.

Zur Mathematik: Mit zwei Kindern habe ich konservativ gerechnet, d.h. es gäbe keinen Bevölkerungszuwachs, was aber historisch nicht richtig ist. Wenn man vor der Reife gestorbene Kinder mitzählt, dann haben Eltern eben 4, 6 oder 10 Kinder gehabt. Ihre Rechnung ist falsch, von wegen Rate auf 512 absinken, das hieße ja, dass die Menschheit ausgestorben wäre (wenn von jedem Elternpaar nur ein Kind die Reife erreicht hätte, hätte sich die Population mit jeder Generation halbiert). Mit anderen Worten: Man muss auch denken, bevor man schreibt.

Aber warum auch, man schreibt ja auch anderen Menschen vor, wie sie ihre Namen zu schreiben haben. :-( --Ahmadi 16:37, 23. Dez. 2006 (CET)

Lieber Ahmadi,

Scheinbar können Sie nicht sachlich bleiben und mich irgendwelchen Tendenzen zuschreiben.

Ich hab jetzt nicht vor nachzurechnen wieviele Sayyids es in Wirklichkeit gibt, aber um das mal so zu sagen: Wenn die jeweiligen Personen nicht mit ihren Geschwistern sich paaren, dann wird es mehr Menschen mit Sayyid Gen geben als ihre vorgerechnete Zahl.

Die Begründung was andere Enzyklopädien machen ist schwach, da nicht alles was andere Enzyklopädien machen auch korrekt ist. Z.B. sind alle SouthPark-Folgen in der englischen Wikipedia relevant.

Fragen Sie ruhig London. Aber ich denke nicht, dass die einen NPOV schreiben/sagen.

Ich habe ihnen geschrieben, damit Sie sich nicht überrumpelt fühlen. Scheinbar ist mein positives Zugehen nicht von Ihnen erwünscht. Das ist wahrlich Schade.

Themenwechsel

Vielleicht solltest du wirklich zur Sunna wechseln, genau wie der Sektenbeaftrakte sagt. Echt Schade dass du deine Energie für "die Bewegung" verschwendest. Diese Energie hättest du für Allah(t.a.) und seinem Propheten Muhammad (s.a.a.s.) effektiver nutzen können. Liest du überhaupt Buchari und Muslim?--Ar-ras (D BT) 23:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Soso, nur weil ich nicht Ihrer Meinung bin, bin ich Ihrer Meinung nach nicht sachlich und nicht positiv. Interessante Theorie. Soso, Sie wollen mir (ganz sachlich natürlich, obwohl, was hat das eigentlich mit dem Thema zu tun) raten zu einer (von Ihnen preferierten) Konfession zu wechseln! Warum versuchen Sie es nicht selbst mal mit der Schia, so auch ein ganz netter Verein sein! ;-)

Ich denke, der Name, der im Pass von Mirza Masroor Ahmad steht, wäre das am meisten NPOV, was sich denken lässt. Immerhin, dass ist das ein britisches Dokument. Autsch, entschuldigung! Ich vergaß, die Sunna unterstellt der Ahmadiyya, von britischen Behörden gegründet und unterstützt zu haben. Wie dumm von mir. ;-) *lol*

Nur leider ist die DITIB von türkischen Behörden "gepflanzt", die Milli Görüs von türkischen Parteien, die VIKZ bildet eine von Deutschland abgeschottete Parallelgesellschaft, die IGD von Muslimbrüdern unterwandert. "So, it isnt easy, man! You know?"

Vielen Dank noch für Ihr *positives* Zugehen! --Ahmadi 23:03, 24. Dez. 2006 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ;). Ich schrieb ganz zu Schluß: "Themenwechsel". Nur zur ihren Beruhigung, ich hab mich Schia befasst. Desweiteren sollten Sie wissen dass ich Iraner bin, ich hoffe Sie verstehen was das heißt.

Ich respektiere Ihre Meinung, aber die Unterstellungen ihrerseits sind einfach Unsachlich.

Bitte schicken Sie mir den Pass von Masroor Ahmad (Ist das überhaupt die korrekte deutsche Transkription?). Dann sehen wir weiter. Als Sie London schrieben, dachte ich nicht an die britischen Behörden, sondern an den Weltsitz der "Ahmadiyya-Bewegung". Also nix für Ungut - Kommunikationsproblem ;)

Desweiteren ist ja die Sunna keine Organisation oder Konfession, sondern die Lehre des Phopheten Muhammads (s.a.a.s.). Desweiteren sind mir Ihre Vorurteile gegenüber Sunniten egal, genausowenig sind mir die Vorurteile anderer gegenüber Ahmadiyya egal. Ich gehöre auch keiner dieser o.g. oder anderer Organisationen an, noch erkenne ich diese als meine Vertreter an. Was andere machen ist egal - Es geht um Sie und mich ;).

Apropos: nach WP ist Konfession ein Glaubensbekenntnis. Sunniten haben die Schahada, die Schiiten haben Schahada + Ali waliu llah, und was sagen Ahmadiyya? Es müsste doch dann Schahada mit Ghulam Ahmad geben oder? --Ar-ras (D BT) 00:53, 25. Dez. 2006 (CET)

Warum besorgen Sie sich nicht einen Pass von Mirza Masroor Ahmad, denn Sie sind es doch, der Probleme mit der Schreibweise seines Namens haben, nicht ich.

Was die Transkription von Namen betrifft habe ich einen interessanten Kommentar (ich meine sogar hier in der deutschen Wikipedia) gelesen, der sich mit der Transkription russischer Namen befasst. Es gibt auch da ein heilloses Durcheinander, weil Engländer, Franzosen und Deutsche russische Namen verschieden transkribieren. Ich meine in Erinnerung behalten zu haben, dass der Kommentator meinte, um dem Durcheinander zu entgehen ginge die Tendenz dahin, die französische Transkription allgemein anzuerkennen. Ich von daher die Anregung mitgenommen, für indische und pakistanischen Namen die englische Transkription auch für Deutschland zu übernehmen. Das Durcheinander fängt ja schon damit an, wenn Sie im Artikel "Masrur Ahmad" schreiben würden, auf seinen Büchern hingegen als Autor "Masroor Ahmad" angegeben ist.

Was die Ahmadiyya betrifft, argumentieren Sie im Kreis! Die Ahmadiyya verstehen sich als Sunniten und haben dieselbe Shahada. Nun gibt es aber Sunniten, die Ahmadiyya nicht als Sunni-Islam akzeptieren und Sekte schreiben. Als Kompromiss biete ich "Konfession" an und Sie verdrehen das nun wieder so, die Ahmadiyya müssten eine andere Shahada haben. Fazit: Mit Islamisten lässt sich wirklich nicht gut diskutieren ohne selbst Gefahr zu laufen aufgrund der Unlogik verrückt zu werden. (Frei nach Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren - Anleitung zum subversiven Denken ;-)

Ok also gibt es kein Beweis, dass er Mirza mit Vornamen heißt.

Ich hätte jetzt von Ihnen erwartet dass Sie mich Wahhabit o.ä. nennen wie schon die Habbaschi mich nannten. Somit bleibt der Titel Mirza raus aus den Artikeln. Es ist für mich kein Problem mit der Transkription. Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, und dies im Artikel erwähnen, vergleichbar mit Ruhollah Chomeini aka Khomeini.

Was ist der Unterschied von Sunniten und Ahmadiyya? Das die Sunniten nicht Ghulam Ahmads "Prophetie" akzeptieren? Sind dadurch die Sunniten ungläubig?--Ar-ras (D BT) 20:50, 25. Dez. 2006 (CET)

Es gibt schon Beweise dafür, wie Mirza Masroor Ahmad, bzw. Mirza Ghulam Ahmad heißen. Die Frage ist nur, ob Sie diese Beweise akzeptieren wollen. Es sieht nicht so aus.

Was Sie erwarten, ist Ihre Privatsache. Es soll häufig vorkommen, dass ich nicht den Erwartungen anderer entspreche.

Die wesentlichen Unterschiede zwischen Ahmadiyya-Muslimen und orthodoxen Sunniten können Sie im Artikel Ahmadiyya nachlesen. Im Vorteil ist, wer lesen kann!

Sind Christen Ungläubige, weil Sie Hazrat Muhammad saw nicht akzeptieren? Sind Juden Ungläubige, weil sie darüber hinaus auch Hazrat Isa as nicht akzeptieren? Sie stellen seltsame Fragen. Mir scheint, es sind tatsächlich Fragen eines Fundamentalisten. Sie könnten genauso fragen, ob Schiiten ungläubig sind. Wie wäre denn da Ihre Antwort? Ahmadi-Muslime mindestens haben keine Probleme damit, orthodoxe Sunniten und Schiiten als Muslime zu akzeptieren. Ob das auch andersherum so ist, ist Ahmadi-Muslimen egal. Und Allah weiß sowieso alles besser! --Ahmadi 19:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Dann bringen Sie endlich Beweise! Junge, Red nich, tu was. Solange kann man das Pseudo-Mirza entfernen.

Juden sind Ungläubige, Christen sind Ungläubige (beide sind aber Ahl-al-kitab), Und Ahmadiyya sind auch Ungläubige, da diese einem falschen Propheten (Ghulam Ahmad) folgen. Bei Schiiten kann ich wenigstens differenzieren! Denn es gibt auch "Schiiten" die wie Sunniten sind, wenn Sie wissen was ich meine (falls nicht: Yemen). Darüberhinaus ist Siara und andere Sachen im Islam verboten.

Ghulam Ahmad hatte ein schlechtes Auge. Propheten haben keine körperlichen Makel. Ist das kein Widerspruch? Für Sie nicht, da Sie ja nicht einen Zweifel aufkommen lassen, dass an ihrer Sekte was nicht stimmen kann.

Wenn Sie mir etwas sagen würden warum ich falsche liege.. Aber nein, ich bin ja ein "Fundamentalist". Naja gut :), bin ich halt Fundamentalist, aber kein Extremist ;).

welche Beweise hat denn Ghulam Ahmad???--Ar-ras (D BT) 21:35, 26. Dez. 2006 (CET)

Nachdem ich gelesen habe, wer für Sie alles Ungläubige sind (also ohne Glauben, nicht bloß Nicht-Muslime) habe ich keine weiteren Fragen mehr.

Wenn Sie Beweise brauchen, rufen Sie in der deutschen Zentrale (Baitus Sabuh) an (Telefon-Nummern auf der Webseite), denn Mirza Masroor Ahmad befindet sich gerade zu Besuch in Deutschland. Fragen Sie ihn doch selbst nach seinem richtigen Namen und hören Sie auf zu mutmaßen.

Apologetik möchte ich nicht weiter betreiben. Fragen Sie einen Imam in der Zentrale, wenn Sie das interessiert. --Ahmadi 15:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Kein Bedarf. Die Staatsanwaltschaft sorgt nicht für die Entlastung des Angeklagten, denn das macht die Verteidigung. Apropos, Ungläubig wird man schon, wenn man einen Punkt des Islams verleugnet. --Ar-ras (D BT) 16:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Ahmadi-Muslime verleugnen keinen Punkt des Islam. Allah ist meine Verteidigung, wenn Sie das meinen. Schirk betreiben Sie aber auch, wenn Sie dem Islam etwas hinzufügen, z.B. Fanatismus. Das hat Allah nicht erlaubt. Auch nicht andere Muslime Kafir nennen. Und jetzt hören Sie bitte auf, mich zu belästigen. Danke! --Ahmadi 18:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:18 (CEST)