Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2009/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2009/04#Thema_1

Tim Jerat

Hallo Aka, Ich habe gelsen, dass du den Artikel über den Spieler gelöscht hast vor einiger Zeit. Nun habe ich einige gute Quellen gefunden und möchte einen Artikel über ihn schreiben. Kann ich das noch machen odr wird der direkt wieder gelöscht? MfG--Möp411 17:03, 3. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, weil der vollständige Inhalt Timmey!!! war. -- Gruß, aka 17:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

und was bedeutet Timmey!!! ? MfG--Möp411 17:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich vermute mal, dass das sein Spitzname ist - aber du wolltest doch einen Artikel darüber schreiben ;) -- Gruß, aka 17:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

ahhhh, da stand nur Timmey!!! drin, jetzt verstehe ich^^ war grade ein wenig verwirrt mfg--Möp411 18:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Review statistics – ungesichtete Versionen

Manchmal bleiben Artikel einfach stehen, obwohl sie längst gesichtet sind, z. B. Burg Wartenberg (Hessen). Tritt anscheinend immer nur dann auf, wenn es einen „Sichtungskonflikt“ gab. Problem ⇒ Lösung? Gruß, Giftpflanze 07:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich war in dem Moment einfach die Toolserver-Datenbank nicht ganz aktuell. Aus dieser werden die angezeigten Daten ausgelesen. Die aktuelle Verzögerung kannst du hier sehen: http://toolserver.org/~bryan/stats/replag/?cluster=s2 -- Gruß, aka 12:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Frage

Bitte nicht als Kritik verstehen, ich habe nur gesehen dass du die Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:195.3.111.10 bereits 24 Stunden nach dem letzen Eintrag gelöscht hast und dachte mir nur, dass das vielleicht ein wenig zu kurz ist, damit jeder Benutzer das ließt. Noch dazu, weil der Benutzer seit mehreren Tagen bereits unter dieser IP editiert und es sich also um keine schnell wechselnde dynamische IP halten sollte. Achso, die Frage: ist das so üblich und gibt es einen Grund für diese "Schnelllöschungen"? -- Jonathan Haas 15:00, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, die meisten IP-Adressen werden dynamisch vergeben und es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein Benutzer einen Eintrag nach 24 Stunden noch liest, wenn er es bis dahin nicht getan hat. Anders verhält es sich natürlich bei Adressen, die einem Benutzer eine längere Zeit zugeordnet sind. Ich habe die Diskussionsseite deshalb wieder hergestellt. -- Gruß, aka 15:07, 4. Apr. 2009 (CEST)

Tippfehler

Hallo Aka, rein aus Neugier mal eine Frage: Wie findest du immer so schnell die ganzen Tippfehler. Ich les mir manches drei mal durch und überseh sie. Gib mir mal nen Tipp für solch effizientes Arbeiten. Danke dir. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Das prinzipielle Vorgehen habe ich hier einmal beschrieben. -- Gruß, aka 21:15, 4. Apr. 2009 (CEST)

Benutzersperrlogbuch bzw. Benutzersperrungen

Hallo ich habe mal eine Frage. Ist es irgendwie möglich zu sehen ob bestimmte Autoren irgendwann mal gesperrt waren? Bei den Benutzersperren kann man ja nur nach Autoren suchen, die im Moment gesperrt sind. Und im Benutzersperrlogbuch kann man ja nur Administratoren eingeben und dann wird angezeigt, wen diese bisher alles gesperrt haben. Wäre nett wenn du mir diese Frage beantworten könntest. Und ich hoffe das ist irgendwie möglich.

Gruß Brokiss --Brokiss 21:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

Das geht, in dem du im Benutzersperrlogbuch als Titel "Benutzer:..." eingibst (Beispiel, sorry @ Taxiarchos228 ;) ) -- Gruß, aka 21:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ah ok, vielen herzlichen Dank. Habe es grade ausprobiert, das hilft mir jetzt wirklich sehr. Grüße Brokiss--Brokiss 22:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

ganz kleine (Nach-)Frage

Hallo. Ich will auch nicht weiter stören, aber ich glaube ich habe meine Frage hier Wikipedia_Diskussion:Beitragszahlen/Opt-In#Frage einfach zu gut "versteckt" als das sie in naher oder ferner Zukunft jemand findet. Vllt. kannst du dazu nochmal kurz was sagen. Danke --WissensDürster 14:32, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das wurde alles schon mehrfach diskutiert, schau bitte mal einfach in das Archiv der Diskussionsseite ;) -- Gruß, aka 14:56, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naja ok, hatte erst nicht gesehn, das die Opt-in Seite ein Archiv im Ober-verzeichnis hat. Dann werd ich mal ordentlich scrollen... --WissensDürster 16:16, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke

Hiermit bedanke ich mich bei dir dafür, dass du mehrmals meinen Fehler in "Man(n)schaft" verbessert hast.--Rasinger 1 15:39, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch ich möchte einmal ein fettes Dankeschön auf deiner Disk-Seite für die Korrektur von zahlreichen Tippfehlern in mehreren Artikeln, die ich (mit) verfasst habe, hinterlassen. Viele Grüße, --T.M.L.-KuTV 02:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Man stolpert so wenig über eigene Tippfehler. Gruß aus DK--Nelp 18:21, 8. Apr. 2009 (CEST)

neuer Artikelname

Ich erbitte Deinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von Triumph (Fahrzeughersteller).--Tmtriumph 16:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht massenweise Leute anschreiben, die damit gar nichts zu tun haben. Dein Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikels sollte erst einmal reichen. -- Gruß, aka 16:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Korrekturwunsch im heutigen Artikel des Tages

Hallo Aka bei mir ist eben ein Korrekturwunsch für Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Samstag eingetrudelt, den ich mangels Adminstatus wegen der Kaskadensperrung der Hauptseite nicht selbst bearbeiten kann. Konkret geht es um Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Samstag. Und vielleicht anschließemd einen kurzen Hinweis für die IP bei mir auf Benutzer_Diskussion:Vux#Glorious_Revolution_auf_der_Haupsteite hinterlassen, wenn es erledigt ist. Danke, Grüße und schöne Ostern. --Vux 14:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kleine Frage

Hallo, Ich hatte vor etwa einer halben Stunde bei Admin Seewolf angefragt, nur scheint er gerade nicht vor der Kiste zu sitzen, also frage ich mal bei einem anderen Admin an: Ich halte Benutzer:Lars.otten das für ziemlich problematisch, ca. 80KB an E-Mailadressen auf die Benutzerseite zu stellen. Da aber ja auch die Gestaltungsfreiheit für die Benutzerseite nicht zu kurz kommen darf, wollte ich mal um einen Tip bitten... Grüße --Pentachlorphenol 19:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste vorerst gelöscht und den Benutzer darauf angesprochen. -- Gruß, aka 19:51, 12. Apr. 2009 (CEST)

OK - danke für die Info. --Pentachlorphenol 19:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Justel

Aka, schau dir mal die beiträge von Justel in Machu Picchu an. Ich finde da ist Vandalismus.--Rasinger 1 16:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe sie zurückgesetzt. Bitte so etwas aber in Zukunft auf WP:VM melden. -- Gruß, aka 17:11, 13. Apr. 2009 (CEST)

Danke.Werde es berücksichtigen.--Rasinger 1 21:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

was tun, wenn jemand Artikeländerung offensichtlich blockiert?

Hallo, ich hab dich zufällig aus der Admin-Liste gepickt und hoffe, ich bin richtig. ;-) Ich hab folgende Frage: Wenn jemand m.E. offensichtlich Artikeländerungen blockiert, indem jede Änderung sofort revertiert würde und eine Einigung auf der Diskussionsseite unmöglich ist (auch nach 3ter Meinung), an wen kann ich mich dann wenden? Wäre die VM die richtige Anlaufstelle? Oder gibt es irgendeine Instanz, wo ich so ein offensichtliches Blockadeverhalten einzelner oder mehrerer User ansprechen könnte? Es geht um diesen Fall und eine aus meiner Sicht eindeutig missverständliche Formulierung im Artikel, die einen bereits erreichten Diskussionskonsens nicht korrekt wiedergibt. Ich gehe in dieser Diskussion nach der bisher gemachten Erfahrung davon aus, dass keine meiner Artikeländerungen in dieser Hinsicht von Benutzern wie Benutzer:Jesusfreund akzeptiert und sie sofort revertiert werden wird. Für deine Hilfe wäre ich sehr dankbar, denn es gibt momentan aus meiner Sicht nur die Optionen (1) ich ändere die offensichtlich missverständliche Formulierung, was in einen edit-war mündet, (2) ich lasse es, aber dann bleibt der Artikel missverständlich und suggestiv, ein bereits erreichter Konsens wird nicht in den Artikel übernommen und auf Diskussionsmeinungen wie meine, Kajjos oder Caronnas (die meine Meinung teilen) wird gepfiffen. Wie gesagt: es handelt sich ausdrücklich hier nur darum, dass der Artikel so klar formuliert sollte, dass der frühere Diskussionskonsens eindeutig wiedergegeben wird - ein inhaltliches Abweichen von diesem Konsens ist nicht mein Anliegen. Wenn du mir einen Tipp geben könntest, ewiger Dank wär dir sicher. Grüße, --Usw. 20:18, 13. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltlich habe ich davon natürlich keine Ahnung. Wenn aber wirklich nachweisbar ein Konsens erzielt wurde und dieser von einem Benutzer immer wieder torpediert wird, ist dies Vandalismus und du kannst entweder den Artikel oder den Benutzer sperren lassen. WP:VM wäre dann dafür die richtige Stelle. Sollte noch kein Konsens erzielt worden sein und ihr auf der Diskussionsseite selbst nicht weiterkommen, könnte man die Mitarbeiter eines passenden Portals (hier Portal:Christentum) darauf ansprechen und um Hilfe bitten. -- Gruß, aka 20:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ja nicht einmal um einen bestimmten Inhalt, den früher erreichten Stand akzeptieren beide Parteien. Nur ist völlig offensichtlich die momentane Formulierung im Artikel missverständlich (du kannst ja auch selbst mal schnell schauen) und soll anscheinend absichtlich so missverständlich bleiben aus Sicht der anderen Diskussionspartei. Deswegen finde ich es ja so absurd: eine klarere Formulierung, die inhaltlich nichts verändert, sondern einfach nur Missverständnisse vermeidet, schadet niemandem, wird aber blockiert (werden). Ich habe ja sogar ganz konkrete Vorschläge gemacht, die inhaltlich nicht falsch sind, ja sich sogar wörtlich an den erreichten Diskussionskonsens von früher halten. Und neulich sagte mir jemand, dass die VM nur für kurzfristige Vergehen ist. (Und die wäre ja auch nur dann nötig, wenn tatsächlich reviertiert wird: ich müsste es also auf einen Edit-War ankommen lassen, was ich nicht will.) Ich dachte, es gäbe vielleicht noch irgendeine Art von Klärungsinstanz. 3M hab ich schon gemacht. Und ich glaube, das Portal Christentum hilft mir da wenig, es sind ja (soweit ich das sehe) ausschließlich die Christen von dort, die sich hier querstellen. Trotzdem vielen Dank und vielleicht hast du ja noch eine Idee. Grüße, --Usw. 20:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Könnt ihr nicht trotzdem einen Konsens für die neue Formulierung auf der Diskussionsseite finden? Wenn deine Version abgelehnt wird, muss es doch dafür Gründe geben. Wenn nicht, spricht nichts gegen die Formulierung; wenn ja, dann findet ihr vielleicht einen Kompromiss. Wie gesagt, inhaltlich habe ich davon keine Ahnung und kann da nicht helfen. Du könntest dich noch anWikipedia:Vermittlungsausschuss wenden oder mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia fragen, ob hier jemand noch eine gute Idee hat, wie ihr zu einer Lösung kommt. -- Viel Erfolg und Gruß, aka 20:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Grund ist, dass die Gegenpartei einfach leugnet, dass die Formulierung missverständlich ist. Und da kann man, denke ich, nichts machen, da sie auch nicht bereit sind (was ja überhaupt kein Problem wäre!), die alte Formulierung durch eine von beiden Seiten akzeptierte zu ersetzen. Inhaltlich, wie gesagt, gibt es ja gar kein Problem. Deswegen ist es ja eben reine Blockade. Aber ok, ich schau mir mal den VA an und ob ich da irgendwie mein Anliegen vorbringen könnte. Nochmals Danke! --Usw. 21:01, 13. Apr. 2009 (CEST)

Eugene Houdry

Hallo Aka, danke für das Korrigieren der Seite. Darf ich fragen, warum du die geschützen Leerzeichen zwischen der Zahl und "%" entfernt hast? Warum werden sie nicht mehr benötigt? Schöne Grüße Hermann Luyken 09:28, 14. Apr. 2009 (CEST)

Vor Prozentzeichen sind geschützte Leerzeichen seit einiger Zeit nicht mehr nötig, da die MediaWiki-Software diese nun automatisch einfügt. Da der Quelltext dadurch übersichtlicher wird, entferne ich die deshalb manchmal gleich mit. Siehe bitte auch Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten. -- Gruß, aka 09:38, 14. Apr. 2009 (CEST)

Und dann gibt es noch die Gegenbewegung hierzu: [1]. Sollte man auf den Kollegen nicht einwirken, bevor das Schule macht? Grüße --RonaldH 15:21, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das automatische Ersetzen funktioniert aktuell nur für Prozentzeichen. -- Gruß, aka 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Löschen von IP-Diskussionsseiten

Hallo Aka. Werden Diskussionsseiten bei IPs generell schon nach nicht mal 24 Stunden gelöscht? Du hattest heute eine Anfrage von mir auf dieser IP-Disk mit dem Vermerk „alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite“ gelöscht, obwohl meine Anfrage von gestern durchaus ernst gemeint war und ich auf eine Antwort gehofft hatte. Ok, die Chance, dass es eine feste IP war, ist gering aber zwei oder drei Tage warten schadet doch auch nicht wirklich. -- net 17:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Nachricht noch den Betreffenden erreicht, wenn sie es bis dahin nicht getan hat, ist ziemlich gering. Ich habe die Seite trotzdem erstmal wieder hergestellt. -- Gruß, aka 17:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon klar, dass der betroffene Nutzer die Nachricht sehr wahrscheinlich nicht bekommt. Trotzdem danke, dass du sie erst mal wieder hergestellt hast. -- net 23:39, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke und Entschuldigung

Jetzt muss ich mich endlich mal bei Dir entschuldigen dafür, daß ich schusselig arbeite: Entschuldige bitte! Danke, daß Du immer wieder diese Schusselfehler wegräumst. Gruß Anka ☺☻Wau! 22:55, 14. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem ;) -- Gruß, aka 23:02, 14. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:GuentherZ/Imperial-Continental-Gas-Association

Hallo Aka! Ich beschäftige mich derzeit mit den Gaswerken in Wien, von denen eine große Zahl von der ICGA betrieben worden sind. Da es von denen keinen Artikel gab, habe ich das hier erstellt und beim Versuch der Veröffentlichung festgestellt, dass es so was schon mal gab und du der Löscher warst.

Jetzt wollte ich dir mal meine Version vorstellen in der Hoffnung, dass sie etwas mehr Gnade findet ;-) Da mein Schulenglisch schon ordentlich eingerostet ist, bräuchte ich zwar jemanden, der mir die letzten beiden Absätze aus der englischen Wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Imperial_Continental_Gas_Association ) übersetzt. Außerdem würde ich mir wünschen, dass – so wie bei Wien – die Geschichte der ICGA in den einzelnen Städten, in denen sie tätig war, ein wenig ausführlicher behandelt wird.

Wenn du mit meinem Machwerk im Rohzustand einverstanden bist, gib bitte Bescheid oder verschiebe sie gleich an Ort und Stelle, denn ich denke, dass der Verein durchaus seine Lebensberechtigung hier hat.

Einen schönen Tag noch wünscht --GuentherZ 19:33, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich hatte den Artikel gelöscht, weil der (vollständige) Inhalt "Imperial Continental Gas Association" war. Zumindestens das sollte also kein Grund sein, deinen Artikel nicht dahinzuschieben. -- Gruß, aka 19:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Oh, du meinst heiße vier (4) Worte ??? --GuentherZ 19:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja ;) -- aka 19:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Heavy! Ich habe noch nie eine Löschung befürwortet. Lieber habe ich noch die Tastatur still gehalten, aber da hätte ich wohl auch mitgespielt ;-) Na gut, ich verschiebe und sage Danke! --GuentherZ 19:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Fals dir mal langweilig wird ;-)

Fals dir mal langweilig ist, dur darfst die Artiel die hier auf dem Schreibtisch landen Benutzer:Sa-se/Schreibtisch Bobo11, ruhig schon mal bearbeiten (und auch Tips geben). Du ladest ja eh früher oder später, eigentlich bei jedem „meiner“ Artikel, wenn sie in den Namensraum verschoben sind. Bobo11 19:40, 18. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:87.234.221.2

Könntest Du die Disk bitte wiederherrstellen. Unter dieser IP spamed ein Benutzer schon 'ne ganze Weile, s. hier. Der kommt bestimmt demnächst wieder, hochwahrscheinlich unter der gleichen IP. Danke -- Wolffi_disk^RM 11:31, 19. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt.-- aka 12:35, 19. Apr. 2009 (CEST)

Anscheinend Statische IP - Baustein gesetzt.-- Johnny Controletti 12:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

@aka: Danke-- Wolffi_disk^RM 16:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

@ Johnny Controletti: Ist ja klasse, kannte ich noch nicht.-- Wolffi_disk^RM 16:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Aka,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Easter_bunny.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:01, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bild:Coburg-1915.jpg

Hallo könntest du mir bitte mal nachschauen was bei Datei:Coburg-1915.jpg als Quellenangaben vom Hochlader angegeben wurde. Dies würde für eine Löschdiskussion auf en-wiki gebraucht en:Wikipedia:Files for deletion/2009_April_16#Coburg-1915.jpg. Danke PS ich habe dich als letzt aktiven Admin angeschrieben. Agathoclea 09:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der Text war

PD AK Coburg 1915 Viele alte Bilder der Stadt Coburg und viele geschichtliche Fakten finden Sie unter www.coburg-magazin.de - Vor allem der Damals-Bereich ist in dieser Hinsicht sehr empfehlenswert. {{Bild-PD-alt}}

-- Gruß, aka 09:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke Agathoclea 09:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:84.157.241.67

Du hast diese IP-Diskussion gestern abend gelöscht. Kannst Du die bitte auf Diskussion:Indira Radić verschieben (den dort momentan stehenden Inhalt kannst Du überschreiben, ist dieselbe Frage ohne den weiteren Verlauf der Diskussion). Diskussion wird noch benötigt, um weiteren Editwar im Artikel Indira Radić zu verhindern. Danke, Gruß, Aspiriniks 17:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 17:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Revertstatistik

Hallo aka, warum funktioniert denn eigentlich das nicht mehr? Gibts da einen neuen Link? Liebe Grüße — Regi51 (Disk.) 21:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ja, das muss ich mal genauer untersuchen. -- Gruß, aka 21:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

Berichtigungen im Artikel Jabbim

Vielen Dank für Korrekturen im Artikel Jabbim! --Funatiker 16:23, 26. Apr. 2009 (CEST)

Kaputt

Moin, du hast bei Aktualisieren der Beitragszahlen die ganze Tabelle entfernt. Schau da nochmal nach, wirst dich wohl verklickt haben. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 20:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Adminvorschlag

Hallo,

du bist schon laaange dabei, also frag ich dich mal: Mir ist der fleißige Johnny Controletti aufgefallen (noch dazu freundlich - auch in Löschdiskus), ich würde ihn gerne als Admin vorschlagen. Habe gesehen das meist mehrere User einen Benutzer gemeinsam vorschlagen.... also wollte ich wissen, wie ... wo... mit wem, würdest du ihn auch vorschlagen?

LG Lady Whistler☺ 20:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eher nicht so meine Baustelle, sorry ;) -- Gruß, aka 20:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

No Prob ;-) Lady Whistler☺ 21:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Cainsdorf

Hallo, ich habe unter Benutzer:Commander-pirx/Entwurf_Cainsdorf an meinem Heimatort gewerkelt. Kann mensch

• Ortsgeschichte in ein eigenes File auslagern?
• Ich weis, für nen Ortsteil wahrscheinlich viel zu groß ;-(
• Hinweise?
• Infrastruktur, Sehenswürdigkeiten und u.U. anderes fehlt noch

Danke im voraus; MfG -- th 19:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, na der Artikel ist doch schon besser als so mancher der "vollständigen" Stadtartikel, die wir hier so haben. Die Ortsgeschichte würde ich nicht auslagern, die ist in dem Artikel schon richtig aufgehoben. Falls du noch Bilder brauchst, kannst du gerne Bescheid geben. -- Gruß, aka 19:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke, (1) Bilder sind natürlich gern gesehen, da ich inzwischen weit weg wohne, (2) passen Cainsdorfer Siegelmarken die das "Wappen" oder die KMH beschreiben rein? Sind die Gemeineigentum? oder gibts Beschränkungen wg. Urheberrecht? Kann man Bilder von alten Karten, die älter als 100 Jahre sind, einfügen? MfG -- th 18:29, 29. Apr. 2009 (CEST)

Diagramme

Mit welchem Programm machst du deine Diagramme[2] ?Sebssebi 19:28, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte das vor ewiger Zeit mal hier beschrieben. -- Gruß, aka 19:35, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dein grenzgeniales Tool

Pagehistory. Nur eine kleine Ergänzung fände ich toll: Artikelgröße in kB. Ist das machbar? --Hubertl 13:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meinst du die aktuelle Größe der Seite? -- Gruß, aka 14:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, Die Seite, die man gerade abfragt. Es gibt einiges an Info zuallererst, aber die aktuelle Größe der Seite habe ich vermisst. --Hubertl 15:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

OK, das kann ich bei Gelegenheit ja mal mit einbauen. -- Gruß, aka 15:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke, denn ich nutze Dein Tool in letzter Zeit öfter, da ich mir ernsthafte Gedanken um die Zukunft von langen Artikeln in WP mache, da ich der Meinung bin, dass eine Zweiteilung kurz/lang mit Option für den Leser auf Dauer für Artikel >50Kb der Lese- und Konsultationsfreudigkeit zuträglich sein könnte. Immerhin sind 2000 Artikel >100k und ich mich auf die Suche nach Mitdiskutanten begeben habe. --Hubertl 16:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hallo aka, bin kürzlich auf dein Tool aufmerksam geworden. Scheint sehr nützlich zu sein, vielen Dank. Was ich nicht verstehe, ist der Sinn der dritten Spalte (%) in der Tabelle „User statistics“. Gruß, --Klaus Frisch 19:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Dies ist der prozentuale Anteil der "kleinen" Bearbeitung in Bezug auf alle Bearbeitungen (die beiden Spalten davor) des jeweiligen Benutzers. -- Gruß, aka 19:36, 4. Mai 2009 (CEST)

Ah, so macht das Sinn. Danke. --Klaus Frisch 19:51, 4. Mai 2009 (CEST)

Wieso hab ich das bisher noch nicht entdeckt? Das ist ja wirklich genial! Das Tool kommt sofort in meine Toolsammlung. Danke für dieses Prachtstück! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 19:44, 4. Mai 2009 (CEST)