Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2014/03#Thema_1

Dankeschön

Hallo aka, du hast mir gerade für meine kleine Entfernung eines Artikels aus deiner Klammerliste gedankt (ich sah, dass deine Seite dorthin verlinkte, also hab ich das gleich mitgemacht).

Aber wer dankt dir eigentlich? Mir wäre echt mulmig, wenn du mal über einen längeren Zeitraum nicht auf meiner Beobachtungsliste auftauchen würdest. Mit gut 150 Artikeln ist die nicht wirklich umfangreich, und trotzdem schaffst du es, allein in den letzten 14 Tagen dreimal zu erscheinen :-) Ich kann es kaum glauben, wie jemand so viel Zeit für ein gemeinschaftliches Projekt investiert, ohne dafür richtig „entlohnt“ zu werden. Deshalb von mir wenigstens noch ein absolut bewunderndes...

Viele Grüße, --MdE ^✉ 19:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich schließ mich da mal an. Bin auch ein Kandidat, dem immer mal was nachgeputzt werden muss. Ich krieg es aber einfach nie besser hin. Hinterher sehe ich die Fehler dann auch wieder.  

Also Danke! Und wenn ich weiß, wie das Klammernkorrigieren richtig ghet, mach ich mit. VG --Goldmull (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Sprachaufbau des Klingonischen

Hallo Aka, danke für den Hinweis wg. der Vermutung. Ich setze die Diskussion wieder zurück auf den letzten Stand (2012). Lt. Statistik gab es nur 8 Abrufe heute, und 7 in den letzten 90 Tagen. Herzliche Grüsse --Clausus (Diskussion) 11:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler

Klammerfehler korrigiert - was dann? Hallo Aka, danke für die geduldige Korrektur bei meinen Beiträgen. Ich habe nun einige Klammern korrigiert z.B. aus der Seite Benutzer:Aka/Klammerfehler/074. Soll ich dort die entsprechenden Einträge löschen, oder geschieht das automatisch? --Mamberch (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Mithilfe. Bitte lösche möglichst die bearbeiteten Einträge, damit andere nicht denselben Fehler noch einmal suchen. -- Gruß, aka 09:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Grüße und Hinweis

Servus Aka,

vielen Dank für Deine Korrekturen im Artikel Waise. Eine Änderung habe ich zurückgenommen. Es ist wirklich ein etholgisches Experiment. Es gab eine Reihe von weiteren grausamen ethologischen Experimenten, auf die ich im Artikel dann aber verzichtet habe.

Dir ein schönes und sonnenreiches Wochenende!

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:89.246.132.112

... ich glaube das war vorschnell; das ist eine statische IP und der angesprochene hatte evtl. die Hinweise von Superbass und mir noch gar nicht gelesen. Die Edits auf dieser IP stammen seit mehreren Wochen von derselben Person. Könntest Du prüfen, ob es in diesem Fall nicht sinnvoll ist, die Seite noch einige Zeit stehen zu lassen? Danke & Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 23:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Ok, Inhalt wiederherstellen geht nicht? Dann würde ich schon empfehlen, bei der nächsten Löschung einer Seite, wo ein anderer Admin innerhalb der letzten 24h Willkommensgrüße an einen neuen Wikipedianer übermittelt hat, etwas vorsichtiger zu sein. --Isjc99 (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt ist doch da. Und "danke" für deine leicht wirre "Empfehlung". -- aka 22:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich war wohl doch schon zu müde für wp... alles klar und nichts für ungut --Isjc99 (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler - und deine Aktualisierungen

Hallo Aka, deine Bemühungen in allen Ehren: Deine - unankündigten - Aktualisierungen sind ärgerlich: Erstens erfahre ich nicht, wann du denn das mal nach deinem eigenem Gusto machst, ich kann mich nicht darauf einrichten. Zum anderen suche ich jetzt, wo ich weiterarbeite, auf welcher Seite sich das jetzt zufällig befindet (die Seitenliste ist ja aus der **Hornzje", sprich aus dem Saurieralter) - ich handele mir also "beobachtete Seiten" ein, die ich gar nicht brauche.

Ein wenig mehr Info wäre seeeehr hilfreich. Irritierte Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich aktualisiere die Seiten, wenn es mal wieder angebracht ist (weil nicht jeder bearbeitete Artikel austrägt) - und wenn ich dazu komme. -- Gruß, aka 23:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Judäische Wüste

Tut mir Leid, ich habe auf die Schnelle nicht geschnallt, dass es ja der Link auf sich selbst war, der den Text bold machte. Du hattest Recht, und so, wie es jetzt ist, ist alles OK. --Abubiju (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2014 (CET)

IP 158.64.86.4

Guten Abend Aka,

warum löscht Du die Benutzerdiskussionsseite 158.64.86.4? Deinen dazugehörigen Kommentar "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Bitte beachte auch Benutzer Diskussion:He3nry#IP 158.64.86.4! Gruss aus der Schweiz —|Lantus|— 20:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Es handelte sich um die Seite eines nicht-angemeldeten Benutzers mit einer vermutlich dynamisch vergebenen IP-Adresse. Dieser werden typischerweise nach 24 Stunden an andere Computer und damit Benutzer vergeben. Hat deine Nachricht den Empfänger also nicht innerhalb dieser Zeit erreicht, wird sie es auch danach nicht mehr können - vielmehr aber jemand ganz Unbeteiligten. Da sie einem Benutzer aber scheinbar doch länger zugeordnet ist, habe ich die Seite wiederhergestellt und mit der Vorlage {{Bitte behalten}} markiert. -- Gruß, aka 20:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist an der Schule eine nicht-dynamische IP, die dort zugeordnet bleibt. Danke für den zusätzlichen Baustein, hoffen wir, dass er hilft! —|Lantus|— 20:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke / Frage

Hallo Aka, danke ertmal für dein Danke. Da ich selten in WP schreibe habe ich nach deinem Dank gleichmal einen kurzen Beitrag auf meiner Diskseite gesetzt. Ich hatte mir mal ein bisschen die Beiträge auf deiner Disk durchgelesen und du scheinst auch ein wenig Ahnung von den Programmen "im Hintergrund" von WP zu haben. Ich hab auf meiner Benutzerseite einen Link zu einem Tool auf wmflabs, welches meine Beiträge ein wenig grafisch darstellt(e) in Form von Rund- und Balkendiagramme (dafür musste ich glaube auch mal eine Opt-In Seite oder so ähnlich anlegen ... oder war die wieder für was anderes?). Weißt du, ob es das Tool noch gibt und falls es dieses nicht mehr geben sollte, ob es jetzt ein ähnliches gibt? Mfg Miferm 19:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Bei der Frage kann ich dir leider auch nicht helfen. -- Gruß, aka 20:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Ok danke dir trotzdem fürs antworten. Den Umstieg aufm wmflabs habe ich ja noch mitbekommen, aber das Tool schent es jetzt leider nich mehr zu geben. Einen schönen Restabend wünscht Miferm 20:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Liste Tippfehler

Hallo aka, könntest Du jeweils neben dem Link auf das Lemma noch einen Link hinzufügen, der das Editierfenster des Artikels öffnet?

Beispiel:

• André Cintra edit: Wettbwerben, durch durch

Da geht das Abarbeiten einen Tick schneller. Gruß --tsor (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Das kann ich gerne machen. -- Gruß, aka 12:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Ui, ist ja schon gemacht;-)) Sogar mit einer ausgefüllten Zusammenfassungszeile. Danke. --tsor (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Verzeihung

Ich möchte ganz höflich bei Dir um Verzeihung bitten, für meinen Kommentar auf des Wahrenwattwurms Diskussionsseite. Ich wollte Dir damit nicht zu nahe treten (bin es aber wohl), da ist mit mir der Gaul durchgegangen. Ich wollte lustig sein, muss aber zugestehen, dass ich es wohl nicht war (und wenn, dann auf Deine Kosten). Eigentlich wollte ich nur meine positive Überraschung darüber ausdrücken, dass ich einen Edit von Dir lese, der nicht so aussieht, als ob er von einem Bot. kommt. Ich wollte damit Deine Person oder Deine Arbeit (ohne die die WP viel mehr Fehler enthielte) auf keinen Fall herabwürdigen. Mea culpa. --Mogelzahn (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2014 (CET)

OK. Ich hatte mich wirklich etwas geärgert. -- Gruß, aka 20:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Das kann ich - mit etwas Abstand fand ich meine Äußerung auch nicht mehr so lustig, wie zum Zeitpunkt als ich sie schrieb - gut nachvollziehen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Thank you

Wenn Du denkst es geht nichts mehr,
die Wikipedia ist fertig,
dann kommt flugs dieser aka her
mit Listen widerwärtig,
die zeigen welcher Mist
in den Artikeln ist.

Vorbei die schöne Illusion
Leute haut in die Tasten,
es gibt zwar keine Provision
dafür müsst ihr nicht hasten.

--tsor (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2014 (CET)

:-) -- aka 11:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ihr zwei! Ich denke, dass unbedingte Fehlerfreiheit angestrebt werden sollte. Dazu leistet aka einen unschätzbaren Beitrag. Danke! Andererseits wird aber auch mächtig über das Ziel hinausgeschossen, siehe meine Worte unten zur Mathematik. Wir müssen uns hüten, dass Formalismus einzieht. Insofern, Tsor, gefallen mir deine Worte. Allein der unbedingte Nachweis von Belegen, Quellen behindert die Arbeit hier, schreckt Newcomer ab. Ohne Quellen geht es nicht, aber in jedem Werk werden die Quellen erst am Ende aufgeführt. Ich plädiere für ein nicht zu enges Zeitfenster bis zum Löschen eines unbequellten (gibt es eine Quelle für dieses hier oft zu lesende Adjektiv?) Artikels.--Striegistaler (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:95.208.6.83

Die Löschung dieser DS mit der Begründung "Benutzer Diskussion:95.208.6.83" kann ich nicht nachvollziehen. Hättest Du Dir die DS vor der Löschung mal gründlich angesehen, wäre Dir aufgefallen, daß diese Diskussion nicht "veraltet" ist, sondern genau heute läuft. Bitte mach diese Löschung daher wieder rückgängig.--Squarerigger (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Sie lief gestern und mit einer dynamischen IP. Ich habe sie trotzdem erst einmal wiederhergestellt. -- Gruß, aka 17:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2014 (CET)

IP-Disk

Aka, bitte ein bisschen die Augen aufmachen: Die IP 81.92.239.5 ist eine feste IP-Adresse und gehört zur RTL-Tochter Broadcasting Center Europe. Könntest du daher meinen Beitrag wiederherstellen? Danke und einen schönen Abend, --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Portal:Mathematik/Artikel_ohne_Quellenangabe

Hallo Aka, würdest Du bitte die Liste Portal:Mathematik/Artikel_ohne_Quellenangabe nochmal aktualisieren? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich bin etwas irritiert: Es ist zu lesen: Zur Zeit wird vom Vorhandensein einer Quellenangabe ausgegangen, wenn ein Artikel eine Überschrift „Literatur“, „Quelle(n)“, „Referenzen“, „Quellen und Weblinks“, „Belege“, „Nachweise“, „Einzelnachweise“, „Quellen und weiterführende Informationen“ oder „Literatur und Einzelnachweise“, die Vorlagen „MacTutor“, „Vorlage:MathWorld“ oder „EoM“ oder einen Verweis auf eine externe Webseite enthält. Was bitte sollte denn unter Literatur stehen? Reicht vielleicht ein Mathebuch der 9 Klasse?

Ich denke, das Quellenproblem wird hier maßlos übertrieben. Wozu muss z. B. bei Lineare Algebra - Koeffizientenvergleich eine Quelle stehen, wenn sich das einfach ausrechnen lässt? Also (Rechenfehler mögen ausbleiben) von Beginn an sich selbst belegt, die Lösung wie im Beispiel eineindeutig ist? Was sollte denn in der Quelle stehen, damit sie wikipediarelevant ist? Schönen Sonntagabend wünscht --Striegistaler (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Beispielsweise könnte die Quelle aufzeigen, dass es den Begriff Koeffizientenvergleich wirklich gibt. Ja zugegeben, auf der Seite werden auch einige triviale Lemma aufgelistet. Aber es werden auch genug Artikel aufgelistet, bei denen wirklich Quellen angeben werden müssen. Schau dir vielleicht mal die Version des Artikels Vorzeichenwechsel an. Das Thema klingt im ersten Moment auch trivial, aber diese Version ohne Quellen war mit Fehlern gespickt.--Christian1985 (Disk) 19:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, wir sind einer Meinung. Vergleichbares gilt auch für Physik und Technik. Man sieht es dem Artikel an, ob ein Physiker oder Techniker schrieb. Das ist bei der Mathe ähnlich. Man muss bei der Forderung nach Quellen noch weiter differenzieren. Parallel muss natürliche eine Qualitätskontrolle stattfinden. Das generelle Fordern von Quellen bei trivialen Themen oder Aussagen halte ich für überzogen. Natürlich müssen Grenzen gezogen werden. Ohne das gründlich überdacht zu haben denke ich, dass mathematische Probleme, bei deren Lösung Algorithmen angewendet werden ohne umfangreiche Quellenangaben auskommen sollten. Das sieht z. B. bei der Zahlentheorie schon ganz anders aus. Übrigens wären in deinem Beispiel bei Angabe von Quellen nicht weniger Fehler gewesen! --Striegistaler (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Verbesserungsvorschlag Klammerfehler

Hallo Aka, man könnte elektronisch ein bisschen mehr machen, als das, was Du dankenswerter Weise jetzt schon tust: Du zählst die Klammern pro Absatz. Mein Vorschlag (am Beispiel der runden Klammern erläutert): Ein Zähler hat zum Beginn eines Absatzes den Wert 0. Jede öffnende runde Klammer erhöht, jede schließende runde Klammer erniedrigt ihn. Damit hat man zwei mögliche Fehlerbedingungen:

• Der Zähler ist am Ende des Absatzes nicht 0 (bisherige Logik)
• Der Zähler wird irgendwann dazwischen negativ (neue Logik)

Damit könnte man in Abschnitten mit vielen Klammern die Fehlersuche deutlich vereinfachen, insbesondere, wenn man in irgendeiner Form zu jeder Klammer den aktuellen Zählerwert hinter ihr (z.B. als Index oder farblich abgesetzt) mit ausgibt. LG --Boobarkee (Diskussion) 12:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Idee ist gut, insbesondere, wenn man das gleiche auch noch von hinten beginnend macht. Ich denke mal drüber nach. -- Gruß, aka 12:48, 19. Mär. 2014 (CET)

stimmenzähler

hi aka, könntest du bitte Stimmenzähler entsperren bzw neu anlegen lassen? stimmenzähler gehört wohl irgendwie verlinkt mit wahlhelfer, wahlbehörde. --ThurnerRupert (Diskussion) 03:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 06:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler

Hallo aka, du vermutest einen Klammerfehler bei Zalcitabin. Darf ich fragen wo dieser Fehler sein soll? Gruß--αT 22:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Da ist vermutlich keiner. Der Link ist aber ein Hinweis auf eine Liste mit ganz vielen Klammerfehlern. -- Gruß, aka 22:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Grillenwaage

Lieber Aka,

auf dem o. g. Laberboard wurdest Du schon einige Male als sehr positives Beispiel für Korrekteure aufgeführt - während ansonsten dort die "Textfritzen" vorherrschen und dort auch schon einige Zwistigkeiten mit Korrektoren und Lektoren ein Thema gewesen waren. Gerade habe ich indes einen Faden eröffnet, in dem ich zum einen auch Edits von ohne Zweifel guten Korrekteuren wie Dir kritisch hinterfragen möchte, zum anderen aber auch gerade Deine Einschätzung gerne wüßte. Du bist ja nicht zuletzt auch eine Art Angelpunkt, von dessen Listen aus viele Korrekteure losziehen.

LieGrü, --Elop 00:37, 30. Mär. 2014 (CET)

Du meinst, du teilst erst einmal ordentlich Beleidigungen aus ("botartige Benutzer" usw.) und fragst dann, ob ich mitdiskutieren möchte? Möchte ich nicht. -- aka 09:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Sorry, Aka,

da hast du was in den falschen Hals bekommen. Gerade Deine Korrekturen wurden schon mehrfach auf der Grillenwaage als vorbildlich dargestellt, auch von mir. Denn man erkennt, daß Du Dir die Fälle immer ansiehst und nicht stur A durch B ersetzt. Wurde in der Grillenwaage schon öfters positiv hervotgehoben, zuletzt hier (unterster Block).

Unter "botartige Benutzer" subsummiere ich solche, die eben wirklich nur genau das machen, was ein Bot machen würde (weil ein Bot mehr auch nicht kann). Das führt nicht selten zu Konflikten, wo das Indiz, aufgrund dessen ein Artikel in einer Fehlerliste auftaucht, im konkreten Fall irrelevant ist.

Du hast damit nur insofern zu tun, als Du Listen generierst, die andere User manchmal ohne Augenmaß abarbeiten.

Das Konkrete mit den Datumskonventionen ist nur eine in den Raum gestellte Frage. Die Frage nach dem Ob und nach der Dringlichkeit.

Ich habe gestern in mehreren Artikeln eine Zeitungsquelle eingefügt und in allen wurde zeitnah das Datumsformat geändert. So zeitnah kenne ich das ansonsten nur von doppelten Leerzeilen oder -zeichen, also völlig klaren und einfach durch Skripte erkennbaren Fehlern.

Wenn ich einen längeren Artikel schreibe, sind da aber auch regelmäßig Wörter drin, die es nicht gibt, weil ich die Taste nicht getroffen hatte. Oftmals fallen mir die erst nach 3 Monaten selber auf.

Ergo hat "21.08.1990" eine höhere Priorität als eine klare Falschschreibung.

Mir läge es fern, Deine wertvolle Mitarbeit im Projekt in Frage zu stellen. --Elop 11:57, 30. Mär. 2014 (CEST)