Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2015/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2015/03#Thema_1

Soziologie im Nationalsozialismus

Moin Aka, magst du dich mal des Artikels Soziologie im Nationalsozialismus annehmen? Nach Produktion derartiger Textmengen bin ich für meine eigenen Tippfehler, die ohnehin meine "Spezialität" sind, ziemlich betriebsblind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2015 (CET)

IP-Disk bitte wiederherstellen

Lieber Aka,

könntest Du bitte alle Versionen von Benutzer Diskussion:83.137.71.243 wiederherstellen? Das ist seit 2007, also komplett, Benutzer:Radulf47, einer von denen, der es nicht gebacken kricht, sich einzuloggen! Und da seine IP stabil ist, kann man wenigstens dort mit ihm kommunizieren. Bzw. man könnte ihn von dort auf seine eigene Disk verweisen und er würde es bemerken. --Elop 13:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Erledigt und Gruß, aka 13:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Danke!

Was stand denn in der 2010 gelöschten Disk? --Elop 13:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Das. -- Gruß, aka 13:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Hättich auch selbst drauf kommen können. Und es ist zu Hydro redundant, konnte aber von Radulf nicht mehr gelesen werden, als Hydro postete. Danke für die schnelle Bearbeitung! --Elop 13:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Englisch/englisch

Beides ist richtig, siehe http://www.duden.de/rechtschreibung/Englisch#Bedeutunga. Bitte unterlasse diese Änderungen und respektiere, daß in Artikeln, in denen ich Hauptautor bin, die Version mit Großschreibung verwendet wird. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:20, 3. Mär. 2015 (CET)

Es gibt beide Schreibweisen, in der konkreten Verwendung ist aber (nur) die Kleinschreibung richtig. Darum kannst du auch nicht auf deiner Version beharren, denn sie ist nun einmal falsch. -- aka 14:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Du irrst. Wenn es beim gesprochenen Wort richtig ist, isses beim geschriebenen Wort nicht falsch. VM ist gestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Es ist auch beim gesprochenen Wort falsch. Die VM ist albern, aber wenn du meinst ... -- aka 14:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Das bezog sich auf das Beispiel. Wenn Englisch richtig ist im Sinne von ein Englisch sprechender Tourist, dann isses auch richtig im Falle eines Englisch geschriebenen Textes. Ganz egal ob geschrieben oder gesprochen ;-) Unterlasse also bitte deine albernen Änderungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:45, 3. Mär. 2015 (CET)

eines Englisch geschriebenen Textes hat aber wenig mit meiner Änderung zu tun, sonst wäre es ja auch ausschließlich großgeschrieben richtig. -- aka 14:52, 3. Mär. 2015 (CET)

Willst du bestreiten, daß eine Webseite ein (in diesem Falle) Englisch geschriebener Text ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:54, 3. Mär. 2015 (CET)

Nein, aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. -- aka 14:56, 3. Mär. 2015 (CET)

Eben. Wie auch immer, die Frage, ob die Sprachangabe in Einelnachweisen und Weblinks groß oder klein zu schreiben ist, ist schon seit mindestens 2008 umstritten; abseits vom Duden, im Wörterverzeichnis des Rechtschreibrates, ist die Ambivalenz Englisch/englisch übrigens noch diffuser. Für Wikipedia läßt sich das nur über eine redaktionelle Festlegung (aka Meinungsbild) regeln, wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Matthias, du hast Unrecht. Der Dudeneintrag lautet "Englisch, das", bezieht sich also auf das Substantiv, das natürlich groß geschrieben wird (entsprechend dem artikellosen "Englisch", oder auch der Form "das Englische", i.S. "die englische Sprache"). In den von Aka bearbeiteten Fällen handelt es sich aber nicht um das Substantiv, sondern um das Adjektiv "englisch", natürlich klein. Warum? Weil es eine *Eigenschaft* des davorstehenden Weblinks, PDFs, Buches kenzeichnet. Die Internetpräsenz der Knesset *ist* *nicht* "Englisch" (i.S. von "das Englisch(e)", "die englische Sprache"), sondern "englisch" ist eine Eigenschaft der Internetpräsenz, so als ob da stünde "(sinnvoll)", "(umfangreich)", "(doof)". Oder noch mal anders: "Internetpräsenz der Knesset (englisch)" ist gleichbedeutend mit "englische Internetpräsenz der Knesset". Ich sehe da eigentlich nichts Diffuses, schon seit 2008 nicht. --AMGA (d) 15:30, 3. Mär. 2015 (CET)

+1 --Leyo 15:43, 3. Mär. 2015 (CET)

+1, es ist genau so, wie Aka oben beschreibt. Yellowcard (D.) 16:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Nö, das ist falsch. Ich bin mir aber durchaus bewußt, daß hier mal wieder 100 Geisterfahrer unterwegs sind ;-). Ein +1 wird der Sache jedenfalls nicht gerecht. Selbstverständlich ist die englischsprachige Internetpräsenz der Knesset in englischer Sprache verfaßt, also Englisch. Und selbstverständlich ist es keine englische Internetpräsenz der Knesset, oder ist das eine solche, die nur für England abrufbar ist? Oder ein anderes Beispiel: de.wikipedia.org ist nicht die deutsche Internetpräsenz der Wikipedia, aber die Sprache von Wikipedia ist Deutsch. (Besonders unsere Schweizer und österreischichen Benutzer dürften einen wesentlichen Unterschied darin sehen). Im übrigen verweise ich auf das Wörterverzeichnis des Rechtschreibrates, Seite 36 bzw. ausführlicher ebenda auf S 31 für deutsch/Deutsch: deutsch sprechen (in deutscher Sprache sprechen), deutsch unterrichten (in deutscher Sprache unterrichten) § 57 E2; das Deutsch, ein gut verständliches Deutsch, das Deutsche, im Deutschen § 57(1) ; in Deutsch, auf [gut] Deutsch § 57(1), § 58 E2; Deutsch sprechen (die deutsche Sprache sprechen), Deutsch unterrichten (das Fach Deutsch unterrichten). Aufgrund der Tatsache, daß die Angabe der Sprache nur durch das Eigenschaftswort in Klammern erfolgt, ist uneindeutig, ob hier § 57 (1) oder 57 E2 oder 58 E2 maßgeblich sind. MMöglich ist im Kontekt also Groß- oder Kleinschschreibung. Da ich als Hauptautor der von mir angefangenen Artikel davon ausgehe, daß die verkürzte Angabe in der Klammer für in Deutsch/auf Deutsch steht (§ 57 (1), jedenfalls also die deutsche Sprache gemeint ist (ggf. also § 58 E2 greift) schreibe ich groß. Als erlaubte Variante ist das somit so zu belassen und entsprehend WP:Korrektoren nicht zu korrigieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 3. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Daß mein Ansatz der systematisch sinnvollere ist, egibt sich spätestens dann, wenn es um Sprachen geht, zu denen es kein Adjektiv gibt, etwa Hindi, Bengal und so ziemlich jede afrikanische oder indianische Sprache. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Website ist in Englisch verfasst, aber sie ist englisch. Das eine ist ein Substantiv, das andere ein Adjektiv. Adjektive schreibt man klein. Deine Vergleiche mit England und Deutschland sind Humbug. Nochmal der Duden: Englisch (Substantiv) beschreibt „die englische (sic!!) [und nordamerikanische] Sprache“. Würdest Du statt „(englisch)“ „in Englisch“ schreiben, lägst Du richtig; so aber ist es falsch.

NB: Man kann sich mal Irren, aber Beharren auf Fehlern nervt extrem. Yellowcard (D.) 16:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Genau. Und wer im Glasshaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen und auf vermeintliche Fehler anderer deuten. Die englische Website der Knessit ist israelisch (nicht: hebräisch; äquivalent dazu: Website der Knessit in Englisch. Deswegen solltest du zugeben, daß du dich irrst. Meine englische Benutzerseite ist en:User:Matthiasb. Sie ist zwar in Englisch abgefaßt, das ist aber kein Muß. Nicht alle Beiträge auf meiner dortigen Diskussionsseite sind englisch (geschrieben) (oder: in Englisch geschrieben). Daß hier eigentlich nur die Verwendung als substantiviertes Adjektiv Englisch sinnvoll ist, habe ich bereits mit dem Verweis auf Sprachen nachgewiesen, für die es keine Adjektive gibt (und das sind übrigens die meisten – viele Tausende!). Daß die Verwendung des substantiverten Adjektives nicht falsch ist, ist bereits aus den Regeln des Rechtschreibrates nachgewiesen – und wird auch in dem von dir zitierten Beispiel richtig angewandt, nämlich daß Englisch die englische Sprache ist. Damit ist nun hinlänglich nachgewiesen, daß (Englisch) äquivalent ist zu (in englischer Sprache) bzw. (in Englisch). Meine Schreibweise wäre also nur dann falsch, wenn englisch adverbial gebraucht würde. Noch Fragen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:23, 3. Mär. 2015 (CET)

Ein "substantiviertes Adjektiv" ist dort völlig fehl am Platz. "(Das) Englisch(e)" = "die engliche Sprache" (Frage dazu: was?) ≠ "englisch" = "in englischer Sprache"/"englischsprachig" (Fragen dazu: wie? welches? d. h. Adverb/Adjektiv). Wenn man unbedingt groß schreiben will, dann, wenn überhaupt, nur in der vollen Form "(auf Englisch)" oder (schlechter) "(in Englisch)". Beides aber aus der Liga "zu Deutsch" ;-) --AMGA (d) 21:22, 3. Mär. 2015 (CET)

PS Und ja, wenn es keine Adjektive gibt, aber nur dann, werden Substantive genommen. Das ist genau die gleiche Form, wie in Pennsylvania..., deutsch auch Pennsylvanien... (nicht: "Deutsch" groß), im Gegensatz bspw. zu Punsch (nach Hindi... --AMGA (d) 21:38, 3. Mär. 2015 (CET)

+1 es ist genau so, wie Aka es oben beschrieben hatte.--Wilske 21:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Schleswig-Holsteinische Marschbahn-Gesellschaft

Hie, du hast schon zweimal in dem Artikel aus dem Rhin einen "Rhein" gemacht - du hast sicher eine Blacklist, wo man vermerken kann, dass der "Rhin" korrekt ist? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Ja. Sorry und Gruß, aka 16:41, 4. Mär. 2015 (CET)

Suchen nach Zeichenketten

Ich habe sonst z. B. wie folgt gesucht: "v.Chr.". Da hat er mir alle ca. 350 Artikel rausgesucht, in denen das erforderliche Leerzeichen fehlt. Das wollte ich haben, um es dort einfügen zu können. Wenn ich jetzt suche, dann bringt er mir alle (auch mit Leerzeichen) Artikel. Und das sind dann zig Tausend. Woran kann das liegen?--Wilske 19:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich nehme an, dass du einfach so nach "v.Chr." gesucht hast. Möglicherweise hat sich da die Funktionalität der Suchfunktion mit einem MediaWiki-Update irgendwie geändert - das weiß ich nicht. Aber wenn ich nach insource:/v.Chr./ suche, funktioniert es hier und sicher auch bei dir wie gewünscht. -- Gruß, aka 19:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Dankeschön. Merkwürdigerweise gibts jetzt nur noch 41 Treffer. Da muss jemand arg gearbeitet haben. Und bei insource:/n.Chr./ sind es jetzt weitaus mehr Treffer als noch vor ca. 6 Monaten.--Wilske 20:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Sprachschreibweise

Wie denn jetzt? Mal ist Englisch richtig, mal englisch. Die Vorlage Internetquelle hat es zuletzt immer groß formatiert, auch wenn man es selbst klein in die Vorlage geschrieben hat. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 13:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Siehe bitte etwas weiter oben unter #Englisch/englisch. -- Gruß, aka 13:43, 6. Mär. 2015 (CET)

PS: die von dir genannte Vorlage formatiert es klein, auch wenn du es groß schreibst:

{{internetquelle |url=http://www.test.de|titel=Test|sprache=Englisch|zugriff=2015-03-06}}

->

Test. Abgerufen am 6. März 2015 (englisch). 

-- aka 13:48, 6. Mär. 2015 (CET)

Obigen Abschnitt gelesen und das mit der Vorlage ebenfalls gesehen. Kann es sein, dass das irgendwann mal andersherum war? Ich meine nämlich, dass ich es früher klein schreiben wollte, die Vorlage es jedoch einheitlich groß formatierte. Damals hatte ich dafür Verständnis, weil ich beides für korrekt gehalten habe. Aus meiner Sicht kommt es auf die Lesart an. Insofern sind aus meiner Sicht beide Schreibweisen zulässig, wobei man sich auf eine einigen sollte. Gruß, --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 14:02, 6. Mär. 2015 (CET)

Löschung [Benutzer Diskussion:195.134.136.90]

Hallo Aka, du hast meinen kürzlichen Hinweis auf der Diskussionsseite [Benutzer Diskussion:195.134.136.90] gelöscht, leider ist die IP immer noch dabei, eine spezifische Webseite durch Wikipedialinks zu puschen. Kannst meinen entsprechenden Hinweis auf der Disk-Seite darum bitte wieder einsetzen? Gruss und besten Dank Zehnfinger (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 14:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Halbgeviertstrich

Hallo Aka, wie ich gesehen habe, beschäftigst Du Dich oft mit den verschiedenen Varianten der Bindestriche. Ich habe nun ein Problem dieser Art, bei dem Du mir vielleicht helfen könntest. Beim Artikel Communauté de communes Pierre–Sud–Oise hab ich an den Bindestrichen schon herumgebastelt, glaube aber nicht, dass die jetzige Lösung der Stein der Weisen ist. Wenn man nämlich den Artikel verlinken will und die Bindestriche gewöhnlich über die Tastatur eingibt (analog der Bindestriche im Gemeindenamen) bekommt man einen Rotlink. Wie würdest Du das Problem lösen? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Du könntest eine Weiterleitung von der Version mit normalem Bindestrich auf die Version mit korrektem (davon gehe ich aus und habe das jetzt nicht überprüft) Bindestrich erzeugen. Dann kannst du auf den Artikel mit beiden Bindestrichvarianten verlinken. -- Gruß, aka 15:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja ich glaube, dass der Bindestrich richtig ist. Ich hab ihn aus der Wiki-Zeichentabelle übernommen, dort nennt er sich "Bisstrich/Gedankenstrich". Meinst Du, ich soll das Lemma mit diesem Zeichen belassen und eine Weiterleitung mit dem normalen Bindestrich erzeugen? Eine andere Variante wäre auch den Artikel ganz auf die Version mit Standard-Bindestrich zu verschieben...--Skipper69 (Diskussion) 16:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich bin mir da auch nicht so sicher. Vielleicht weiß ja jemand auf WP:FZW Bescheid? -- Gruß, aka 16:17, 10. Mär. 2015 (CET)

Deine Bilder

Hallo Aka, es ist immer wieder ein Genuss, Seine Bilder zu sehen. Wo und wie hast Du das gelernt? Gruß --Wolberg77 (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das gar nicht richtig gelernt, sondern es einfach immer weiter probiert und dabei versucht, besser zu werden. -- Gruß, aka 19:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Kannst du einfach fremde Personen in wikipedia für alle sichtbar machen? (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:2CE:C00:226:BBFF:FE06:66EF (Diskussion) )

Ich verstehe deine Frage nicht. -- aka 15:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich meine, besitzt du wohl die Rechte für alle Bilder in der Leiste? (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:2CE:C00:226:BBFF:FE06:66EF (Diskussion) )

Natürlich. -- aka 15:25, 16. Mär. 2015 (CET)

Nachbessern

Servus Aka, vielen Dank fürs nachchecken. Du scheinst mir ja förmlich an den Fersen zu kleben! Herzliche Frühjahrsgrüsse aus SW-Frankreich. -- Benutzer:Rudolf Pohl 13:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Frühjahrsgrüße und Gruß nach Frankreich, aka 13:56, 10. Mär. 2015 (CET)

Da häng ich mich mal dran, herzlichen Dank fürs stetige und fleißige Korrekturlesen! Der einzige Nachteil: Es verleitet fast zu Schlampereien, wenn man weiß, dass du eh irgendwie ziemlich überall drüber liest… ;) --$traight-$hoota {#} 20:44, 15. Mär. 2015 (CET)

;) -- aka 20:45, 15. Mär. 2015 (CET)

Ihr Beitrag: "Ebel (Familienname)"

Sehr geehrter Herr Karwath,

Sie haben dankenswerterweise den Artikel "Ebel (Familienname)" angelegt. Dazu habe ich einige Anmerkungen und würde ihn gerne gelegentlich überarbeiten. Mein Anmerkungen habe ich auf die Diskussionsseite gestellt, wollte Sie aber davon unterrichten.

Beste Grüße!

Ich hatte nur einen Tippfehler dort entfernt. -- Gruß, aka 19:59, 18. Mär. 2015 (CET)

Edmund Blaurock

Bitte ergänzen die Quelle auf deren Basis du die Biographie von Blaurock ausgebaut hast. --Häuslebauer (Diskussion) 14:04, 20. Mär. 2015 (CET)

"ausgebaut"? -- aka 14:09, 20. Mär. 2015 (CET)

Löschung einer IP-Diskussionsseite

Hi Aka :) Bist Du bitte so nett und stellst die Benutzer-Disk. der IP 77.58.5.99 wieder her? Mit dem Benutzer stehen Kurator und ich in regem Kontakt und die IP scheint mir wenig volatil zu sein. Für Kurator und mich wäre es evtl. wichtig nochmal auf die alten Disk.-Beiträge zurückgreifen zu können. Danke und viele Grüße --Henriette (Diskussion) 21:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Na klar - solche kleinen Wünsche werden natürlich sofort erledigt. -- Gruß, aka 21:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Merci vielmals! :) Und ein schönes Wochenende! --Henriette (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2015 (CET)

Max Aicher

Ich wollte soeben einen Artikel zu „Max Aicher“ hochladen. Dabei sah ich, dass es hierzu bereits in 2007 eine Löschdiskussion gegeben hat und Du als Admin die damalige Seite gelöscht hast. Die Diskussion würde ich gerne einsehen. Ich weiß leider nicht, wie ich sie ohne Admin Hilfe finden kann.--CHK46 (Diskussion) 22:16, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte damals den Artikel gelöscht, weil der vollständige Inhalt "http://www.max-aicher.de/max-aicher.htm" lautete und das nichts mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat. Das sollte dich also nicht von einer ernst gemeinten Neuanlage abhalten. -- Gruß, aka 09:43, 24. Mär. 2015 (CET)

ok, Danke! siehe Max Aicher--CHK46 (Diskussion) 21:17, 24. Mär. 2015 (CET)

"Tippfehler"

Moin Aka,

ich vermute stark, dass es vorher richtig gewesen ist. Bei chemischen Verbindungen besser etwas vorsichtig sein ;-) Aber an dieser Stelle auch Danke für all die Tippfehler, die du aus meinen Artikeln entfernt hast.

Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 17:28, 26. Mär. 2015 (CET)

IP-Diskussion

Hallo Aka,

am 25. März hat eine IP viele Änderungen bspw. am Artikel Linse (Optik) vorgenommen. Am 26. März habe ich versucht mit der IP in Kontakt zu treten auf deren Benutzerseite um die Änderungen zu diskutieren. Bereits am 27. März hat Du diese gelöscht mit der Begründung sie werde nicht mehr gebraucht. „16:48, 27. Mär. 2015 Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:79.207.116.194 (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)“ Ich bin mir nicht sicher ob das zu kurz war um von der IP überhaupt gesesen zu werden. Gibt es andere Möglichkeiten mit einer IP direkt Kontakt aufzunehmen? Gruß --Boehm (Diskussion) 01:44, 28. Mär. 2015 (CET)

Leider ist das so nicht möglich. Die IP-Adresse wird abwechselnd verschiedenen Computern zugewiesen. Wenn der von dir angesprochene Benutzer deine Nachricht nicht innerhalb relativ kurzer Zeit gelesen hat, kann er es auch später (praktisch) nicht mehr. Du kannst allerdings eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Das ist aber auch nur ein Versuch. -- aka 07:02, 28. Mär. 2015 (CET)

ok, Danke --Boehm (Diskussion) 17:33, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich bin da anderer Meinung. Die Anzahl der Nutzer, die Providerseitig alle 24 Stunden zwangsmäßig eine neue IP-Adresse zugewiesen bekommen schrumpft meiner Meinung nach. Z.b. reserviert Kabel Deutschland meiner Erfahrung nach die IP Adresse für das eigene Modem und gibt einem nur dann eine neue IP-Adresse, wenn man das Modem für mehrere Stunden oder Tage abschaltet. Ein einfacher reconnect führt hier nicht zu einer neuen IP Adresse. Als Bewohner eines Studentenwohnheimes habe ich gerade wohl auch eine statische IP. Deswegen finde ich es zu kurz eine solche Diskussionsseite nach 24 oder 48 Stunden zu löschen. -- Enomine (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das stimmt zwar im Prinzip, aber hier konkret hatte ich die IP (79.207.116.194, Telekom, Erfurt) versucht zu kontaktieren. Nun kommen sehr ähnliche, aber genauso falsche Änderungen am selben Artikel (Linse (Optik)) von (91.20.218.51, Telekom, Erfurt). Ich werde, falls nochmal ein Revert notwendig sein sollte in die Betreffzeile „siehe Diskussion“ schreiben, und in der Diskussion das Ganze näher begründen. --Boehm (Diskussion) 14:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

Linkfehler – Maxwell Richter

Hallo, Aka! Ich bin gerade dabei, deine Linkfehler-Liste abzuarbeiten. Leider wurde meine Änderung im Artikel Maxwell Richter wieder rückgängig gemacht; diesen bitte also wieder auf die Linkfehler-Liste setzen, ich hatte ihn bereits gelöscht. Danke und lieben Gruß, --Plan1001H (Diskussion) 11:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das Rückgängigmachen war sicher nur ein Versehen und istkein Grund zur Beunruhigung - ich würde die Änderung einfach noch einmal machen, denn mit dem Revert selbst hat sie ja gar nichts zu tun. -- Gruß, aka 12:13, 31. Mär. 2015 (CEST) Danke übrigens für die Mithilfe! -- aka 12:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ok, super! Danke! Na aber gerne doch! --Plan1001H (Diskussion) 19:35, 31. Mär. 2015 (CEST)

IP-Disku-Löschung

Hallo Aka, war diese Löschung nicht etwas voreilig?

-- (Lösch-Logbuch); 15:12 . . Aka (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:193.175.101.117 ‎(alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite)

Ich hatte mit der IP (afair) gestern erst Kontakt aufgenommen, Tips gegeben und wir hatten uns meines Erachtens nichts weiter mitzuteilen, doch wie ich [1] hier sehe, war sie heute noch aktiv und ist auch keine, die täglich wechselt. "alt und nicht mehr benötigt" sieht meiner Meinung nach anders aus. Oder gibt es da irgendeine Richtlinie, dass alle IP-Diskus am Folgetag zu löschen sind? --Enyavar (Diskussion) 16:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es ist gängige Praxis, zumindest bei dynamisch vergebenen IP-Adressen. Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 18:47, 31. Mär. 2015 (CEST)