Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2017/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2017/05#Thema_1

Tadel

Hallo Aka, das Bournemouth Symphony Orchestra habe ich schon Anfang Dezember letzten Jahres in den ANR verschoben und du hast erst heute den Tippfehler gefunden. Was ist los mit dir? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:22, 4. Mai 2017 (CEST)

Mir fällt im Moment keine gute Antwort ein und der wirkliche Grund dafür ist eher banal ;-) -- Gruß, aka 20:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Namensfindung

Hallo Aka. Ich habe die Seite Toter Winkel (Film) angelegt, es existiert eine Seite Toter Winkel, die eben diesen Sachverhalt beschreibt. Wie benenne ich diese an besten um, damit ich eine Begriffklärungsseite anlegen kann ? Grüsse--Dk1909 (Diskussion) 22:48, 4. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht sonderlich aus (das ist ein Grund dafür, dass beim Bearbeiten dieser Seite Benutzer Diskussion:Aka/Editnotice eingeblendet wird ;-) ), aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier eine "BKL II" angebracht ist und die Seite damit gar nicht umbenannt werden muss. Details stehen unter Wikipedia:Begriffsklärung. -- aka 23:00, 4. Mai 2017 (CEST)

Das war die bessere Variante. Danke Dir. --Dk1909 (Diskussion) 23:21, 4. Mai 2017 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikel Anderes Sehen

Hallo Aka,

Du hast in o.g. Artikel ein paar kleinere Änderungen gemacht - danke! Dazu eine Frage:
Wenn ich das richtig sehe, bist Du Admin. Da erscheint es mir seltsam, dass Deine Änderungen (und meine davorliegenden) nicht automatisch auch gesichtet werden. Wie kommt das? Oder hattest Du das bewusst nicht gemacht? (Ich hoffe doch, dass meine insgesamt recht umfangreichen Überarbeitungen an dem Artikel heute als konstruktiv angesehen werden -- vorher sah's so aus.) Gruß, --93.212.240.155 23:00, 7. Mai 2017 (CEST)

Meine Änderung wäre nur automatisch gesichtet worden, wenn die Vorgängerversion bereits gesichtet gewesen wäre. Das war hier nicht der Fall. Details findest du unter Hilfe:Gesichtete Versionen. Anmelden würde helfen ;-) -- Gruß, aka 23:11, 7. Mai 2017 (CEST)

Ah, danke für die Erklärung. Ich hatte geglaubt, verschiedentlich dann eine automatische Sichtung auch der vorausgegangenen Bearbeitungsschritte gesehen zu haben, aber dann habe ich mich da wohl geirrt.

Ja, ich weiß, anmelden würde helfen, habe ich mich aber im Moment dagegen entschieden (keine Sorge, ich bin nicht als multiple Persönlichkeit unterwegs).

Interessant übrigens, mir ist aufgefallen, dass in englischsprachigen WP alles sofort angezeigt wird, auch die Beiträge unangemeldeter Nutzer. Nix Sichtung und so. Komisch, dass die das riskieren und wir hier nicht. Ich kann mir gar nicht vorstellen, dass da so viel weniger Trolle und Vandalen unterwegs sind als hier. Aber das sprengt jetzt vielleicht auch den Rahmen hier auf Deiner Nutzerseite... Gruß, --93.212.240.155 01:33, 8. Mai 2017 (CEST)

Keine Tippfehler-Liste, aber kaputte URL

Hallo Aka, du warst ja letztens so schnell mit der "sondern"-Liste, siehst du eine Chance für eine Liste für sowas: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#tx_ttnews.5Birgendwas.5D? Also normale Regular Expression würde ich sowas in der Art nehmen: http[^\]]*\[ Also http gefolgt von nicht-Eckig-zu, gefolgt von Eckig-auf. Aber die Suche mag mich (oder meine Regular Expressions) nicht so recht. Bin halt sed oder vi-Syntax gewohnt und das Escapen hier bei WP ist doch etwas anders. Jedenfalls waren das gestern ca. 100 Seiten alleine mit tx_ttnews, da sind sicher noch ein Haufen weiterer zu finden. --Wurgl (Diskussion) 10:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Deine Suche scheint bei mir direkt so zu funktionieren, liefert aber viele falsche Funde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=insource%3A%2Fhttp%5B%5E%5C%5D%5D%2A%5C%5B%2F Eine gute Idee, wie man sinnvoll danach suchen kann, ohne dass es sehr viele falsche Fune gibt, habe ich aber auch nicht. -- Gruß, aka 20:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Ist so ähnlich wie ich bei dir schon mal gesehen hab (also ich glaub halt). Du hast mal fehlende Klammern korrigiert. Sowas in der Art bräuchte man auch hier, also eckige Klammern die geöffnet werden, wenn eine Url noch nicht abgeschlossen ist. In WP:FzW gabs jetzt so die vierte Regular Expression die neue Treffer gefunden hat, wobei einige nervigerweise ins Timeout fallen. Momentan sind wohl kaum Treffer zu erwarten, hab etliche gefixt. Vielleicht hast irgendwann mal Muße und kannst da ein wenig Hirnschmalz reinstecken? Ich hab ja bis dahin genug mit Normdaten und APPERs Bot zu tun :-) --Wurgl (Diskussion) 21:31, 15. Mai 2017 (CEST)

DANKE

Lieber Aka, ich bin noch recht neu hier und habe mir aus NEUgier ;-) mal deine Beitragsliste angeschaut: Wow! Wenn ich länger dabei wäre, hätte ich dir gleich mal den hier verliehen! Das hätte auch schon längst wer machen sollen. Aber wie auch immer: Im Namen der gesamten – auch künftigen – Leserschaft sei dir unendlich gedankt für deine unermüdliche Leistungen!!! Übrigens: Ich bin auch auf der formalen Korrekturschiene unterwegs, und mir sträuben sich hier manchmal echt die Haare... Da kann man sich nur glücklich schätzen, dass es so zuverlässige „Institutionen“ wie dich gibt. Und von nun an bist du auf jeden Fall mein persönliches Vorbild! ;-) Alles Gute und bis bald! Liebe Grüße--Erdic (Diskussion) 20:58, 15. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für deine Nachricht und Gruß, aka 21:07, 15. Mai 2017 (CEST)

Der Dank gebührt ganz dir! Jetzt hätte ich spontan noch eine ganz dumme Frage an dich: Falls du Lust hast und du es auch zeitlich irgendwie einrichten könntest: Wäre es evtl. möglich, dass du ab und an mal meine Beiträge checkst und – wenn brauchbar – sichtest? Habe mir zwar die wichtigsten Regeln durchgelesen und, glaube ich, mittlerweile auch schon ein ganz gutes Gespür entwickelt. Aber ich denke, ein wenig Feedback kann am Anfang gewiss nicht schaden – man will ja nichts falsch machen... Falls du das machen möchtest, würde ich mich sehr freuen. Aber wenn nicht, wäre das für mich natürlich gar kein Problem. Du bist ja wie gesagt ohnehin schon der wohl fleißigste Editor hier. BG--Erdic (Diskussion) 09:43, 16. Mai 2017 (CEST)

Olympische Winterspiele 1952

Sg. Hr. Aka, ev. sollte doch auch schon auf Seite 1 beim Medaillenspiegel Rang 11 der Schweiz angeführt werden? Danke und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2017 (CEST).

Solche inhaltlichen Fragen zu einem konkreten Artikel stellst du am besten auf der dazugehörigen Artikeldiskussionsseite. -- Gruß, aka 23:12, 16. Mai 2017 (CEST)

Wiederwahl?

Moin Aka, deine letzte Wahl ist ja jetzt schon mehr als 12 Jahre her und da ich dir ungern einfach nur so eine Wiederwahlstimme geben möchte, da du beständig gute Arbeit leistest, wollte ich dich fragen, ob du dir vorstellen könntest, mal eine Wiederwahl zu starten. Damit würdest du dich deines aktuellen Rückhalts in der Community vergewissern und die meisten WW-Stimmen wären hinfällig. Denn auch wenn Wikipedia keine Demokratie ist, erscheint eine Wiederwahl nach einer derart langen Zeit doch mal sinnvoll. Bitte überlege es dir mal. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:22, 17. Mai 2017 (CEST)

Frage zu gelöschter Benutzerdiskussion

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine Diskussionsseite zu einer IP, die ich gerade erst angelegt hatte, mit der Begründung "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" gelöscht hast. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:217.238.255.142&action=edit&redlink=1
Dies hat mit gewundert. Der Nutzer ist eine IP, aber die Diskussion war sicher nicht alt (noch keine drei Tage alt). Angelegt habe ich die Seite meinerseits, um die bisher einzige Beteiligung der IP nicht einfach wieder rückgängig zu machen, sondern wollte den Nutzer darauf hinweisen, dass ich seine Änderung nicht nachvollziehen kann, und ihn auf die Hilfeseiten von Wiki aufmerksam machen. Dies habe ich getan, nachdem ich einige Beiträge in den Wiki-Hilfeseiten zum Umgang mit neuen Bearbeitern und insbesondere solchen mit IP gelesen habe.
Nun also meine Frage: Wie sonst hätte ich mit dem Sachverhalt umgehen sollen? Aus den Hilfeseiten ging für mich hervor, dass die Diskussionsseite der richtige Weg war. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 08:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Du hast die Diskussionsseite einer dynamisch vergebenen IP-Adresse verwendet. Diese IP-Adresse wird regelmäßig verschiedenen Computern (und damit aus unserer Sicht "Benutzern") zugewiesen. Wenn deine Nachricht den Adressaten also nicht innerhalb kurzer Zeit (typischerweise ca. 24 Stunden) erreicht, wird sie es auch später nicht mehr, sondern potentiell jemand ganz anderen. Viel machen kannst du nicht. Wenn es um einen konkreten Artikel geht, dann ist die Artikeldiskussionsseite noch ein möglicher Anlaufpunkt. -- Gruß, aka 09:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Verstehe. Woran erkenne ich denn, dass eine IP nicht die statische für einen Benutzer ist, sondern dynamisch und somit immer wieder anderen zugeordnet wird? Ich ging davon aus, dass es ein bestimmter neuer Nutzer ist, da hinter der IP nur zwei Änderungen in kurzem Abstand an der selben Seite hinterlegt waren. In den Hilfeseiten habe ich dazu keine Unterscheidung gesehen, da wurde nur allgemein von IP gesprochen.

Kann ich den Inhalt der gelöschten Diskussionsseite noch irgendwo aufrufen, um die an den Nutzer gerichtete Frage zu kopieren und stattdessen in der Diskussion zu dem Artikel erneut zu stellen? Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2017 (CEST)

*quetsch* Du kannst nur anhand des Providers schätzen, ob es eine quasistatische Adresse ist. Ich bin bei Unitymedia und meine Adresse überlebt auch einen mehrstündigen Stromausfall. Bei Arcor war ich vorher mal und dort blieb die Adresse bis zum nächsten Reboot des Modems gleich. Bei der Telekom weiß ich nicht. Aber auf jeden Fall wechseln mobile Verbindungen recht schnell, da sind 24 Stunden schon zu lang. Bei IPv6 ist noch der Sonderfall 'Privacy Extension', da kann die Adresse innerhalb von Minuten mehrmals wechseln. Und dann gibts noch echts statische Adressen (QSC hat solche), dort findest du bei der Auflösung der IP-Adresse zu einem Namen das Wort "static" im Namen z:B. 84.245.130.149 hat den Namen port-84-245-130-149.static.qsc.de (das war mal - lang ist es her – meine Adresse). --Wurgl (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2017 (CEST)

Dein Text war

== Erste Beiträge: Änderungen begründen oder mit Quelle belegen ==

Hallo und willkommen bei Wikipedia. :)

Ich habe gesehen, dass du zu dem Werk "Die Drei Musketiere" deine ersten Änderungen in Wikipedia beigesteuert hast. (Umbenennung von Milady de Winter in Lady de Winter). 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_drei_Musketiere&type=revision&diff=165514660&oldid=163151154
Ich habe, da ich das Werk selbst nicht gelesen habe, auf der französischen Artikelseite nachgeschaut, wie sie im Original benannt ist, und dort wird sie auch als "Milady" bezeichnet. 
Worauf basiert deine Umbenennung des Charakters? In dem Kurztext zum veränderten Inhalt hast du keine Begründung oder Quelle für die Anpassung angegeben. 
Wie in dem oben geposteten Hilfetext erläutert, sollten Änderungen immer kurz begründet oder bequellt werden, um Missverständnisse zu vermeiden. 

Gruß, --[[Benutzer:Oasenhoheit|Oasenhoheit]] ([[Benutzer Diskussion:Oasenhoheit|Diskussion]]) 15:42, 16. Mai 2017 (CEST)

-- Gruß, aka 13:14, 18. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterungen und meinen Originaltext. :) Werde für IPs dann in Zukunft einfach die Diskussion der Artikelseite nutzen. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Frage zu Artikel, den Du bearbeitet hast

Hallo Aka,

Du hast netterweise gelegentlich den Artikel Verlag Dr. Kovač verbessert. Deshalb möchte ich Dich fragen, ob Du zu folgender Sache eine Idee hast oder Hinweise geben kannst:

Der Artikel ist seit einer ganzen Weile mit einem Neutralitäts-Baustein gekennzeichnet. Der Benutzer Millbart, der den Baustein eingefügt hat, verweist in der bisherigen Diskussion auf die Punkte "Außenwahrnehmung", "Belege" und "Theoriefindung". Zusätzliche Belege konnten ihn nicht umstimmen.

Die Außenwahrnehmung ist z.B. belegt durch tausende bibliographische Einträge im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek und auch im Karlsruher Virtuellen Katalog (KVK). Im KVK findet man ausschließlich Bücher, die in den Uni-Bibliotheken stehen. Daneben ist der Eintrag noch durch weitere externe Quellen belegt (Diskussionen Dezember 2015, Februar 2016, März 2016).

Inzwischen ist der Artikel durch sehr viele Belege gestützt. Millbart wollte nicht näher erläutern, weshalb er weiterhin nicht von der Neutralität überzeugt ist. Die Einträge zu anderen wissenschaftlichen Verlagen von ähnlichem Zuschnitt haben ja zu Recht auch keinen Neutralitäts-Baustein.

Siehst Du ein Problem mit dem Artikel, das sich mir nicht erschließt? Steht Deiner Meinung nach noch etwas im Weg, um den Neutralitäts-Hinweis zu entfernen?

Über Deine Hilfe wäre ich sehr froh :)

Vielen Dank und Gruß, Verlagdrkovac

Gruß, -- Verlagdrkovac (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe da mit Sicherheit nur Kleinkram geändert und inhaltlich keine Ahnung. Deine Frage ist aber unabhängig davon auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben als hier. Wenn du weitere Meinungen einholen möchtest, kannst du dich auch an WP:3M wenden. -- Gruß, aka 23:14, 23. Mai 2017 (CEST)

Danke fürs Danken

Hi Aka, das war das erste Mal, dass sich jemand bei mir für jegliche Handlungen auf der WP bedankt hat. Nett von dir, hat mich gefreut. Sehr sogar. Das wollte ich einfach mal gesagt haben. --XXThePhischXx (Diskussion) 14:15, 28. Mai 2017 (CEST)

Spezial:Diff/165868947

… war vom Syntax her natürlich eine Verbesserung, aber zumindest stimmte vorher das Layout. Gibt's ggf. noch mehr solcher Fälle? --Leyo 22:50, 28. Mai 2017 (CEST)

Da sollte natürlich noch die Fettschrift für das Lemma rein, das hatte ich übersehen und gerade nachgeholt. Sorry. Da ich nach derartigen Fehlern regelmäßig suche, sollte es im Moment keine weiteren geben. -- Gruß, aka 23:01, 28. Mai 2017 (CEST)

Okay, danke. --Leyo 23:03, 28. Mai 2017 (CEST)

Schreibst du deutsch oder Deutsch?

Hallo, Aka. Ich möchte dir (in aller Demut vor einem mächtigen Administrator) den folgenden Gedankengang nahebringen.

1. Wenn der Begriff „Deutsch“ eine Eigenschaft bezeichnet, ist er ein Adjektiv. Wenn aber der Begriff „Deutsch“ die deutsche Sprache bezeichnet, was ist er dann? Nach meiner bescheidenen Meinung ist er in diesem Fall ein Substantiv.
2. Nach altväterlicher Tradition sollten in der deutschen Schriftsprache Substantive mit versalen Anfangsbuchstaben geschrieben werden, auch wenn sie nicht an dem Anfang eines Satzes stehen. Ich gebe zu, das ist eine dumme Angewohnheit, die sich aus einer inflationären Versaliennutzung der barocken Schriftsetzer ergeben hat.
3. Wenn ein Werk wie ein Buch, eine Zeitung oder eine Webseite in der deutschen Schriftprache geschrieben ist, soll man es dann mit (deutsch) oder mit (Deutsch) bezeichnen?
4. Gilt das auch für andere Sprachen als Deutsch?

Glossar: Grammatikbegriffe im Deutschen

Mit freundlichen Grüßen, Karsten Schulze (Diskussion) 01:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Karsten, das wurde schon öfters diskutiert - immer mit dem Ergebnis, dass in diesen Fällen die Kleinschreibung richtig ist. Einige Diskussionen dazu hatte ich hier gesammelt: Benutzer:Aka/Links. -- Gruß, aka 09:31, 29. Mai 2017 (CEST)