Benutzer Diskussion:AlexR/Archiv 03

Heteronormativität

Hallo Alex, Du hast kommentarlos meine Änderung beim Artikel zur Heteronormativität rückgängig gemacht. Dass lesbisches und schwules Verhalten "immer" sozial sanktioniert wird, kann man sicher nicht behaupten. Häufig ja, aber dieser Absolutheitsanspruch ist nicht sehr wissenschaftlich. Und was meinst Du konkret damit, dass lesbisches und schwules Verhalten "fast immer auch legal streng sanktioniert" ist? -- Burns 02:22, 29. Apr 2005 (CEST)

Du möchtest doch nicht im Ernst behaupten, es gäbe keine sozialen Sanktionen mehr? Um zu existieren, muß die nicht jeder anwenden, aber solange gewisse Politiker immer noch vom Untergang des Abendlandes schwätzen, wenn Lesben und Schwule heiraten wollen oder Kinder adoptieren wollen, und solange es Gruppen gibt, die das immer noch partout "heilen" wollen, kann man auch zum Beispiel hierzulande nicht sagen, daß eine soziale Saktionierung nicht existiere. Was die legalen Saktionen angeht - schau doch mal, in wie vielen Ländern homosexuelle Handlungen ganz oder teilweise verboten sind, und zwar mehr als heterosexuelle Handlungen. Sind noch einige. -- AlexR 09:32, 29. Apr 2005 (CEST)

Bitte, lies Dir zuerst durch, was meine Änderungsvorschläge waren, bevor Du etwas unterstellst, was nicht den Tatsachen entspricht. Ich habe vorgeschlagen, das "immer" bei der sozialen Sanktionierung durch "häufig" zu ersetzen. Damit soziale Sanktionierung existiert, muss sie in der Tat nicht jeder anwenden, damit sie aber "immer" existiert, muss sie jeder jederzeit anwenden. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, die einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben sollte, wir sollen hier keine Politik machen. Auch bei der legalen Sanktionierung ist "fast immer" und "streng sanktioniert" absolut die falsche Wortwahl; in den westlichen Gesellschaften hat der Umdenkprozess schon längst stattgefunden, seit rund 30 Jahren ist homosexuelles Verhalten nicht mehr (und somit schon gar nicht streng) sanktioniert, seit den letzten Jahren gibt es in zwei Drittel der alten EU-15-Länder sogar eine Förderung vergleichbar mit der Ehe. Damit der Umdenkprozess stattgefunden hat, muss ihn auch nicht jeder unterstützen, aber die Mehrheit, und das ist bei uns doch der Fall (wenn schon nicht bei der Homoehe, so doch zumindest, dass homosexuelles Verhalten nicht legal sanktioniert werden sollte). Wenn Du also von legaler Sanktionierung sprichst, dann präzisiere Dich bitte und schreibe, dass in islamischen Ländern Homosexualität legal streng sanktioniert wird, während in westlichen Ländern homosexuelle Partnerschaften gefördert werden. -- Burns 15:41, 3. Mai 2005 (CEST)

queer

Hallo Alex, kannst du mir sagen, was genau der Diskriminierende Schwachfug sein soll, den du endeckt zu haben glaubst. Ich weiß nicht wie sehr du in der Debatte um Queeren aktionismus steckst, aber der versuch Queer s ungefähr durch TransLesBiSchwul incl. Hetero zu ersetzten wird von sehr vielen AktivistInnen scharf kritisiert.

Erstens unterschreibe bitteschön deine Beiträge, sonst ist das die letzte Antwort, die du von mir bekommst. Und zweitens ist es äußerst diskriminierend, Transen und IS zu subsummieren unter "Es ist eine Art Sammelbecken, für alle die nicht monogam Heterosexuell leben wollen." Mit monogamität oder Partnerschaftspräferenzen haben die nämlich sämtlich nicht zwangsläufig Probleme, zumal hier hetero (=verschieden) eh die meisten Partnerschaften, ob nu monogam oder nicht, sind. Übrigens soll es ja auch Lesben und Schwule geben, die nix gegen Monogamie einzuwenden haben. Also bitteschön, nicht allen die sich "queer" nennen, deine persönlichen politischen Ziele überstülpen, das ist eine Diskriminierung. Und zwar eine, die nicht grade neu ist, aber vom Widerholen nicht wirklich besser wird. -- AlexR 17:02, 2. Dez 2004 (CET)

hm ... mit der Heterosexualität magst du recht haben sollte also vielleicht eher Heteronormativ heißen. Aber eine wesentliche differenz scheint es zwischen uns doch zu geben. Queer ist ein politisches Projekt und niemals davon zu befreien (wie Schwul und Gay das übrigens auch waren) und ein wesentsmerkmal davon ist nun mal die sich in der ACT UP Bewegung der 80er agesammelte kritische Distanz zur Identitätspolitischen und die Heteronormativität bestärkenden Kathegorien (die übrigens auch immer eine wenn auch sicher nicht einhetliche politisch Programatik enthalten). Das bedeutet für mich auch, dass ich Leute mit die in einer Homoehe leben (oder auch 'meinen' Bürgermeister Ole von Beust) noch nicht automatisch als Queer bezeichnen würde (was sich aber auch ändert, je nach politscher Situation und Diskurs um Queer). Was mit noch wichtig ist -die Frage ist noch wie- einen Kompromis zwischen den Vorstellungen zu schaffen, die queer als eine Sublimierung einer Anzahl von Identitätskathegorien verstehen (was ich gar nicht prinzpiel ablehne, aus der aber immer manche rausfallen) und denjenigen, die Queer für mehr, oder auf einer anderen Ebene als diese Kathegorien halten. Zum überstülpen, dir als kritischen Menschen ist doch sicher klar, das so eine Definitionsmacht wie wir sie mit wikipedia benutzen immer ein Überstulpen bedeutet. Ich kenne eine Menge queers die mit dem was hier unter queer definiert wird gar nicht einverstanden währen. Es in diesem Konflikt auch keine Neutralität, weil die einen Natürlichen Vordiskursiven Kern von Queer voraussetzten würde, was aber nach meinem Verständnis Queer an sich widerspricht. --Queery 23:46, 2. Dez 2004 (CET)

Nun, eine Debatte selbst ist in der WP eh fehl am Platze, weil die WP eine Enzyklopädie ist, also deskriptiv, nicht präskriptiv. Debatten werden zwar, so sie relevant sind, dargestellt, nicht aber (in Artikeln) geführt. Das ist das eine.

Das andere ist, daß es offensichtlich zwei Definitionen von Queer gibt - das eine ist schlicht ein Wort, mit dem sich häufig LGBT*-Menschen bezeichnen oder bezeichnet werden, (egal was man davon hält, diese Bedeutung existiert), und das andere ist eine politische Richtigung, die zwar aus solchen Menschen besteht, aber z.B. nicht aus allen, und der sich auch nicht alle dieser Menschen zugehörig fühlen. Und man kann schlecht die eine Bedeutung durch die andere ersetzen, weder so noch so. Ergo sollte die WP diese beiden Bedeutungen auch deutlich als unterschiedlich darstellen. Und daher wäre sowohl das alleinige Aufführen der simplen Definition als auch der politischen Definition letztendlich problematisch. Daß der Artikel sich eher mit der simplen beschäftigte bis dahin lag daran, daß sich an den politischen Teil noch keiner rangesetzt hat. Schön wenn du das machst, aber vergiss halt nicht, daß dies nicht die einzige existierende Definiton ist, und man auch die politische niemandem überstülpen sollte.

Bei der Frage, wer denn nun queer ist, halte ich es eher pragmatisch, ebenso wie mit schwul und lesbisch (im Gegensatz zu homosexuell), wer meint, er/sie/es gehöre dazu, wird das wohl schon selber wissen. Die Wahrscheinlichkeit, daß sich die eine Hälfte des Klemmschwesternduetts der Nation (wenn ich es mir recht überlege, gilt das auch für die andere Hälfte) als queer betrachtet oder bezeichnen würde, würde ich persönlich allerdings auch als eher gering betrachten. Bis zum Auftauchen entsprechender Informationen hat das allerdings im Artikel nix zu suchen.

Allerdings kann ich mich deiner pauschalen Abqualifizierung von Menschen, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, eindeutig nicht anschließen, ebenso wie ein nicht unbeträchtlicher Teil der queer-Debatte meiner ganz persönlichen Meinung nach daran krankt, daß sie ein klein wenig zu sehr von Positionen beherrscht wird, die entschieden zu viele praktische Aspekte schlicht ignorieren, und Menschen, die auf eine praktische Lösung eines Problems angewiesen sind, zu häufig zu pauschal abqualifizieren. Was äußerst bedauerlich ist, denn grade die queer-Debatte hat ein großes emanzipatorischen Potential, was sie aber nicht ausschöpfen kann, solange sie sich nur auf die Theorie programmatisch weit fortgeschrittener Individuen konzentriert, und nicht auf die Praxis der LGBT*-Massen. Was allerdings ein persönlicher Standpunkt ist, der in der WP nur auf Diskussionsseiten etwas zu suchen hat. -- AlexR 13:05, 3. Dez 2004 (CET)

OK, ich denke ich werd mich irgendwann daran setzten,vieleicht nicht unter einer neuen Überschrift, sondern im Text weil ja viele der politischen aspekte da schon stehen. Übrigens wollt ich 'meine' Position nicht als einzig gültige darstellen, vielmehr wollte ich irgendwie einen Kompromis herstellen der vieleicht ein interpretation in beide richtungen möglich macht (mit monogam Heterosexuell, meinte ich auch nicht Monogam, Heterosexuell) aber vieleicht hast du recht und es währe besser dazustellen, dass es ganz verschiedene Definitionen gibt. Prinzpiel würd ich dir auch immer zustimmen, wer sich als Queer bezeichnet ist es auch, aber es gibt den Kampf um die Defintionshohet (was ja auch ein ausgangspunkt und zweck von Queer im englischsprachgen Raum war). Zur Homoehe, ich hab nichts gegen pragmatische Homoehen, ich bin auch nicht gegen die Homoehe, nur glaub ich nicht das sie aus dem heteronormativem Rahmen fällt (zumindest so wie die Heteronormativität in D gerade aussieht). Aber die geähelichten, können trotsdem durch anderes Verhalten aus diesem Rahmen fallen. Wenn du nichts dagegen hast Kopiere ich diesen Diskussions top auch nochmal zur Diskussionsecke, st glaub ich für mehrere interessant. --Queery 17:43, 3. Dez 2004 (CET)

Halte ich auch für eine gute Idee, diese Disku nach Queer zu verlegen. -- AlexR 19:09, 4. Dez 2004 (CET)

löschung queer stiftis

Hi AlexR,

der Eintrag "queer stiftis" sollte so lange gelöscht sein, bis sich die Gruppe auf einen gemeinsamen Eintrag geeinigt hat. Da ich mich mit der Wikipedia nicht so gut auskenne, versuche ich jetzt einmal, einen Antrag zu stellen.

Viele Grüße Snowy

Bierut-Dekrete

Hi AlexR, du hast meinen Beitrag zu den Bierut-Dekrete gekürzt bzw. teils gelöscht. Das meine Beiträge heiß gestrickt sind liegt an meinem 56k-Modem und einer Portion Hektik. Ich versuche Sie stehts zu korrigieren, erweitern und zu verbessern. Meine Informationen habe ich aus folgendem Buch bezogen.

Quelle: Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Oder-Neisse. 3. Polnische Gesetze und Verordnungen 1944 - 1955 Unbekannter Einband - 532 Seiten - Bundesministerium f. Vertriebene, Flüchtlinge u. Kriegsgeschädigte Erscheinungsdatum: 1960 ISBN: B0000BOX5V (siehe amazon.de)

Ich weiß das ich damit ein heißes Thema in wikipedia.de eingebracht habe, aber es ist nun einmal ein Teil der deutsch-polnischen-russichen Geschichte. Und auch in meiner Familie sind viele im Rahmen der Vertreibung getötet, vertrieben und verschleppt worden. Was mich auch dazu veranlasst hat den Zivildienst jeglichem Wehrdienst vorzuziehen. --Akorczak 19:21, 22. Aug 2004 (CEST)

Das Problem war schlicht, daß die Texte der Dekrete selber in der Wikipedia nix zu suchen haben, solche Quellentexte sollten nach Wikisource oder auf eine externe Webseite, aber normalerweise werden sie nicht in die WP eingestellt.

Weiterhin würde ich Dir schlicht raten, Texte das nächste Mal offline zu verfassen, das ist billiger, und man hat mehr Zeit, schlicht sowas wie Rechtschreibfehler etc zu korrigieren. Geht in jedem Texteditor, und dann einfach mit Copy-and-Paste einfügen. AlexR 00:47, 23. Aug 2004 (CEST)

Köln Stammtisch

Hi Alex, nur eine kleine Erinnerung, weil ich Dich im Chat nicht getroffen habe: morgen (heute!) 26.8., 19.00 Uhr, Goldmund, Ehrenfeld - fallst Du Lust hast. Grüße, --elya 00:40, 26. Aug 2004 (CEST)

Löschkandidaten

Warum löschst Du zweimal hintereinander alle Löschkandidaten von heute? -- Triebtäter 16:18, 7. Sep 2004 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die zu löschen, sondern nur meinen Kommentar einzufügen. Die Vorschau war auch noch OK, und dann war die Seite weiß. Hat mich auch sehr irritiert, und als ich dann sicher war, daß der Fehler wirklich bei der WP liegt, ich meinen Beitrag nochmal kopiert hatte, und rollbacken wollte, hattest du schon reverted. Allerdings ist es mir nur einmal aufgefallen -- äußerst seltsam. Werde die nächsten Tage drauf achten; war jedenfalls keine Absicht. -- AlexR 16:31, 7. Sep 2004 (CEST)

Bitte bleib

Hi alex ich heisse herbert ..... und möchte zu deinen guten beitrag im crowley artikel gratulieren. ich hab deine schwierigkeiten im WP heute überflogen. Mein interesse kam weil ich mit ähnlichem zu kämpfen habe. Keine klüngel!, nur hab ich mit crux und paddyz freundschaft geschlossen und auch andere kontake zeichnen sich ab. Meinen willen entspricht es schon solche kontake dafür zu nutzen um unqualifizierten editoren zu zeigen das sie mit ihrer hitzigen meinung keine mehrheit repräsentieren. alles ist gut Lichtkind 22:53, 27. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Esoterik

Der Begriff [Esoterik]] sollte besser ausschließlich in einem Artikel und nicht in der Kategorie selber erläutert werden! Gruß --24-online 11:37, 1. Sep 2004 (CEST)

Falsch - eine kurze Erklärung in den Kategorien selber ist ausdrücklich erwünscht. Schließlich bleibt eine Kategorie nicht umsonst rot, solange dort nichts eingetragen wird. Also laß das gefälligst. -- AlexR 18:50, 1. Sep 2004 (CEST)

Entschuldige, aber diese Begründung ist falsch. Prinzipiell ist technisch kein Kommentar notwendig, alleine die Zuordnung der Kategorie Esoterik in eine andere Kategorie stellt schon Inhalt dar, wodurch die Kategorie nicht mehr "rot" ist. Schaue einfach mal in andere Kategorien. Nichtsdestotrotz ist der Verweis auf den Artikel "Esoterik" schon eine einleitende Erklärung. Redundante Informationen sind in WikiPedia vielmehr nicht erwünscht! --24-online 20:20, 1. Sep 2004 (CEST)

eine kurzbeschreibung in der kategorie esoterik ist sinnvoll. die wiki soll das leben abbilden und in Real Life(TM) verbessern sinnvolle redundanzen die allgemeine orientierung weil nicht immer jeder alles lesen muss um sich orientieren zu können. Lichtkind 14:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Liste bedeutender Esoteriker

Hallo AlexR, Du hast meine Löschungen in der Liste bedeutender Esoteriker rückgängig gemacht. Wie Du Dir sicher denken kannst, bin ich damit nicht einverstanden. Ehrlich gesagt, am liebsten würde ich diese kuriose Liste zur Löschung vorschlagen. "Esoteriker" ist ja eine eher schwammige Kategorie, aber die von mir gelöschten Einträge in der Liste sind m.E. definitiv keine Esoteriker:

• Der Dalai Lama ist oberster Würdenträger des Tibetischer Buddhismus.
• Umberto Eco ist Semiotiker und Schriftsteller.
• Johannes Kepler war ein Astronom.
• Werner Herzog ist ein Regisseur.
• Hans Bender (Psychologie) war ein Psychologe, der mit wissenschaftlichen Methoden paranormale Phänomene untersucht hat.
• Tycho Brahe war ein Astronom.
• Hans Bemmann ist ein Fantasy-Schriftsteller.

Schönen Gruß --Juesch 16:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Das stimmt nicht ganz wie ich mit meiner bearbeitung der esoterik artikels versuche zu zeigen ist heutezutage für die meisten eine schwammige strömung aber als kategorie mit etwas erfahrung und scharfsinn und gespür gut abgrenzbar. Es ist eine ähnlich schwere aufgabe wie zb religionen von kulten zu unterscheiden, was man aber wie alles lernen kann.Lichtkind 14:08, 18. Sep 2004 (CEST)

Du solltest dir mal das durchlesen, was über dieser Liste steht:

Die Liste bedeutender Esoteriker enthält Persönlichkeiten, die sich mit Esoterik (Okkultismus, Hermetik) befassten oder mit einer ihrer Teildisziplinen (Magie, Alchemie, Kabbala, Astrologie, Tarot, Mystik und so weiter), sei es als Praktiker, als Theoretiker, Dichter oder Künstler.

Eine Auflistung hier besagt jedoch nichts über den persönlichen Glauben der Aufgeführten, da sich etablierte Religion und Esoterik häufig überschneiden oder überschnitten haben.

Deine Begründung für diese Löschung war unter aller Sau, und ich habe den Verdacht, da ist mal wieder ein Naturwissenschafter unterwegs, für den Esoterik eh nur Humbug ist. Sorry, aber das ist nicht grade ein neutraler Standpunkt, und wenn so jemand dann mal eben ohne weitere Begründung in Artikeln rumlöscht, ist das nix als Vandalismus. Wenn dir der Artikel nicht passt, stelle einen Löschantrag. Aber dann solltest du dir eine bessere Begründung einfallen lassen. Und im übrigen sollte diese Debatte auf der Disku des Artikels geführt werden, nicht auf meiner Seite. Also antworte bitteschön da. -- AlexR 18:19, 17. Sep 2004 (CEST)

Ja ich habe ständig die gleiche probleme mit Nina bin auch dafür wenn die ihren löscheifer bremmst, sie löscht ständig in mienm edits, besonders die passagen die die glaubwürdigkeit esoterischer themen bei unsicheren menschen erhöhen könnten. Sie hat für mich offensichtlich weniger quellenkenntnis und geht ihren persönlichen abneigungen nach. Privat verstehe ich mich aber ganz gut mit ihr und versuchte sie wiederhohlt darauf aumerksam zu machen was sie anrichtet was mir einen ruf als spinner einbrachte. bitte sag mir immer wenn ich dir bei sowas helfen kann, denn ihr löschen in meinen letzten edits unter Kornkreis hat sie sich meine entschlossenheit ihr handeln einzuschränken erarbeitet. Danke für dein vertrauen dir helfen zu können. Lichtkind 13:44, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo Alex, was auch immer ein "Chat-Mob" genau sein möge, ich fühle mich nicht als Bestandteil eines solchen. Wie Du Dich selber überzeugen kannst, habe ich mit meinem von Dir so genannten "Vandalismus" in der Esoterikerliste angefangen, ohne erst von anderen angestachelt zu werden zu müssen. An Deiner Stelle wäre ich mit Deinen "Chat Mob"-Diffamierungen etwas zurückhaltender (der Begriff ist ja noch schwammiger als "Esoteriker"). Wenn ich Dich mit meinem Alchemistenlisten-Exempel in der Löschdiskussion beleidigt habe, dann entschuldige ich mich. Ich wollte damit hauptsächlich daran erinnern, dass es in einer Löschdiskussion um die Qualität eines Artikels gehen sollte, nicht um persönliche Auseinandersetzungen. Schönen Gruß --Juesch 11:42, 25. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mich aus dieser Debatte zurückgezogen (ebenso wie aus der Mitarbeit aus der Wikipedia, mit Ausnahme einiger Artikel, und auch die werde ich nur noch so lange bearbeiten, bis das jemand anders übernimmt), da gegen den Mob nicht anzukommen ist. Allerdings ist es möglich, daß du diesem nicht zugehörst, da dieser erst von Nina herbeigerufen wurde. Was aber nichts daran ändert, daß deine Änderungen nichts als POV waren, und damit eigentlich, den Wikipedia-Prinzipien (wie NPOV oder Begründung von Änderungen) folgend, unzulässig. Aber die gelten in der deutschen Wikipedia, wie man an den folgenden Ereignissen sieht, ja eh nicht mehr, also was solls. Tscha, wäre eine schöne Idee gewesen ... -- AlexR 13:59, 25. Sep 2004 (CEST)

Hallo alex ich habe etwas brauchbares mit nina ausgehandelt und ein konzept für die liste die so wirklich besser wird. ich hoffe auch auf einen beitrag deines wissens. auch wenn ich inhaltlich mit dir fast überein stimme zeigt allein die tatsache des plötzlichen verebbens der diskussion das wenn es uns wirklich um inhalte geht etwas anders reagieren müssen. denn wie schwererziehbare kinder die man schon dadurch lenken kann in dem man ihnen die aufmerksamkeit enzieht kann man auch mit der unvernunft fertig werden ohne sich selbst zu stressen. nicht nur uli fuchs und du und ich und andere, wir alle neigen manchmal aggression zur verteidigung zu benutzen und greifen uns dadurch nur sinnlos selber an. ich kenne langsam einige hier in der wiki und biete dir an bei konflikten inhaltliche unterstützung von mehreren leuten soweit ich es jewails organisieren kann. wir brauchen auch die als verbündete die nicht unsere meinug teilen aber ehrlich an wissen interessiert sind. ich weiss das du einige wirklich verletzt hast, klar auch dank ihrer eigenen verbohrtheit und das die wiki wirklich probleme hat weil die editoren mehr werden. aber ich glaube keiner schwarzmalerei. es kann sogar noch viel schöner werden als du glaubst denn letzlich ist wiki arbeit und das vertreibt auch leute die nur rumtrollen wollen solang sie nichts zum streiten finden. Lichtkind 20:17, 28. Sep 2004 (CEST)

Sorry, das Projekt de:Wikipedia ist tot, denn solange eine kleine Gruppe, wie z.B. der Chat-Mob, jederzeit jeden Artikel in seinem Sinne ändern oder, wenn das nicht gleich klappt, löschen kann, weil es halt genug sind, um jede Disku/Löschung etc in ihrem Sinne mit schlichter Masse zu drehen, solange ist eine konstruktive Arbeit an der deutschen Wikipedia unmöglich. Daß dabei langfristig die deutsche Wikipedia völlig zerstört wird, nehmen solche Leute ja lieber nicht zur Kenntnis, ebenso wie solche Grundsätze wie Sachlichkeit oder gar den NPOV. Sorry, aber warum soll ich unter solchen Umständen meine Zeit verschwenden? Kann ich auch nur jedem anderen von abraten. Lediglich einige Artikel werde ich, solange die Wikipedia noch von ihrem guten Ruf profitiert (der ja bald unverdient sein wird), und solange es niemand anders macht, im Auge behalten. Wird sich ja eh in absehbarer Zeit erledigt haben, bzw erledigt werden. -- AlexR 21:44, 29. Sep 2004 (CEST)

Serie Judentum Diskussion

Hallo, guten Tag und Schalom!

Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!

Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!

P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!

Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel

--Chilian 18:36, 22. Sep 2004 (CEST)

Neue Medizin

Hallo könntest Du den Artikel wieder entsperren, er ist schon viel zu lange gesperrt. Ich möchte ihn gerne verbessern. --217.83.185.118 11:59, 23. Okt 2004 (CEST)

Treffen der Wikipedianer/Köln

Hi AlexR,
ich bin zwar nicht so viel wie du unterwegs in der Wikipedia, sehe auch dein großes Engagement, und auch dein sicher anstrengende Wikipediakarriere, hab aber gesehn das du dich beim Jouer Fixe eingetragen hattest, und ich fand wenn man einen Termin erst ne Woche vorher klar macht ist das oft zu kurzfristig, daher die früher Terminanfrage. Andererseits wäre es sicher nett wenn sich mehr Leute treffen, auserdem haben die realen Treffen den Vorteil das man nicht nur über Wikipedia redet;).
Schau doch mal Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Köln greetz vanGore 14:20, 29. Okt 2004 (CEST)

Neue Rechtschreibung

Eine Frage, kannst du mir sagen, was du so sehr an der neuen Rechtschreibung hasst? Die Beiträge in BWBot waren ja teilweise hassgeprägter als ich, wenn ich mit Latein umgehe. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 19:12, 12. Nov 2004 (CET)

Ist das nicht ein bisschen kalter Kaffee, mittlerweile? Aber ich kann sie in der Tat nicht ausstehen, aber hassen ist vielleicht ein bisschen heftig ausgedrückt. In der Tat allerdings handelt es sich bei den meisten Regelungen um eine absurde Verstümmelung der deutschen Sprache, das betrifft insbesondere die Getrenntschreibung, die allerdings zu einem nicht unbeträchtlichen Teil wieder aufgehoben wurde - warum wohl? Natürlich gibts noch genung Analphabeten, die das noch nicht mitbekommen haben, und am liebsten Bots losschicken würden, welche auf gar nicht mehr verbindliche Schreibungen fehlkorrigiert (falls man die Neue Schlechtschreibung überhaupt als verbindlich für die WP ansieht, was auch äußerst diskutabel ist). Protestiert man dagegen, wird mal als demenzkranker Ewiggestriger beschimpft, von irgendwelchen Rotzlöffeln ohne das geringste Sprachgefühl. Tscha, das kommt davon wenn man irgendwelche Kommissionen an irgendwas ranläßt. -- AlexR 23:24, 12. Nov 2004 (CET)

Ja, ich weiß, dass es kalter Kaffee ist, Aktualität ist nicht mein Fachgebiet ;-). Die Getrenntschreibung ist tatsächlich im ersten Versuch nicht wirklich gelungen, die jetztige Regelung finde ich allerdings gut: Man kann, je nachdem wie man etwas betonen möchte, wechseln. Und warum hieß es alt „radfahren“ aber sonst jedes „Verkehrsmittel fahren“, oder „sitzenbleiben“ – Ehrenrunden drehen – und „sitzen bleiben“ – nicht aufstehen? Wenn du übrigens die zuRechtschreibreform als nicht verbindlich ansehen möchtest, warum dann die alte? Da könnte man ja gleich sein „Brod“ essen, bevor man durch die „Thür“ geht ;-) – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 16:30, 17. Nov 2004 (CET)

Hör mal, wenn du sämtliche Pseudo-Argumente der Verfechter der Rechtschreibreform irgendwo an den Mann bringen willst, kannst du das nicht woanders machen? Ich finde das ausgesprochen langweilig. Nur in dem Punkte daß die weitestgehende Rücknahme der neuen Regelungen zur Getrenntschreibung (und nix anderes war das) noch das beste an der "Reform" war, stimmen wir überein. Schön daß wir drüber geredet haben, jetzt rede mit jemand anderem weiter. -- AlexR 17:26, 17. Nov 2004 (CET)

Anscheinend sind wir heute nicht gerade am allerfreundlichsten aufgelegt… Eine kleine Diskussion wäre doch erlaubt – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 17:58, 17. Nov 2004 (CET)

Pavianbild

Hallo AlexR. Ich habe Paviane ausgebaut und als Kandidat für Exzellente vorgeschlagen. Könntest du bei deinem Bild [Bild:Paviane2 .JPG] eine explizite Lizenz angeben? Vielen Dank--Bradypus 21:44, 12. Dez 2004 (CET)

Köln-Stammtisch

Hi Alex, mal wieder Lust auf den Stammtisch am Mittwochabend? Wäre nett! Grüße, --elya 23:11, 13. Dez 2004 (CET)

Aleviten

Ideologienkampf_gegen_Baba666

ERDINC 08:24, 20. Dez 2004 (CET)

okay das ist jetzt DEINE Diskussionsseite aber da sie öffentlich ist kann man glaube ich auch schreiben wenn man etwas nicht versteht. (also weder Überschrift noch den kompleten Absatz) ô¿ô --Unsolide 05:00, 28. Feb 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hallo Alex!

Köntnest du bitte noch bei deinen beiden Bildern Bild:Marabu.JPG und Bild:Schneeleopard.JPG die entsprechenden Lizenzbausteine einfügen? Danke, rdb? 19:13, 14. Jan 2005 (CET)

Sex und Gender

Lieber Axel, ich wollte dir eigentlich schon gestern schreiben, als ich zum Ersten mal über den Artikel "Sex und Gender" las. Warum hast du jetzt meine Version rückgängig gemacht? Das Buch von Rolf Pohl passt thematisch vielleicht nicht ganz rein. Aber es ist kein maskulinistisches Hetzbuch, wie der Titel vielleicht vermuten läßt. Sondern kommt von einen Dozenten von der Uni Hannover, der Verlag ist auch korrekt, und ist eher ein Gegenargument (soweit man mit solchen Leuten überhaupt diskutieren sollte, da die eh nur ihren Antifeminismus verbreiten wollen, anstatt sich auf wissenschaftkliche Diskussionen einzulassen). Und das von Paula Villa, bei der ich in Hannover studiert habe, passt ganz genau und es ist sogar eine sehr gute Einführung zu dem Thema, mit der ich selbst gearbeitet habe. Schöne Grüße, Barb 14:23 25. Feb. 2005

Transvestitismus

Hallo, warum kein Link auf Geschichte des Transvestitismus bei Transvestitismus ? Ich sehe, der Absatz zur Geschichte im Hauptartikel setzt den Beginn der Geschichte T. mit seiner modernen Definition d. Hirschfeld, während der explizite Geschichtsartikel sich mehr mit historischen Frühformen beschäftigt. Was Dir offenbar nicht angemessen erscheint. Aber irgendjemand hat das Ding geschrieben, und ich finde doch man sollte sich damit auseinandersetzen wie man das zusammenführt. 790 19:03, 27. Feb 2005 (CET)

Das liegt daran, daß dieser Artikel so grottenschlecht ist, daß er wirklich nicht gelinkt werden sollte. Würde ich eine Chance sehen, daß er als Löschkandidat durchkäme, wäre er schon lange weg. -- AlexR

Hm. Ich sehe ja ein daß Geschichte des Transvestitismus mit modernem "Queertum" nicht viel zu tun hat, aber historisch zutreffend scheint es doch zu sein..? Und die gegebene Definition "Tragen von Kleidern des anderen Geschlechts gleich aus welchen Gründen" trifft doch allemal. Ich finde halt wenn ein Artikel besteht ist er selbstverständlich auch verlinkbar, und wenn er nix taugt soll man ihn halt überarbeiten oder löschen. 790 11:52, 28. Feb 2005 (CET)

Es geht nicht um "modernes Queertum" (was immer das genau sein soll) sondern darum, ob ein Artikel generel als Wikipedia-Artikel etwas taugt oder nicht. Dieser hier stellt kiloweise Behauptungen auf, die man so kategorisch lieber nicht aufstellen sollte. Außerdem ist das keine Darstellung der "Geschichte des Transvestitismus" sondern eine Anekdotensammlung, und natürlich alles unbelegt. Plus, es wird nicht mal ansatzweise der Begriff des "Transvestitismus" überhaupt kritisch hinterfragt, so einfach ist das nämlich nicht. Mit anderen Worten, der Artikel ist ein eher schlechter Essay, den irgend jemand partout nochmal woanders als in seiner Hausarbeitenmappe sehen wollte; und die WP mußte dran glauben. Aber da der Artikel auch Inhalte enthält (wenn auch zu einem beträchtlichen Teil schlechte) ist nicht damit zu rechnen, daß er bei den Löschkandidaten durchkäme. Würde den mal jemand angemessen überarbeiten, stünde einer Verlinkung nichts im Wege, aber bitte nicht auf diesen Schrott. -- AlexR 15:27, 28. Feb 2005 (CET)

Das seh' ich halbwegs ein. Leider versteh ich nix davon. Ich mach ein Überarbeiten-Tag rein und dann istdas für mich ersmal erledigt. Und nicht frustieren lassen. 790 15:49, 28. Feb 2005 (CET)

Unverständliches Kunstwort "subsummiert"

Es mag sein das ich zu dumm bin den Duden oder Google zu bemühen um mich über dieses Wort zu informieren. Dennoch rechtfertigt mein Fehler nicht, das Du mich auf eine arogante und vermutlich noch dümmlichere Art Schulmeistern mußt. Wenn Dir meine Änderung, eines für Laien schwer verständlichen Wortes, nicht paßt dann kannst Du es - wie schon geschehen - rückgängig machen. An sonsten halte mir gegenüber einfach die Klappe wenn Du nicht's produktives zu bieten hast. Wessen Geistes Kind Du bist offenbart ja deine Benutzerseite. Für die Zukunft empfehle ich das wir beide uns in der WP nur in den Artikeln aufhalten wo wir nicht zusammen sind. Mir persönlich wird dies nicht schwer fällt da ich mich weder für Pseudowissenschaften noch für Fummeltrienen interessiere. EOD -- MatB 13:03, 26. Mär 2005 (CET)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo AlexR/Archiv 03!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:04, 2. Apr 2005 (CEST)

Admin-Kategorie

Hallo, ich fände es sehr schön und hilfreich, wenn du deiner Benutzerseite auch die inzwischen schon recht verbreitete Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator zufügen könntest. Herzlichen Dank im Voraus! --Hansele ^(Diskussion) 16:04, 27. Apr 2005 (CEST)

problem

schau mal den artikel Volker Beck (Politiker) an. das ist doch fürchterlich oder?--Schaunwermal 00:26, 20. Mai 2005 (CEST)

zu deiner Benutzerseite

Ich hab sie mir gerade mal durchgelesen und ich würde es gut finden, wenn du einige Belege in Form von Artikellnks und Verbesserungsvorschläge zur Umgehung dieses Problemes anbringen könntest, damit das nachvollziebarer wird. --Geierunited 08:45, 20. Mai 2005 (CEST)

Nun, der Artikel, wegen dem ich letztendlich das Handtuch schmiss, wurde gelöscht (Liste bedeutender Esoteriker); er befindet sich mittlerweile unter Benutzer:Lichtkind/Esoterikliste. Die Löschdiskussion dazu gibts auf Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2004. Zum Verständnis ist es hilfreich zu wissen, daß die Debatte auf der Diskussionseite vor der Löschdiskussion kam, und daß es ebenso zu heftigen "Debatten" im Chat kam; ebenso einige Beiträge auf diversen Benutzerseite, unter anderem dieser; also siehe oben. Leider sind diese Diskussionen nicht wiederhergestellt worden, als der bereits gelöschte Artikel zu Lichtkind in den Namensraum verschoben wurde. -- AlexR 18:58, 23. Mai 2005 (CEST)

So, jetzt ist es mir auch gelungen, die Diskussionsseite wiederherzustellen: Benutzer:AlexR/Eso Disku. Wie man sieht, ist es natürlich notwendig, durch die Versionsgeschichte derselben zu blättern. Die vollständigste Version ist wahrscheinlich diese: [1]

Letzte Anmerkung: Die Geschichte um diese Liste war übrigens auch nicht das erste Mal, daß ich mich über die vorherrschenden Strukturen geärgert hatte. Es hatte zwar seine Zeit gebraucht, weil ich einmal Teil dieser Strukturen war, bis ich merkte wie "der Hase hier läuft", war aber zu dem Zeitpunkt, als diese Geschichte passiert, schon merklich frustrierter als zu Anfang hier. -- AlexR 19:15, 23. Mai 2005 (CEST)

Unterstützung bei Diplomarbeit

Lieber Alex, ich schreibe eine Diplomarbeit zum Thema "Open Source Projekte -Innovative Organisationsform zur Schaffung von Nicht-Software Produkten". Unter anderem geht es auch um Wikipedia. Für meine Hypothesen würde es mir sehr helfen, wenn ich einen Administrator interviewen könnte. Hättest Du etwa 30 Minuten Zeit für ein Telefon-Interview? Du kannst mich jederzeit unter Lucia.Popovicova@web.de erreichen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Interesse hättest. Tausend Dank jetzt schon für Deine Hilfe. Liebe Grüße Lucia

Deine Rechtschreibung

Hei AlexR, du solltest mal ein bisschen mehr auf deine Rechtschreibung achten.

Zitat: "Als (den oder das) Tarot bezeichnet man ein 78-Blatt-Kartensatz." (Tarot)

Es heißt der Satz und nicht das...! --Tobias Schmidbauer 17:28, 13. Aug 2005 (CEST)

LESBECK

les-beck.de ist eine Community für Frauen und Lesben. Da es sich um eine private Page handelt verdient hier niemand etwas. Im lübecker Umkreis gibt es keinerlei solcher virtuellen Diskussions-Foren und es wäre ganz nützlich, wenn du diesen Link nicht immer wieder löschen würdest.

In den vergangenen Monaten hat sich diese private Community weiterentwickelt und es melden sich immer mehr Frauen aus ganz Deutschland an, was für ALLE erfreulich ist.

In diesem Sinne ist es durchaus Werbung, die du unterbindest. Wie soll sich aber eine solche Sache entwickeln ohne viertuelle Präsenz?

Wenn deine Meinung dennoch nicht änderbar ist, solltest du die anderen Links vielleicht auch löschen?

Gruß DingDong

Admin-Mailverteiler

Hallo Alex,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:35, 2. Okt 2005 (CEST)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:46, 20. Nov 2005 (CET)

Hilfe, Artikelbearbeitung nur zu zweit!

Hallo, habe ein kleines Problem bei einem Artikel (Liste der Altertumswissenschaftler): er ist praktisch von einem Autor erstellt worden, und ich bin der einzige Mitschreiber. Er hat einige Änderungen von mnir gelöscht, ohne es anzukündigen, als ich eine Diskussion auf der Diskussionsseite angefangen habe, zeigte sich, dass wir

1. komplett unterschiedlicher Meinung sind und
2. er nicht diskussionswillig ist. Es scheint so, als hätte er bishger nur aus Höflichkeit geantwortet und hat jetzt langsam keinen Bock mehr.

Was macht man in so einem Fall? Ich bin neu bei der Wikipedia, und weiß nicht recht, was ich da machen soll. Bisher hat sich sowas über die Diskussionsseite immer klären können (die von dir beschriebenen Mobs habe ich dort nicht beobachtet, vielleicht waren es zu sehr Randthemen - überwiegend Ägyptologie), nur, wenn zwei Leute unterschiedlicher Meinung sind... Aus diesem Grund habe ich mich durch die Admins geklickt und jemanden gesucht, der sich mit dem Thema auskennt, bin dann jedoch auf das Zitat deine Benutzerseite gestoßen:

"Und solange das so bleibt, kümmere ich mich hauptsächlich um einige wenige Artikel, um die sich sonst keiner kümmert"

Nun, um diesen Artikel kümmert sich praktisch sonst keiner; also trage ich dir das Problem mal kurz vor. Streitpunkte sind die Vertretbarkeit mehrerer Personen unter Ägyptologie (nachzulesenn auf der Diskussions-Seite) sowie das Vorhandensein von einigen archäologische Disziplinen, aber nicht der Ur- und Frühgeschichtler. Als ich sie ergänzte, kürzte er sie raus. Das finde ich unlogisch, denn alle Disziplinen haben sich aus der Ur- und Frühgeschichte entwickelt, und wenn solche Exoten wie "Biblische Archäologie" dort verlinkt sind, warum dann nicht die Ur- und Frühgeschichtler? Dann ist da als Extra-Punkt "Kelten und germanische Randvölker" aufgeführt, diese fallen jedoch ganz klar in das Fach der Ur- und Frühgeschichtler! Er meint aber, man solle sie in die "Liste der Archäologen" setzen (die jedoch nicht fachspezifisch gegliedert ist). Ich denke, man sollte entweder alle Archäologen rausnehmen, oder aber, weil Altertumnswissenschaft und Archäologie eng zusammengehören, Archäologen drinlassen und die Ur- und Frühgeschichtler einfach dazutun. Als ich auf der Diskussionsseite der "Liste der Archäologen" nachsah, um dort einzustellen, ob und wie man die Listen zusammenlegen soll, fiel mit auf, dass diese Liste komplett von demselben Autor erstellt ist. Also habe ich mein Vorhaben aufgegeben.

Wie sollen wir nun zu einem Ergebnis kommen? Löschen und Einsetzen im munteren Wechsel ist mir zu doof, ich möchte zu einem Ergebnis kommen. Hier gehört schließlich nicht meine oder seine Meinung hin, sondern eine objektiv wissenschaftliche Darstellung. Und dem entspricht der Artikel im Moment nicht. Tja, er liest sich leider noch nicht einmal vernünftig meine Diskussionsbeiträge durch, und Änderungen löscht er. Was kann man da machen? Rumprollen a la "ich studiere Archäologie und Ägyptologie, ich habe mehr Ahnung und weiß, dass das so rum gehört" finde ich doof. Außerdem kenne ich von meinen Mitstudenten genug Pfeifen, nur wenn man das Fach studiert heiß es nicht, dass man Ahnung hat.

Tjaaaaaaa... ich würde dich bitten, mal einen Blick auf die seite zu werfen und zu schauen, ob du bei einem von uns beiden argumentationslücken entdeckst oder mir einen Tip gibst, was man da machen kann.

Liebe Grüße, Felis 18:59, 5. Dez 2005 (CET)

Noch Aktiv ?

Wenn du in der Wikipedia nicht mehr tätig sein willst, dann gib bitte deinen Adminstatus zurück. Schreibe mir bitte hier einfach eine Antwort. --Bsmuc64 16:33, 13. Dez 2005 (CET)

Wer bist du, und warum glaubst du, mich hier dumm annölen zu müssen? -- AlexR 19:13, 13. Dez 2005 (CET)

Schön, dass Du noch lebst ;-) Da hat wohl jemand eine E-Mail geschickt, was ich ausdrücklich gut (!) finde. Ich habe Dich ganz bestimmt nicht "dumm angeölt", sondern lediglich wissen wollen, ob du hier noch aktiv bist. Das ist bei Deinem Adminstatus eine legitime Frage welcher jeder andere Benutzer stellen darf. Offensichtlich hast Du meinen obigen Text nicht richtig gelesen, sonst wäre Dir das Wort bitte aufgefallen. --Bsmuc64 19:57, 13. Dez 2005 (CET)

Ich fürchte, das "bitte" hat deine Aussage nicht wirklich besser gemacht -- und wenn du die nochmal nachliest, steht da nix von "Bist du noch da?" sondern es wird gleich 1) angenommen, ich sei weg, und 2), daß das irgendwie ein Grund sein sollte, meinen Adminstatus zurückzugeben. Ersteres wäre legitim, zweiteres ist annölerei. Und welche eMail soll's denn gewesen sein? -- AlexR 11:20, 20. Dez 2005 (CET)

Hacker-Artikel (Review)

Hallo AlexR. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 22:34, 15. Feb 2006 (CET)

Email vom 16. Feb 2006 angekommen?

Wenn nicht, please let me know. --ParaDox 08:14, 16. Feb 2006 (CET)

Löschantrag entfernt

Du hast, ohne die laufende Diskussion zu beachten, den Löschantrag auf Heterotunte entfernt. Dies sollte nicht geschehen, bevor das Thema geklärt ist. Es hat sich dabei auch nicht, wie von dir angegeben, um einen Schnellöschantrag gehandelt. Dieser wurde vorher schon von einem anderen Benutzer in einen normalen LA umgewandelt. --Nic 19:44, 3. Mär 2006 (CET)

Das ist keine Unterstellung sondern eine Tatsache. Wenn du dir nicht sicher bist, was du tust, kannst du gerne in der History nachsehen, bevor du mir drohst. Ich weiß nicht, was das jetzt soll. Du hast ungerechtfertigt einen LA entfernt und wenn's ein Versehen war, ist das auch nicht weiter schlimm. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen. --Nic 09:10, 4. Mär 2006 (CET)

Sex determining region of Y

Ich habe nicht die Kategorie Intersexualität gelöscht, sondern die Kategorie stattdessen in den umfassenderen Begriff Sexualität eingeordnet. Intersexualität wie zunächst alleine eingetragen wäre eine unstatthafte Verkürzung gewesen. -- Robodoc 00:23, 17. Mär 2006 (CET)

Homosexualität

Ich schreibe aufgrund Deines nicht wahrheitsgemäßen Eintrages bei der Diskussion Homosexualität zum Stichwort "Zoophilie". Ich kopiere meinen Antworttext von dort hier hinein, außerdem bitte ich doch demnächst weitergehend nachzuforschen bevor solche Einträge dort gepinnt werden, denn manche könnten es glauben.

Liebe Grüße

--CrazyForce 16:13, 20. Mär 2006 (CET)

Zoophilie ist strafbar, zwar ist die Vorschrift im StGB weggefallen, jedoch wurden schon mehrere Straftäter aufgrund des Tierschutzgesetztes Verurteilt, wegen Zoophilie, des weiteren ist Deine Behauptung es ist keine Krankheit ebenfalls falsch, siehe hierzu ICD 10 (Glosar der psychischen Störung) unter der Nummer F65.8. Nach einer Aussage des Deutschen Psychologenverbandes ist dies eine Störung der Sexualpräferenz, man sollte aufpassen was man schreibt und sich vor allem informieren, ob es der Wahrheit entspricht.