Benutzer Diskussion:Alma/Archiv 2/2006

Roter Handschuh

Hallo, Alma. Du hast Dich am 1. Juni dazu entschieden, den vorgenannten Artikel zu löschen. Begründet hast Du das mit "siehe Löschdiskussion". Möchtest Du das genauer ausführen ? Als Abschluss der Löschdiskussion steht ein "Bleibt" Deines fellow admins Benutzer: Avatar. Das Thema finde ich übrigens so bäh, wie vermutlich alle, aber das reicht als Löschgrund nicht. Freundliche Grüsse, --Gf1961 12:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gf1961 gelöscht habe ich es auf Grund der zweiten Löschdiskussion , siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2006. Die Qualität hatte sich wirklich nicht verbessert, sprich der Grund zum Erhalt des Artikels war meines Erachtens hinfällig. Gruß --Alma 12:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Alma, ich lasse das jetzt auf sich beruhen. Wie gesagt, den Artikel muss man nicht haben. Ein (ganz leichtes) Grummeln ob des Ablaufes dieses Löschverfahrens möchte ich Dir aber nicht verschweigen. Freundliche Grüsse, --Gf1961 13:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist bei mir schon so angekommen :*). Ganz glücklich war ich auch nicht. --Alma 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Einmisch: Das Löschverfahren hat, nach meiner Meinung, eindeutig für "fort damit" plädiert. Das jemand diesen Murks in die, in meinen Augen völlig unsinnige, QS geschoben hat, war sicher nur eine Verschnaufpause. Da sich der Artikel nicht wirklich verändert hat, habe ich dann den SLA gestellt und weg war er. Und das ist gut so. Grüße --Anton-Josef 13:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Mein ungutes Gefühl bezog sich mehr auf das Verfahren, als auf den Artikel, da bin ich deiner Meinung (gut, das er weg ist). --Alma 13:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Ägyptische Geschichte und Kategorie:Geschichte (Ägypten)

Salü Alma

Hoffe du hast erholsame Ferien. Ich wollte dich eigentlich Fragen, warum du die Kategorie Geschichte (Ägypten) nach Ägyptische Geschichte verschoben hast? grüsse--Kajk ✉ 16:45, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kajk,

Die Kategorien müssten langsam mal alle angeglichen werden. Da die Mehrzahl der Kategorien Geschichte) von der Syntax her die zweite Variante verwenden, habe ich diese Variante gewählt. --Alma 09:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Antwort, aber das ganze hat sich erledigt. Deine Änderung wurde von einigen anderen Autoren wieder rückgängig gemacht. happy editing ;) --Kajk ✉ 09:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Schon gemerkt --Alma 09:24, 21. Jun 2006 (CEST)

lisettjeremiasch89

hallo alma, ich hätte gern gewusst,warum die information,zitat: "Er beschloss vor einigen Jahren, sich in einer Verwaltungsgemeinschaft mit Pegau zusammenzuschließen. Somit ist Elstertrebnitz kein Ortsteil von Pegau, wie oft behauptet wird, sondern nach wie vor eine selbstständige Gemeinde." des artikels "Elstertrebnitz" so unwichtig für dich ist,dass du ihn löschst. ich als elstertrebnitzerin bekam zuspruch von vielen anderen ortsansässigen,wenn auch nicht im internet,aber ich habe diesen erhalten. die meisten bedeuteten mir,dass ich ihnen aus der seele spreche,da pegauer oft und gern behaupten,wir wären ihre gemeinde. (kann übrigens auch in dem artikel "Pgeau" in der diskussion nachgelesen werden.) liebe grüße und noch einen schönen urlaub. Hallo lisettjeremiasch89, ohne die ortüblichen Befindlichkeiten zu kennen ist, bei den Ortsartikeln von Pegau und Elstertrebnitz nunmal eindeutig, daß es sich um zwei selbständige Orte handelt. Dies nochmal im Artikel zu betonen, halte ich für überflüssig. Gruß --Alma 09:07, 21. Jun 2006 (CEST)

Franz Pöpel bitte sofort wieder herstellen, ich arbeite gerade daran

War keine 40 Sekunden alt als du es gelöscht hast. Erst Artikel schreiben und dann einstellen. Gruß --Alma 10:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel bestand schon in kleinform. Stelle ihn bitte sofort wieder her, sonst ist die Arbeit verloren. Franz-Pöpel-Fan

Nenne es nicht Arbeit, schau dir erstmal ein paar Artikel in Wikipedia an und schreib dann einen vernüftigen Artikel über ihn. --Alma 10:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Sooo schlecht sieht Franz Pöpel doch gar nicht aus. Franz-Pöpel-Fan 11:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Es wurde auch daran gearbeitet, siehe auch QS-Hinweis. Bitte beachte dies und dann gibt es keine Probleme. --Alma 11:06, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann ist ja jetzt alles paletti wenn ich daran gearbeitet habe. Erfreulicherweise haben sich schon andere mitbeteiligt. Franz-Pöpel-Fan 11:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Trinwillershagen

Verschoben zum Artikel --Alma 09:05, 10. Jul 2006 (CEST)

Géraud-Christophe-Michel Duroc

Hallo, ich habe gesehen dass Du Duroc wieder zum Stellvertreter Napoleons im Artikel Schlacht bei Bautzen gemacht hast und habe auch gesehen dass Du damit konform zum Artikel Duroc liegst. Ich kann mir das nur nicht so richtig vorstellen. Ich habe deshalb dazu einen Diskussionsbeitrag im Duroc - Artikel geschrieben. Wenn Du dazu mehr weißt würde ich mich freuen wenn Du dort dazu was schreiben könntest. Danke MfG --DAJ 11:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Dies entsprach die Stellung eines Grand maréchal du palais, sprich er hat Napoleon bei allen wichtigen Anglegenheiten vertreten bzw. betraten. --Alma 12:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Elstertrebnitz

Hallo Alma, schön dass du dich um die Elstertrebnitzseite kümmerst. Warum denkst du, dass www.elstertrenitz.de die offizielle Website von Elstertrebnitz ist, da diese Seite keine Infos, keine Links und (außer einer gescannten Postkarte - URV?) NICHTS enthält? Zwar muss ich zugeben, dass die Seite www.elstertrebnitz.net nie und nimmer vollständig zu bezeichnen ist, verweist sie jedoch auf elementare Aktivitäten dieses Dorfes (FFW und Kindergarten). Ich würde nun diese Seite der Ersteren vorziehen - ich würde mich freuen, wenn du mir deine Meinung dazu schreiben könntest. Wie wäre es, wenn beide Seiten im Artikel genannt werden (Konkurrenz belebt das Geschäft??)? Es grüßen Dich --Mr.&Mrs.S. 17:19, 2. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht, beide Seiten sind nicht offiziell. Beides ist 'ne gute Idee. Da kann man sich auch die Diskussion sparen. --Alma 06:29, 3. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, und dir `ne schöne Woche. --Mr.&Mrs.S. 09:15, 3. Jul 2006 (CEST)

Auch so. --Alma 14:07, 3. Jul 2006 (CEST)

[1]

Ein Blick in den Sartorius II erleichtert die Rechtsfindung. (Klicke auf den Weblink in EU-Vertrag) und scolle dann nach unten zu Artikel 15. 80.245.147.81 13:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Siehe bitte dort. [2] (Du bist aber störrisch...) 80.245.147.81 08:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Persönlichkeiten auf der Insel

Hallo Alma, die von dir gelöschtzen Persönlichkeiten (Asta Nielsen: carusel, reichwein: Hexenhäuschen)hatten Häuser auf Hiddensee und waren oft dort. Ihr Leben wurde sehr von der Insel beeinflusst. Alledings war das in den 20er und 30er Jahren des vorigen Jahrhunderts - ähnlich übrigens Gerhart Hauptmann... viele Grüße--Wolfandreas 13:06, 5. Jul 2006 (CEST)

Da hast du recht, aber wie du schon schreibst ihr! Leben wurde von der Insel beeinflußt und nicht anders herum. Insofern gehört ein Hinweis auf die Insel in die Personenartikel und nicht andersherum. Gruß --Alma 13:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Hm, eigentlich bestechend, deine Logik... Aber eine ganze Menge der Tagesbesucher, die wegen G. Hauptmann und/oder der Blauen Scheune in Scharen über die Insel krabbeln, finden oder suchen auch das Karusel und das als eines der ältesten bekannte Haus, das Hexenhäuschen. Hat das nun eine Bedeutung für die Insel, etwa wie das Zeltkino z.B.? oder etwa nicht?! Sind dagegen die Kruses mit ihrer völlig deplazierten Lietzenburg oder Felsenstein mit seinem protzigen Reetdach-Palast in Kloster wichtig für die Insel?!? liebe Grüße --Wolfandreas 14:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man die Persönlichkeiten mit bei den von dir genannten Sehenswürdigkeiten benennen. --Alma 14:22, 6. Jul 2006 (CEST)

Geographische Koordinaten

Hallo Alma, ich wäre dir sehr dankbar wenn du deine blinden Rückänderungen unterlassen könntest: 1.) sind in Wikipedia doppelte Weiterleitungen zu vermeiden, daher ist ein linkfix von "Geografische Koordinaten" auf "Geographische Koordinaten" nötig. 2.) Ist innerhalb eines Artikels die Schreibweise uneinheitlich, da das Wort Geographie mal mit ph und mal mit f geschrieben wird, so mus die Schreibweise vereinheitlicht werden (und da die Fachwissenschaft sich einig darüber ist, Geographie mit ph zu schreiben und der Duden beide Versionen gleichstellt, ist ph zu bevorzugen). Daher ändere bitte nicht blind meine Änderungen zurück. Ich verzichte darauf, das Wort Geografie auf die ph-Schreibweise umzustellen, aber liegt ein Fall vor wie oben beschrieben, ist es völlig korrekt. siehe auch Benutzer_Diskussion:Roterraecher. Danke, --Roterraecher 10:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Grundsätzlich, wie schon bei dir geschrieben, bin ich persönlich für "ph". Nicht destotrotz wurde sich innerhalb der vorlagen auf "f" geeinigt, also wenn einheitlich dann "f". --Alma 10:55, 10. Jul 2006 (CEST)

Mich würde interessieren, wo denn diese Einigung erzielt wurde? Ich habe keine Diskussion darüber gefunden. Außerdem siehe z.B. Wikipedia:Formatvorlage_Stadt/Polen, wird auch mit ph in der Vorlage geschrieben. Zudem wenden viele zwar die Vorlage an, schreiben aber dann im Artikel das f wieder in ein ph um, sodass eine Einigung auf f (falls wirklich geschehen) sowieso nie einheitlich angewandt wird. Daher, falls im Artikel bereits einmal mit ph geschrieben, kann man echt nichts gegen die Vereinheitlichung zu ph innerhalb des betreffenden Artikels sagen ;) --Roterraecher 11:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Stadt/Abstimmung --Alma 11:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Nein, die Abstimmung hatte nichts mit der Schreibweise zu tun, die war nämlich schon in der alten Vorlage "falsch" ;) --Roterraecher 11:51, 10. Jul 2006 (CEST)

Es wurde aber in der Schreibweise abgestimmt und willst du jetzt wirklich 12.000 Ortsartikel ändern? --Alma 11:56, 10. Jul 2006 (CEST)

Dann sollte aber bitte der Artikel Geographische Koordinaten nach Geografische Koordinaten verschoben werden (oder halt nicht???... egal, sch...ß neue Rechtschreibung). Es geht offensichtlich hier um die Beseitigung um Redirects, was ich für sinnvoll halte. -- Steffen M. 01:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Ekkehard I. (Meißen)

hallo alma,

woher weißt du denn, dass der ekkehard von meißen ein sohn der Dubrawka von Böhmen war. meine quellen besagen nichts zu dem, dass sie die mutter eines deutschen fürsten war?!

danke für eine rückinfo.

Bitte unterschrieben :o). Ich hatte es aus den Buch Geschichte Sachsens im Mittelalter. Ich schau nochmal genau nach. Komm leider nicht gleich dazu (Buch liegt bei meinen Eltern). --Alma 13:00, 12. Jul 2006 (CEST)

Instanzgericht

Moinsen, ich vermute, du wolltest das lemma sperren?--Löschkandidat 06:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke --Alma 06:58, 13. Jul 2006 (CEST)

Markus Kronthaler

Ich verstehe diese Löschwut nicht. Markus Kronthaler war nicht unrelevant. Er hatte zwar keine überragende, immerhin aber eine gewisse Bedeutung für den Alpinismus. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, das ist das eigentlich schöne. Eine so enge Auslegung der Relevanzkriterien, wie Du sie bevorzugt, ist übertrieben. Die sich daraus ergebenden Einschränkungen erscheinen mir subjektiv motiviert, mithin überflüssig und die Freiheit der Enzyklopädie unnötig einschränkend. Das heißt für mich: denk darüber nach, ob Du nicht eine persönliche Beschränkung Deines Horizontes in Wikipedia hineintransferieren möchtest. --Porridgemaker 18:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich habe und hatte nichts gegen die Person, aber seine Bedeutung für den Alpinismus beschränkte sich außer einem spektakulären Absturz im Wilden Kaiser auf eben sein Ableben am Broad Peak. Seine Tourenliste entspricht dem eines mittlerweile normalen Höhenbergsteigers. Alle in der Tourenliste genannten Gipfel sind unspektakulär und bei jeden einschlägigen Reiseanbieter zu buchen. --Alma 08:58, 14. Jul 2006 (CEST)

Hi Alma! Nach einer langen und hitzigen Diskussion ist es wohl nun endgültig bestätigt, dass Markus Kronthaler doch relevant ist! ;-) Liebe Grüße --menphrad ^[d|b] 20:23, 18. Jul 2006 (CEST)

Gelöschtes Baby

Hallo, Alma! Königinnenenkelkind und Baby Zaria wurde gelöscht, aber es gibt eine Bemühung um eine Wiederherstellung (siehe dazu [3]), die ich für nicht vereinbar mit enzyklopädischen Prinzipien halten würde. Vielleicht möchtest du deine Meinung dazu abgeben? Worüber ich mich freuen würde. Beste Grüße --Gledhill 03:47, 14. Jul 2006 (CEST)

Link gelöscht

Hallo Alma, warum hast Du im Art. Neukalen den Link zur Kirchenkreisseite gelöscht? Ist so ein Link irgendwie nicht erlaubt? Ich mach gerade meine ersten Schreibversuche hier. Gruß, J Höpfner.

Guckstu Wikipedia:Weblinks und eine Mehrinformation kann ich außer ein paar Randinformationen nicht erkennen. Gruß --Alma 14:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Ach so und bitte mehrere Änderungen zusammenfassen ,sonst müllst du die Versiongeschichten zu.

Kuckstu dort und bitte hier. gruss Rauenstein 04:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber...

Hallo, Alma, vielen Dank, dass du mir auf meiner Diskussionsseite einen Hinweis auf die Kronthaler-Löschdisku hinterlassen hast. Aus von mir nicht mehr nachzuvollziehenden Gründen habe ich deinen Hinweis leider übersehen und erst heute entdeckt! So habe ich (unfreiwillig) keinen Kommentar abgegeben, aber wie ich sehe, war die Diskussion auch ohne mein Zutun recht umfangreich und ist mittlerweile entschieden. Insofern ist durch meine Absenz wahrscheinlich kein allzugroßer Schaden entstanden... Jedenfalls danke ich dir für deine Stellungnahmen im Fall Zaria und freue mich, wenn ich von dir auf interessante Diskussionen hingewiesen werde – und hoffentlich beim nächsten Mal rascher reagieren kann! Schöne Grüße --Gledhill 22:36, 18. Jul 2006 (CEST)

Deine Anfrage

Es freut mich sehr, dass Du mir das Amt wieder zutraust. Das Lustige ist, dass man in der Zeit nach den Knöpfen merkt, dass man auch ohne sie ganz gut mitarbeiten kann. Vielleicht nicht so effektiv und manchmal nur über Umwege. Aber so wichtig ist es nicht, ob man Admin ist oder nicht. -- Triebtäter 01:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Das war ja ein klassisches Jein :o)) --Alma 06:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein. Das war ein klassisches Im-Moment-gibt-es-wichtigere-Aufgaben. -- Triebtäter 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Oder so...--Alma 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

RMS Lusitania

Hallo Alma. Wieso löscht du ständig meine Beiträge zum Lusitania-Artikel? Ich habe lange gebraucht, um Informationen über die letzte Fahrt dieses Schiffes zusammenzutragen und diesem Lexiko beizusteuern. die Dinge, die ich dort geschrieben habe, haben sich wirklich so zugetragen. Ist es denn so abwegig, dass man auch auch über die Bordspiele an Deck der Lusitania, einzelne Passagiere (siehe Paul Crompton) oder das gesellschaftliche Leben an Bord des Schiffes schreibt? Das ist doch viel interessanter als die ganzen trockenen technischen Daten oder das langwierige Verfahren nach dem Krieg. Bitte lass diese Informationen so stehen. MfG MarcN

Dies ist halt eine Enzyklopädie und kein Roman. Sprich es kommt auf die Fakten und nicht auf irgendwelche Kinderspiele oder ähnliches an. Insofern sehe ich mich leider gezwungen, dies immer weider zurückzusetzen. Bitte verwende die Vorschau und fasse kleinere Änderungen zusammen, sonst wird die Versionsseite zugemüllt. Nix für ungut --Alma 11:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Der Spruch mit den "vermaledeiten Affen" ist ebenfalls wahrheitsgetreu, so war Captain Turner und das können die Leute ruhig wissen. Es macht ihn doch sympathisch. Ich habe diese Sache nicht in den Artikel gesetzt, er stand schon lange vorher drin, du hättest ihn also nicht löschen müssen. Die anderen Informationen sind der Sache doch auch dienlich und geben einen besseren Einblick in das Leben an Bord. Soooo viel war es doch nicht, ich meine die paar Sätze. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass irgendjemand noch viel zu der Seite hinzufügen wird, weil die Lusitania ein relativ unbekanntes Thema ist. Es wird schon kein Romas draus werden.

Ich verlager mal die Diskussion auf die passende Diskussionsseite. Vieleicht hat noch jemand eine Meinung dazu. --Alma 11:49, 19. Jul 2006 (CEST)

zweiter Wikipedia-Tag Dresden

Hallo Alma,
ich möchte dich gern zum zweiten Wikipedia-Tag in Dresden einladen und habe einen kleinen Aufruf geschrieben. Über Feedback, Kritik und Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Liebe Grüße, Conny 13:00, 19. Jul 2006 (CEST).

Danek für die Einladung. Tut mir leid, aber da springe ich im Urlaub rum, das verlängerte WE bot sich da ganz gut an. Gruß --Alma 13:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Koserow

Hi begründe bitte deinen Revert! koserow.de ist nicht die offizielle Internetpräsenz, sonder eine private Werbeseite. kooserow-info.de ist ein privates Portal. insel-usedom-wollin.de/koserow/koserow.html ist ne ganz einfache Werbeseite. Alle gelöschten links entsprechen nicht WP:WEB bzw. WP:WWNI--Schmitty 16:12, 19. Jul 2006 (CEST)

Gut mit der offiziellen Internetpräsenz gehe ich mit, beide Seiten bieten aber doch eine Menge Zusatzinformationen und dienten auch als Quelle. Das Werbung mit dabei ist läßt sich meist leider nicht vermeiden. Ansonsten kämpfe ich in Meck-Pomm auch einen verzweifelten Kampf gegen irgendwelche kommerziellen Websites. Die bedien genannten haben bis jetzt überlebt (hier schauen ja noch mehr drüber. Gruß --Alma 06:56, 20. Jul 2006 (CEST)

Waldschlößchenbrücke

Hallo Alma. Du hast in den Artikel einen Neutralitätsbaustein eingestellt. Erst ohne Kommentar, nachdem ich ihn wieder herausgenommen habe, weil "die Zahlen" nicht belegt wären. Welche Zahlen sind nicht belegt? Kann ich dir irgendwie mit Datenmaterial helfen? Ich bin dafür, den Baustein schnellstens wieder wegzunehmen, da ich nicht sehe, welche Zahlen in dem Artikel nicht belegt sein sollen. Konrad Gähler 10:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja das hatte ich vergessen, meine Argumente:

1. Da diese Brücke (Blaues Wunder) Da diese Brücke mit dem vergleichsweise niedrigen Betrag von 4,3 Mill. Euro hochwassersicher ausgebaut werden könnte. Dies würde ich stark bezweifeln. Desweiteren steht die Zukunft für das Blaue Wunder in den Sternen, sprich sie müsste wohl bald grundlegend saniert werden. Für den Schwerlasttransport ist sie eh nicht zugelassen.
2. Wieso muss die Stadt das Geld durch Schulden bezahlen? Auch der Betrag von immerhin 1 Millioen Euro ist doch bei weitem zu hoch gegriffen bei Baukosten von 157 Mill. Euro (immerhin bezahlt hier ein Teil das Land bzw. der Bund)
3. Die Pro - Formulierungen werden im Text sofort widerlegt (Brückenbefürworter gehen von geringeren Verkehrskosten für Bürger und Gäste aus, die sonst Umwege hin zu den anderen Brücken in Kauf nehmen müssten. Ob diese Hoffnungen die hohen Kosten des Bauwerks rechtfertigen, bleibt allerdings zu hinterfragen, fehlten doch der Stadt im Gegenzug Mittel zur Unterstützung des städtischen ÖPNV und zur Straßensanierung.). Die Kontra-Argumente bleiben so im Raum stehen. Gruß --Alma 10:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Beim Lesen deiner Benutzerseite kann ich dir (wie übrigens auch mir) jegliche Objektivität absprechen. Vielleicht gibt es jemand, am Besten jemand Unbefangenes, der den Artikel nochmal überarbeitet.

Dann ist es vielleicht das Beste, du änderst diese Sachen (die mir nicht so ins Auge gestochen sind) und dann ist es gut. Ich find es etwas miesen Stil ohne jegliche Diskussion oder Hinweis den ganzen Artikel in Frage zu stellen. Nicht so richtig konstruktiv... Und ohne Schulden ging die Brücke auch nur zu bauen, weil vorher die WOBA verkauft wurde.

Und die eine Million unterhalt ist erstens belegt durch ein offizielles Schreiben des OB (Stadtratsanfrage) und zweitens ganz normal: man sagt ein Prozent der Baukosten pro Jahr beträgt etwa der Unterhalt. Da kann man also, wenn man böse sein will, sagen, daß 1 Mio. noch niedrig angesetzt ist. Aber böse wollmer ja ni sein... Konrad Gähler 10:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Seit wann trägt Dresden den Unterhalt der Brücken ganz allein? --Alma 11:03, 21. Jul 2006 (CEST)

Schon immer. Oder hast du eine andere Quelle? Konrad Gähler 11:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Trägt der Bund nicht einen Teil der Kosten? --Alma 11:28, 21. Jul 2006 (CEST)

Das LAND trägt einen Teil der BAUkosten. Die STADT bleibt aber auf sämtlichen Instandhaltungs- und Betriebskosten sitzen. Und die Betragen nach Schätzung der Stadtverwaltung eine Mio Euro pro Jahr. Sonst noch Fragen? Bei anstehenden Neutralitätsbausteinen wäre eine gewisse Wissensgrundlage nicht schädlich, denke ich. Gefühle reichen nicht immer. Konrad Gähler 11:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Um persönliche Bedenken anzumelden, reicht meine Wissengrundlage (Ich war an der Planung der WSB beteilgt). Die Reaktion auf meine Äußerungen zeigt mir auch, daß ich damit wohl garnicht so schlecht lag. --Alma 11:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Gegen deine persönlichen Bedenken hat ja keiner was. Und daß du, obwohl du an (welchen) den Planungen Beteiligt warst, Wissenslücken bei der Finanzierung hast, hast du ja eindrucksvoll belegt. Wiegesagt: die Kritik bezieht sich vor allem auf das Einstellen eines Neutralitätsbuttons ohne Rücksprache. Das ist miserabler Stil. Scheint bei Welterbegegnern ja normal zu sein... Konrad Gähler 12:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Du hast dich soeben selbst disqualifiziert. Wissenslücken bei der Bezahlung, aha. Da schau mal nach wer den Unterhalt der Carolabrücke, der Marienbrücke und der Autobahnbrücke finanziert. --Alma 12:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist doch klar: der Bund. Die Autobahn eine BUNDESautobahn, die Carolabrücke ist eine BUNDESStraße und solcherlei ist auch die Marienbrücke. Das bedeutet aber nicht, daß die Waldschlößchenbrücke eine Bundesstraße wird. Wird sie nämlich nicht. Wer sich hier selbst disqualifiziert, werden wir schon noch sehen... Die Fakten sprechen für dich :-) 14:23, 21. Jul 2006 (CEST)

KAT

Hallo Alma, bitte benutze "Landkreis Nordvorpommern"! Rügen ist auch Nordvorpommern und Greifswald und Stralsund auch. Ist in den meisten Landkreiskats in D so geregelt. Leider muss die von IP angelegte Kat "Nordwestmecklenburg" (deshalb mein Aktionismus, bevor es eine "Kat Müritz" gibt) auch geändert werden, weil der Begriff ähnlich dehnbar ist. gruss Rauenstein 08:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Beim Nachdenken ist mir noch eingefallen, daß es vieleicht wenig Sinn macht jetzt noch Kreiskategorien einzuführen, was meinst du? --Alma 08:14, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte mich bisher da auch arg zurückgehalten, aber nun ist Nordwestmecklenburg (falsch) verkattet. Ein Vorteil läge erstmal darin, alle Artikel, die den Landkreis und dessen Gemeinden betreffen, mal zusammenzuführen (also nicht nur die Orte). Das war bei den drei Landkreisen UER, MST und MÜR garnicht so einfach. Nach der Kreisreform hat man die Artikel dann beisammen und kann per bot verschieben. Das gleiche passiert ja dann eh mit zig Listen und commons-Kategorien. Übrigens wird es aller Voraussicht nach weiter einen Landkreis Nordvorpommern geben - nur etwas größer. Rauenstein 08:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Deswegen hatte ich mal mit NVP angefangen. Kennst du eigentlich jemand der mal per Bot die Townboxformatierung ändern kann? --Alma 09:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Lies mal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Deutschland - da bahnt sich vielleicht bald was an. Zu Bots habe ich - außer bei reiner Verschiebearbeit - leider kein Vertrauen mehr, man ist nur am Hinterherräumen. Rauenstein 09:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Massaker von Rogŭn-ri

Ich habe den Abschnitt "Vorgeschichte" im Artikel über das Massaker von Rogŭn-ri gelöscht. Genauere Begründung nun auf der Diskussionsseite des Artikels. —Babel fish 09:26, 26. Jul 2006 (CEST)

KG Schanzeremmele Stetternich 1948 e.V.

Hallo,

hoffe Du kannst mir weiterhelfen, beim o.g. Artikel bin ich der Meinung das wäre URV von [[4]]. Dort unter Geschichte. Bin mir jetzt nur nicht sicher Grüße --Sharkxtrem 12:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Sehe gerade, hat sich erledigt. Sorry für die Störung --Sharkxtrem 12:20, 26. Jul 2006 (CEST)

No Problemo :o) --Alma 12:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Itzehoe

Du hattest da einige ziemlich unverständliche Änderungen begonnen. Ich hab das mal zurückgesetzt und den Link zum ersten Nordischen Krieg eingebaut. War es das, was Du wolltest? --Nightflyer 14:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte eigentlich noch die Jahreslinks entfernen. Deren Mehrwert kann ich echt nicht erkennen. Qualitativ war es natürlich schlecht umgesetzt. --Alma 15:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Groß Labenzer See

Hi, ich habe einiges an Kartenmaterial gewälzt, er gehört danach ebensowenig zu PCH wie etwa der Galenbecker See zu UER oder der Putzarer See zu MST. Irgendwo muss ja eine Grenze gezogen werden und wenn Uferlinien als verwaltungspolitische Abgrenzungen dienen, kann der jeweilige See nur auf einer Seite liegen. Der Tollensesee ist auch so ein Fall... Rauenstein 14:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Nach meinen Informationen gehört ein Teil des Sees zur Gemeinde Blankenberg (siehe auch [5], ) also nicht bloß das Ufer. Ich recherchiere mal weiter. --Alma 14:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich hätte noch die Quelle [6] :o))). --Alma 14:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Gebe mich geschlagen, siehe [7] --Alma 09:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern

Hallo,

Du hast am Portal:Mecklenburg-Vorpommern mitgearbeitet, darum möchte ich Dich auf das am 1. August ins Leben gerufene Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Deine Mitarbeit dort wäre sicher hilfreich! MfG Rettet den Binde Strich! 07:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin ja schon dabei ;-) --Alma 07:59, 1. Aug 2006 (CEST)

edit counter

Hallo Amla, ich wollte mal fragen, ob du mir erklären könntest, wie ich den edit counter auch auf meiner Seite komplett zum laufen bekomme. Irgendwie werde ich aus der Eklärung nicht so recht schlau. Gruß und danke, --Boris Plüschke 09:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo boris,

Ich habe dort auch erstmal rumgebastelt. Ich habe es dir mal freigeschaltet (Es dauert schon ein bißchen). Ansonsten morgen mal eine Leerzeile bei der iskussionseite einfügen und bei Zusammenfassung und Quellen folgenden Text eingeben I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]. Dann müßte es funktionieren. Gruß --Alma 09:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alma, danke, dass du mir weitergeholfen hast. Gruß, --Boris Plüschke 09:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hockergrab

Danke für dein Hockergrab ;-) , haben uns gefreut einen blauen Link auf der Todo-Liste zu finden. Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Mr.&Mrs.S. 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Rostock

Hallo Alma, wäre schön, wenn du mal mit über den Geschichtsabschnitt im Rostock-Artikel schauen könntest, was da gestrichen werden kann. Ich werde mich erst morgen oder übermorgen weiter darum kümmern können. Gruß, N3MO™ 17:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schaue mal. Gruß --Alma 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Laestadianer

War vermutlich als EntPOVung von dir gedacht, aber die L. sind nun mal der Grund für das niedrige Durchschnittsalter, ob dir oder mir das gefällt. --Janneman 07:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja aber ob dies der Grund ist, ist trotz allem spekulativ. Man sollte sich auf die Fakten beschränken. Von gefallen will ich mal nicht reden, ich kenne die Bewohner nicht :o) --Alma 07:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Aus unserem Artikel dazu : Laestadianer legen großen Wert auf einen christlichen Lebensstil. Sie lehnen die Empfängnisverhütung ab, was häufig zu großen Familien führt., in der fI: stehts expliziet. Wie auch immer, Gruß --Janneman 07:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Das steht ja unter Laestadianer, ob das nun der Grund ist oder die langen Winterabende ist Spekulation, vor allem bei der relativ geringen Einwohnerzahl. Ich hänge hier aber nicht mein Herzblut rein. --Alma 07:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Und nur weil dus bist, übersetze ich dir jetzt noch zwei Sätze aus fi:Sievi: Sievi on tunnettu alhaisesta työttömyysasteesta ja vahvasta lestadiolaisuudestaan. Tästä kertoo mm. se, että kunnassa on laskettu olevan huomattavasti enemmän lapsia, kuin keskimäärin Suomessa. Sievissä 10–12-lapsiset perheet eivät ole mitenkään outo ilmiö. - „Sievi ist bekannt für eine niedrige Arbeitslosenquote und sein starken Laestadianismus. Dies äußert sich vor allem darin, dass es im Ort wesentlich mehr Kinder gibt als im Landesdurchschnitt. Familien mit 10-12 Kindern sind keine Seltenheit.“ Und diesen Editwar halte ich hiermit für beendet.--Janneman 07:55, 10. Aug 2006 (CEST)

Luftangriff auf Kana (2006)

hi könntest du dich um den Artikel kümmern. Die Mehrheit ist für ein bebehalten und die Frist ist auch schon abgelaufen. Denke der LA stört doch langsam, bei der Bearbeitung des Artikels, da doch eine gewissen Unsicherheit da ist. --Japan01 23:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Ja, da muß ich dich wohl enttäuschen. ich kann mich d nur Uwe G anschließen. Ein bißchen zeitlicher Abstand tut der Sache ganz gut. Gerade bei einer Enzyklopädie ist sollte man sich Zeit nehmen. Also im Auge behalten und gegebenfalls in einem Jahr einen Artikel darüber schreiben. --Alma 06:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Geschichte Rostocks

- Geschichte Rostocks (zur Abstimmung) N3MO™ 14:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Ohorn

Hallo Alma,

warum hast du meine Änderung im Artikel Ohorn rückgängig gemacht. Ich habe ihn jetzt noch erweitert. Ich wohne in Ohorn und da werde ich wohl wissen, wieviel Ortsteile es hier gibt. Außerdem hast du bei dem Revert keine Begründung angegeben. Bei Wiederholung kann ich deinen Admin-Status auch anzweifeln, das du Verbesserungen auch anderer IP´s ohne Grund rückgängig gemacht hast! Marco alias Kaktus-Deutschland 10:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Es gibt keinen Ortsteil Röder, wenn ja erbringe bitte einen Nachweis. Zum zweiten Teil, tue was du nicht lassen kannst. --Alma 12:46, 14. Aug 2006 (CEST)

Wohr kommst du eigentlich, dass du dir die Frechheit nimmst mir zu unterstellen das es nicht fünf Ortsteile gibt. Der Ortsteil Röder ist sogar einzeln ausgeschildert. Ich scanne das jetzt wegen dir ein! Kaktus-Deutschland 13:05, 14. Aug 2006 (CEST)

Beweise du mir lieber, dass es keine 5 Ortsteile gibt. Ich fordere eine Entschuldigung, ich will doch nicht alles 5 Mal schreiben. Kaktus-Deutschland 13:10, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke, deine restliche Angaben habe ich teilrevidiert (Formulierungen, Rechtschreibung und Gliederung). Ich bitte dich dies zu beachten. --Alma 13:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Hiddensee

Hallo Alma, Du hast im Artikel Hiddensee die Übersichtskarte von Hiddensee eingefügt. Wenn möglich bitte ich Dich darum sie noch einmal kurz zu überarbeiten. Das ganze Gebiet östlich von Hiddensee oberhalb der Fährinsel ist der >Vitter Bodden<. Die obere Eintragung >Schaproder Bodden< sollte daher entfernt werden und - etwas höher - stattdessen >Vitter Bodden< stehen. Den winzigen Schriftzug >Vitter Bodden< in Nähe des Vitter Hafens kann man dann entfügen. MfG -Nbv8 18:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Nbv8, danke für den Hinweis. Gruß --Alma 21:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Wappen Jatznick

Ähm, darf ich dieses Teil löschen oder auf 30px setzen? Rauenstein 17:36, 15. Aug 2006 (CEST)

besser so? Gruß --Redline is courtage Schoki 18:57, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich war schon im Überarbeiten, so war es mehr ein Platzhalter, aber Redlines Version ist i.O. --Alma 21:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Aaaaaah! Rauenstein 21:37, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich mach ja noch was :o) --Alma 06:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern

Hallo,

Du hast am Portal:Mecklenburg-Vorpommern mitgearbeitet, darum möchte ich Dich auf das am 1. August ins Leben gerufene Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Deine Mitarbeit dort wäre sicher hilfreich! MfG Rettet den Binde Strich! 07:37, 1. Aug 2006 (CEST)

Bin ja schon dabei ;-) --Alma 07:59, 1. Aug 2006 (CEST)

edit counter

Hallo Amla, ich wollte mal fragen, ob du mir erklären könntest, wie ich den edit counter auch auf meiner Seite komplett zum laufen bekomme. Irgendwie werde ich aus der Eklärung nicht so recht schlau. Gruß und danke, --Boris Plüschke 09:14, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo boris,

Ich habe dort auch erstmal rumgebastelt. Ich habe es dir mal freigeschaltet (Es dauert schon ein bißchen). Ansonsten morgen mal eine Leerzeile bei der iskussionseite einfügen und bei Zusammenfassung und Quellen folgenden Text eingeben I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]. Dann müßte es funktionieren. Gruß --Alma 09:26, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Alma, danke, dass du mir weitergeholfen hast. Gruß, --Boris Plüschke 09:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Hockergrab

Danke für dein Hockergrab ;-) , haben uns gefreut einen blauen Link auf der Todo-Liste zu finden. Dir noch einen schönen Abend. Liebe Grüße --Mr.&Mrs.S. 21:51, 7. Aug 2006 (CEST)

Tafernwirtshaus

Hallo Alma, Du hast im Artikel Tafernwirtshaus schnell gelöscht. Ich bin auf den Begriff im Urlaub gestoßen und habe in Wikipedia keine Erklärung gefunden. Das war der Grund, den Artikel einzustellen. Wenn ich mir die Kriterien für die Schnelllöschung anschaue, kann ich nicht erkennen, warum der Artikel gelöscht wurde. Ich hätte erwartet, dass er zumindest unter den Löschkandiaten gelistet wird, damit man ihn in das Wiktionary retten kann. MfG -Benutzer:GuenterGlanzmann 14:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Es stand in der löschbegründung mit drin. Nur einen Text aus dem Internet zu kopieren und ein bißchen was zu ergänzen reicht für einen Artikel nicht aus. Vielleicht recherierst du etwas mehr und machst einen richtigen Artikel daraus. Gruß --Alma 14:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Mir hat die Information ausgereicht, um zu verstehen was das ist. Die Kriterien für die Schnelllöschung sagen nicht, dass ein Artikel eine bestimmte Länge haben muss. Gruß --GuenterGlanzmann 14:20, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ging nicht um die Länge sondern um den Inhalt. --Alma 14:21, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich will ja lernen. Auf welches Kriterium bei der Schnelllöschung beziehst Du Dich? Gruß --GuenterGlanzmann 14:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Schaue dir mal bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. Ich habe deinen Artiekl auch deshalb gelöscht, da ein Teil ja einfach kopiert worden ist. Gruß --Alma 14:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Dein LA

Einen LA nach einer Minute nach Erstellung zu stellen ist wirklich "kühn". Schämst Du Dich nicht? Alex Bewertung 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Nö --Alma 15:21, 17. Aug 2006 (CEST), extrem schlechter Schreibstil, Inhalt diffus, Bekanntheitsgrad des Künstlers? Google kennt ihn nicht. --Alma 15:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Hast Du auf russischen Seiten nach Künstlern des letzten Jahrhunderts gesucht? (in Originalschreibweise?) Alex Bewertung 15:34, 17. Aug 2006 (CEST)

Nochmal welche Relevanz hat der künstler für die deutsche Wikipedia? Ich denke keine. Aber zu Beachtung: Ich habe den Artikel ja nicht gelöscht, sondern nur zur Löschdiskussion gestellt. --Alma 15:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass sich eine deutsche Enzykopaedie nur auf deutsche Künstler beschränkt, oder? So nach dem Motto "nur Deutsche Kunst ist echte Kunst" ... das hatten wir schon mal. Ich finde, dass ist ein schlechtes Argument. Alex Bewertung 15:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Und ich finde, dass das ein schlechter Vergleich von Dir ist. Nimm einen LA nicht persönlich, in der Regel ist er sogar positiv zu sehen: Ein LA führt meist zur Verbesserung erhaltenswerter Lemmata und der Artikel bleibt längerfristig vor weiteren Löschversuchen verschont. Es gibt also keinen Grund, das auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Die sieben Tage kann man in diesem Fall abwarten, da an dem Artikel offenbar gearbeitet wird. °ڊ° Alexander 16:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Schreiben :o), jegliches deutschtümeln ist mir fern. Aber anderes herum sehe ich es auch so . Nicht jeder deutsche Artikel muß unbedingt in die russische Wikipedia. Wenn interessiert ist meist der Sprache mächtig und kann bei gegebener Länderwiki nachlesen. Nix für ungut, es ist ja ein guter Artikel geworden. --Alma 16:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Wappenlisten

Was vor Monaten in den Landkreisartikeln grassierte, gibts nun wieder hier, dort und als abschreckendes Beispiel im Artikel Rheinland-Pfalz. Falls ich der Einzige bin, den das Klickbunti ohne Sinn nervt, zerstört sich diese Nachricht selbst :-)) Rauenstein 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)

Bist du nicht, siehe auch Diskussion. --Alma 06:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Hallo Alma

Irgendwann hast Du mal meine Telefonnummerkorrektur für *Buckau/Buckautal* bearbeitet. Jetzt habe ich auf der Diskussionsseite einiges moniert. Vielleicht kannste das aufnehmen /berücksichtigen? Das Problem, um das es geht ist die Subsummierung von Orten unter den Gemeindenamen - m.E. keine gute Idee, auch die Stadtbezirke von Berlin haben doch ihren eigenen Eintrag, oder? TG

Borna

Wieso hast du die Änderungen bei Borna rückgängig gemacht?

Keine Ahnung, eindeutig ein Versehen. Ich wollte es eigentlich nur editieren und einiges ändern. Ich habe es rückgängig gemacht. --Alma 10:54, 19. Sep 2006 (CEST)

Bei deiner letzten Änderung ist der Abschnitt über die Gedenkstätte weggefallen. Hat dies einen Grund oder war das unbeabsichtigt? piefke 14:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Es hatte einen Grund:In dem Stil (Nachrichtenstil) und Umfang kaum eine Bereicherung des Ortsartikels. --Alma 10:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Hinstorff Verlag KLA

Ich habe mich mal getraut: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Hinstorff_Verlag --Schiwago 22:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mich auch getraut. Ich habe mal den Firmengründer auch einen Artikel gewidmet und auf den Verlagsartikel zugegriffen. Schau mal bitte nochmal darüber. Es müßte bestimmt noch mehr Persönliches rein. Kinder, Frau u.s.w. Ach so gibt es zu Peter E. Erichson noch etwas Biographisches? --Alma 07:03, 22. Sep 2006 (CEST)

Tja, der Gedanke lag nahe. Da ich aber nicht mehr biografisches zu DCH hatte, reichte mir der Absatz im Verlagsartikel. Der Inhalt ist ja nun weitgehend redundant. Zu Peter E. habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. --Schiwago 07:49, 22. Sep 2006 (CEST)

Warten wir mal ab, die Redundanz schwindet meist. Ich suche auch mal nach, vielleicht findet sich noch etwas mehr. --Alma 08:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke

Hi Alma, danke für deinen Einsatz für den Elstertrebnitz-Artikel. Wie es weiter mit dem Artikel gehen kann, haben wir in der Diskussion geschrieben. Nun kommt erst wieder eine Zeit der Recherge, und dann werden wir sehen, was da noch so schönes heraus kommt. Ein schönes Wochenende. --Mr.&Mrs.S. 09:34, 23. Sep 2006 (CEST)

freies Wissen - wirklich frei

Hallo Dresdner Wikipedianer,
bitte meinen kleinen Appell lesen. Grüße und Dank, Conny 18:51, 23. Sep 2006 (CEST).

URV mal andersherum

Fundstück. Rauenstein 10:04, 2. Okt 2006 (CEST)

8-))) --Alma 22:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie Burgruine in ...

Ich fände es gut, wenn die Kategorie Burgruine in ... jeweils auch unter Kategorie Burg in ... eingeordnet wird. --Langläufer 15:30, 7. Okt 2006 (CEST)

[[Kategorie:Burgruine in Deutschland]] ist eine Unterkategorie von [[Kategorie:Burg in Deutschland]] insofern wäre es dann doppelt gemoppelt. Hilfst du beim Umsortieren mit? --Alma 16:53, 7. Okt 2006 (CEST)

Burgruine wären dann aber nicht bei Burg in Bundesland auffindbar. Ich habe die Änderung schon vorgenommen. Für die Einsortierung der Artikel wäre ein Bot hilfreich. --Langläufer 17:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Kennst du dich da aus? --Alma 19:35, 7. Okt 2006 (CEST)

leider nicht - könnte man Benutzer:Stefan Kühn (mit Benutzer:sk-Bot) fragen. --Langläufer 19:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, seid ihr sicher, dass die Umordnung von Burg in Burgruine wirklich sinnvoll ist? Dann müssten beispielsweise auch einige Lemmas geändert werden, z. B. nicht Burg Arnstein, sondern Burgruine Arnstein. Bei vielen Burgen, z. B. Burg Giebichenstein, ist nur ein Teil Ruine, was machen wir dann? Gruß --Hejkal @ 19:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, kann wirklich ein Problem sein, aber was jetzt bereits in Burg und Ruine einsortiert ist kann auf jedenfall nach Burgruine --Langläufer 20:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Sicherlich ist der Übergang fließend, aber zur not kann man immer noch beide Kategorien angeben. --Alma 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)

• Der Begriff "Burgruine" ist aber allenfalls touristisch interessant. Burgruinen sind Burgen, wenn man mal von den künstlichen Burgruinen des 19. Jahrhunderts absieht. Auch Burgställe sind erst man Burgen, aber keine Ruinen, sondern Burgstellen. Ich halte es für sehr problematisch, die Ruinen und Burgställe aus der Kategorie "Burg in..." herauszunehmen. Wir schreiben ja hier eigentlich keinen Reiseführer für Romantiker, sondern ein Nachschlagewerk. Der Laie gewinnt ja sonst den Eindruck, es handele sich um verschiedene Bautypen.--Dark Avenger 10:35, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das seh ich nicht so, Eine Burgruine ist eben keine Burg mehr, da bis zu 100 % der ehemaligen Bausubstanz fehlen. Außerdem sind die Kategorien ja so gestaltet, daß man über die Kategorie: Burgruine eine Unterkategorie der Kategorie:Burg ist. Welcher Laie kommt denn auf die Idee Burg und Burgruine für verschiedene Bautypen zu halten. --Alma 10:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine Burgruine ist keine Burg mehr ? Hm ? Wenn 100 Prozent der Bausubstanz fehlen, ist es aber keine Ruine, sondern eben ein Burgstall, die bräuchten dann noch eine eigene Kategorie. Jeder Burgenkundler wird Dir bestätigen, daß auch Ruinen und Burgställe Burgen sind. Sie sind im Gegenteil für Fachleute meist die wertvolleren Objekte, als die später oft veränderten "erhaltenen" Burgen. "Enzyklopädisch" ist Deine neue Kategorie leider nicht, eben eher "touristisch" interessant. Als Zusatzkategorie stört sie mich absolut nicht, aber als Unterkategorie schon.--Dark Avenger 10:52, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte die Abgrenzung im Einzelfall auch für schwierig. Aber mal anders gesehen: wenn jemand Burg hört dann erwartet er ein spektakuläres Bauwerk aber nicht ein paar sich kaum im Wald abzeichnene Wälle. Ein wenig dürfen wir doch auch an Tourismus denken. Deshalb halte ich die Kategorien Burgruine und ehemalige Burganlage schon für sinnvoll. In Karten wird doch auch zwischen Burg und Ruine unterschieden. --Langläufer 10:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

dito --Alma 11:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Meine Meinung kennt Ihr nun, ich wasche meine Hände in Unschuld.... Die wenigen Burgenkundler in der Wikipedia sind Euch sicherlich dankbar...Dark Avenger 11:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Second Home

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche

See in Europa

Weil die Einordnung der Kategorie:See in Deutschland in die Kategorie:See in Europa zu einem Fehler führt, werden nun alle Seen (u.a. auch in MV) in die Europa-Kat eingeordnet. Hat man schon was dämlicheres gesehen? Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Wer hat die denn losgelassen? Rauenstein 10:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schnell rückgängig machen, Das ist ja wohl völlig sinnlos. sonnst kommt noch die Kategorie:See auf der Erde. --Alma 11:06, 1--Alma 15:36, 10. Okt. 2006 (CEST)0. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Benutzer Diskussion:Mazbln (unten)... --Michael S. °_° 14:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Irgendein Hintersinn? --Alma 14:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist ein Schwachpunkt der WP. Wie auch schon bei den Begriffserklärungen finden sich einige Wenige - im aktuellen Fall sind es nur zwei! - Leute, machen ein Projekt auf und legen mit heiligem Eifer los wie die Bekloppten. Da man nicht immer in den Tiefen der WP herumliest, kriegt man so etwas selten mit. Dann heißt es: wieso hast du nicht mitdiskutiert, jetzt motzen geht nicht, setzen und Ruhe! Das führt dazu, dass man etwas gelassener die Dinge ansieht, den Kopf schüttelt und , wenn die Zeit es erlaubt, Artikel schreibt bzw. verbessert. Das Andere muss ich nicht mehr haben, das ist hier schließlich meine Freizeit! --Schiwago 15:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

Leider hast du recht. Ich versuche es trotzdem. --Alma 15:36, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schwielowsee

Hallo Alma,
ich möchte dich ja heute nicht nerven - Du hast ja genug zu tun mit dieser blöden Kategorie. Du hast Schwielowsee (See) nach Schwielowsee (Havel) verschoben. Mir hätte es besser gefallen, den See „Schwielowsee“ zu nennen und den bisherigen Artikel gleichen Namens nach Schwielowsee (Gemeinde) zu verschieben. Beim Beetzsee hat Rauenstein soetwas schon gemacht - ich weiß allerdings nicht wie es funktioniert.
Gruß --Botaurus stellaris 21:15, 10. Okt. 2006 (CEST)

Gute Idee, ich setze es mal um. --Alma 22:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Danke, so gefällt mir der Schwielowsee gut.
Ich dachte ja, es gebe eine Möglichkeit die Verschiebungen so zu machen, dass man nicht hinterher in allen Artikeln, wo diese Begriffe verlinkt sind, die Verlinkungen aktualisieren muß. Also Danke für die viele Arbeit.
Gruß --Botaurus stellaris 18:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, aber die Möglichkeit gibt es leider nicht. --Alma 20:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

Problem mit Bildern auf Commons

Hallo Alma, irgendwas ist faul mit drei Bildern, die ich hochgeladen habe. Mal wird das Bild nicht angezeigt, mal nicht das thumbnail. Könntest du mal danach schauen? Bild:Kasper_ohm_rostock.jpg (2x versucht), dann als Bild:Kasper Ohm.jpg und das Bild Bild:Slueter_denkmal_rostock1.jpg macht auch Probleme. Ich werde sie noch einmal bearbeiten. Kannst du diese löschen? --Schiwago 17:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann dir da auch nicht weiterhelfen. Am Besten mal an BlueFISH.as oder Andreas Praefcke wenden. --Alma 19:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich habe schon einen Tip bekommen. Die Bilder haben wohl doch einen "Knacks". --Schiwago 21:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks zum Beitrag Laußig

Hallo Alma, warum hast Du den Weblink www.laussiger-vereine.de gelöscht? Das du den Link zu dem Forum gelöscht hast, finde ich ja richtig, aber zu der erstgenannten Seite.

Viele Grüße BjA

Hallo BjA, ja hier handelt es sich um einen Ortsartikel von Laußig und nicht um einen Artikel Laußiger Vereine. Gruß --Alma 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alma, findest Du nicht, dass diese Information interessant für die Leser des Ortsartikel Laußig ist? Beispiel: Ich interessiere mich für einen Ort, weil ich dort gerne hinziehen würde. Da will ich doch auch wissen, ob dort ein Vereinsleben stattfindet.

Fändest Du es besser wenn man einen neuen Artikel in der Wikipedia dazu anlegt? Die andere Seite ist natürlich, dass der Link schon auf gv-laussig.de steht. Leider eben etwas versteckt. Viele Grüße BjA

O.K. Nach eingehender Sichtung der Seite, werde ich diese weider einstellen. --Alma 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Templin "Gelbe Seiten"

Hallo Alma, ich verstehe ja, dass WP keine "Gelben Seiten" sind. Dann muß man aber auch konsequent sein und alle Unternehmen löschen. Ich bin allerdings der Meinung, dass für die Region wie Templin wichtige Unternehmen (m.E. ist LDB Phone & Mail Services so eins, da über 100 Mitarbeiter) schon hier rein gehören. Oder warum werden dann Unternehmen wie Naturtherme und Rehabilitationsklinik Uckermark unter ansässige Betriebe aufgezählt?

Gruß Zossener

Sollte das Unternehmen über 100 Mitarbeiter haben, revidiere ich meine Meinung und stelle es natürlich wieder ein. Danke für den Hinweis. --Alma 16:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Weblinks

Links zur Kirchengemeinde und Nachrichten wurden entfernt, denn [...] für Städteartikel [gilt], dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden. --D0c 23:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ahrenshooper Holz

Hallo Alma, ein Wald besitzt keinen Baumbestand. Und das Ahrenshooper Holz mag vielleicht politisch dem Darss zugeordnet sein. Für die Einordnung des Wäldchen ist aus meiner Sicht allerdings die naturräumliche Gliederung entscheidend. Und da liegt es nun mal im Grenzsaum zwischen Darss und Fischland. Ich halte es für ungenau, zu behaupten, das Ahrenshooper Holz liege auf dem Darss. Gruß Michael Fiegle 11:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Michael Fiegle,

Also zum Teil Zuordnung: Das Ahrenshooper Holz liegt nicht bloß politisch sondern auch und vor allem geografisch auf dem Darß, also würde ich den Sachverhalt auch so stehen lassen. Sicherlich mit dem Besitzen hattest du recht. Gruß --Alma 11:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Alma, wie kommst Du zu Deiner Ansicht? Auf welche Quellen beziehst Du Dich? Hast Du eine alte Karte der naturräumlichen Gliederung Mecklenburg-Vorpmmerns, die das eindeutig zeigt, dass der Norden Ahrenshoops samt Ahrenshooper Holz zur Insel Darss gehörten? GrußMichael Fiegle 15:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch Artikel Fischland"...Im Süden der Permin, im Norden de Loop.". Ich hatte auch mal eine Karte bei der Hand gehabt. Ich schaue mal ob ich sie noch finde. Siehe auch hier Gruß --Alma 16:25, 19. Okt. 2006 (CEST) Ergänzend: ich finde deine letzte Änderung suboptimal. Jetzt ist es wieder ein ziemlich langer Schachtelsatz. --Alma 16:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Über Schachtelsätze läßt sich streiten. Der eine kann sie lesen, der weniger Gebildete liebt sie nicht und kauft sich lieber eine Bildzeitung. "Es hat einen Baumbestand aus..." halte ich jedenfalls für subsuboptimal. Für den Hinweis auf den Artikel Fischland vielen Dank. Die Hanse also soll Permin und de Loop zugeschüttet haben bzw. die Rostocker mit den Stralsundern. Ich habe dazu bislang keine Quellenangaben in wikipedia gefunden. Du als Meck-Pomm-Spezialistin wirst mir da helfen können. Meine bisherige Ansicht, gestützt auf eigene Anschauung des Gebietes und auf Karten der Landschaftsentwicklung, die ich im natureum am Darßer Ort eingesehen habe, entstand der Neudarß durch enen Sandhaken, der sich vom Fischland nach Norden ausgeweitet hat. Im nördlichen Anschluss an den Inselkern des Fischlands entstand infolge der Versandung von See- und Boddenseite aus die Seesandebene des sogenannten Vordarß, die anschließend vermoorte. Letztlich ging die Landschaftsgenese vom Fischland aus, der Vordarß müßte ihm, dem Fischland, zugeschlagen werden. Ich nehme es nun wörtlich, egal ob der Grenzsaum zwischen Fischland und Darß nun der einen oder anderen Landschaft zugeschlagen wird, und beziehe mich in meinem Artikel zum Ahrenshooper Holz auf den Vordarß als eigene Landschaft.Michael Fiegle 10:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo [Benutzer:Michael Fiegle|Michael Fiegle]], Zum Thema Schachtelsätze: Ich, als großer Freund des Schachtelstzes, wurde schon der öfteren darauf hingewiesen, die Sätze kürzer zu gestalten. Im vorliegenden Fall, gebe ich zu, ist die Satztrennung nicht ganz optimal, so habe ich gegen den jetzigen Zustand auch nichts einzuwenden. Die jetzige Lageumschreibung gehe ich mit.Das dürfte so die beste Lösung sein. Gruß --Alma 10:45, 20. Okt. 2006 (CEST), Achso ich bin männlich :o).

Tja, das ist das Dilemma bei diesen Alias-Namen. Man erkennt oft nicht einmal, ob man es mit einer Frau oder einem Mann zu tun hat. GrußMichael Fiegle 11:23, 20. Okt. 2006 (CEST) Ich vergaß: An einer Quelle für die Zuschüttung der Verbindungen zum Bodden nördlich und südlich von Fischland durch die Rostocker und Stralsunder bin ich weiterhin interessiert! Ich halte diese Story für unglaublich, wenn ich mir einmal den Aufwand und die notwendige Logistik anschaue, die für die Schließung des Prerowstroms nach dem Hochwasser 1872 nötig waren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass im 14. Jahrhundert ähnliches geleistet werden konnte.Michael Fiegle 14:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Außer die oben genannte Quelle habe ich noch nicht allzuviel Seriöses gefunden. Vermutlich wurde der natürliche Verlandungsprozeß nur durch die teilweise Versenkung von Schiffen und Zuschüttungen beschleunigt. --Alma 15:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Quelle für freie Karten?

Nur aus Interesse: Womit erstellst du deine Kreiskarten (z. B. Oppach in ZI.PNG)? Oder anders gefragt, woher stammen die Rohdaten dafür? --TM 18:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

ist mir auch bei loebau aufgefallen, kann es sein, daß das original [8] verwendet wurde? wenn dem so ist, im impressum des statistischen landesamtes steht ausdruecklich:

- Kostenfreie Programmteile -

© Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen - Vervielfältigung und Verbreitung, auch auszugsweise, mit Quellenangabe gestattet.

- Pressemitteilungen -

© Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen - Verbreitung mit Quellenangabe erwünscht.

man sollte das beim hochladen der karten dann auch nennen, oder? 217.233.80.84 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Richtig die ursprüngliche Quelle stammt daraus. Durch die Umarbeitung wollte ich mich nicht mehr auf die ursprüngliche Quelle berufen, dafür ist zuviel geändert worden. --Alma 19:24, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das ist irrelevant. Wenn man die Bilder übereinander legt, stimmen sie pixelgenau überein. Damit handelt es sich nach wie vor um das selbe Kartenmaterial, und das ist urheberrechtlich geschützt (sogar mit © in der Ecke). Daraus plötzlich eine GFDL zu machen, ist schlicht nicht möglich. Die Erlaubnis des Landesamtes zur „Vervielfältigung und Verbreitung mit Quellenangabe“ hat damit nichts zu tun. Siehe auch WP:BR. --TM 19:46, 19. Okt. 2006 (CEST)

Heißt also rausnehmen? --Alma 19:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wirklich schade um die Mühe, aber ja. Die Rechtslage im Zusammenhang mit Karten ist leider sehr frustrierend. Jede Koordinate und jede Karte ist eine Interpretation, für die die ganz normalen urheberrechtlichen Regelungen gelten. Hier in der Wikipedia dürfen Karten praktisch nur veröffentlicht werden, wenn sie mindestens 70 Jahre alt sind oder wenn man sie komplett selbst gezeichnet hat. Und das heißt wirklich, dass man jeden Strich selbst ziehen muss. --TM 19:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lemmafrage

Hallo Alma, es wäre nett, wenn Du zu der Lemmafrage [Hagelberg] oder [Hagelberg (Belzig)] hier Deine Meinung beisteuern würdest. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 08:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Usedom (Stadt)

moin Alma, du hattest doch schon mit der Bearbeitung angefangen? Jetzt sieht wieder alles so aus wie ich das hinterlassen hatte und die Histroy weiß auch nichts von deiner Bearbeitung. Dafür fehlt mir jetzt irgentwie ein ganz anderes (altes) Bild (und zwar ganz woanders). Auf einige Artikel hatte ich auch ca 15 Minuten keinen Zugriff. Was ist hier los??? Ein sehr verwirrtes Tschüss Jom _Klönsnack? 21:55, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab noch nichts gemacht. Gruß --Alma 23:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kamele

Hallo Alma, ich finde es schade, dass du den Artikel über Wilhelm Breitling gelöscht hast, ohne die sieben Tage oder eine Diskussion abzuwarten. Mir scheint, das manche User und sogar Admins sich als die letzte Instanz sehen, was Relevanzkriterien betrifft. Ich habe heute vier Artikel reingstellt in Zusammenhang mit Kamelen, drei sind Löschkandidaten und einer wurde schnell gelöscht. So macht Wikipedia keinen Spaß. Es gibt sehr viele Artikel, die deutlich weniger relevant sind, als der Kamelhof und der Kamelverein (siehe Liste der Zoos und Freizeitparks.) Und es ist natürlich schwierig in so einem Fall zwischen Werbung und Information zu trennen. Ich wollte sachlich über einflussreiche und anerkannte "Kamelexperten" informieren und fühle mich nun ehrlich gesagt ziemlich angepisst.Timo Roller 14:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Timo, in gewissen Grad verstehe ich dich. Schade um den von dir betriebenen Aufwand, aber schau doch mal bitte unter Wikipedia:Relevanzkriterien nach. Dort findest Hinweise, die dir weiterhelfen. Achso arbeite den Herrn Breitling und den Verein Fata Morgana beim Kamelhof mit ein und dann steht der Sache meinerseits nicht im Weg. Gruß --Alma 14:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Der Kamelhof steht aber auch auf der Abschussliste. Außerdem hab ich den Artikel direkt in die Wikipedia reingeschrieben und er ist somit flöten. Oder wo find ich den noch? Die Relevanzkriterien hab ich gelesen, ist aber vieles auch Auslegungssache. Wenn Wilhelm Breitling gelöscht bleibt ist das OK und er selbst hat sicher auch nichts dagegen. Doch wenn alle drei Artikel gelöscht werden, fehlt meiner Meinung nach ein wichtiger Aspekt in Sachen Kamele in Deutschland. Gruß Timo Roller 14:20, 25. Okt. 2006 (CEST)

Thx für den Text. Habs in den Kamelhof eingearbeitet. Vielleicht kannst Du dort in der Löschdiskussion ein gutes Wort für mich einlegen;-) Timo Roller 14:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

:Habe ich gemacht, bitte Hinweise beachten. --Alma 14:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Alma, der Löschantrag zum Kamelhof müsste nun abgearbeitet werden können. Vielleicht möchtest Du das ja machen, weil Du an der Diskussion beteiligt warst. Gruß --Timo Roller 15:52, 2. Nov. 2006 (CET)

Beim derzeitigen Stand, brauche ich mich nicht mehr reinzuhängen. Der LA wird dann "automatisch" entfernt.

Aha, dachte das muss durch die Admins abgearbeitet werden. Auch so recht, trotzdem danke. --Timo Roller 17:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Ja das ist so, ich habe mich aber in der Diskussion aktiv beteiligt und überlasse dann lieber jemand anderes die Enstscheidung. --Alma 18:01, 2. Nov. 2006 (CET)

Schloss Dargun

Hallo Alma, magst Du Dir mal die Diskussionsseite von Schloss Dargun ansehen? Vielleicht kannst Du bei meiner Frage behilflich sein? Vielen Dank! PodracerHH 21:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Neue Infobox See

Hallo Alma, ich habe gerade die neue Vorlage:Infobox See in „Deinen“ Artikel Demenzsee eingefügt. --Olaf Studt 10:22, 28. Okt. 2006 (CEST)

Verschiebung Bewertungsskala nach Schwierigkeitsskala (Klettern)

Hallo Alma, wie ich gesehen habe, hast du den Artikel Bewertungsskala nach Schwierigkeitsskala (Klettern) verschoben mit der Begründung "Besseres Lemma". Ich muss gestehen, dass mir bisher nur der Begriff Bewertungsskala gekäufig war. Auch der altbekannte und meistens wenig aussagekräftige Googletest hat bei der Suche nach "Bewertungsskala klettern" und "Schwierigkeitsskala Klettern" ein meiner Meinung nach eindeutiges Ergebnis von 579000 zu 972 Seiten für bewertungsskala ein recht eindeutiges Ergebnis geliefert. Wäre es nicht sinnvoller, das ganze nach "Bewertungsskala (Klettern)" zu schieben, wenn schon die Bewertungsskala freigemacht werden soll für alle möglichen anderen Skalen. Vor allem soll ja in der Wikipedia nicht der Begriff erklärt werden, der für am Sinnvollsten gehalten wird, sondern der, der eben gebräuchlich ist... Gruß -- cliffhanger Discuss 20:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich muss sagen, das in sämtlichen einschlägiger Literatur von Schwierigkeitskalen die Rede ist. Man bewertet ja auch nur die Schwierigkeit, nicht etwa die Absicherung, Schönheit und ähnliches. Vielleicht hilft hier ein Redirect. Gruß --Alma 21:07, 3. Nov. 2006 (CET)