Benutzer Diskussion:AlpixTM

Jürgen Treutler

Hallo Alpix, danke für dein Engagement in dem Artikel, aber die Einwände auf der Diskussionsseite haben mE schon Gewicht. Wir sollten für den Treutler-Artikel eine kurze (!) Zusammenfassung anstreben, vielleicht ab morgen iwann, wenn wir mehr wissen. Das Wichtigste gehört in den Artikel Thüringer Landtag. Gruß--Happolati (Diskussion) 22:37, 26. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, was seine Rolle angeht, wissen wir doch bereits alles. Das Urteil des Gerichtes ist anzuhängen, weil es ggf (aber das wird es zu 99% nicht) sein Vorgehen in Teilen rechtfertigt.

Es haben ab der Diskussion 3 Leute teilgenommen, geschrieben haben weit mehr, daher kann man da nicht einfach einen Konsens herstellen.

Ich bin dafür, du stellst das wieder her bis es ein richtigen Konsens auf der Diskussion gibt. Wer ihn aufruft, will genau das wissen.

LG --AlpixTM (Diskussion) 22:44, 26. Sep. 2024 (CEST)

Einfach nochmal für dein Verständnis: Es wurde im Artikel über Treutler recht viel Text neu ergänzt. Ein Teil davon wurde revertiert, basierend auf Argumenten, die auf der Diskussionsseite besprochen werden. Soweit ist das alles in Ordnung. Dann ergänzt du den Text aber wieder, indem du den Revert zurücksetzt. Damit hast du einen Edit-War begonnen, was nicht regelkonform ist. Richtig wäre gewesen, auf der Diskussionsseite auf einen Konsens hinzuarbeiten. Dazu muß man manchmal inhaltlich einige Schritte zurückgehen und alles andere als einfach mag das auch sein, aber anders funktioniert die Zusammenarbeit hier nicht. Da ist es also nicht besonders sinnvoll, einfach nur zu schreiben, für welche Maximalvariante (alles wieder rein) man ist. VG --Fit (Diskussion) 10:28, 27. Sep. 2024 (CEST)

Man kann doch kaum von einem Konsens sprechen, wenn 2 Leute (und es waren 2 zu dem Zeitpunkt!) innerhalb von Minuten Ihre Meinung schreiben und dann einer von beiden einfach den einzigen richtigen Abschnitt des Artikels entfernt. Da sind andere ja nicht mal dazu gekommen ihre Meinung zu schreiben. Man darf durchaus annehmen, dass die Autoren des Abschnittes für dessen Existenz sind.

Ne Weile hätte man ja schon warten müssen, bis tatsächlich eine Diskussion erfolgt ist.

Derjenige der es entfernt hat, hat den Abschnitt nichtmals richtig gelesen. Denn er argumentiert permanent gegen etwas, was dort gar nicht gestanden hat! 😁 --AlpixTM (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2024 (CEST)

Der Nutzer hat ja hier auch schon seinen Ruf, komischerweise brechen in seinem Umfeld nach seinen Reverts gerne mal Edit Wars aus. Aber vielleicht nur Zufall. Wer weiß. Ich bleibe der Meinung, dass das Vorgehen in dem Kontext, mit dem Verhalten und mit der Ausgangslage der enzyklopädischen Relevanz der Person fast nur durch dieses aktuelle Ereignis (verbunden mit der Aufforderung auf das Ergebnis des Gerichtes zu warten - was aber nix am Inhalt des geschrieben Abschnittes ändert) unsauber und gar vielleicht politisch motiviert ist.

Alles nicht zu vereinen mit den Werten die er vorgeblich verteidigen will.

Er war Alterspräsident, es war turbulent, er hat Vorwürfe bekommen und ja, das macht ihr zu einer historischen Person der Demokratiegeschichte in DE (denn sowas gab es noch nicht) und hat daher auch Relevanz für seinen Artikel. Und nein, wie das Urteil fällt, was @Happolati abwarten will ist nicht relevant. --AlpixTM (Diskussion) 12:59, 27. Sep. 2024 (CEST)

Bevor du hier weiter dummes Zeug erzählst, AlpixTM: Im Treutler-Artikel hast allein du den Edit-War heraufbeschworen, niemand sonst. Das hat Fit korrekt dargestellt. Halte dich bitte an die Regeln und würze deine Regelwidrigkeiten nicht auch noch durch Verschwörungsmythologie („hat seinen Ruf“ etc.); sonst landet das in der Tat bei WP:VM. Offenbar bist du mit den Regeln hier nicht sehr vertraut. --Happolati (Diskussion) 13:11, 27. Sep. 2024 (CEST)

@AlpixTM: Es wird nicht besser, wenn du versuchst, den Beginn des Edit-Wars, also eine Regelverletzung, irgendwie zu rechtfertigen. Es gab genug Möglichkeiten, da regelkonform zu verfahren, z.B. durch das Setzen eines Links auf die Version vor der Entfernung des Abschnittes in einer neuen Zwischenüberschrift auf der Diskussionsseite, so daß diese Version dort weiterhin leicht verfügbar gewesen wäre. Und die Anzahl der Teilnehmer an dem Konflikt interessiert auch nicht, denn es reicht, wenn ein Benutzer begründet gegen einen neuen Textabschnitt widerspricht. VG --Fit (Diskussion) 10:14, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ja klar, vermutlich startet man einen Edit-War, wenn man genau einmal eine Änderung rückgängig macht ...

LOL, macht nur weiter so, ich weiß schon, wieso ich hier nicht mehr so aktiv bin 😉 --AlpixTM (Diskussion) 17:15, 28. Sep. 2024 (CEST)

Derjenige Benutzer, der in der Versionshistorie vor dir vermerkt ist, der hatte Änderungen rückgängig gemacht, du hast sie dann wieder hergestellt und damit den Edit-War begonnen. Guck dir einfach die oben schon verlinkte Projekt-Seite zum Thema Edit-War an, das steht genau so dort. Und damit nicht noch mehr Leute hier nicht mehr so aktiv sind, gilt es halt Edit-Wars in Grenzen zu halten. VG --Fit (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2024 (CEST)