Benutzer Diskussion:Altarbasenstickfreie

Statt einer Begrüssung

Für einen Neuaccount hast Du schon viel Wikipedia-Wissen :-) Erster Edit: Baustein (in Noinclude?), zweiter Edit: ellenlanger Beitrag in LD, 3 und 4 eigenes umseitig, 5 6 und 7 schon wieder LD, 8-10 Alibiedits im löschbeantragten Artikel. Und das ganze zwischen 23:27 und 1:02 :-)

Das ist so einmalig im schlechten Sinne, dass eine Zuordnung qua Ententest nicht schwer fällt. Sich als Wissenschaftler auszugeben ist übrigens wie als Jongleur. Entweder man kanns oder alles fällt runter.

Du müsstest mal länger NUR sachlich editieren und dem Löschdrang widerstehen. Allerdings: wenn dann die Löschanträge wieder kommen und der Ententest gemacht wird, gehts dem Account als Sperrumgehung auch nicht gut. Dann gehts dem wie Benutzer:Zauberzwack. Ich schreibe das mal hier ins Stammbuch, falls jemand sucht, wer Du plötzlich bist. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 06:32, 9. Aug. 2024 (CEST)

@Wortulo Für mich ist diese Alternativbegrüßung etwas kryptisch. Für was sollen die Löschanträge wieder kommen? Was ist ein Stammbuch? Und wie finde ich heraus, was mit Benutzer:Zauberzwack passiert ist, um aus dem schlechten Beispiel zu lernen?

Ich finde es schade, dass mir hier vermutlich Intentionen vorgeworfen werden, die ich nicht habe. Etwas mehr Klartext würde mir dabei helfen zu verstehen, welche Intention mir hier überhaupt unterstellt wird.

Am Ende bin ich wohl doch noch zu sehr Neuling, um das hier zu verstehen. --Altarbasenstickfreie (Diskussion) 09:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Neuling, dessen erster Edit ein Baustein ist :-) Und ein Wissenschaftler, der die Redewendung "ins Stammbuch schreiben" nicht kennt. Ich hab das hier mehr für Admins und Benutzer geschrieben, die Dich finden und einordnen wollen. Der Account hat SO keine Zukunft.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:04, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die nähere Erläuterung, dann beziehe ich hier mal Stellung:

• Ja, Neuaccount mit offensichtlichem Vorwissen. Den alten habe ich stillgelegt. Problem war eher, dass man recht klar erkennen konnte, wer ich bin. Aber sehr erfahren mit Wikipedia war ich auch mit meinem alten Account noch nicht. In der englischsprachigen Wikipedia habe ich wieder an der Mitarbeit zu meinem eigenen wissenschaftlichen Fachgebiet angefangen, das mit Redewendungen wenig zu tun hat. Auch wenn man es bei dem Gebiet vielleicht nicht denkt, ist das Recht auf Anonymität (Wikipedia:Anonymität) auch in dem Gebiet für mich wichtig.
• Genau, mein erster Edit in der deutschsprachrigen Wikipedia war ein Baustein. Ggf. habe ich ihn an die falsche Stelle gesetzt. Vor Einsetzen habe ich Vorlage:Belege fehlen durchgelesen und nach bestem Verständnis die entsprechende Kopiervorlage genutzt. Falls das so ist, möchte ich mich entschuldigen.
• In der englischsprachigen Wikipedia hatte ich zuvor schon Edits.
• Zu "8-10 Alibiedits im löschbeantragten Artikel": Wird hier gemutmaßt, ich hätte eine Verbindung zu dem Gegenstand des löschbeantragten Artikels? Mich hat die Formulierung "im löschbeantragten Artikel" wegen des bestimmten Artikels "dem" verwirrt. Bei der Formulierung "in einem löschbeantragten Artikel" wäre für mich klarer, dass es hier keine Mutmaßung gibt.
• "Alibiedits" suggeriert, dass ich editiert habe, um eigentlich etwas anderes zu erreichen. Was konkret wirfst du mir vor? Meine Edits waren: Vorstand in der Infobox korrigieren, da vorher falsche Information; Fehler im Einzelnachweis behoben, da ich durch neuen Einzelnachweis in der Infobox versehentlich ein Duplikat erzeugt habe (wegen Unerfahrenheit); hinbekommen, Duplikat im Einzelnachweis zu entfernen und Belege richtig zu setzen. Intention hinter den letzten beiden Edits ist klar: Fehler, die ich selbst produziert habe, beheben. Die Intention hinter dem ersten Edit war es, eine veraltete Information zu korrigieren. Wofür waren diese drei Edits ein Alibi? Ich brauche mehr Klartext, um zu verstehen, welche Intentionen ich angeblich haben soll, damit ich auch dazu Stellung beziehen kann.
• "Zuordnung qua Ententest nicht schwer fällt": Hier musste ich erst einmal googlen, worum es sicht handelt. Im Zusammenhang mit Wikipedia bin ich auf Wikipedia:Unwort des Jahres 2022 gestoßen.
• "Sich als Wissenschaftler auszugeben ist übrigens wie als Jongleur. Entweder man kanns oder alles fällt runter.": Da gebe ich dir vollkommen recht und ich bedanken mich für den indirekten Hinweis. Meine Nutzerseite passe ich gleich an. Siehe erster Punkt oben: Wenn ich bei Beiträgen in meinem Fachgebiet nicht erkannt werden möchte, sollte ich es selbst nicht zu offensichtlich machen.
• "Löschdrang widerstehen": Ich habe gelöscht, was nach meinem Verständnis der Wikipedia-Regeln so nicht stehen bleiben sollte. Lange Beiträge in Löschdiskussionen sind doch gerade ein Ausdruck dessen, dass dem Drang widerstanden wird und stattdessen den anderen der Akt des Löschens nach Bewertung der Diskussion überlassen wird. Meine Beteiligung an Löschdiskussionen ist darin begründet, dass ich verstehen möchte, was die Regeln für Löschungen sind.

--Altarbasenstickfreie (Diskussion) 10:12, 9. Aug. 2024 (CEST)

Der Text bzw. die Argumente kommen mir bekannt vor. Mittlerweile weisst Du ja auch, wie man Versionsgeschichten liest. Guck mal, was Zauberzwack so geschrieben hat. Wir nennen das Ententest und die macht Quak Quak (was sich verhält wie eine Ente und quakt wie eine Ente ist auch eine).

Und das war dann wohl schon mal auch eine Ente :-).

Glaubst Du das eigentlich selber, was Du schreibst oder wie gross ist die Intention, andere dabei etwas hinters Licht zu führen? Wenn ich recht habe, geht das doch schon seit 2017 so, was andere auch schon recht gut analysiert haben vom Muster her. Bis 2018 ist auch eine Menge an solchen Einzweck-accounts dokumentiert, sicher auch später. Nahc meiner Erinnerung hat man danach nicht lange gefackelt und gleich gesperrt. Da lohnte sich die Mühe hier nicht mehr. Der jetzige Name passt auch gut dazu.

Die tragische "Einmaligkeit" macht dich immer wieder erkennbar. Ich kenne die seltsamsten "Hobbies" - irgendwie kann man da auch erklären, woher die Freude und der Lustgewinn kommen. Bei Dir gelingt mir das nicht.

Der Account hier ist sowieso verbrannt. Nutz den doch mal, um "reinen Tisch" mit der Wikipedia zu machen. Die Chance ist selten - es ist noch nichts passiert. Vandalismusmeldung wegen Sperrumgehung oder Nur-Diskussionnsaccount in der Löschdiskussion ist halbe-halbe. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 10:53, 9. Aug. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung! Ich für meinen Teil bin beruhigt. Mir wäre es lieber gewesen, wenn du einfach direkt geschrieben hättest, dass du mich als Benutzer:PM3/Coburgtroll zu erkennen geglaubt hast. Ich könnte jetzt noch mehr dazu schreiben, aber das wäre ja ohnehin genau das, was eine Ente machen würde (Begriff verstanden!).

"Nur-Diskussionnsaccount in der Löschdiskussion ist halbe-halbe": Das sehe ich ein! Ich denke, der beste Nicht-Enten-Beweis wäre, dass du nun auch sinnvolle Edits bei mir (über einen längeren Zeitraum) nachvollziehen kannst? Wenn ich den Coburger Troll richtig einschätze, hätte er nicht die Ausdauer dazu, bzw. das entspräche nicht seinem bisherigen Verhaltensmuster.

Zum Accountnamen: Erst- und Zweitwahl "Altarbase" und "Stickfreie" waren beide überraschenderweise schon vergeben. Daher die Idee (die ich selbst schon bereue), beides zusammenzufügen.

Für mich ist das hier auf jeden Fall ein gutes Lehrstück zu Segen und Fluch von Anonymität. Sollte ich hier nun länger überleben, möchte ich nur vermeiden, dass der Eindruck ensteht, der Coburgtroll hätte nun reinen Tisch gemacht. --Altarbasenstickfreie (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2024 (CEST)

Vergiss es, von mir kommt nichts mehr - ich werde das *beobachten*. Man kann dann mal eine Checkuser-Anfrage machen, ob die zuletzt hier ja auch noch aufschlagenden IP und Zaubezwack mit Dir was zu tun haben. Kennst Du ja. Nein, reinen Tisch hast Du LEIDER nicht gemacht. Vielleicht bist Du wirklich so naiv, wie Du tust. Das passt aber dann auch nicht zu Wissenschaftler. Benutzer:GroßerHund war ein Beispiel, dass das trotzdem auch später nicht geht. Der fiel auf, weil er UND seine Socken gleich quakten. Wikipedia ist zum Schaffen, nicht zum vernichten von Wissen da. Alles andere geht irgenwann schief. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:31, 9. Aug. 2024 (CEST)

Noch eins: in der Zeit, wo du mal konstruktiv arbeiten willst, dürfte es auch keine weiteren Coburg Trolls geben. jeder kundige geht davon aus, dass da eine Beziehung besteht. Ich bin es nicht glaubt dir keiner. Der Hund hatte wie gesagt diese Schizophrenie mal versucht und ist auch aufgeflogen. Man erkennt die Menschen am Stil. dann wirst du dich auch hier nie von Lösch Diskussionen fernhalten können. Dann ist es schade, was du hier investiert hast. Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:46, 9. Aug. 2024 (CEST)