Benutzer Diskussion:Amano1

Willkommen

Hallo und herzlich willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass du auf die Wikipedia gestoßen bist und hier mitarbeiten willst. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in den FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frag einfach auf meiner Diskussionsseite oder bei einem anderen Wikipedianer, alle werden dir sicher gern helfen. Wenn du im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Vielleicht findest du ja zu deinem Interessengebiet ein WikiProjekt, an dem du mitarbeiten möchtest. Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und danach hilft das Handbuch weiter =). Schöne Grüße aus der Kaiserstadt Goslar--Danyalova ? 21:57, 6. Apr 2006 (CEST)

Web 2.0 Diskussion

Hallo Amano1! Ich räume grade die Web 2.0 Diskussion auf. Gründe dafür sind, dass die Diskussion zu voll ist, dass viele alte und unsignierte Beiträge dabei sind. Kannst du bitte die Diskussion durchsehen und kurz zu den einzelnen Abschnitten ein Kommentar abgeben, damit dieser Archiviert werden kann? Auch bitte bei unsachlichen und unsignierten Beiträgen. --Bkmzde 08:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Bkmzde, danke für dein Engagement! Aus meiner Sicht könnten die meisten Beiträge bedenkenlos archiviert werden, stehen lassen würde ich die Punkte 2, 3, 4, 15, 17, 19, 20 und 20.1 des derzeitigen Inhaltsverzeichnisses. --Amano1 19:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Hoherpriester

Hallo! Das „Verschieben“ eines Artikel innerhalb der Wikipedia per copy & paste stellt ebenso eine Urheberrechtsverletzung dar wie das Kopieren fremder Texte von außerhalb, weil dabei die Versionsgeschichte verloren geht. Benutze daher zum Verschieben des ganzen Artikels stets die Verschiebefunktion. Zuvor solltest Du allerdings anhand der Namenskonventionen überprüfen, ob die Verschiebung tatsächlich angebracht ist. Wenn Du noch nicht angemeldet bist, mußt Du das dazu allerdings nachholen und dann vier Tage warten, bevor Dir diese Funktion zur Verfügung steht. Wenn Du das nicht möchtest oder Dir das zu lange dauert, kannst Du Deinen Verschiebewunsch auch dort äußern. Gruß, —YourEyesOnly schreibstdu Danke für die Info. Habe es mit Verschieben versucht, geht aber nicht. Im Sinne auch nur einigermaßen effizienten Arbeitens ist der derzeit vorgeschlagene Weg leider überhaupt keine Lösung, sondern nur demotivierend. Ich lasse das dann mal auf sich beruhen.--Amano1 20:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Darf ich dich...

...zur Diskussion hier [1] einladen? -->nepomuk 19:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Richtig, falsch .. relativ ...

hallo Amanol,

Premierminister und Ministerpräsident ist synonym. Daher ist diese änderung zwar eher einer wörtlichen übersetzung angenähert, richtiger ist es in dem Sinne aber auch nciht ;) ...Sicherlich ^Post 07:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

Fernrohr

Hallo Amano1,

der Hinweis „Letzte Änderungen von ArtMechanic eingearbeitet“ ist sicher nicht ganz zutreffend. Du hättest auch schreiben können: „voreilige Änderung rückgängig gemacht“. Das klingt in meinen Ohren viel besser! Deine vielen kleinen Änderungen am Artikel Fernrohr sind mir überhaupt viel zu hektisch und machen es fast unmöglich zu sehen, was Du in der Summe geändert hast. Du bist doch schon ein paar Jahre dabei und weißt, dass eine solche Arbeitsweise sehr unangenehm für andere ist.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:40, 14. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ArtMechanik, ist dir bekannt , dass du auch bei umfangreichen Änderungen nur die entsprechenden Felder unter "Gewählte Versionen vergleichen" anklicken musst, um eine komplette Übersicht über die Änderungen zu bekommen? Ich hätte mich gefreut, wenn du meine Arbeit anerkannt hättest, denn der Beitrag "Fernrohr" war nun wirklich unter aller Kritik. Zuerst wollte ich nur ein paar grobe Fehler berichtigen, bin dann aber doch hängen geblieben, weil ich gemerkt habe, so kann das ja alles gar nicht stehen bleiben. Wieso stellst du eigentlich erst einmal die miserable Ausgangsversion wieder her, bevor du dann doch alles so belässt und ein paar kleine Änderungen vornimmst? - Gerade merke ich, dass ich es bevorzugen würde, in Zukunft freundschaftlich und kollegial mit dir zusammenzuarbeiten, anstatt Vorwürfe auszutauschen, und mache dir ein entsprechendes Angebot. Freundliche Grüße -Amano1 23:33, 14. Okt. 2008 (CEST)

Zarathustra

deine etwas chaotisch anmutenden Ergänzungen bzw. Änderungen der Jahresangaben in diesem Artikel waren in keinster Weise von dir valide und nachvollziehbar belegt. Ich habe sie daher umgehend revertiert. -- Muck 22:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Jahreszahlen sind essentiell und gehören immer bereits in die Einleitung eines jeden enzyklopädischen Beitrags. Die von mir zugegebenermaßen in etwas chaotischer Reihenfolge eingefügten Zahlen stammen aus dem nachfolgenden Text, den ich dich hiermit zu lesen auffordere. Ich bin daher geneigt, die Zahlen wieder einzusetzen, wenn du mir nicht noch schlüssige Argumente dagegen lieferst. Ich arbeite übrigens bei Wikipedia nicht mit, um andere zu ärgern, und möchte auch selber sehr ungerne geärgert werden. -- Amano1 10:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Also, von jemanden ärgern wollen kann hier überhaupt nicht die Rede sein. Es ist nur so, dass bei WP u.a. nicht mehr und nicht weniger erwünscht ist, auch bei Artikeleingriffen das Textfeld "Zusammenfassung" insofern zu benutzen, als man dort erklärende Angaben bei derartigen Eingriffen zufügt. Es ist im Grunde unangemessen da unausgewogen, von Mitarbeitern und Lesern mehr zu verlangen ( .... eingefügten Zahlen stammen aus dem nachfolgenden Text, den ich dich hiermit zu lesen auffordere.) als man umgekehrt selbst von vorne herein bereit ist zu tun (ein Text- oder Zahlenänderung mindestens im Textfeld "Zusammenfassung" erklärend zu kommentieren), gelle ;-)

Bitte setze doch stets eine angefangene Diskussion dort fort, wo sie begonnen wurde, erst recht wie in diesem Falle auf deiner eigenen Diskussionsseite, danke. -- Muck 11:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

e::Nachtrag: Du hast recht, die von dir in absteigender Reihenfolge eingefügten Jahreszahlen mit ihren jeweiligen Quellen werden im Abschnitt "Lebenszeit" ausführlich dargestellt. Deshalb erachte ich in diesem Falle die Einbringung der Zahlenangaben auch in den Einleitungstext im Grunde als eindeutig redundant. -- Muck 11:27, 14. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Muck, wie ich bereits schrieb: Jahreszahlen sind essentiell und gehören in die Einleitung eines enzyklopädischen Beitrags. Dass sie dann im weiteren Verlauf an entsprechender Stelle erneut vorkommen können, ist selbsverständlich und hat mit zu vermeidender Redundanz nichts zu tun. Für den Hinweis, dass ich meine Bearbeitung im Textfeld "Zusammenfassung" kommentieren sollte, danke ich dir, du hast mich da auf eine mangelnde Sorgfalt hingewiesen, die ich bedaure. Grüße, -- Amano1 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST) Ergänzung: Ich zitiere aus "Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel": "Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten für sich genommen Lemma und Begriff in seiner Grundbedeutung erklären. ... Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären." Daraus wird, auch für Wikipedia, ganz klar ersichtlich, dass hier eine gewisse Redundanz sogar unerlässlich ist. -- Amano1 13:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, gleiches Thema: die von dir "herausgegriffenen Daten" waren schon einmal Bestandteil der Einleitung. Wie du im weiteren Verlauf des Artikels siehst, unterstellt "deine Ergänzung mit drei Jahresanagben" zunächst ein festes Gerüst von Jahreszahlen, die so aber in dieser Eindeutigkeit nicht genannt werden, sondern mögliche Eckdaten "von-bis" darstellen. Grüße --Neb-Maat-Re 13:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe, und hast du tatsächlich den Artikel gelesen, wo keineswegs "mögliche Eckdaten von-bis" genannt werden? Ich habe es ernst gemeint, als ich schrieb, ich arbeite bei Wikipedia nicht mit, um andere zu ärgern. Ich arbeite aber auch nicht mit, nur um mich zu ärgern. Daher werde ich keine weitere Zeit in diesen Punkt mehr investieren, irgendwann wird es so weit sein, dass die erforderlichen Zeitangaben in der Einleitung stehen. -- Amano1 14:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Öhmm, stehen schon lange drin; nicht gelesen bzw. ohne Kontrolle hier etwas geschrieben? ;-) --Neb-Maat-Re 14:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ui, das ging ja schneller als erhofft. Und ich dachte, da muss ich wohl jetzt erst mal lange warten. Danke für die kollegiale Haltung. So macht Wikipedia wieder Freude ;-) -- Amano1 14:50, 14. Okt. 2009 (CEST)

Buddhismus

Ich möchte dir wirklich nicht zu nahe treten, aber im Abschnitt Siddhartha Gautama steht wörtlich:

Als Geburtsjahr Siddhartas wurde 563 v. Chr. errechnet. Die neuere Forschung hat diese Datierung aber aufgegeben und geht davon aus, dass Siddharta zumindest einige Jahrzehnte, vielleicht ein Jahrhundert später geboren wurde.

Angegeben wird auch eine Quelle. Im unteren Abschnitt wird dann von bis zu 150 Jahren gesprochen, aber ohne Quelle. Ich schlage vor die Variante einige Jahrzehnte, vielleicht ein Jahrhundert zu übernehmen da dafür eine Quelle vorhanden ist.

Einverstanden? ; ) --Askalan 13:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für deinen begründeten Vorschlag. Wir sollten dann aber auch die 150 Jahre unten aus dem Text rausnehmen, etwa in folgender Weise: Heute wird davon ausgegangen, dass Buddhas Tod recht nahe am Regierungsantritt Chandragupta Mauryas (320 v. Chr.) liegt, der das erste Großreich auf indischem Gebiet, das Maurya-Reich, begründete. Da muss ja nicht unbedingt noch einmal eine genauere Angabe stehen, die im Widerspruch zum Vorherigen steht. -- Amano1 13:37, 15. Nov. 2009 (CET)

Ja, das hört sich gut an. ; ) --Askalan 13:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Spiegelteleskop

Hallo Amano1,

das eingefügte Bild zeigt nur einen Tubus, der aus einer Teleskopkuppel ragt; es verdeutlicht nicht das Wesentliche eines Spiegelteleskops. Ein ähnlicher Tubus könnte zu einem Linsenteleskop gehören. Ich habe es aus diesem Grund revertiert.

Möglicherweise bietet sich aber das Bild für eine andere Stelle des Artikels an, bspw. für Stützstrukturen, wenn man eben diese Parallele aufzeigen möchte - hier müßte man dann aber auch den Text dazu schreiben.

Viele Grüße,

--Fabian R 20:50, 14. Dez. 2009 (CET)

Mystik

Hallo Amano1

vielen Dank für Deinen Hinweis. Meine Änderung bezieht sich auf den Begriff 'höchste Wirklichkeit' der nach meiner Meinung in die Irre führt. Eventuell ist eine Formulierung die sinnngemäß von einer "... göttlichen Macht, in den Fachkreisen auch als höchste Wirklichkeit bezeichnet, ..." passend. Die 'höchste Wirklichkeit' ist mir jedoch noch nie begegnet und gerade in einer Enzyklopädie sollte das entweder ergänzt oder umformuliert werden. Gruß, Ralf Pfeifer 20:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Leider ist das so nicht möglich. Es geht ja gerade darum, eine Formulierung zu verwenden, die die verschiedensten spirituellen Traditionen - theistische und nichttheistische, mit und ohne das Göttliche - einschließt, wie im weiteren Verlauf des Artikels erläutert. Mir ist 'höchste Wirklichkeit' schon geläufig, wobei ich betonen will, dass ich diese Formulierung nicht in den Beitrag eingebracht habe. -- Amano1 23:18, 28. Dez. 2009 (CET)

Damit ist der Begriff Teil einer Fachsprache und sollte als solcher gekennzeichnet werden, damit die überwiegende Zahl der Leser das entsprechend erkennen kann und den Wert des Artikels nicht aufgrund einer solchen Unklarheit abwertet. Ralf Pfeifer 16:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Gib doch mal bitte "Höchste Wirklichkeit" in dieser Schreibweise in Anführungszeichen als geschlossenen Begriff in eine Suchmaschine ein, bei Google z.B. findest du dann siebzigtausend Einträge. Der Ausdruck ist also durchaus geläufig. Aber vielleicht hast du ja einen konkreten Vorschlag, der allerdings nicht dem weiteren Inhalt des Artikels widersprechen sollte, wie leider dein erster Anlauf. -- Amano1 21:15, 1. Jan. 2010 (CET) Anmerkung: Dein Vorschlag ... göttliche Macht, in den Fachkreisen auch als höchste Wirklichkeit bezeichnet ... passt leider auch nicht, weil es ja nach dem weiteren Inhalt des Artikels gerade eine nichttheistische Richtung gibt, die "höchste Wirklichkeit" nicht unter "göttliche Macht" subsumiert, sondern offenbar ganz ohne Bezugnahme auf Gott auskommt.--Amano1 21:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Europäische Union

Hallo Amano, Bezüglich Deiner Ergänzung im Artikel Europäische Union: Am 1.1.1999 bestand die EU aus 15 Mitgliedstaaten. Es konnten daher nicht "16 Mitgliedstaaten am 1. Januar 1999 eine gemeinsame Währung, den Euro einführen. Am 1.1.1999 war der Beginn der dritten Stufe der WWU. Bis spätestens 30.6.2002 musste diese dritte Stufe umgesetzt werden (Einführung des EURO). Die Umrechnungskurse der damals elf teilnehmenden EURO-Länder wurden am 1.1.1999 unwiderruflich festgelegt (Griechenland trat erst später bei). Am 1. Januar 2002 wurde das Euro-Bargeld, dass die zahlreichen Einzelwährungen der Mitgliedstaaten ablöste nur in den 11 + 1 (Griechenland) Unionsmitgliedstaaten eingeführt. --Asurnipal 14:52, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für den wichtigen Hinweis, hab's - zunächst etwas allgemeiner gehalten - geändert. -- Amano1 15:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Echtzeit

Hi Amano1. Ich habe mal was auf die Diskussionsseite zum Artikel Echtzeit geschrieben. Kannst Du da was zuschreiben? Danke und Gruss, norro ^wdw 11:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn es fast aussichtslos erscheint habe ich nach langem Zuwarten in der Hoffnung auf Einsicht mich jetzt doch zu einigen Zeilen aufgeschwungen (die Hoffnung stirbt zuletzt). -- Amano1 (Diskussion) 14:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Fehlende Information in Dateibeschreibung

Hallo Amano1, ich bin im Rahmen der Dateiüberprüfung auf die von Dir hochgeladene(n) Datei(en) gestoßen:

• Datei:LonginesPresence.JPG

Es ist einige Jahre her, dass Du die Datei hochgeladen hast – wie ich jetzt festgestellt habe, fehlt in der Vorlage {{Information}} noch mindestens eine wichtige Angabe. Es wäre toll, wenn Du die Informationen zum Bild zeitnah vervollständigen könntest, damit anderen Benutzern die lizenzkonforme Weiternutzung ermöglicht wird. Vielen Dank! Yellowcard (D.) 20:20, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke, ist erledigt. --Amano1 (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2014 (CET)

vielen Dank!   Gruß Yellowcard (D.) 11:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Amano1
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Amano1! Am 4. April 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 3.800 Edits gemacht und 3 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:27, 4. Apr. 2016 (CEST)

Schöne Überraschung! Danke für die Ehre. -Amano1 (Diskussion) 14:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.09.2017)

Hallo Amano1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:H.E.Richter.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 2. Sep. 2017 (CEST)