Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2015 bis Dezember 2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2015 bis Dezember 2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_Juli_2015_bis_Dezember_2016#Thema_1

Bitte auf wp:aa.

• Benutzer:Messina/Rewi'i nach Rewi'i
• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mercha nach Zinnorit-Mercha
• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mahpach nach Zinnorit-Mahpach
• Benutzer:Messina/Sof passuk nach Sof passuk
• Benutzer:Messina/Segol nach Segol (Trope)

Messina, es hilft nix, ich kümmere mich auch weiterhin nicht um die Tropen, aus den mehrfach genannten Gründen. --Amberg (Diskussion) 13:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja aber Markoz wurde jetzt kaltgestellt, weil er sich zu X. und J. geäußert hat. J. hat Markoz auf WP:VM gemeldet, woraufhin Markoz weggesperrt wurde. Also bitte auf wp:aa. Danke --Messina (Diskussion) 14:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist bedauerlich, ändert aber nichts daran, dass ich die Artikel nicht beurteilen kann, weil ich nicht das Geringste davon verstehe. --Amberg (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

"Verzichtbarer PA"

Hierauf bezogen denke ich, daß RoKo die Namensverballhornung des Externen meint. Von Deiner Seite aus sicher nur eine faxige Albernheit (dergleichen ist mir ja noch niiieee unterlaufen) und mehr nicht, aber für jemanden, der sich eh als angerufener Externer geäußert hatte und numa klanggleich so heißt u. U. schon als Angriff oder Häme auffaßbar. Deshalb wäre ich mit der Entfernung einverstanden gewesen, wäre die Albernheit von mir gekommen. --Elop 23:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin mit der Entfernung einverstanden, solange mir nicht ein Angriff auf irgendjemanden unterstellt wird, wessen sich leider Rosenkohl auch beim zweiten Mal nicht enthalten konnte. (Ich revertiere es aber nicht mehr, da sonst ja Du dafür büßen müsstest, Elop! Dank an Itti, ohne deren Ping ich vermutlich nie von dieser VM erfahren und Dich womöglich in Geiselhaft gebracht hätte.)

Wenn überhaupt, nimmt meine blödelnde Bemerkung Horst Gräbner auf die Schippe, der gleich dreimal "Dr. Bopp" geschrieben hat, aber auch nicht in Form eines Angriffs.

Übrigens erhoffe ich mir ein gewisses Verständnis des Herrn Dr. Bopp für Namensverballhornungen, hat er doch selbst – wenn die Wiedergabe auf der Sperrprüfungsdiskussion korrekt ist – seine Antwort an Herrn Gräber addressiert.

Ohnehin bin ich immer geneigt, bei "Externen" von mehr Sinn für Humor auszugehen als beim durchschnittlichen Wikipedianer. (Der Humorbeauftragte Koenraad ist natürlich kein durchschnittlicher Wikipedianer!)

Ein schönes Wochenende allerseits wünscht --Amberg (Diskussion) 00:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte eh schon immer an meinem Mehrtürer-Image basteln ...

Dr. Bopp hat eine grobe Unhöflichkeit begangen, indem er Horsts Nachnamen falsch schrieb. Aber er hat eben nicht absichtlich (aber keineswegs böse gemeint) Scherze über Horsts Namen gemacht.

Hättest Du nur Witze über seine Falschschreibung gemacht, so hätte da niemand was zu sagen können.

Aber Dr. Bopp - der sich nicht selbst geholt hatte, sondern von Horst geholt wurde - hatte sich eh schon geäußert, daß ihm unser Umgangston nicht ganz gefalle. Und das könnte ja begründet sein.

Bei Rosenkohl gehe ich erstmal davon aus, daß er den Doktor nicht brüskieren wollte. Und Dir wollte er vermutlich nichts ("keine Angriffe auf Realnamen" ist doch als neue Begründung verständlich und auch nicht Dich unnötig anprangernd). Er konnte das nur nicht so kurz und schnell begründen.

Schlaschö ... --Elop 01:22, 25. Jul. 2015 (CEST)

Er hätte einfach den unpassenden Ausdruck "Angriff" weglassen können. Aber seine sprachliche Sensibilität kommt offenbar nur selektiv zum Vorschein. --Amberg (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2015 (CEST) PS: "Der Ton und die Argumentationsweise" der betreffenden Sperrprüfung – von Herrn Dr. Bopp verständlicherweise als nicht einladend empfunden – waren, glaube ich, nicht gerade durch "faxige Albernheit", sondern eher durch Verbissenheit gekennzeichnet …

Möglicherweise sind gar RoKo und Doktor Bopp - ebenso wie zusätzliche Sperrprüfungsbeobachtende - noch weniger albern als wir 2 beiden oder andere angebliche oder legitimierte "Humorbeauftragte" ... --Elop 02:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das mag alles sein; Tatsache ist: Ich habe niemanden angegriffen, weder eine Person noch einen Namen. --Amberg (Diskussion) 18:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig

--Messina (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2015 (CEST) Danke . Warum wurde User:Markoz für 10 Tage gesperrt ? --Messina (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

Markoz wünscht nun eine SPP https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markoz&diff=144456586&oldid=144456461

und bittet euch dies einzuleiten. Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 20:40, 27. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist derzeit etwas unklar, was er wünscht. --Amberg (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Schon wieder überholt. Jetzt wurde er für einen Monat gesperrt, nachdem seine Tastatur wieder Lesbares erzeugt hat. --Amberg (Diskussion) 21:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Im Moment scheinen mal wieder alle hier verrückt zu spielen … --Amberg (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb:@Brodkey65: user:Markoz wünscht eine SPP. Bitte durchführen. Der letzten Sperrbegründung fehlt es an "Persönlich". Interessant war nur das Timing. Es war ein historisches Zitat. Das habe ich auch in der Schule gelernt so im Fachbereich, Geschichte, Literatur und Kunst. --Messina (Diskussion) 22:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ein historisches Zitat im strengen Sinne war das, glaube ich, eher nicht. Die Existenz einer historischen Person namens Prof. Dr. Dr. Dünnpfiffscheißerl halte ich jedenfalls nicht für sehr wahrscheinlich. Aber das ist auch nicht entscheidend. --Amberg (Diskussion) 01:19, 29. Jul. 2015 (CEST)

inhaltlich war das was user:Markoz geschrieben hat, 100% das was man an Akademien, (jüd.) Schulen und Universitäten lehrt. Oder gilt die Lehrmeinung bzgl. Historie der demokratisch legitimierten WP-Vertreter (genannt "Community" als ob dies eine Religionsgemeinschaft sei) ? --Messina (Diskussion) 07:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich schrieb ja: "Zitat im strengen Sinne", d. h. wörtlich, nicht inhaltlich. --Amberg (Diskussion) 16:31, 29. Jul. 2015 (CEST) PS: Der Begriff "Community" ist nicht für religiöse Gemeinschaften reserviert.

so wie auch die erste Sperrbegründung mE nicht stichhaltig war. Interessant war nur das Timing. siehe auch Meinung von Schlesinger bei Wikipedia:Adminwiederwahl/Xocolatl. Aktuell im Messinakonflikt zu beobachten, wo eine Gruppe von Autoren gezielt angegriffen wird. Möglicherweise auch hier einschlägig ? --Messina (Diskussion) 22:15, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Brodkey65: @Hans Koberger: @Michael Kühntopf: Markoz wünscht auch zur 2. Sperrung eine SPP

siehe E-Mail --Messina (Diskussion) 00:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Soweit ich sehe, müsste er inzwischen einen SP-Account anlegen oder auf einen evtl. schon existierenden zugreifen und somit selbst eine Sperrprüfung einleiten können. Sollte das aus irgendeinem Grund doch nicht möglich sein und auch kein anderer es machen, werde ich es morgen bzw. heute Abend eintragen. --Amberg (Diskussion) 01:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Zusatzbemerkung: Michael Kühntopf sollte es vielleicht besser nicht machen … --Amberg (Diskussion) 01:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Zusatzbemerkung: Ich würde gern Koenraad die Gelegenheit einer "Preußischen Nacht" geben, um seine m. E. maßlose Sperrzumessung zu überdenken. --Amberg (Diskussion) 01:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Markoz hat das bestätigt, was B65 und Du gesagt habt, dass dies nicht persönlich gemeint war, außerdem bist Du ja sein Vertreter. Bitte SPP ausführen und Sperrungen rückgängig machen. Danke --Messina (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nicht sein Vertreter. Und bitte mach ihm doch nicht solche Vorschläge, wie dass er mit einem Sperrprüfungsaccount Verschiebeanträge für Deine Artikel stellen soll! Du weißt doch, dass das nicht zulässig ist. --Amberg (Diskussion) 18:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Amberg: @Ghilt: @Achim Raschka: Ich bitte einfach darum, dass markoz mit seinem sperrprüfungsaccount auf wp:aa editieren darf, damit die SG-Entscheidung umsetzbar bleibt. Analogie zu Jurytätigkeit als ich kurzzeitig gesperrt war ist gegeben, trotz meiner Sperre durfte ich für die Jury tätig werden. --Messina (Diskussion) 14:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

• @Ghilt: @Achim Raschka: Benutzer:Messina/Asla Legarmeh nach Asla Legarmeh. Danke --Messina (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2015 (CEST) ==

• @Ghilt: @Achim Raschka: Benutzer:Messina/Dechi nach Dechi. Danke --Messina (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2015 (CEST) ==

• @Ghilt: @Achim Raschka: Benutzer:Messina/mehuppach legarmeh nach Mahpach Legarmeh. Danke --Messina (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2015 (CEST) ==

Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig

user:Brodkey65 hat schon den Artikel korrekturgelesen. Ich habe noch drei Dinge hinzugefügt und dabei auf die vorgegeben Richtlinien wie keine Doppelverlinkungen etc. geachtet. Bitte auf wp:AA stellen. Danke --Messina (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2015 (CEST)

Nein; user:Brodkey65 hat den Artikel noch nicht vollständig Korrektur lesen können, weil Messina dauernd daran weiterarbeitet. Ich widerspreche hiermit ausdrücklich einer Verschiebung. @Messina. Dass Du hier jetzt Amberg anschreibst, ist echt der Hammer! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Ja, Du hast (sehr viel) Korrektur gelesen und ich habe noch drei Dinge hinzugefügt. Und bei diesen drei Dingen habe ich auf Doppelverlinkungen etc. geachtet. Den Rest habe ich nochmal überflogen und Dinge ausgebessert, so dass man mE guten Gewissens es auf wp:aa stellen kann. LG --Messina (Diskussion) 15:07, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich überlasse das Brodkey65. Ist mir sowieso zu umfangreich, um mich im Moment näher damit zu befassen. --Amberg (Diskussion) 18:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) nach Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

--Messina (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte die unber. erle enterlen

Danke --Messina (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

Worum geht es? --Amberg (Diskussion) 23:51, 26. Aug. 2015 (CEST)

Meinst Du das? Wie schon bei der SP gesagt: Es ist eine Sache, ob er die Verschiebung ablehnt, eine andere, ob er Markoz sperrt. --Amberg (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Markoz hat eine Anfrage auf wp:aa gestellt und diese wurde geerlt, womit auch anderen Admins die Möglichkeit genommen wird, das zu verschieben. Das erledigt des users wieder rückgängig machen. Danke --Messina (Diskussion) 23:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Laut SG-Spruch (siehe auch MBq) hat ein Admin das nicht zu entscheiden. Danke --Messina (Diskussion) 23:57, 26. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Wenn ein Admin das anders sieht als der, der die Erle gesetzt hat, kann er sie entfernen. Ich empfinde nicht die Erle als Skandal, sondern die Sperre. Es schadet nicht, die Artikel nochmal zu überarbeiten, auch wenn sie wohl schon jetzt keine Löschfälle wären. --Amberg (Diskussion) 00:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Unberechtigten Sperren sind kein Skandal, sondern Regel hier. Der user macht sicher Karriere hier --Messina (Diskussion) 00:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Brodkey65: @Amberg: Nawachilin und Maksimow werden bei Markus Podehl und Bert Hoppe beschrieben. Insbesondere weil beide die einzigen waren, die das historische Zentrum Königsbergs rekonstruieren wollten. Da gibt es den sog. Nawachilin-Maksimow-Plan. Maksimow wird auch in der GND und ViAF aufgeführt mit den vielen Varianten seines Names. Als wissenschaftl. Transliteration und auch in russisch. Bitte erle enterlen. Weißt Du noch die vielen erlen von -jkb- aufgrund von x.? Danke . --Messina (Diskussion) 00:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Bitte verschieben:

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin..Danke--Markoz (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

diesen auch: Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow Danke --Markoz (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) nach Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

wurde von user:amberg korrektur gelesen --Messina (Diskussion) 14:16, 26. Aug. 2015 (CEST)

SG-Anfrage

Hi Amberg, ich habe Dich hier als Beteiligten eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_für_Messina Gruss, --MBq ^Disk 16:02, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo MBq, danke für die Benachrichtigung. Gerade war ich dabei, meinen Ausstieg als Helfer zu erklären, da ich unter der Bedrohung mit Sperre, wenn die Auffassung über die ANR-Reife von der eines Admins abweicht (siehe Sperre und Sperrprüfung von Markoz), nicht mehr weitermachen kann und will. Ich formuliere das jetzt um und bleibe einstweilen Helfer, um Verfahrensbeteiligter sein zu können. Sollte es aber zu keiner Lockerung der Auflagen kommen und die neue Linie in der Auslegung – inklusive der völlig unsinnigen Anforderungen, die in der Sperrprüfung formuliert worden sind – bestätigt werden, kann ich nicht weitermachen. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hallo

Zitat Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen Löschantragsteller [1], auch sonst ist das Disksussionsverhalten fragwürdig [2] [3] --Herbrenner1984 (Diskussion) 19:19, 27. Aug. 2015 (CEST) Zitat ...entferne doch bitte " Projektschädling". Danke --Messina (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ist längst von Alnilam entfernt worden.

Im Übrigen hat Markoz' Diskussionsverhalten keinen Einfluss auf meine Meinung zur Relevanz des Artikelgegenstandes. Insofern ist mir nicht klar, warum das hier bei mir diskutiert werden soll. --Amberg (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

ich wollte, dass das eine Wort entfernt wird. --Messina (Diskussion) 20:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das ist, soweit ich sehe, bereits seit 18:25 entfernt. Danke für den nachträglichen Hinweis "Zitat"; ich hatte geglaubt, Herbrenner1984 hätte das bei mir gepostet. --Amberg (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2015 (CEST)

Perutz-Einbandillustration von "KA"

Hallo Amberg; auf Commons läuft gerade ein Löschantrag auf Datei:MeisterdjT.jpg, eine Abbildung der Originalausgabe von Perutz' "Meister des jüngsten Tages" von 1923. Die Illustration ist mit "KA" signiert - hast du zufälligerweise eine Idee, wer das sein könnte? Es ist ja durchaus möglich, dass es sich um einen vor mehr als 70 Jahren verstorbenen Künstler handelt, dann wäre die Illustration gemeinfrei... Gestumblindi 22:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

Karl Arnold (Künstler, 1883), erst 1953 verstorben. Gruß --Amberg (Diskussion) 23:56, 27. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft... schade! Müssen wir uns aber für 2024 merken :-) Gestumblindi 00:44, 28. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Wadim Gennadjewitsch Jeremejew

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:31, 29. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 15:34, 29. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Moskowski-Prospekt (Kaliningrad)

schön, dass russische Architekten genauso willkommen sind bei De-WP wie Autoren mit judaistischer/jüdischer Ausbildung. --Messina (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Wadim Gennadjewitsch Jeremejew

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow

Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Moskowski-Prospekt (Kaliningrad)

schön, dass russische Architekten genauso willkommen sind bei De-WP wie Autoren mit judaistischer/jüdischer Ausbildung. Danke schön im voraus --Messina (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_f%C3%BCr_Messina&diff=prev&oldid=145923924

bitte um Deinen Beitrag, danke --Messina (Diskussion) 05:21, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe doch meine Beiträge dort schon gemacht. Die Zusammenfassung in der Tabelle ist, was meine Vorschläge betrifft, in etwa richtig (wenn auch etwas verkürzt, was der Tabellenform geschuldet ist). Wen das SG als Beteiligten akzeptiert, muss es selbst entscheiden. --Amberg (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

dazu auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_f%C3%BCr_Messina&diff=145925926&oldid=145924145

--09:01, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: user:Markoz wünscht eine Sperrprüfung

er hat mich per E-Mail benachrichtigt. Benachrichtigungsknopf funktioniert nicht . --Messina (Diskussion) 13:24, 12. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Andrej Andrejewitsch Ol'

mE ein regulärer Stub mit allen wichtigen Daten . Deine Meinung ? --Messina (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Dani Litani

mE ein regulärer Stub mit allen wichtigen Daten . Deine Meinung ? --Messina (Diskussion) 15:25, 14. Sep. 2015 (CEST)

Scheint mir als Stub o. k.; bisschen mehr zur Schauspielerei könnte allerdings nicht schaden. --Amberg (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: z. B. Film und/oder Theater?

Und die Platten sind Soloplatten, nehme ich an? Und singt er auch? Die Bilder in der hebräischen WP legen das nahe, sollte dann auch im Artikel genannt werden. Falls er die Lieder selber schreibt, sollte auch das erwähnt werden. Also, der Artikel kann doch noch etwas Bearbeitung vertragen vor der Verschiebung, könnte etwas aussagekräftiger sein, deshalb streiche ich das "o. k." oben. Braucht aber nicht mehr viel. --Amberg (Diskussion) 17:33, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke für Deine Meinung. --Messina (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ist doch ein schöner Artikel geworden :-) --Amberg (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2015 (CEST)

statt allgemeiner ANR-Reife werden jetzt ganz andere Hürden aufgestellt, weiter ist die Bürokratin user:itti (trotz Meinungsbild) dabei und der Schmierzettel soll weg

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=146615785

==

Benutzer:Messina/Kalinin Prospekt (Kaliningrad) nach Kalinin Prospekt (Kaliningrad)

--Messina (Diskussion) 17:24, 2. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Gwardejskij Prospekt (Kaliningrad) nach Gwardejskij Prospekt (Kaliningrad)

Koordinaten wurden eingetragen. Verschiebebereit. Danke --Messina (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST)

--Messina (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2015 (CEST) Guten Morgen, Amberg! Bedauerlicherweise verdreht Messina in seiner wohlbekannten Art und Weise mal wieder völlig die Tatsachen. Ich habe lediglich um eine kurze Ruhe- und Atempause von 1 Woche gebeten, weil ich einfach nicht mehr kann. Mittlerweile unterliege ich einem Messina-Dauer-Bombardement von 18-24 Stunden täglich auf meiner Disk; und Dutzende von flehentlichen Bitten an Messina haben nix geholfen. Ich wünsche Dir und Peter Schmelzle viel Kraft in dieser Woche, denn er wird Euch die Disk gnadenlos zumüllen und Ihr müßt dann, so wie ich, die regionale Abfallentsorgung alarmieren. Messina hat nicht einmal ansatzweise den Versuch unternommen, Rücksicht zu unternehmen. Mir ist die Entscheidfung wahrlich nicht leicht gefallen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Messina, wenn Du nun auch noch Brodkey65 als Helfer vergraulst, kannst Du gleich einpacken. Nimm also bitte Rücksicht auf diejenigen, die sich hier auf Dich und Deine Bedürfnisse einstellen. Niemand tut das so weitgehend wie Brodkey. Aber jeder hier hat auch noch ein Leben außerhalb der Wikipedia – und innerhalb der Wikipedia noch andere Interessen als Deine Artikel. --Amberg (Diskussion) 12:23, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zur VM: Ich hatte solche Motive bereits schon länger vermutet, konnte/wollte es aber nicht glauben. Ich wurde heute eines Besseren belehrt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:53, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Sajin Bitte verschieben. ANR-fähig. Danke

Ansonsten lege ich das als IP an. Ich glaube, dass user:Giftzwerg88 hier große Karriere als Bürokrat-Admin machen wird --Messina (Diskussion) 03:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Prospekt Pobedy (Kaliningrad)

verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 19:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Rafael Elias nach Rafael Elias

Danke. Brauche Platz im BNR (SlA-fähig). Habe es auf Jewiki gespeichert unter Rafael Elias. Hier in der deutschpr. WP nicht zwingend nötig --Messina (Diskussion) 23:28, 16. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt haben die drei Unwissenden P7&G88&B65 den Artikel versaut entgegen aller hebräischen Namenskonventionen. G88 hat zur Sicherheit auch noch die hebräische Originalschreibweise des Namens entfernt und das Wort Judenhasser auf hebräisch.

Mach bitte die Arbeiten von G88 rückgängig bei Rafael Elias. hier Danke

@MBq: @Doc Taxon: @Matthiasb: @Amberg: @Schmelzle: Das war der letzte jüdische Artikel, den ich geschrieben habe. Ihr könnte selber aus dem jüdischen übersetzen. --Messina (Diskussion) 10:55, 17. Okt. 2015 (CEST)

oder fragt G88 oder P7, vielleicht übersetzen sie euch welche --Messina (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2015 (CEST)

G88 hat die jüdischen Namen der Eltern und das hebräische Wort für Judenhasser entfernt. Bitte wieder einsetzen. Danke --Messina (Diskussion) 11:11, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bitte

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

ZItat Alinalam Nachdem du noch einmal eindrücklich auf die SG-Auflagen hingewiesen wurdest [4], [5], und du diese Hinweise zur Kenntnis genommen, vulgo gelöscht hast [6], [7], benutzt du deine Diskussionsseite wieder einmal als Ablage für einen Artikelentwurf [8]. Ich bitte dich, diesen Verstoß gegen deine Auflagen selbst rückgängig zu machen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:32, 18. Okt. 2015 (CEST) ZItat Alinalam

@Alnilam: @Amberg: @Matthiasb: @Schmelzle: @MBq: @MBq: Das auf meiner Diskussionsseite ist kein Artikelentwurf. Nur zum persönlichen Gebrauch. Außerdem existiert das bereits im ANR als Listenartikel, der bald gelöscht wird. Danke --Messina (Diskussion) 04:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_f%C3%BCr_Messina&diff=prev&oldid=147137730

Verbreitung von Unwahrheiten. Das ist zum persönlichen Gebrauch. Artikel wird ja sowieso gelöscht. --Messina (Diskussion) 04:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Raphael_Eliaz&diff=prev&oldid=147137576

Xocolatl "nervt II; kein anderes Hobby als Messina-Artikel, oder was " (Zitat:Brodkey65). Möglicherweise versucht der user:Xocolatl Sachlichkeit vorzugeben. Ich glaube wegen der 10jährigen "Vorgeschichte" (unerwünschte Hinterherediterei von Seiten des User:Xocolatl) nicht daran. --Messina (Diskussion) 04:20, 19. Okt. 2015 (CEST)

Danke schön für die Bearbeitungen :-)

LG --Messina (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2015 (CEST)

Brodkey65 ist jetzt inaktiv

Bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 19:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Benutzer:Messina/Prospekt Pobedy (Kaliningrad)
• Benutzer:Messina/Alte Königsberger Börse am Grünen Tor (1624-1875)

Danke.

Die Koordinaten fehlen dort noch, soweit ich sehe. --Amberg (Diskussion) 19:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Weil es auf der CU-Site unpassend wäre

Amberg, wie bereits gesagt. Für einen der Hausverstand hat, war es sonnenklar und abgestritten habe ich es auch nie. Was ich nicht machte, dass ich mich explizit dazu bekannt hätte. Nachträglich bin ist sogar froh diesbezüglich, denn ich hätte nie geglaubt was das für ein „Klüngelhaufen“ ist. A.) regelwidrige Abfrage lt. DE-WP-Statuten, weil kein schwerwiegender Missbrauch. B.) Interessant war die Windeseile der Abfrage innerhalb von 4 Tagen und das Sockenfischen dabei. C.) Die 3-monatige Sperre des Hauptaccounts, obwohl alle Nebenkontos sachlich mitarbeiteten. Sogar der eine Edit auf der VM mit dem FW-Konto, war so halbwegs sachlich. Und der passierte mir unabsichtlich, weil ich nicht bedacht habe, dass ich in der DE-WP als FW angemeldet bin. Blieb eh im Filter hängen und setzte ihn dann als Bwag ab: [9]. Also war auch von dieser Seite eindeutig klar, dass das ich bin (und nicht nur von der direkten Commons-Bwag-Fotos-Einbindungen), also war das D.) nur eine Sockenfischen-CU-Abfrage. E.) Dieses „scheinheilige“ Schiedsgericht, wo nicht einmal der Laudator von FT sich befangen sah und F.) das ganze SG der Meinung war, dass die Anlage des FW-Kontos so eine große Provokation gegenüber FT war (mehr konnte man an sich mir nicht vorwerfen), dass eine 3-monatige Sperre korrekt ist. Sorry für den Sermon, aber ich musste ihn mal loswerden. - Der Geprügelte 21:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe damals sogar eine Beschwerde bei der Ombudsleute-Kommission deswegen unterstützt. Ändert aber nichts an dem Unterschied, den Du selbst benennst: "Was ich nicht machte, dass ich mich explizit dazu bekannt hätte." JosFritz hat sich explizit dazu bekannt. Damit ist in seinem Fall der Behauptung eines "Restmaß[es] an Ungewissheit", wie sie bei Dir – wenn auch unglaubwürdig – getätigt wurde, noch stärker die Grundlage entzogen. Deiner Bemerkung hier stimme ich zu. --Amberg (Diskussion) 02:32, 25. Okt. 2015 (CEST)

Zur Ombudsleute-Kommission. Ja, die haben auch entschieden, aber auf Basis der „internationalen Regeln“, wo eine Abfrage nicht so streng gehandhabt wird, als nach DE-WP-Regeln. - Der Geprügelte 16:39, 25. Okt. 2015 (CET)

Das ist richtig und bedauerlich. --Amberg (Diskussion) 16:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Daß man eine Abfrage durchgeführt hatte und die drei Monate stehen sicher auf einem anderen Blatt. Wesentlicher Unterschied ist aber der, daß Jos' "Arbeitsaccount" nicht der Provo diente, sondern nur implizit per Entdecktwerden natürlich irgendwie "provoziert".

Die gleichen Edits als IP wären m. E. sogar völlig unproblematisch gewesen. Denn eine IP steht immer im Verdacht, ein Ausgeloggter zu sein - während ein Account einen zusätzlichen Mitdiskutanten suggeriert. Und natürlich sollte man, wenn man während einer Sperre editiert, nach Bauchgefühl keine passiven Sichterrechte haben. --Elop 11:43, 25. Okt. 2015 (CET)

Link zu Caesars Seite

Hi Amberg!

Die Seite des lippischen Abgeordneten Caesar bietet natürlich viel, aber in meinen Augen nicht vertiefende oder weiterführende Infos zur Person und damit zum Lemma. Deshalb kann sie meines Erachtens gelöscht werden. Andererseits könnte man natürlich argumentieren, dass hier etwas über seine politischen Einstellungen erfahrbar ist. Dann sollte dies aber bei der Verlinkung Erwähnung finden. Wäre das ok deiner Ansicht nach? --Bielibob (Diskussion) 17:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Hallo Bielibob, das kann man durchaus erwähnen, auch wenn es nicht überraschend ist. Es ist üblich, in Personenartikeln auch die Links zu den persönlichen Websites der Personen aufzuführen. Diese konkrete Seite wurde zwar anscheinend von der CDU angelegt, aber doch für die Person Caesar. Caesar ist als Politiker enzyklopädisch relevant; insofern liefert m. E. eine Seite, auf der man etwas zu seinen politischen Einstellungen wie auch Aktivitäten erfährt, durchaus weiterführende Informationen zur Person. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Im Grunde stimmt es schon. Caesar "verheimlicht" ja auch nix. Der Bezug zur CDU ist ja wirklich offensichtlich. Die grundsätzliche Relevanz war eh klar. Danke also für's Drüberschauen. Bis dann! --Bielibob (Diskussion) 06:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (Königsberger Altar, Bildhauer Johannes von Mildert (flämisch: gheseyt den Duyts; dt.: genannt Der Deutsche ) (* 17. Januar 1588 in Königsberg; † 21. September 1638 in Antwerpen))

Habe die "Einwände" "abgearbeitet". Stellst Du das auf wp:aa ? Ich darf nicht siehe X.--Messina (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Wie soll denn das Lemma lauten? Doch wohl kaum Königsberger Altar, Bildhauer Johannes von Mildert (flämisch: gheseyt den Duyts; dt.: genannt Der Deutsche ) (* 17. Januar 1588 in Königsberg; † 21. September 1638 in Antwerpen). --Amberg (Diskussion) 03:40, 6. Dez. 2015 (CET)

Hochaltar der Altstädtischen Kirche St. Nikolaus in Königsberg--Messina (Diskussion) 13:13, 6. Dez. 2015 (CET)

Den Antrag darf Messina natürlich alleine stellen, die Regelung mit den Unterstützern gilt nur für Verschiebungen aus dem Messina-BNR. Du darfst Verschiebeanfragen aus "Reggio Calabria" allerdings nur dann stellen, wenn du auch am Artikel gearbeitet hast. Das ist leider sehr kompliziert. --jergen ? 12:57, 6. Dez. 2015 (CET)

Stell doch darauf bitte einen LA. Ich brauche Platz im BNR, danke --Messina (Diskussion) 16:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Diskussionsreihenfolge korrigiert und möchte auch darauf hinweisen, dass Messina - bevor er hier um einen LA bittet - meinen Vermerk der weitgehenden Verschiebereife mal flott von der Artikeldiskussion gelöscht hat [10]. --jergen ? 16:53, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich blicke leider überhaupt nicht mehr durch: Existiert das jetzt noch irgendwo? --Amberg (Diskussion) 03:40, 8. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich hatte, bevor es in "Reggio Calabria" stand, eine kleine Korrektur vorgenommen. Keine Ahnung, wozu mich das berechtigen würde oder nicht. --Amberg (Diskussion) 03:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 4 (Königsberger Altar, Maler Anton Möller)

Habe die "Einwände" "abgearbeitet". Stellst Du das auf wp:aa ? Ich darf nicht siehe X.--Messina (Diskussion) 21:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Hochaltar der Steindammer Kirche in Königsberg --Messina (Diskussion) 13:14, 6. Dez. 2015 (CET)

S.o. Messina darf die Verschiebung beantragen, außer ihm momentan wohl nur noch Brodkey65. Allerdings wurden längst nicht alle Nachfragen überhaupt nur eines Blickes gewürdigt, beantwortbar sind sie nur mit der zugehörigen Literatur. --jergen ? 13:01, 6. Dez. 2015 (CET).

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=148803529&oldid=148803502

Obwohl die mE substanzlosen "Argumente" des user:jergen von meiner Seite auf der Disk entkräftet wurden, hat der user:Itti "negativ beschieden". --Messina (Diskussion) 13:24, 6. Dez. 2015 (CET)

mE rechtswidrige Ablehnung, weil die von user:Jergen vorgebrachten Argumente anhand der Literatur entkräftet wurden. Daher plädiere ich hier nochmal für eine De-Administrierung des user:itti. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Itti

Dieser Artikel folgt Herbert Meinhard Mühlpfordt: Königsberger Skulpturen und ihre Meister 1255-1945. Holzner, Würzburg 1970, OCLC 4261883. 

Verschieben bitte. Danke --Messina (Diskussion) 16:50, 15. Dez. 2015 (CET)

• Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Johannes van Mildert) ‎
• Benutzer:Messina/Die Bildhauer Johann Georg und Matthias Pörtzel

Königsberger Bildhauer

Dort bitte folgendes eingeben:

Renaissance

Die gotische Bildhauerkunst in Ostpreußen wurde durch die Reformation beendet, als der Ordensstaat in ein weltliches Herzogtum unter Herzog Albrecht um 1525 umgewandelt wurde. In der Reformation wurden katholische Altäre aus der Zeit der Gotik entfernt. Ab 1525 begann die Renaissancezeit in Ostpreußen. Unter Herzog Albrecht gab es zwei Kunstströmungen der Renaissance, eine süddeutsche und eine niederländische. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts herrschte der süddeutsche und Nürnberger Einfluss vor. Ab 1528 war Peter Vischer der Jüngere aus Nürnberg in Königsberg tätig. Jakob Binck war seit 1543 am Hof Albrecht von Preußens, der die Vertäfelung des Geburtszimmers entwarf, den Hans Wagner aus Augsburg ausführte. Um 1550 begann der niederländische Einfluss und die Einfuhr niederländischer Arbeiten nach Ostpreußen. Beispiele waren das Grabdenkmal für Herzogin Dorothea sowie das Grabdenkmal für Herzog Albrecht. Binck war 1550 in Antwerpen um Epitaphien bei Cornelis Floris für den preußischen Hof zu bestellen. Seit 1586 war der Stuckateur Hans Wyndrauch am Hof, der das Schloss mit Stuckdecken ausstattete. Der Markgraf Georg Friedrich (1539–1603), Statthalter Albrecht Friedrichs von Preußen, engagierte 1581/1582 den Flamen Willem van den Blocke, der unter anderem das Statthalterdenkmal schuf.

Königsberger Bildhauer

Dort bitte bei Einleitung schreiben: Der Artikel Geschichte der Bildhauerkunst in Königsberg beschreibt die Bildhauerkunst in Königsberg. Bis 1525 herrschte der Stil der Gotik. Ab 1525 begann der Stil der Renaissance, gefolgt von der Spätrenaissance (Manierismus und Ohrmuschelstil) bis 1685. Die Barockzeit der Bildhauerkunst in Ostpreußen umfasst die Zeit von 1685 bis 1750. Die Zeit des Klassizismus und des Empire von 1790 bis 1825. Die Zeit des Rokokos von 1750 bis 1790.

Aktualisieren Königsberger Bildhauer: Abschnitt van den Blocke

van den Blocke

Es gab in Königsberg die niederländische Bildhauerfamilie van den Blocke: Der Vater Willem van den Blocke und sein Sohn Abraham van den Blocke schufen bedeutende Bildhauerarbeiten im Stil der niederländischen Renaissance in der Bernstein- und Hafenstadt. Willem van den Blocke war Schüler von Cornelis Floris in Antwerpen. Um 1569 kam er nach Königsberg, wo er 1571 mit einer Gruppe der Floris-Bildhauer am Grabdenkmal für Herzog Albrecht arbeitete. 1581/1582 schuf er das Statthalterdenkmal. Abraham van den Blocke, Sohn von Willem van den Blocke, schuf das Portal vom Altan zum Moskowitersaal des Königsberger Schlosses, das um 1580 geschaffen wurde. Geschmückt war das im Zweiten Weltkrieg zerstörte Portal mit Löwenmasken, Amoretten, Viktorien und zwei Kriegerfiguren. Abraham van den Blocke schuf auch den Kamin in den Formen der Spätrenaissance im Moskowitersaal, dessen wappengeschmücktes Gebälk auf zwei Altanen ruhte.

• Bildhauerarbeiten der niederländischen Familie van den Blocke
• 
  Grabdenkmal für Markgräfin Elisabeth und Markgrf Georg Friedrich
• 
  Königsberg, Schloss, Moskowitersaal, Kamin
• 
  Königsberg, Schloss, Portal vom Altan zum Moskowitersaal

siehe die Version auf Jewiki, die ich auf den neuesten Stand der Entwicklungsgeschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen/Königsberg gebracht habe (mit neuer Einleitung nach Ulbrich, Renaissanceabschnitt nach Ulbrich und Ehrenberg etc.)

ttp://www.jewiki.net/wiki/K%C3%B6nigsberger_Bildhauer --Messina (Diskussion) 21:28, 15. Dez. 2015 (CET)

Mama Grizzly

Hältst du an dieser Entscheidung noch fest? Insbesondere vor folgenden Gesichtspunkten: Palin ist ja eher in der Bedeutungslosigkeit verschwunden und die im Artikel angegebenen Links geben dem Begriff eher die Bedeutung eines selbstgewählten Spitznamens für Palin, als der im Artikel behaupteten Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:45, 17. Dez. 2015 (CET)

Groundhog Day? ;-)

Ja, ich halte die Entscheidung weiterhin für richtig. Der Umstand, dass Palin im Moment keine größere Rolle spielt – mal davon abgesehen, das ihre Äußerungen es, warum auch immer, trotzdem noch regelmäßig zum Beispiel nach politicalwire.com schaffen –, ändert daran nichts; siehe vor allem den letzten Satz meiner damaligen Begründung. Zur inhaltlichen Begriffsentwicklung möchte ich auf die ausführlichere Antwort, die ich Dir letztes Jahr gegeben habe, verweisen. Eine Verbesserung des Artikels in dem dort von mir angesprochenen Sinne würde ich sehr begrüßen, eine Löschung nicht. Gruß --Amberg (Diskussion) 10:00, 17. Dez. 2015 (CET)

Warum wurdest ausgerechnet DU angepingt?

[11] Weil ich Dich im Rahmen der mir bekannten Variablen aka (not) Parameter für gut argumentierend halte. Deshalb. Haste ja auch gut erledigt. Wen sonst hätte ich (ausser Mautpreller) anpingen sollen? user:Pjacobi? Bei allem Respekt, aber der ist primär Physiker. User:Edith Wahr, zu abgeschmackt. User:Mai-Sachme]? Dito. Hat aber alles besser geklappt als ich es erwartet habe, dafyr Danke an user:JosFritz. Eure linksliberal-soziologische --Kängurutatze (Diskussion) 00:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Hinweis: user:Bertram und user:Asthma fehlen mir selbstverfreilich. Mit einem von den beiden bin ich aber immer noch in Kontakt. --Kängurutatze (Diskussion) 00:20, 19. Dez. 2015 (CET)

Ich fühle mich ja auch geehrt. Allerdings habe ich im Moment nicht das Bedürfnis, mich näher mit Herrn Höcke zu befassen. --Amberg (Diskussion) 02:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Höcke ist wie ein schlimmer Unfall. Man muss einfach hinschauen. --JosFritz (Diskussion) 04:23, 19. Dez. 2015 (CET)

Königsberger Bildhauer (bitte übertragen auf LD und auf LP)

Praktisch alles ist hier relevant: fas jedes Kunstwerk bei Königsberger Bildhauer wird entweder im Dehio oder Adolf Boetticher "Kunstdenkmäler..." beschrieben...ist also ein Kulturdenkmal und somit relevant. Zahlreiche der Bildhauer werden in Thieme-Becker genannt, sind somit relevant. Mühlpfordt 1970 gruppiert diese in kunsthistorische Epochen . --Messina (Diskussion) 02:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Seader ist ein typischer Störaccount, der sich in jeden Konflikt hineinstürzt. Diskussionen mit ihm sind zwecklos. --87.153.124.143 17:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Service

Ich habe nichts unterstellt sondern nur geweisgesagt. Wenn hier ein 15 jähriger seinen ersten Artikel zum jüdischen Friedhof in Rees, der auf der Stadtmauer errichtet worden ist, da Juden nicht in der Stadt begraben werden durften - das Reeser Umland aber Hochwassergebiet ist, und er sich dann den Account weil sehr Fußball verliebt Little Messi geben würde. Wie lange glaubt ihr wäre Artikel und Autor hier?--Markoz (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2016 (CET)

Weissagungen sind immer schwierig, aber dass die Gefahr von "Kollateralschäden" besteht, sehe ich auch. Eben deshalb bin ich der Meinung, dass man sich die Modalitäten der Umsetzung sehr genau überlegen muss; da hilft auch nicht der Verweis auf andere lokale Projekte. --Amberg (Diskussion) 21:01, 17. Jan. 2016 (CET) PS: Bei der Überschrift "Service" hatte ich eigentlich auf den Diff-Link gehofft, aber ich muss mich wohl selbst durch die (auch durch mein Zutun ellenlange) Versionsgeschichte quälen.

Die Ausführung des Bannes, beinhaltet zahlreiche superriesengroße Fettnäpfchen und ich kenne da eine Dame die mit sehr großer Sicherheit in jedes davon reintrabsen wird...--Markoz (Diskussion) 21:05, 17. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ach so, das war oben ein Zitat Deines dortigen Beitrags. Hab es inzwischen gefunden. --Amberg (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2016 (CET)

(BK) [12], [13], [14], [15]. Mir ist nicht ersichtlich, wie die Löschung und insbesondere auch gleich die Löschung der Beschwerde begründet ist. Ich halte das für eine bedenkenswerte Sache.--Mautpreller (Diskussion) 21:10, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke. Ich würde es vorziehen, von Entfernung zu sprechen, um die Verwechslung mit einer Versionslöschung zu vermeiden.

Und da ich erst durch ständige BK und dann durch Entfernung des gesamten Threads daran gehindert wurde, das Folgende noch bei Itti unterzubringen, dann also hier:

@Itti: @Alnilam:

Was mich betrifft, so habe ich sowohl hier als vor allem auch in Mails an Messina und andere Benutzer mich immer wieder dagegen gewandt, den "Fall" in einen Antisemitismuskontext zu stellen. (Dass ich nicht bei allen Beteiligten die Motivation kennen und beurteilen kann, versteht sich.) Was sich nicht bestreiten lässt, ist, dass Messina auch viele Artikel zu jüdischen Themen geschrieben hat; ich erinnere an die ganzen Tropen und an die Cukiermans. Neben den Architekturartikeln bergen auch diese Themenkomplexe m. E. die Gefahr, dass es bei der Durchsetzung des "globalen Banns" zu "Kollateralschäden" kommen könnte. Das ist einer der Gründe, weshalb man sich m. E. in unserem Projekt Gedanken über die Modalitäten der Umsetzung des "Banns" machen muss.

Aber, Alnilam, der Sprachgebrauch auf solch sensiblem Gebiet, ist ein "Problem an sich", da hat Hardenacke diesmal recht. Wer das nicht begreift, hat nichts begriffen. --Amberg (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass ich mich jemals in einer derartigen Richtung entäußert hätte, denn diese liegt mir mehr als fern. Ich kannte diese Studien nicht. Ich kannte die unterstellte Konnotation nicht und dies habe ich klar und deutlich auch auf meiner Diskussionsseite gesagt. Ich habe auch in Sachen Messina mit dem Portal Judentum immer gut zusammengearbeitet, habe mich in Zuarbeit für MBDortmund für den Artikel Benno Elkan (den ich nach wie vor auf meiner Beo habe und versuche in seinem Sinne zu beachten) auf hewiki um das dortige Foto bemüht und der Artikel, der mir selbst sehr am Herzen liegt ist Mahnmal Bittermark. Ich halte es für eine persönliche Beleidigung von Markoz heute den halben Tag in diese Ecke gedrängt zu werden und für sehr, sehr schwach, wenn sich nun nur auf ein Wort versteift wird, aber die Haltung und die Unterstellungen von Markoz einfach weggenickt werden. Das richtet meiner Meinung nach den größten Schaden überhaupt an. So, das war es jetzt von mir. --Itti 21:37, 17. Jan. 2016 (CET)

(BK) So leid es mir tut, ich kann den mehr oder weniger verkappten Vorwurf, dass das Messina-Problem durch böse "Antisemiten" zustande gekommen ist, und eventuelle Folgeprobleme natürlich in die gleiche Tüte gekippt werden, inzwischen nicht mehr lesen. Wer nicht begreift, dass die Kritik am Verhalten einer Person völlig unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Religionszugehörigkeit, sexueller Orientierung, Augenfarbe, Haarwuchs, bevorzugter Haustierart - oder denk dir sonst noch was aus - einfach mal nur Kritik ist, hat etwas anderes nicht begriffen. Allerdings ist das schon so oft thematisiert worden, dass ich die Gebetsmühle nicht noch einmal anwerfen werde. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:39, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Entfernung von Textpassagen in einer Diskussion (ausser PA, Rassismus etc) geschieht leider in diesem Themenkomplex vermehrt. Deutlicher Hinweis auf einen nicht zur Verfügung stehende Bereitschaft zu einer demokratisch verlaufenden Zielführung.... das wird hier auch sehr oft von Adminen veranstaltet, das alles ist sehr bedenklich. Die Diktatur der Vernunft würde nicht so handeln...das Gegenteil wird daher von mir vermutet.--Markoz (Diskussion) 21:42, 17. Jan. 2016 (CET)

@Alnilam: Ich habe diesen Vorwurf, wie gesagt, nicht erhoben, ganz im Gegenteil. Mir das zu unterstellen, werte ich als PA gegen mich. (Übrigens hast Du den Punkt, um den es wirklich geht, in Deiner Auflistung vergessen.) --Amberg (Diskussion) 21:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Und ich habe das weder als auf dich persönlich bezogen formuliert noch gemeint. Falls ich mich missverständlich ausgedrückt habe, bitte ich um Entschuldigung, es war nicht meine Absicht, dich anzugreifen.

Allerdings bin ich der Meinung dass die Verwendung eines möglicherweise probematischen Begriffs hier nicht das zugrundeliegende Problem ist. Natürlich verwenden Ideologen egal welcher Couleur gerne Kampfbegriffe, aber der Umkehrschluss ist meines Erachtens unzulässig: Nicht jeder, der einen solchen Begriff verwendet, ist Anhänger eine solchen Ideologie. Konkret: Itti schrieb, dass sie die Studie nicht kannte, und auch gern einen anderen Begriff verwenden könnte, was aber nichts am Problem ändert.

Auf das wirkliche Problem, das ich oben schilderte, wurde leider immer noch nicht eingegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 17. Jan. 2016 (CET)

O. k. Ich glaube auch nicht, dass Hardenacke oder sonstjemand Itti unterstellen wollte, Anhängerin einer "solchen Ideologie" zu sein. Es ging um sprachliche Sensibilität, und das ist ja auch angekommen. Manch ein ursprünglich akzeptabler Begriff wird auch inakzeptabel durch seinen Gebrauch in bestimmten Kreisen. Das kann man u. a. an dem aktuellen "Unwort des Jahres" beobachten. Einige Autoren, die vor vielen Jahren das "Wörterbuch des Gutmenschen" verfasst haben, würden wohl heute diesen Ausdruck nicht mehr verwenden.

Im Übrigen glaube ich, dass es in dem ganzen Komplex nicht nur ein zugrundeliegendes Problem gibt, sondern ein ganzes Knäuel. Allerdings gibt es so etwas wie einen Kern, und der betrifft weder Herkunft, noch Geschlecht, Religionszugehörigkeit, sexuelle Orientierung, Augenfarbe, Haarwuchs oder bevorzugte Haustierart Messinas, aber auch nicht bösen Willen, sondern andere Eigenschaften, über die man aber hier nicht spekulieren darf. --Amberg (Diskussion) 22:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Gut, sind wir uns so weit einig. Ausgelöst wurde es jedoch durch die Unterstellungen von Markoz, die er zudem ja auf meiner Diskussionssseite genau so präzisiert hat. Da ich dir zu deinem obigem Statement absolut zustimme, bleibt, wie sich dem entgegenstellen? --Itti 22:46, 17. Jan. 2016 (CET)

nach doppel BK @Alnilam:Das Messinaproblem ist entschieden - er ist gebannt, Aufgrund eines oder mehrerer Fehlverhalten des Menschen der hinter dem ACC. steht. Seinen Gegnern geht grade einer flitzen weil jetzt zum großen Löschhalali geblasen werden kann. Die Gefahr die daraus entsteht, scheint vielen der Sieger dieser Schlacht nicht bewußt zu sein, nämlich das aus der Verfolgung dieses Störaccounts eine fehlerhafter Aktionismus entstehen könnte, an dem am Ende der Antisemitismus (diesmal namentlich genannt) heraus kommen könnte. Wenn solche Argumente genannt werden, wird nicht mehr diskutiert sondern der Palmebotton abgeliefert, kläglicher geht es nicht. Wer das tut, hat das wirkliche Problem nicht verstanden und da gehörst Du dazu, und deswegen bist Du für mich nicht mehr ernst zu nehmen--Markoz (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Oberlösch -und Sperradminin hat im Verlauf der Sperrprüfung von Waffensammler ihre Unfähigkeit Messinaedits zu identifizieren unter Beweis gestellt, da brauch man nix absolut gar nix mehr hinzuzufügen, einfach lesen und die gekringelten Fussnägel abschneiden...und sobald man die abwählen kann sofort aktiv werden--Markoz (Diskussion) 22:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Gegen die Beschmutzung meines Vaterlandes, werde ich mich verwenden--Markoz (Diskussion) 22:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Markoz, was redest du hier eigentlich? Was redest du heute den halben Tag schon? Schämst du dich nicht, mit deinen Unterstellungen derartig andere anzugreifen? --Itti 22:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Neger

Warum tauchen die umgangsprachlichen Begriffe nicht auf?

Weil es in dem Artikel ausschließlich um das Wort Neger geht, nicht um irgendwelche anderen Begriffe. --Amberg (Diskussion) 02:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Das ist aber eine sehr dürftige Erklärung, weil auch die anderen genannten Begriffe negativ konnotiert sind. Deswegen sollten die anderen Begriffe auch mit in den Artikel!

Nein. Die Artikel Mohr und Schwarze gibt es sowieso schon, und auf die Beziehung bzw. Abgrenzung der Bezeichnung "Neger" zu diesen Begriffen wird im weiteren Artikeltext auch verwiesen. (Natürlich gibt es auch den Artikel Brikett, aber ohne diese angebliche Nebenbedeutung, die mir, nebenbei bemerkt, unbekannt ist.) Aber ein solcher Zusatz ("ugs. auch") in der Einleitung ist unpassend. Das Lemma lautet nicht "Negativ konnotierte Begriffe für Menschen mit dunkler Hautfarbe", sondern "Neger". Der Artikel sollte nicht wieder zum Sammelsurium für Assoziationen werden, sondern das Wort "Neger" und seinen Gebrauch behandeln. --Amberg (Diskussion) 01:33, 23. Jan. 2016 (CET)

Büro gegen Amts- und Verbandswillkür

Lieber Amberg, ich erlaube mir, deinen Behaltensentscheid 2011 dieses kleinen Büros anzufechten: Der Ein-Mann- bzw. Eine-Frau-Betrieb wurde in einer Handvoll Zeitungsartikel rezipiert und andernorts sehr marginal erwähnt. Ein Absatz über das „Büro“ im Artikel Migros dürfte genügen und der Artikel gelöscht werden…--υ.γ. (Diskussion) 13:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, υ.γ.: Nachdem ich einen kurzen Blick (und mehr kann und will ich im Moment nicht darauf verwenden) auf die Sache, an die ich keine Erinnerung mehr hatte, geworfen habe, scheint mir meine damalige Entscheidung immer noch vertretbar im Sinne der damaligen Diskussion. Die Bedeutung des Büros liegt natürlich nicht in der Personalstärke, sondern eher in der Wirkung. Eine Intergration in den Artikel Migros scheint mir nicht besonders sinnvoll; besser wäre m. E. ein Satz dort, der auf den gesonderten Artikel verweist. Gruß --Amberg (Diskussion) 00:40, 15. Mai 2016 (CEST)

Deine Antwort auf der Disk von Brodkey65

Hallo Amberg, ich schreibe Dir hier, weil ich laut Intro auf der dortigen Diskussionsseite unerwünscht bin und ich das (mit Befremden) respektiere. Deine Argumentation konnte ich gut nachvollziehen, sehe sie aber als etwas unvollständig an. Admins sind nicht in der Anzahl begrenzt und inaktive Admins kosten uns nichts. Sicher kann man aufgrund der Inaktivität Wiederwahlstimmen verteilen. Das größere Problem als die Inaktivität sehe ich allerdings in der Stimmung, die eine konzertierte Abwahl unter anderem bei mir erzeugt und im geringeren Umfang auch im 'vote stacking'. Ich frage mich immer wieder, ist das eine Form der Fremdgruppenaggression? Ist das die Community, für die man in seiner Freizeit die zusätzliche Arbeit in die Zusatzfunktion investiert? Die konzertierte Abwahl inaktiver Admins ist m.E. das Gegenteil einer Motivation zur freiwilligen Übernahme einer solchen Zusatzfunktion, bei der man - neben dem geliebten Schreiben an Artikeln - der Community nach bestem Wissen und Gewissen dient. Zumal sie für eine Wiederwahl unter Zugzwang gesetzt werden, innerhalb von 30 Tagen ihre Wahlberechtigung wiederzuerlangen. Inaktive Admins können nach längerer Inaktivität theoretisch wieder aktiv werden, wenn sie die für die Aktivität nötigen Freiräume im Berufs- und Privatleben wiederfinden. Ich bezweifle, dass ein größerer Teil der so deadministrierten Admins irgendwann wieder Admins werden will und sich erneut einer Wahl stellt. Momentan ist es auch nur einer, der es tut. Das werden wir jedoch leider erst über die nächsten Jahre erfahren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:25, 28. Jul. 2016 (CEST)

@Ghilt: mW haben wir die letzten Monate durchaus vernünftig miteinander geredet. Es besteht überhaupt kein Grund, daß Du nicht auf meiner Disk schreibst. Ich werde daher den Eintrag präzisieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:51, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ghilt, ich bin auch kein Freund solcher Gruppenaktionen. Allerdings finde ich es keineswegs schlimmer, wenn sie offen und transparent innerhalb der Wikipedia verabredet werden, als wenn das irgendwo im Hintergrund geschieht. Bei letzterer (m. E. üblicherer) Variante wäre aber den Beteiligten vermutlich einiges an Heftigkeit der Reaktionen erspart geblieben.

Was die inaktiven Admins betrifft, so ist ja meine Wunschvorstellung bei denen, die wissen, dass sie für einen längeren Zeitraum als Admins inaktiv bleiben müssen oder wollen, dass sie es nicht auf die Abwahl ankommen lassen, sondern die Knöpfe spätestens nach der Benachrichtigung abgeben. Wenn sie dann zu einem späteren Zeitpunkt, etwa in veränderter Lebenssituation, zu einer neuen Wahl antreten, glaube ich nicht, dass die frühere Rückgabe ihre Chancen vermindern würde. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 01:42, 28. Jul. 2016 (CEST)

Absolut richtig, nur wird den Admins diese Entscheidung nicht mehr selbst überlassen und das kann beim Deadministrierten einen bitteren Beigeschmack hinterlassen. Auch glaube ich nicht, das so etwas unserem Gemeinschaftsgefühl förderlich ist, zumindest nicht meinem. @Brodkey65: Wir haben uns m.E. (bis auf einmal auf der SG-Disk zu Messina) immer ordentlich unterhalten, jedoch bin ich seitdem dort mehrmals zur Persona non grata erklärt und dann wieder akzeptiert worden. Das dortige Intro ist mir aufgrund der verschiedenen Wechsel inzwischen tldr, aber Dankeschön. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:58, 28. Jul. 2016 (CEST)

Eines scheint mir jedenfalls gewiss: "No big deal" gehört der Vergangenheit an (wenn es denn jemals wirklich galt). Das zeigt sich sowohl in dem Eifer, mit dem manche die inaktiven Admins sofort alle entknopfen wollen, als auch in der Heftigkeit, mit der andere sich darüber empören ("Wikipegida", "Menschenjagd"). --Amberg (Diskussion) 16:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ganz Deiner Meinung, ich glaube, es galt nie so wirklich, und halte beide Ansätze für kontraproduktiv. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 28. Jul. 2016 (CEST)

"No big deal" hat wohl, für eine große Mehrheit der Mitarbeiter, nie gegolten. Das ist auch leicht nachvollziehbar, denn die Admins sind mit starken Machtmitteln (Benutzersperren, Artikelsperren in der "falschen" Version usw.) ausgestattet. Obwohl ich Inaktivität für keinen sinnvollen Wiederwahlgrund halte, halte ich den heftigen Streit um die AWW für übertrieben [16]. Ich bin mir auch sicher, dass kein Admin eine Wiederwahl verliert, nur weil er mal ein paar Monate nicht aktiv war. Es wird wohl im Gegenteil so sein, dass er – ohne Ansicht seiner administrativen Qualitäten – wiedergewählt oder wieder neugewählt wird, weil die Community die konzertierte Aktion, die die Wiederwahl herbeiführte, mehrheitlich ablehnt. -- Hans Koberger 17:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Heute hat es Nikkis getroffen, einen Benutzer, bei dem man sich eigentlich für jeden einzelnen Edit den er je machte bedanken sollte, und dem ich persönlich im Zusammenhang mit den Wartungsbausteinwettbewerben einiges an Dank schulig bin. Und was passiert? er kassiert innerhalb kurzer Zeit eine ganze Ladung Undanksbekundungen in Form von Wiederwahlstimmen. Motivierend ist sowas sicherlich nicht. Ich hoffe das Nikkis da drüber steht, und sich dennoch wieder ab und an für Wikipedia Zeit nimmt.

Von Nikkis wissen wir, dass er wenig Zeit hat. Die Community hat sich bisher bei allen Meinungsbildern klar gegen zusätzliche Verpflichtungen für Admins ausgesprochen, vielleicht auch um sowas wie es heute bei Nikkis passierte zu verhindern. Im Februar 2016 fehlten den Befürwortern einer Deadministrierung inaktiver Admins beim Meinungsbild noch satte 300 Stimmen und das Quorum zu erreichen. Jetzt erzwingen 25, dass dennoch abgestimmt werden muss, falls er denn überhaupt antritt.

Ich hoffe sehr, dass Benutzer:Nikkis zur Wiederwahl antritt, eine Zustimmung weit über 90% dürfte ihn sicher sein. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)

Wiederwahleinträge sind keine Undanksbekundungen (es sei denn sie sind mit entsprechenden Kommentaren versehen, wozu ich "administrativ inaktiv" o. ä. nicht zähle), so wie auch Adminwahlen keine Dankesbekundungen sind. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Der einzige Admin, bei dem ich einen Wiederwahleintrag wegen Inaktivität mal erwogen habe, ist ein von mir besonders geschätzter, den ich sofort wieder oder neu wählen würde, wenn er wieder Zeit und Lust zum Administrieren hat.

Wenn Nikkis in naher Zukunft wieder administrieren kann und will, sollte er zur Wiederwahl antreten und würde auch nach meiner Überzeugung wiedergewählt werden. Wenn er erst in fernerer Zukunft wieder administrieren kann und will, sollte er die Knöppe abgeben und zur neuen Wahl antreten, wenn der Zeitpunkt gekommen ist. Ich sehe schlicht nicht, wo da das große Problem und der Grund zur Empörung ist. --Amberg (Diskussion) 19:54, 28. Jul. 2016 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 21:22, 28. Jul. 2016 (CEST)

• Amberg, wärst du Admin, und ich würde dir eine WW-Stimme hinknallen, du würdest es als Undank empfinden, garantiert, da gehe ich jede Wette ein, und dir Hans, ginge es wahrscheinlich genau so.
• Dann mal ein kleines Rechenbeispiel. Angenommen ein Admin, im RL selbstständig berufstätig, Familie mit Kindern, Versorgungspflichten für Eltern trifft macht ein paar hilfreiche Edits pro zwei Jahre, Edits die zeigen dass da jemand mitten im Leben steht. Gelegentlich macht er auch längere Pausen, da verliert man dann innerhalb von 6 Monaten die Stimmrechte. Ein paar Tage später trudelt schon die Wiederwahlaufforderung ein.
• Er stellt sich der Wahl, üblicherweise stimmen an die 300 Benutzer ab. Dann ziehen wir mal Bilanz: Pro sinnvollen Edit knallt es 4-5 Wiederwahlaufforderungen, danach braucht der Admin etwa gleich viele Edits für das Einrichten der AK wie er im letzten halben Jahr überhaupt gemacht hat, und dann noch 300 Edits von gelangweilten Benutzern, die die Kandidatur durchwinken. Am Ende sieht die Bilanz so aus, die wenigen sinnvollen Edits des Admins im vergangen halben Jahr brachten die Wikipedia wirklich weiter, danach werden 50-100 mal so viele Edits notwendig nur um den Metaladen an dampfen zu halten. Es wurde nichts positives Bewirkt, und auch kein Schaden abgewandt.
• Genügt es nicht, dass das Leistungsprinzip schon im RL in jede Nische kriecht? Wollen wir wirklich nur noch Vollzeit-Poweradmins, die keiner Beschäftigung im RL mehr nachgehen?
• Und dabei ist es doch so, dass Admins wie Nikkis ja immer da waren, erreichbar wenn es mal wirklich notwendig geworden wäre.
• Das derzeitige Abwahlsystem ist ja einigermaßen paradox: Mit jeden Admin den wir verlieren geht ein Stück Kompetenz verloren, eine Fachkompetenz in einen Spezialgebiet, ein Zugang zu einer schwer zugänglichen Bibliothek, die persönliche Bekanntschaft mit anderen Benutzern, usw. Gleichzeitig steigt mit der schrumpfenden Zahl der Admins die Verklärung des Amtes, und das bei objektiv geringer werdender Gesamtkompetenz der gesamten Adminschaft.

Wollt ihr wirklich am Ende nur noch Poweradmins die innerhalb von fünf Minuten jeden noch so schwierigen Fall administrativ voll nach unseren Regeln entscheiden, formal immer richtig, aber auch so richtig daneben, wenn man sich die Sache genauer durchdenken und durcharbeiten würde? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Boshomi, die Wette, fürchte ich, verlierst Du: Ich war 3 Jahre Admin, ich habe jede Menge WW-Einträge hingeknallt bekommen, und ich habe die in der Regel nicht als Undank empfunden. Über manche habe ich mich geärgert; das ist was anderes. Übrigens gab es bei mir auch koordinierte Aktionen, nur wurden die nicht so offen und transparent organisiert.

Und was sollen diese maßlosen Übertreibungen? Wer spricht von "Vollzeit-Poweradmin"? Und ich bin sehr dafür, Entscheidungen genau zu durchdenken und durchzuarbeiten, und habe das als Admin auch gemacht. Aber dass jemand etwa ein Jahr lang an einer LK-Entscheidung rumüberlegt und deshalb administrativ inaktiv ist, scheint mir doch sehr unwahrscheinlich, zumal bis dahin jemand anders die Entscheidung getroffen haben dürfte, selbst bei Kategorien, die meistens am längsten rumliegen.

Was das Leistungsprinzip betrifft: Bist Du sicher, dass Du ganz frei davon bist? Würdest Du einen Kandidaten wählen, der bei seiner Wahl ankündigt, überhaupt nie administrativ tätig werden zu wollen? Falls die Antwort "nein" lautet, hast Du doch zumindest am Anfang auch die Anforderung einer gewissen "Leistung". Falls die Antwort "ja" lautet, was ich mir schwer vorstellen kann, lautet meine nächste Frage: "Warum?"

Und schließlich:

• "Mit jeden Admin den wir verlieren geht ein Stück Kompetenz verloren, eine Fachkompetenz in einen Spezialgebiet, ein Zugang zu einer schwer zugänglichen Bibliothek, die persönliche Bekanntschaft mit anderen Benutzern, usw."

Ja, wieso das denn? Die Knöppe abzugeben, heißt doch nicht, die Wikipedia zu verlassen! --Amberg (Diskussion) 23:33, 28. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte ich frei von diesen Leistungsgedanken sein? Ich denke da kann sich niemand vollkommen davon befreien, ohne danach vollkommen abgehoben zu werden. Das heißt aber nicht, dass ich das mag, und noch weniger, dass ich das gutheiße es für andere zu fordern. Mir ist im Zweifel ein Normalverbraucher der seine Knöpfen kaum nutzt, lieber als ein Supermann. Und ja, wenn wir viele dieser Normalverbraucher verlieren, verlieren wir auch viel Kompetenz. Es gibt eine ganze Menge an Entscheidungen, wo ein (A) notwendig ist, und da hilft es nicht, wenn jemand noch gelegentlich aktiv ist, schon alleine weil der dann kaum noch gefunden und angefragt werden kann.

Und manchmal ist es auch nützlich Admins in der stillen Reserve zu haben. Ich habe im Jänner innerhalb von 5 Minuten mehr als 1000 Schnelllöschanträge gestellt. Ich hatte das auf WP:AA angekündigt, und plötzlich war da ein Admin zur Stelle, von dem ich zuvor noch nichts gesehen hatte. Auch dieser kassiert derzeit jede Menge Wiederwahlstimmen.

Und wenn man einfach nur die Edits der WW-Stimmen-Verteiler mit den Leistungen derer vergleicht, denen sie die Stimmen geben, dann kann man Ersteren nur wünschen, dass sie in sehr kurzer Zeit unglaublich viel lernen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Diskussionen mit solchen Hetzaccounts wie Boshomi sind überflüssig und binden hier nur unnötige Kräfte von Autoren. Solche Benutzer finden unflätige, unsachliche Beschimpfungen wie "Jagdgesellschaft", "Mob", "Destructive Account", "asozial", "Wikipegida" auf unzähligen Funktions- und Benutzerseiten für gut, betiteln andere, ältere Benutzer, als "Kinder" und sind unfähig, sich zu entschuldigen. Ob ihrer letzttägigen flächendeckenden Hetzerei gegen ganze Gruppen auf unzähligen Funktions- und Benutzerseiten sind solche Accounts nur eine Schande für die Wikipedia und dem Umgang miteinander. Andere Benutzer wären für obige Gruppen-PAs schon längst für lange Zeit gesperrt und die Hetzangriffe administrativ entfernt worden, doch solche Accounts können sich über mehrere Tage Angriffe auf den Projektfrieden ohne Sanktionen erlauben. Pfui! Solche Eskalationsaccounts sollte man länger aus dem Verkehr ziehen, die haben hier nichts zu suchen! Vor allem, da sich mittlerweile drei Benutzer mehr auf die gescholtene Liste nur wegen der von Boshomi veranstalteten Hetze eingetragen haben. Mir persönlich hingegen wurden diese Beschimpfungen und Verunglimfungen dieses arroganten und narzisstischen Benutzers die letzten Tage zuviel, ich bin hier raus! Schöne Erfolge und prima "Kerbe"! Und das solche Hetz-Accounts nichts lernen, sieht man daran, dass sie trotz mehrmaligem Bitten und darauf aufmerksam machen, wie schädlich ihr Verhalten ist, hier nicht ablassen können... Dass ihr einfältiges Verhalten aber bei entsprechendem Publikum nur das Gegenteil bewirkt, verstehen solche Accounts leider nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 10:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wikipedia:Adminwiederwahl/Nikkis

Danke für Deine sachliche Argumentation in obiger Diskussion und in diesem gesamten Themenbereich. Da ich seit Jahren zahlreiche überlegte und begründete WW-Stimmen abgegeben habe und deshalb mehrmals angefeindet wurde, möchte ich mich bei dieser Schlammschlacht nicht beteiligen, denn mit Diskussionsteilnehmer, die andere beschimpfen und deren demokratisches Verhalten als Jagd bezeichnen, möchte ich keinerlei Kontakt haben, so wie im richtigen Leben auch. Deshalb finde ich Deine Argumentation und Deinen Einsatz bei dieser Diskussion so wichtig! Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

kann mich dem Gesagten nur anschliessen, Amberg ist eine Stimme der Vernunft in dieser ganzen Diskussion. --Agentjoerg (Diskussion) 16:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Amberg ist in so gut wie jeder Diskussion eine Stimme der Vernunft. Wenn der mal inaktiv werden sollte, kriegt er es mit mir zu tun.

Und ich weiß ja, wo Du wohnst!!! (Zumindest die Gemeinde ...) --Elop 14:58, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das geht doch schon aus dme Namen klar hervor: Wohnt Am Berg ;-)) --tsor (Diskussion) 17:12, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich lehn mich mal aus dem Fenster und korrigiere von „in so gut wie jeder“ auf „in jeder“. BTW, heißt das nicht: „Ich weiß wo Dein Haus wohnt!“? LG, -- Hans Koberger 17:10, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich schließe mich dem ganzen Lob an. -- UKoch (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Tue Dir nur keinen Zwang an...

... immer 'ran, Du Held der Wikipedia. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nö, wie gesagt, keine Lust; ich müsste mir eher einen Zwang antun, wenn ich zur VM rennen würde. Aber vielleicht solltest Du mal den Artikel Mob lesen. --Amberg (Diskussion) 20:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Amberg
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Amberg! Am 22. September 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 25.000 Edits gemacht und 22 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2009 bis 2012. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:15, 22. Sep. 2016 (CEST)

Wie? Der Amberg ist immer noch da?

Nunja, müssen wir mit leben. Immerhin freue ich mich schon auf dessen Arbeit als Admin 2016 bis 2019! Zumal die in den letzten Jahren gefehlt hatte. --Elop 11:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ohne diese korrumpierenden erweiterten Rechte kann man in diesem Projekt mehr bewegen, weil man einfach freier ist. --Schlesinger ^schreib! 12:55, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kinder, wie die Zeit vergeht! Herzliche Glückwünsche und liebe Grüße! -- Hans Koberger 12:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

So lange halte ich es hier also schon aus! Vielen Dank, Wolfgang. Dank auch an Elop, Hans und natürlich Schlesi. (Freier ist man ohne Knöppe; ob man deshalb mehr bewegen kann, ist eine andere Frage.) Gruß in die Runde --Amberg (Diskussion) 15:54, 22. Sep. 2016 (CEST)

Deine Wiederwahlstimme bei Nicola

Hallo Amberg, ich glaube, dass wir die Wiederwahl von Nicola ähnlich beurteilen. Ich habe mich daher sowohl bei meiner Stimmabgabe als auch in einem Beitrag auf ÖNicolas Disk auch auf Dich bezogen. Jetzt ist mir aufgefallen, dass Du in Deiner Begründung ziemlich allgemein bleibst, deswegen war meine Idee, dass Nicola mal mit Dir „Deine Punkte“ durchgehen soll, vielleicht etwas voreilig, weil Du bewusst nicht ins Detail gehen möchtest? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:36, 27. Sep. 2016 (CEST)

Hi JosFritz, falls Nicola Fragen zu meinem Votum hat, beantworte ich die natürlich gerne. Eine Sammlung von Diff-Links habe ich allerdings nicht angelegt. --Amberg (Diskussion) 01:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

Rezension - Rezeption

• Rezension: [17]
• Rezeption: [18] --Dontworry (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Dontworry, danke sehr, aber ich kenne diese beiden Begriffe. Der Abschnitt in dem Grass-Artikel behandelt nicht nur Rezensionen (natürlich müsste es in dem Fall der Plural sein, wie Du beim zweiten Mal bemerkt hast), sondern auch andere Formen der Rezeption, siehe zum Beispiel die Bemerkungen zu Irving und Rushdie. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Amberg: Hallo Amberg, danke für Deine Antwort - kam für eine Reaktion meinerseits leider etwas zu spät, daher meine Antwort erst jetzt hier. Wenn Du Dich (bei Rezeption) auf die Vergleiche mit anderen späteren Autoren (Irving, Rushdie) und seinen Einfluss bzw. seiner Wirkung auf sie beziehst, stimmt das, aber was den Einfluss früherer Autoren auf ihn betrifft (Joyce, Proust, Faulkner) handelt es sich bereits um Rezensionen. Ebenso besteht der Abschnitt Werk und Wirken gleichfalls aus einem Gemisch von Rezensionen und Rezeption und somit sind in dem Artikel beide Begriffe munter durchmischt und diese beiden Abschnitte (W + W, Rezeption) eine Doppelung von Begriffen. Ich vermute, dass irgendwo in der Editiervergangenheit falsch abgebogen wurde (wie bei einem Navifehler) und jetzt steht man deshalb sinnbildlich nicht auf der Brücke sondern im Wasser mit diesem Begriff. Mein Vorschlag wäre daher, diese - offensichtlich leicht missverständlichen -Fremdwörter entweder durch deutsche Begriffe wie Besprechungen (für Rezensionen) und Wirkung (für Rezeption) alternativ ist für Rezensionen auch noch der weniger missverständliche Begriff Kritiken denkbar, zu ersetzen.

PS. Was mir als Alternative (vielleicht sogar die einfachste Lösung?) noch eingefallen ist, wäre die Kombination/Zusammenfassung unter Rezensionen und Rezeption, dann wäre es wieder stimmig! Allerdings um den Preis der Unschärfe. --Dontworry (Diskussion) 11:49, 29. Okt. 2016 (CEST)

Narrensaum

Den Artikel unter Narrensaum anzulegen könnte tatsächlich Vorteile gehabt haben. Robert Sedlaczek hat ihn für seine Glosse in der Wiener Zeitung verwurstet: [19]. Eigentlich ganz nett, wenn die doch recht schnell hingeworfene Geschichte so geadelt wird. Allerdings möchte ich die Glosse doch nicht so gern unter Weblinks packen, da ja die meisten Infos aus der Quelle Wikipedia stammen. Trotzdem hab ich mich gefreut.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2016 (CET)

:-) --Amberg (Diskussion) 16:37, 3. Nov. 2016 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Amberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Löschen

Ist bei Deiner Bemerkung auf der Disk NN angesagt. Aber schnellstens! --Orik (Diskussion) 04:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Wieso? --Amberg (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo Orik, auch wenn ich Deinen Kasernenhofton nicht unbedingt als Einladung zum Plausch empfinde, war meine Frage doch völlig ernst gemeint. Gruß --Amberg (Diskussion) 15:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Im zeitlichen Zusammenhang mit dem Wirken einer antisemitischen IP hattest Du auf der Disk Elisabeth Noelle-Neumann diesen edit gemacht. Meine Fragen dazu: Wer kennt das Glaubensbekenntnis von Leah Rosh oder ist sie möglicherweise eine Atheistin? Das ist nicht im Lemma zu finden. Was hat das Glaubensbekenntnis von Roshs Vater mit ihrem eigenen zu tun? Wie kommst Du dazu, solche Behauptungen aufzustellen? Seit wann ist es üblich bei Wikipedia, das Glaubensbekenntnis einer Person anzugeben? Ich hatte das Gefühl, dass Du Dir mit Löschen eine Peinlichkeit ersparen kannst. Gruß --Orik (Diskussion) 23:15, 23. Dez. 2016 (CET)

@Orik: (ich pinge noch einmal, weil ich nicht weiß, ob Du meine Disk weiter beobachtest, und es mir wichtig ist, dass Du meine Antwort liest)

Es war dort von dem IP-Benutzer bzgl. Lea Rosh (Vorname ohne h) die Behauptung aufgestellt worden: "auch sie Jüdin!" Daraufhin habe ich darauf aufmerksam gemacht – bei gleichzeitigem Hinweis darauf, dass das im Zusammenhang mit Noelle-Neumann keine Rolle spielt –, dass diese Behauptung nicht unserem Artikel Lea Rosh entspricht. Dort ist sehr wohl etwas dazu zu finden, nämlich:

• "Lea Rosh wurde christlich erzogen und trat im Alter von 18 Jahren aus der evangelischen Kirche aus. Sie nannte sich seit dieser Zeit nicht mehr Edith, sondern Lea und ist seither überzeugte Atheistin."

Da die IP zuvor erwähnt hatte, den Begriff "jüdisch" im "ethnischen" und nicht religiösen Sinne zu meinen, habe ich darauf hingewiesen, dass Lea Rosh – auch das geht aus ihrem Personenartikel bei uns hervor – lediglich einen jüdischen Großvater hat, somit keine Jüdin im matrilinearen Sinne der Halacha ist. Sie ist weder eine religiöse noch eine säkulare Jüdin, hat allerdings in ihrer Familie auch jüdische Vorfahren bzw. Verwandte. (Gelegentlich ist ihr, was ebenfalls in dem Artikel steht, unterstellt worden, u. a. mit der Vornamensänderung den Eindruck erwecken zu wollen, sie sei selbst Jüdin; dazu will ich mir hier kein Urteil erlauben.)

Interessanterweise hat die IP daraufhin den Webauftritt von Lea Rosh verlinkt, der hier und da das Gleiche aussagt wie unser Artikel und ich mit Bezug auf diesen. Ich wüsste nicht, was daran peinlich sein sollte. --Amberg (Diskussion) 02:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Hallo Amberg, mag sein, dass ich Dich falsch verstanden hatte. Die antisemitische IP unterstellte Lea Rosh, sie sei Jüdin genau wie Bogart. Deine Bemerkung über Lea Rosh wunderte mich sehr, weil Du das Konditionale verwandtest, wenn unser Artikel Recht hat. Es ist doch dort in einem Interview ganz eindeutig. Dss mit dem ethnischen finde ich schwierig. Ein Antisemit macht aus der Religion was ethnisches. So haben doch auch die Nazis ihre Juden definiert oder nicht? Wer aus einer Familie von gläubigen Juden abstammte, wurde als Jude betrachtet, selbst, wenn er Atheist war. Gruß Orik (Diskussion) 01:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Nazis haben Juden rassisch definiert. --JosFritz (Diskussion) 01:47, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Konditionalsatz war lediglich der allgemeinen Vorsicht gegenüber Aussagen in der Wikipedia geschuldet und sollte keine spezielle Skepsis ausdrücken. Es ging mir ja gerade darum, mit Berufung auf unseren Artikel der Aussage, Lea Rosh sei Jüdin, zu widersprechen. Ich habe nicht vor meiner raschen Bemerkung die Links unseres Artikels überprüft und auch nicht den Webauftritt von Lea Rosh aufgerufen, sonst hätte ich mich darauf bezogen.

Das mit dem "Ethnischen" ist schwierig, aber man macht es sich auch zu leicht, wenn man Jüdischsein ausschließlich auf die Religion reduziert. Es gibt eben auch bei Juden selbst die Vorstellung von einer Abstammungsgemeinschaft bzw. einem "jüdischen Volk" oder wie immer man es nennen will, wobei "Volk" nicht im "völkischen" Sinne zu verstehen ist. Nach der Halacha ist jüdisch, wer eine jüdische Mutter hat oder der jüdischen Religionsgemeinschaft beigetreten ist. (Wenn eine ursprünglich nichtjüdische Frau zum Judentum konvertiert ist und dann Kinder bekommt, gelten diese auch automatisch als jüdisch; daran sieht man schon den Unterschied zur "rassischen" Definition der Nazis.) In der Neuzeit gab und gibt es viele Menschen, die sich als nicht gläubig oder sogar explizit als atheistisch, aber zugleich als Juden verstehen. Marcel Reich-Ranicki ist nur ein Beispiel von sehr vielen. In der Fernsehsendung Ich trage einen großen Namen gab es vor einigen Jahren, als es galt, Fritz Kortner als berühmten Vorfahren zu erraten und seine Tochter Marianne Brün zu Gast war, in etwa folgenden Dialog (aus dem Gedächtnis zitiert, ohne Anspruch auf exakte Wörtlichkeit):

– Roger Willemsen (als Mitglied des Rateteams): Sind Sie jüdischen Glaubens?

– Marianne Brün: Bin gar keinen Glaubens.

– Willemsen: Dann frage ich anders: War Ihr Vorfahr jüdischen Glaubens?

– Brün: Lassen Sie den Glauben weg.

Aber ich denke, unser Missverständnis ist ausgeräumt. Es ging mir in der Noelle-Neumann-Disk lediglich darum, der Aussage zu widersprechen, Lea Rosh sei Jüdin, wobei ich mich – mit der gebotenen Vorsicht, weil ich nicht erst die Beleglinks überprüft hatte – auf den WP-Personenartikel bezog. --Amberg (Diskussion) 03:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Toni, das habe ich bereits gestern getan. Gruß --Amberg (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Sorry Amberg, nicht genau hingesehen, und danke. Schöne Feiertage und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Anmerkungen - Belege - Einzelnachweise

Hallo Amberg,

ganz kurz nur zu "Ein Abschnitt "Anmerkungen" ist sowieso eher unüblich; normalerweise gibt es lediglich "Belege", und das Belegte selbst steht im Fließtext.". Siehe dazu WP:EN#Benennung der Abschnittsüberschrift - "Einzelnachweise" ist Wiki-Sprech (kommt irgendwo ganz anders her, glaub Buchführung), "Belege" ist etwas besser, aber auch eigentlich ein Fachbegriff der Buchführung, "Quellen" ist fachlich unterschiedlich verwendet, "Fußnoten" ist richtig, aber fachlich (in allen Wissenschaften) veraltet, "Anmerkungen" ist richtig und fachlich etabliert - und zwar über alle Fachwissenschaften hinweg, s. Anmerkung, letzter Absatz im Intro. Deshalb verwende ich normalerweise letzteren Begriff, ganz unabhängig davon, was da dann versammelt ist. Ich wollte damit also genau nichts inhaltlich aussagen - außer dass ich den Begriff richtiger als die anderen finde. Grüße --Rax post 00:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Hi Rax, dass "Anmerkungen" der in wissenschaftlichen Arbeiten gebräuchlichste Ausdruck ist, ist mir durchaus bekannt. Allerdings umfasst der in der Regel dann sowohl die Belegangaben zu wörtlichen und sinngemäßen Zitaten als auch Zusatz- bzw. Nebeninformationen und -kommentare zu dem im Fließtext Ausgesagten, und Letzteres ist eben in der Wikipedia nicht üblich, wiewohl nicht verboten und sehr gelegentlich auch vorzufinden. Es gibt sogar Artikel, in denen zwei verschiedene Abschnitte für "Belege" und "Anmerkungen" existieren. Das Üblichere ist bei uns, nur die Belegangaben als Fußnoten zu machen und alle inhaltlichen Informationen im Fließtext. Gerade bei einem stubmäßigen Artikel wie dem besagten finde ich es auch sinnvoll, nicht noch inhaltliche Informationen aus dem eigentlichen Artikeltext auszulagern, und da das geschehen war, hatte ich den Verdacht, dass der Ausdruck "Anmerkungen" gezielt so gewählt worden sei, dass solche Auslagerungen darunter passten. Wenn Du den auch sonst in WP-Artikeln verwendest, soll es mir recht sein.

Zudem stelle ich erfreut fest, dass der Artikeltext inzwischen wieder auf spektakuläre 3 Sätze angewachsen ist.

Völlig d'accord übrigens zu dem Ausdruck "Einzelnachweise". Der ist tatsächlich Wiki-Sprech und sollte in Artikeln möglichst vermieden werden. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2016 (CET)

"durchaus bekannt" - jupp, dachte ich mir, ich wollte sicher gehen, dass ich dich richtig verstanden hatte. Was die Auftrennung zwischen "Belege" und "Anmerkungen" angeht - jo, gipps manchmal, ich verstehe allerdings nicht, warum - ist hier aber egal. Und zu deinem Verdacht - nachvollziehbar, aber ich habe (hoffe ich) nur "nach unten ausgelagert", wozu es keinen Inhalt im Fließtext gab: Man kann ja, wenn es für den Artikel sinnvoll sein sollte und es dafür Belege gibt (!), was zu den Büchern im Fließtext schreiben, das war aber nicht der Fall. Aus der Versionsgeschichte (meinen ZQ-Einträgen) müsste sich ablesen lassen, warum ich die Info zu "Spiegelberg" zunächst entfernt, dann in die FN verlagert habe. Falls nicht nachvollziehbar: muss ich es eben genauer erläutern ... Und zu "Einzelnachweise" - ich starte da keinen Feldzug, ist mir zu blöd, ändere aber, wo ich darf (sprich: wenn ich Artikel neu erstelle oder substantiell überarbeite). --Rax post 01:49, 29. Dez. 2016 (CET)